Diskussion:Weidlingbach (Donau)

Zweifelhaftes bei den Zuflüssen

Kontrolle auf Austrianmap ergabe:

1. Kein Zufluss Dombach auffindbar, jedoch läuft ein Dambachgraben am Ende des Ortes Weidlingbach von rechts zu. (Vielleicht nur Talname)

2. Kein Zufluss Rotgrabenbach auffindbar, jedoch läuft als anscheinend bedeutendstes Nebental ein Rotgraben in Weidling von links zu. (Vielleicht nur Talname)

3. Kein Zufluss Siegersgrabenbach auffindbar, jedoch läuft ein aus einem südlichen Nebental Siedergraben ein Bach mit einem aus dem benachbarten Höllgraben zusammen und mündet dann. Das ist allerdings ein eher kleineres Format von Bach/Tal, von dessen Kaliber noch einige mehr dem Weidlingbach zulaufen. Meist bleibt unklar, wie die Bäche der Täler heißen.

4. Zuflusslisten sollten stets flussabwärts geordnet werden; der Dambachgraben läuft aber vor dem Rotgraben zu.

5. Klammerzusätze von verlinkten Lemmas sollten im Artikeltext versteckt werden.

--Silvicola ^Disk 23:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

(quetsch) Hallo @Silvicola:, ich habe bisher nur mal kurz über die Artikelform drüberpoliert und mich inhaltlich noch nicht weiter damit beschäftigen können. Ich war schon froh, als ich aus der Artikelbescheibung überhaupt die aktuellen Mündungskoordinaten- und ~höhe auffinden konnte. Leider bekomme ich bei sämtlichen Kartenwerken keine Bezeichnungen der Zuflüsse (es müssten aber wohl mindestens 6 sein). Ich denke das sollte jemand mit Ortskenntnissen oder höher auflösenden Kartenwerken hinbügeln. Den Baustein "Österreichbezogen" hat ja schon jemand gesetzt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:27, 17. Apr. 2016 (CEST)

1. Dombach ist vorhanden und als Zubringer im Auszug des Revierverbandes dokumentiert.

2. Beim Rotgraben handelt es sich um den ebenfalls vom Revierverband dokumentierten Rotgrabenbach welcher allerdings tatsächlich von links zuläuft.

3. Siedersgraben(Bach) (nicht Siegersgraben) existiert auch wurde aber scheinbar vom Revierverband nicht dokumentiert.

Scheinbar sind die Zubringer des ohnehin schon kleinen Weidlingbachs zu unbedeutend und daher nicht ausreichend kartographiert. Vermutlich sollten wir den Siegersgrabenbach weil zu unbedeutend entfernen und Dombach und Rotgrabenbach in die richtige Reihenfolge setzen.

Kann man die Zubringer wirklich als Vorfluter bezeichnen? --Nvogelsang (Diskussion) 00:14, 17. Apr. 2016 (CEST)

der Vorfluter für die Zuflüsse aus den Quellgebieten ist der Weidlingsbach. Und die Donau (Stichkanal) ist der Vorfluter für den Weidlingsbach (Donau). Lies doch mal den Artikel hinter dem Blaulink. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:32, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wieso reduzieren? – Man könnte umgekehrt auch alle Talzuläufe mit auf der Karte erlkennbaren Wasserläufen dazunehmen; wo man keine Namen hat, vielleicht dann so:

• (Bach aus dem Soundso-Tal), …
• Echternamebach, …

Vor allem sollte man auch links und rechts auseinandersortieren, wenn man schon die Zuflüsse in die Box schreiben will – es sind ja, zumindest wenn auch man alle nur über den Talnamen zu benennenden nimmt, doch einige.

Besser fände ich, im Artikeltext einen Abschnitt Zuflüsse anzulegen, dann kann man die Zuflüsse von beiden Seiten nämlich in eine Reihenfolge bringen und die Box platzt nicht aus den Nähten, wenn es mehr werden. Diese gemeinsame Auflistung ist sehr sinnvoll, man denke an das Beispiel des Rheins: Ihm fließen von rechts der Main und von links die Mosel zu; wenn man die Zuflüsse links und rechts separat aufzählt, dann weiß man nicht, ob der Main vor der Mosel oder die Mosel vor dem Main mündet, was aber doch auch eine interessante Information ist. Bei getrennten Listen in der Box könnte schlimmstenfalls der erste linke nach dem letzten rechten kommen oder umgekehrt – man erfährt es leider schlichtwehg nicht, wie die linken und rechten sich verzahnen.

Beispiele für solche Zuflusslisten – die man außerhalb der enhen Box auch unschwer diskretionär um weitere Informationen ergänzen kann. Um mal eine Menagerie vorzuführen, was es so an Zuflussverzeichnis-Tierchen gibt:

Alzette#Zuflüsse (einfache Liste, Länge wo eben leicht zu haben)

[Eifel#Gewässer]] (nur Hierarchie)

Sauer (Mosel)#Zuflüsse (knapp; aber es stört, dass man zweifeln kann, ob zeilen- oder spaltenweise zu lesen ist)

Steinebach (Kinzig)#Zuflüsse (teilausgebaut, hierarchisch eingeschachtelt)

Liste der Fließgewässer im Flusssystem Kinzig (Main)#Zuflüsse (hierarchische Textliste, mit teilweise Zuflussorten und Längen)

Kinzig (Main)#Zuflüsse (Diagramm, leider ohne links/rechts)

Our#Nebenflüsse der Our (Liste und Diagramm kann man auch beide haben, auch mit mehr oder weniger Nebengewässern)

Liste der Zuflüsse der Bühler (mit Links/Rechts-Diagramm und flacher Liste, also nur direkte Zuflüsse)

Kyll#Nebenflüsse (schmalere Tabelle, leider ohne links/rechts; und die GKZs sollten besser linksbündig sein)

Baunach (Fluss)#Zuflüsse (breitere Tabelle; wenn man unterschiedlich viel pro Zufluss hat, kann so eine Tabelle allerdings nur dünn besetzt sein)

Nohner Bach#Einzugsgebiet und Zuflüsse (angenehm kompakte Liste)

Wörnitz#Zuflüsse (Auswahlliste, mit Mündungsseite, -orte, Länge und Einzugsgebiet)

Liste der Zuflüsse der Wörnitz (umfängliche Liste mit Auswahldiagramm und angereicherter Gesamtliste; man sieht, dass sich die Textlistendarstellung besser als Tabellen für Mal-mehr-mal-weniger-pro-Zufluss eignet, hier bläht das nicht so)

Altmühl (ganz knapp)

Liste der Zuflüsse der Altmühl (auch mit Quellinformation, vermutlich Overkill; so etwas kostet bei solchen Flusskalibern Monate)

--Silvicola ^Disk 07:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Kleine Bemerkung am Rande, ohne mich näher mit dem Thema beschäftigt zu haben: Die ÖK50 ist wohl nur bedingt hilfreich, aufgrund des Maßstabes sind kleinere Gewässer nicht oder nicht namentlich verzeichnet. Hilfreicher ist vermutlich der NÖ-Atlas. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Im Flussgebiets-Flächenverzeichnis des BMLFUW (2014) werden fünf Zuflüsse (mit ausreichend großem EZG) genannt. Ich denke, eine genauere Auflistung ist schwer möglich (vielleicht mit einem alten Stadtplan von Klosterneuburg?), aber auch nicht wirklich interessant. Für einen eigenen Artikelabschnitt reicht es meiner Meinung nach nicht aus, ich habe diesen daher entfernt. Die Aufzählung in der IB sollte genügen. --Clemens Stockner (Diskussion) 00:24, 11. Jul. 2018 (CEST)