Diskussion:Whoonga

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Patient420 in Abschnitt Als ob...
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hohes Suchtpotential[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woraus soll das hohe Suchtpotential dieser Mischung resultieren? Pharmakologisch scheint mir das nicht schlüssig zu sein. Die angegebenen Quellen sind da auch eher vage. Vielleicht wäre es besser, hier etwas zurückhaltender zu formulieren. --Zinnmann d 17:52, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das ist mehr oder weniger eine wörtliche Wiedergabe der Quelle ("highly addictive", addicted after one time usage).
Ich stimme dir aber zu das unter einen pharmakologisch-medizinischen Blickwinkel zumindest auf den ersten Blick schwer zu sehen ist, warum dieses ohnehin recht seltsame wirkende Gemisch so ein starkes Suchpotential hat. Allerdings ist die Droge ja noch relativ neu und vermutlich existieren noch keine detaillierten pharmakologischen Studien. Zudem ist das bei so eine Hinterhofdroge wohl auch wie Ecstasy so, das die genaue Wirkstoffkombinationen unter Umständen variieren und Wirkungen und Abhängigkeitspotenzial dadurch 3benfalls schwer vorauszusagen sind.
Die Bewertung des Suchtpotenzials basiert zur Zeit wohl einfach auf Beobachtungen des Konsumentenverhaltens. Man könnte vielleicht einen Zusatz wie "offenbar" oder "vermutlich" verwenden um auf der sicheren Seite zu sein. Allerdings ist das auch nicht ganz unproblematisch, da man sich hier schnell im Grenzbereich zu WP:TF befindet, denn die Relativierung erfolgt dann durch den WP-Autor und findet sich nicht in den derzeitigen Quellen. Eine bessere Variante wäre es vielleicht das hohe Suchtpotenzial direkt einer Quelle zuzuordnen, was ja auch eine gewisse Relativierung beinhaltet.--Kmhkmh 18:41, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
P.S.: Ich habe es jetzt einmal etwas umformuliert und direktr Quellen zugeordnet, ohne dass es gleichzeitig in WP:TF-Grauzone abdriftet.--Kmhkmh 18:48, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Find ich gut :-) Merci --Zinnmann d 19:43, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Slangbegriffe[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die teilweise Nutzung von Szenenamen mit nachgestelltem enzyklopädischem Namen in Klammern macht das Lesen des Artikels etwas umständlich. Kann man* das vielleicht anders machen? --LePyromane (Diskussion) 00:22, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Warum? Es handelt sich um eine ausschließlich regional verbreitete Droge, die vor Ort aus den angegebenen Zutaten gemischt wird. Was sich im Einzelfall tatsächlich dahinter verbirgt, kann wohl niemand so genau sagen. Die Angaben in den Klammern entsprechen daher eher Übersetzungshilfen. Fändest Du es denn anders herum verständlicher? --Zinnmann d 02:32, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Als ob...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leute, das ist doch Verarschung? Nicht nur der Artikel hier, auch die entsprechenden Meldungen... wer glaubt denn sowas? Ich werde den Artikel zur Löschung vorschlagen, Einwände?--Patient420 (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Spontan würde ich sagen bezogen auf den LA troll woanders oder raffe dich zu Sachkritik auf und begründe welche Inhalte dich warum genau stören.--Kmhkmh (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wie wäre es mit: 1. Die angebliche Zusammensetzung dieser angeblichen Droge ist schon im englischen Wiki-Artikel eine völlig andere. 2. Der englische Artikel besteht ausschließlich aus "Whoonga is said to"- und "is reported to"-Sätzen... da schon der reinste Müll, aber hier falsch übersetzt und hard facts draus gemacht... 3. Es gibt nicht eine einzige Quelle dazu, nur Müll-Medien mit Müll-Quatsch 4. Was mich an die 2000er erinnert, wo jede Zeitung voll damit war, dass alle Jugendlichen Hortensien rauchen, was aber vermutlich (bis zu diesen Artikeln) nicht ein einziger Mensch jemals gemacht hat (Stichwort Blausäure) 5. Marihuana kann man nicht spritzen? 6. Wer glaubt denn den Scheiss mit den Aids-Medikamenten? Jeder, der seine Sinne beisammen hat, sieht, dass hier Mediendrogenmüll einmal um die Welt getragen wurde. Gib mir einen Beweis dafür dass irgendjemand Aidsmedikamente klaut, um daraus zusammen mit Rattengift und Gras (sicher, zum Abrunden oder was xD) mischt, um sich das dann zu ballern. Ich überweis dir oder sonstwem nen Tausender, versprochen! Und nein, mit Beweis meine ich nicht irgendeinen Artikel vom südafrikansichen Relotius im Daily irgendwas Observer.--Patient420 (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hab den Artikel mal der Realität angepasst. Kann mMn trotzdem weg.--Patient420 (Diskussion) 10:25, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Oh, tut mir leid, hab gerade erst realisiert, dass der Artikel größtenteils auf deiner Arbeit basiert. Aber ey, wenn du hier seit mind. 2010 bei Wikipedia mit dabei bist, dürfte es für dich ja ein Leichtes sein, einzusehen, dass der Artikel so in jeder Hinsicht völlig unhaltbar war. Eventuell gibt es Whoonga nichtmal (und wenn ja: wo? weiß man nicht. Zusammensetzung: weiß man nicht. Konsumform: weiß man nicht. Ja genau).--Patient420 (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Der englische Artikel ist auch der reinste Unsinn... der müsste eigentlich auch komplett weg. Vielleicht fühlt sich da jemand berufen, der bei der englischen Wiki mitarbeitet?--Patient420 (Diskussion) 10:33, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, die Zusammensetzung von Whoonga/Nyaope ist fraglich. "Neuere" Artikel betonen stärker die Verwendung von Heroin. Unweifelhaft wird aber anhaltend über diese Droge berichtet. Du kannst gerne den Artikel umformulieren und die Fragwürdigkeit der Informationen stärker thematisieren. Deine bisherigen radikalen Streichungen sind aber nicht hilfreich. Ich setze sie daher zurück. --Zinnmann d 10:43, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Und ein Artikel voller Unwahrheiten, Mutmassungen und Lügen, allein basierend auf falsch übersetzten Artikeln der südafrikanischen Lokaljournallie ist da hilfreicher? Das kann doch bitte nicht dein Ernst sein?--Patient420 (Diskussion) 11:01, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dann übersetze es besser, formuliere es präziser, aber sense nicht willkürlich durch den Artikel. --Zinnmann d 11:03, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn der euch so wichtig ist, fangt ihr doch bitte wieder bei Null an. Mir bedeutet der Artikel nichts, daher werde ich ihn nicht ausbauen; allerdings bedeutet es mir sehr wohl etwas, wenn südafrikanisches Journalistenblabla in falscher Übersetzung als die Wahrheit kundgetan wird. Hier fühle ich mich also nur fürs Kürzen zuständig, nicht fürs Ausbauen.
Ne, wir machen das also so: ich revertiere dein revert wieder. Dann könnt ihr nochmal von vorne anfangen mit echten Quellen. Wenn du mein revert wieder revertierst, trage ich den Artikel heute abend zur QS Medizin... und dann kommt der Artikel bzw. alles was drin steht weg. Zweifel gibt es da keine, er ist absolut nicht wikikonform.--Patient420 (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zinnmann, hallo Kmhkmh, die Diskussion wurde verlagert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#Whoonga - bitte tragt dort eure Argumente vor, warum ihr denkt, der Artikel könnte in dieser von mir kritisierten Form bestehen bleiben. Gespannt, --Patient420 (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Also zunächst einmal gilt für WP, das man das zusammenfasst bzw. berichtet was in den ("zuverlässigen") Quellen/Belegen steht und nicht das was man persönlich für richtig halten mag. Gibt es gute Gründe einzelne Inhalte zu bezweifeln, so kann man sie entsprechend distanziert darstellen. Was en.wp nun richtig oder falsch ist zunächst einmal nicht unser Problem. Nun zu den einzelnen Punkten:

  • 1.) Zusammensetzung: Da wird wiedergegeben, was in den verwendeten Quellen stand. Dass die Zusammensetzung wechselst bzw. (zum damaligen Zeitpunkt) wechselnd/unbeständig war steht auch im Artikel und ist aus meiner im gegebenen Kontext absolut plausibel.
  • 2) Was im englischen Artikel steht ist für uns irrelevant, unser Artikel ist keine Übersetzung des englischen Artikels.
  • 3)Vermeintliche "Mülledien mit Müllquatsch" ist eine in den Raum geworfene Pauschalbehauptung, die man für alles verwendet könnte, zu dem (noch) keine wissenschaftlichen Publikationen in größerem Umfang existieren und die dementsprechend wenig hilfreich bzw. unzulässig ist.
  • 4) Ich sehe nicht, was das Rauchen oder Nicht-Rauchen von Hortensien mit diesem Artikel zu tun hat.
  • 5) Im Artikel steht nichts von Marihuana spritzen, sondern von Whoonga spritzen, einem Gemisch, das auch Marihuana enthalten mag.
  • 6) Über die Sache mit den Aids-Medikamenten wurde breit berichtet und im Artikel steht auch klar, dass Whoonga normalerweise wohl keine Aids-Medikamente enthält. Trotzdem ist das Gerücht so bekannt, dass es erwähnt werden sollte. Zudem ist hier der südafrikanische Kontext zu beachten, wo Abergöauben und Unwissen eine größere Rolle spielen (wo z.B. sogar der Präsident behauptet, dass Duschen vor Aids schützt) und Aids eine weit größere Bedeutung hat als z.B. in .de

--Kmhkmh (Diskussion) 12:21, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

P.S.: Unabhängig von den Punkten ist eine angemessene Überarbeitung bzw. Aktualisierung des Artikels durchaus sinnvoll, da er auschließlich auf Belegen von 2010 oder etwas früher beruht, als Whoonga einen größeren Bekanntheitsgrad erreichte. Inzwischen scheint es auch zumindest einige Fachpublikationen zu geben (siehe unten)--Kmhkmh (Diskussion) 12:59, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Zum Vorwort ("gilt für WP, das man das zusammenfasst bzw. berichtet was in den ("zuverlässigen") Quellen/Belegen steht und nicht das was man persönlich für richtig halten mag") - genauso sehe ich das auch. Und deswegen ist der Artikel in der jetzigen Form komplett unhaltbar. Gerüchte vom andern Ende der Welt, nicht mehr Wert als ein beliebiger POV.
  • 1.) Wie um alles in der Welt soll man denn einen Artikel über eine Droge schreiben, deren Zusammensetzung wirklich x-beliebig und angeblich jedes mal anders ist. Da kann alles drin sein, da kann nichts drin sein. Heute Heroin, morgen nicht. Es gibt nicht mal eine Definition dieser angeblichen Droge, wie du selbst schreibst. Wie um alles in der Welt soll darauf ein Artikel basieren? Der sollte mMn weg - oder in der von mir heute Vormittag vorgeschlagenen Version existieren.
  • 2.) Wenn sich der deutsche und der englische Wikipediaartikel widersprechen, muss mindestens einer von beiden falsche Informationen enthalten. Al Jazeera Südafrika oder whatever ist eine zuverlässige Quelle, die englische Wiki nicht? Ich weiß ja nicht...
  • 3.) Ich finde, man darf schon zwischen der NYT und der Neuen Zürcher Zeitung unterscheiden, ja. Aber gut, kann auch verstehen, wenn man das nicht so sieht.
  • 4.) Ich schon :-)
  • 5.) Wenn ein Gemisch Marihuana enthält, wird es de facto unspritzbar, meine Güte. Wie soll das durch die Nadel passen? Der reinste Witz, absoluter Quatsch. Schon mal Gras gesehen? Schon mal ne Spritze gesehen? Schon ein Fussel von nem Kippenfilter, der versehentlich mit abgedrückt wurde, und die Shore/Koka-User kriegen nen richtig miesen Schüttler. Also wirklich Leude, lächerlich.
  • 6.) Wikipedia ist nicht dazu da, um Gerüchte zu schüren, weiterzuverteilen oder auch nur zu benennen. Oder vertue ich mich da irgendwie? Ich finde auch die Dusch-Passage nicht im Aids-Artikel... sollen wir die da jetzt einbauen?--Patient420 (Diskussion) 15:32, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
  • 1.) Man kann einen Artikel zu einer Droge bzw. einer Bezeichnung schreiben, unabhängig davon ob ihre Bestandteile oder chemische Zusammensetzung konstant ist oder variiert. Es gibt zudem nicht nur chemische bzw. medizinische Aspekte, sondern auch kulturelle, soziale und politische Aspekte.
  • 2.) en.wp ist keine Beleg und Al Jazeera English (AJE) ist einer. Die WP-Richtlinien sind da eindeutig, (andere) Wikipedias sind als Belege unzulässig. Wenn mal von der seltenen Berichterstattung zu Qatar oder dem Haus Thani absieht, ist AJE mit der BBC oder ARD in punkto Berichterstattung vergleichbar.
  • 3.) Man kann gerne zwischen NYT und NZZ unterscheiden, aber beide sind zunächst als Beleg verwendbar und ich würde mal vermuten man findet auch wohl in beiden ähnliche Aussagen zu Whoonga.
  • 5.) Warum ein Gemisch das Marihuana bzw. Marihuana-Produkte enthält nicht auch spritzen könnte, sehe ich nicht so ganz. Kein Mensch redet davon, dass man sich Gras spritzen würde. Mal abgesehen davon geht es um Whoonga (das nach diversen Berichten Marihuana enthalten mag) und nicht um Marihuana selbst. Letztlich richtet es nach dem, was in den Quellen steht. Wenn dort steht das Whoonga entweder geraucht oder gespritzt wird steht das bei und halt auch, es sei den es andere (bessere) Quellen die dem explizit widersprechen.
  • 6.) Ja, da vertust du dich. Wikipedia schürt keine Gerüchte, sondern berichtet enzyklopädisch über bekannte/prominente Gerüchte, was im Übrigen, das "benennen" beinhaltet. Ich habe keine Ahnung, warum die "Dusch-Passage" in den Aids-Artikel sollte oder was das nun mit den Whoonga-Artikel zu tun hat. In einen Artikel zu Aids in Südafrika, der Rezeption von Aids in Afrika/Südafrika oder Ähnlichen wäre sie vermutlich schon erwähnenswert. Genannt habe sich sie oben als Beispiel, um zu verdeutlichen, dass im südafrikanischen Kontext die Bedeutung und Rezeption von Aids anders ist (als in Deutschland). Deshalb kommt Dingen oder Aktionen, die aus deutscher Sicht oder der Sicht deutscher Drogennutzer als völlig unsinnig oder unerwünscht erscheinen mögen, im südafrikanischen Kontext möglicherweise eine andere Bedeutung zu.
Auch um hier nicht missverstanden zu werden, ich habe nichts gegen eine Überarbeitung/Aktualisierung des Artikels, der derzeitige Stand von 2010 ist sicher nicht optimal. Auch gegen eine angemessene (belegte) Neuformulierung einzelner Aussagen ist nichts einzuwenden.
Was aber eben nicht geht, ist ein pauschales Löschen fast des gesamten belegten Inhalts, mit einer Begründung die im Wesentlichen auf einem "Ich halte das persönlich für Ammenmärchen der Regenbogenpresse" zu beruhen scheint.--Kmhkmh (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Aber warum dann nicht meine Artikelkürzung von heute morgen als Basis nehmen? Schau doch mal: der komplette erste der beiden großen Absätze lässt sich zweifelsfrei in einem Satz zusammenfassen: "man weiß nicht, was drin ist" (oder Langform: "man weiß nicht, was drin ist, evtl Heroin und/oder Marihuana und/oder Rattengift und/oder Waschpulver") - die derzeitige Version ist doch einfach nur verwirrend bis falsch formuliert. Dann der zweite Absatz, lassen wir die erste Hälfte mal für den Moment stehen, die zweite Hälfte des zweiten Absatzes ist dann aber auch wieder garantiert für die Tonne. Studienlage sagt, dass mit den Aidsmedikamenten stimmt nicht (sagt Absatz 1), aber Absatz 2 besagt, der Aidsmedikamenteklau ist ein großes Problem? Leute, kommt schon...--Patient420 (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Du unterliegst dem Irrtum, dass eine Enzyklopädie nur über tatsächlich existierende Dinge berichten muss. Das ist nicht der Fall, wie unsere zahlreichen Artikel zu Verschwörungstheorien, Göttern und fiktiven Gestalten beweisen. Selbstverständlich ist es nicht unsere Aufgabe, Gerüchte zu schüren. Aber ab einer bestimmten medialen Abdeckung - und die ist hier zweifelsfrei gegeben - sollten wir das jeweilige Thema aufgreifen: Wer hat was wann und wo behauptet? Das Ganze ist bestenfalls am Rande ein medizinisches Thema. --Zinnmann d 15:49, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Und genau da liegst du falsch: südafrikanische Journallie, deren "Recherche" sich dann mal zu einer einzigen AP-Meldung weiterentwickelt hat, ist kein relevantes Gerücht. Das ist Meinungsmache im kleinen Rahmen. Keinerlei Relevanz, wirklich keinerlei. Dass das Ganze mind. teilweise auch noch auf offensichtlichen Lügen basiert (siehe meine Antwort auf Punkt 5) disqualifiziert das Ganze komplett. Die Streuung solcher Gerüchte ist bei WP nicht erwünscht, glaub es mir.
Am meisten gespannt bin ich übrigens auf die Antworten auf meine Replik zu Punkt 1. Was wollt ihr hier als enzyklopädisch verkaufen?
Und nochmal zum Vorwort: im Artikel ist nicht eine einzige wikikonforme Quelle für einen solchen Artikel. Das ist unzweifelhaft, ob du willst oder nicht. Unten sind Studien gepostet. Dann bastel doch daraus mal den Artikel, da bin ich sehr gespannt.
Ich kann nichts für die medizinische Einordnung bei WP. Wenn du einen Vorschlag hast, welche QS besser zu rufen wäre, immer her damit.--Patient420 (Diskussion) 16:07, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe keine Ahnung wie du auf diese etwas obskure Idee mit dem einem AP_Bericht kommst. Zunächst einmal ist AP nicht die einzige internationale Nachrichtenagentur und über bzw. zu Whoonga wird wird nun seit gut 8 Jahren veröffentlicht. Im Übrigen auch wenn internaionale Berichterstattung nützllich ist, ist sie keine Bedingung. Dinge über die in größeren Ausmaße in nationalen Medien berichtet wird, bekommen durchaus eigene WP-Artikel und nationalen Publikationen können durchaus als Beleg reichen. Wir schreiben auch zu deutschen Themen in der WP nicht nur über das, was in der internationalen Presse/Publikationen steht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:35, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Na komm, der Großteil der ziemlich wenigen Meldungen entstammt aus dem Jahr des Artikels, 2010 und drumherum, dann wirds noch viel rarer. Und nun ist es einfach nur ein selten genutztes Synonym für Heroin. Wie viele Meldungen aus Südafrika findest du zu Whoonga?* Vermutlich hat irgendwer seine Heroin-Mischmasch-Charge mal 2010 so genannt, dann gabs die ganzen Gruselmeldungen für die Auflage oder weil die Leute davon tatsächlich noch mehr kaputt gemacht wurden - und inzwischen ist es einfach nur ein weiteres Wort für Heroin-Irgendwas.--Patient420 (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das Whoonga (auch) ein Heroinderivat ist bestreitet doch niemand, auch der aktuelle Artikel nicht. Irgendwie scheinst du den Artikel unter einem falschen Vorzeichen zu lesen. Und ja, man findet einiges in Südafrikanischen Zeitungen zu Whoonga (siehe z.B. [1]). Ganz interessant mag der Artikel "Whoonga Wars" von Neil Coppen sein, das ist eine umfassendere zweiteilige Hintergrundrecherche von 2014 (steht als Link unen bei den neuen Belegen).--Kmhkmh (Diskussion) 17:23, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Überabeitung[Quelltext bearbeiten]

Produktiver wäre es, konkrete (belegte) alternative Formulierungen oder Absätze (wobei auch die neuesten Publikatioen unten werden können) hier vorzuschlagen. Wie schon oben erwähnt ich glaube nicht, das hier irgendjemand was gegen belegte Überarbeitungen/Neuformulierungen hat. Was stört ist der rabiate Kahlschlag kombiniert mit dem Ignorieren der damaligen oder auch neuer Belege.--Kmhkmh (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Gut, da ich hier der bin, der sich beschwert, werde ich mich später des Tages daran versuchen. Unter Berücksichtigung all eurer Anmerkungen, so moderat wie möglich. Hab natürlich auch nichts dagegen, wenn jemand anders mitmischt. Danke.--Patient420 (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Thema Marihuana: ich habe die meisten der Quellen durchgeguckt, sogenanntes Whoonga wird mit Marihuana vermischt, um es zu rauchen. Marihuana ist kein Bestandteil der Substanz, das geht beides so aus eigentlich allen Quellen hervor. Dies wird hier im Artikel auch lediglich mit dem Video begründet und da ist es halt einfach missverständlich bzw. einfach unklar formuliert. Das passe ich nun gleich an.

Thema Inhaltsstoffe neben Heroin: Waschpulver habe ich in den Quellen jetzt nicht gefunden, aber dafür so ziemlich jede andere Substanz. Das werde ich dementsprechend etwas umformulieren.--Patient420 (Diskussion) 20:58, 24. Apr. 2019 (CEST) Bei genauerer Betrachtung ist selbst das mit dem Heroin gar nicht mal klar.--Patient420 (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Redest du von den aktuell im Artikel verwendeten Belegen oder anderen?--Kmhkmh (Diskussion) 21:09, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Von der Gesamtheit aller Quellen, auch der neuen, die du hier in der Diskussion eingepflegt hast. Die reinen Medienberichte dort habe ich nicht weiter angeschaut, das meiste aber schon. Auch die Situation mit den Aids-Medikamenten ist ja äußerst unklar, irgendwie macht alles den Eindruck, als würde es auf die gleichen ein, zwei Quellen zurückgehen. Alles so vage und teilweise auch widersprüchlich leider.--Patient420 (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Was die Belege im Artikel betrifft, so sind 2 offenbar nicht mehr aufrufbar und leider auch nicht auf archive.org, deswegen werde ich die entfernen. Das Waschpulver (detergent) findet sich unter anderem im AJE-Report von Jonathan Hull, eine schriftliche Variante vom selben Reporter gibt es übrigens hier. Ansonsten findest du das Waschpulver z.B auch hier: [2], [3], [4]. Das Rattengift wird da ebenfalls erwähnt. Ich vermute mal die Dealer benutzen jegliches weißes Pulver, das sie günstig in die Hände kriegen und zum Strecken nutzen können.
bau ich wieder ein!--Patient420 (Diskussion) 23:09, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Was nun das Marihuana betrifft, so sind die Beschreibungen unterschiedlich bzw. unpräzise. Ich erinnere mich vage, dass mich das auch damals schon gestört/irritiert hat. Manche beschreiben das weiße Pulver, das mit Tabak und/Oder Marihuana geraucht wird als Whoonga, andere nennen (auch) das "Endpprodukt", d.h. den gerollten Joint Whoonga. Ich habe nicht dagegen, wenn unser Artikel der ersten Variante folgt, d.h. Whoonga als Bezeichnung für das variierende weiße Pulvergemisch verwendet und erwähnt dass dieses oft zusammen mit Tabal und Marihuana geraucht wird.--Kmhkmh (Diskussion) 21:57, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

mögliche neuere Belege/Publikationen (nach 2010)[Quelltext bearbeiten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Whoonga&oldid=187881252“