Diskussion:Wicca

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wicca“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie Esoterik

Hallo ich würde gern den Artikel Wicca in die Kategorie Esoterik aufnehmen, leider besitze ich keine Schreibrechte für diese Seite und würde mich freuen, wenn jemand dies übernehmen könnte. Frater 16:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

ich werd mal gucken gehn, was die Admins auf der Seite für Seitenschutz dazu meinen. Find deinen Vorschlag ganz gut. ;) lG --FIST 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST) (PS: hab dein Anliegen weitergeleitet)

Seite wurde wieder freigegeben. ABER: ich würde die Kategorisierung doch noch mal gernen diskutieren. Klar gibts im Wicca ein magisches Weltbild. Andererseits ist Wicca hauptsächlich ganz klar eine Religion. Bei der Kategorisierung des Christentum oder Santeria oder Shinto unter Esoterik hätte ich auch bedenken. Gruß Stefan_2552

ich hab die Kat Esoterik einfach mal frecherweise Reingeschmissen :). Und zwar aus verschiedenen Gründen. Unabhängig ob Wicca eine Religion, ist Wicca aus dem Esoterischen Logensystem entwachsen und beinhalten ziemlich viel Symbolik und Ritualistik aus dem Golden Dawn, und im Weltbild sehr viel von Crowley (dessen Thelema ja ebenso eine Religion UND eine Esoterische Weltanschauung ist.). Ausserdem ist Wicca nicht "ganz Klar" eine Religion, denn, anders als bei "ganz klaren" Religionen kann ich Wicce sein, ob ich nun Christ bin, ägyptische Götter oder Keltische Götter anbete. Insovern also, dass Wicca an kein Panteon gebunden ist rückt Wicca wieder sehr nah an die Esoterischen Orden (Golden Dawn usw)- zusammen mit den Ritualen, den Paraphernalien und allem drum und dran also würd ich sagen, dass Wicca, neben dem dass Wicca eine Neureligiöse Bewegung ist, auch eine Esoterische Bewegung ist. lG--FIST 17:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wicca [ˈwɪkə] ist eine neureligiöse Bewegung und eine Mysterientradition - sogar im ersten Satz, durch das Wort Mysterientradition, rückt der Artikel hin zur Esoterik. lG --FIST 18:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann deinen Wunsch schon nachvollziehen Wicca hat natürlich Anleihen/Überschneidungen im Bereich Esoterik, aber der Sufismus ist auch eine Mysterientradition; und ich wäre dort auch mit der Esoterik vorsichtig. Ich habe auch primär nichts gegen die Kategorie würde aber trotzdem gernen anregen aufzupassen den Artikel nicht noch weiter ins esoterische abgleiten zu lassen. Gruß Stefan

Hallo Stefan, deine Bedenken sind berechtigt aber solang einschlägige Literatur zum Wicca-Kult als esoterisch deklariert wird, ist es sicherlich nicht falsch diesen Artikel in die Kategorie Esoterik einzuordnen. Es dient in erster Linie der Orientierung und Wicca als lösgelöstes Thema jenseits der Esoterik zu betrachten, halte ich für falsch. BTW, im Übrigen stimme ich FIST zu. :-) Frater 11:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Etymologie des Sabbats im Wiccakontext

die Herleitung von s(e) Battre ist mehr als nur an den Haaren herbeigezogen, ebenso wie die Bedeutung, die das Wort haben soll [1](<-gugs du hier). Das Wort stammt nicht scheinbar aus dem Jüdisch-Christlichen Kontext, sondern stammt aus diesem Kontext (siehe Hexensabbat). lG --FIST 18:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt weis ich aber nicht was du möchtest: Dort steht, dass die wahrscheinliche Ableitung, die aus dem jüdischen Kontext ist. Wenn namenhafte Wissenschaftler wie Murray (Wiccanahe um es vorsichtige zu formulieren) oder Gardner (als Gründer von Wicca) eine eigenständige/wiccaspezifische Deutung vorschlagen ist es mehr als legitim, dies zu erwähnen - zumahl hier auch die publizierten Quellen dazu angegeben sind und hier keine Theoriefindung betrieben wird. Gruß 84.147.249.96 19:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Na, es ist schon legitim zu erwähnen, wie Gardner und Murray das Wort herleiten, nur sollte man dann nicht schreiben "eine unkonventionelle Herleitung", da dies impliziert, dass es mehrere Möglichkeiten des Wortes Shabbat gibt, sondern man sollte es vieleicht formulieren "Gardner aber leitete das Wort von so und so ab". Denn diese Herleitung ist nicht "unkonventionell", sondern schlichtweg falsch und Konstruiert, mit der ganz klaren Absicht, jegliche Verbidnung, die es zwischen Wicca und dem Christlich/Jüdischen gibt zu ignorieren oder zu leugnen. lG --FIST 21:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Anzahl

Die Schätzung habe ich entfernt. Die Quelle schreibt: "We found estimates as low as 3,600 in 1996. At the other extreme, Phyllis Curott, author of Book of Shadows, estimated 5 to 10 million in 1999." und die Quelle rechnet selbst:
Number of Wiccan found by ARIS: 134,000 adults ; Number of Pagans found by ARIS: 140,000 adults ; Total Wiccans and Pagans: 274,000 adults ; Less estimated Pagans who are not Wiccans: - 70,000 adults ; Total Wiccans: 204,000 adults ; Estimated number of Wiccans who refused to disclose religion 204,000 adults ; Total Wiccan adults in the U.S. 408,000 adults ; Total Wiccans (adults plus children) 750,000 people.
Ich brauche wohl nicht zu erläutern, weshalb auf der Basis solcher Rechnungen keine enzyklopädisch haltbare Aussage über die Anzahl gemacht werden kann. --Logo 10:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du zitierst selektiv oder hast nicht den vollständigen Bericht gelesen. Das ist eine Metastudie einer unabhängigen Organisation, d.h. alle available Daten wurden zunächst zusammengetragen. Aus verschiedennen Daten von Bundesorganistaionen wurde eine Schätzung von 750.000 gemittelt. 84.147.229.35 14:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich, ist muss das auch noch erläutern. Das ist keine "Metastudie", sondern das willkürliche Zusammensetzen von Info-Bruchstücken. "Estimated number of Wiccans who refused to disclose religion 204,000 adults." Plus die durchschnittlich 171.000 Kinder der Leute, die es ablehnen, ihre Religion bei Umfragen mitzuteilen. Ja nee is klar. Zu dieser Art der Erhebung passt die Behauptung, Wicca sei "in Amerika Schätzungen zufolge an 5. Stelle der mitgliederreichsten Religionsgemeinschaften" (siehe The_American_Religious_Identification_Survey.) --Logo 22:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du vergisst das es sich um eine angesehen, unabhängige, überkonvesionelle (Bürgerrechts-)Organistaion handelt, die es nicht nötig hat Dinge zu unterstellen. Aber sei es drum. Wenn du eine reputablere Quelle findest (ich kenne leider keine bessere - Wicca hat das Problem der Geheimhaltung) wäre es schön wenn du diese hier mitteilst, damit eine Einordnung bezüglich der quantitativen Relevanz sich im Artikel niederschlägt. Gruß 84.147.228.219 15:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und wer ist jetzt auf 2 Millionen gekommen? Da stimmt was nicht. --House1630 (Diskussion) 20:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Aufhebung der Verlinkung Tierkreiszeichensymbole zu den Sternbildern

Im Bereich Feste - Übersicht (in etwa der Mitte des Artikels) sollten die Verlinkungen von den Tierkreiszeichensymbolen zu den Sternbildern aufgehoben werden. Schließlich liegen die hier gemeinten Tierkreiszeichen und die Sternbilder aufgrund der Präzession der Erde inzwischen ca. 30° auseinander.

wiesel24

Wicca Ethik

Im Artikel wird die Wicca-Ethik von Utilitarismus und der Ethik von Religionen wie dem Christentum abgegrenzt. Dabei wird der christlichen Ethik eine letztlich autoritäre Struktur unterstellt, die dem christlichen Selbstverständnis widerspricht. --Jan Mathys 16:31, 9. Nov. 2007 (CET)

weshalb? christen gehorchen doch der christlichen ethik, weil ihnen gott als höchstes wesen das geboten hat. ein christ gehorcht, ein wicca entscheidet selbst. beispielsweise geht ein christ davon aus, das "du sollst nicht stehlen" ihm von gott befohlen wurde. ein wicca muss sich selbst entscheiden, ob der diebstahl dem anderen schadet etc. inwiefern ist gott(es wort) denn nicht die autorität im christentum? hephaestos

Ich fürchte, Du machst es Dir etwas sehr einfach. In allem, was ich aus gelegentlichen Kirchbesuchen mitbekommen habe, ist von Gehorsam sehr wenig die Rede, dafür sehr viel von Nächstenliebe und Verantwortung für sein Handeln vor Gott. Luthers für evangelische Christen sehr wichtige "Erkenntnis", dass nicht Befolgen als göttlich angenommener Gesetze, sondern der Glaube an die Erlösung durch Jesus Christus auf Grund der göttlichen Gnade zum Heil führt, geht ebenfalls in eine ganz andere Richtung. Desweiteren bitte ich zu bedenken, dass sich das Christentum nicht über seine Ethik definiert (zum Beispiel werden in den wichtigsten Glaubensbekenntnissen, dem Apostolikum und dem Nicäno-Konstantinopolitanum keinerlei explizit ehtische Aussagen gemacht) und daher die Ethik durcaus zwischen verschiedenen Konfessionen erheblich variieren kann. Soweit die "Laienversion", ich wäre einem Menschen mit theologischer Bildung sehr dankbar für eine fundiertere Erwiderung. --Bschlumpf 11:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Navigationsleiste

Wäre solch eine Navigationsleiste nicht auch eine tolle Idee für den deutschen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Template:WiccaandWitchcraft 84.147.200.114 14:18, 29. Dez. 2007 (CET)

ich glaube eher untypisch in der deutschen Wikipedia, zumindest habe ich das hier noch nicht gesehen. lg --.א.מ.א 08:04, 30. Dez. 2007 (CET)

wicca rede valiente

die rede ist mal wieder die "schlecht übersetzte" version. da ich aber kein dichter bin, möchte ich folgendes nur anmerken:

in der englischen version ist "Der Baum der Göttin ist weise und alt" eben kein "weiser und alter" baum, sondern ein "eldar tree", der holunder eben. beim eisenhut heult der werwolf. und man "baut" nicht auf das "hexenrecht", sondern "folgt dem hexengesetz" in liebe und vertrauen.

BB hephaestos

infos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wiccan_Rede

die dort verlinkten texte zur rede sind besser

zitate:

Bide the Wiccan Laws ye must In Perfect Love and Perfect Trust.

"dem hexengesetz must du in vollkommener liebe und volkommenen vertrauen folgen"

Widdershins go when the Moon doth wane, An’ the Werewolf howls by the dread Wolfsbane.

gegen die sonnendrehung gehe, wenn der mond abnimmt, und der werwolf beim eisenhut heult

Elder be ye Lady’s tree - Burn it not or cursed ye’ll be.

holunder ist der dame baum, verbrenn ihn nicht, oder sei verflucht

sowet zur einen rede. von der rede gibt es mehrere versionen, aber das sind die gröbsten seltsam-übersetzungen.

Salve :), wäre nice wenn man von sich aus einfach mal den Artikel ändert und ggf auf der Diskussionseite dann ne Anmerkung zu seinen Änderungen macht. Also hab Mut und hau rein :). --.א.מ.א 00:19, 6. Jan. 2008 (CET)

salve :) mach ich - obwohl ich kein wikipedia - pro bin, weswegen man mir eventuelle fehler bei der bedienung verzeihen möge. den text, den ich reinstelle, hab´ich im netz gefunden und halte ihn für eine brauchbare übersetzung und gegenüberstellung. bb hephaestos

Keine 1 zu 1 Texte von anderen Webseiten/Artikel etc übernehmen. Also Übersetzung von mir aus schon, aber alles andere dann umformulieren und die Quellenangaben für die Übersetzung dabei nicht vergessen. Wobei, du kannst auch die Quellenangaben hier in die Diskseite stellen dann mache ich das :). lg --.א.מ.א 12:15, 7. Jan. 2008 (CET)

ich hab hier http://www.magie-com.de/modules.php?name=aBoard&file=viewthread&tid=1315 mal die version von porter&thomson übersetzt, halt ungereimt&gedichtet. die gedichtete version unten drunter ist von meiner freundin - aber wie sagte sie einst übersetzungen von gedichten sind wie frauen, sind sie schön, sind sie nicht treu, aber die übersetzung kommt ziemlich nah an das original, finde ich. wo finde ich denn eine engliche valiente - rede? ich stoße immer nur auf das credo. dann übersetz ich die auch noch schnell. hephaestos postscriptum - hier wird die rede generell anderen leuten als valiente zugeschrieben. die wahre herkunft der rede scheint unklar, und ich denke, die berühmten "eight words" "do as thou wilt, an it harm none", reichen als zitat für wicca - ethik. man sollte einen extra artikel für die rede/creed aufmachen.nochmal - diese kurzversion der rede ist auch gebräuchlich, ich mach eine übersetzung davon

http://www.oldways.org/readinglist.htm

http://www.starcraftsob.com/craft/rede.shtml

die frage ist, woher stammt sie? valiente? böööhh... immer diese kultisten mit ihrer geheimniskrämerei....

Mach es am besten so, dass du den englischen Satz mit einbaust und dahinter dann in (die dt Übersetung). Du kannst ruhig einen neuen Artikel über die Wicca-Ethik schreiben , aber ich weiß nicht ob er sich durchsetzten wird, also ob die Relevanz groß genug ist und ob es nicht reicht ihn in diesem Artikel mit einzubinden. Alles andere kann ich dir nicht beantworten. viel Erfolg noch! Achso zur Anmerkung, ich kenn mich mit Wicca kaum aus, hab nur Freunde die dort tätig sind, ich betreue sie deswegen, damit sie nicht ganz verkommt ;). --.א.מ.א 01:11, 11. Jan. 2008 (CET)

OK versuche mal Ordnung in das Rede / Creed durcheinander zu bringen (zeitlich geordnet):

• Version 1 wahrscheinlich von Ed Buczynski ein 1.Grad Student von Lady Gwen (Gwynne) Thompson veröffentlicht 1971 in Earth Religion News:

„The Wiccan Rede

1. Bide the Wiccan Laws we must, in perfect love and perfect trust. 2. Live and let live, fairly take and fairly give. 3. Cast the Circle thrice about, to keep the evil spirits out. 4. To bind the spell every time, let the spell be spake in rhyme. 5. Soft of eye and light of touch, speak little, listen much. 6. Deosil go by the waxing moon, chanting out the Witches' Rune. 7. Widdershins go by the waning moon, chanting out the baneful rune. 8. When the Lady's moon is new, kiss the hand to her, times two. 9. When the moon rides at her peak, then your heart's desire seek. 10. Heed the North wind's mighty gale, lock the door and drop the sail. 11. When the wind comes from the South, love will kiss thee on the mouth. 12. When the wind blows from the West, departed souls will have no rest. 13. When the wind blows from the East, expect the new and set the feast. 14. Nine woods in the cauldron go, burn them fast and burn them slow. 15. Elder be the Lady's tree, burn it not or cursed you'll be. 16. When the Wheel begins to turn, let the Beltane fires burn. 17. When the Wheel has turned to Yule, light the log and the Horned One rules. 18. Heed ye Flower, Bush and Tree, by the Lady, blessed be. 19. Where the rippling waters go, cast a stone and truth you'll know. 20. When ye have a true need, hearken not to others' greed. 21. With a fool no season spend, lest ye be counted as his friend. 22. Merry meet and merry part, bright the cheeks and warm the heart. 23. Mind the Threefold Law you should, three times bad and three times good. 24. When misfortune is enow, wear the blue star on thy brow. 25. True in Love ever be, lest thy lover's false to thee. 26. Eight words the Wiccan Rede fulfill: An ye harm none, do what ye will.“

• Version 2 von Lady Gwen (Gwynne) Thompson angeblich von ihrer Großmutter stammend veröffentlicht 1975 in Green Egg magazine Vol. III. Nr. 69

„Rede Of The Wiccae Being known as the counsel of the Wise Ones:

1. Bide the Wiccan laws ye must in perfect love an perfect trust. 2. Live an let live -fairly take an fairly give. 3. Cast the Circle thrice about to keep all evil spirits out. 4. To bind the spell every time, let the spell be spake In rhyme. 5. Soft of eye an light of touch -speak little, listen much. 6. Deosil go by the waxing Moon -sing an dance the Wiccan rune. 7. Widdershins go when the Moon doth wane, an the Werewolf howls by the dread Wolfsbane. 8. When the Lady's Moon is new, kiss the hand to her times two. 9. When the Moon rides at her peak, then your heart's desire seek. 10. Heed the Northwind's mighty gale -lock the door and drop the sail. 11. When the wind comes from the South, love will kiss thee on the mouth. 12. When the wind blows from the East, expect the new and set the feast 13. When the West wind blows o'er thee, departed spirits restless be. 14. Nine woods in the Cauldron go -burn them quick an burn them slow. 15. Elder be ye Lady's tree -burn it not or cursed ye'll be. 16. When the Wheel begins to turn -let the Beltane fires burn. 17. When the Wheel has turned a Yule, light the Log an let Pan rule. 18. Heed ye flower, bush an tree -by the Lady blessed be. 19. Where the rippling waters go, cast a stone an truth ye`'ll know. 20. When ye have need. hearken not to other's greed. 21. With the fool no season spend or be counted as his friend. 22. Merry meet an merry part -bright the cheeks an warm the heart. 23. Mind the Threefold Law ye should -three times bad an three times qood. 24. When misfortune is enow, wear the blue star on thy brow. 25. True in love ever be unless thy lover's false to thee. 26. Eight words the Wiccan Rede fulfill -an it harm none, do what ye will.“

• Version 3: Von Doreen Valiente erschienen 1978 in "Witchcraft For Tomorrow"

„The Witches Creed By Doreen Valiente

Hear now the words of the witches, The secrets we hid in the night, When dark was our destiny's pathway, That now we bring forth into the light.

Mysterious water and fire, The earth and the wide-ranging air. By hidden quintessence we know them, And will and keep silent and dare.

The birth and rebirth of all nature, The passing of winter and spring, We share with the life universal, Rejoice in the magickal ring.

Four times in the year the Great Sabbat Returns, And the witches are seen, At Lammas and Candlemass dancing, On May Even and old Hallowe'en.

When day-time and night-time are equal, When sun is at greatest and least, The four Lesser Sabbats are summoned, Again witches gather in feast.

Thirteen silver moons in a year are, Thirteen is the coven's array, Thirteen times at esbat make merry, For each golden year and a day.

The power was passed down the ages, Each time between woman and man, Each century unto the other, Ere time and the ages began.

When drawn is the magickal circle, By sword or athame or power, It's compass between the two worlds lies, In Land of the Shades for that hour.

This world has no right then to know it, And world of beyond will tell naught, The oldest of Gods are invoked there, The Great Work of magick is wrought.

For two are the mystical pillars, That stand at the gate of the shrine, And two are the powers of nature, The forms and the forces divine.

The dark and the light in succession, The opposites each unto each, Shown forth as a God and a Goddess: Of this did our ancestors teach.

By night he's the wild wind's rider, The Horn'd One, the Lord of the Shades. By day he's the King of the Woodland, The dweller in green forest glades.

She is youthful and old as she pleases, She sails the torn clouds in her barque, The bright silver Lady of midnight, The crone who weaves spells in the dark.

The master and mistress of magick, They dwell in the deeps of the mind, Immortal and ever-renewing, With power to free or to bind.

So drink the good wine to the old Gods, And dance and make love in their praise, Till Elphame's fair land shall receive us, In peace at the end of our days.

And Do What You Will be the challenge, So be it in love that harms none, For this is the only commandment. By magick of old be it done“

Andere teilweise nur geringügig veränderte Versionen http://web.archive.org/web/20040226000227/www.draknetfree.com/sheathomas/alternate.html Hier noch zwei sehr gute Web-Resourcen zu dem Thema: http://web.archive.org/web/20040213230016/http%3A//www.draknetfree.com/sheathomas/ und http://waningmoon.com/ethics/ . Gruß Stefan (Update: Der orginalgetreue Zeilenabstand der Texte wird leider nur in der Bearbeite-Ansicht wiedergegeben)

wie gesagt, hier meine übersetzung:

Autoren: Lady Gwen Thompson & Adriana Porter Erst Erscheinung: in Green Egg Magazine (Ostara 1975)

1. Folge den Wicca Gesetzen in vollkommener Liebe und vollkommenen Vertrauen Bide the Wiccan laws ye must in perfect love and perfect trust.

2. Lebe und lass leben - sei im nehmen so maßvoll wie im geben. Live and let live - fairly take and fairly give

3. Zieh den Kreis dreimal rum, die bösen Geister auszusperren. Cast teh circle thrice about to keep all evil spirits out.

4. Den Zauberspruch jederzeit zu binden - lass ihn im Reim gesprochen sein. To bind the spell every time, let the spell be spake in rhyme.

5. Weicher Blick und sanfte Berührung - sprich wenig und höre viel. Soft of eye and light of touch - speak little, listen much.

6. Geh sonnwärts wenn der Mond anwächst - sing und tanz die Wicca Rune Deosil go by the waxing Moon - sing and dance the Wiccan rune.

7. Der Sonne entgegen wenn der Mond abnimmt - und die Werwölfe heulen beim gefürchteten Eisenhut. Widdershins go when the Moon doth wane, and the Werewolf howls by the dread Wolfsbane.

8. Wenn der Herrin neuer Mond erscheint - küss die Hand ihr zwei mal. When the Lady`s moon is new, kiss the hand to her times two.

9. Wenn der Vollmond steht im Zenit, suche den Wunsch deines Herzens. When the Moon rides at her peak, then your heart`s desire seek.

10. Achte des Nordwindes mächtigen Sturm - streich die Segel und schließ die Tür Heed the Northwind's mighty gale - lock the door and drop the sail.

11. Wenn der Wind vom Süden kommt, Liebe küsst dich auf den Mund When the wind comes from the south, love will kiss thee on the mouth

12. Wenn der Wind vom Osten kommt, erwarte Neues und bereite das Fest When the wind blows from the East, expect the new and set the feast.

13. Wenn der Westwind zu dir bläst, verstorbene Geister ruhelos sind . When the West wind blows o'er thee, departed spirits restless be.

14. Neun Hölzer in den Kessel geh'n - brenne sie schnell und verbrenne sie langsam Nine woods in the Cauldron go - burn them quick and burn them slow.

15. Holunder ist der Herrin Baum - brenne ihn nicht, oder verflucht seiest du. Elder be ye Lady's tree - burn it not or cursed ye'll be.

16. Wenn das Rad zu dreh'n beginnt - lass die Beltane Feuer erglühen When the Wheel begins to turn - let the Beltane fires burn.

17. Wenn das Rad zu Yule gedreht - zünd' den Scheit und lass Pan herrschen When the Wheel has turned a Yule, light the log and let Pan rule.

18. Achte Blumen, Büsche, Bäume - bei der Herrin gesegnet sei's Heed ye flower, bush and tree - by the Lady blessed be

19. Wo das Wasser sich kräuselt geh hin - wirf einen Stein, die Wahrheit wirst seh'n Where the rippling waters go, ccast a stone an thruth ye'll know.

20. Wenn du was brauchst, höre nicht auf der anderen Gier When ye have need, hearken not to other's greed

21. Verbring keine Jahreszeit mit den Toren, oder du zählst zu seinen Freunden With the fool no season spend or be counted as his friend.

22. Freudiges Treffen und freudiger Abschied - die Wangen erleuchten und Herzen erwärmen. Merry mett and merry part - bright the cheeks an warm the heart.

23. Die dreifache Regel beachten du sollst - dreimal gut und dreimal schlecht Mind the Threefold law ye shcould - three times bad and three times good.

24. Wenn das Unglück ist genug, trag den blauen Stern auf deiner Stirn When misfortune is enow, wear the blue star on thy brow

25. In der Liebe immer sei treu - außer deine Liebe ist falsch zu dir Ture in love ever be unless thy lover's false to thee.

26. Acht Worte erfüllen die Wicca Weisung - solang' es nicht schadet, tu was du willst. Eight words the Wiccan Rede fulfill - an it harm none, do what ye will.

aber, wie gesagt - eine eigene "rede"/"credo" - sektion bei wicca ist wahrscheinlich sinnvoller, als das ganze ding in der "ethik" unterzubringen, wenn es nur um die "acht worte" geht. grüße hephaestos

denke eh, dass der Artikel neu überarbeitet werden soll. Schau mal hier rein: Wikipedia:WikiProjekt Wicca, wenn Stefan nichts dagegen hat kannst du da mitwirken. lg --.א.מ.א 11:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo A.M.A hast vollkommen Recht, der Artikel gehört wirklich neu überarbeitet. Da hat sich einiges angesammelt was man verbessern könnte. Leider fehlt mir momentan wegen einiger laufender Universitäts Projekte die Zeit, hier größer mitarbeiten zu können. Habe deswegen sicher nichts dagegen, wenn jemand dabei mithelfen möchte. Jeder der dabei konstruktiv mitwirken möchte ist mehr als herzlich Willkomen. In diesem Sinne beste Grüße Stefan.

PS: Speziell zur Ethik Sektion; halte ich für eine gute Idee dieser einen eigenen Artikel zuzuweisen. Angelehnt an http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ethik könnte man dies dort wunderbar eingliedern.

schau mal da: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wicca :) lg --.א.מ.א 20:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

@Logograph. moin, was soll ich darunter verstehen wenn ich folgendes lese, was du vermutlich eingefügt hast? Bitte keine Verweise zu rechtlich zweifelhaften Organisationen einfügen, diese werden umgehend wieder entfernt - das ist eine Enzyklopädie und kein Web Directory. Zum einen, ist es mir ein Rätsel wie du auf "zweifelhafte" Organisation kommst? Mir ist bekannt, das diese Orgas recht kompetent und angesehen sind in der Wicca Szene. Zum anderen sind die Seiten informativ und ich habe diese Links wegen ihrem Informationsgehalt damals drin gelassen. lg -- .א.מ.א 10:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Statt irgendwas zu erfinden, lies einfach meine Bearbeitungskommentare, als da wären: nicht vom Feinsten, private Erzählungen, schnellwechselnde Inhalte, Newsgroup, Veranstaltungskalender, Unterthema, aktuelle Erlebnisberichte, falsche Sprache, Werbung, Foren ... - "Mir ist bekannt, das diese Orgas recht kompetent und angesehen sind in der Wicca Szene." heißt natürlich überhaupt nichts, denn erstens bist Du keine Quelle, und zweitens deuten die Inhalte auf das Gegenteil. Aber selbst wenn sie kompetent und in der Szene angesehen wären, macht sie das nicht relevant nach WP:WEB. Dass sich Anbieter an Lemmata anhängen, ist verbreitet, wird aber regelmäßig revertet, und Religionen spielen da keine Sonderrolle, vergleiche die Lemmata Christentum und Elektroauto, unter denen auch nicht auf die Präsentationen anerkannter Anbieter verlinkt wird. --Logo 15:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Statt irgendwas zu erfinden, so so wie kommst du darauf das ich etwas erfunden habe, denke man kann meine Behauptung schlicht dann widerlegen wenn du mir zeigst das diese Seiten nicht kompetent sind bzw zeig mir einfach dt Webseiten die "besser" sind als diese drei von dir entfernten. Dann begründe auch bitte was du unter "nicht vom Feinsten" verstehst oder zeig mir mal was vom Feinsten ist. Gerade in der Wicca Scene ist es imo nicht einfach "kompetente" Seiten zu finden die noch in deutsch sind. Vorher würde ich die englische Seiten raushauen, was auch in der Richtlinie von Webseiten in der dt. WP empfohlen wird. Mir ist es außerdem schleierhaft nach welchen Kriterien du gehst, also worin du erkennst (ich vermute mal das du kaum Ahnung hast von dieser Materie) das x und y kompetent sind und z eben nicht. Denn deine Behauptungen wie private Erzählungen, schnell wechselnde Inhalte, Newsgroup, Veranstaltungskalender, Unterthema, aktuelle Erlebnisberichte, falsche Sprache, Werbung, Foren ... kann man nämlich etwas mindern indem man zb. bei Sternenkreis direkt auf die Seite geht wo nur über Wicca berichtet wird. Und außerdem treffen diese "Begründungen" bei Wurzelwerk und Boudicca kaum zu bzw ist es so minimal das ich das nicht als Begründung sehen kann. und *hust* was ist eigentlich eine "falsche Sprache"? Versteh mich nicht falsch, mir geht es in der WP darum das die Besucher die diese Webseiten besuchen nicht enttäuscht werden und dementsprechend die Infos bekommen die sie ggf suchen. Wenn die Seiten Spam sind, bin ich der erste der sie löscht. Aber ich schaue auch nach Lösungen in dem ich zb. Direktlinks einbaue die zum "eigentlich" Thema führen. lg -- .א.מ.א 16:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Du hast frei erfunden, ich hätte mich auf die Richtlinie "zweifelhafte Organisationen" berufen. Außerdem, ich hätte das "vermutlich eingefügt". Was immer Du mit letzterem behaupten willst - es stimmt beides nicht und ist ein denkbar schlechter Einstieg in eine Diskussion. - Zudem habe ich in den Bearbeitungskommentaren differenziert begründet und hier auf der Disk erneut begründet: Auf Anbieter des Lemmas wird nicht verlinkt. Daraufhin revertierst Du mit der Bemerkung, Du hättest keine Begründung gefunden? --Logo 17:11, 16. Mär. 2008 (CET)

O.k. nochmal von vorne. Zum einen sorry, für meine Behauptung du hättest den unsichtbaren Vermerk eingefügt. Dann das daraus folgende Missverständniss das du "zweifelhafte Orga" gemeint hast, auch dafür ein sorry. Ich glaube ich gebe es einfach auf, nach Begründungen bzw Referenzen bestimmter Worthülsen nachzufragen und ändere einfach mal weiter die Links. Hab jetzt 3 Links gesetzt die imo wichtig bzw bedeutungsvoll genug sind für diesen Artikel. lg -- .א.מ.א 17:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Für den Fall, dass das wirklich so schwer zu begreifen ist, bei diesen drei Links handelt es sich um Seiten von Leuten, die ihre Wicca-Erlebnisse erzählen. Zitat aus "Sternenkreis": Unser Lebensstil / Geschrieben von Fireflower / Tuesday, 21. August 2007 / Wir anerkennen, das es mehr als einen Weg gibt spirituelle Erleuchtung zu erlangen und das Wicca nur einer unter vielen ist; und da der Wicca-Glaube sagt, das es im Spiraltanz mehr als nur eine Schrittart gibt, findest du hier die allgemein gültigen Glaubensgrundsätze der Craft vor.

Zitat aus "Boudicca": Diana saß da und fühlte sich irgendwie unreal. »Ich dachte, daß ich in den Himmel komme, wenn ich sterbe«, sagte sie. - »Oh nein«, antwortete ein Engel. »Das ist wirklich nur ein Mythos.

Zitat aus Wurzelwerk: Unter Zuhilfenahme meiner Phantasie und einiger weniger geschichtlicher Fakten, entwerfe ich das Bild einer Göttin...

Derlei steht in so offensichtlichem und vielfachen Widerspruch zu den Kriterien WP:WEB, dass ich hier nur den Wunsch nach religiösem Sonderstatus vermuten kann. Es sei nochmal auf das Lemma Christentum verwiesen, dem Kirchen, Spltterkirchen und Religiöse tausende Weblinks anhängen wollen könnten, aber kein einziger geduldet wird. --Logo 17:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Ich habe dem Artikel für 2 Tage einen Vollschutz verordnet in der Hoffnung, dass die ausführlichen Erklärungen des Benutzers Logo in dieser Zeit auf Einsicht bei Benutzer A.M.A. stoßen mögen. --Felistoria 18:08, 16. Mär. 2008 (CET)

Du bist ja luschtig :). Und jetzt bin ich mal so richtig gespannt ob es immer noch die gleiche Begründung gab zu seiner jüngsten Löschung. Denke ich habe mich an die Regeln gehalten die in der WP zu lesen sind, wenn es um Weblinks geht. Im übrigen steht im Progressive Witchcraft von Janet Farrar und Gavin Bone 2 Linkempfehlungen für Sternenkreis.de und Wurzelwerk.at. Aber vermutlich tut das natürlich nichts zur Sache, ebenso wenig das meine neu gesetzte Links sich, ich erwähne und wiederhole mich (übrigens auch nach 2 Tagen) wieder gerne, sich schlicht und einfach an die Richtlinie gehalten haben. Und wenn Logo meint er muss sich nicht erklären...., tja dann bleibt mir die Spucke weg und sorry ich bleibe stur. Leuts, für mich gilt an erster Stelle begründete Argumente und es tut mir aufrichtig leid, wenn ich nicht gleich gepolt bin und einfach ein paar Punkte nicht verstehe und dann noch die Frechheit besitze nachzufragen. Es tut mir auch so richtig leid das ich so dumm bin und mich bemühe zu VERSTEHEN. Aber wie es so ist, man muss sich dem letztendlich unterordnen weil Admin hat gesprochen? Ich bitte um eine jetzige Begründung von Benutzer:Logograph dieser Aktion: guggst du. Von mir aus, sehen wir uns nach 2 Tagen wieder oder beim obersten Gerichtshof der WP. lg -- .א.מ.א 20:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Alles klar. Bis dahin kann ja jeder Interessierte mal einen der empfohlenen Weblinks anklicken, Boudicca zum Beispiel. - Ich bereue schon, hier als normaler Benutzer mit Erläuterungen und Argumenten eingestiegen zu sein, statt den Spam administriell zu entfernen. --Logo 00:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Nanana, du weisst doch, laut Wikiideologie sind Admins normale Nutzer. Fossa_?! ^± 00:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habs ja versucht, aber man hat mit mir die Adminprobe gemacht, und da kann man nur verlieren. - Klick mal Boudicca an. Ich berufe Dich als Gutachter, wenn mir "beim obersten Gerichtshof der WP" die Geräte gezeigt werden. - Gruß --Logo 00:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Verstehe nicht wieso du solche Links Boudicca zeigst..., ich habe ein Thema dieser Webseite direkt in diesem Artikel verlinkt, gibt es da keine Unterschiede zwischen Hauptseite und Unterseite? Zumindest habe ich deinem Einwand zugestimmt, diese berücksichtigt und trotzdem versucht die drei besagten Webseiten zu "erhalten". Der geneigte Leser hat somit die Möglichkeit sich die Webseiten genauer anzuschauen oder nur das Thema zu lesen, welches ich als wichtig für diesen Artikel sehe. Wünsche einen guten Morgen und ich stehe nicht auf Daumenschrauben. Das soll und wird jeder für sich selber anlegen :). lg -- .א.מ.א 10:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn der verehrte User sich mal genau die WP:WEB-Seiten durchlesen würde, müßte er zu der Einsicht gelangen, dass die Links nichts zu Artikelinhaltvertiefung beitragen. Googlen kann jeder selbst + Wikipedia ist keine Linksammlung --Blaufisch 10:40, 17. Mär. 2008 (CET)

der verehrte User hatte damals radikal die Weblinksliste gekürzt und weiß das die WP keine Linksammlung ist. Irgendwie fasse ich das gerade nicht. Es geht um lumpige 3 Weblinks wo ich (noch?) nicht einsehe das diese entfernt werden. Ich komme mit Argumente, Fragen und Vorschläge und sehe als Ergebnis: Löschung/Sperrung. Vielleicht sollte ich mal einfach mehr oberflächlich, desinteressiert und "lass ich mal weg" sein, dann könnte ich jetzt meinen "Urlaub" besser genießen. lg -- .א.מ.א 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)

In aller Kürze ein paar Argumente für die Links:

alg: Wahrscheinlich jeder deutschprachige Wicca hat diese Seiten in seinen Favorites.

wurzelwerk: Eingetragener Verein der sich mit Naturreligiösität im algemeine und Wicca im speziellen beschäftigt. Viele Wicca sind im dortigen Forum (mit eigenem Wicca Bereich) unterwegs. Eigene Fernsehsendung zu Wicca von Personen aus dem Umfeld des Vereins. Veranstallter einer großen jährlichen Tagung zur Naturreligiösität im algemeine und Wicca im speziellen

boudicca: Unicorn Artikel sind eine der wenigen deutssprachigen, publizierten und im OPAC auffindbaren Artikel zum Thema Wicca, die gelegentlich auch mal in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert werden (Bspw. Gegenwart als kulturelles Erbe. Ein Beitrag der Germanistik zur Kulturwissenschaft deutschsprachiger Länder. Hrsg. von Bernd Thum. München 1985)

Sternenkreis: Hat A.M.A. ja schon geschrieben. Wenn diese Seite reputierlich (übrigens sollte man mal vorschlagen reputabel in den Duden aufzunehmen) genug ist, in englischen Büchern aufzutauchen, denke ich reicht das für Wikipedia auch. 84.147.200.217 19:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Und wie wärs mit einem Blick in WP:WEB? Das ist nämlich hier maßgeblich, und nicht, was der ein oder andere Wiccanianer so denkt. --Logo 22:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die von dir beanstandeten Links entsprechen in allen 11 Punkten den Kriterien in WP:WEB. Wo siehst du also bitte das Problem? 84.147.198.186 16:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

und auf die Argumente/Lösung von mir gehst du nicht ein? Werden diese etwa dort widerlegt? Sorry dann zeig mir das mal und als Admin solltest du sowas schon können, oder? lg -- .א.מ.א 11:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der zuletzt fragliche Weblink www.wurzelwerk.at/thema/noreiadieeule führt auf private, anonyme, z.T. schnellwechselnde Erlebnisberichte und Bekenntnisse: "Unter Zuhilfenahme meiner Phantasie und einiger weniger geschichtlicher Fakten, entwerfe ich das Bild einer Göttin..." (Noreia die Eule) "Als Göttin der Schmiede wirkt Sie ihre altehrwürdige Alchemie auf jeden von uns," (Godiva, 08.03.2008) "Chants, Kerzen und Gerätschaften ausgebreitet auf einem perfekt hergerichteten Altar mit glücklichen, geeinten Mitgliedern rundherum, in einem dämmrigen (aber nicht zu dunklen) Raum. Wow!" (Godiva, 01.03.2008) "Wie so oft und nicht nur in diesem Artikel, habe ich auch für diese Fragen keine konkreten Antworten zur Verfügung," (Anufa, 10.11.2007) "Genauso wie es in unserer Zeit Krankheiten gibt, die real und nachweislich für andere ob der Ansteckungsgefahr zu einem Problem werden können ist es nicht nur sinnvoll, diese Art von Infektionskrankheit von Seiten des Kranken her, bei den hoffentlich vor einer fraglichen Covenaufnahme anstehenden Treffen, zur Sprache zu bringen." Anufa, 27.10.2007) "Ein Hauptkennzeichen meiner „dunklen Nächte“ war immer, dass ich mich vollständig einsam fühlte" (Anufa, 20.10.2007) "Tue ich es im therapeutischen Umfeld werden mir wahrscheinlich Therapie oder bunte Pillen angeboten werden. Tue ich es im Fußballverein, ist vielleicht ein saftiger Rausch der Outcome (im schlechteren Falle wahrscheinlich peinlich berührtes Schweigen)." (Anufa, 13.10.2007) "Umständlich ausgedrückt ist das Covenenat of the WildWood Gate ein Haufen von Kelten (entschuldigt bitte wieder den Oberbegriff), deshalb sind es die keltischen Gottheiten mit denen wir schwingen und konsequenter Weise verbunden sind." (Ly de Angeles, 07.07.2007) "Im Moment erkennen viele Druiden, das sie auch Hexen sind (und vice versa)." (Ly de Angeles, 23.06.2007) "Schlussendlich und trotz der Popularität des Wortes „Coven“ glaube ich, dass die meisten Hexen eigentlich Solitaries sind" (Anufa, 03.03.2007) "Ich denke, dass Coven sich verändern müssen. Anstatt dass Politik dazukommt, wobei es größtenteils nur die Frage ist, wer Oberhexe werden wird, werden sie auf wesentlich individuellerer Basis organisiert werden." (Anufa, 10.02.2007) "Was bringt mir so ein Coven dann?? Eine Elferfrage!! Covenleben kann alles bringen, was mensch sich so in einsamen Stunden erträumt," (Anufa, 03.02.2007) "Wenn ich mir erwarte, dass mein Mann mich ewig lieben wird, wir eine beidseitig befriedigende und schöne Beziehung führen werden, alles in rosa Wolkerl bis wir beide, natürlich gleichzeitig tot vom Hocker kippen" (Anufa, 20.01.2007) "Ich selber bestehe nicht drauf, mich Hexe zu nennen, öffentlich zumindest nicht, aber rein privat beziehe ich eine gewisse Kraft und einen gewissen Kick daher, wenn ich mich mit einem weiblich geprägten Bild identifiziere, das auch mit Macht zu tun hat, die Hexe ist für mich ein kräftigendes Symbol." (Geschrieben von Distelfliege, am 13.12.2002 und auch zu finden unter Gynozentrisches Knistern). - Das Ganze widerspricht den Richtlinien WP:WEB "Vom Feinsten" und "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, social Networks oder Weblogs ... in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind." Einträge z.B. vom März 08 widersprechen WP:WEB ("es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet."). Die Äußerungen zu persönlichen Erfahrungen und Praktiken widersprechen sämtlich WP:WEB, da nicht "auf einzelne Teilaspekte" verlinkt werden soll. Grundsätzlich sind natürlich persönliche Mitteilungen über Erfahrungen mit einer Sache nicht enzyklopädietauglich, ich verweise erneut auf die Praxis zu Lemmata anderer Religionen und Themenbereiche. (Übrigens mit der Entfernung eines untauglichen Weblinks natürlich nichts über die Tauglichkeit der verbliebenen Weblinks gesagt.) --Logo 12:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Sachlicher Einwurf ad WurzelWerk: das WurzelWerk ist ein Verein und betreut als solcher sowohl ArtikelRubriken (zu denen die genannte "Noreia, die Eule, gehört) als auch ein Forum (das soweit ich weiss nirgends hier verlinkt war). "Schnellwechselnd" ist in den ArtikelRubriken so gut wie nichts, weil wir eine Ressource zu den jeweiligen Themen aufbauen und das seit 2001 (wie auch an den Daten der Onlinestellungen nachverfolgbar gewesen wäre). Wir unterscheiden uns somit gerade in dieser Rubrik in keinster Weise von den englischsprachigen Links, die angegeben sind (ganz im Gegenteil, wir beschäftigen uns mit dem ganzen Komplex dessen was sich "Wicca" nennt und das aus der Sicht der jeweilig Praktizierenden).

Zu den genannten Zitaten: vielleicht hätte es eher Sinn gemacht, im Zusammenhang zu zitieren?? Generell zum Inhalt: Wicca IST AUSSCHLIESSLICH durch persönliche Teilaspekte beschreibbar und zwar durch die SUMME genau dieser, weil es keinerlei allgemein verbindliche Aussage gibt, was Wicca wäre und was nicht!!--AnufaEllhorn 12:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Länge des Artikels

Liebe Experten (zu diesen zähle ich mich bei diesem Thema nicht) !

Mir ist aufgefallen, dass der Artikel zu Wicca doch sehr ausführlich ist, und ich bin der Meinung, dass dies der Qualität deutlich mehr schadet als nützt. Natürlich sagen diese Zahlen nicht viel aus, aber es ist doch erstaunlich, dass der Artikel zu Wicca mit 69 kB an Umfang die Artikel zum Christentum (55 kB), Buddhismus (42 kB), Islam (37 kB), Hinduismus (35 kB) und Judentum (31 kB) jeweils deutlich übersteigt. Eine Konzentration auf wesentliche Punkte, i e. Kürzungen bei Glaubensinhalten, Kräuteranwendungen, Literatur und Links und eine Auslagerung gewisser Informationen zu den Festen oder Traditionen in neue Artikel oder Listen würde sicher allen dienen. Ich würde es bevorzugen, wenn das von den Kennern der Materie in Angriff genommen wird; ich würde mich jedoch gerne als Oma an der Diskussion dazu beteiligen. Liebe Grüsse, --Camul 15:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Camul zu, der Artikel wirkt sogar auf mich als Wicca-Anhänger zu überladen. Meine Vorschläge: 1. die Texte zu Feste und Feiertage stark reduzieren, insbesondere haben die Feste ja eh schon eigene Artikel, also müsste es genügen, diese als Links hier nur kurz aufzulisten, wer sich dann für Details interessiert, kann sich dann dort eingehender informieren (da die Links schon existieren, wäre das also kein großer Arbeitsaufwand). 2. Wicca-Traditionen: auch hier wäre eine nur kurze Auflistung ohne ergänzende Beschreibung sinnvoll, Details könnten dann unter den Links eingesehen werden (sehr viel Arbeit, da diese 33 Traditionen noch keinen eigenen Artikel haben und somit noch nicht verlinkt sind). Gegenargument: es würden dann 33 neue Artikel entstehen, die erfahrungsgemäß in kurzer Zeit auch wieder aufgebläht und als Streitplattform benutzt werden; auch fraglich, ob Wikipedia 33 zusätzliche Artikel duldet. Alternative: einen eigenen Artikel "Wicca-Traditionen" aufbauen und hier nur einen Link setzen. --M.Waller 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Auslagerungen habe ich mir ganz im Sinn dieser zuletzt genannten Alternative vorgestellt. --Camul 12:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich halte eine Aufteilung in verschiedene Artikel und deren Verlinkung vom Wicca-Hauptartikel auch für wünschenswert und könnte diese Aufgabe gerne übernehmen. Als Beispiel und Vorbild kann hierbei die englische Wikipedia dienen, wo es für zahlreiche Wicca-Themen und Begriffe eigene Artikel gibt. Es ist nicht einzusehen, warum dies in der deutschen Wikipedia mal wieder nicht gehen sollte. Also falls kein Widerspruch kommt, mach ich mich demnächst frisch ans Werk. --Dr. Günter Bechly 08:52, 1. Apr. 2008 (CET)

Kann mich dem gesagten nur anschließen und wünsche bestes gelingen. Eine Auslagerung der Feste/Feiertage und Traditionen in einen eigenen Artikel wäre ein sinnvoller Schritt. Die eng. Wikipedia könnte hierbei als Vorbild dienen. Im übrigen existiert ein Artikel Jahreskreis wo z.Z. verschieden Jahrekreise verlinkt werden. Ich denke ein Artikel Jahreskreis (Wicca) (oder Feste (Wicca evtl. genauer falls auch Initiation oder Dinge wie Handfasting, etc. in diesem neue Artikel erwähnt werden sollen) würde sich für die Auslagerung der Feste/Feiertage anbieten. Allerdings existiert, wie ich gerade gtesehen haben, bereits der Artikel Keltischer Jahreskreis der dann einige Überschneidungen bieten würde, nicht ganz so schön... Beste Grüße Stefan

Noch ein kurzes P.S., weils mir gerade aufgefallen ist. Der Abschnitt "Die Elemente und Elementarwesen" ist zu einigen Teil mit dem Artikel Vier-Elemente-Lehre redundant. Evtl. kann daher dieser Abschnitt auch ein wenige gekürzt werden?

Jetzt schreiben wir 2013, und der Artikel ist seit der Diskussion vor fünf Jahren noch immer ein viel zu langes Mischmasch (siehe oben den Längenvergleich mit den großen Religionen) aus Apologetischem, Material aus größtenteils pseudowissenschaftlichen Veröffentlichungen und widersprüchlichen Aussagen. Der Ausdruck Geschwurbel ist noch ein Kompliment (siehe unten, unter Sperrung). Wers mag, kanns ja noch erweitern. Wer dagegen die ursprünglich formulierten Ziele Wikipedias vor Augen hat, würde so einen unglaublich unkritischen Artikel, ganz zu schweigen vom schlechten Deutsch, auf höchstens ein Achtel zusammenkürzen. Ich tus nicht. Der Artikel ist im schlechtesten Sinn Antiaufklärung aus der Feder "Gläubiger". Das Lemma wäre höchstens eine kurze Beschreibung durch einen klugen Soziologen wert. Wikipedia ist keine Publicity-Organisation für Religionen, "echte" und unechte. Das steht übrigens so im Artikel unter Wichmann: Was ist eine "echte" Religion, hä? Wäre ich Wikipedianer, würde mir die Schamröte ins Gesicht steigen. Erbarmt sich da keiner der Moderatoren??? --Cantakukuruz (Diskussion) 00:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal Artikelsperre

Hi, tut mir leid, aber ich sah keine andere Möglichkeit dieses Hick-Hack um die Weblinks zu beenden, als den Artikel nochmal für 3 Tage zu sperren. Warum und wieso steht hier (unter Dr. Günther Bechly). Bitte einigt euch hier auf der Disk. ob der Link rein soll oder nicht. Gruß --Henriette 09:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Logographs beharren auf der Löschung des Links zu wurzelwerk.at ist nicht nachvollziehbar und sachlich eindeutig unberechtigt. Auf der betreffenden Webseite finden sich keinewegs nur irrelevante anonyme Erlebnisberichte wie Logograph behauptet, sondern z.B. unter "Noreia die Eule" eine 4-teilige Essayserie von Dr. Rita Voltmer zur Hexenverfogung, ein Vortrag von Janet Farrar und Gavin Bone (zwei der weltweit prominentesten Wicca-Vertreter und Autoren), ein Statement von "Magister Botanicus" (derjenige der Staub aufwirbelte, als er den Begriff Wicca rechtlich schützen lassen wollte), eine der besten verfügbaren Arbeiten zur umstrittenen Historizität der Göttin "Ostara" von Kurt Örtel, sowie zig weitere Essays , die allgemein interessante Aspekte von Wicca diskutieren und darüber informieren. Von anonymen Erlebnisberichten ist da nur sehr vereinzelt etwas zu finden. Ähnliche Aufstellungen könnte man für die vielen anderen Bereiche von wurzelwerk.at machen, die allesamt überaus wertvolle und interessante Informationen zu Wicca und Neopaganismus liefern (bis hin zu Themen wie "Gentechnik und Naturreligion"). Hinzu kommen herunterladbare mp3-Streams, Event-Kalender, Foren etc. Diese Website gehört zu den besten deutschsprachigen Wicca-Seiten überhaupt und deshalb ist die Verlinkung gerechtfertigt und angebracht. Vielleicht sollten hier auch einmal ein paar Wicca-Anhänger bei Wikipedia aktiver werden und Leute wie Logograph, der offensichtlich weder Ahnung von Wivcca hat, noch Interesse an Wicca hat, in die Schranken weisen. Aus meiner Sicht war die wiederholte Löschung des Links nicht nur unberechtigt sondern Vandalismus, und deshalb möchte ich hiermit auch gegen die Begründung der Seitensperrung protestieren.--Dr. Günter Bechly 12:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch oben. Ein Blick auf http://www.wurzelwerk.at/thema/noreiadieeule.php zeigt, dass die weitaus meisten Beiträge persönliche Erlebnisberichte und Ansichten anonymer Benutzer sind. Wie die Betreiberin hier dankenswerter Weise auch sagt: "Wicca IST AUSSCHLIESSLICH durch persönliche Teilaspekte beschreibbar und zwar durch die SUMME genau dieser, weil es keinerlei allgemein verbindliche Aussage gibt, was Wicca wäre und was nicht!!" Das grenzt an eine Infragestellung des ganzen Artikels, ganz sicher aber ist es der Nachweis, dass der Link untauglich ist. Das Geschrei möchte ich erleben, wenn unter Christentum oder Islam Weblinks zu persönlichen Bekenntnissen der Religionsangehörigen gesetzt werden, um daraus die Summe der Sache zu ermitteln. - Die "Essayserie von Dr. Rita Voltmer zur Hexenverfogung" wäre allenfalls ein Teilaspekt, ist aber unter diesem Lemma eher falsch, denn Wicca kommt in dem Essay gar nicht vor. - Schließlich sind "herunterladbare mp3-Streams, Event-Kalender, Foren etc." genau das, was WP:WEB aus gutem Grund nicht zulässt. - Die Aufforderung, es mögen sich mehr Wicca-Anhänger beteiligen, um neutrale Benutzer "in die Schranken zu weisen" hat einen hübschen religiösen Touch, wäre aber eigentlich nicht nötig, denn der Artikel ist ohnedies größtenteils Fancruft und Geschwurbel. "Die Regel der dreifachen Wiederkehr stützt sich auf das Prinzip von Ursache und Wirkung und dem Gedanken, dass alles was man tut auch Konsequenzen hat, wobei kleine Ursachen auch große Wirkungen haben können." Sollte mich gar nich wundern, wenn das irgendwie mit Karma zu tun hat. LOL. Na, dann zaubert mal schön weiter. --Logo 13:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Logo, dein Vergleich mit dem Christentum oder Islam hinkt meiner Ansicht nach etwas und ist kein Vergleich. Wenn du schaust wann Wicca entstanden ist und wann die anderen monotheistischen Religionen ist es nur logo das "solche" Webseiten wie wurzelwerk.at dort keinen Platz finden werden. Wicca ist neu und wird sicherlich noch in den nächsten hundert Jahren genauer definiert bzw genauer ausgearbeitet. Während andere Religionen mehrere 1000 Jahren aufm Buckel haben und ihre Anhängerschaft in die Millionen gehen. Das der Artikel für dich auch noch wie Geschwurbel rüberkommt ist also logo. Ich kann es auch verstehen wenn du dich an die Richtlinien der WP hälst, ich tue es imo auch und ich würde Wurzelwerk genau wie du raushauen, aber gerade im Wiccabereich wo es genug Geschwurbel gibt, gehört wurzelwerk.de einfach zur "Pflicht" eines jeden interessierten Wicca bzw Menschen die sich für diese Richtung interessieren, allein schon wegen den Autoren wie Dr. Günter Bechly schrieb, ebenso das dieser Link in (u.a.) Wicca-Literaturen empfohlen wird. lg -- .א.מ.א 14:01, 9. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: ohnedies größtenteils Fancruft und Geschwurbel. <--- finde das respektlos anderer Menschen gegenüber die andere oder keine spirituellen Richtungen frönen..., würde mich dafür entschuldigen :) lg -- .א.מ.א 14:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Im übrigen finde ich es ziemlich unredlich sich von einer Web-Präsenz einige wenige negativ Zitate rauszupicken. Wenn ich mir da den Artikel Evangelische Kirche in Deutschland anschaue findet sich dort auch ein Link auf EKD im Internet. Dort kann man dann auch einiges seltsames lesen. "Das alles kann ein Lichtblick sein: Eine Grießsuppe. Ein Bett. Ein Sieg nach einer Serie von Niederlagen. Das Ende der Schmerzen nach großer Qual. Die Erfüllung eines lange gehegten Wunsches. Eine Wohnung finden. Eine seltene Briefmarke entdecken." Analoges gilt für den Artikel Römisch-katholische Kirche. Unter dem dort angegebenen Link Offizielle Webseite des Vatikans findet sich auch mächtig seltsames wie "Die Kirche hat stets gelehrt, dab die Empfängnisverhütung, das heibt jeder vorsätzlich unfruchtbar gemachte Akt, eine in sich sündhafte Handlung ist. Diese Lehre ist als definitiv und unabänderlich anzusehen. Die Empfängnisverhütung stellt einen schwerwiegenden Widerspruch zur ehelichen Keuschheit dar;" Wegen dieses Geschwurbes die Verlinkungen zu diesen beiden Seiten zu kritisieren ist genauso wenig statthaft wie die durch deine Negativ-Auswahl hier vorgetragene Kritik. 84.147.190.147 16:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nicht Euer Ernst? Eine von gefuehlten 10.000 Privatwebsites ueber Wicca, zugegebenermassen vergleichsweise ausfuehrlich entwickelt, darueber soll nun wahrhaftig diskutiert werden?!? Weg mit dem Reklamelink. Und obendrein mit dieser Mogelpackung unter "Zeitschriften", noch weitere 4 willkuerlich herausgegriffene Zeitschriften aus dem breiten Wicca-Angebot herausgefischt worden sind. Fossa_?! ^± 14:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Werter Fossa, nicht pöbeln und polemisieren - lieber sinnvoll mitarbeiten. Erstmal bezweifel ich das es überhaupt 10.00 private deutsche Webseiten zu diesem Thema gibt. Die Relevanz dieses Vereins zum Thema Wicca wurde in obiger Diskussion schon mehrfach ausführlich dargestellt - also lies dich bitte in die Thematik ein bevor du dich hier gegen vermeintliche Privatwebsites aussbrichst. Die positive Erwähnung als eine von zwei deutsprachigen Anlaufstellen in einem Buch von Janet Farrar wurde ja auch bereits angesprochen und sollte doch als Relevanznachweis für die Wikipedia mehr als ausreichend sein.

Zweitens über die Verlinkung von Zeitschriften kann man gerne diskutieren. Willkürlich ausgewählt sind die jetzigen allerdings nicht, sondern abschließend alle deutsprachigen im Web verfügbaren. Wenn du bessere kennst die sich für eine Verlinkung im Artikel eignen, gerne her damit; Wir können auch gerne bspw. auf http://chass.colostate-pueblo.edu/natrel/pom/index.html (eine der wenigen/die einzige wissenschftliche Zeitschrift zu dem Thema) verlinken - aber ob das für die deutsprachige Artikel-Leserschaft ein Fortschritt wäre wage ich doch zu bezweifeln. 84.147.190.147 15:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

gefühlt und willkürlich? Vorher überprüfen ob deine Aussage auch valide ist :). lg -- .א.מ.א 16:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Wie auch auf der Page deutlich ersichtlich ist - das WurzelWerk ist seit 2001 ein eingetragener Verein, der sich der Öffentlichkeitsarbeit widmet - keine Privatseite. Das WurzelWerk beschäftigt sich auch nicht in erster Linie mit "Wicca" sondern mit einer Vielfalt an spirituellen Richtungen.

Zum Thema: "Wicca" hat de facto keine allgemeingültige Definition und wie anders sollte es sinnvoll und vor allem realitätsnah dargestellt werden als durch eine Ansammlung dessen, was die einzelnen Praktizierenden (und zwar aus allen Bereichen!!)darunter verstehen. Genau das ist die Eule (und die Autoren sind keineswegs immer anonym, sondern durch Links am Ende des jeweiligen Artikels identifzierbar, natürlich nur in den Ausmaß in dem sie selbst das für sinnvoll halten!!) Zum "Werbelink" generell: wir freuen uns immer über Interesse, aber google reichte uns als Werbung völlig aus, wenn wir Werbung haben wollten. Uns geht es aber eher darum, dass wir eine möglichst umfassende Ressource im Netz aufbauen um eben die Einzeldarstellungen was Wicca sein könnte, möglichst zu relativieren (weil es DAS Wicca eben nicht gibt!!) --AnufaEllhorn 10:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Wicca" hat de facto keine allgemeingültige Definition...aber deswegen wurde in der WP der Artikel Wicca reingestellt um unter anderem Wicca gemeinsam zu definieren. Abgesehen davon, geht es hier um "Stützpfeiler", also was Wicca definitiv ausmacht oder gibt es etwa ein Wicca ohne bestimmte Rituale, Göttinnen, BoS, Gardner, Coven etc? Und darum geht es hier, alles andere sind Privatgeschichten und gehören nicht hier rein. Und da du jetzt noch meinst das wurzelwerk.at kein reiner Wiccalink ist, können wir ihn eh weglassen und als Quellenangabe irgendwo einbinden. Damit hätte sich das Thema für mich erledigt :). lg -- .א.מ.א 15:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wurzelwerk ist wie bereits erwähnt wurde ein Verein und die Website umfasst verschiedene Bereiche zum Thema Neopaganismus, u.a. aber eben auch mehrere Bereiche zum Thema Wicca und Hexenglaube. Neben dem Bereich "Noreia die Eule" gehören dazu u.a. auch die zahlreichen Buchbesprechungen im Bereich "Büchertruhe". Auch die meisten der anderen Bereiche beinhalten Wicca-relevante Themen, z.B. zu den Jahreskreisfesten oder zur Göttinenspiritualität. Eine Streichung oder Beschränkung auf eine Quellenangabe erscheint daher nicht angemessen. Die Seite gehört angesichts ihrer Bedeutung für deutschsprachige Wiccas eindeutig unter die Weblinks.--Dr. Günter Bechly 15:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Sperre absolut nicht nachvollziehen. Wer sagt denn, dass nur wissenschaftliche Seiten zugelassen sind? Vielleicht haben viele Wiccaner auch einen guten Grund, anonym zu bleiben. Ich wollte eigentlich unter Literatur noch eine weitere Dissertation ergänzen und die Typologie der Wiccaner von Fischer in den Artikel einarbeiten. Das hätte ihn um eine religionssoziologische Perspektive ergänzt. Aber darauf wird die Wikipedia wohl verzichten müssen. Vielen Dank auch! Neon02 16:12, 10. Apr. 2008 (CEST) Noch etwas: Das Verhältnis zu der Hexenverfolgung, den "Burning Times" wird innerhalb der WiccanerInnen kontrovers gesehen. Es ist für ihr Selbstbild von größter Wichtigkeit und insofern auch ein Politikum. Die im Artikel des Wurzelwerks dargestellte Position müsste doch gerade denjenigen entgegen kommen, die Wicca ablehnend gegenüberstehen, weil doch dort die Thesen von Murray, Heinsohn und Steiger verworfen werden. 16:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi Neon02. Sperre ist ja glücklicherweise "nur" für drei Tage. Falls es da zufällig um die Diss von Rensing, Britta Die Wicca-Religion geht, kann ich dein Anliegen nur unterstüzen. Rein in die Literaturangabe und möglichst auch noch einige Teile davon in den Artikel einbauen, bzw einige derzeitige Angaben im Artikel damit referenzieren. 84.147.207.226 17:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion durchgelesen und ich muss feststellen, dass mich Logographs Aktionen sehr geärgert haben. Sein Aggressiver und bevormundender Tonfall ist für einen Admin absolut unangemessen. Ich kann zudem auch bei intensiver Lektüre nicht feststellen, warum die drei Links Wurzelwerk, Boudicca und Sternenkreis gelöscht wurden. Zu den Argumenten:

1. Von feinsten: Es dürfte Logograph schwer fallen, zu begründen, warum ausgerechnet diese drei Seiten nicht zum Feinsten gehören. Ich erwarte dann zumindest Alternativen.
2. Es handelt sich nicht um Foren oder vergleichbar flüchtige Inhalte, sondern um ganz normale Webseiten.
3. In WP:WEB steht nirgendwo, dass nicht auch auf Erfahrungsberichte verlinkt werden darf, die diese Webseiten unter anderem enthalten. Auch die Aussage, dass man konfessionellen Streitereien kein Forum bieten wolle (alle oder keine) trifft auf Wicca nicht zu, da dort keine Dogmen existieren und stattdessen die persönliche Erfahrung und das Ritual einen größeren Raum einnimmt.

Worum es Logograph wirklich geht, hat er ja dankenswerterweise hier beschrieben: "Davon ab gehts mir weniger um den PA, als um den Spam. Der ganzew Artikel ist zwar sowieso eine Schlumpferei, aber der Verstoß gegen WP:WEB ist offensichtlich, und irgendwo muss man ja auch dort mal anfangen, wo sich Fans Sonderrechte erworben zu haben glauben. --Logo 23:37, 8. Apr. 2008 (CEST)" Diese Aktion dient demnach dazu, angebliche Wiccafans in die Schranken zu weisen. Diese schlecht begründete Löschungen von Weblinks sind aber genau der falsche Weg, den Artikel voranzubringen. Sie verstärken nur den allgemeinen Frust bei den Autoren.

Inhaltlich ist seine Kritik nicht ganz unbegründet. Der Artikel ist doch noch sehr der Binnenperspektive verhaftet. Religionswissenschaftliche und religionssoziologische Ergebnisse fehlen noch weitgehend. Es steht dem aber nichts entgehen, sie selbst zu ergänzen, oder zumindest ein Neutralitätsbaustein einzufügen. Neon02 21:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Ich hatte die Artikelsperre ja auch nur als Notbremse eingesetzt, weil da ein Edit-War um den Weblink tobte. Da ihr euch alle konstruktiv beteiligt und ich so das Gefühl habe, daß sich da ein Konsens herausbildet, werde ich einfach mal ganz dolle AGF walten lassen und hebe die Sperre vorzeitig wieder auf. Vielleicht kann ich auch noch ein bisschen beitragen: Das Buch von der Kathrin Fischer (Das Wiccatum. Volkskundliche Nachforschungen zu heidnischen Hexen im deutschsprachigen Raum) liegt seit Monaten hier herum und ich könnts ja auch einfach mal lesen ;) Artikel hat jetzt nur noch Halbsperre. Gruß --Henriette 22:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Neon02 hat völlig Recht, dass bisher die Innenperspektive dominiert und die wissenschaftliche Sicht auf Wicca im Artikel zu kurz kommt. Ich habe deswegen schon mal in der Literaturliste die Dissertation von Rensing (2007) und die kritische Arbeit des Historikers Ronald Hutton zur wirklichen Entstehungsgeschichte der Wicca-Religion ergänzt. Ich werde noch weiter recherchieren, was es ggf. in den USA an wissenschaftlichen (historischen, soziologischen, religionsgeschichtlichen) Studien zu Wicca gibt und dann einen kurzen Absatz dazu verfassen. Sollten keine neuen Argumente gegen die Aufnahme der Website von wurzelwerk.at vorgebracht werden, werde ich den Internetverweis wiederherstellen.--Dr. Günter Bechly 10:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkungen zu den Ergänzungen

Es ist zwar sinnvoll, wissenschaftliche Literatur zu ergänzen, aber so, wie das konkret gemacht wurde, hat das Ganze eine Schieflage. Es ist problematisch, die wissenschaftliche Betrachtung ausschließlich auf die Frage der Wahrheit von Gardners Behauptung abzustellen. Das Religionen aus bestehendem Material schöpfen und neues zusammenstellen, ist ganz normal und das gilt auch für das Christentum. Es ist nicht einzusehen, warum die Schlussfolgerung, Dorothy Clutterbuck habe nicht als Hexe existiert ausführlich genannt wird, eine entgegengesetzte Schlussfolgerung bei Philip Heselton aber im Dunkeln gelassen wird. Neon02 16:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Evtl wäre das etwas was in einem zukünftigen Artikel zu [Dorothy Clutterbuck] erörtert werden könnte? (speziell etwa Heseltons Auswertung Clutterbucks Tagebücher). Zudem wäre ich glaube ich sowieso langsam mal eine strukturierte ToDo Liste notwendig, wie sich der Artikel entwickeln soll (sie auch obige Diskussion über ausgliederungen in eigene Artikel, etc.) 84.147.241.165 17:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bei Dorothy Clutterbuck würde ich erstmal überprüfen ob die Relevanz überhaupt gegeben ist oder ob Dorothy Clutterbuck vllt doch besser (z.B.) bei Gardner aufgehoben wäre. lg -- .א.מ.א 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

moderner Wicca

In dem Artikel kommt der Begriff moderner Wicca vor, aber bisher habe ich nichts gefunden was "altmoderner" Wicca sein soll. Hab bisher angenommen das (auch als Begriff) Wicca generell "neu" ist, welches Traditionen anderer Religionen/Glaubenssysteme Teile übernommen haben und diese zum Teil modifiziert oder Neues dazugefügt haben. Wenn es dafür keine plausible Erklärung für "moderner" Wicca gibt, würde ich es löschen da es sonst nur verwirrt. lg -- .א.מ.א 19:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Einleitung

Schafft ihr es, das Ding so kurz zu kriegen, dass es hier auf die erste Seite passt? [2]? Der Nimmt grundsätzlich auch mehrere Absätze mit. --TheK? 15:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Problemchen wird sich in Bälde automatisch erledigen, denn es gibt einen Konsens die Jahreskreisfeste und Traditionen in gesonderte Artikel auszulagern, so dass das Inhaltsverzeichnis dann sehr viel kürzer werden wird. Ich arbeite bereits dran. --Dr. Günter Bechly 09:58, 14. Apr. 2008 (CET)

Geschafft, - jetzt müsste es schon besser sein.--Dr. Günter Bechly 13:10, 15. Apr. 2008 (CET)

"Hexenkult"

Zitat: "Manche anderen Glaubensgemeinschaften sehen in Wicca hingegen einen Hexenkult." Welche anderen Glaubensgemeinschaften? Ich denke mal, christliche. Dann sollte auch dort stehen: "Vertreter christlicher Glaubensgemeinschaften sehen in Wicca hingegen einen Hexenkult", wobei noch interessant wäre, wer genau diese Ansicht öffentlich vertreten hat. Ansonsten gehört so ein Wischi-waschi-Satz nicht in den ersten Absatz. Alternativ ließe sich der Satz folgendermaßen ändern: "Von traditionellen Christen wird Wicca häufig als Hexenkult oder Satanismus aufgefasst." ALu06 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Redlichkeit der Darstellung

Liebe Administratoren, Liebe Artikelautoren,

also wenn schon ein Abschnitt über die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Wicca hier einbaut wird, dann sollte das doch vielleicht auch richtig geschehen und nicht mal eben gelöscht und verschwiegen werden, was einigen nicht in den ideologischen Kram passt.

Wie ich gestern festgestellt habe, wurde der von mir verfasste Titel einfach aus der Literaturliste entfernt. Das ist nun wirklich lächerlich. Selbst wenn es einigen Leuten nicht passt: Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Text.

Ohanecian, Oliver: Wer Hexe ist, bestimme ich - Zur Konstruktion von Wirklichkeit im Wicca-Kult. EB-Verlag, Hamburg 2005; Überarbeitete Fassung einer Magisterarbeit im Fach Ethnologie der Georg-August-Universität Göttingen mit dem Titel "Das Fremde im Eigenen - Zur Konstruktion von Wirklichkeit im Wicca-Kult", Göttingen 2003. Es handelt sich hierbei um eine kritische Analyse auf der erkenntnistheoretischen Grundlage des Konstruktivismus, die insbesondere von Anhängern des Wicca-Kultes, die es gar nicht oder nur auszugsweise gelesen haben, immer wieder gerne als "Hetzschrift" diffamiert wird, weil auf insgesamt drei Seiten persönliche Eindrücke geschildert werden.

Eine gute, nicht polemisierende und rein auf den Inhalt bezogene Zusammenfassung findet sich u.a. hier --> http://www.wurzelwerk.at/thema/buechertruhe25.php

Wenn wir allerdings aus Darstellungen von wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit allen nur erdenklichen Themen zukünftig alles ausblenden wollten, was uns persönlich aus dem einen oder anderen Grund nicht schmeckt, dann kann Wikipedia eigentlich bei Zeiten dicht machen und Geschichtsbücher aller Art dürfen bald mal verbrannt werden, weil demnächst Geschichte nur mehr von Einzelpersonen und kleinen Interessengruppen erzählt wird - jeweils den persönlichen Vorlieben angepasst.

Mit freundlichen Grüßen

Oliver Ohanecian

kümmere mich drum, aber heute nicht mehr :) lg -- .א.מ.א 21:48, 11. Mai 2008 (CEST)

luschtig was man so alles von dir hört, vor allem wegen Initiation und so ;). Nun ja das Buch ist drin, aber soviel ich vom r. Konstruktivismus weiß ist das/der Buch/Inhalt ein Konstrukt deines Konstruktes und deswegen nicht objektiv. lg -- .א.מ.א 20:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja ja, sehr luschtig. Es ist offenbar wirklich einiges albernes Gerede im Umlauf. Ich war selbst ganz überrascht, wie die Ereignisse um meine Arbeit ein wenig individuell in Erzählungen durch einige Beteiligte und Unbeteiligte in ihrem gesamten Verlauf modifiziert wurden. Es gibt da offenbar einen ausgeprägten Hang zum Fabulieren und eine Neigung zu einem ganz individuellen Wahrheitsbegriff.

Was den Konstruktivismus betrifft: Das ist ein erkenntnistheoretischer Ansatz, der die Idee der Objektivität generell in Frage stellt. Ist aber recht detailiert auch im Buch selbst erklärt.

Mit freundlichen Grüßen

Oliver Ohanecian

---

Nehme das erste mal an einer Diskussion in Wikipedia teil und weiß nicht, ob ich das in der richtigen Form mache. Vielleicht hätte ich einen eigenen Beitrag schreiben sollen, keine Ahnung. Ich war selbst fast 2 Jahrzehnte Wicca, bin im 2. Grad initiiert (Alexandrian Wicca) und habe mich aus vielerlei Gründen davon distanziert. Einer der Gründe war der Umgang mit kritischen Stimmen wie z.B. Herrn Ohanecian: Sie werden entweder ignoriert oder lächerlich gemacht, das war auch meine Erfahrung. Ich habe sein Buch gelesen und fand es wichtig und gut; er schreibt nieder, was ich auch erlebt habe. Ich sage nur: "Eine Auseinandersetzung mit ethnologischen Quellen erfolgt meist nur durch den Filter derartiger Vorstellungen, wobei die Aspekte Ekstase und Paraphernalien, sowie Heilung und Selbsterfahrung als einzig relevante Kriterien verstanden werden" (O. Ohanecian: "Wer Hexe ist, bestimme ich"; EBVerlag, S.128). Ja, Ja und Ja! Nur so ist zu erklären, weswegen im Literaturverzeichnis z.B. auch "Die Weiße Göttin" von Ranke-Graves steht, ein Buch, das der Autor selbst im Vorwort als Fiktion bezeichnet. Es fehlt völlig die sachliche Auseinandersetzung mit den eigenen Quellen, Leute, die es versuchen, werden lächerlich gemacht. Weiß z.B. jemand, daß Gardner weite Teile für das BoS aus dem "Key of Salomon" abgeschrieben hat (in der Übersetzung von S. Lidell McGregor Mathers; ("The Key of Solomon the King (Clavicula Salomonis), Samuel Weiser Inc, 2000)), wobei er einfach die christlichen (!) Anteile weggelassen hat? Will es jemand wissen?

Noch ein Wort zu ALu06: Ebenfalls aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen, daß traditionelle Christen sich für Wicca überhaupt nicht interessieren, das kommt nicht mal am Rande vor. Deine Ansicht gehört IMHO in die Abteilung "je stärker mein Gegner, desto wichtiger bin ich", ist aber, wie ich weiß, in Wicca extrem weit verbreitet; ich hatte sie selbst mal.

Übrigens: Was hat eigentlich das "Blair Witch Project" (steht unter "Wicca und Hexenglaube in den Unterhaltungsmedien" auf dieser Seite) mit Wicca zu tun?

An Oliver Ohanecian: Halt die Ohren steif und laß Dich nicht unterkriegen!!

Gruß, AA

Wesen

die willentliche Erklärung des Initianten über die Zugehörigkeit zu bestimmten göttlichen Wesen Wie ist das zu verstehen? Als Einwilligung in einen Pakt? 79.214.248.163 17:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Etymologie

Ich störe mich etwas an dem folgenden Satz im Artikel. "Der moderne Begriff erscheint zunächst in der Form Wica, erstmals in Gardners Witchcraft Today (1954), als Bezeichnung für die Vertreter der von ihm beschriebenen "Alten Religion" (und nicht für die Religion selbst). Die Schreibweise Wicca ist erstmals 1969 belegt.[5]" Wenn damit gemeint ist das Wort / die Schreibweise Wicca ist vor 1969 nicht nachweisbar, ist dies falsch. Das Wort Wicca findet sich bereits in den Manuskripten zu John Ronald Reuel Tolkiens Herr der Ringe (in der veröffenbtlichten Fassung ersetzt durch wizard - die Veröffentlichung war vor 1969 ). Wenn andereseits die Verwendung durch Gerald Gardner gemeint ist, sollte dies klarer formuliert werden. 84.147.237.228 19:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Das ist interessant, kann aber nur in den Artikel wenn du irgendein Zitat als Quelle angeben kannst, in der die Verwendung von "Wicca" in Tolkiens Manuskripten belegt ist.--Dr. Günter Bechly 08:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hab eben durch Googeln selber ein Zitat gefunden (Witchvox Article): "So now the question becomes, did the word Wicca become totally extinct at some time before Gardner resurrected it? The answer will come as a shock to many. It may have been "extinct" in the sense of being replaced by "witch" in common usage, but it continued to be known in its earlier form, "wicca", even before Gardner came onto the scene. One quick and obvious proof of this is that J.R.R. Tolkien, author of The Lord of the Rings trilogy, used the word "wicca" when drafting his earliest manuscript of The Two Towers. We know this because Tolkien's son Christopher has meticulously documented his father's creative process throughout twelve volumes of analysis. In volume seven, "The Treason of Isengard", Ch. XX, "The Riders of Rohan", Christopher mentions, in a passing footnote, that Tolkien uses the word "wicca" apparently to identify the characters Gandalf and Saruman, who were otherwise called "wizards" throughout the trilogy. The word "wicca" is written in the margin next to the scene discussing the identity of a mysterious old bearded man wondering Rohan. Tolkien was writing this draft in 1942, ten years before Gardner published his first treatise on Wica. So it is impossible for Gardner to have influenced Tolkien's use of the term. Nor did Tolkien influence Gardner, since this marginalia was unpublished. These were totally independent uses of the same word by different authors working in different fields, with Tolkien giving the more common spelling a full decade before Gardner."--Dr. Günter Bechly 08:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und wie spricht man das Wort jetzt richtig aus: "wɪkə" oder "witʧa"? -- 109.193.237.244 22:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 10.–17. September 2008

Wicca ist eine neuheidnischne Religion und hat im Vergleich zu anderen Spielarten des Neopaganismus die größte Anhängerschaft. Nach langer Reifezeit ist der Artikel m.E. gut genug, um als lesenswert eingestuft zu werden, da er alle Kriterien erfüllt. Zu beachten ist zudem, dass er auch nicht mehr nur die Eigendarstellung aus Sicht von Wicca-Anhängern repräsentiert, sondern auch eine kritische Betrachtung der Geschichte und Bedeutung aus Sicht der Religionswissenschaften wiedergibt. Für die Diskussion bitte beachten: Es geht hier nur um die formale Erfüllung der Kriterien und nicht etwa darum, ob man Wicca selber für gut oder schlecht hält. --Dr. Günter Bechly 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Verlinkungen überprüfen. Sond noch diverse Mehrfachlinks und Links auf BKLs dabei. Marcus Cyron 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro im Vergleich vor ca einem halben Jahr hat sich sehr viel getan. Liest sich angenehm und auf verschiedene Kritiken von Benutzer und Leser dieser Seite wurde eingegangen. lg ^¿! .א.מ.א 01:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra nur ein paar Punkte, bei Bedarf findet man jede Menge andere: Die Struktur wirkt wirr und willkürlich, etwa wird die Geschichte/Herkunft in 3.1 und 6.2 doppelt (und teilweise widersprüchlich) abgehandelt. Die Referenzierung empfinde ich in wichtigen Aussagen als mangelhaft. Wo referenziert wird, meistens leider nur auf Informationen aus zweiter Hand (Grübel/Rademacher). Der ganze hintere Teil des Artikels ist listenhaftes How-to. --DieAlraune 12:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Die Gliederung und Referenzierung ist besser als in vielen anderen lesenswerten Artikeln (mangelhafte Referenzen bitte belegen, damit sie ggf. verbessert werden können). Abschnitt 3.1 beschreibt die Geschichte von Wicca seit Gerald Gardner (Mitte 20. Jhr), während Abschnitt 6.2 die historischen Wurzeln und das geschichtliche Umfeld darstellt. Überschneidungen oder Widersprüche konnte ich keine entdecken (ggf. bitte ebenfalls belegen). --Dr. Günter Bechly 12:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

nur als kleines Beispiel bezügl. Nachweisen: Es wird aber allgemein angenommen, dass die Rede auch durch Aleister Crowleys "Gesetz von Thelema" inspiriert wurde, das lautet: "Tu was du willst, soll sein das ganze Gesetz". Crowley könnte dabei seinerseits durch die Augustinus Worte "Liebe und tue, was du willst" beeinflusst gewesen sein, oder durch die Worte "Do as thou wilt …"des Autors François Rabelais aus dem Roman "Gargantua" (1534). Ein bislang weitgehend übersehener, möglicher Ursprung des Wortlautes der Wiccan Rede könnte die französische Verfassung von 1791 sein... ->...angenommen, könnte, könnte; hier muss Forschungsstand referenziert werden, oder solche Passagen müssen als TF ganz raus. Sätze wie Wicca versteht sich als eine tolerante Religion und erhebt keinen Anspruch auf Alleingültigkeit. Sie lehnt Dogmatismus, Fanatismus und Diskriminierungen anderer Religionen ab. Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität. sind übrigens reiner POV, bzw. im Fall des zitierten dritten Satzes reiner Blödsinn. --DieAlraune 14:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussagen sind natürlich belegbar, insbesondere mit Zitaten aus den religionswissenschaftlichen Arbeiten von Hutton und Adler. Es kann aber nicht der Anspruch sein jeden Satz in längeren Artikeln jeweils extra zu belegen und dies ist auch bei anderen lesenswerten Artikeln durchweg nicht der Fall. Immerhin gibt es schon jetzt 41 Einzelbelege für den Artikel! Nach deiner Forderung müssten es dann ca. 300 werden, das ist schlicht absurd. Sollte es aber einen Konsens dahingehend geben, dass gerade die von dir genannten Aussagen unbedingt eines Beleges bedürfen, so kann ich diesen gerne nachreichen.--Dr. Günter Bechly 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nur als Anmerkung: üblicherweise bewerten beteiligte Autoren ihre eigene Arbeit nicht. --DasBee 12:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Langatmig, teils essayistisch, oft wenig enzyklopädisch. Viele Aussagen erscheinen als Theoriefindung oder POV und sind unbelegt. Der Text sollte gestrafft, besser geordnet und weitaus besser belegt werden. Noch sind meines Erachtens die Lesenswertkriterien noch nicht erfüllt, insbesondere liest sich der Artikel eben auch noch nicht besonders flüssig und angenehm. --Kajjo 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra wie das vorige Statement. Hier scheint ein Fan geschrieben zu haben. Allein schon, dass für die Verbreitung des Kults in Amerika ein Handbuch der Religionen in Berlin zitiert wird, zeigt, dass hier jemand gar nicht gelernt hat ordentlich mit wiss. Lit. zu arbeiten. Da bleibt nach der Lektüre kaum mehr als Zweifel. So habe ich bis zum Schluss nicht verstanden, ob nun Buffy im Banne der Dämonen eine populäre Darstellung des Wicca-Kults ist oder gar nix damit zu tun hat. --Decius 19:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, ran an den Speck, und so viel vorab: es hat keinen Spaß gemacht, das zu lesen.

• Einleitung: wirr. Durcheinander. Nichts handfest.
  • Wicca wird als die Religion der Hexen bezeichnet und einige Anhänger bezeichnen sich auch selbst als Hexen ist eine Quasinichtdefinition.
  • Manche anderen Glaubensgemeinschaften (welche?) sehen im Wicca hingegen eher einen Hexenkult (was ist der Unterschied?), wobei dieser Begriff, vor allem in der Anfangsphase der Entwicklung von Wicca (wann?), auch von Anhängern (…) der Hexenreligion (also doch ein Unterschied?) verwendet wurde und teilweise immer noch verwendet wird. Wer jetzt noch weiß, was Sache ist, kriegt ein Fleißkärtchen.
  • Trotz schamanistischer Einflüsse durch manche Autoren soll wohl heißen: deren Zuschreibung. Ich rate aber nicht gerne.
  • Sehr umstritten liest sich bei der Quelle fast humoristisch.
  • (…) obwohl einige Ethnologen hier deutliche Zusammenhänge sehen. Beides darf gerne genannt werden, Ethnologen und Zusammenhänge, gerne auch im weiteren Verlauf des Artikels.
• Etymologie: unsauber.
  • Angelsächsisch ist nur eine andere Bezeichnung für das Altenglische, hier liest es sich, als wären es zwei Sprachstufen.
  • Es gibt keine „Fortsetzung“ zwischen Sprachstufen, mangelhafte Terminologie.
  • In dieser modernen Schreibweise! Von der Interpunktion mal abgesehen sachlich falsch.
  • indoeuropäisch: sachlich falsch, indogermanisch. Außerdem ist diese Herleitung mehr als wackelig.
  • im 19. Jh.: kann man im 21. Jhdt. auch ausschreiben.
  • Entstellung: mangelhafte Terminologie.
  • (siehe auch Nornen): hier (siehe auch im Link) sachlich falsch.
  • (…) gilt jedoch als unwahrscheinlich: warum, muss der Leser anscheinend nicht wissen.
  • in der Tradition ursprünglicher Religionen (…), die Magie und Religion nicht trennen: Religion mit Religion drinne? außerdem Verwechslung von Religion und Kult, kulturanthropologisch unsinnig.
• Geschichte und Struktur: mühsam.
  • Obwohl Angehörige der Wicca-Bewegung als Hexen bezeichnet werden, ist nicht jede Hexe zugleich ein Wicca – und umgekehrt. Es gibt verschiedene Teilrichtungen, in die bestimmte Glaubens- und Lebensvorstellungen nur teilweise eingebracht werden: Schwurbelschachtelbla. Ich will das nicht dreimal lesen müssen.
  • Im Europäischen Raum arbeiten viele Hexen allein: was das mit Arbeit zu tun hat, wüsste ich auch gerne. Ist das eine Workshop-Religion?
  • Viele Etymologen definieren den Begriff 'Hexe' als einen Sachbegriff: also kategorial? Andererseits würde mich in dem Zusammenhang eher interessieren, wie viele Religionssoziologen das definieren. – Übrigens hier gerne mal die „Quelle“ about.com anklicken, eine Internet-Auskunft als Etymologie zu bezeichnen ist dreist.
  • (…) die auf den schottischen Hexenglauben zurück gehen soll, aber wahrscheinlich ältere Quellen hat: gerne in diesem Zusammenhang mal ein Handbuch der Religionsgeschichte besorgen oder ein bisschen ethnologische Literatur, um festzustellen, dass Geheimbünde in so gut wie allen Hochgottreligionen vorkamen.
  • Die Stilrichtungen (…): von was? Wessen? Wo? Unsauber.
  • Allerdings bemühen sich die meisten Coven um eine Verbindung zu vorchristlichen Religionen: das kann man im Arbeitszeugnis schreiben. Unsauber.
  • Da 13 jedoch schlecht durch zwei zu teilen ist: kann man schon, will ich mir aber vor dem Frühstück nicht vorstellen.
  • Größere Coven neigen in der Regel dazu, sich über kurz oder lang auf zu spalten und einen Tochter-Coven hervor zu bringen: ich schweige mich mal über meine dahin gehenden Assoziationen aus, finde die Wortwahl aber trotzdem ungelungen.
  • Allen dreien fallen in den meisten Ritualen bestimmte Aufgaben zu: mal davon abgesehen, dass das in dem meisten Kulten vorkommt, welche?
  • (…) was jedoch von manchen Wicca auch anders gesehen wird: gebetsmühlenartige Frage, bitte selbst formulieren.
• Kultausübung: heiter bis wolkig.
  • dass alles im Grunde eine Einheit und miteinander verbunden ist: falsches Genus verbi, den Rest kann man ob seiner Schwammigkeit auch für jede Religion feststellen.
  • (…) keine dualistische Religion, die Gott und Schöpfung als voneinander getrennt betrachtet: dito.
  • eher panentheistisch statt theistisch: entweder – oder, aber nicht „mehr als“
  • Basierend auf der Psychologie von Carl Gustav Jung: könnte man allenfalls schreiben, wenn Jung sich zu Wicca geäußert hätte.
  • Dryghten (ein altgermanisches Wort unbekannten Ursprungs): wie ahd. trôthin und trëuga aus *trw, schlecht recherchiert.
  • (…) in etwa dem hinduistischen Konzept des Brahman oder dem buddhistischen Shunyata sowie dem taoistischen Tao entspricht: bei einer germanischen Vorstellung unsinnige Analogie.
  • (…) gibt es auch deutliche Parallelen zum Animismus: parallel heißt weder analog noch simultan, also was jetzt?
  • (…) als verschiedene Erscheinungsformen oder Facetten ihrer zwei großen Hauptgottheiten: Widerspruch zum voraufgegangenen, entweder Theismus oder Animismus oder Panentheismus, wo bleibt die Definition?
  • aber in sehr ähnlicher Form auch schon bei Apuleius: völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Unsinn.
  • (…) da es eindeutig monotheistische bzw. non-duale Aspekte aufweist: nächster Widerspruch.
  • (…) die Kommunikation mit dem (…) Göttlichen angestrebt wird: gilt für jeden anderen Kult auch.
  • Im Gegensatz zu den großen Weltreligionen (einschl. der fernöstlichen): wie nett, die gleich mit einzuschl., klingt sinnvoll, aber:
  • (…) die durchweg das eigentliche Heil im Jenseits suchen: für die Religionen einschl. des fernen Ostens so nicht haltbar.
  • Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität: Schwammworthaufen ohne reflektierbaren Gehalt.
  • Entsprechend dem Verständnis von eigener Verantwortung (…) in Naturschutz-Organisationen oder Tierschutzgruppen: wo ist hier die logische Verbindung?
  • Es wird aber allgemein angenommen: vom wem? Und in welchem Zusammenhang?
  • Crowley könnte (…): sind das alles Forschungshypothesen, und wenn ja, wessen?
  • (…) stützt sich auf das Prinzip von Ursache und Wirkung und dem Gedanken, dass alles, was man tut, auch Konsequenzen hat: trivial.
  • verwandt mit dem östlichen Konzept des Karmas: Unsinn.
  • (…) erfüllen in der Wicca-Ethik weitgehend die Funktion (…) des (…) kategorischen Imperativs: Unsinn.

Die restlichen Aufzählungen ohne Erklärung habe ich mir mal erspart. Unangenehm fielen mir zahlreiche Beispiele von Privatrechtschreibung, durchweg falsche Zeichensetzung und ein geschraubter Satzbau auf. Sollte es nicht rübergekommen sein: contra, so nicht. --DasBee 09:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Contra wirre Struktur, listenlastig, voller Fehllinks, POVig. Fancruft --Felix ^fragen! 13:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro erst mal ein guter Einstieg, manches könnte noch klarer formuliert werden.--78.51.30.216 08:41, 14. Sep. 2008 (CEST)
• Unterschied Hexen-Hexenkult,
• rekonstruktiven neopaganen Bewegungen sollte in der Einleitung verständlicher formuliert werden ebenso wie synkretistisch und eklektisch
• Wicca versteht sich als eine tolerante Religion und erhebt keinen Anspruch auf Alleingültigkeit. Sie lehnt Dogmatismus, Fanatismus und Diskriminierungen anderer Religionen ab. Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität. Entsprechend dem Verständnis von eigener Verantwortung dient Magie im Wicca-Kult nur dazu, natürliche Energien zu lenken und notwendige Veränderungen zum Positiven an zu stoßen. Gewaltfreiheit hat einen hohen Stellenwert. Aufgrund ihrer Verbundenheit zur Natur und zur Umwelt findet man viele Wicca-Anhänger als Aktivisten in Naturschutz-Organisationen oder Tierschutzgruppen. sollte belegt werden, sonst wird es leicht als POV interpretiert.--78.51.30.216 09:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Als Essay langfädig und mühselig zu lesen. Und als Lexikonartikel nicht tauglich, da von ziemlich konfuser Terminologie und irgendwie kreisläufig (Zitat a.d.Text). Und was hat so ein Satz hier verloren:Sie fühlen sich davon persönlich betroffen ?? Mein - zugegeben - einfältiger Eindruck aus dem Artikel: Jede Hexe/jeder Hexer macht was er/sie will, und braut zusammen, was ihr/ihm von hier und dort zugeflogen ist. Gregor Bert

Mit 3 Pro- und 6 Contra-Stimmen gescheitert. Ausgewertete Version --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Man muss schon richtig lesen: "Sie fühlen sich betroffen" ist kein persönliches Statement, das in einem enzyklopädischen Artikel in der Tat nichts zu suchen hätte, sondern eine Tatsachenfeststellung aus einer kulturwissenschaftlichen Studie von Kathrin Fischer, also ein Fakt aus einer unabhängigen wissenschaftlichen Quelle. Hinsichtlich der Kritik von DasBee habe ich einige berechtigte Punkte bereits eingearbeitet (andere folgen noch), manche sind aber auch Unfug und beruhen auf mangelnder Sachkenntnis oder oberflächlichem Lesen (zB. der Kommentar zu Apuleius).--Dr. Günter Bechly 16:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Freifliegende Hexen

Hallo !

Ich bin beim Lesen des Artikels über die folgenden Sätze im Absatz "Freifliegende Hexen" gestoplert:

"Feminismus spielt für sie keine Rolle." Was genau ist da die Quelle ? Soweit ich das erkennen kann, gibt es nur "Kathrin Fischer: Das Wiccatum, Würzburg 2007". Durch was wird die feministische Einstellung denn genau ausgeschlossen? Das könnte noch etwas genauer herausgearbeitet werden, denke ich.

Wichtig wäre an dieser Stelle auch zu erwähnen, dass sich "freifliegende Hexen" nicht unbedingt als Wicca-Anhänger sehen. Und umgekehrt einige Wicca-Anhänger "freifliegende Hexen" nicht als "echte" Wicca-Anhänger anerkennen. (Leider kann ich dazu jetzt keine Quellen liefern.)

Weiter: "Das Erbhexentum ist für die Angehörigen dieses Typus ausschlaggebend für das Gefühl, Hexe zu sein." Begründung ? Nachweis ? Soweit ich weiß, sind einige "Hexen" der Meinung, das "Hexe-sein" sei vererbar. Viele jedoch auch nicht. Da fehlt auch der Zusammenhang zum restlichen Text des Artikels. Wird man in den "traditionellen" Wicca-Traditionen nicht erst durch die Initiation zum "echten" Wicca-Anhänger ?

"Sie halten ihren Glauben teilweise geheim, teilweise provozieren sie ihre konservative Umwelt aber auch bewusst." Unterschied zu in Gruppen organisierten Wicca-Anhängern ?

"Hexen dieses Typs glauben, durch die Magie über Macht zu verfügen. Diese setzen sie auch gegen Fremde als Verteidigung ein." Wieder: Wo ist da der Unterschied ?

Zum Schluss wäre es vielleicht auch angebracht, darauf hinzuweisen, dass "freifliegende Hexen" ihre Religion häufig allein ausüben. Dies jedoch nicht unbedingt freiwillig, sondern weil es in ihrer näheren Umgebung keine anderen "Hexen" gibt.

Außerdem finde ich die Einteilung in "Typen" etwas fragwürdig. Es gibt da sicherlich auch Vermischungen - und eine ganze Reihe weiterer Möglichkeiten.

Das war alles. (Dies war mein erster Beitrag auf einer Diskussions-Seite, ich hoffe ich habe alles richtig gemacht.)

Bücherfreak --Bücherfreak 17:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Korrekte Zitierung in den Fußnoten

Hallo, bitte ändert die Fußnoten 1, 2 und 12 in die korrekte Zitat-Fassung:

Perschke, Reena: Wicca, Pagan, Freifliegende, in: Grübel, Nils / Rademacher, Stefan (Hrsg.), Religion in Berlin. Ein Handbuch. Berlin 2003, ... (+ entsprechende Seitenzahl wie bei den Fußnoten angegeben).

Die Korrektur des Zitats kann entweder am Originalbuch oder auch im Internet z.B. anhand der Literaturangabe in der Dissertation von Dr. Felix Wiedemann: "Rassenmutter und Rebellin" (bei http://books.google.de/), nachvollzogen werden. Bei dem Handbuch handelt es sich um eine Artikelsammlung mit unterschiedlichen Autoren, und da speziell dieser Artikel über Wicca eben nicht von Grübel/Rademacher verfaßt wurde, sollte die tatsächliche Autorin angegeben werden.

Beste Grüße, -- RoxaneMarie 19:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Werkzeuge und Utensilien

"Peitsche: Als Zeichen von Macht und Dominanz."

Ich lebe in den USA und habe hier zahlreiche Bücher zum Thema 'Wicca' gelesen. In keinem dieser Bücher (u.a. von Scott Cunningham und D.J. Conway) wird als Werkzeug die Peitsche erwähnt! Gemäß meines Verständnisses der Beschreibungen und Definitionen für Wicca die ich gelesen habe würde ein Werkzeug, das Dominanz symbolisiert, den Grundsätzen dieser Glaubensrichtung widersprechen. (nicht signierter Beitrag von 98.218.161.199 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 19. Mai 2009 (CEST))

Sorry, newbie. Danke. --Sciona 02:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Oje, oje, was soll man dazu noch sagen: Lies bitte besser mal die grundlegenden Werke von Gerald Gardner, Patricia Crowther, Doreen Valiente, den Farrars etc, sowie vernünftige Bücher zur Geschichte von Wicca von Margot Adler, Aidan Kelly, Ronald Hutton, Ferderic Lamond und Philip Heselton. Solange du lediglich FluffyBunny-Bücher a la Cunningham und SilverRavenwolf kennst, weisst du über Wicca leider rein gar nichts und machst dich unter "richtigen" Wicca nur lächerlich! Fakt ist: Die Peitsche spielt im British Traditional Wicca (also dem echten ursprünglichen Wicca von Gardner) eine so große Rolle, dass Gerald Gardner (vielleicht nicht zu Unrecht) sadomasochistische Neigungen unterstellt wurden. Ach und nur zur Info: Nein, Wicca ist keine uralte Religion aus der Steinzeit, sondern eine neue Religion, die gerade mal ein halbes Jahrhundert alt ist und deren Wurzeln, weder in einem vorgeschichtlichen Göttinnenkult liegen, noch bei den alten Kelten zu suchen sind. Ich sage dies weil Leute wie du oft glauben etwas über Kelten zu wissen, nur weil sie mal "Die Nebel von Avalon" gelesen haben. Die Wahrheit ist: Die Kelten glaubten nicht an Wiedergeburt, verehrten keine dreifache Mondgöttin und einen gehörnten Gott (letztere war einer unter hunderten), bauten keine Steinkreise, und sie waren auch keine matriarchalen Naturapostel, sondern patriarchale, kriegerische Kopfjäger. Gruß--Dr. Günter Bechly 09:13, 19. Mai 2009 (CEST)

Wicca allgemein

Wow, ich habe gar nicht gewußt das Wicca zum "Neuheidentum" gehört. Wie man sich irren kann. Auch ist mir neu das Wiccans oder Pagan immer noch Hexen genannt werden, denn seit der "Hexen" verbrennung wird dieser Begriff schon lange nicht mehr von uns benutzt.

Wicca ist auch eine mit der ältesten Religionen die eigentlich bekannt sind, denn vergleicht man Wicca mit Ägypten Mythologie und anderen Urstämmen die noch nach alten Bräuchen handeln sind Paralellen zu erkennen.

Jeder hat hier zu einen gewissen Punkt Recht und das bestreite ich auch nicht, aber ich als Wicca weiß die genauen Details und was es heißt dieser Religion anzugehören und mir wurde schon so ziemlich alles an den Kopf geworfen.

Zu der Wiccan Rede muß ich sagen das nur die bekanntesten Wiccan Reden genannt sind und ich weiß das diese sich von Coven zu Coven unterscheiden. Die Wiccan Rede die mir weiter gegeben wurde ist viel kürzer, aber ich glaube fest das der Hauptteil immer gleich ist "Tu' was du willst, jedoch füge keinem Schaden zu".

Nun zu Buckland. Er war im Coven von Herrn Gardner. Herr Gardner war vorher jedoch bei dem Seax-Coven.

Um kurz die Inition zu erklären. Man lernt erst von einem Coven-Mitglied alles was man wissen muß, w.z.B. Sabbats, Alphabet, Rituale, Ritual-Werkzeug und vieles mehr, wenn dann die High-Priestess und der High-Priest mit dem Lehrer diesen Anwerber gesprochen haben um sicher zu gehen das er auch ehrlich und mit glauben alles gelernt hat, dann wird diese/r erst in den Coven aufgenommen und das im Kreis aller Coven-Mitglieder. Eine andere Art in einen Coven aufgenommen zu werden ist durch die Inition nach der Geburt, es ist eine ganz normale Taufe, wie bei Evangelisten oder Katholiken auch, dann sind die Eltern gleichzeitig auch die Lehrer.

Wicca ist auch nicht nur Tierkreiszeichen, es ist eigentlich viel mehr als man von einer Religion erwartet. Es gibt auch Tarotlegung, Handlesen, Pflanzenheilkunde, Sternenkunde, Feste für die Allgemeinheit, anderen Menschen helfen auch wenn diese nicht zum Glauben gehören, Handarbeiten (wie Häckeln, nähen usw.), Naturkunde uvm.

Ganz kurz und knapp wir sind Menschen wie ihr alle und ihr wisst es noch nicht einmal das wir ein Wicca sind wenn wir vor eich stehen, es sei denn wir sagen es. --Hawkwings 08:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Interessant. Ich kenne an die zehn Personen, die von sich behaupten Wicca zu sein. Sie meinen allesamt, Wicca sei völlig neu interpretiert und hat mit den alten Vorstellungen überhaupt nichts zu tun. Ich sage Dir bestimmt nicht, an was du glauben sollst oder darfst, aber zu behaupten, Wicca sei die älteste Religion, widerspricht dem, was ich von anderen Wicca gehört habe und vorallem, was hier im Artikel steht. Wenn jemand wie Aleister Crowley das Buch der Schatten schreibt, was für die Wicca der Grundstein darstellen soll (so dieser Artikel wie auch der über A.C.), dann kann diese Religion nicht wirklich alt sein. Aber interessant, dass Du hier wohl für alle Wicca sprichst - Für mich jedenfalls nicht. --217.232.160.223 15:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Anfang wirr

... sie verstehen sich als Hexen ... orthodoxe Christen sehen sie als Hexen ... sie selbst auch als Hexen ...

Und wo ist jettzt da der Konflikt? - -- ωωσσI - talk with me 03:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kräuter

Kräuteranwendung bei Ritualen

Beim Ernten von Blumen, Kräutern usw. wird zunächst durch die Kraft der Visualisierung eine Verbindung mit der Pflanze hergestellt. Erst dann wird das Benötigte mit der Bolline (einem weißen Messer) geschnitten. Zum Abschluss wird eine kleine Opfergabe vor die Pflanze gelegt (z. B. ein schöner Stein, ein Schuss Wein) und diese bedeckt.

Einsatzmöglichkeiten:

• Dekoration für den magischen Kreis und Altar (je nach Zeitpunkt und Anlass, beim Vollmondritual: Nachtblumen, weiße Blumen, alle mit fünf Blütenblättern)
• Opfergaben für die Göttin (wässrige und erdige Blumen und Samen) und den Gott (feurige und luftige Kräuter und Blumen)
• Körper- und Haarschmuck bei Ritualen, z. B. Blumenkränze bei Frühlings- und Sommerritualen, Eichen- und Fichtenkränze bei Winterritualen, oder Kräuter- und Samenketten aus Anissamen, Eicheln, Fichtenzapfen, Muskatnüssen, Tonkabohnen o.ä.
• Ritualfeuer (Apfelbaum, Eberesche, Eiche, Fichte, Hornstrauch, Mesquitebaum, Pappel, Wacholder, Zeder)
• Weihung des Kelchs, Kessels und anderer magischer Werkzeuge, z. B. Einreiben der Klinge des magischen Messers (mit Basilikum, Rosmarin oder Eichenblättern), des Zauberstabs (mit Lavendel-, Eukalyptus- oder Pfefferminzblättern), des Besens (mit Kamillen-, Weiden- und Limonenbalsam), der Kristallkugel (mit Beifuß) u.v.a.

Zur Verwendung an Wicca-Festen haben sich besondere Sabbatkräuter eingebürgert:

• Imbolc: Eberesche, Schneeglöckchen (und generell die ersten Blumen)
• Ostara: Iris, Narzisse, Olive, Osterglocke, Pfingstrose, Stechginster, Veilchen, Waldmeister (und alle Frühlingsblumen)
• Beltane: Geißblatt, Johanniskraut, Rotdorn, Waldmeister (und alle Blumen)
• Litha: Beifuß, Efeu, Eiche, Eisenkraut, Farn, Gänseblümchen, Holunder, Kamille, Lavendel, Lilie, Nelke, Rose, Schafgarbe, wilder Thymian
• Lughnasadh („Lammas“): Birne, Brombeere, Heidekraut, Holzapfel, Körner jeder Art, Schlehe, Trauben
• Mabon: aufgelesen Ähren, Eichel, Eichenlaub, Espe, Fichtenzapfen, Haselnuss, Herbstlaub, Mais, Weizenhalme, Zypressenzapfen
• Samhain: Apfel, Birne, Chrysantheme, Distel, Getreide, Granatapfel, Haselnuss, Kürbis, Mais, Nüsse, Wermut
• Jul: Efeu, Fichte, Lorbeer, Mistel, Rosmarin, Stechpalme, Wacholder, Zeder – als Baumschmuck Äpfel, Orangen, Muskatnüsse, Zimtstangen und Zitronen.

Ich habe obigen Abschnitt aus dem Artikel entfernt, da die Zuordnung immer eine höchst subjektive Sicht beinhalttet und nicht als Wicca/Linien/Coven übegreifende Tatsache gelten kann; eine Quelle ist ebenfalls nicht angegeben. Ich würde vorschlagen das Ganze etwa objektiver zu gestallten, indem die Zuordnungen einer rebutablen Quelle verwendet werden und der Absatz in den Artikel Wicca Jahreskreis verschoben wird - s.o Sabbatkräuter. Gruß, Stefan 84.147.190.116 17:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mag sein, dass da noch etwas verbessert werden kann. Die Darstellung ist aber trotz möglicher Unschärfe nicht so falsch, dass sie bis zu einer besseren Version völlig den Lesern vorenthalten werden sollte. Neon02 22:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlen aber immernoch jegliche Quellenangaben. Das ist eine random Aufzählung quer durch den Gemüsegarten, die richtig sein kann oder halt komplett falsch. Äpfel werden meiner Info nach zB Mabon zugewiesen. Aber ohne Quellen hat es in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, auch dann nicht, wenn es noch nichts besseres gibt. Mischma2000 (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ein bisschen gegoogled und die Quelle gefunden. Eine gewisse Emonora Brevil postuliert diesen Kram in ihren Büchern. Den Begriff "Sabbatkräuter" scheint sie selbst kreiert zu haben. Zumal die meisten der aufgezählten Pflanzen keine Kräuter sind. Was sie dazu qualifiziert, Wicca-Anleitungen zu verfassen, lies sich nicht rausfinden, eine Vita oder Bio ist nicht auffindbar. Ob sie einem Coven angehört, welche Schule sie vertritt, welchen Grad sie hat – alles unbekannt. Ob ihre Anleitungen im Selbstverlag irgendwas mit real praktiziertem Wicca zu tun haben, ist ebenfalls unklar. Als Quelle total unbrauchbar, die Liste hat keine Daseinsberechtigung. Mischma2000 (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2022 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung soll ja nicht spezielle Informationen präsentieren, sondern den Artikel kurz und präzise zusammenfassen. Wenn Informationen nur in der Einleitung zu finden sind, stehen sie ohnehin falsch und ggf. an anderen Stellen einzuarbeiten.

Die Aussage zum Hexenkult ist Schwachfug. Starhawk hat Wicca niemals als Hexenkult bezeichnet. Bei dem Titel "Der Hexenkult als Urreligion der Großen Göttin" handelt es sich um eine reißerische Übersetzung des Originaltitels durch den Heyne-Verlag, der einfach "The Spiral-Dance" lautet. Im Text selbst ist immer von Hexenglaube, aber nicht von Hexenkult die Rede.

Mir ist nicht ersichtlich, was Aussagen der Evangelikalen zu Wicca in der Einleitung zu suchen haben. Neon02 12:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hinsichtlich Starhawk hast du wohl völlig Recht, aber der Begründer von Wicca, Gerald Gardner, sprach explizit von einem "witch cult", offensichtlich beeinflusst durch die Schriften von Margret Murray. Daher ist die Information zutreffend und gehört auch in die Artikeleinleitung, da der Punkt im Artikel selbst besprochen wird. Nicht begründet hast du die Löschung zu dem wichtigen Punkt "Mysterienkult" (ebenfalls eindeutig zutreffend und relevant für die Einleitung!). Wicca in seiner traditionellen Form (BTW) ist viel mehr Mysterienkult mit freimaurerischen Anleihen als etwa eine "wiederbelebte Naturreligion". Zu Letzterem tendierte erst das amerikanische Neowicca, u.a. durch den Einfluss von "Die Nebel von Avalon" und die Ökologiebewegung. Insofern ist die jetzige Einleitung schlicht falsch oder zumindest irreführend! Auch die Einschätzung durch andere große Glaubensgemeinschaften ist enzyklopädisch durchaus relevant, da sie insbesondere in USA eine gesellschaftspolitische Rolle spielt. Du hast aber Recht, dass dies eher in den Artikel als in die Einleitung gehört.--Dr. Günter Bechly 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Selbst Murray ging davon aus, dass die Hexenreligion die ursprüngliche Naturreligion war und nach der Christianisierung in den Untergrund gehen musste. Also ist das das entscheidende Moment und eben nicht Anleihen an die Freimaurerei, die eher äußerlich blieben. Zudem ist die Geheimhaltungspflicht bei Wiccanern im Bezug auf Einzelheiten der Rituale zwar auch gegeben, aber längst nicht so stark ausgeprägt, dass von einem Mysterienkult gesprochen werden könnte. Zudem wird das aktuelle Wicca eben nicht primär von BTW bestimmt, sondern von moderneren Richtungen, die besonderen Wert darauf legen, dass Wicca eine Wiederbelebung früherer Naturreligionen ist.

Die Frage Kult (eng. Sekte) oder Religion sollte zwar erörtert werden, ist aber nicht so entscheidend, dass sie in die Einleitung gehörte. Das Thema ist auch hierfür zu umfangreich. Neon02 11:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Murray hat Gardner inspiriert, aber dessen ungeachtet ist seine Religion eben KEINE Naturreligion sondern ein neugeschaffener Mysterienkult. Neben vielen anderen sozialwissenschaftlichen Quellen siehe Hunt, Stephen (2003). Alternative religions: a sociological introduction. Aldershot, Hants, England: Ashgate. pp. 151. ISBN 0-7546-3410-8. "Wicca is essentially a mystery cult". Du stehst mit Deiner privaten Einschätzung gegen den fachwissenschaftlichen Konsens und daher muss dieser Punkt wieder in die Einleitung! Es kann gerne auch betont werden, das dies nur für das traditionelle Wicca gilt, und neuere Strömungen stärker naturorientiert sind.--Dr. Günter Bechly 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

"Im Fall von Wicca und Neuheidentum als jungen Religionen des 20. und 21. Jahrhunderts ist aber die Natur als Zentrum und Drehpunkt aller anderen Bestandteile von so großer Bedeutung, dass der Begriff [Naturreligion] nicht übergangen werden darf. Der Begriff ist durchaus angemessen, neuheidnische Religionen zu bezeichnen und zu beschreiben." (Rensing, S. 119) Neon02 15:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff Naturreligion war in der modifizierten Einleitung durchaus beibehalten, obwohl durchaus problematisch (siehe unten). Er muss aber in jedem Falle auf die modernen Strömungen bezogen werden, denn gardnerianisches oder alexandrinisches Wicca (und nur diese sind das eigentliche Wicca im engeren Sinne, da der Begriff sonst völlig beliebig für jegliches New Age Gedankengut verwendet wird!) sind definitiv KEINE Naturreligionen. Die neuen Hinweise zu den Mysterienelementen waren schlicht Unfug bzw. völlig neben der Sache: Die entscheidenden Anleihen bei den Mysterienkulten sind die Initiationsriten in die verschiedenen Grade. Ich bitte auch folgendes zu beachten: Der Begriff "Naturreligion" kann nicht einfach für jede "naturfreundliche Spiritualität" verwendet werden, sondern bezeichnet eigentlich nur die traditionellen Religionen schriftloser Naturvölker im Gegensatz zu den Buchreligionen (siehe Wikipedia-Artikel zu Naturreligion), und das trifft unzweifelhaft auf Wicca in gar keiner Weise zu! Bitte vor evtl. zukünftigen Änderungen besser informieren und recherchieren.--Dr. Günter Bechly 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zunächst einmal finde ich es unerträglich arrogant, wie du mich hier abkanzelst. So nicht!!!! Ich habe die entsprechende Literatur angegeben. Mit welchem Recht watscht du sie so ab???

Du hast auch die Funktion der Grade grünlich missverstanden. Dabei handelt es sich keineswegs um Einweihungsstufen, sondern eher um Befugnisstufen. D.h. WiccanerInnen höherer Grade verfügen nicht etwa über mehr Geheimwissen, sondern ihnen wird aufgrund ihrer größeren Erfahrung zugetraut, bestimmte Rituale oder gar einen ganzen Coven zu leiten. Des weiteren ist es völlig unbegründet, nur das klassische Wicca als das eigentlich gültige zu bezeichnen. Dabei handelt es sich um eine durch nichts begründete normative Wertung. Außerdem ist ausdrücklich von einer wiederbelebten Naturreligion die Rede und das trifft die Sache gut, weil die grundlegenden Einstellungen der WiccanerInnen zur Natur denen der alten Naturreligionen ähneln (siehe hierzu auch Rensing). Neon02 19:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich muss mal kurz hier was "dazwischen schreibe": dafür, dass die Christen sich unterordnen würden, nach Ansicht vieler Wicca, werden bei den Wicca wohl aber auch solche Strukturen geschaffen. Ist ja witzig, wie die selbst ernannten Hexen den werdenden Hexen Vorschriften machen.--84.132.187.45 14:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich watsche nur nachweislichen Unfug ab: Du musst hier schon nachweisen, warum du Recht hast und alle fachwissenschaftlichen Studien von Historikern zur Geschichte von Wicca nicht (z.B.die im Artikel aufgeführten Werke von Hutton oder Heselton, anerkanntermaßen die besten und qualifiziertesten Arbeiten zu diesem Thema). Deine Interpretation der Grade ist Fluffy-Bunny-Unsinn und widerspricht den schriftlich nachweisbaren Ansichten fast aller bekannten Mitbegründer von Wicca. Außerdem solltest du schon erläutern, was dich an der Kompromisslösung stört, die immerhin auf einige deiner Vorschläge Rücksicht nahm. Wenn du hier jedoch glaubst deine fundamentalistisch-feministische Pseudowissenschaft kompromisslos durchdrücken zu können, wie auf der von dir als Erbhof gepachteten Wikipediaseite zur so-genannten "Matriarchatsforschung", dann darfst du dich über entsprechende Reaktionen nicht wundern und wirst dich auf erheblichen Widerstand einstellen müssen.--Dr. Günter Bechly 20:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

Was du beschrieben hast, mag vielleicht noch auf die ersten Coven zutreffen. Inzwischen aber wird unter WiccanerInnen sogar diskutiert, ob Selbstinitiation möglich ist, was von einer beträchtlichen Anzahl bejahrt wird. Darüber hinaus ist für WiccanerInnen weniger ein theologisches Glaubenssystem von Bedeutung, sondern eher die intensiven Erfahrungen in Ritualen, was ebenfalls ausschließt, dass in den unterschiedlichen Initiationsgraden Geheimwissen weitergegeben wird.

Meine Literatur habe ich angegeben. Ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln. Du hast offensichtlich vor allem Werke zur Geschichte der Wiccabewegung rezipiert, was bedeutet, dass möglicherweise aktuellen Entwicklungen weniger berücksichtigt werden. Rensing beschäftigt sich auch und gerade mit diesen Strömungen.

Letzendlich geht die Diskussion um die Frage ob Wicca primär eine Mysterienreligion oder eine wiederbelebte Naturreligion ist, wobei das andere Element auch, allerdings als nebensächlich anerkannt wird. Das ist eine Wissensfrage, die inhaltlich entschieden muss. Hier wäre es gut, wenn das jemand mit persönlicher Erfahrung mitreden würde.

Ich interpretiere mal deine unflätigen Beschimpfungen so, dass dir langsam die Argumente ausgehen. Neon02 21:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Erstens: Beschimpfungen gab es nicht (die Charakterisierung als "fundamentalistisch-feministische Pseudowissenschaft" mag dir zwar persönlich als Beschimpfung vorkommen, aber es ist eine sachliche Beschreibung deiner bisherigen Edits im Bereich der so-genannten "Matriarchatsforschung"). Zweitens: Deine Quelle zur Naturreligion ist ein toter Link. Drittens: Selbst wenn deine Quellenangabe kein toter Link wäre, so kann die Verlinkung auf eine völlig irrelevante private Fan-Seite (wicca.de) nicht die Information in Buchform einer fachwissenschaftlichen Untersuchung eines weltweit anerkannten Historikers aufwiegen. Hutton hat übrigens keineswegs nur die ersten Coven berücksichtigt und Heselton und andere gehen durchaus auf neuere Strömungen ein. Du solltest dir vielleicht mal die Zeit nehmen die primäre Literatur zum Thema zu perzipieren, anstatt hier nur unbelegbare Privatmeinungen kundzutun. Ich muss leider deinen Edit revertieren, da er sachlich nachweisbar falsch ist, du Kompromisslösungen ablehnst und zudem hier nicht zu konstruktiver Mitarbeit bereit bist. Dein Vorschlag, es solle jemand mit "persönlicher Erfahrung" mitreden ist übrigens auch verfehlt: Bei Wikipedia zählen anerkannte und zitierfähige Primärquellen und keine persönlichen Meinungen und Anekdötchen aus der Fangemeinde. Es steht einer sachlichen Verbesserung der Einleitung durch dich wirklich nichts im Wege, aber deine Änderungen müssen schon fundiert und brauchbar belegt sein und dürfen nicht dem Fachkonsens widersprechen. Wikipedia ist keine Blogseite, in der du deine privaten Auffassungen zu deinem Lieblingsthema öffentlich machen kannst (dafür hast du im Internet an vielen Orten genügend Möglichkeiten), sondern es ist eine Enzyklopädie mit entsprechenden Ansprüchen an die Belegbarkeit aller Angaben.--Dr. Günter Bechly 12:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Hilfe von "Feind": Wenn du schon eine brauchbare Quelle für den naturreligiösen Aspekt von Wicca willst, wie wäre es denn z.B. mit Viviane Crowley "Wicca as Nature Religion" in "Nature religion today" (http://books.google.com/books?id=rLYCOOUlsBcC&pg=PA6&hl=de#v=onepage&q=wicca&f=false)? Das ist in jedem Falle besser als das Geschwurbel von wicca.de. Dennoch muss hervorgehoben bleiben, dass dies eine moderne Weiterentwicklung des tradionellen Wicca ist, das ursprünglich ein Mysterienkult war (siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Gardnerian_Wicca). Ich verstehe immer noch nicht, was eigentlich dein Problem mit der von mir vorgeschlagenen Kompromisslösung war, die genau diese Fakten korrekt aufführt: Wicca ist eine neureligiöse Bewegung des Neuheidentums. Wicca hat seinen Ursprung in der Mitte des 20. Jahrhunderts und wurde als „Religion der Hexen“ (oder Hexen-Kult) mit deutlichen Elementen eines Mysterienkultes begründet, während sich viele neuere Strömungen heute eher als wiederbelebte Naturreligion verstehen.--Dr. Günter Bechly 13:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Meine Quelle zu der Aussage "Wicca is essentially a mystery cult" ist Hunt 2003, ist also aktuell und fachwissenschaftlich. Wenn du nichts besseres (sprich: aktuelleres und wisenschaftlich fundierteres) als Quelle nennen kannst, dass diese Aussage nicht nur ergänzt (wie Rensing) sondern widerlegt, dann solltest du bitte einsehen, dass du sachlich falsch liegst und weitere Reverts unterlassen.--Dr. Günter Bechly 13:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann deinen Edit nicht akzeptieren und um einen Kompromiss handelt es sich schon mal gar nicht. Der Autor Stephen Hunt hat sich in seinem Buch gerade mal 3 Seiten mit Wicca beschäftigt und schon gar nicht definiert, was er unter einem Mysterienkult versteht. Du hast zwar behauptet, zahlreiche Autoren würden das so sehen, aber keinerlei Belege dafür angeführt. Wenn es sich wirklich so verhalten würde, wie du behauptest, dürfte es dir keinerlei Schwierigkeiten bereiten, zu belegen, dass es innerhalb von Wicca-Coven eine nach Graden (Nomales Mitglied, Priester, Hoher Priester) geordnete Wissenshierarchie gibt. Erst dann wäre die Behauptung, Wicca sei primär ein Mysterienkult und erst sekundär eine wiederbelebte Naturreligion, gerechtfertigt. Das aber widerspricht allem, was ich von Wicca kenne. Meine Quellen habe ich angegeben, wie schon geschrieben, habe ich keinen Grund, an der Zuverlässigkeit von Rensing zu zweifeln. Der Weblink auf Wicca.de stammt natürlich nicht von mir, was du eigentlich wissen müsstest.

Du selbst warst es, der mich als Fluffy-Bunny beschimpft hast. Die Benutzung dieses diffamierenden Begriffs macht eigentlich nur aus Sicht des initierten Wiccaners Sinn, womit du selbst es warst, der mit seinem persönlichen Wissen geprunkt und argumentiert hat. Insofern ist es selbstverständlich legitim, die Meinung anderer Wiccaner zu erfahren. Neon02 15:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich (und vermutlich auch allen anderen hier) verstehe immer noch nicht, was eigentlich dein Problem ist, denn dein jetziger Edit ist inhaltlich weitgehend deckungsgleich mit meinem Kompromissvorschlag und daher auch aus meiner Sicht völlig akzeptabel. Allerdings werde ich Hunt noch als zusätzliche fachwissenschaftliche Quelle ergänzen und hoffe, dass du das nicht wieder zum lächerlichen Anlass eines Editwars machst.--Dr. Günter Bechly 08:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Letzter Absatz und Weblinks

Du meine Güte... Im letzten Absatz werde ich gleich mal ganz rigoros kürzen; ich sehe jedenfalls keinen Zusammenhang zwischen Wicca und Bibi Blocksberg oder dem Blair Witch Project, zumal im Absatz selbst sogar steht, dass die meisten der neueren Hexendarstellungen in Lit. und Film nix mit Wicca/ Neuheidentum zu tun haben. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren und nehme dann noch Hexe Lilli mit auf. Bei den Weblinks entferne ich den sternenkreis.org, der ist nämlich tot, und den boudicca.de - der ist ganz unsäglich. Versucht, eine Kontinuität zwischen "germanischen Naturreligionen" und Wicca herzustellen, hat viele Rechtschreibfehler und verortet die Konstantinische Wende 396. Jupp. An den wurzelwerk.at traue ich mich nicht dran, da es da wohl viel Disk. drum gab, aber mal ganz ehrlich: Wenn ich in der Wikipedia einen weiterführenden Link anklicke und die erste Seite, auf die ich komme, nicht mal das Thema als Wort (Wicca) aufweist, dann sehe ich darin nicht unbedingt einen Link "vom Feinsten". Erst mittels Scrollen komme ich dann zu ein paar Überschriften zu einem Teil(!)-aspekt des Themas. Eigentlich muss der auch raus.--Eichhorn 02:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Die Flufffy-Bunny-Mythen-Erklärung ist auch tot und jetzt raus.--Eichhorn 02:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

Glaubensinhalte

"Im Gegensatz zu manchen großen Weltreligionen (z. B. Christentum, Islam, Hinduismus und Buddhismus), die das eigentliche Heil eher im Jenseits suchen und die materielle Welt als unrein oder leidvoll betrachten, ist Wicca eine freudvolle, lustbetonte und dieseitsbejahende Religion, die den Körper nicht als ein zu überwindendes Übel ansieht und Körperlichkeit und Natur auch nicht als sündhaft, sondern als im höchsten Maße heilig erachtet."

Dieser Abschnitt ist bzgl. des Buddhismus grob falsch. Ich würde darum bitten Buddhismus hier herauszunehmen oder korrekt darzustellen.

Zu den einzelnen Punkten:

"Buddhismus ist eine Weltreligion, die das Heil eher im Jenseits sucht"

Ein Buddhist strebt danach den Kreislauf der Wiedergeburten (sanskrit: Samsara) zu durchbrechen. Er wird so lange wiedergeboren bis er in der Leere (Sunyata) durch das Erreichen der Erleuchtung (sanskrit: Nirvana) aufgeht. Das Nirvana ist ein absoluter Zustand des Glücksgefühls, der Freiheit und Losgelöstheit. Ohne dieses Erreichen der Erleuchtung kommt ein Buddhist nach seinem Tod wieder und wieder auf die Welt. Er muss für das Erreichen des Nirvana in seinem Leben also etwas tun. Ein Heil im Jenseits in dem Sinne gibt es also nicht.

"Buddhismus ist eine Weltreligion, die die materielle Welt als unrein oder leidvoll betrachtet"

Ein Buddhist betrachtet nicht die materielle Welt als leidvoll, sondern nur das Anhaften an diese. Kann diese Anhaftung in einem Leben durch buddhistische Praxis überwunden werden, so so kann auch das Leid überwunden werden.

"Buddhismus ist eine Weltreligion, die den Körper als zu überwindendes Übel ansieht."

Ein Buddhist kann je nach seinen mit guter/schlechter Absicht durchgeführten Taten unterschiedliches Karma ansammeln. Je nach Karma führt dies dazu, dass er nach seinem Tod als Mensch oder nur als Tier bzw in Form anderer Wesen wiedergeboren wird. Die Chance als Mensch wiedergeboren zu werden ist sehr gering. Nur in der Reinkarnationsform als Mensch kann er aber die Erleuchtung durch buddhistische Praxis finden. Es ist also umso wichtiger, dass das Leben so lang gestaltet wird als möglich. Um ein Leben lang zu gestalten, müssen gewisse Prinzipien verfolgt werden. Zu diesen gehören: Gesund leben, sich gesund ernähren, das Leben schätzen, den Körper (durch Meditation, In-Sich-Blicken) wahrnehmen oder jeden Augenblick dieses Lebens bewusst aufzunehmen.

"Buddhismus ist eine Weltreligion, die die Natur als sündhaft erachtet."

Für einen Buddhisten sind alle Dinge eins. Jeder Mensch ist Teil eines großen Systems, dass wie eine riesige Maschine sich gegenseitig beeinflusst und auf diese Weise perfekt ist. Alles Gute(Ying, koreanisch Um) besitzt etwas Böses(Yang), alles Böse etwas Gutes. Dabei kann Böse in Gut und Gut in Böse sich wandeln. Das System reguliert sich dabei selbst. Dabei ist es wichtig in diesem Wechselspiel die Harmonie zu finden. Alle Dinge die ein Buddhist macht folgen deswegen dem Prinzip des Wegs der Mitte (koreanisch: Yung Do). Dies gilt für den Umgang mit sich selbst wie den mit der eigenen Umgebung zu der wohlgemerkt auch die Natur gehört. Dabei ist es wichtig, dass die Dinge die man tut gute Absichten haben (siehe letzter Abschnitt). Gleichwohl ist das System (Universum) so wie es ist richtig, rein und vollendet.

Schließlich: "Buddhismus ist eine Weltreligion"

Es ist schwerlich zu sagen, dass der Buddhismus eine Religion ist. Religionen schreiben zumeist dogmatisch bzw normativ vor, welche Handlungen, Denkweisen etc durchgeführt werden müssen. Im Buddhismus gilt aber die Prämisse: Mache nichts, ohne es vorher zu evaluieren. Wenn du findest, dass das was du machst funktioniert, dann nimm es an. Wenn nicht, verwirf es. Alles steht zur Diskussion und kann falsch sein. Streng nach dem Prinzip: Alles ist vergänglich. Die Prinzipien, die gestern noch gegolten haben, können morgen schon nicht mehr funktionieren. Buddha lehrte 30 Jahre (im Gegensatz zu den 3 Jahren von Jesus Christus) und wies seine Schüler zu genau dieser Handlungsweise an. Sein Erbe ist also keinesfalls eine dogmatische Aneinanderreihung von Handlungsvorschriften wie sie sich in den großen monotheistischen Religionen wiederfindet, sondern ein zu seiner Zeit geprüftes System, das danach 2500 Jahre Evaluierung durch seine Praktiker hinter sich hat. Andere Religionen widersprechen zumeist nicht den Prinzipien des Buddhismus, da diese aus der Sicht des Buddhismus ebenfalls korrekt sein können. Man kann durchaus Christ und Buddhist zugleich sein. Der Dalai Lama sagte einst, ihm ist es lieber, wenn ein Gläubiger einer anderen Religion zunächst in seiner Religion tiefgründig Trost sucht, bevor er sich den Lehren Buddhas zuwendet." Dieses kontinuierliche Prüfen auf Wahrheit kann wesentlich mehr mit einer Philosophie als einer Religion verglichen werden. (nicht signierter Beitrag von 141.51.138.108 (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2011 (CET))

Wurde berichtigt. --House1630 (Diskussion) 20:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Einige Verbesserungsvorschläge

Etymologie: »Etymologie ist bekanntlich ein beliebter Tummelplatz von Dilettanten und manche Etymologie sagt mehr über ihren Urheber aus als über das, was sie zu erhellen trachtet.« Zitat von Wolfgang Meid. Dies zeigt sich schon im erstaunlich langen Kapitel "Etymologie". Zwar wird gesagt, dass gewisse Etymologien "als unwahrscheinlich" gölten, was interessanterweise bei Grimms Herleitung unterschlagen wurde. Ist es nötig alle kursierenden "unwahrscheinlichen" (oder falschen) Etymologien aufzulisten? Im Text finden sich aber auch weitere seltsame Einträge, so z.B.:

Dryghtyn als Bezeichnung für Gott ... verwandt dem althochdeutschen trôthin und trëuga, basierend auf dem Proto-Indoeuropäischen *trw

Wenn schon diese unsägliche Etymologisiererei als nötig empfunden wird, dann bitte korrekt nach wissenschaftlicher Literatur zitieren. Man könnte meinen etymologische Wörterbücher, vor allem veraltete, wären so etwas wie die heiligste Schrift neopaganer Kreise. Dieser Legitimierungszwang spiritueller Konzepte mittels dilettantischer Etymologisiererei besagt tatsächlich sehr viel über deren Urheber aus.

Apuleius : Was hat Apuleius mit Wicca zu tun? Bitte die Aussagen so formulieren, dass sie nicht wie ein rückwärtsbezogener Anachronismus dastehen. Dies gilt auch für einige andere Einträge, die sich auf alte Traditionen beziehen und so formuliert sind, dass leicht der Eindruck entstehen könnte, diese hätten etwas mit Wicca zu tun ("Die Glaubensinhalte im Wicca haben teilweise erhebliche Ähnlichkeiten mit Vorstellungen …"). Vorbilder haben nichts mit Wicca gemein! Wicca hat sich nur ihrer bedient bzw. von ihnen inspirieren lassen. Wicca steht auch nicht in ihrer Tradition noch hat es diese "erheblichen" Gemeinsamkeiten aus dem Selbst geschöpft. Bitte umformulieren.

Kalender: Wie schon hier angesprochen, ist die Aussage: »…moderne Verbindung der vier keltischen Hochfeste mit den germanischen Sonnenwendfesten und der Verehrung der Sonnenwenden und Tagundnachtgleichen durch bronzezeitliche Kulturen.« insofern nicht korrekt, dass von germanischen Sonnenwendfesten als solche kaum gesprochen werden kann und über vorhistorische bronzezeitliche Feste nichts gewusst wird.

Thesalisch eine Worterfindung oder ein Verschreiber? Gewollte rituelle Besessenheit ist käumlich die Invention thessalischer Hexen. Woher dieser Unfug?

Fünftes Element: im Hinduismus hat Akasha nichts mit Geist (manas) zu tun, dieser wird vielmehr in einigen Systemen manchmal als sechstes Element bschrieben. Doch sind sich die meisten einig, dass der Geist (manas) kein Element darstelle. Sollte Wicca das so definieren, müsste auch hier umformuliert werden.

Naturreligion: Dieser Ausdruck ist als Anachronisus zu betrachten, da heute der Begriff Naturreligion anders definiert wird, als vor hundert Jahren und zudem auch Wicca darunter etwas anderes versteht als die moderne Forschung. Eine Umformulierung könnte den Sachverhalt korrekter darstellen.

--al-Qamar 12:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Links

Vielleicht ist - was das British Traditional Wicca betrifft - der folgende Link interessant, der auf viele Aspekte des ursprünglichen Wicca eingeht und auch Links zu nützlicher Literatur liefert. Es ist die Seite des Blue Moon Covens, der aus Wicca Garnerischer Tradition besteht. http://www.gardnerian.de/ --87.151.239.67 02:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wicca & Hexentum sollte getrennt behandelt werden!

Das Wicca & der Hexentum sind nicht das gleiche, Wicca ist eher eine moderne Religion die durch verschiedene Personen aus einigen Orden zusammengewürfelt wurde, Wicca ist nicht das ältere Hexentum bzw. die Hexenreligion.

Falls es einige gibt, die etwas dazu schreiben wollen, dann könnt ihr es hier drunter machen. (nicht signierter Beitrag von 79.212.74.63 (Diskussion) 01:16, 8. Sep. 2014 (CEST))

Wicca (korrekte Aussprache [ˈwitʃa], für männlich „Hexer”; eingebürgerte Aussprache [ˈwɪkə][1]) ist eine neureligiöse Bewegung[2] und versteht sich als eine neu gestaltete Naturreligion (im modernen Sinne einer naturverbundenen Spiritualität) und als Mysterienreligion - erster Satz der Einleitung sagt genau dies aus, was soll's also? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:21, 8. Sep. 2014 (CEST)

Symbole

Den Sinn der Abbildung vermag ich nicht zu erkennen: Da ist dreimal das Pentakel zu sehen. Wozu soll das gut sein?

--House1630 (Diskussion) 17:52, 1. Mai 2015 (CEST)

Alte Religion

Dieser Begriff kommt an mehreren Stellen vor: bei Gardners "Witchcraft Today" (1954) und in Charles Lelands Buch "Aradia – Die Lehre der Hexen" von 1899. Aber Schlegel hat nun wirklich nichts mit Wicca oder mit Hexen zu tun, es sei denn, dass jemand ein Zitat dafür findet ! --House1630 (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Fluffy Bunnies treibens bunt in Salem

...und mich auf die Palme: aus dem Abschnitt Fluffy Bunnies

z. B. Wicca sei eine uralte Göttinnenreligion aus dem vorgeschichtlichen Matriarchat^[28] oder angeblich seien neun Millionen Hexen während der „Burning Times“ verbrannt worden oder in Salem seien Hexen verbrannt worden usw.).

ähmm... also in Salem sind Hexen verbrannt worden, wenn mich meine Geschichts-Kenntnisse nicht täuschen...?!
Oder soll der Absatz suggerieren, diese "Fluffy Bunnies" glauben in Salem seien Hexen verbrannt worden, obwohl es nur Normalsterbliche waren – ergo: das in Salem waren gar keine echten Hexen, die wurden woanders verbrannt...?
Der Teil gesataltet sich in jedem Fall leicht, ... naja; von der schlechten Formlierung mal abgesehn:

"verbrannt worden... verbrannt worden" – in Deutsch hab ich als Faustregel gelernt: in direkter Folge keine Wiederholungen, sondern möglichst Synonyme. Alternativvorschlag:

"... angeblich seien in Salem oder während der „Burning Times“ neun Millionen Hexen verbrannt worden usw."

was zwar immer noch die Frage offen läßt, wer denn nun in Salem verbrannt wurde (bzw. auch nicht) – aber so ist das halt mit den Fluffy Bunnies & andern Rotznasen, gelle.

ratlos, --84.175.140.62 03:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel zu Salem erwähnt, soweit ich es erkenne, keine Verbrennungen von "Hexen" in der Stadt und Umgebung. Die Todesurteile wurde hauptsächlich durch Hängen ausgeführt. Was der Abschnitt wohl suggerieren soll, ist, dass sog. "Fluffy Bunnies", die Ihre Kenntnis aus Filmen, TV-Serien und Jugendbüchern haben, nur über ein Halbwissen verfügen, das zusätzlich noch mit falschen Details versetzt ist. Grammatisch ist der letzte Satz etwas holprig, ja, aber du kannst den Absatz doch selbst anpassen oder nicht?--2003:6F:8C14:BE3F:D464:A377:81B9:9E99 10:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Was auch immer gemeint ist, WAS hat es mit Wicca zu tun? Mischma2000 (Diskussion) 09:45, 4. Okt. 2022 (CEST)

Edits von Benutzer House1630

Guten Tag. Jemand kompetentes sollte in diesem Artikel die Edits des Benutzers House1630 anschauen, und überprüfen, ob es da nicht ein Interessenkonflikt und Falschinformationen gibt. Hintergrund - außerdem möglicher WP:IK, da der Benutzer diese Webseite betreibt.--KarlV 13:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir eben die Edits im Wicca-Artikel von House1630 genauer angesehen und kann dabei nichts feststellen, das unkorrekt wäre. Ich kann nicht feststellen, dass die Betreibung der Hexen-Webseite würde einen negativen Einfluss auf den Artikel hätte. --Fährtenleser (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dann ist - zumindest hier - alles ok. Oder? --KarlV 13:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

hat hier die Maskulinisten Fraktion mitgeschrieben ?

seit 30 Jahren beschäftige ich mich kritisch u.a. mit Esoterik, Irrationalismus, Satanismus, Sekten, Neuheidentum, Neopaganismus etc

Wicca begegnete mir da immer als Synonym für Hexe. Kurzes googeln und alle möglichen Artikel bestätigen das. Nur hier in der wikipedia wird mehrfach betont hervorgehoben, daß es sich "männlich" um Hexer handeln solle.

a.) wo sind die Belege

b.) wieso lag ich dann 30 Jahre so falsch und wieso ist der wikipedia Artikel, der wo das männliche derartig betont wird, jedoch in den anderen Dokumenten immer von Hexen die Rede ist ?

https://www.google.de/search?q=Wicca

Neue Hexen
Schreien, tanzen, Schwingungen spüren
Hexen kommen nicht nur in Märchen vor, es gibt sie wirklich.
Auch ein Besen kommt zum Einsatz.
Wer jetzt an tollkühne Flugeinlagen und dunkle Magie denkt, irrt.
Modernen Hexen geht es um Glauben und Verehrung.
Von Jenny Becker
http://www.spiegel.de/panorama/hexen-in-deutschland-heiden-wicca-und-druiden-a-965118.html

http://remid.de/info_wicca/

http://hexenzirkel.wikia.com/wiki/Wicca

http://www.relinfo.ch/wicca/lehren.html

http://www.unter-anderen.de/articles/hexen

https://en.wikipedia.org/wiki/Wicca

https://wicca.org/

--Über-Blick (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Bei Birkhan wird explizit darauf hingewiesen (siehe Fußnote & Lit.), woher das Wort kommt und was es ursprünglich bedeutete, nämlich Hexer - was eine neuesoterische Bewegung dann draus für eine Bedeutung machte, ist ein anderer Hut. Soviel zur Artikel-Einleitung, das Phänomen Wicca in der Neuzeit interessiert mich nicht besonders, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:24, 3. Nov. 2017 (CET)

eine Quelle und dann Realitätsverweigerung: "Wicca in der Neuzeit interessiert mich nicht besonders" - oder wie soll das zu interpretieren sein. Wenn da keine weiteren Wortmeldungen kommen nehme ich diese Überbetohnung des männlichen einfach raus. So ein männlich ignorantes "interessiert mich nicht" scheint dafür ja ganz gut geeignet zu sein - oder ?

--Über-Blick (Diskussion) 02:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine recht glattgestrickte Sicht der Dinge - was ich feststelle ist, dass ohne grundlegende Kenntnisse des keltischen Mythos und damit der Wortherkunft jede "Beschäftigung" mit Esoterik Stückwerk ist. Aber Reduktion auf Schlagwörter (Realitätsverweigerung, männliche Ignoranz,...) erspart natürlich Quellenforschung abseits der Googlerie, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:31, 4. Nov. 2017 (CET)

PS: Sehr zu empfehlen: Helmut Birkhan: Nachantike Keltenrezeption. Praesens Verlag, Wien 2009, ISBN 978-3-7069-0541-1; Kapitel „Wiccas“. Da steht mehr valide Wissenwertes drin als in der ganzen (aber einfacher zu bedienenden) Tante Google - man miss sich halt in eine Bibliothek hineinwagen ... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:00, 4. Nov. 2017 (CET)

Du scheinst des Lesen nicht mächtig ? 30 Jahre Beschäftigung mit dem Spektrum Irrationalismus. Viele viele Veranstaltungen, Seminare, Kongresse, Konferenzen, Medien aller Art. Bücher, Magazine etc. Und du kommst nun mit einem Dokument daher das deine Sichtweise stützt und alles anderen negiert. Demnach gibt es dann auch Chemtrails und die Erde ist eine Scheibe... Denn dazu gibt es auch Material, sicher auch in Bibliotheken.

--Über-Blick (Diskussion) 02:51, 16. Nov. 2017 (CET)

Tscha, dass ich des Lesens mächtig bin, hat mir die Tatsache erschlossen, dass in wikipedia lediglich valide Fachliteratur gilt! 30 Jahre Beschäftigung mit einem Thema sind sicherlich nett (man wird halt eijn bisserl betriebsblind, oder?) - aber dabei dürfte offenbar (auf Grund des Themas?) auch das Vermögen schwinden, neutral zu urteilen. Wenn Du - um auf den letzten Teil Deines Postings einzugehen - nicht in der Lage bist, Wissenschaftler von schreibenden Phantasten zu unterscheiden, dann ist das allein Dein Problem, aber offenbar hast Du noch nie ein ernsthaftes Buch dazu gelesen. Und erwähne bitte nicht nochmals Deine 30 Jahre Beschäftigung, denn ich kenne genug Leute, die noch länger die krummen Wege dieser Welt beschritten haben. Servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:28, 16. Nov. 2017 (CET)

Du Scherzkeks, merkst du eigentlich nicht wie du dir wiedersprichst ? Betriebsblind - Wissenschaftlichkeit - Wissenschaftskritik kein Lemma ! - Objektivität... Objektivität in Bezug auf soziale, politische, kulturelle Dinge/Sachverhalte geht nur bei geistigem Vakuum. Jeder Mensch ist subjektiv in seiner Wahrnehmung und Urteilskraft etc. Es sei denn Mensch ist esoterisch vertrahlt, dann ist alles möglich ;-) auch Objektivität, Neutralität...

Menschen mit Verstand und Reflexionsvermögen sehen derartigen Humbug jedenfalls anders.

Was weißt du denn über mich ? Ob ich Wissenschaftler bin, ob ich Bücher geschrieben habe ? Wieviel Bücher ich zu dem Themenkomplex gelesen habe... ? Du weißt so gut wie nichts über mich, meinst hier aber meine umfassenden Aussagen gegen eine oder wenige Quellen stellen zu können. Alle anderen Quellen die dir nicht passen, meinst du abwerten zu können, weil es möglich ist, sie mit der Suchmaschine google zu finden. Das ist Kindergarten Argumentation. Alles was via google auffindbar ist, soll also schlecht sein oder was ? Du scheinst extrem Probleme mit dem real life zu haben. Zuviel Wicca im Kopf !?

--Über-Blick (Diskussion) 16:51, 16. Nov. 2017 (CET)

Ab einem gewissen persönlich-aggressiven Diskussionsstil stufe ich den anderen "Argumentierer" als Proleten ein, mit dem ein weiterer Austausch zu weit unter dem mir gewohnten Niveau ist - EOD! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2017 (CET) PS: Einer VM sehe ich mit Heiterkeit entgegen...

Keine Angst ich stehe nicht auf Anschwärzen und Petzen. Mir geht es um Aufklärung und Emanzipation. Werd jetzt mal extern erkundigen.

Und viel Spaß noch beim Maskulinisten Stammtisch. ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 21:33, 17. Nov. 2017 (CET)

Genus?

Die Wicca, der Wicca oder das Wicca? Wäre zu klären. Und wenn es sich nicht klären lässt, wäre im Artikel auf die Unklarheit hinzuweisen. Das englische Wiktionary lässt den Genus offen. In diesem Zusammenhang wäre ggf. das Lemma von Dianische Wicca anzupassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mysterienreligion

Ich dachte mir, ich frage hier einfach mal nach einer 2. Meinung, bevor ich hier einfach einen halben Satz lösche, da das evtl. fälschlicherweise als Vandalismus erachtet werden könnte.

Im ersten Absatz dieses Artikel heißt es, "Sie versteht sich als neu gestaltete, naturverbundene Spiritualität und als Mysterienreligion". Als Quelle wird hierfür eine Dissertation von 2006 angeführt. Im Gardenischen - also originalen und aller ersten - Buch der Schatten steht zu dieser Thematik das Folgende, "Ever remember, ye are the Hidden Children of the Gods. So never do anything to disgrace them. [...]" allerdings wurde dieses Buch zwischen 1940 und 1960 verfasst. Zu diesem Zeitpunkt (bis 1951) war Hexerei in England ein Verbrechen. Darauf wird einige Zeilen weiter nämlich auch eingegangen, "Ever make it a jest, and in some future time, perhaps the persecution will die, and we may worship open and safely again. Let us all pray for that happy day."

Schauen wir doch einmal in die Definition einer Mysterienreligon hier auf Wikipedia, "Als Mysterienkult oder Mysterienreligion wird ein Kult oder eine Religion bezeichnet, deren religiöse Lehren und Riten vor Außenstehenden geheim gehalten werden und der deshalb auch als Geheimkult bezeichnet wird. Die Aufnahme in eine solche Kultgemeinschaft erfolgt gewöhnlich durch spezielle Initiationsriten."

Dies trifft auf Wicca schon lange nicht mehr zu. Wie ich bereits dargelegt habe, hat sogar Gardner selbst Wicca nie als Mysterienreligion bezeichnet, sondern nur Wiccas dazu angehalten - vorübergehend - Stillschweigen zu bewahren. Rituale und Lehren des Wicca sind öffentlich in Bibliotheken, auf Webseiten und teilweise sogar hier auf Wikipedia einzusehen. Außerdem gibt es immer mehr Wiccas, die sich nicht initiieren lassen (Selbstweihe) und trotzdem von anderen respektiert werden.

Kurzum: Wicca ist (nicht mehr) eine Mysterienreligion und daher würde ich gerne den ersten Absatz des Artikels leicht anpassen. Bin auf weitere Meinungen hierzu gespannt! --Ruhrgur (Diskussion) 02:24, 15. Dez. 2021 (CET)

Was du schreibst, kann ich nachvollziehen. Allerdings eignet sich die "Prognose" von Gardner sicher nicht als Quelle. In dem REMID-Faltblatt aus den Weblinks steht: "Wicca dient als Sammelbegriff für Gruppen, die sich einer bestimmten neuheidnischen, von vorchristlichen europäischen, aber auch von außereuropäischen Religionsinhalten geprägten ritualorientierten Mysterienreligion zurechnen. […]" So bräuchte es eine valide Quelle... --Fährtenleser (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2021 (CET)

Mein Problem ist eben, dass es keine Quellen gibt - es gibt aber eben auch keine Quellen, die gegenteiliges behaupten. Die hier verlinkte Dissertation ist das einzige publizierte Werk, was Wicca als Mysterienreligion bezeichnet und sogar dort wird gesagt, dass es sich nicht um eine Mysterienreligion im klassischen Sinne handelt. --Ruhrgur (Diskussion) 14:56, 15. Dez. 2021 (CET)

... und die REMID-Einschätzung spricht – wie gesagt – auch von Mysterienreligion. Sorry! --Fährtenleser (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2021 (CET)

Kreuz-Viertel? Drei-Viertel?

Zitat: "Diese liegen jeweils genau in der Mitte zwischen zwei solaren Festen und werden deshalb auch als Kreuz-Viertel-Tage bezeichnet. Für die Bestimmung der genauen Daten der Drei-Viertel-Tage gibt es je nach Tradition unterschiedliche Vorgehensweisen." Sind die Drei-Viertel-Tage jetzt was eigenes und wenn ja, was? Oder ist das nur ein Verschreiber und soll eigentlich Kreuz-Viertel-Tage heißen? Ich verstehs nicht. Mischma2000 (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Fluffy Bunnies

Ist dieser Abschnitt tatsächlich relevant für die Beschreibung einer Religion? Spiegelt das die offizielle Haltung dieser Religionsgemeinschaft tatsächlich wider, Konvertit*innen für ihre Unerfahrenheit herabzuwürdigen? Gibt es dafür valide Belege?

Gibt es etwas vergleichbares in anderen Religionen? Werden im Christentum junge Mädchen ähnlich gebashed, wenn sie sich durch Serien wie Eine himmlische Familie oder Supernaturals zum christlichen Glauben bekehren? Gibts was vergleichbares im Islam oder Buddhismus?

Oder geht es dabei lediglich um eine elitäre Bubble innerhalb der Religionsgemeinschaft, die gar nicht repräsentativ für die Gemeinschaft der Wiccan ist? Falls das zutrifft, sollte der Abschnitt besser komplett raus.

Zumal beim letzten Absatz ja auch schon inhaltlich kritisiert wurde, dass völlig unklar ist, was da eigentlich die Aussage ist. Quellen fehlen leider komplett. Mischma2000 (Diskussion) 09:41, 4. Okt. 2022 (CEST)

Habs jetzt selber rausgenommen. Der Begriff "Fluffy Bunny" kommt in den Quellen nicht mal vor. Die einzelnen Aspekte könnten besser unter "Darstellung in den Medien" verarbeitet werden.

Der Abschnitt liest sich, als sei er selber von einem der kritisierten Bunnies verfasst worden. Nix für Ungut. Die Darstellung ist diskreditierend für die gesamte Religionsgemeinschaft und hat in einem Artikel über eine in mind. einem Land staatlich anerkannte Religion nichts zu suchen. Mischma2000 (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

QS-Neopaganismus

Dieser Artikel oder nachfolgender Abschnitt wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Portals für Neopaganismus, Wicca, Schamanismus, Hexentum und andere Naturreligionen eingetragen. Bitte hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen. Grund für Eintragung: Abschnitte "Glaubensinhalte" bis "Elemente" benötigen eine massive Überarbeitung; Belege sind kaum bis gar nicht vorhanden, viele Aussagen sind falsch oder nicht mehr aktuell.

Portal Neopaganismus

Baustein aus Artikel entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 23. Nov. 2022 (CET)