Diskussion:Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte

Die Löschung der Seite „Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte“ wurde ab dem 7. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beim nächsten Löschantrag bitte einen anderen Grund angeben als Relevanz:

Sorry, aber wenn wir für jeder "Aktion" der Titanic einen eigenen Artikel anlegen wollen.... Ein paar Stcihworte kann man vielleicht im Artikel zur Titanic oder zur WM 2006 unterbringen, aber als eigener Artikel? No way schreibvieh muuuhhhh 19:58, 7. Aug 2006 (CEST)

---

Wer schreibt hier von wem ab?

Ein fast identischer Artikel auf BILD-online, Bitte um Klarstellung: [1] (nicht signierter Beitrag von 78.42.131.12 (Diskussion) 13:39, 13. Aug. 2013 (CEST))

Eigentlich würde ich dich jetzt auf unsere Versionsgeschichte des Artikels hinweisen, in der man die Entstehung nachverfolgen und frühere Artikelzustände ansehen kann, beispielsweise vom 4. Januar 2008. Dann fiel mir beim Sportbildartikel vom Dezember 2010 jedoch folgender Satz in der Einleitung auf:

„In dem Wikipedia-Artikel „Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte“ sind die Abläufe, die sich vor der Vergabe der Weltmeisterschaft 2006 an Deutschland abspielten, festgehalten. Dort heißt es: [Vollzitat]“

Wie ein SportBild-Redakteur auf Bild.de erstaunlicherweise richig schreibt, stammt der Text tatsächlich aus der deutschsprachigen Wikipedia. -- 32X 22:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

wer waren die anderen 12?

In dem Artikel fehlt das wichtigste Detail: Die Stimmabgabe. 12:11 Stimmen sagt noch nichts; neben Neuseeland müßten doch noch andere Länder einen "Meinungswechsel" bekommen haben. Südafrika wäre aus politischen Gründen ohnehin der Favorit gewesen.

Somit die alles entscheidende Frage: Wer waren die zwölf und wer von den zwölfen bekam ein Fax? Dieser Beitrag würde von Leptokurtosis999 erstellt. Nach getragen von --LaWa 00:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Das kann man nicht sagen, die Wahl geheim war.

Jeder Halbgebildete hätte/hat in diesen Fax genau das erkannt was es war, ein Witz. Nur der alte Neuseeländer war nicht mehr so geistig beweglich. Der Journalist(Anruf) war verblendet davon, den Knüller seines Lebens gefunden zu haben. --LaWa 00:04, 26. Jun 2006 (CEST)

D-Mark

Ich glaube nicht, dass der Titanic-Redaktion eine Strafe von 600 Mio. D-Mark angedroht wurde. Wo soll man jetzt noch so viele alte D-Mark-Scheine und -Münzen herbekommen. --Klaus2569 18:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Am Abend des 5. Juli 2000...--Peating 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)

signatur im fax

warum steht im faxtext "hansen" als unterzeichner, wenn man in der fotostrecke vom spiegel erkennen kann, daß er mit sonneborn unterzeichnet hat?

Mhmmm, dazu scheint es unterschiedliche Versionen zu geben, hier steht Hansen, dem wollte ich mal glauben. Aber das bezieht sich wohl auf das erste Fax, der zitierte Text stammt aus dem zweiten. Ich werde das mal rückgängig machen. --MB-one 13:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Es gab zwei verschiedene Faxe. Im ersten Fax, das an 9 Mitglieder des Ausschusses versandt wurde, war nur die Rede von einem großzügigen Geschenk für eine Stimmabgabe zugunsten von Deutschland. Im zweiten Fax, kaum 2 Stunden später wieder an alle 9 Mitglieder weitergegeben, wurden dann direkt ein Geschenkkorb mit Schwarzwälder Fleischspezialitäten, sowie eine Kuckucksuhr angeboten. Der Name "Hansen" ist übrigens ein oft verwendetes Synonym von Martin Sonneborn.

Triviales

• Martin Sonneborn speicherte das Bestechungsfax im Ordner "dies &das" unter der Datei "Kleiner Bestechungsversuch 7/2000". Später werte er dies als Indikator, sich nicht im klaren gewesen zu sein, welche Wellen sein Treiben auslösen würde.

Quelle? -- Mfnalex (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

URV??

Liebe Leute! Äähm, seid Ihr sicher, die Anfügung des Originaltextes ist keine URV????? --Englandfan

Nachfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen ergab: Ja, ich bin mir sicher. ;) --Scherben 16:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja eigentümlich. Und was ist die Begründung, daß es sich hier NICHT um eine URV handelt?? Ich will nicht penetrant sein. Mich interessiert's nur. --Englandfan 17:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber unsere Rechtsabteilung. Frag doch da nochmal nach. --Scherben 18:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach, es handelt sich um ein Dokument zur Zeitgeschichte, eben wegen der großen Wellen die es schlug und eben wegen des vorherigen und vollständigen Abdrucks in verschiedenen Medien. Auch die Mohamed Karrikaturen kannst Du abdrucken, ohne die Urheber fragen zu müssen. Allerdings solltest Du in beiden Fällen eine Quellenangabe setzen. Diese findet sich im Artikel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.89.66.2 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 01:19, 20. Okt. 2007 (CEST))

Ah ja... Seit wann das denn bitte? --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 01:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Präzedenzfall

Gute Aktion, aber als Lemma für eine Enzyklopädie ist das natürlich völlig gaga. - Gut, da haben wir hier einen Präzedenzfall, dass "gute" (für die Mehrheitsmeinung der WP) Aktionen, die in Medien kommentiert wurden, ein eigenes Lemma verdienen. Wer weiss wofür das noch gut ist ... :-) --Bernd vdB 12:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

BILD-Zeitung

Warum waren denn die Leser der BILD so erbost über diesen Vorfall. Ich hatte eher den Eindruck, dass die meisten Deutschen erfreut waren, dass die WM in Deutschland stattfand. Das sollte man vielleicht noch im Artikel erläutern.--87.79.239.25 16:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwar nicht die genaue Faktenlage im Kopf (deshalb werde ich auch nichts dazu im Artikel schreiben), aber es lief ungefähr so ab: Bild hatte ihn und die Redaktion als Nestbeschmutzer dargestellt, die die Bewerbung Deutschlands gefährdeten. Auf der einen Seite klingt das zwar nicht ganz unwahr ("Die wollen mich bestechen? Jetzt stimme ich erst recht für die anderen!" bzw. spätere Aberkennung wegen Bestechungsversuchs), allerdings ist das Verhalten der Redaktion inklusive des Aufrufs, bei der Titanic anzurufen, selbst einer Bild-„Zeitung“ nicht würdig. Aber ist der Ruf erst ruiniert ...

Das, was die Anrufer dann von sich gaben, bestätigt mich in meinem klassischen Vorurteil über Bild-Leser. (Nur mal so als Meinungsäußerung, die nicht der Artikelverbesserung dient.) --32X 19:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Interessant wäre allerdings noch, ob die Herren die für Deutschland gestimmt haben auch wirklich ihren Geschenkkorb erhalten haben. Weiß da vielleicht jemand was? Sonntino 00:09, 15. Okt. 2007

Ich kann es mir nicht vorstellen. Da ich seit 1999 als Titanic-Ausgaben gelesen habe, weiß ich sicher, dass davon nie die Rede war. --Scherben 03:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Unterschrift unter Brief ist Falsch

Auf der Tinanic Archivseite http://wwwold.titanic-magazin.de/archiv/0800/wm1.php wurde die Unterschrift von "Herr "Martin Hansen, Secretary TDES"" angegeben. Im Wiki Text steht "Martin Sonneborn Secretary TDES[2]"

Was stimmt nun? Meiner Ansicht nach muss das auf Martin Hansen geändert werden

--Jungkind 15:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es wurden ja zwei verschiedene Faxe verschickt, eines war mit Hansen, eines mit Sonneborn unterschrieben. --MB-one 20:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

600 Mio?

Wie kam denn der DFB auf 600 Mio DM Schadenersatz? Bzw.: Ersatz für welchen Schaden denn überhaupt? --AndreasPraefcke ¿! 12:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mir Situation nur so erklären, dass beim DFB zu diesem Zeitpunkt die Befürchtung im Raum stand, dass Blatter die Wahl wegen der bekanntgewordenen Bestechungsfaxe wiederholen lassen könnte. Und dabei hätte Deutschland die sicher geglaubte WM-Vergabe wieder verlieren, ergo ein Schaden entstehen können. Wie die „Schadenshöhe“ aber zu ermitteln wäre... naja, möglicherweise sollte vor allem eine bedrohliche Summe im Raum stehen, damit Sonneborn eine Unterlassungserklärung unterschreibt. Gruß -- Talaris 13:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

wieso überhaupt d-mark und nicht euro?? --Zhujik 12:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Weil der „Skandal“ im Jahr 2000 stattfand, der Euro aber erst 2002 eingeführt wurde. --Abundant 12:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

macht natürlich Sinn ;) --Zhujik 22:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Quellenlage / Grund für Enthaltung

Im Artikel heißt es: "Das neuseeländische FIFA-Mitglied Dempsey, der mit dem Auftrag der Oceania Football Confederation, für Südafrika zu stimmen, nach Zürich gereist war, fühlte sich durch den vermeintlichen Bestechungsversuch unter Druck gesetzt und enthielt sich bei der Wahl der Stimme." Gibt es dafür eine Quelle? Seine zitierte Reaktion bei CNN dürfte ja eher ein Witz sein. —Pill (Kontakt) 16:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das ein Witz ist? Der beschäftigte mehrere Tage die Presse. --Scherben 21:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Er fühlt sich tatsächlich durch einen Geschenkkorb unter Druck gesetzt? Klingt für mich jetzt etwas absurd, aber wenn dem so gewesen ist ... —Pill (Kontakt) 19:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Es gibt diesen berühmten Satz "That final fax broke my neck", der auf dieses Fax gemünzt ist. Mehr weiß ich auch nicht, aber als Quelle sollte es reichen. --Scherben 19:24, 24. Feb. 2010 (CET)

Gerade darin hätte ich jetzt intuitiv einen Spaß von Dempsey vermutet. Aber ich weiß es natürlich nicht. —Pill (Kontakt)

Bei CNN Sports Illustrated findet sich ein längerer Artikel darüber, in dem Dempsey seine Entscheidung zur Stimmenthaltung folgendermaßen begründet: "[It was] because of the intolerable pressure that was put on me, not by the actual bidding people, but by people on the fringe and incessant phone calls I was receiving in my room and also the attempts to bribe me." – Das Titanic-Fax war wohl der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Schöne Grüße, Abundant 08:38, 25. Feb. 2010 (CET)

O.k., danke fürs Nachschauen. —Pill (Kontakt) 11:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitet: Dass im Artikel die Titanic-Aktion als den Auslöser für die Enthaltung ausgelegt wird, ist so nicht belegt. Der betreffende gab noch wenige Interviews, wo er diese Gründe nannte. Ich denke, das macht mehr Sinn. Gerne kann dies überarbeitet werden. Danke. --KurtR (Diskussion) 08:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bitte überarbeiten

Gegen den Artikel unter diesem Lemma ist vielleicht nichts zu sagen - schließlich hieß so die Ausstellung. Nur stimmt die darin dargestellte Gescichte ja leider nicht, wie sich jetzt aktuell abzeichnet[2], obwohl das ja schon vorher kritisiert worden ist.

Man müsste den Text so umformulieren, dass der Leser nicht mehr den Eindruck hat, der Gegenstand der Ausstellung sei eine objektive Darstellung der Wahrheit. --2A02:908:EB21:3980:589F:402C:E8F9:5BCE 02:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nun, so wie ich das verstehe, soll der DFB (eben nicht nur erfolgreich, sondern auch vergeblich) versucht haben, ein paar asiatische bzw. arabische Stimmen zu kaufen. Das heißt aber nicht, dass man damit auch das fertige Ergebnis gekauft hätte. Solange der DFB den Neuseeländer nicht bestochen hat, wäre das Ergebniss immer noch ein großer Glücksfall gewesen, an dem Herr Sonneborn entsprechend mit einem Mosaikstein mitgewirkt hätte. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin d’accord. Man sollte vielleicht die vielen Bestechungsmillionen erwähnen, die der DFB eventuell umsonst investiert hätte, aber auch ohne den Hinweis ist der Ablauf noch immer eindeutig:

„Die Satire-Aktion war, wie sich im Nachhinein herausstellte, möglicherweise ein Glücksfall für die deutsche Kandidatur. Der neuseeländische FIFA-Delegierte Dempsey, der mit dem Auftrag der Oceania Football Confederation, für Südafrika zu stimmen, nach Zürich gereist war, fühlte sich aus verschiedenen Gründen unter Druck gesetzt und enthielt sich bei der Wahl der Stimme. Was genau Dempsey zur Stimmenthaltung bewog, ist umstritten. In einem der wenigen Interviews danach sprach er von ‚Druck durch einflussreiche europäische Interessensgruppen‘, als Hauptgrund gab er an: ‚Den Hauptausschlag für meine Entscheidung gab, dass im Kreis meiner Kollegen getuschelt wurde, ich würde Geld von der Delegation Südafrikas nehmen. […]‘“

Die einflussreichen europäischen Interessengruppen hat er nicht speziell genannt, man kann nur spekulieren oder im Zuge der staatsanwaltlichen Ermittlungen auf neue Erkenntnisse hoffen. Franz Beckenbauer hatte zuletzt Gedächtnisschwierigkeiten und andere Mitwisser sind bereits verstorben (Ermittlungsakte Beckenbauer: Der Kaiser ist jetzt nackt, Der Spiegel 40/2017), sodass diese Akteure uns ihre Sicht nicht mehr vermitteln können, wollen oder werden.

„Das FIFA-Exekutivkomitee entschied sich schließlich mit 12:11 Stimmen für die Bewerbung Deutschlands. Bei einem Stimmenpatt hätte das Votum des FIFA-Präsidenten Sepp Blatter, dessen Sympathie für Südafrika bekannt war, doppelt gezählt.“

„Die Bild-Zeitung erschien daraufhin mit der Schlagzeile ‚Böses Spiel gegen Franz‘ (gemeint war der damalige Präsident des deutschen WM-Organisationskomitees Franz Beckenbauer) und rief ihre Leser dazu auf, der Titanic-Redaktion, deren Telefonnummer mitveröffentlicht wurde, die Meinung zu sagen. Mitschnitte dieser Anrufe, in denen die Redakteure als ‚Vaterlandsverräter‘ und ‚Nestbeschmutzer‘, die ‚in einem Rechtsstaat ins KZ‘ gehörten, beschimpft wurden, veröffentlichte die Titanic später auf der CD Bild-Leser beschimpfen Titanic-Redakteure.“

Auch daran hat sich seit dem Bekanntwerden um das gekaufte Sommermärchen nichts geändert. Gibt es Gründe, die gegen eine Entfernung des Überarbeiten-Bausteins sprechen? -- 32X 10:32, 28. Okt. 2017 (CEST)