Diskussion:Wiedergutmachung

Änderungen

Die Version vom 08:54, 4. Mai 2007 von Jordi hat meine Zustimmung. --Mycroft Holmes 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Löschung der Seite „Wiedergutmachung“ wurde ab dem 23. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ethymologie und Belege fehlen

Wer hat wann diesen in Bezug auf die Shoa/den Holocaust mit Begriffen wie Kristallnacht, Vergangenheitsbewältigung vergleichbaren, anti-aufklärerisch, apologetisch, verharmlosenden/euphemistischen Begriff erfunden, bzw dafür gesorgt, dass er in Bezug zur Shoa/den Holocaust zum allgemeinen Kanon wurde ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Begriff ist allgemein seit den 1950er Jahren in Deutschland, Frankreich und anderen Ländern gebräuchlich. Wer den "erfunden" hat, lässt sich heute wohl kaum noch nachvollziehen. --TennisOpa (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Weiterleitung auf Deutsche Wiedergutmachungspolitik

Dieser Artikel ist seit 2004 ohne ausreichende Belege. Seit 2007 mit Belege-Fehlen-Baustein. Aktuell eher Wörterbucheintrag mit einer Aufzählung freier Assoziationen. Erfüllt Mindestanforderungen an Artikel nicht. 2008 als BKL abelehnt (WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008#Wiedergutmachung) und nach gescheiterter QS in einer LD behalten (WP:Löschkandidaten/23._Dezember_2008#Wiedergutmachung_(bleibt)). Der damalige Admin Jonathan_Groß hat seine Behalten-Entscheidung jedoch nicht begründet. Da die Umsetzung der knappen und schwammigen Änderungsvorschläge der alten LD unterblieben, und immer noch kein Artikel entstanden ist, schlage ich die Einrichtung einer Weiterleitung auf Deutsche Wiedergutmachungspolitik vor. --grim (Diskussion) 13:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungen auf ein Gesetz, das den Artikelinhalt betrifft, oder auf eine entsprechende Politik, finde ich keinen sinnvollen Ersatz für das zugrundeliegende Thema bzw. Lemma. Wenn, dann müsste es umgekehrt sein.Denn Gesetze und Politik behandeln immer nur Ausschnitte zu einem eigentlich viel grösseren Bereich. Aber ja: diese ursprüngliche Liste ist - gemessen an der Bedeutung - noch weit entfernt von einem "guten Artikel". Gruss, --Markus (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2019 (CEST)

Verwandte Begriffe

im Sinne von "Siehe auch" könnte diese Liste verwandter Begriffe dem Leser (und vielleicht dem Autror) bei der Recherche weiterhelfen:

Abstand Strafe Ersatz Äquivalent Entschädigung Ablösung Gegenleistung Vergütung Buße Belohnung Kompensation Sühne Gegenwert Wiedergutmachung Rückzahlung Genugtuung Schadenersatz Pauschale Rückerstattung Erstattung Schmerzensgeld Entschädigen Aufwandsentschädigung Satisfaktion Nachzahlung Abgeltung Entschädigungssumme Sühneleistung Trostpflaster Erkenntlichkeit Abstandssumme Abstandsgeld Abfindungssumme

Gruss, --Markus (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2019 (CEST)

Begriff aus dem Recht

Ich finde, damit sollte man anfangen. Z. B. Körperverletzung gegen Geld, also was sich aus dem "Auge um Auge" entwickelt hat. Nicht, was sich später für Formen von Wiedergutmachung entwickelt haben. Saxo (Diskussion) 07:59, 15. Feb. 2023 (CET)

Einleitung

Die Einleitung finde ich in der jetzigen Form irritierend.

• "Der Begriff der Reparationen ist dagegen ein Lehnwort" - dient der Absatz also zur Abgrenzung und Reparationen ist streng genommen etwas anderes als die Wiedergutmachung?
• "Eine Entschädigung ist eine Leistung, [..] die [..] ausgleichen soll." - also auch keine Wiedergutmachung im engeren Sinne.
• Wie sieht es mit den Fachbegriffen aus dem BGB und dem Strafrecht aus?

Mein Vorschlag ist - gemäß der Devise ein Konzept ein Artikel – sich auf die Wiedergutmachung im engeren Sinne zu konzentrieren (jedenfalls in der Einleitung) und einen extra Absatz zur Abgrenzung im Hauptteil zu spendieren. So wie sich mir der Artikel präsentiert, geht es in erster Linie um die Wiedergutmachung, die ein Staat für das von ihm geleistete Unrecht leistet (siehe DE, AT, INT). --Gunnar (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2024 (CET)