Diskussion:Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 46.114.142.87 in Abschnitt Bettina Tietjen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation“ wurde ab dem 6. Oktober 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

KAPUT![Quelltext bearbeiten]

  • Google translation is working for all other pages on this site.
  • Google translation is not working for this page. Instead, I am forwarded back to original text.
  • Why?
  • Sorry about the English.

--

  • AHA! It is because of dot "." at the end of the article name. This ruins Babelfish. Replacing with %2E lets Babelfish translate, but still does not work for Google. Good to know for future reference to avoid "." at the end!

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Ich finde die Weblinks unpassend, weil sie sich grossteils auf aktuelle Entscheidungen der Stifungsverwaltung (den Hotelkauf) beziehen, nicht so sehr auf die Stiftung selbst. Mich wuerde auch interessieren, was die Stiftung denn tatsaechlich macht - ueber den Kauf von Immobilien hinausgehend. Finanzieren die Forschung? Wieso wird hier immer von einer stiftung gesprochen? das ist doch eine firma!!! --Hinzke

Zumindest scheint die Firma für den Geschäftsbereich "Advertising", also "Werbung" angemeldet zu sein. Über die Foundation selbst erfährt man gegen jeweils rund 21 Pfund Sterling bei http://www.ukdata.com/numbers/04326557.html. Da sieht man auch, dass seit dem 13.05.2006 der Status der Stiftung auf "First notification of strike-off action in London Gazette (Section 652)." ist. Dass es sich in London um eine Briefkastenadresse handelt legt eine Forums-Diskussion nahe. Zitat „Auf Anfrage gab die Verwaltung von Vicarage House an dass die Stiftung zwar dort registriert sei, aber keine Büros betreibe: eine Briefkastenadresse also. Der Direktor der Stiftung Jürgen Hans Paul Rieger hat eine Adresse in Hamburg. Also doch keine Neonazis in Kensington...“ --jha 14:51, 15. Aug 2006 (CEST)
P.S. Nach WP:WEB sollte die Anzahl der Weblinks nicht mehr als 5 betragen. Ein Ausweg wäre es sicher, einzelne Links in Quellen (über die "<ref> </ref>"-Struktur) umzuwandeln. --jha 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädischer Inhalt[Quelltext bearbeiten]

Ich habe diese Edit rückgängig gemacht, da a) schon mehr als genügend Weblinks vorhanden sind, b) die Formulierungen alles andere als neutraler Standpunkt beinhalteten und c) es sich zwar um Nachrichten, nicht jedoch um Fakten (aus enzyklopädischer) Sicht handelt. Wikinews existiert! Schreibt also ggf. etwas für Kategorie Wilhelm-Tietjen-Stiftung bei Wikinews. --jha 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie die Geschichte des Heisenhofes gezeigt hat, gibt es selbst nach dem Verkauf einer Immobilie noch viele Möglichkeiten, wie den Bewohnern das Leben von Seiten der Behörden unnötig schwer gemacht und eine Nutzung aus diversen Gewerbeaufsicht-, Feuerpolizei oder Bauaufsichtsaspekten sabotiert werden kann. Was in den Artikel hinein sollte sind "harte Fakten", nicht aber Schlussfolgerungen aus Absichtserklärungen einzelner Beteiligter. Dafür haben wir (wie oben schon geschrieben) Wikinews. Daher habe ich diesen Edit wieder herausgenommen. DAs steht alles schon in n:Delmenhorst: Neonazi-Schulungszentrum kann wohl nicht mehr verhindert werden --jha 22:41, 15. Aug 2006 (CEST)


Löschungen von Diskussionsbeiträgen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum werden "alte" Diskussionsbeiträge denn einfach wegeditiert? --Hinzke 17:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Wo sollen Diskussionsbeiträge wegeditiert worden sein? Diff-Link bitte. --[Rw] !? 13:01, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten


Hallo IP, hör doch bitte auf ständig "faschistisch" reinzuflicken. Zwar ist bekannt wer der Stiftung vorsteht (und selbst da ist Faschismus nicht ganz korrekt), aber wofür sie ihr Geld ausgibt ist reine Spekulation. -- 790 20:23, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da der Heisenhof keine Äktualität bzgl. der Nutzung durch Rechtsextreme mehr hat und anscheinend demnächst auch liquidiert wird, frage ich mich, ob er nicht hier im Artikel der Stiftung besser aufgehoben wäre... --EscoBier Mein Briefkasten 11:01, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Urteile[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Text wird behauptet, das Thüringer OLG habe "erhebliche Verfahrensfehler" festgestellt. Unter dem angegebenen Link ist das Urteil jedoch nicht zu finden. Mir liegt ein Auszug vor (aus IStR), in dem das OLG die Vorgehensweise des LG Gera billigt (das LG hatte das Verfahren an das Amtsgericht Jena zurückverwiesen!). Insbesondere wird auf das Fehlverhalten des vormaligen "directors" hingewiesen, der a) den Jahresabschluss in UK nicht eingereicht und damit die Löschung verursacht hat sowie b) entgegen den gesetzlichen Bestimmung die deutsche Zweigniederlassung nicht zum Handelsregister angemeldet hat. Bitte um Stellungnahme, ansonsten wird der Absatz neutraler formuliert. Martin M. 10:08, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Irreführende Formulierung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Passage hier ist eine denkbar schlechte Lösung, den Tod Riegers schnell und ohne weitere Überarbeitung in den Artikel einzuarbeiten: "Ein Verkauf der Immobilien war ohne Zustimmung des inzwischen verstorbenen Ltd.-Gesellschafters Rieger jedoch nicht möglich, wie das Landgericht Erfurt im April 2008 in einer einstweiligen Verfügung festlegte." - Das wird der uninformierte Leser mit ziemlicher Sicherheit so verstehen, dass Rieger vor April 2008 verstarb, was ja nun nicht stimmt. Da müsste noch mal systematisch drübergegangen werden. --78.48.151.176 20:30, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten


Esoterik?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine esoterische Orientierung der hier beschriebenen Stiftung wird im Artikel nicht beschrieben und ist nicht nachgewiesen. Deshalb ist auch eine Aufnahme in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik nicht angebracht. -- Reinhard Wenig 10:40, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten

„Immer auch war Rieger Vorkämpfer für rassistisch-religiöse Belange. Er versuchte der heidnischen Bewegung eine Identität zu geben, zelebrierte inbrünstig Sonnenwenden und nordische Rituale mit seinen Anhängern. 1972 wurde er Vorsitzender des „Nordischen Ringes“ und der pseudo-wissenschaftlichen Hintergrundorganisation „Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung“. Er referierte, hielt Schulungen ab und feierte Verlobungen und Hochzeiten in seinen Kreisen. Seit Mitte der 70er Jahre betrieb er eine eigene Kanzlei als Anwalt. Zum Chef der in den 50er Jahren gegründeten Arier-Sekte „Artgemeinschaft“ avancierte Rieger 1989. Dieser Teil seiner politischen Arbeit fand oftmals in einer Art Parallelwelt statt.
Quelle: Mut gegen rechte Gewalt, über Jürgen Rieger
Das rechtfertigt die Einordnung bei der Kategorie Rechtsextreme Esoterik durchaus. Sicher wird niemand für Riegers Ansichten die Bezeichnung "Wissenschaft" reklamieren. --Fiat tux 12:41, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Kommt in diesem Zitat etwa der Begriff Esoterik vor? -- Reinhard Wenig 03:27, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Würdest Du "rassistisch-religiös" nicht als esoterisch bezeichnen? Wenn nein, als was dann? Grüße, --Fiat tux 15:17, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hab nach der Disku jetzt die passenden Kategorien ergänzt. Grüße, --Fiat tux 15:37, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Eine solche Inflation von Kategorien ist nicht sinnvoll. Es sollten die wirklich passenden Kategorien sein, ansonsten müßte man die Kategorien auch nicht so sehr differenzeieren, wenn dann doch jeder Artikel wieder in sehr vielen Kategorien eingeordnet wird. Rechtsextreme Ideologie paßt nicht, weil es hier um eine Organisation geht. Ein expliziter Hinweis auf Antisemitismus und Neopaganismus fehlt bisher. Da reicht die Beteiligung von Rieger nicht aus, um eine solche Einordnung vornehmen zu können. Belassen habe ich die Kategorie:Rassismus. -- Reinhard Wenig 15:53, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Unbelegtes Gesäusel :o)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jürgen Rieger, so dachte man, habe keinen rechtlichen Vertreter für den Falle des Eintretens seines Todes ernannt.

Wer ist "man", der da so viel denkt? Bitte klar formulieren und klar belegen. Danke, Ibn Battuta 22:08, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

alles unklar - Bedeutung ("Relevanz")??[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus dem Artikel wird nicht klar, wofür diese Stiftung eigentlich bedeutend ist.

  • Die Aufgabe der Stiftung bleibt unklar: Was ist "Fruchtbarkeitsforschung"? Wessen Fruchtbarkeit - Mensch, Tier, Pflanze? Was wird geforscht - allgemein, oder wie sie funktioniert, wie sie verbessert, kontrolliert oder wer weiß was werden kann? Was tut die Stiftung nun: eigene Forscher bezahlen, Stipendien an Forscher vergeben, Preise ausloben, ...????????
  • Inwiefern stand "der Rechtsextremist Jürgen Rieger" "dahinter", ein Grundstück zu erwerben? Welche Beziehung hat er denn zu der Stiftung?
  • Und die Bedeutung der Stiftung (= Artikelrelevanz) bleibt völlig unklar: Geht's nur um das Auftauchen in den Medien wegen der in einer Zeile abgehandelten, wie auch immer gearteten Beziehung zu einem Rechtsextremisten? Geht's um das juristische Gerangel (die sog. "Geschichte")? Um irgendwelche inhaltlichen Themen? Oder worum sonst???

... kurz: wäre schön, wenn der Artikel minimal informativ werden könnte. :o) Danke, Ibn Battuta 22:15, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten


Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bettina Tietjen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es familiäre Bezüge? 46.114.142.87 01:24, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wilhelm-Tietjen-Stiftung_für_Fertilisation&oldid=238703165“