Den "Flut- und Pontonhafen" kannte ich bisher nur als "Nassau-Hafen". Nun steht da nur noch was von einer "Nassau-Brücke". Ist das wirklich so korrekt? --PeterFrankfurt01:18, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Hafen heißt Flut- und Pontonhafen, in ihm befindet sich die Nassaubrücke als einer der Anleger. Offizielle Quelle: WHV Port. Übrigens ist dort die Nassaubrücke als Teil des Flut- und Pontonhafens gut zu sehen. Gruß -- KuK10:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Graue Theorie. Google mal "Wilhelmshaven + Nassauhafen", das gibt 1580 Treffer. "Wilhelmshaven + Pontonhafen" gibt nur 138 Treffer, und "Wilhelmshaven + Fluthafen" gibt nur 1 Treffer (plus jede Menge zu "Flughafen" auf Verdacht). Vielleicht gibt es hier ja eine Diskrepanz zwischen Behördendeutsch und allgemeinem, öffentlichen Sprachgebrauch. Jedenfalls sollte man den Namen Nassauhafen ("auch N. genannt") angesichts dieser Sachlage zumindest zusätzlich erwähnen. --PeterFrankfurt22:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
An diesem Artikel ist noch einiges zu tun. Das betrifft vor allem den aktuellen Hafenbetrieb. Was ist die Rolle von Wilhelmshaven Ports, von Niedersachsen Ports? Gibt es noch das Niedersächsische Hafenamt Wilhelmshaven oder gibt es eine einheitliche Hafenverwaltung von Stadt und Land?
Zum Bild Datei:Wilhelmshaven Haefen.png: Wäre dieses Bild nicht mal eine gute Gelegenheit, die erste bis vierte Einfahrt zu markieren, von denen dauernd im Text die Rede ist? Ok, von zweiter und dritter sind nur rudimentäre Reste in dieser Karte erkennbar, aber eine Pfeilspitze würde ja auch schon was bringen. --PeterFrankfurt01:58, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Darf ich zu dem Thema doch noch mal eine Anregung bringen? Das Bild "Wilhelmshaven Innerer Hafen Karte.png" sollte besser nach vorn verlegt werden, ins Kapitel "Innerer Hafen", direkt unter das historische Bild gleichen Inhalts, um im Vergleich die Orientierung aus heutiger Sicht zu ermöglichen. --PeterFrankfurt01:38, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Derzeit steht im Artikel "Dafür verfügt die Niedersachsenbrücke über einen eigenen Gleisanschluss" - abgesehen davon dass die angegebene Referenz ins Leere führt, kann ich weder bei Google Maps noch bei OpenStreetMap einen Gleisanschluss zur Brücke erkennen - wohl aber zu den Kraftwerken. Weiß jemand genaueres ? Sollten wir diesen Satz streichen ? -- Gerd Fahrenhorst18:01, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Moin Gerd! Nachdem ich die angegebenen Weblinks aktualisiert hatte, habe ich mich auf den Weg gemacht und nachgeschaut. Das Gleis, das vom Krfatwerk her kommt, reicht etwa bis auf 200 m an den Fuß der Nds-Brücke, jedoch nicht ganz heran. Das kann man auf diesem Bild einigermaßen erkennen. Das Gleis findet man, wenn man von dem kleinen blauen Rechteck in der Mitte der unteren Hälfte etwas rechts neben dem Wasserbecken ausgeht. Das Rechteck ist eine kleine Rangierlok des Kraftwerks, eine zweite fiindet man, wenn man dem Gleis außerhalb des Bildausschnitts etwas nach Süden folgt.
Von einem Gleisanschluss sollte man m.E. nur dann sprechen, wenn eine Umschlagmöglichkeit besteht. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass parallel zum Gleis ein Kohleförderband zum Kraftwerk verläuft und die dort befindlichen Kohlehalden (einschließlich derer im Bereich NWO-Anlage) ebenfalls am Gleis liegen. Es erscheint also durchaus möglich, dass die an der Brücke gelöschte Kohle mittels des Förderbandes über das Kraftwerksgelände auf die Bahn umgeschlagen wird. Das würde ich als Gleisanschluss durchgehen lassen, wenn es einen direkten Umschlag von den Förderanlagen der Nds-Brücke (Förderbandanlage) auf die Bahn gibt. Hier stellt sich die Frage, ob uns jemand entsprechende Auskunft geben kann. Ich lasse den Artikel erstmal so, wie er jetzt ist. Gruß, --KuK12:28, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Verwaltung der verschiedenen Häfen geklärt und aktualisert[Quelltext bearbeiten]
Die Markierung machte darauf aufmerksam, dass die Verwaltung der Häfen anpassungsbedürftig ist. Habe ich geklärt und mit Links auf die jeweiligen Verwaltungen belegt. In dem Zusammenhnag habe ich die verschiedenen Außenhäfen entsprechend ihrer Entstehungszeit - damit auch von Süd nach Nord - umgruppiert. Damit wird das Verständnis und auch der Bezug zur Karte einfacher. Die Kapitelüberschrift "Binnenhäfen" habe ich in "Stadthafen" geändert, da dies die gebräuchliche Bezeichnung ist und "Binnenhafen" eigentlich nicht zutrifft, da hier Seeschiffe verkehren.--Railweh10 (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die zusätzliche Info, die bisher gefehlt hat. Was mir weniger gefällt, ist die veränderte Reihenfolge der Außenhäfen. Bisher waren sie von Norden nach Süden, oder auch einlaufend, sortiert. Die jetzige chronologische Reihenfolge, von innen nach außen und dann ein Sprung zurück zum JadeWeserPort, ist für den Leser unübersichtlich. Wer sich über die Möglichkeiten und die Anlage des Hafens informieren möchte, ist erst in zweiter Linie an der Reihenfolge der Entstehung interessiert. Hier war die alte Sortierung besser. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten regelt In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. M.E. ist der Hafenartikel ein vorwiegend nichttechnischer Artikel. Und bei der Länge des Textes, inzwischen immerhin 50 KB, kann man die Anzahl der Einheiten im Text als wenig bezeichnen. Insofern sollte man der Empfehlung folgen und die Einheiten ruhig ausschreiben. VG --WHVer (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber WHVer, ich kann dein Ansinnen nachvollziehen, aber diesen Artikel finde ich nur bedingt nicht technisch. Es geht hier eigentlich auch nicht darum, ob der Gesamttext wenig oder viel "Technik-bezogene" Angaben hat, sondern der entsprechende Abschnitt. Wenn ich Text mit vielen Angaben von Maßen habe (wie z.B. Länge, Breite, Tiefgang, Quadratmeter (was für ein Wort), so ist es m.E. besser, die Einheiten dazu mit den entsprechenden (SI-)Abkürzungen anzugeben. Der Text wird dadurch wesentlich übersichtlicher und verständlicher, ständig wiederkehrende Wort(ungetüm)e müssen nicht jedesmal gelesen werden, Zahlen mit kurzen Einheiten können vom Leser leichter als (z.B.) Maße erkannt werden, der Text bleibt kürzer und braucht weniger Speicherplatz. Das gilt übrigens auch für Prozent-Angaben, das Auge der Nutzer kann die wichtigeren Werte besser vom Text"ballast" herausfiltern und dadurch schneller lesen. Die Schreibweise mit SI-Einheiten bietet zudem den Vorteil der besseren Verständlichkeit von internationalen/ausländischen Nutzern. Wenn nur zweimal im Text eine Angabe mit z.B. xx Kilometer steht, dann sollte man nicht abkürzen. Ich hoffe, dass du meine Gedanken nachvollziehen kannst, es geht um Nutzerfreundlichkeit. Vielen Dank -- 141.17.83.1118:18, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP 141.17.83.11, vielen Dank für deine ausführliche Argumentation. Ich kann Deine Argumente nachvollziehen, aber m.E. geht es hier gar nicht um diese Argumente, sondern um eine Wikipedia-Richtlinie, an die sich eigentlich alle Wikipedia-Autoren halten sollten. Und diese Richtlinie sieht eben vor, Maßeinheiten in nicht technischen Artikel auszuschreiben. Punkt. Wir können jetzt darüber diskutieren, ob es sich um einen vorwiegend nichttechnischen Artikel handelt oder was wenige einheitengebundene Angaben sind, aber die Richtlinie ist nun mal so. Und ich habe sie nicht erstellt, sondern bin selbst mal auf diese (mir bisher nicht bekannte) Richtlinie hingewiesen worden und verhalte mich seitdem entsprechend richtlinienkonform, wenn ich Texte ändere. VG --WHVer (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier steht: "Die nicht zugeschüttete Baugrube des Reparaturdocks VII wurde zeitweise als Badeanstalt genutzt. Im Zuge des modernen Ausbaus des Nordhafens wurde sie als dessen westliches Becken hergerichtet"
Mit Badeanstalt ist das Polizeibad gemeint? Dann bin ich mir nicht sicher, das die Angabe so stimmt. Am Dock VII und auf dem Gelände Dock VIII waren Freizeitgärten und viele hatten Boote an ihrem Grundstück direkt am Wasser. Das müsste meines Erachtens eben Dock VII gewesen sein, während sich das Polizeibad ein kleines Stück weiter nördlich auf Höhe I-Pier des Marinestützpunktes/Nordhafen und Langeoogstr./Friesendamm befand. --schlicktau (Diskussion) 07:35, 20. Oktober 2015 (CEST)
Die originale Namen dieser Bilder zeigt, dass die Fotos im Tsingtauer Hafen gemacht wurden. Aber als ich diese Bilder zum ersten Mal sah, wusste ich, dass diese absolut keine Bilder des Hafens in Tsingtau (Qingdao) sind. Gestern merkte ich, dass Benutzer:Raymond das zweite Bild schon einen neuen Name gegeben hatte, deshalb benannte ich das zweite Bild auch um, weil die beiden Bilder dasselbe Ort zeigen. Aber eigentlich habe ich Wilhelmshaven leider nicht besucht, deswegen weiß ich auch nicht, wo die Bilder eigentlich zeigen. Falls ich falsch gemacht habe, muss ich mich entschuldigen. Übrigens, über Datei:Bundesarchiv Bild 116-424-133, China, Tsingtau.jpg weiß ich auch nicht, wo das Bild zeigt. In den alten Bilder von Tsingtau habe ich ähnliches Schiff nicht gesehen. ——StefanTsingtauer (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist tatsächlich die III. Einfahrt, wie man an zwei Indizien erkennt. Zum einen handelt es sich um eine Doppelschleuse, während die I. und II. Einfahrt nur einfache Kammern hatten. Die IV. Einfahrt gab es noch nicht. Zum anderen kann man auf zwei Bildern erkennen, dass sich hinter der Schleuse ein Kanal gerade fortsetzt. Das ist nur bei der III. Einfahrt der Fall, wie man aus der Karte entnehmen kann.
Vorlage:Comment Entsprechend der Ergebnisse dieser Diskussion und nach weitere Prüfung haben wir die Archivtitel der drei Bilder sowohl im Digitalen Bildarchiv des Bundesarchivs als auch auf Commons geändert - besten Dank für die Hinweise!--Bundesarchiv-B6 (Diskussion) 16:35, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
M.M.n. handelt es sich hier eindeutig um die 4. Einfahrt, durch die auf die Seeschleuse zugefahren wird. Auf der Karte u.r. ist klar zu erkennen, das der Zugang der 3. erst hinter dieser liegt. Das mal eine zweite Doppelschleuse - in dieser Größe - existiert haben soll, wäre mir neu.--Mideal (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Dem ist genauso eindeutig zu widersprechen. Die IV. Einfahrt gab es 1920 noch nicht, sie wurde erst im II. Weltkrieg fertig. Lies einfach mal den Abschnitt III. Einfahrt in diesem Artikel. Man kann auch einfach hingehen und die Reste der Doppelschleuse ansehen, wenn man nach Wilhelmshaven kommt. Sie ist gut zu erkennen. Bei einer solchen Gelegenheit habe ich z.B. das im Artikel gezeigte Bild gemacht. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Wilhelmshavener Häfen sehe ich als Wilhelmshavener zum ersten Mal in groß. Hat die Stadt das irgendwo eintragen lassen wie Schwarzwälder Schinken oder Berliner Weiße? (Bitte nicht die WZ als Quelle für die Schreibweise heranziehen..) Mir fehlt die Erwähnung der Süd-Gazellebrücke.--Mideal (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
