Diskussion:Wilhelmstraßen-Prozess

zeitliches Kuddelmuddel

Moment mal: in dem Link hierher steht folgendes: Fall XI Wilhelmstraßen-Prozess (Auswärtiges Amt und andere Ministerien, 4. November 1947 - 14. April 1948) also gings am 4. Nov. los - wieso gibts die Anklageschrift erst am 15. Nov.? So krass können die Alliierten ja gar nicht draufgewesen sein, daß sie jemanden ZUERST vor Gericht gestellt haben und DANN erst eine Anklageschrift vorgelegt haben...

ich bitte dringend um Aufklärung -- Hartmann Schedel 17:27, 16. Jun 2005 (CEST)

In dem Text steht auch was von "letzter Prozess", schaut man sich aber die Seite an von der verlinkt wird ("Nürnberger Prozess"), steht unterhalb dieses Prozesses noch der Generalprozess der auch als "letzter" Prozess bezeichnet wird. Was stimmt jetzt?

Urteile

in der Tabelle "Urteile" wäre es gut, wenn dort jeweils das tatsächliche Haftentlassungsdatum, oder wenigstens das Jahr, stehen würde, dann kann man das etwas hilflose "bereits, teilweise, umgewandelt" besser einschätzen. Ein Beispiel: "Gottlob Berger (SS-Hauptamt) - 25 Jahre, 1951 zu 10 Jahren Haft umgewandelt" "Unter Anrechnung eines Strafnachlasses von zehn Tagen pro Haftmonat wegen guter Führung wurde Berger am 15. Dezember 1951 aus dem Kriegsverbrechergefängnis Landsberg entlassen." http://de.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Berger aus 25 Jahren wurden so erst 10 Jahre dann faktisch 5 Jahre und sieben Monate, sofern er seit der Festnahme am 8. Mai 1945 ununterbrochen in U-Haft war.

unter Urteilsabänderungen oder unter unmittelbare Wirkungen wäre ein kurzer Verweis auf die Strafherabsetzungen durch John Jay McCloy sinnvoll, dieses Thema betrifft alle "Nachfolgeprozesse" als politisches und juristisches Problem. --Goesseln 12:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Lemma

Der Artikel heißt Wilhelmstraßen-Prozess, fängt aber an mit "Der Wilhemstraßenprozess...". Beide Versionen widersprechen sich, orthographisch richtig ist die Letztere, sinnvollerweise würde es sonst auch Wilhelmstraße-Prozes heißen. War ja nur eine Straße. Wenn da keine Einwände kommen, werden ich den Artikel verschieben. --Docvalium 18:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Haftzeit Weizsäcker

Im hier diskutierten Artikel zum Prozess steht zu Ernst von Weizsäcker: „Seine Haftzeit endete nach Verbüßung von anderthalb Jahren vorzeitig am 15. Oktober 1950.“ Im Artikel zu seiner Person steht aber, er sei im Juli 1947 von den Amerikanern verhaftet worden. Wenn er, was zu vermuten ist, von seiner Verhaftung bis zum Prozess auch in Haft war, hat er aber mehr als mehr als zwei Jahre verbüßt, nicht nur anderthalb Jahre. --Yen Zotto (Diskussion) 00:54, 2. Jan. 2020 (CET)

Abschnitt "Stolpersteine": Zusammenhang mit Artikelthema?

Ich verstehe nicht, was die in dem kürzlich neu angelegten Abschnitt "Stolpersteine" erwähnten Dinge mit dem Wilhelmstraßen-Prozess zu tun haben. Benutzer:Fußballfan240395, könntest Du das erläutern? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:16, 4. Aug. 2022 (CEST)

+1 und daher habe ich den Abschnitt wieder entfernt. --Goesseln (Diskussion) 00:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

War ein Thema in der Ausgabe des Spiegels. --Fußballfan240395 (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2022 (CEST)

Was war im Spiegel das Thema? Der Prozess United States of America vs. Ernst von Weizsäcker, et al. ? Oder die Stolpersteinaktion des Auswärtigen Amtes? Oder oder? --Goesseln (Diskussion) 14:16, 5. Aug. 2022 (CEST)

In der Ausgabe des Spiegels vom 30. Juli 2022 gab es einen Artikel zu den Stolpersteinen --Fußballfan240395 (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2022 (CEST)

Und was haben die mit dem Thema des umseitigen Artikels zu tun? --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

Insoweit als dass es um die Stoplersteine in der Wilhelmstraße ging. Aber ich kann es hinnehmen, dass die Edits von mir gelöscht wurden. --Fußballfan240395 (Diskussion) 07:28, 6. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe da allerdings in der Tat keinen Bezug zum Prozess. Wäre vielleicht eine Erwähnung im Artikel Wilhelmstraße (Berlin-Mitte) sinnvoll? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2022 (CEST)