Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite zum Jahr "1973" taucht "Willi Stoph (dt. Politiker + ArmeeGeneral)" als GeburtstagsKind auf. Änderungen vorbehalten. SoLong. (nicht signierter Beitrag von212.23.104.226 (Diskussion) 05:32, 25. Jul 2010 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gemäß einem Satz in dem Artikel übernahm Erich Honecker, der bereits seit 1971 Erster Sekretär des ZK der SED war, [..l das Amt des Vorsitzenden des Staatsrats und hatte seitdem – wie vor ihm bereits Ulbricht – die höchsten Ämter in Partei und Staat in Personalunion nach sowjetischem Vorbild inne. Ich stelle hier in Frage, ob die Personalunion der höchsten Ämter wirklich für die Sowjetunion grade typisch war. Im relevanten Zeitraum (d.h. bis 1976; erst 1977 wurde Breschnew zum Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets) war für die sowjetische Verhältnisse eine in die Augen stechende Diskrepanz zwischen der formalen (Sowjetsvorsitzender) und tatsächlichen Macht (Parteichef) typisch. So rein chronologisch gesehen erfolgte die Vereinigung der Ämter in der Sowjetunion 1977 eher nach dem Vorbild der DDR. Die Personalunion der Machtzentren Partei- und Staatsamt ist hingegen für Demokratien nichts ungewöhnliches, so z.B. seit Ewigkeiten in Großbritanien sowie meistens auch - zuletzt ununterbrochen seit 7 Jahren - in der Bundesrepublik. Mein Vorschlag: nach sowjetischem Vorbild aus dem Satz streichen, da offensichtlich falsch. Hier zu sagen, welche Vorbilder tatsächlich die Rolle spielten, wäre wohl reine Spekulation. Shaqspeare (Diskussion) 13:50, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die sollte dann schon einen eigenen Abschnit bekommen. In seiner Funktion als Innenminister der DDR war Stoph nun mal maßgeblich in die Führung der bewaffneten Organe der DDR in deren Anfangsjahren involviert. Kurzzeitig war Stoph an deren Ende auch Chef der KVP. Seine Ernennungsdaten zum GO bzw zum Armeegeneral fehlen auch noch. Außerdem war Stoph nun mal erster Verteidigungsminister und prägte in dieser Zeit auch durchaus den Aufbau der NVA mit.--scif (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Als Inhaber eines - übrigens sprachwissenschaftlichen - Masterabschlusses möchte ich mich doch unter die "halbwegs Gebildeten" rechnen. Mir ist aus Dokumentationen bekannt, dass der Mann "Stoof" gesprochen wird. Ebenso möglich wären aber "Stoff", "Stoop", "Stopp" und womöglich sogar "Stopf". Eine Lautschrift wäre sehr zu empfehlen. 90.186.72.20811:19, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich Teil typischer Legendenbildung dieser Apparatschiks. Mielke hatte vorgemacht wie es geht, und seine eigene Biografie nicht nur geschönt wie Honecker, sondern kräftig gefälscht.--Lectorium (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Verstehendes Lesen. Es war von SED-Kadern in WP die Rede. Das Stophs Biographie noch ein großes Desiderat ist, ist bekannt. Stand 2018 gibt es noch keine ordentliche Biographie zu ihm.--scif (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist unter aller Kanone. Nach 10 Jahren bei der Wehrmacht wollte er als Opfer des Nationalsozialismus (!!!) anerkannt werden. Dem wurde aufgrund seiner widerspüchl. Begründungen nicht stattgegeben. Selbst die Stasi fand zu seinem 70. Geb. laut Mählert keine Hinweise zu seiner behaupteten Widerstandstätigkeit. Dieser Scharlatan hat seine Biografie auch ausführlich gefälscht. --Lectorium (Diskussion) 16:05, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Gähn. Kommt da noch was Substanzielles , nachdem du scheinbar zufällig wieder mal ein Buch gefunden hast? Ich weise nicht ohne Grund auf seine Zeit als Innenminister hin. Wer bissl DDR-Kenntnis hat, wird wissen, was ihm da alles, auch zeitweise, unterstand.--scif (Diskussion) 01:21, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Was ist denn mit seiner Zeit als Innenminister? Sein Innenministerium wurde doch ständig wg. Erfolglosikeit vulgo Unfähigkeit in Partei- und Stasiberichten gescholten und kritisiert und an der Gesinnung dieses Wendehalses hat sich als ewiger Stellvertreter sichtlich nichts geändert. --Lectorium (Diskussion) 01:42, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
In seiner Zeit als Innenminister unterstand ihm formell die KVP und von 53 bis 57 auch das SfS, nur mal so. Aber es wundert mich nicht, dass du damit nichts anfangen kannst.--scif (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Sein Innenministerium wurde doch ständig wg. Erfolglosikeit vulgo Unfähigkeit in Partei- und Stasiberichten gescholten Gibt es dafür Belege? Es wäre weiterhin zu erwähnen, das Stoph anfänglich formell auch sämtliche Atomforschung der DDR unterstand. Man fragt sich halt schon, wie ein angeblich erfolgloser und unfähiger Funktionär sich von 1952 bis 1989 in höchsten Staatsämtern halten konnte...--scif (Diskussion) 08:17, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Wieso stellst du dann die Frage? Die Funktionäre waren ungebildet. Wieso sollte ausgerechnet der begeisterte Nazi Stoph eine Qualifikation für seine politische Blitz-Karriere brauchen, wenn sich selbst Miss Bildung mit Volksschulabgang 8. Klasse durchgemogeln konnte und Erich Honecker keine abgeschlossene Berufsausbildung hatte?--Lectorium (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Genau solche tumben, inkompetenten Betrachtungsweisen machen es mir immer wieder schwer, dich als fachlich fundierten Diskussionspartner zu akzeptieren. Wegen eines Zeitungsartikels wird Stoph zum begeisterten Nazi, wegen der Schul- und nicht beendeten Berufsabschlüsse haben sich die Honeckers durchgemogelt. Selten soviel Unsinn gelesen. Wie dumm muß man eigentlich sein, um nicht zu wissen, das früher Millionen Deutsche nur 8 Schulklassen besuchten und später trotzdem beruflich erfolgreich waren oder E. Honecker mindestens 2 Studienaufenthalte in der SU hatte? Und auch wenn es deinen geistigen Horizont sprengen mag, in Moskau wurde nicht nur Marx/Engels/Lenin oder Stalin studiert. Stoph qualifizierte sich zum Bautechniker und das Unteroffizierskorps der Wehrmacht war sowohl in der KVP als auch in der Bundeswehr ein begehrtes Kaderreservoir, vor allem wegen seiner militärfachlichen Ausbildung. Überdies ist es überhaupt nicht ungewöhnlich, das vor allem in der SBZ viele Personen auch ohne akademische Ausbildung in höhere Positionen kamen. Die Akademiker des Nationalsozialismus verdienten lieber im Westen ihr Geld, die personellen Konstanten zwischen 3. Reich und diversen Bundesministerien werden ja seit einigen Jahren untersucht.--scif (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
2 kurze Studienaufenthalte bei den Stalinisten in der SU, also Gehirnwäsche pur. Wie blöd muss einer gewesen sein, dabei vom vom Großen Terror nichts mitzubekommen? Kollateralschaden: Bis zu seinem Lebensende blieb Stalin Honeckers prägendste politische Bezugsfigur. Das ist für dich Bildung. Waaahnsinn. Was Stoph qualifiziert hat, war laut Beleglage die Opferanerkennung, sonst nichts. Alles andere hast du dir nur ausgedacht.--Lectorium (Diskussion) 00:44, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Von akademischer Ausbildung war nie die Rede. Wie auch. Das war in der fast gänzlich ungebildeten Führerriege nicht gefordert. Qualifizieren ging da anders. Als Bautechniker ohnehin keine Berufserfahrung, beim Militär ständig krank. Damit hätte es im Osten höchtens zum Polier gelangt. Wie sich der begeisterte Nazi damit in höchste Ämter schummeln konnte bleibt schleierhaft.--23:01, 16. Okt. 2018 (CEST)
Das war in der fast gänzlich ungebildeten Führerriege nicht gefordert.Damit hätte es im Osten höchtens zum Polier gelangt.begeisterte Nazi Bitte mal Belege für deinen hochgradigsten POV. Achso, und das Ausdenken wolltest du ja auch noch belegen.--scif (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Steht doch alles belegt in unseren Artikeln zu diesen Staatskriminellen. Mehr als die immer gleichen tumben Litaneien vom Blatt abzulesen war auch von Stoph nicht drin. Mit Deinem schweren IK ("Warst du in führenden DDR-Gremien tätig, so dass du die Qualität seiner Arbeit kompetent beurteilen kannst?") solltest du an „DDR“-Artikeln nicht mitwirken.--Lectorium (Diskussion) 11:52, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Wow, noch nicht mal Ironie kannst rauslesen. Ich habe Hardenacke indirekt ironisch gefragt, ob er im DDR-Regierungsapparat beschäftigt war, um sich ein Urteil über Stophs Leistung erlauben zu können. Er hat meine Frage verstanden, du nicht, was mich aber nicht wundert. Aber gut, dann mach mal mit deinem schweren IK weiter....--scif (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Naja, der Maurer Stoph hatte tatsächlich den Ruf, dass er nicht der Hellste war, sogar gemessen an der übrigen Führungsmannschaft. Wie er es trotzdem in höchste Positionen geschafft hat, war vielen ein Rätsel. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Na dann lasst doch mal hören Jungs. Was raunte man denn, was erzählte man sich denn? Es ist doch ganz einfach: habt ihr ordentliche Belege zu diesen Behauptungen, dann stellt es belegt rein. Ansonsten ist das alles POV. Und somit nichts wert. --scif (Diskussion) 22:17, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Dann sieh mal zu, dass du für deinen langen Erklärungsversuch da oben einen Beleg nachreichst. Oder soll die versuchte Theorieetablierung so stehen bleiben? Dass er nicht der Hellste war, hast du nicht bestritten. Der Guardian charakterisiert ihn als eine Art farblosen Graf Koks, der Appetit auf ein luxuriöses Leben hatte und sogar, dass er eine Zeit lang ein treuer Nazi gewesen war. Demnach war es Honecker höchstselbst, der noch 1989 über Stophs möglichen Nazismus spekulierte. Durch seinen Dienst an der russischen Front wurde der vormalige Kommunist Stoph zu einem bedingungslosen Hitleranhänger. Nach 45 wechselte er lediglich das Fähnchen. Als rauskam, dass er Führeranhänger war, wurde er als DDR-General und Rüstungsminister untragbar und gefeuert. Stoph hat sich laut Simmons nie davon erholt. Wie kam er ab '73 mit seiner braunen Gesinnung trotzdem nach oben, ohne Qualifikation, Schmiergelder und ohne sich "hochzuschlafen"? Es ist nur ein Grund ersichtlich: Er wurde für die Schmutzarbeit rund um die Brandtreffen belohnt, „Brandt was mobbed, but Stoph pressed for diplomatic recognition and reunification - on GDR terms. ... By 1973, Stoph had been kicked upstairs...“--Lectorium (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Das scheint mir Unsinn zu sein. Als Willy Brandt da war, war Stoph ja schon Ministerratsvorsitzender. Ode habe ich was falsch verstanden? Interessant wäre aber tatsächlich, wie dieser erstaunliche Werdegang zustande kam. --Hardenacke (Diskussion) 22:10, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Schön, dass auch mal jemand anderes den Unsinn von Lectoriums Aussagen erkennt. Zum einen ist erstmal per se der Wert der angeblichen Quelle anzuzweifeln, da ja hier ein fremdsprachiger Zeitungsartikel angegeben wird, dessen Inhalt wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Scheinbar gehen langsam die Argumente aus. Desweiteren gibt es bisher keinen seriösen Beleg dafür, Stoph wegen des einen Artikels ein bedingungsloser Hitleranhänger war. Das ist bisher ein Hirngespinst aus dem Reiche Lectorium. Weiterhin: Dass er nicht der Hellste war, hast du nicht bestritten Wenn ich auf offensichtlichen Blödsinn nicht eingehe, weil es einfach nur lächerlich ist, heißt das nicht, das ich diesen Blödsinn nicht bestreite. Hier wird wieder feinstens interpretiert, was bei Lectorium regelmäßig in die Hose geht.
Durch seinen Dienst an der russischen Front wurde der vormalige Kommunist Stoph zu einem bedingungslosen Hitleranhänger. Gibt es nur den Hauch eines Beleges für diesen hanebüchenen Unsinn? Vor Tagen noch war Stoph fast nur krank, jetzt plötzlich wird er durch die Versetzung von der ruhigen Bretagne an die Ostfront ins Kampfgebiet zum Hitleranhänger? Ahja. Als rauskam, dass er Führeranhänger war, wurde er als DDR-General und Rüstungsminister untragbar und gefeuert. Theoriefindung. Stophs Abberufung hatte mehrere Gründe. Zum einen, das ist unbestritten, war es der aufgetauchte Artikel von Stoph aus der NS-Zeit. Dies stand diametral zu Hoffmanns Äußerung 1959 in Genf, das in der NVA kaum noch Wehrmachtsangehörige dienen. Es ging also vor allem um die Glaubwürdigkeit der DDR-Führung, die ihrerseits die NS-Vergangenheit vieler Westbeamter und -Politiker permanent geißelte. Desweiteren drängte der ehrgeizige Hoffmann auf das Amt des Verteidigungsministers, worauf er schon seit seiner Rückkehr aus Moskau hoffte. Zuletzt brauchte man inoffiziell für Grotewohl Ersatz, der sich ab 1960 aus dem politischen Leben zurückzog. Stoph führte faktisch ab 60 den Ministerrat. Es war also eine Gemengelange aus Zwängen und Notwendigkeiten, die zu Stophs Ablösung führten. Funktionell stieg er aber auf. Eine nachvollziehbare Begründung für Stophs Karriere ist eher in der Protektion durch die SU zu sehen. Es gibt in diversen Quellen immer mal Andeutungen, das Stoph ein Mann Moskaus war.--scif (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Du pflastert den halben Quellapparat mit hier nicht zitierfähigen Ostblockzeitungen zu, statt endlich den o.g. seriösen Beleg für alles zu nehmen, kennst The Guardian nicht, willst das 1821 gegründete Blatt aber unbedingt aus einem Artikel rausbeißen, zu dem es nicht mal eine Mono- oder Biografie und auch sonst so gut wie nichts gibt. Sorry, da hab ich nicht mehr weitergelesen, und wahrscheinlich außer Ironie und TF nichts verpasst. --Lectorium (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@Hardenacke: Das Zitat „By 1973, Stoph had been kicked upstairs...“ ist aus dem verlinkten The Guardian und zu deinem Einwand Ministerratsvorsitzender: a. war der Ministerrati m Machtgefüge der DDR nur eine nachrangige Instanz, b. bekannte Stoph später vor der Volkskammer, dass der Ministerrat seine politische Verantwortung gemäß der Verfassung nicht wahrgenommen hat. --Lectorium (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Wer beurteilt, das der Beleg seriös ist, wer sagt, das ich The Guardian nicht kenne? Du? Was hat die Behauptung Er wurde für die Schmutzarbeit rund um die Brandtreffen belohnt mit deiner Begründung an Hardenacke zu tun? Hardenacke hat lediglich gesagt, das Stoph 1973 lange schon Ministerpräsident war. Vielleicht raffst du es irgendwann, das Stoph ab 73 für einige Zeit Staatsratsvorsitzender wurde, durch Ulbrichts Tod. Wo dieser Titel eine Beförderung war wenn er 76 wieder von diesem Amt abgelöst wurde, bleibt dein Geheimnis. Wo es einen Beleg dafür gibt, das er mit der Funktion wegen des Treffens mit Brandt belohnt wurde, sehe ich auch nicht. Alles Theoriefindung.--scif (Diskussion) 07:55, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe dir schon mal gesagt, du sollst nicht ständig nur meine Beiträge oder Artikelarbeit zitieren, weil ich das ignoriere. Während dieser ganzen Postenschacherei kann ich mich nicht erinnern, von Stoph jemals mehr als 3 frei gesprochene zusammenhängende Sätze gehört zu haben. Viel verdient hat er, mit dem vllt. fünffachen eines Arbeitergehaltes und ein paar Zulagen auch nicht. Er muss aber einen sehr lukrativen Zweitjob gehabt haben, von dem er für 8,35 Millionen Mark ein Jagdhaus kaufen konnte. Wieso war Stoph Multimillionär? Woher kam die ganze Kohle?--Lectorium (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Wenn ich das so genau wüsste, hätte ich nicht geschrieben, es „gehörte wohl“. Hier ist jedenfalls geschrieben, dass die Gebäude durch das MfS gebaut wurden. Es wurde nach der Wende durch die NVA abgerissen. Der Grund und Boden war Staatsforst. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Das waren staatliche Objekte, die mit staatlichen Mitteln unterhalten wurden und auch staatliche Behörden für die materielle und personelle Sicherstellung verantwortlich waren. Neben Neubauten wurden auch Anwesen früherer NS-Größen umgewandelt, Stichwort Karinhall. Es war z.B. nicht unüblich, dass Baueinheiten der NVA für solche Zwecke abgeordnet wurden. Baueinheiten, nicht Bausoldaten.--scif (Diskussion) 22:45, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Ich würde mal behaupten, das auch der Etat unserer Regierung für Personenschutz, standesgemäße Unterbringung , Gästehäuser etc. einiges vorhält. Sicherlich nicht in den Auswüchsen wie in der DDR. Aber bis zu einem gewissen Grade sind solche „Rundum-Sorglos-Pakete“ kein Alleinstellungsmerkmal von sozialistischen/kommunistischen Regierungen. Ein Blick an den Bosporus könnte da erhellend sein. Aber zu solch sachlichen Vergleichen wäre man nur in der Lage, wenn man die DDR nicht sofort als Ausgeburt der Hölle ansieht. Bleibt man da halbwegs objektiv, relativiert sich manches. Manches, nicht alles.--scif (Diskussion) 15:05, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Generell möchte ich noch anmerken, das Stoph von 52 bis 89 ununterbrochen dem Ministerrat angehörte, er müsste da mit weitem Abstand der dienstälteste Minister sein. Das Gleiche gilt fürs Politbüro, dem er von 53 bis 89 angehörte. Kein anderer DDR-Politiker gehörte den beiden Gremien länger an, das mag vielleicht auch mit ein Erklärungsansatz für das Ausmass der Privilegien sein.--scif (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Weder ist das vergleichbar mit der Bundesregierung, auch vieles andere nicht, noch ist das vereinbar mit der Staatsideologie, die sich den Sozialismus auf die Fahnen geschrieben hat und ganz gewiss nicht solche postfeudalen Verhältnisse. Für mich immer wieder erstaunlich ist, wie korrupt vorgebliche Arbeiterführer werden können. Von Stalin über Mao, Castro, Maduro bis hin zu gewissen Gewerkschaftsbossen. Nein, die Ausgeburt der Hölle war die DDR nicht, aber sie musste die eigene Bevölkerung mit Mauer und Stacheldraht daran hindern, das Arbeiter-und-Bauern-Paradies zu fliehen. Demgegenüber ist die Privilegienwirtschaft, einschließlich der Entbindung von der Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr, relativ relativ. --[[Benutzer:Hardenacke|H Hardenacke (Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Vergleichbar ist grundsätzlich alles. Ich wüßte auch nicht, warum wir bei dem Vergleich wieder Mauer und Stacheldraht einflechten müssen. Kernaussage ist, das die Privilegienwirtschaft kein Alleinstellungsmerkmal Stoph´s und der DDR war und das auch in demokratisch regierten Staaten Regierungsmitglieder nicht vom Fußboden essen müssen. Für mich immer wieder erstaunlich ist, wie korrupt vorgebliche Arbeiterführer werden können. Von Stalin über Mao, Castro, Maduro bis hin zu gewissen Gewerkschaftsbossen. Man kann das von der Warte aus betrachten. Ich würde es eher mit der fehlenden parlamentarischen und vor allem medialen Kontrolle begründen, die solchen Staaten eigen war und ist. Aber der Vergleichsansatz hat durchaus was.--scif (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Von Mauer und Stacheldraht, und den Signalanlagen und der Mauer rund um Wandlitz, wollte man damals schon nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Es geht hier um den Eindruck einer IP, SED-Kader hätten hier federführend Biografieschönung betrieben, nicht um abseitige Karl-Eduard-2.0-Vergleiche. Die IP hätte auch Ausblenden o. Weglassen wesentlicher Fakten schreiben können. Letztlich dasselbe. Das 3-Affen-Prinzip wie eh und jeh. --Lectorium (Diskussion) 11:58, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Hilf mir mal beim Suchen des Gehaltes deiner Antwort. Musstest du nochmal was schreiben, um zu zeigen dass du noch da bist? Wenn ich mich recht entsinne, war die letzte Fragestellung, aus welchem Topf sich Stoph´s Privilegien finanzierten.--scif (Diskussion) 07:22, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Nur noch mal zur Info. Das ist die Artikeldiskussion. Weder lese ich im Artikel was von Selbstbedienungsladen noch Multimillionär, bei 200.000 DM Sparguthaben auch schlechterdings vorstellbar. Beide Begriffe wären dann auch zu belegen. Das deine privaten Theorien unerheblich und wie bereits von Dritten festgestellt auch falsch sind, sei der Vollständigkeit halber nur noch mal erwähnt.--scif (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Statt in den Kommentarzeilen sollte vielleicht der richtige Begriff hier ausdiskutiert werden. Da noch kein Thread hierzu vorliegt, mache ich als Meinungsloser mal einen auf. Gruß @ alle, Agathenon15:29, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Dann sollte mal eine Definition von Politbürokrat erfolgen, hinzu ein belegtes wissenschaftliches Vorkommen. Ich halte die Diskussion für höchst überflüssig, weil das Wort POV ist.--scif (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Und bevor hier irgendwelche wachsweichen Ausreden gedrechselt werden: außer man ist besonders voreingenommen wird das Wort als Polit-Bürokrat wahrgenommen, also als eine Art von Bürokrat und nicht als Politbüro-krat. Politbürokraten, so man überhaupt diese Zuschreibung verwenden und definieren mag, gibt es viele in allen Gesellschaftssystemen. Wo das ein Alleinstellungsmerkmal für Stoph sein soll, wäre noch zu belegen. Aber wir sehen ja schon weiter oben, das hier durch hochgradigsten POV von vermeintlichen DDR-Erklärern Dinge in Stophs Biographie hineingeheimnist werden sollten, die durch nichts zu belegen waren.--scif (Diskussion) 07:51, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es bleibt mir schleierhaft ob das Verfahren wirklich eingestellt werden musst oder ob es vielleicht doch andere Gründe gegeben hatte. Ich schlage zur Neutralität vor die letzten Worte der Einleitung „eingestellt werden musste“ durch „eingestellt wurde.“ zu ersetzen. Gerne kann noch mehr im Artikel auf seinen körperlichen und geistigen Zustand in den 90ern eingegangen werden. Beste Grüße--Fan (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Trotz des Erkenntnisgewinn durch die tolle Texterweiterung, bleibe ich bei meinem Änderungsvorschlag der Einleitung, weil Aktiv besser als Passiv (gemäß WP:WSIGA#Stil) ist. „Musste“ klingt nach unmittelbaren Zwang und der wurde nicht auf das Gericht ausgeübt.--Fan (Diskussion) 01:00, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Absatz ist boulevardesk. Der Mann war 40 Jahre lang der 2. höchste Mann im Staat DDR. Ein ausschweifender Lebensstil ist weder wissenschaftlich historisch belegt noch reichen die Angaben für die Wiki. Bonmot: Im Verhältnis zu vergleichbaren Politikern damals wie heute in D ist das ein echter Witz das als Merkmal der Vita des WS zu beinhalten. Mit freundlichen Grüßen --188.2.181.8204:00, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Sag mir mal warum das Boulevardesk ist. Es steht auch in den Quellen, dass Stoph jetzt nicht den extravaganten Lebenstil pflegte, jedoch mit gut bürgerlichen Westdeutschen mithalten konnte.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Das stimmt natürlich. Aber das Anliegen des Fragestellers war wohl eher, welcher Rufname standesamtlich eingetragen wurde. Allerdings ist diese Frage in meinen Augen im Hinblick auf das Lemma irrelevant, weil die Schreibweise des Vornamens immer "Willi" war. --Koschi73 (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Nein, ich war blind und taub. 
15:29, 21. Mai 2019 (CEST)