Diskussion:Wilsberg (Fernsehreihe)

Overbeck

Wurde Overbeck nur für die Folge "Interne Affären" (26.04.2008) oder dauerhaft durch Carola Sonntag ersetzt? Xeroxx 19:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

ist in Folge 25 - Das Jubiläum wieder mit dabei "Tante Overbeck" :-) sehr schön anzusehen 91.17.114.24 20:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich auch an verschiedene Overbeck-Darsteller erinnern! Kann das ein Wilsberg-Fan nicht einmal klären?-- Astra66 13:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Daran kann ich mich nicht erinnern. Ich meine, das war schon immer Jankowsky.ThomasMuentzer 03:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Overbeck scheint keinen Vornamen zu haben - In keiner Folge wird er jemals mit einem Vornamen angesprochen oder ein Vorname erwähnt. Oder irre ich mich da? Benutzer: bbexi --(nicht signierter Beitrag von Bbexi (Diskussion | Beiträge) 11:16, 10. Mai 2016 (CEST))

Stimmt schon..aber ob das relevant ist --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 11:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Formulierung ein bisschen angepasst und die Version gesichtet. Es ist denke ich eine Bereicherung für den Artikel. -- T.seppelt (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2016 (CEST)

+1--Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Alex Holtkamp

ist laut permanenter Aussagen von Wilsberg sein Patenkind, nicht seine Pflegetochter. In irgendeiner Folge kommt sogar Alex' Vater nach Münster. --78.42.32.46 22:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Auch bei einer Pflegetochter kann ja der Vater nach Münster kommen  :-)--80.129.220.30 11:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Wurde doch auch bereits 2009 korrigiert.--80.129.220.30 12:06, 4. Mär. 2021 (CET)

Running Gag

"Mal davon abgesehen, dass das eine unbelegte Behauptung ist: die bloße Erwähnung Bielefelds kann ja wohl kaum als Hinweis" auf die Heimatstadt eines ZDF-Redakteur "gewertet werden." Ich verweise hiermit auf die Diskussion in der Bielefeldverschwörung, in der ein scherzhafter Zusammenhang zwischen der fortlaufenden Erwähnung Bielefelds in der Serie mit der so genannten Bielefeldverschwörung mit wortwörtlich eben dieser Begründung wieder entfernt wurde. Wenn schon, denn schon.-- 95.91.82.8 09:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Erst mal die angegebene Quelle lesen, dann diskutieren. --Bosta 09:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Welche Quelle? Die Westfälische Rundschau behauptet dies mit den Worten "sagt..." Ist das authorisiert? (nicht signierter Beitrag von 95.91.82.8 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 25. Mär. 2010 (CET))

Folge 19 heisst Misswahl und nicht Miss-Wahl

Ist kleinlich, steht aber so im Vorspann -- exc 20100617 (nicht signierter Beitrag von 84.164.23.228 (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2010 (CEST))

Auf der Internetseite des ZDF und der IMDb allerdings mit Bindestrich geschrieben.--EWriter 01:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der DUDEN sagt, Misswahl wird zusammen geschrieben. Weder das ZDF (trotz Bildungsauftrag) noch die IMDb sind als Experten für die Deutsche Rechtschreibung bekannt. Es handelt sich wieder einmal um einen schickimicki Deppenbindestrich. CBa--79.219.245.9 19:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Folgentitel haben nichts mit dem Duden oder der "Deutschen Rechtschreibung" zu tun. Wenn die Folge per Vorspann "Miss-Wahl" heißen würde, wäre das nunmal so. Eine Folge von "Ein Herz und eine Seele" heißt auch "Sylvesterpunsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2021 (CET)

Warum verlor Wilsberg die Zulassung?

Bisher stand im Text: Weil er einen Polizisten angezeigt hatte. Woher stammt diese Info? In Folge "Callgirls" kommt es im Dialog mit seinem Erzrivalen, dem Anwalt Debelius, zu folgenden Aussagen (sinngemäß, ich hab nicht mitstenografiert): Debelius sagt, er habe dafür gesorgt, dass Wilsberg die Lizenz verlor, weil er Gelder von Mandanten unterschlagen habe. Wilsberg kontert, er habe nur das Vermögen dieses spielsüchtigen Mandanten zugunsten dessen Frau und Kinder retten wollen. ThomasMuentzer 17:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

In der ersten Folge mit Leonard Lansink "Wilsberg und die Tote im See" fragt ihn seine (damalige) Patentochter, warum er seine Zulassung als Anwalt verloren habe, worauf er antwortet, er habe einen korupten Polizisten angezeigt. Welche der beiden Aussagen wahr ist weiß wohl nur die "Figur" Wilsberg. 217.93.249.142 02:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Eh, ich seh' grad', das ist schon sehr gut in der Charakterbeschreibung von Wilsberg erläutert. Sorry für unnötiges Aufwärmen. 217.93.249.142 02:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Wilsberg und die Tote im See ist nicht die erste, sondern die zweite Folge mit Leonard Lansink und laut Artikel kommt darin keine Patentochter vor, vermutlich ist Tanja gemeint.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2021 (CET)

Hellseher

Heute, am 24.11.2010, stelle ich fest, daß Folge 30 morgen und in drei Tagen bereits in zwei unterschiedlichen "Erstausstrahungen" von zwei unterschiedlichen Sendern gesendet wurde! Dieser Hellseher sollte es einmal mit der Vorhersage der Lottozahlen versuchen. Ich vermisse auch einen Bericht darüber, daß Schalke 04 in Zukunft Meister geworden ist. CBa--79.219.245.9 20:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Gastauftritte

Was ist genau als Gastauftritt zu werten? Etwa Hugo Egon Balder in der aktuellen Folge 31, oder ist dies ein ganz normaler Auftritt eines (auch) Schauspielers? --kuer.gee 11:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gute Frage. Ich persönlich würde das so definieren: Auftritt eines Menschen, der normalerweise nicht als Schauspieler wahrgenommen wird. Also z.B.: Jürgen Kehrer. Bei Harald Schmidt ist das sicher eine Grenzfrage: Klar ist der Mann Schauspieler - aber er wird in der Öffentlichkeit nicht als solcher wahrgenommen, man vergleiche z.B. den Hype um seine Auftritte im Theater vor einiger Zeit. Da berichteten sogar die tagesthemen drüber. Insofern ist das auch ein "Gastauftritt."ThomasMuentzer 04:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte die Liste für völlig sinnlos. Da stehen überwiegend ganz normale Kleindarsteller, wie sie in jeder Folge vorkommen müssen (logischerweise können z.B. Mörder und Opfer nicht in jeder Folge von denselben Darstellern gespielt werden), ohne aber zu erklären, warum diese aufgezählt werden, aber andere nicht. --94.221.89.226 00:23, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo, meiner Meinung nach hat ThomasMuentzer mit seinem o.g. Beitrag recht genau umrissen, worum es in dem benannten Abschnitt geht. Dass die Grenzen dabei in Einzelfällen verschwimmen können, ist bei dem meist vielfältigen Tätigkeitsumfeld der Darsteller durchaus möglich. Da hast Du Recht. Gruß --W_I^KImaniac 14:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Tanja

Ich finde, dass "Tanja" (Folge 2 und 3) nicht in die Liste der "Dauer"-Besetzung gehört. Zwar mag sie ursprünglich darauf angelegt gewesen sein, aber da sie nach nur 2 Folgen wieder verschwindet, ist das eigentlich keine Stamm(neben)rolle wie Overbeck oder Eckis Vorgesetzer. ThomasMuentzer 06:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, inzwischen wird sie dort auch nicht mehr aufgeführt. Gruß --W_I^KImaniac 14:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Hatte ja ThomasMuentzer selbst drei Tage nach seinem Eintrag hier entfernt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2021 (CET)

zukünftige Folgen

lt. Meinungsbild sind die nicht relevant und können kommentarlos entfernt qwerden. ThomasMuentzer 02:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du hast das Meinungsbild nicht verstanden. Tipp : Es wurde über zwei verschiedene Dinge abgestimmt. --Ausgangskontrolle 07:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen?

Inhaltliche Abstimmung zu Serienfolgen
Option 1 (Terminankündigungen von Serienfolgen sind relevant.)	65 Stimmen	38 %
Option 2 (Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen sind nicht relevant.)	98 Stimmen	57 %
Option 3 (Status Quo (Einzelfallentscheidung))	9 Stimmen	5 %
Enthaltung	2 Stimmen	–
Summe (ohne Enthaltungen)	172 Stimmen	100 %

(Hervorhebung von mir) ThomasMuentzer 11:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung was du daran nicht verstehst, aber irgendwas muß es ja sein. Es handelt sich bei der Änderung in diesem Artikel nicht um ein Ausstrahlungsdatum einer für sich irrelevanten Serienfolge sondern um die Ausstrahlung eines relevanten Fernsehfilmes. Da passt dann doch wesentlich besser Terminankündigungen von Serienstaffeln sind relevant mit 53 %. Aber dass es um die 2. Abstimmung geht hatte ich ja schon geschrieben, keine Ahnung warum du weiter auf der 1. (Inhaltliche Abstimmung zu Serienfolgen= rumreitest. --Ausgangskontrolle 18:38, 20. Sep. 2011 (CEST) P.S. Ausserdem ging es bei der 1. Abstimmung nur um den vorzeitigen Sendetermin einer Folge, nicht um die vorzeitige "Erfassung" der Folge selbst im Artikel, die war unstrittig.

Also, wenn ich dich recht verstehe, willst du die "Krimiserie Wilsberg" (Zitat aus der Einleitung des WP-Artikels) jetzt in 33 nicht zusammenhängende Fersehfilme umdefinieren, nur damit du das MB so auslegen kannst, wie beschrieben? Lol. Oder, zweite Möglichkeit, wie ich deine letzte Äußerung verstehen könnte, jede der 33 Folgen ist eine eigene Staffel? Rofl. Beides ist hanebüchen. Die Serie Wilsberg besteht aus 33 Folgen. Die letzte Folge dieser Serie ist noch nicht ausgestrahlt, deshalb ist ihr Ausstrahlungsdatum irrelevant. Das ist eindeutig das Ergebnis des Meinungsbildes.

Ich gebe dir allerdings recht, dass sich das MB nicht um die Aufnahme der Folge in WP drehte, sondern dass es um die Aufnahme des Ausstrahlungsdatums ging. Mein Fehler. Der Titel der Serienfolge kann also stehen bleiben, das Datum wird, in Übereinstimmung mit dem MB, erst nach der Ausstrahlung eingetragen. ThomasMuentzer 05:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Auch das hast du falsch verstanden. Serienfolgen sind für einen einzelnen Artikel i.d.R. nicht relevant und die Sendetermine würden sich angeblich zu oft ändern, deshalb sollen die Sendetermine vorher nicht rein. Beides ist bei einem Wilsberg-Film nicht der Fall. Der Film wäre als eigenständiger Artikel relevant, der Sendetermin wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch wirklich stattfinden. Ist ja schließlich kein privater Kleinkanal sondern das ZDF. --Ausgangskontrolle 07:47, 21. Sep. 2011 (CEST) P.S. Und sowohl was die Relevanz als auch was die Veröffentlichungsfrequenz betrifft ist ein Wilsberg-Film eher mit einer Serienstaffel als einer Serienfolge vergleichbar. Und für Serienstaffeln sind nach dem MB die Termine vorher gewünscht (Abstimmung Terminankündigungen von Serienstaffeln sind relevant mit 53 %)

Wir können festhalten, dass wir in einer Sache fundamental auseinanderliegen: Ich weigere mich, eine einzelne Folge einer Serie als "Staffel" zu verstehen. Wenn man bei Wilsberg irgendetwas als "Staffel" verstehen könnte, dann wären das m.E. allerhöchstens die innerhalb eines Jahres gezeigetn Folgen, wie das etwa auch bei anderen Serien mit niedriger Sendefrequenz wie zB Midsomer Murders (Barnaby) oder Inspektor Gently der Fall ist. ThomasMuentzer 03:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Und da liegt das Problem. Es ist keine Serie, wie auch Tatort keine Serie ist. Jeder einzelne Tatort-Film wie auch Wilsberg-Film ist als Artikel relevant, daher spricht nichts dagegen relevante Dinge im Vorfeld anzukündigen, das ist üblich so. Es macht micht traurig mit anzusehen wie man(cher) massiv seine Zeit damit vermplempet dem Leser Informationen vorzuenthalten und bereits erledigte Arteit zurückzusetzen. --Ausgangskontrolle 07:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Jeder einzelne Wilsberg ist als Artikel relevant? Na, dann viel Spaß noch hier. ThomasMuentzer 15:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was soll denn bitte die besserwisserisch klingende Antwort ohne jeden konstruktiven Inhalt? Nochmal, das ist von der Relevanz her mit Tatort vergleichbar. Neben der TV-Ausstrahlung sind die Filme als DVD erhältlich. Und nun höre bitte auf hier sinnlos Arbeit zu erzeugen, Zeit zu verbraten und dem Leser Informationen vorzuenthalten ohne dass du das ausreichend begründen willst oder kannst. --Ausgangskontrolle 17:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also, nochmal zum Mitschreiben: Wilsberg ist per Definition eine Fernsehserie. Das macht einen einzelnen "Wilsberg"-Film automatisch zu einer Serienfolge. Zwangsläufig und eindeutig. Eine einzelne Serienfolge als "Staffel" zu definieren ist ... entschuldige, aber da fehlen mir die Worte. Und wie mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen umzugehen ist, hat gerade ein MB eindeutig und zweifelsfrei ergeben. Also nun höre bitte auf hier sinnlos Arbeit zu erzeugen, Zeit zu verbraten und dem Leser Informationen vorzutäuschen, ohne dass du das ausreichend begründen willst oder kannst. ThomasMuentzer 00:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst wenn deine Antwort nur dumm genug ist dann kommst du damit durch? Du brauchst mich nicht für das sinngemäß zu zitieren was du hier selbst veranstaltest, nämölich wie bereits festgestellt massiv seine Zeit damit zu vermplempet dem Leser Informationen vorzuenthalten und bereits erledigte Arteit zurückzusetzen. Du scheinst von der rechthaberischen Sorte zu sein dem es sogar egal ist dass es dem Leser und der Wikipedia schadet. Das ist wirklich nur noch bedauerlich mit anzusehen. Wie es auch bedauerlich ist dass jemand einen Fernsehfilm nicht von einer Fernsehserie unterscheiden kann. Und nur darum geht es, dein plumper Versuch ich würde einen Fersenfilm mit einer Staffel vergleichen hilft da auch nicht. Ich habe die Relevanz des Fersenfilms mit der Relevanz einer Serienstaffel und einer Serienfolge verglichen und das Egebnis ist eindeutig. Eine Wilsberg-Folge ist sogar als Einzelartikel relevant und damit ist die Vorankündigung der Ausstrahlung erlaubt und von der Community sogar gewünscht. Hore also bitte auf das hier zu igonieren um hier rechthaberisch deinen Willen durchsetzen zu wollen und dem Leser und der Wikipedia zu schaden. Vielen Dank. --Ausgangskontrolle 08:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Warum wirst du ausfallend? Ich habe dich auch nicht beleidigt. Rechthaberisch ist, wem keine vernünftigen Argumente mehr einfallen, und wer dann, um auf seinen unsinnigen Forderungen zu bestehen, beleidigend und ausfallend wird. aber extra für dich, nochmal: Dies ist ein Artikel über eine Fernsehserie. Der Artikel heißt nämlich "Wilsberg (Fernsehserie)". Und im ersten Satz des Artikels steht: "Wilsberg ist der Name einer ZDF-Krimiserie...". Wie man das nicht verstehen kann, ist mir komplett rätselhaft. Wenn du jeden einzelnen Wilsberg als Artikel einstellen willst - bitte! Ich hindere dich nicht daran. DANN kannst du auch von mir aus dort jeden einzelnen zukünftigen Sendetermin einstellen in Übereinstimmung mit dem von dir so gern zitierten MB. Solange wir aber über die SERIE Wilsberg hier reden und den entsprechenden Artikel bearbeiten, sollte auch bitte schön das MB respektiert werden, dessen Ergebnis eindeutig sagt, wie mit den zukünftigen Folgen von Serienfolgen umgegangen wird. Wozu in aller Welt machen wir denn sonst MBs? ThomasMuentzer 05:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja ja, mir zu unterstellen ich würde „dem Leser Informationen vorzutäuschen“ ist also keine Beleidigung. Da wird offenbar mit zweierlei Maß gemessen, immer so wie man es braucht. Du willst offenbar noch nicht einmal die Artikel Fernsehfilm und Fernsehserie lesen ound versteckst dich hinter unglücklichen Formulierungen. Wilsberg ist eine Fernsehfilmreihe, keine Fernsehserie. Auch hier wieder der Vergleich zu Tatort. Stell dir vor, der Tatort-Artikel ist gleich mehrfach in Fernsehserien-Kategorien kategorisiert. Ich wünsche dir schon viel Spaß bei deinen Löschanträgen auf Kategorie:Tatort (Fernsehfilm), das sind sicher alles verkappte Fernsehserienepisoden ohne eigenständige Relevanz. Wenn du der Meinung bist Wilsberg sei eine Fernsehserie dann kann ich dir auch nicht helfen. Du kannst ja eine dritte Meinung einholen wenn du dir so sicher bist. Ich habe derweil den Artikel Wilsberg – Und die Toten lässt man ruhen zum Film erstellt. Viel Spaß bei deinem Löschantrag wg. Irrelevanz einer angeblichen Folge einer Fernsehserie. So, du glaubst also bestimmen zu können ich müsste erst mal jeden Wilsberg-Film als Artikel einstellen bevor ich einen zukünftigen Sendetermin einstelle. Das passt zu dem was du hier ablieferst. Anmaßend und Zeit kostend zum Schaden für den Leser ohne erkennbaren Willen auf Argumente einzugehen sondern nur permanent dabei sie hilflos zu widerlegen. Ich habe dir bereits erklärt was aus dem MB hier zutrifft und berufe mich ja selbst auf das MB das ich übrigens erst ins Spiel gebracht habe, wenn du das nicht verstehen kannst oder willst dann eben nicht. Da brauchst du nicht rhetorische Fragen zu stellen wie „Wozu in aller Welt machen wir denn sonst MBs?“ Wir warten deinen LA auf Wilsberg – Und die Toten lässt man ruhen und die Einholung einer dritten Meinung von dir ab, dann wissen wir für das nächste mal bescheid. Ein gutes hat es gehabt, es ist ein neuer Artikel entstanden. Ansonsten ist es nur eine sinnloser Zeitraub um den Lesern Informationen vorzuenthalten. Es ist unglauhlich mit was man sich hier beschäftigen muß. --Ausgangskontrolle 09:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bite sachlich und bei den Fakten bleiben. Ich habe keinen Löschantrag gestellt. Aber eine dritte Meinung angefragt. ThomasMuentzer 09:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dritte Meinung: Formal nach dem MB hat Thomas mE uneingeschränkt recht. Ob das Ergebnis des MB sinnvoll ist oder nicht, das zu diskutieren ist hier nicht der Platz, daher werde ich - die ich das MB nicht gesehen hatte - hierzu nichts sagen.

Zur Sicherheit der Ausstrahlung der Wilsberg-Folge zum geplanten Termin: Ja, ist zwar ZDF. Aber auch ZDF ist nicht davor gefeit, die Folge nach Veröffentlichung der Ankündigungen in den Programmzeitschriften et al. abzusetzen bzw. absetzen zu müssen, weil in der Zeit seit Ankündigung oder gar ganz aktuell das Wochen- bzw. Tagesgeschehen es erforderlich machte, die Sendung durch Aktuelles zu ersetzen. Mag bei Wilsberg-Folgen nicht sehr wahrscheinlich sein, die Möglichkeit besteht.

HTH --Elisabeth 14:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

JEDE Fernsehsendung kann wg. aktueller Ereignisse abgesetzt oder verschoben werden. GERADE bei den öff.-rechtl. Sendern! Muss nur was passieren, was wichtig genug ist: Tsunami, Fukushima, World Trade Center. Manchmal reicht schon, wenn ein bedeutender Schauspieler stirbt - dann wird ein Film des Verstorbenen vorgezogen und der geplante Film verschoben. ThomasMuentzer 15:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dritte Meinung: Unabhängig davon, dass mE die Eintragung von in der Zukunft liegenden Ereignissen in einer Enzyklopädie stets problematisch ist und nur in Ausnahmefällen erfolgen sollte, scheint mir die Einordnung von Wilsberg als Fernsehserie auch überdenkenswert. Die Analogie zu den Tatort-Folgen ist hier durchaus möglich. Ich würde Wilsberg folglich als Fernsehreihe einordnen und die einzelnen Folgen als selbständige Fernsehfilme innerhalb dieser Reihe, mit der bekannten Folge hinsichtlich der Eintragung zukünftiger Folgen. Das Lemma sollte daher auch Wilsberg (Fernsehreihe) lauten. --Cologinux 16:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das finde ich problematisch. Dass "Tatort" keine Serie ist, ist mir klar: Wechselnde Hauptdarsteller, wechselnde Spielorte, etc. etc. Das ist jetzt eine ganz ernst gemeinte und keineswegs polemische oder rhetorische Frage: Was sind eure Argumente, Wilsberg als Reihe und nicht als Serie zu definieren? Dann wäre z.B. auch Inspektor Barnaby eine Reihe, oder Inspektor Gently, oder? ThomasMuentzer 04:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nicht dass ich es nicht schon mehrfach erwähnt hätte : Siehe Fernsehfilm & Fernsehserie. --Ausgangskontrolle 06:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, hatte ich überlesen. Also, nach der Definition im Artikelkopf und den "Merkmalen" bei "Serie" ist Wilsberg eindeutig eine Serie - was sonst? ThomasMuentzer 06:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Erst, oder? Du hast das also sowohl hier als auch bei WP:3M überlesen, interessant. Dann pickst du dir weiter raus was dir gerade passt. Mir ist das zu blöd hier über viele Tage Überzeugungsarbeit bei jemanden zu leisten der seine Zeit damit verplempert dem Leser Informationen vorenthalten zu wollen. Nur das noch : Eine Ferhsenserie erscheint üblicherweise wochenweise und hat eine überschaubare Dauer von i.d.R. weit unter 1 Stunde in einem festen Rhythmus, Wilsberg-Filme erscheinen 0-4 mal im Jahr ohne jeden Rhythmus und haben die Länge eines normalen Fernsehfilms. --Ausgangskontrolle 12:23, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal: Wenn du schon auf die Definitionen anderer WP-Artikel verweist (hier: Fernsehserie), dann solltest du auch lesen, was da steht. Da steht weder was von der Länge (ob über oder unter einer Stunde), noch was von der wöchentlichen Ausstrahlung. Ich gebe dir recht, dass Serien wie Wilsberg (oder Brunetti, Gently, Barnaby etc.) mit ihren 2-6 Folgen pro Staffel nicht dem "Derrick"-Schema entsprechen. Aber sie sind und bleiben Serien. Wie kann man das eigentlich leugnen?!? ThomasMuentzer 16:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Eine Serie von Filmen ist nicht das selbe wie eine Fernsehserie. Du selbst hast übrigens in dem Wilsberg-Artikel die Angabe zu den Staffeln gelöscht [1]. --Ausgangskontrolle 16:55, 25. Sep. 2011 (CEST) Und jetzt höre bitte endlich auf hier eine Scheindiskussion zu führen. Es geht mir die ganze Zeit nur um den Vergleich der Relevanz mit einem Fernsehfilm oder mit einer Fernsehserie, nicht um die Definition als Serie, Filmreihe oder sonst was.

Serie vs Reihe / Folgen-EA auf welchem Sender?

Zu der obigen Diskussion gehört wohl wirklich erstmal geklärt, worum es sich handelt:

• Die Wilsberg-* basiert bekanntlich teilweise auf der Reihe der bisher 18 erschienenen Wilsberg-Romane, wie wir auch auf der Website des Krimi-Autors erfahren können: Wilsberg-Reihe
• Die Folgen nennt der Krimiautor Filme: Wilsberg-Filme
• Das ZDF als Auftraggeber der Wilsberg-* bezeichnet es als Krimireihe.
• Die für das ZDF die Wilsberg-Filme herstellende Produktionsfirma Eyeworks Fiction Cologne GmbH (fehlt übrigens gänzlich im Artikel) nennt als Zusatz zu den Filmen TV-Movie/Reihe.
• Auch bei dem hierzuWP hochgeachteten Quotenmeter sind die Folgen als Reihe: Die Kritiker: «Wilsberg - Im Namen der Rosi».

Kurzum: Das Lemma müsste eigentlich Wilsberg (Fernsehreihe) oder Wilsberg (Krimireihe) heißen.

Nota bene:

• »Das ZDF zeigt den neuen «Wilsberg» am Donnerstag, den 29. September 2011, um 20:15 Uhr« (Quotenmeter). Das sollte wohl die Erstausstrahlung sein.
• Tatsächlich läuft die EA zwischenzeitlich wohl immer am Tag davor, aktuell am 28. Sept. um 21:00 (Wh. in der Nacht) auf ZDF Neo.
• Das bringt zum Letzten: In der Tabelle im Artikel steht zwar das Datum (aktuell bei Im Namen der Rosi am 28. Sept.), aber leider ist nirgends in dem Artikel zu entnehmen, welcher Wilsberg-Film auf welchem Sender erstausgestrahlt wurde.

--Elisabeth 05:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Grenzen zwischen Serien und Reihen sind fließend. Knut Hickethier: Film- und Fernsehanalyse, 3. Auflage 2001, S. 198–199 führt die Reihe als Spezialfall der Serie auf. Nach seiner Beschreibung der Serienarten würde Wilsberg weniger unter Reihe fallen als unter Serie mit abgeschlossenen Handlungsfolgen. Als Reihe sieht er eine "systematische Fortführung des Serienprinzips [...] wobei hier die einzelnen Folgen oft nur noch durch ein Titelsignet oder eine gleichbleibende Eingangssequenz zusammengehalten werden (z. B. "Das Kriminalmuseum"). Der Zusammenhalt zwischen den einzelnen Teilen ist hier nur locker." Merkmale wie Filmlänge und lockere Sendereihenfolge mögen zusätzlich für die Einordnung als Reihe sprechen, das ändert jedoch nichts daran, dass man weiterhin auch im Serienbereich bleibt.

Die Wikipedia-Relevanz der einzelnen Folgen ist nach RK aber nicht nur von der Bezeichnung abhängig, da auch einzelne Serienfolgen relevant sind, sofern sie "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben", die über die Erwähnung in Programmzeitschriften hinausgeht. Sofern für eine Folge eigenständige Kritiken nachweisbar sind (Kurzkritiken der TV-Zeitschriften zähle ich weniger dazu), ist die Relevanz also auf jeden Fall gesichert. Die Relevanz beim Tatort ergibt sich auch aus der weiten Medienresonanz mit zahlreichen Kritiken zu jedem Film.

Eine andere Frage ist, ob ein zukünftiger Sendetermin deshalb eingetragen werden darf, weil die Folge als relevant gilt. Den Vergleich zu Serienstaffeln empfinde ich als irreführend, weil es bei Staffelankündigungen weniger um konkrete Einzeldaten in Tabellen geht als um weniger zeitscharfen, als Ankündigung erkennbaren Text.

Fazit: Auch wenn die Serie "Reihe" genannt wird und die Folgen relevant sind oder werden, dürfen nach meinem Verständnis zukünftige Ausstrahlungsdaten aus der Tabelle entfernt werden (müssen es aber nicht). Die Verbissenheit, mit der hier teilweise um diese Nebensächlichkeit gekämpft wird, lässt jeden Maßstab und den Sinn für ein partnerschaftliches Miteinander der Wikipedianer vermissen.

P.S. bei der Formulierung "hochgeachteten Quotenmeter" vermisse ich den Ironie-Tag. Es mag gewisse Quotenmeter-Fans in Wikipedia geben, die sehe ich aber nicht bei den Qualitätsautoren. Siehe auch Quotenmeter.de#Kritik. --Sitacuisses 22:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für den konstuktiven Beitrag. Endlich mal eine fundierte Aussage zum Thema "Serie - Reihe". Mein "gesunder Menschenverstand" hätte das auch so definiert: was ist eine Reihe (wie z.B. Tatort, die durch die Titelsequenz zusammengehalten wird) und was ist eine "echte" Serie. Auch gebe ich dir recht: Manchmal ist Verbissenheit der falsche Weg. Manchmal auch schwer zu sagen, wer damit angefangen hat. Aber auf den m.E. verbissenen Versuch, eine Serie als Reihe umzudefinieren reagiere ich dann auch mit verbissener "Verteidigung". Also: auch mein Friedensangebot: mehr Lockerheit. Es geht mir wirklich nur darum, dass das Datum nicht ante eventum eingetragen wird, sondern erst danach. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil solche Daten einfach zu oft geändert werden. Und was, bitte schön, ist an einem eventuell (!) dann und dann stattfindenden Ereignis enzyklopädisch? Auch da sollte man die Relationen bewahren. ThomasMuentzer 04:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wenn eines das MB ergeben hat dann dass relevante Ereignisse im Vorfeld angekündigt werden dürfen. Eine popelige Fernsehserie ist i.d.R. nicht für einen eigenen Artikel relevant, eine Fernsehstaffel schon viel eher. Daher bleibe ich dabei dass ein Sendetermin eines Wilsbergfilmes im Vorfeld relevant ist, ganz nach dem MB. Es sei noch folgendes aus dem Regelwerk der Wikipedia zitiert : „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, ... selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“. Wie du selbst siehst ist es schwierig zwischen Serie und Reihe zu unterscheiden, einen verbissenen Versuch kann ich da bei mir nicht erkennen. Im Gegenteil sei die Frage erlaubt ob die Definition als eine normale Fersenserienfolge nicht mindestens genauso „verbissen“ war. Dem ist erst Mal nichts mehr hinzuzufügen, mir geht es wirlich nur darum dass bereits erledigte Arbeit nicht sinnlos in die Tonne getreten wird und meterweise Diksussionen erzeugt werden. --Ausgangskontrolle 06:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Also, wenn du jetzt einen seitenlangen Inhalt so verbissen verteidigen würdest, weil du stunden- oder gar tagelang an vielen langen Absätzen gefeilt hast - dann würde ich dein Argument mit der "Arbeit", das du schon öfter vorgebracht hast, worauf ich aber noch gar nicht eingegangen bin bisher, gut verstehen können. Aber sei mal ehrlich: es geht um ein Datum! 6 Zeichen! Da wrst du doch nicht ernsthaft von durch anderen missachtete Arbeitsleistung sprechen wollen! ;-) Und die Art, mit der du, gegen die Vermittlungsversuche und Meinungen dreier Unbeteiligter (Elisabeth, Cologinux und Sitacuisses) deine Behauptung aufrechterhälst, Wilsberg sei eine Reihe und keine Serie, das würde ich verbissen nennen! Du hast mittlerweile vier Meinungen gegen dich - und wirst mir Verbissenheit vor?!? ThomasMuentzer 08:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Du versuchst es also lieber weiter auf der Schiene. Ich habe vielfach klar gemacht dass es nur um die Vergleichbarkeit der Relevanz geht. Stelle einen LA auf Wilsberg – Und die Toten lässt man ruhen, dann glaube ich dir dass du das als irrelevant ansiehst weil es ja angeblich in der Nähe einer normalen Fernsehserienfolge ist und wenn der Artikel gelöscht wird dann gebe ich dir recht. Wird der Artikel nicht gelöscht ist klar das ich recht habe. Solange du hier die Relevanz eines Wilsbergfilmes für den Artikel im Vorfeld abstreitest, den eigenen Artikel eines Wilsbergfilmes aber stehen lässt wirkt das inkonsequent und letztendlich unglaubwürdig. --Ausgangskontrolle 19:04, 30. Sep. 2011 (CEST) P.S. Natürlich ist es Verbissenheit wenn man einen Editwar veranstaltest und tagelang auf hier, auf VM und 3M diskutiert um den Leser Informationen vorzuenthalten. Wenn andere das als enzyklopädische Arbeit im Dienste des Lesers bezeichnen dann kann ich auch nicht helfen.

Ja, man sieht hier: Ums "Recht haben" mit allen Mitteln geht es, unter krampfhaft verbissener Uminterpretation aller möglicher Fundstücke und sogar der Privatexegese eines Meinungsbildes um sie für die eigene Sichtweise nutzen zu können. Und dabei unterschlägst du, dass auch Einzelfilme im Allgemeinen erst ab der Ausstrahlung relevant sind. --Sitacuisses 13:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Und natürlich wieder einmal mehrere persönliche Angriffe von Sitacuisses statt sachliches Differenzieren, anders weisst du dir wohl nicht zu helfen. Das ist schon traurig das immer wieder mit ansehen zu müssen. Die Ankündigung eines relevanten Ereignisses hat nun wenig damit zu tun ab wann ein eigenständiger Artikel für dieses Ereignis relevant ist. Zumal in diesem Fall der Artikel wenige Tage vor Aufführung vermutlich ebenfalls behalten worden wäre. Aber du hast das MB offenbar auch nicht verstanden oder schlimmer du interpretierst dir die Dinge so wie du bis benötigst. Wenn das MB eines bestätigt hat dann das je relevanter das Eregnis ist, desto mehr möchte die Community diese im Vorfeld angekündigt sehen. Und die Relevanz einer Fernsehserienstaffel ist noch nicht einmal automatisch gegeben, eines Wilsberg-Filmes aber schon. --Ausgangskontrolle 21:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Interessant. Benutzer Ausgangskontrolle widerspricht sich jetzt selsbt. Oben hat er von mir gefordert, wenn ich auf der Irrelevanz des angekündigten Datums bestehe, müsse ich auch einen LA den eigenständigen Artikel stellen. Jetzt sagt er, dass die Ankündigung des Datums "wenig damit zu tun (hat), ab wann ein eigenständiger Artikel für dieses Ereignis relevant ist." Ja, was denn nun? Außerdem möchte ich ausdrücklich Benutzer Sitacuisses beipflichten, dass wir hier seit Tagen und viele Seiten lang über die offensichtliche Privatexegese eines einzelnen Nutzers diskutieren. Im Gegensatz zum WPler Ausgangskontrolle habe ich eine 3M eingeholt und bin auch bereit, mich dieser zu beugen (sonst hätte ich sie nicht eingeholt). Nun haben mehrere unbeteiligte Nutzer ganz klar meinen Standpunkt bestätigt, was den Nutzer Ausgangskontrolle wenig zu irritieren scheint. Nun ist der Wilsberg ja schon ausgestrahlt worden und die inhaltliche Diskussion um den fraglichen Eintrag ist damit erledigt. Wir sehen uns dann wahrscheinlich im nächsten Jahr an dieser Stelle wieder. Danke an alle, die ihre Meinung beigetragen haben. ThomasMuentzer 03:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oh je, weiter geht die Sinnlosdiskussion von Benutzern die offenbar zuviel Zeit haben und diese damit verplempern um dem Leser Informationen vorzuenthalten. Da ist kein Widerspruch erkennbar, der Artikel über die 1. Folge ist kein Blick in die Zukunft sondern über 16 Jahre zurück. Mit dem Verständniss von recht einfachen Argumentationsfolgen scheint es ja erheblich zu hapern, das ist jetzt zum wiederholten Male passiert. Die 3M hast du auf meine Empfehlung hin eingeholt, es wäre schon ziemlich blöd wenn das nun jeder Benutzer macht und ich dort ebenfalls noch mal aufschlage. Und bitte keine Ablenkung über eine „offensichtliche Privatexegese“, ich habe die 33. Folge gar nicht eingebaut, aber wer will sich schon mit Details belasten. Du dagene hast ihn immer wieder ausgebaut ohne einen Grund anzugeben warum diese Information dem Leser vorzuenthalten ist. Erst sogar noch die ganze Folge bist du begriffen hast dass das nicht in Ordnung ist. Seitdem streitest du um einen lächerlichen Sendetermin rum und siehst hier einen nicht vorhandenen Konsens aller anderen Benutzer, denn Benutzer Cologinux hat mitnichten dir beigepflichtet. --Ausgangskontrolle 06:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Anzahl Episoden 33

Die Anzahl müsste in der Infobox noch auf 33 korrigiert werden. Von einem Edit-War hab ich gar nichts mitgekriegt. -- OttTheTormentor 20:26, 29. Sep. 2011 (CEST)

Na, vom 19.bis 23.11.2011 gab es schon 'nen Editwar!--80.129.220.30 11:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Premiere von Folge 35

Die Folge 35 soll am 18.02.2012 im ZDF ausgestrahlt werden. Die Premiere der öffentlichen Vorführung in Bielefeld soll im April 2012 erfolgen?? Ein wenig spät, scheint mir. -- Andy37 11:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Andy, danke für den Hinweis! Ein Schelm, der bei dieser Falschmeldung der Presse an eine Verschwörung denkt… ;-) Ist nun korrigiert. Gruß --W_I^KImaniac 18:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Besetzung

Ok, dann wollen wir erstmal diskutieren.

1. Ich habe die Eltern von "Ekki" gelöscht, weil der Punkt "Besetzung" heißt, und in diesem Kapitel offensichtlich die Besetzung der Hauptrollen dargelegt wird. Dass nach 35 Folgen einmal (in Zahlen: 1 x) weitere Familienangehörige einer der Hauptfiguren kurz auftauchen, ist m.E. kein Grund, den Artikel damit aufzublähen. Dann könnte man auch die Vorgängerin von Alex ("Tanja"), die es immerhin auf drei Folgen gebracht hat, wieder aufnehmen - und die haben wir wegen Irrelevanz schon vor längerer Zeit rausgenommen.

1. Über die Bekanntheit bzw. Hauptberuflichkeit diverser Nebendarsteller oder Cameos kann man sicher trefflich seitenweise diskutieren. Ich wäre auch da "konservativer", soll heißen: würde nur Leute, die definitv nicht als Schauspieler laufen, da reinnehmen, wie z.B. Kehrer oder den OB. Wenn man die Namen der von mir Gelöschten anclickt, steht in ihrem WP-Eintrag praktisch immer auch "Schauspieler", nämlich so bei: Hackenberg, Hollinderbäumer, Kessler, Balder und Friedrich! - insofern sind das für mich keine Cameos, weil das zufälligerweise nunmal der Job eines Schauspielers ist: in Filmen aufzutreten, auch wenn die Rolle winzig sein mag. ThomasMuentzer (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bei lang-laufenden Serien wie Wilsberg ist es durchaus interessant, das familäre Umfeld der Hauptpersonen zu kennen. Dazu muss man oft gerade auf einmalige Erwähnungen oder einmaliges Auftauchen zurückgreifen. Die Relevanz ist also gegeben. NB: warum ist "Tanja" als irrelevant herausgenommen worden? --Wosch21149 (Diskussion) 21:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, für mich zählen Cameo-Auftritte zu Gastauftritten. Daher habe ich die Personen wieder in dem Artikel ergänzt. Insbesondere der erste von Dir gelöschte, Tobias Schlegl, wird in seinem Artikel mit keinem Wort als Schauspieler bezeichnet. Darüber hinaus teile ich die Meinung von Wosch. Dass ich übrigens Ekkis Eltern kein eigenes Unterkapitel gegeben habe, sondern die beiden Darsteller lediglich in Ekkis Unterkapitel in einem Satz genannt habe, habe ich absichtlich so gehandhabt, denn in diesem Punkt hast Du Recht, ein eigener Abschnitt wäre nicht gerechtfertigt gewesen. Gegen die Erwähnung in dem Unterkapitel von Ekki halte ich hingegen für angemessen. Gruß --W_I^KImaniac 21:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Überhaupt ist die Überschrift "Besetzung" nicht so ganz zutreffend, finde ich. In dem Abschnitt wird ja nicht in Außensicht beschrieben, wer welche Rolle spielt, sondern die Rollen werden serienintern beschrieben, inklusive Hintergrundgeschichte(n). Also müsste der Punkt eher "Hauptfiguren" oder so heißen. Ich stimme zu, dass die Info, dass Ekkis Eltern da und da wohnen und in der Folge x vorkommen, diesbezüglich interessant sein könnte. Dann wiederum ist die Info, wer sie spielt, nicht so interessant und könnte m.E. wegfallen. @cameos: Schlegl hab ich in meiner Aufzählung ja auch nicht mehr aufgeführt. Natürlich sind Cameos eine Art Gastauftritte. Das bestreite ich ja gar nicht. Aber wer soll da erwähnt werden? M.E. doch nur der, der in so einer Rolle eine wirkliche Überraschung darstellt - also z.B. der OB der Stadt oder ähnliche Personen, die im Normalfall nicht als Schauspieler wahrgenommen werden. ThomasMuentzer (Diskussion) 03:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, gute Idee, die Überschrift könnte man – wie von Dir vorgeschlagen – bspw. in „Hauptrollen“ ändern. Ein Cameo-Auftritt lässt sich meiner Meinung dadurch recht gut abgrenzen, dass in diesem Auftritt eine Person zu sehen ist, dessen Bekanntheit in keinem Verhältnis zur Länge des Auftritts steht. Mit anderen Worten, eine recht bekannt Person oder gar ein aus Filmen bekannter Schauspieler tritt in einer wenigen Sekunden langer Szene auf. Darüber hinaus sind Cameos solche Auftritte, die eine bekannte Person zeigen, deren Name nicht in den Credits genannt werden. Solche Personen sollten meiner Meinung nach in dem Abschnitt der Gastauftritte genannt werden. Gruß --W_I^KImaniac 08:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Cameos von Kehrer

Hat jemand die letzte Folge (Halbstark) noch parat? Ich bin mir nicht sicher, aber glaube, Jürgen Kehrer in der Verbrecher-Datei erkannt zu haben, die Wilsberg mit Overbeck am Computer durchgeht (bevor er raus auf den Hof des Drogenbauern fährt). Leider ging es so schnell, und das Video hab ich schon gelöscht. ThomasMuentzer (Diskussion) 03:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, ich hab gerade nachgeschaut. Es könnte sein, dass es sich dabei um Kehrer handelt. Wenn Du magst, kann ich Dir gerne einen Screenshot der Szene per E-Mail zusenden. Dann kannst Du auch selber noch einmal einen Blick darauf werfen. Ich bin mir nämlich nicht 100%ig sicher, dass es sich um Kehrer handelt. Gruß --W_I^KImaniac 10:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Drehorte Münster und Köln

In der Folge "Die Entführung" am 27.11. wurden nicht nur Innenaufnahmen sondern auch weite Teile der Außenaufnahmen in Köln gedreht, namentlich in der Rembrandstraße mit dem Rembrandt Eck. Bereits seit einiger Zeit ist eine stärkere Verlagerung nach Köln feststellbar, analog zum Münster-Tatort. Ich halte es deshalb für sinnvoll, den einleitenden Drehort-Bezug neu zu formulieren: Mindestens gleichwertige Drehorte, wobei Münster scheinbar zunehmend auf Schmuckaufnahmen reduziert wird. --Robart (Diskussion) 15:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robart, ich halte Deine Änderungen für sinnvoll und habe sie mit den in Münster verbrachten Drehzeiten pro Folge konketisiert. Gruß --W_I^KImaniac 11:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Bielefeld

Ich fände es gut, wenn der Hinweis zum Running Gag in jeder Episodenseite mit aufgeführt wäre. Vor allem wie und wo er eingebaut war. Wie z.Bsp. wo das Verkehrsschild als Zielscheibe benutz wurde. Heute (Treuetest) habe ich ihn irgendwie verpaßt. Kann mir jemand sagen, wo der diesmal war? Wäre nett - vielleicht hat man ihn ja aber auch "vergessen"?--Goldmull (Diskussion) 22:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Goldmull, hast Du ein Glück! ;-) Ich baue den Hinweis auf den Running-Gag in jedem Folgenartikel ein, Du findest ihn stets im Abschnitt Hintergrund, auch bei der Folge Treuetest. Gruß --W_I^KImaniac 13:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Ekki

In der aktuellen Folge ist mir aufgefallen: Sein Vorname wird im Abspann Ekkehardt mit -dt am Ende geschrieben. In der Mediathek ab ca. 88:30. --slg (Diskussion) 22:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo slg, guter Hinweis! Bereits in der 15. Folge, der ersten Folge mit Oliver Korittke, ist der Rollenname im Abspann als Ekkehardt zu lesen. Somit handelt es sich um keinen Tippfehler im Abspann der Folge Nackt im Netz. Entsprechend habe ich den Namen im Artikel der Serie sowie sämtlicher Folgen angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 12:15, 12. Jan. 2014 (CET)

Okay, danke ;) Ich werde aber in Zukunft dennoch mal darauf achten, ob es auch Folgen mit der Schreibweise Ekkehard gibt. Bei IMDb wird er zwar auch meist als Ekkehardt, manchmal nur als Ekki, aber bei einer Folge (seiner zweiten) auch als Ekkehard geführt. --slg (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo slg, ein Tippfehler in der von Dir genannten Folge ist nicht ausgeschlossen. So ist im Vorspann der Folge Tatort: Der Fluch der Mumie der Rollenname Jan Josef Liefers fälschlicherweise als „Börne“ zu lesen. In einem der Folgen des Münster-Tatorts ist sogar ein Darsteller geführt, der bei den Dreharbeiten aufgrund Terminüberschneidungen gar nicht beteiligt war. Ein solcher Tippfehler in der Wilsberg-Serie ist mir bislang jedoch noch nicht aufgefallen. Gruß --W_I^KImaniac 19:39, 12. Jan. 2014 (CET)

Umfrage Westfälische Nachrichten

Die im Artikel aufgeführten Zahlen im Artikel ergeben 110%, stimmen also nicht. Zudem ist die Umfrage auch weiterhin offen und Ergebnisse kann man anscheinend nur einsehen, wenn man selbst abstimmt. Ich frage mich da, ob es sinnvoll ist diese Umfrage zusätzlich zu der Umfrage der MZ aufzuführen. 82.83.233.219 (22:00, 22. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielen Dank für den Hinweis. Die fehlerhafte Angabe ist nun korrigiert. Gruß --W_I^KImaniac 14:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Gastauftritte überarbeiten

In der Liste sind mehrere Einträge, die nicht reinpassen. Für jede Folge einer Serie braucht man Schauspieler, die Nebenrollen bekommen. Manche Schauspieler machen neben dem Schauspielen auch noch etwas anderes. Außerdem ist es völlig normal, dass in Serien mit vielen Folgen im Laufe der Zeit derselbe Schauspieler in unterschiedlichen Folgen unterschiedliche Rollen hat. Wenn jemand in 50 Folgen 2x zu sehen ist, ist das nichts Besonderes, wenn man da alle Nebenrollen durchguckt, käme man auf min. 10-15 Personen. Ich habe also entfernt aus der Liste

• Vijessna Ferkic
• Rainer Laupichler

Außderdem gehören raus

• Hans-Joachim Heist: laut seiner Filmografie hat er in Dutzenden Filmen und Serien mitgespielt. Ist er da überall Cameo-Auftritt, weil er zwischendurch auch noch Moderator ist?
• Dietrich Hollinderbäumer: Schauspieler, der auch in Shows ist. Also alle Filmauftritte Cameos?
• Michael Kessler: praktisch ebenso
• Collien Ulmen-Fernandes: wurde vielleicht nicht als Schauspielerin bekannt, war aber dutzende Male in Filmen und Serien. Auch alles Cameos?

--88.77.2.36 11:38, 28. Jan. 2016 (CET)

52. Folge?

Laut diesem Zeitungsartikel wurde eine neue Folge am Sonntag, 4. September, ausgestrahlt. --Sommerhitze (Diskussion) 18:37, 16. Sep. 2016 (CEST)

Münster bringt meist vor der offiziellen Fernsehaustrahlung eine regionale Vorpremiere. Leider finde ich keine weiteren Angaben zu dem Film, denn Regisseur und Drehbuchautor wäre schon wichtig, um die Folge in die Liste einzutagen. Bei fernsehserien.de steht leider auch noch nichts.......vielleicht weiß ja jemand mehr? VG--Goldmull (Diskussion) 10:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen sind mehr Angaben zu der Folge vorhanden, die am 23. November Premiere feierte. Weiterer Link: [2] In der Tabelle habe ich diese Folge kursiv eingetragen, da sie noch nicht im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt wurde. --Sommerhitze (Diskussion) 11:21, 26. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt Mitlerweile sind wir schon bei Folge 54.--Goldmull (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Kuss zwischen Georg Wilsberg und Anna Springer

Bereits in Folge 30: Bullenball küssen sich Wilsberg und Springer, etwa bei Minute 85. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wo gibt es die richtig alten Episoden?

Laut Artikel gibt es diese Serie seit 1995. Allerdings sah ich bei den Wiederholungen auf ZDF neo noch nie eine Episode aus den 90ern. Woran liegt das und wo bekomme ich die her? DVDs scheint es auch erst für die Folgen ab 2005 zu geben oder?

2003:ED:7BCE:67B4:BD34:BF2:4356:7376 16:13, 5. Nov. 2017 (CET)

Die gibt es ab der ersten Folge auf DVD. Zu finden beim großen A und sonst überall, wo man DVDs bekommt. Drucker (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Merle

Sollte sie in die 'Hauptfiguren' aufgenommen werden? Habe ich sie bislang vielleicht nur überlesen? Sie scheint laut Vorschau nun ja häufiger aufzutauchen. --(nicht signierter Beitrag von 193.124.144.100 (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2018 (CET))

Ekkis Alfa

Was für einen Alfa Romeo fährt denn Ekki? --2001:16B8:2CCD:C000:58D6:356C:1B50:D975 23:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Müsste ein Alfa Romeo 164, gebaut von 1987 bis 1997, sein. KLICK --Kaisehr74 (Diskussion) 23:49, 11. Feb. 2019 (CET)

In den ersten Folgen war es noch ein Alfa Romeo 156(der auch noch lange im Vorspann vorkam), und in "Die Wiedertäufer" (und möglicherweise auch noch einigen anderen Folgen) ein Maserati Biturbo 95.33.90.48 17:28, 18. Jan. 2020 (CET)

Running Gag

War das hier nicht schon einmal thematisiert? Weiter oben zumindest nur (noch) in anderem Kontext. Der Abschnitt "Running Gag" ist sehr speziell. Einerseits Beispiele, die fraglos ein Running Gag sind (also etwas Witziges, stets wiederkehrend, immer wieder etwas verändert), z.B. der ständige Erwähnung der Stadt Bielefeld. Das was dann unter "weitere Running-Gags" aufgezählt ist, liegt vorwiegend weit oder auch zu weit in der Grauzone zwischen Running Gag und Grundstrukturen einer Sendung bzw. dem Grundcharakter der Rollen. Wenn man das Running-Gag nennt, dann muss man auch gleich jedes Seriendrehbuch "Running-Gag-Sammlung" nennen, weil sich Grundsätzliches nicht von Folge zu Folge radikal ändert, sondern stets irgendwie wiederholt! --91.8.120.209 15:26, 4. Apr. 2019 (CEST)

Manni Höch

Die Behauptung, dass Manni Höch aus dem Wilsberg-Universum verschwunden sei, ist nicht wahr. Schließlich taucht er gelegentlich auf und manchmal ist auch die Rede von ihm, so z. B. in der neuesten Wilsberg-Folge vom 2.11. --Ingo T. (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Wilsberg: Schutzengel

(Erstausstrahlung gestern abend ZDF 20:15) Wenn jemand den Artikel schon mal stubmäßig anlegen will, bau ich heute abend die Handlung ein. Ich war gestern abend terminlich belegt, aber hab ihn aufgezeichnet --Kreuzschnabel 07:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Verschiebung auf Lemma Wilsberg (Fernsehreihe) – soll bleiben

Hallo M-J, und wen es noch interessiert:

Du hattest gestern diese Verschiebung von Wilsberg (Fernsehserie) zu Wilsberg (Fernsehreihe) wieder rückgängig gemacht. Die Verschiebung war tatsächlich ohne Absprache etwas ungestüm von Greize durchgeführt worden. Nach dieser Diskussion in der RFF haben wir aber zu dem Konsens gefunden, dass wir die Verschiebung inhaltlich korrekt finden. Daher führe ich sie nun wieder durch. Wenn Du Dir die einzelnen Artikel zu den Wilsberg-Filmen anschaust, dann wirst Du merken, dass die alle bereits seit langem mit den Worten »...ist die xte Folge der Fernsehfilmreihe Wilsberg« beginnen. Das Lemma des Haupttitels soll dem nun auch entsprechen.

An Alle: Backlinks brauchen nicht bearbeitet werden, da geht morgen ein Bot ans Werk. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 21:59, 13. Feb. 2020 (CET)

Running Gag Entenschnattern

Ihr habt noch die 'Ente' vergessen: In jeder Folge hat der Tontechniker an beliebiger Stelle ein Entenschnattern eingefügt. Bitte hinzufügen, wenn schon so Sachen wie 'leiht sich regelmäßig Autos' notiert sind (nicht signierter Beitrag von 193.124.144.100 (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2020 (CEST))

Ich hab alle Wilsberg-Folgen mehr- bis vielfach gesehen, aber Entengeschnatter an beliebiger Stelle ist mir noch nie aufgefallen. Hast du mal einen Beleg dafür? --Kreuzschnabel 01:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Mir geht's wie Kreuzschnabel. Ist das Schnattern vielleicht eine "Ente"? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Keine Ente, hier ist der Beleg: [3]. Ist aber geschickt gemacht, mir fiel das erst auf, nachdem ich die Diskussion hier gelesen hatte. --MTK75 (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2022 (CET)

Sortierung

Der Artikel ist sehr unübersichtlich. Könnte man da etwas umsortieren? 2A02:8070:D289:FD00:403E:60AA:BFD0:CB41 12:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Was wäre denn deiner Ansicht nach sinnvoll? Drucker (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2021 (CEST)

Folgenleiste Wilsberg-Folgen

In allen Artikeln zu den Folgen findet sich am Ende der Seite die Vorlage Folgenleiste Wilsberg-Folgen, über die man zur Vorgänger- bzw. Nachfolger-Episode springen kann. Gibt es einen Grund, warum man dafür nicht die Infobox nutzt? Meiner Meinung nach wäre das deutlich einfacher. --Julius (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Drechshage

Ihr habt da bei Harald Drechshage einen Fehler gemacht. Es wurde behauptet, dass Drechshage wegen seines Namens verspottet und egal aus Absicht oder nicht, immer Dreckshage genannt wird. Das stimmt so nicht. Drechshages Name wird Tatsächlich Dreckshage ausgesprochen. Und in der Episode "Bielefeld 23" sagt Drechshage sogar selber, dass sein Name Dreckshage ausgesprochen wird. Und noch etwas: Es ist nicht bekannt, dass Drechshage kein Glück mit den Frauen hat, da es bisher keine Wilsberg Folge gab, wo er versucht hat sich an eine Frau ranzumachen bzw sich in eine Frau verliebt, versucht ihr Herz zu erobern und von ihr gekorbt wird. Ergo ist auch die Info, dass Drechshage kein Glück mit den Frauen hat auch schlicht und ergreifend falsch. Der Part mit dem kein Glück mit den Frauen haben passt besser zu Overbeck (der sich tstsächlich ständig in irgendwelche Frauen verknallt und von denen ständig gekorbt wird) als zu Drechshage. Also bitte ändern. Santiana BossHoss (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Was bedeutet „gekorbt“? Gibt es dafür einen standardsprachlichen Begriff? Drucker (Diskussion) 00:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Vermutung: „gekorbt wird“ = „einen Korb bekommt“. Kenne ich auch nicht, kann man sich aber erschließen. --Kreuzschnabel 07:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, kann man sich vielleicht erschließen, aber wer verstanden werden will, sollte nicht darauf bauen, dass Leser sich in irgendeinen sperrigen Soziolekt hineinarbeiten. Drucker (Diskussion) 01:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Natürlich wird „Drechshage“ wie „Dreckshage“ gesprochen. Wie sollte es auch sonst gesprochen werden? „chs“ nach Vokal wird im Deutschen so gut wie immer „ks“ gesprochen (Achse, Echse, Wichse, Ochse, Buchse), solange keine Wortfuge dazwischen liegt wie „Buchseite“ oder „Blechschraube“. Deshalb muss man das im Artikel gar nicht umständlich erwähnen. --Kreuzschnabel 08:24, 10. Mai 2022 (CEST)

1. Gekorbt werden und einen Korb bekommen, heißt nix anderes als abserviert werden. 2. Das mit Drechshages Name kann ich nur zu gerne zustimmen. Von daher jann ich nicht wiedersprechen. Santiana BossHoss (Diskussion) 19:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Unsinn, natürlich kann man chs auch anders als cks aussprechen, in drechseln zum Beispiel und aus dem Kontext versteht man, dass die anderen ihn bewusst so aussprechen. --2A02:908:C35:2380:0:0:0:69BC 17:27, 13. Jul. 2023 (CEST)

Auch in drechseln wird chs wie ks ausgesprochen. Wirf einfach mal einen Blick in den Duden, Band 6 (Aussprachewörterbuch), da wird dir geholfen. Drucker (Diskussion) 01:03, 14. Jul. 2023 (CEST)