Diskussion:Windengewächse
Hallo, kann mir jemand sagen, ob Windengewächse, giftig sind ? Ich würde diese gerne bei uns im Kindergarten als Ranken-Pflanzen benutzen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.183.186 (Diskussion) 15:38, 24. Mär. 2006)
Du hättest einfach nur den Artikel bis zum Ende lesen müssen: Inhaltsstoffe: Etliche Vertreter der Familie enthalten giftige und/oder psychoaktive Alkaloide, unter anderem Lysergsäureamid und verwandte Substanzen, wie sie auch im Mutterkorn-Pilz zu finden sind. Thorbjoern Смерть вандалам!
Das habe ich gelesen, kann leider mit den Inhaltsstoffen jedoch nichts anfangen, ich denke jede Pflanze ist giftig, wenn man unmengen davon verspeisen würde !
welche Kletterpflanzen gibt es wo nicht ! giftig sind ? (nicht signierter Beitrag von 84.163.131.130 (Diskussion) 15:58, 24. Mär. 2006)
- Schau hier nach oder stelle die Frage unter Wikipedia:Auskunft. Eigentlich ist die WP aber nicht in erster Linie Recherche- und Auskunftsbüro... Thorbjoern Смерть вандалам! 15:42, 24. Mär 2006 (CET)
Bekämpfung[Quelltext bearbeiten]
Eigentlich wärs mir lieber, wenn die Bekämpfung von diesem Unkraut auch noch behandelt würde hier... 195.212.29.187 09:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
- "Dieses Unkraut" ist eine Familie, die aus einer Vielzahl unterschiedlicher Arten besteht, von denen nur ein geringer Bruchteil als "Unkraut" bezeichnet werden kann. Irgendwelche Hinweise in Richtung einer "Bekämpfung" sind hier mehr als unangebracht. --Carstor|?|ʘ| 21:09, 7. Okt. 2008 (CEST)
Lesenswert-Diskussion vom 11.-18.1.2009 (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]
Die Windengewächse (Convolvulaceae) sind eine Familie in der Ordnung der Nachtschattenartigen (Solanales). Typisch für die Vertreter der Familie sind die Blüten mit fünf trichterförmig verwachsenen Kronblättern und die meist windende Wuchsform. Die 55 bis 60 Gattungen mit etwa 1600 bis 1700 Arten kommen weltweit vor allem in Tropen vor, sind aber auch bis in die gemäßigten Gebiete zu finden.
- Schon länger "in der Mache" gewesen, heute nochmal weiter ausgebaut und jetzt denke ich reif für KLA. In der Hoffnung, dass gleich der Hauptartikel der erste Lesenswerte der Kategorie:Windengewächse wird, bleibe ich neutral. --Carstor|?|ʘ| 15:30, 11. Jan. 2009 (CET)
- Pro von mir. Wenn ich mir den Artikel mit dem Firefox anschaue, ragt allerdings der Text in dieses Bild hinein. [Datei:Convolvulus arvensis flowerdiagram.png|thumb|Blütendiagramm der Ackerwinde (Convolvulus arvensis)] Mit dem Explorer passiert das nicht. Das ist nichts weltbewegendes und lässt sich bestimmt schnell beheben. --Dellex 17:21, 11. Jan. 2009 (CET)
- Hmm, tritt bei mir nicht auf, kann ich nix zu sagen. --Carstor|?|ʘ| 12:01, 12. Jan. 2009 (CET)
Pro Informativ und botanisch korrekt. Und auch gut lesbar. --Weneg 17:31, 11. Jan. 2009 (CET)
Pro Laienmeinung: Übersichtlich, ausführlich und detailliert. --Buteo 09:08, 12. Jan. 2009 (CET)
Pro Ebenfalls Laienpro. Zur botanischen Korrektheit kann ich also nichts sagen, aber zur Struktur und Lesbarkeit: Angenehm straff und sauber referenziert geschrieben, trotzdem ist noch Platz für einen Überblick über die Forschungsgeschichte, schön. Ein paar Doppellinks sehe ich noch, vielleicht sind die aber auch gewollt. In en haben die übrigens ein kleines Redundanzproblem, der Artikel ist sowohl von en:Convolvulaceae also auch von en:Morning glory aus verlinkt. --Sommerkom 10:48, 12. Jan. 2009 (CET)
- Ich hab's mal entfernt, aber das Problem scheint sich über diverse Wikis zu erstrecken, da werden lustig irgendwelche Arten, Gattungen, Familien und nicht taxonomisch definierte Gruppen hin- und herverlinkt. Da hab ich jetzt nicht den Überblick, was wo alles falsch ist. --Carstor|?|ʘ| 12:01, 12. Jan. 2009 (CET)
- Da ich nicht beim review mitgemacht hatte, will ich mal nicht gleich mit contra stimmen, sondern zunächst Abwartend. Größtes Hindernis für ein positives Votum sind für mich die Bilder. Das Ackerwinden-Bild in der Taxobox zeigt zwar die genannte Art, ist aber unnötig zweifelhaft, da untypisch. Es ist der Ausschnitt aus einem Bild (Zaunwinden.jpg), das in den Commons (fälschlich, aber verständlich) unter jener Art steht. Beim nächsten Bild enthält die Bildzeile eine Stilblüte, denn klettern tut nicht der Habitus, sondern die Pflanze (das Bild an sich ist gut und aussagekräftig). Das Blütendiagramm gehört in die Tonne: Abstammungsachse und Lage des Tragblatts fehlen, die Stellung der Staubblätter ist falsch und entspricht auch nicht der Beschreibung im Text („die fünf Staubblätter stehen vor den Kronblättern“). Das Bild mit der Zeile "Die Blütenstände von Cressa..." ist in großen Bereichen unscharf. Außerdem kann ich den Aufbau der Blütenstände nicht erkennen. Auch die Kapseln von Ipomoea nil sind unscharf. Die düstere Belichtung erlaubt keinerlei Details an den Samen zu erkennen. Wie viele Samen stecken überhaupt in den Kapseln? Außerdem enthält die Bildzeile einen Fehler. Die Bilder zu Süßkartoffel und Wasserspinat gehören für meinen Geschmack eher zu Artikeln über entsprechende Rezepte, aber doch nicht in die Pflanzenfamilie. Oma erkennt ja gar nicht, was ist pflanzentypisch, was ist Artefakt. Hier wären Bilder der frischen Knollen (Süßkartoffel) bzw. der lebenden Pflanzen (Wasserspinat) o.k., sofern nicht Links dorthin reichen. Den Text habe ich zunächst nur überflogen, auf den ersten Blick springen mich Ausdrücke wie "Rankbewegung" (im Abschnitt Vegetative Merkmale; ist für windende Pflanzen nicht richtig) oder "Fruchtknotenwulst" (was ist das?? - im Abschnitt Blüten/Griffel) an. Der Satz „Die Früchte sind meist trockene, manchmal aber auch fleischige Kapseln, die aufspringend oder nicht aufspringend sein können“ ist ebenfalls unglücklich; fleischig und nicht aufspringend kann eine Kapsel wohl kaum sein. -- Geaster 17:26, 14. Jan. 2009 (CET)
- Danke für die hilfreichen Anmerkungen (Review hatte ich btw übermütigerweise mal übersprungen, obwohl ich sonst meist vor einer Kandidatur die Hilfe von dort nutze). Gerade was im letzten des Kommentars Teil steht, werde ich gleich, soweit es geht, umsetzen. Zu den Bildern: Beim Taxoboxbild bin ich mir nicht ganz sicher, worauf Du hinauswillst: Ist die Art untypisch für die Familie oder ist das Bild untypisch für die Art?
- Bei der Auswahl aller Bilder hab ich versucht, einerseits möglichst viele halbwegs passable Bilder bei Commons zu finden, die sowohl möglichst viel der einzelnen Teile der Pflanze (und eben nicht nur die Blüte, wie in den meisten Fällen) zeigt und dabei auch mehr als nur die bekannten Gattungen abdeckt. Typisches Optimierungsproblem mit gegensätzlichen Zielgrößen - in der Mitte treffen war wohl keine so gute Idee. Für Vorschläge bin ich sehr dankbar. Das Blütenschema fliegt raus, ich hatte eigentlich gedacht, dass sowas auch in älteren Ausgaben des Strasburger richtig ist. Es gibt zwar noch ein anderes Bild bei Commons, aber das find ich auch nicht wirklich toll.
- Zu den Süßkartoffel/Wasserspinat-Bildern: Die habe ich eigentlich bewusst gewählt, um den Artikel "Nutzung" zu illustrieren. Die Knollen oder der "frische Spinat" würde ja eher den botanischen Teil illustrieren.
- Wie oben schon gesagt: Ich schau nochmal über einige der Formulierungen drüber ... --Carstor|?|ʘ| 19:52, 15. Jan. 2009 (CET)
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 4 Pro und 1 abwartend.--Vux 00:56, 19. Jan. 2009 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|