Diskussion:Wirkung (Physik)

Dieser Artikel wurde ab Januar 2013 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Wirkung (Physik)“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wirkung (Physik)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Übersetzung des in der Physik verwendeten englischen Ausdrucks “Action“ als „Wirkung“

Ich möchte die Frage stellen inwieweit es etventuell sinnvoll wäre, den englischen Begriff „Action“ nicht (nur) mit „Wirkung“ sondern mit „Aktion“ zu übersetzen, oder zumindest einen Absatz einzufügen, der explizit auf den Unterschied zwischen den beiden Begriffen „Aktion“ und „Wirkung“ in ihrer Bedeutung hinweist und auf das unterschiedliche Verständnis und ihre unterschiedliche Verwendung im allgemeinen deutschen Sprachgebauch.

Begründung:

Die im 17.-18.Jahrhundert im angelsächsischen Sprachraum entdeckten, ausformulierten ins deutsche übernommenen Grundlagen der Mechanik (Isaac Newton)sowie die dabei verwendeten Begrifflichkeiten, sind somit Ausgangs-Basis für die damit verbundenen deutschen Begrifflichkeiten.

Der deutsche Begriff „Wirkung“ wird im allg. deutschen Sprachgebrauch als „Ergebnis einer Handlung – zu einem bestimmten ZeitPUNKT!“ verstanden.

Auch wenn bei genauerer sprachlicher Analyse die Begriffs-Familie: Wirkung, Auswirkung, Nachwirkung usw. den zeit-räum!-lichen, zurückliegenden Bezug zu einer in der Vergangenheit liegenden Ursache im Hintergrund mitbeinhaltet und mittransportiert. Was aber im allgemeinen Sprachgebrauch zum überwiegenden Teil nicht nachvollzogen wird und gerade bei populär-wissenschaftlichen Beschreibungen dieser pysikalischen Phänome zu Missverständnissen bzw. zur Erschwerung des Verständnises der beschriebene Phänomene führt und damit dem Ziel einer allgemeinverständlichen populär-wissenschaftlichen Auseinandersetzung eines Grossteils der interessierten Öffentlichkeit (ohne spezifisches Fachverständnis) mit diesen Phänomenen entgegenwirkt.

Die Verwendung des Begriffs „Wirkung“ als Übersetzung des englischen Ausgangs-Begriffs „Action“ führt in diesem Fall dazu, den physikalisch entscheidenden, wesentlichen Aspekt des Phänomens einer „Aktion“ auszublenden bzw in den Hintergrund zu schieben, die Tatsache, dass der Begriff „Action“ eine aktuell stattfindende Handlung, ein Tun (engl. „Doing“) über einen gewissen notwendigen ZeitRAUM(1)hinweg, in deutsch ausgedrückt, eine AKTION beschreibt. Eine WIRKUNG dagegen lediglich den Endzustand (engl. „Being“) einer solchen Aktion zu einem finalen ZeitPUNKT beschreibt.

(1) bishin zu einer minimalstmöglichen Zeitspanne/Zeitraum (siehe: Planksches Wirkungs(!?)-Quant alternativ Planksches Aktions-Quant)

Genau diese Schlüssel-Aspekte Zeitpunkt und Zeitraum werden somit bei der Beschreibung des pysikalischen Phänomens ”Action“, mit der Verwendung des Begriffs „Wirkung“ ausgeblendet! Weshalb eine Ergänzung bzw Änderung durch den Begriff „Aktion“ meines erachtens angebracht wäre. (nicht signierter Beitrag von SYSimuC (Diskussion | Beiträge) 18:09, 9. Feb. 2021 (CET))

„Wirkung“ ist nun einmal die allgemein übliche, eingeführte Bezeichnung dieser physikalischen Größe.. Wikipedia ist dazu da, den üblichen Sprachgebrauch zu erklären – nicht dazu, diesen logischer oder semantisch richtiger zu machen. --UvM (Diskussion) 09:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für das schnelle Feedback! Okay, ist verstanden. Dann bitte den Vorschlag bezogen auf den Artikel, als reinen Diskussionsbeitrag und Anregung zur lebendigen, konstruktiven Auseinandersetzung mit dem ARTIKEL-Thema stehenlassen. (nicht signierter Beitrag von SYSimuC (Diskussion | Beiträge) 16:09, 10. Feb. 2021 (CET))

Keine Sorge, hier wird i. A. nichts gestrichen. Irgendwann wandert der Abschnitt ins Archiv (s. Kopf der Seite), da lebt er dann "ewig". --UvM (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Quantelung

Im ersten Absatz steht "Wirkung ist ... nicht gequantelt".

Dazu sollte eine Literaturangabe angefügt werden.

Ich glaube nicht, dass es so eine Literaturstelle gibt, weil Planck, Einstein, Dirac und viele andere genau das Gegenteil geschrieben haben. Mein Wissen ziehe ich zB aus den Literaturangaben in https://www.motionmountain.net/actionquantum.html

Ein Kollege hat mich auf den Satz hingewiesen. Ich bin schon etwas verwundert, dass man so etwas schreibt. Schüler nutzen das als Referenz und schreiben jetzt alle deutschlandweit etwas Falsches ab. Das ist ethisch nicht haltbar.

Werde den Satz herausnehmen.

--ClaraNemo (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2022 (CET)

Der physikalisch falsche Satz wurde wieder eingefügt - ohne Quellenangabe, und trotz Quellenangaben für das Gegenteil. O Zeiten, o Sitten! --ClaraNemo (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2022 (CET)

(Redaktioneller Hinweis ohne Stellungnahme: Diskussion:Wirkung_(Physik)/Archiv#"Ablenkende_Nebenbemerkungen"?) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Fehlendes Vorzeichen?

Gefällt mir gut, das Beispiel "Harmonischer Oszillator". Damit kann jeder nochmals das Hamiltonsche Prinzip zu Fuß nachvollziehen und verstehen. Wenngleich es nicht arg überrascht, dass am Ende $\delta S=0$ heraus kommt, da dies ja überhaupt die Ausgangsbedingung war, um die Euler-Lagrange-Gleichung zu erhalten. Kann es sein, dass ein Minuszeichen bei der Auswertung des Integrals von $S[\Gamma _{A,\alpha }]$ unter den Tisch fiel? --ds --88.76.20.206 14:56, 29. Mär. 2023 (CEST)