Diskussion:Wolf Science Center

Die Löschung der Seite „Wolf Science Center“ wurde bereits ab dem 13. September 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Nach Ausbau im BNR und Anfrage im Einvernehmen wieder in den ANR verschoben.--SlartibErtfass der bertige 23:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Belege

Einen Wissenschaftler bzw. eine wissenschaftliche Einrichtung als Mediensternchen darzustellen, statt primar wissenschaftliche Belege zu verwenden, schadet dem Ruf der Einrichtung, weil es den Eindruck mangelnder Seriosität erweckt. Die Medienrefs sollten drastisch reduziert und durch Zitate aus der wissenschaftlichen Fachliteratur ersetzt werden. Die Anzahl jetzt genannter wissenschaftlich ernstzunehmender Publikationen ist hoffentlich nicht repräsentativ. In dieser Form erweist der Hauptautor dem Zentrum einen ziemlichen Bärendienst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:58, 11. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt liest sich das hoffentlich etwas weniger boulevardesk. Zur wissenschaftlichen Leistung und Rezeption des Zentrums steht hier aber nach wie vor fast nichts. --Cú Faoil ^RM-RH 00:13, 12. Nov. 2010 (CET)

Artikel im Science Magazine

Ich habe den Artikel gerade gelesen (siehe hier) und finde darin keine Erwähnung des Wolf Science Centers. Was hat es damit auf sich? --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Siehe [1] + [2] Gruß Anka ☺☻Wau! 22:33, 12. Nov. 2010 (CET)

OK, dann ist der Verweis auf die Studie falsch. Ich korrigiere das. --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Development of Gaze Following Abilities in Wolves (Canis Lupus)

Der Nachteil der einfachen Auflistung dieser Publikationen ist, dass die originale natürlich in Englischer Sprache geschrieben sind, die Erwähnung im Artikel unter Forschung hingegen erlaubt, die Erkenntnisse kurz zu erläutern und mit Literatur zu versehen. Deswegen habe ich zweiteren Weg gewählt. Natürlich gibt es dazu auch schon Kommentare anderer Wissenschaftler, nachzulesen in Wolves Can Follow a Human's Gaze Science Now, dem news magazine des Science Journals. Die Publiaktion selbst ist natürlich peer reviewed, die Kommentare im Science Now sind von Wissenschaftlern, die sich genau mit diesen Themen auseinander setzen: Bekoff, de Waal und Miklosi, disen link hätte man als weiteren Beleg einfügen können. Die Kommentare bei der Löschnung dieser ausgezeichneten Quelle sind wohl eher in der Kategorie unnötig einzustufen. Ich bin für die Einarbeitung im Fliesstext, bis datto gabe es dagegen noch kein ratioanles Argument. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Dieser Bearbeitnungskommentar hat sich dann vermutlich auch als Fehlinformation herausgestellt Siehe Wolves Can Follow a Human's Gaze Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff SlartibErtfass der bertige 21:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Eine populäre Bearbeitung (vgl. [3]) ist keine wissenschaftliche Rezeption. Anka ☺☻Wau! 21:45, 25. Feb. 2011 (CET)

bitte lies dazu WP:Belege peer reviewed papers sollen als Quellen dienen, die PLoS ONE Publikation ist schon so eine, dazu gibt es Kommentare in der Fachpresse durch absolute Experten auf dem Gebiet, mehr braucht es da wirklich nicht, um diesen Satz oder Absatz unterzubringen. Die reine Erwähnung des papers hingegen beschreibt keineswegs, was in dem paper drinnen steht. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Forschung im Artikel

Die Auflistung der papers gefällt mir weit weniger als die Beschriebung der Forschungsarbeit, hier der Beitrag, wie ich ihn eingestellt habe:

Im Februar 2011 ist eine Studie des Wolf Science Centers in PLoS ONE erschienen, die beschreibt, dass Wölfe Blicken um einen Sichtbarriere herum folgen können, dies wurde bis jetzt bei Menschenaffen und Raben festgestellt. Die Universität Online: Auch Wölfe wissen: ein Blick sagt oft viel! PLoS ONE: Development of Gaze Following Abilities in Wolves (Canis Lupus)

Vorteile sind, Forschung wird erklärt, es handelt sich um ein Forschungszentrum, somit passt es auch zum Lemma, die Erklärung ist in Deutscher Sprache und somit für die meisten de.wikipedia Leser verständlich, man kann auch noch die Kommentare anderer Wissenschaftler dieses Gebietes zufügen, siehe Science Now Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff, falls die Kommentare dieser Wissenschaftler zu populärwissenschaftlich erscheinen und dies der Grund des nicht Ausbaus des Bereiches Wissenschaft ist, kann man das auch gerne weglassen, wäre Schade, denn es handelt sich ja nicht um die Bildzeitung und nicht um irgendwelche zufällig vorbeispazierende Passanten, die das paper kommentieren. Die momentane Lösung scheint mir nicht sonderlich leserfreundlich zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Satz sagt nicht mehr aus als der Titel der Studie, er dient lediglich dazu, die populären Versionen der Arbeit darzustellen - in einem Artikel über ein Institut völlig unnötig. Anka ☺☻Wau! 21:00, 28. Feb. 2011 (CET)

in dem Satz ist etwas mehr als im Titel der Studie, der Hinweis auf die anderen Tiere und zudem hat er den Vorteil, dass er in Deutsch ist, somit bestens geeignet für die de.wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Das Zitat ist insofern problematisch, als der frisch erschienene Artikel so ja nicht in einem wissenschaftlichen Review besprochen wurde, sondern von der Presseabteilung der Hochschule (somit an der Grenze zur Werbung); die Auflistung unter den Publikationen ermöglicht, dass sich der Leser selbst seine Meinung machen kann.--Engelbaet 14:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Paper ist in einem peer reviewed journal erschienen, somit ist es wissenschaftlich anerkannt, keine Frage. Die Kommentare im Science Now Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff kommen auch von dementsprechenden Experten. Aber eines gilt es hier schon festzustellen, in WP:Quellen ist keine Rede von "in einem review besprochen", sondern von "in peer reviewerd journals erschienen". Ungerne würde ich aus diesem Bereich Beispiele von Quellen auflisten, bei denen es mir die Haare aufstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Es geht an dieser Stelle aber gar nicht darum, dass Du eine inhaltliche Aussage belegen willst, sondern darum, ob der Abschnitt in den Artikel gehört. Wir diskutieren hier also gar nicht über Belege im Sinne WP:BLG sondern darüber, ob der Beitrag schon eine derart breite Resonanz hervorgerufen hat, dass er sinnvoll im Artikel besprochen werden kann. Seine wissenschaftliche Qualität hat hier niemand bezweifelt. Anka ☺☻Wau! 23:54, 1. Mär. 2011 (CET)

in einem Artikel über ein Forschungszentrum im Bereich Forschung, der vermutlich auch die dort passierende Forschung beschreiben soll, soll also kein Beitrag über die Forschung hinein, die dort stattfindet, das scheint mir reichlich unlogisch. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Ganz offensichtlich, dass es hier nicht um den Inhalt, sondern den Einsteller des Inhaltes geht, wird es, wenn man folgenden Edit betrachtet: PLoS One paper aus dem selben Jahr im Artikel Wolf, dient selbstredend als Quelle und wird erklärt... Es wäre vielleicht nicht schlecht, ich werde also meinen ursprünglichen Beitrag wiederherstellen, solange keine vernünftigen Einwände kommen. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Du hast den Unterschied zwischen einem PLoS-Artikel über ein Artikelthema und einem PLoS-Artikel aus einem Institut, über das ein Artikel existiert, nicht verstanden. Hast Du Deine Freunde im WSC jetzt eigentlich mal gefragt, was sie von Deinen Wiki-Aktivitäten denn so halten? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 17. Mär. 2011 (CET)

der Artikel: Development of Gaze Following Abilities in Wolves (Canis Lupus) wurde von Mitarbeitern des WSC geschrieben, als facility wird das WSC angegeben, es geht in dem Artikel um Ergebnisse, die das Forschungsteam am WSC erforscht hat, ich bin mir nicht ganz sicher, wer von usn beiden hier ein Verständnisproblem hat. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich nehme an, nachdem das nun nicht mehr kommentiert wird, dass ich den Inhalt wiederherstellen kann, ohne dass es zu einem weiteren EW kommt. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Von hergestelltem Konsens keine Spur. Anka ☺☻Wau! 20:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

natürlich gibt es den, seit dem Eintrag vom 17. Mär. 2011 hier scheint alles klar zu sein, es war wohl ein Missverständnis SlartibErtfass der bertige 20:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mir reicht's jetzt mit diesen dauernden IK-Edits, ich werde mich beim WSC beschweren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mach das, beschwere Dich beim WSC, aber über was? SlartibErtfass der bertige 20:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals, Forscher vom WSC, forschen am WSC, steht alles im Paper und das soll nicht in den Artikel über ein Forschungszentrum? Warum? SlartibErtfass der bertige 20:52, 12. Apr. 2011 (CEST)