Diskussion:Zufallszahlengenerator

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zufallszahlengenerator“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

zur Vergleichbarkeit von verschiedenen Zufallsgeneratoren

Selbstverständlich unterscheiden sich die verschiedenen Zufallsgeneratoren von einander, deswegen sind es ja schließlich verschiedene Zufallsgeneratoren. Was ich aber (von der Periodenlänge einmal abgesehen) generell vermisse, sind übergreifende vergleichende Angaben wie zum Beispiel folgende: Welche statistischen Tests besteht der Zufallsgenerator und welche nicht, wie aufwendig ist es, eine gewisse Menge von Bits bzw. Zahlen zu produzieren, wie kompliziert ist es, den Pseudozufallszahlengereator zu knacken sprich die Pseudozufallsfolge komplett vorherzusagen, wie hoch ist der Aufwand zur Initialisierung bzw. wie sensibel ist die Initialisierung des Zufallsgenerators, welche Resourcen (Speicher, Operationen und Programm) benötigt der Zufallsgenerator etc. --Aragorn321 (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Information zum Quantenzufallsgenerator fehlt

Inzwischen gibt es laut Matthias Homeier auch noch Quantenzufallsgeneratoren. S.27: "Quantenzufallsgeneratoren werden seit längerem produziert und eingesetzt.". S.257: "Das beschriebene Gerät ist nicht größer als ein Eiswürfel und kann mehrere Millionen Zufallsbits pro Sekunde erzeugen"

Referenz: siehe [Quantencomputer#Mögliche_Anwendungsgebiete] bei Generierung von echten Zufallszahlen.

Im englischen Wiki gibt es dazu passend im Artikel [Hardware random number generator] diesen Text:

"Photons travelling through a semi-transparent mirror. The mutually exclusive events (reflection/transmission) are detected and associated to ‘0’ or ‘1’ bit values respectively."

Ohne explizit QRNG oder quantum random number generator zu erwähnen.

Buecherdiebin (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2023 (CET)

„Nicht größer als ein Eiswürfel“ – wann war das denn? 2010? Es gibt schon seit einigen Jahren QRNGs mit weniger als 2 mm x 2 mm Größe. Sogar in Smartphones wurden schon welche verbaut. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 18:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, wann (in welcher Auflage) er die Info aufgenommen hat. Er gibt dazu die Firma ID Quantique an. Details finde ich auch nicht wichtig. Aber wenn sicher ist, dass es einen wesentlichen Fortschritt gibt, dann sollte das auch im Artikel stehen. --Buecherdiebin (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2023 (CET)

Entfernung der Kategorie "Zufallsvariable"

Strenggenommen sind Zufallszahlengeneratoren keine Zufallsvariablen. Weder sind sie es im mathematischen Sinne (das heißt messbare Funktionen), noch sind sie 100% zufällig. Ich bin dafür, sie aus der Kategorie Zufallsvariable zu entfernen und würde stattdessen eine neue Kategorie "Zufallszahlengenerierung" oder was ähnliches befürworten, so wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist. Der Grund ist folgender: sonst landen zu viele weitere Artikel aus der Krypto und Informatik zu dem Thema in der Kategorie Zufallsvariablen und blähmen diese unnötig auf. Gibt es irgendwelche Einwände?@OS Siehe--Tensorproduct 10:22, 10. Mär. 2024 (CET)

• Hallo Tensorproduct, mach nur so, wie du meinst. Aber bitte achte darauf, konsequent und logisch zu handeln. Kleine Randbemerkungen: (1) In der Praxis gibt es keinen „100 % Zufall“. (2) Selbst, wenn es ihn gäbe, wäre ein solcher messtechnisch nicht zu verifizieren, jedenfalls nicht zu „100 %“. Gruß von --OS (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2024 (CET)