Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

2008 Nr. 1: April bis Juni Quartal:  2   3   4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Übersicht über bisherige Argumente 2 Noch ein Problem mit Bildern auf Commons (aber nur scheinbar) 3 Fehlende Sichtungs-Tags 4 Verwandtschaftsbeziehung 5 Kein Ausrufezeichen in Beobachtungsliste 6 Frage ohne Antwort 7 Sichten kaputt? 8 Eigene Bearbeitungen sichten 9 Verschiebeproblem 10 Ungesichtete Vorlagen und Job-Queue 11 Es ist unbegreiflich 12 Nachsichtung - Kennzeichnung von "Problemfällen" 13 Löschen

[Bearbeiten] Übersicht über bisherige Argumente

• Ab 12. Juni bis 4. August 2008: Siehe im Archiv „Argumente-Tabelle“ im Abschnitt „Übersicht über bisherige Argumente“ mit „Diskussionsabschnitt“.

[Bearbeiten] Noch ein Problem mit Bildern auf Commons (aber nur scheinbar)

Hier wird ein Bild auf Commons als Ursache für eine nicht gesichtete Version angezeigt, das vor der ersten Sichtung dieses Artikels hochgeladen und seitdem nicht mehr verändert worden ist. Die letzte Version wurde automatisch gesichtet. Der eigentliche Grund ist vermutlich, dass in der Artikelversion das Bild (vermutlich durch ein Überschreiten irgendwelcher Zeitlimits) nicht geladen worden ist und statt dessen nur der Link zur Bildseite angezeigt wird und diese Version gesichtet wurde. In der Entwurfsversion ist hingegen das Bild sichtbar, das Problem also rein gar nichts mit einer Änderung auf Commons zu tun hat.

Unnötig hinzuzufügen, dass dieser Fall ebenfalls nicht in der Liste der nachzusichtenden Artikel aufscheint (dort ist das größte Alter <9 Tage, dieser Artikel wartet aber schon 30 Tage) und daher auch im Lag nicht berücksichtigt wird. Nur IP's dürften davon betroffen sein und in der Artikelversion einfach kein Bild sehen, für angemeldete user ist das Problem ohne Relevanz. --Herzi Pinki 14:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Manchmal hilft nachsichten, so wie ich es jetzt unternommen habe, womit in diesem Falle zumindest das Problem behoben ist. Viele Grüße, AFBorchert 14:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichten zerstört nur den Testfall, löst aber das generelle Problem nicht. lg --Herzi Pinki 14:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich bitte um Verzeihung für die Zerstörung des Testfalls. Ich ging bislang noch davon aus, dass noch einige Ungereimtheiten in dieser Hinsicht bestehen gerade in Bezug auf solche Abhängigkeiten und dass dann ein Nachsichten zur üblichen Praxis gehöre. Ich bitte also um Nachsicht ;) --AFBorchert 14:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kann passieren, aber ich wäre eigentlich an der generellen Behebung der Ursachen und nicht Kosmetik interessiert, aber da hoffe ich wohl zu viel, siehe auch diese Diskussion. Das Problem ist doch, dass diese beiden Fälle nur durch Zufall gefunden werden und es keine systematische Unterstützung durch die flagged revisions / angrenzendes Tooling gibt, aber die IPs trotzdem mit längst veralteten Versionen abgespeist werden. Oder weißt du ein Tool, mit dem solche Fälle gefunden werden können? lg --Herzi Pinki 15:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Neuen Testfall entdeckt: Zams. Unterschied wie oben, aber Nachsichten hilft nicht. Vielleicht hilft ein Nulledit, aber das habe ich nicht probiert, um den Testfall nicht kaputt zu machen. Vielleicht hängt das ja auch mit der SW-Änderung Bug 15748 zusammen? Die letzte Version ist gesichtet, und trotzdem wird ein Unterschied angezeigt. Unter ungesichtete Orte in Tirol scheint Zams aktuell auch nicht auf, das heißt, beim Nachsichten ist man in diesem Fall auf den Zufall angewiesen. (Disclaimer: Ich bin nur der Überbringer der schlechten Nachrichten) Also: entweder müssen solche Fälle auffindbar sein (wenn ja, dann bitte wie), sie müssen sich ja nicht im Lag ausdrücken, wenn das hilft. Oder die SW der flaggedRevs korregiert solche Fälle automatisch. lg --Herzi Pinki 02:09, 26. Okt. 2008 (CEST)

das Problem bei Zams ist wieder weg?? --Herzi Pinki 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Sichtungs-Tags

Ich habe jetzt mal jeweils 100 Zufallsartikel im Safari (3.1.2) und FireFox (3.0.3) aufgerufen (BKLs habe ich nicht gezählt, ich weiß grad nicht, ob diese eine Sichtung haben sollte, es war bei keiner eine zu sehen). Das Ergebnis waren 26 von 100 Sichtungstags im Safari und 27 von 100 Sichtungstags im Firefox. Bei allen anderen (zusammen) 147 Artikeln fehlte das Tag. Cache löschen half in beiden Fällen nichts. Unter den 73.5% der betroffenen Artikel befanden sich ein Informativ-Artikel und ein Lesenswert-Artikel. Mir ist als Mathematiker durchaus bewusst, dass diese Zahlen nicht repräsentativ sind. Trotzdem bleibt das Problem, dass es nicht nur bei einem Artikel und nicht nur bei mir auftritt - habs von jemand anders (FF 3.0.3) überprüfen lassen. Und da es scheinbar als erledigt betachtet wurde - ich glaube mich zu erinnern, dass ich es schon mal angesprochen hatte kurz nach Einführung bzw dazu einen Kommentar abgab, falls es jemand anders war - möchte ich es erneut ansprechen, da die Sichtungsanzeige scheinbar immer noch sehr fehlerhaft arbeitet. --82.218.61.23 19:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Markierungsstatus wird im Artikel rechts oben angezeigt, allerdings nur, wenn die aktuelle Version nicht gesichtet ist. Ist keine Markierung zu sehen, betrachtet man also eine gesichtete und aktuelle Version. - Das sagt die Hilfe dazu, allerdings konnte ich bei sehr vielen Artikeln, wo das Tag da war, das Auge sehen. Da ich jetzt nicht mehr wirklich durcblicke, ob man es sehen sollte oder nicht, bleibt das Problem bestehen, dass sehr viele Artikel kein Tag haben. Falls dies ein Verständnisfehler meinerseits sein sollte, entschuldige ich mich für die Umstände ... --82.218.61.23 19:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hänge jetzt der Theorie an, dass man das Tag nur bei Artikeln ohne Sichtung oder gesichteten Artikeln mit ungesichteter Version sieht. Allerdings, wie gesagt, bisher nur eine Theorie. Finde es in der Hilfe auch unzureichend erklärt, denn … die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus. Das heißt für mich, JEDE gesichtete Version sollte so ein Tag haben. Oder der Text wird geändert, damit erklärt wird, da es um gesichtete mit anstehende Änderungen geht. --82.218.61.23 14:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Markierung ist hier nur der wohl eher etwas technische (und daher für Laien womöglich in diesem Kontext verwirrende) Begriff für das Setzen des entsprechenden Flags in der Datenbank. "Die Version ist als gesichtet markiert" will also nichts anderes heißen als "Die Version ist gesichtet". Die Anzeige des Sichtungsstatus (nicht: Die Markierung; sondern: Die Hervorhebung) geschieht tatsächlich nur bei nicht gesichteten, also gerade bei nicht markierten Versionen. --YMS 11:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verwandtschaftsbeziehung

Der Artikel Verwandtschaftsbeziehung lässt sich nicht von mir sichten. Ich habe es mehrere Male versucht, die (2) Änderung(en) zu sichten, aber es funktionierte nicht. (Das Sichterrecht besitze ich natürlich.) Über eine gute Beantwortung oder Hilfe würde ich mich sehr freuen. Danke im Voraus und liebe Grüße Jens Liebenau 14:07, 15. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Jetzt habe ich den Artikel editiert und meinen Edit gesichtet. Manchmal klappt irgendetwas irgendwie irgendwann einmal nicht – so ist das Leben, die Technik, …. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kein Ausrufezeichen in Beobachtungsliste

Vor dieser Änderung sehe ich in meiner Beobachtungsliste kein Ausrufezeichen obwohl sie ungesichtet ist. Bei den Änderung davor und danach ist es zu sehen(ich benutze die erweiterte B.). Ist das ein Fehler oder hab ich was übersehen? -- Wickie37 11:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Frage ohne Antwort

Nach dem Sichten erscheint

Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?

Offensichtlich eine Ja/Nein-Frage, zu der der Benutzer logischerweise auch Ja/Nein-Buttons erwartet. Es gibt aber keine. Dann wäre es besser, die Frage als Hinweis "hier klicken, um ... zu sehen" zu formulieren. --Plenz 21:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sichten kaputt?

Irgendwie kann ich nicht mehr sichten. Ist da irgendetwas im Argen oder bis ich zu blind? Sollten nicht auf neu angelegte Artikel von Menschen mit Sichterstatus automatisch den Status gesichtet erhalten? Irgendwie klappt das gerade alles nicht. Weiß jemand genaueres? Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hm, hier hats ja offensichtlich noch funktioniert. Und diese Neuanlage war für die Software keine, weil es die Seite schon vorher gab. Wäre gut, wenn du ein Beispiel nennst wo es nicht richtig klappt/geklappt hat, dann wird die Fehlersuche leichter. --P.Copp 07:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo und danke für die schnelle Antwort. hier habe ich zum Beispiel keine Möglichkeit zu sichten. Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hm, probier mal die Seite normal aufzurufen, also direkt über Neustadtgödens. Wird dir dann ganz unten auf der Seite keine Sichtungsbox angezeigt? --P.Copp 10:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ähem, ja, die Box hatte ich ganz übersehen. Danke für die Antworten. Aber ist die bei Versionsvergleichen nicht immer auch oben angezeigt worden? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Beim Versionsvergleich wird die Box wohl nur angezeigt, wenn der Artikel bereits eine gesichtete Version hat, also nur beim "Nachsichten". Gruß --P.Copp 11:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Eigene Bearbeitungen sichten

Hallo Wikipedianer!

Ich sehe oft auf den Bearbeitungsseiten, dass viele Benutzer ihre eigenen Bearbeitungen sichten. Das halte ich für sehr merkwürdig und widerspricht meiner Meinung nach auch der Idee der gesichteten/geprüften Version. Eigene Bearbeitungen sollten nur von Dritten gesichtet werden dürfen. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?

Grüße, --SebastianG 19:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn's ums Sichten geht, eine ganz schlechte Idee (mMn). Eine Version wird gesichtet, wenn kein offensichtlicher Vandalismus vorhanden ist. Warum sollte dann jemand mit Sichterrechten seine eigenen Beiträge nicht sichten? Es ist eher unwahrscheinlich, dass jemand mit Sichterrecht vandaliert (und wenn, dann macht er es nur einmal mit den Rechten). Außerdem ist es gerade von Vorteil, dass die Autoren ihre eigenen Änderungen sichten können, da dies unnötige Arbeit erspart. Ansonsten muss jemand anders hinter diesen Änderungen aufräumen. (Bei geprüften Versionen ist das anders.) --Sabata 20:08, 26. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebeproblem

Beim Verschieben aus den BNR in den ANR wird nicht automatisch gesichtet. Und das, obwohl ich Sichter bin. Liegt vermutlich daran, dass die Sichtung im BNR nicht freigeschalten ist? Vermutlich würde auch bei einem Verschieben von ANR in den BNR und später wieder zurück, eine bereits vorhandene Sichtung verloren gehen. Anforderung: Artikel sollten beim Verschieben in den ANR genauso behandelt werden, als wenn sie dort neu angelegt werden würden, also bei Sichterrechten automatisch gesichtet werden. Ev. ist dazu die Sichterei im BNR freizuschalten? --Herzi Pinki 23:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Bei Verschiebung von ANR in BNR, bearbeitungen und anschließender verschiebung BNR nach ANR, wird die zuletzt gesichtete Version angezeigt. Da im BNR keine Sichtung möglich ist, wird die letzte gesichtete Version vor dem verschieben genommen. Freischalten der Sichtung in BNR halte ich nicht für sinnvoll, was soll dort kontrolliert werden, dieser namensraum ist nach außenhin nicht repräsentiv, daher ist dem nicht anzuraten. Eine autosichtung bei Verschiebung sehe ich als sinnvoll an. Der Umherirrende 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ungesichtete Vorlagen und Job-Queue

Sehe ich das richtig, dass ungesichtete Versionen von Vorlagen (mit mindestens einer Sichtung) nicht (mehr) dazu führen, dass Seiten, welche diese Vorlage einbinden, als ungesichtet angezeigt werden und dass somit insbesondere ungesichtete Änderungen an einer Vorlage auch keinen Einfluss auf die Job-Queue haben (auch dann nicht, wenn revertiert und danach gesichtet wird)? -- Gruss: 85.2.36.149 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist falsch. Wird eine Vorlage bearbeitet und entsteht eine ungesichtete Version, werden alle Seiten, die diese Vorlage einbinden als nachzusichten angezeigt, mit entsprechendem hinweis. Wird ein Artikel dann nachgesichtet wirkt sich dies nicht auf die Version der Vorlage aus. Wird allerdings die Vorlage gesichtet, dann werden auch alle Artikel wieder als gesichtet markiert, sofern es keine ungesichtete Version des Artikel gibt. Die JobQueue wird weiterhin belastet. Hoffe, das war verständlich. Der Umherirrende 19:04, 14. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Es ist unbegreiflich

"... die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus..." Wikipedia in Deutschland ist keine offene Enzyklopädieß nach meiner Meinung. Dafür es geht? Grüße, --Wladyslaw Golinski 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nachsichtung - Kennzeichnung von "Problemfällen"

Die Anzahl der zur Nachsichtung anstehenden Artikel ist realtiv hoch. Wenn ich versuche Artikel zu sichten, stelle ich fest, dass ich nur bei ca. 50 Prozent der Artikel entscheiden kann, ob es sich um Vandalismus handelt oder die Änderung keinen Vandalismus enthält und somit vom mir nachgesichtet werden kann. Problematisch sind ja z. B. Änderungen von Jahreszahlen usw. Wenn dies vielen Sichtern so geht, werden eine ganze Anzahl von Artikel mehrfach kontrolliert, ohne das eine Nachsichtung erfolgt. Dieses Vorgehen bindet natürlich Ressourcen, die man anders sinnvoller nutzen kann. Kann man nicht diese Problemfälle besonders kennzeichnen (extra Schaltfläche neben "Markierung speichern")? Diese Änderungen könnten dann geziehlt von versierteren Wikipedianern bzw. von den Mitarbeitern der Fachportale begutachtet werden?--Video2005 23:32, 13. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschen

Ich finde, dass einmal gesichtete Artikel nicht mehr gelöscht werden sollten. Es ist doch so, dass in der deutschsprachigen Wikipedia-Version der Löschwahn herrscht, und irgendwann die Artikelanzahl hier rückläufig sein wird. --Christian140 11:53, 14. Nov. 2008 (CET)