Kategorie Diskussion:Überholte Theorie (Astronomie)

Tychonisches Weltmodell

Warum wird das Tychonische Weltmodell hier als überholt dargestellt? Es ist doch lediglich eine Darstellung der Realität, das als Fixpunkt die Erde ansieht, statt sich auf die Sonne, das Zentrum der Milchstrasse oder das Zentrum des Universums als Zentrum zu benennen, zu dem relative Bewegungen abgebildet werden. - Grüße --MMG 13:16, 4. Jan. 2011 (CET)

"Überholte Theorie (Astronomie)" in "Überholte Theorie/Beobachtungen (Astronomie)" umbenennen

Die Liste der Einträge umfasst auch Einträge, bei denen es sich streng genommen nicht um eine Theorie, sondern um Himmelskörper handelt, von denen man glaubte, sie beobachtet zu haben, die dann aber nicht bestätigt werden konnten. Das führt aktuell zu Missverständnissen im Artikel 2010 TH192. Ich schlage vor, dass diese Kategorie deswegen geeignet umbenannt wird. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:48, 12. Nov. 2018 (CET)

erledigt -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:22, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe, dass die Links noch aktualisiert werden müssen; Support ist erwünscht -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2018 (CET)

wieder rückgängig gemacht, ich kümmere mich über Mittag darum -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:33, 13. Nov. 2018 (CET)

Bisher gab es keine Stimmen, die Deinem Vorheben zugestimmt haben, im Gegenteil [1]. Wenn eine angedachte tatsächlich geschaffen werden sollte, müsste sie auch in einem anderen Ast eingehängt werden. -- 2A02:120B:2C03:C260:C5F:1611:4AE5:5449 10:56, 13. Nov. 2018 (CET)

Statt Deine Zeit hier zu verschwenden solltest Du endlich den Mut aufbringen, mir zu erklären, wo ich einen "Fake-Artikel" erstellt haben soll. Und hier hälst Du Dich mit Vorteil heraus, da Du ohnehin den Artikel nicht gelesen hast, sondern lediglich einen Fehler in der Überschrift gefunden hast, den ich korrigieren werde. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:24, 13. Nov. 2018 (CET)

erledigt und mit Ausnahme des hypothetischen Venusmondes Neith alle Links aktualisiert -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Link im angeblichen Venusmond Neith ebenfalls aktualisiert -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Einspruch. Ralfkannenberg, es geht oft nicht gut, einen Vorschlag am Abend des 12. zu machen und dann am Morgen des 13. bereits umzusetzen. Wir haben doch Zeit und gerade solche Änderungen sind nicht dringlich - machen aber viel Arbeit, wenn sie repariert werden müssen. Ich finde die Umbenennung nicht gelungen. zur Beruhigung: Ich stimme dir inhaltlich sogar zu, dass "Theorie" kein besonders passender Name ist, maßgeblich für Kategorien (wir sind nicht im ANR ist aber die Kategoriendefinition. Und dort stehen die Beobachtungen mit drinnen. Die Umbenennung ist imho also nicht nötig. Mag sein, dass wir dennoch umbenennen sollten, aber dann nicht auf eine Schrägstrich-Bezeichnung und schon gar nicht auf eine mit der Theorie im Singular und den Beobachtungen im Plural. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 13. Nov. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Das stimmt so leider nicht ganz: der lächerliche Edit-War fing bereits am 8.November an. Und dann hat sich noch jemand völlig zurecht auf meiner Disk beschwert. So konnte das also nicht stehen bleiben, zumal nur die Überschrift unglücklich gewählt war, also ein ganz banales Issue vorlag, welches gar keine inhaltliche Änderung erforderlich machte. Aus diesem Grunde habe ich eine pragmatische Lösung gesucht, damit wenigstens mal der Fehler in der Überschrift korrigiert ist. Den Feinschliff kann man dann gerne nachholen - ich begrüße das ausdrücklich, und wenn das abgeschlossen ist bin ich gerne bereit, zeitnah erneut die 30 betroffenen Artikel zu relinken. Meine pragmatische Lösung hat auch den Vorteil, dass man bei Bedarf diese Kategorie ohne großen Aufwand in zwei oder drei Kategorien aufteilen kann, z.B. "überholte Theorie", "unzutreffende Beobachtungen" und "verloren gegangene Objekte", auch wenn ich wegen der geringen Zahl der betroffenen Objekte momentan zu einer solchen Diversifizierung noch nicht zuraten würde. Grüße, -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2018 (CET)

@Ralfkannenberg: Ich beziehe mich darauf, dass hier auf der Kategoriendiskussionseite vorher nichts von einer Umbenennung zu lesen ist. "Feinschliff" würde ich eine Umbenennung nebst kompletten Neuverlinkungen nicht nennen.

Trennen wir die Fragestellung: a) Ist eine Umbenennung überhaupt nötig? b) Wenn ja, ist der gegenwärtige Name OK? c) Welcher Name wäre sonst richtig?

Meine Antworten: a) Indifferent b) Nein, s.o. c) Hmm. Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger gefällt mir die Durchmischung von Theorie und wohl-doch-nicht-Objekt.

Relevant wäre ohnehin die Meinung des Portal:Astronomie. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Stimmt, zu diesem Thema wurde ich auf meiner Disk und nicht hier kontaktiert. Die Umbenennung ist m.E. notwendig, weil solche Edit-Wars nicht zielführend sind.

Was die von Dir genannte "Durchmischung" anbelangt, so war diese schon vorher da: von den 29 Einträgen beziehen sich immerhin 8 auf nicht vorhandene Beobachtungsobjekte und die übrigen 21 auf überholte Theorien. Mit dem nicht-gelöschten Kleinplaneten 2010 TH₁₉₂ ist nun nach Abschluss von dessen Löschdiskussion ein weiteres, neuntes nicht vorhandenen Beobachtungsobjekt dazugekommen.

Fazit: ich habe nur das Symptom behoben, welches den Edit-War ausgelöst hat. - Wenn eine grundsätzliche Überarbeitung dieser Kategorie sinnvoll erscheint, so werde ich das selbstverständlich mittragen. Grüße, -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2018 (CET)

 Info: Ich habe beim Portal nachgefragt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich finde die Umbenennung höchst unglücklich und plädiere ganz stark für eine Rückkehr zu "Überholte Theorie (Astonomie)". Zum einen ist die "Schrägstrich"-Formulierung nicht gerade schön und entgegen so ziemlich jeder üblichen Namensgebung. Viel wichtiger ist jedoch noch, dass die Systematik zerstört wird. Die Überkategorie heißt Kategorie:Überholte Theorie, und daher darf die Unterkategorie nur überholte Theorien beinhalten. Ich sehe in der Kategorie auch keinen einzigen Artikel, der in eine Kategorie "Überholte Beobachtung" (vermutlich ist "falsche Beobachtung" gemeint), nicht aber in "überholte Theorie" passen würde - selbst die Marskanäle sidn keine Beobachtung, sondern eine Theorie basierend auf eine Falschbeobachtung oder optischen Täuschung. Und für den Nicht-Asteroiden 2010 TH192 muss man halt eine andere (oder keine zusätzliche) Kategorie finden. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2018 (CET)

Gut, dann baue ich die Kategorie demnächst zurück. Ein erster Schritt war die Umformulierung der Kategorienbeschreibung zu Kategorie:Überholte_Theorie/Beobachtungen_(Astronomie) und Kategorie:Hypothetisches astronomisches Objekt. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 30. Nov. 2018 (CET)

Getan. Kein Einstein (Diskussion) 11:49, 5. Dez. 2018 (CET)