Kategorie Diskussion:Anthropologie

"Sozialwissenschaft" und / oder "Politische Theorie und Ideengeschichte"

Die Zuordnung der Kategorie "Anthropologie" zur "Sozialwissenschaft" hat historische Gründe und ist berechtigt. Nun ist es so, dass sich die Sozialwissenschaft in den letzten zweihundert Jahren weiter differenziert hat. Die Politikwissenschaft, die eine Teildisziplin der Sozialwissenschaften ist, hat sich erst um die Mitte des 20. Jahrhunderts als ein universitäre Wissenschaft herausgebildet. Aus der Perspektive der Politikwissenschaft erscheint eine Zuordnung der Anthropologie zur Sozialwissenschaft nicht (mehr) differenziert genug. Wenn es bei der Kategorienzuordnung darum gehen soll, die Begriffe möglichst tief und somit genau zuzuordnen, ist aus der Perspektive der Politikwissenschaft eine Zuordnung der Anthropologie zur Kategorie "Politische Theorie- und Ideengeschichte" erforderlich. Denn in diesem Fachbereich der Politikwissenschaft spielt die Anthropologie (und Ethnologie) eine herausragende Rolle. Deshalb mein Vorschlag: Lassen wir einerseits die historische Perspektive gelten und lassen die Zuordnung von "Anthropologie" zur "Sozialwissenschaft". Um der Kategoriengliederung von "Politikwissenschaft" gerecht zu werden, ist es darüber hinaus sinnvoll, eine ergänzende Zuordnung zu "Politische Theorien- und Ideengeschichte" vorzunehmen, damit deutlich wird, für welchen Fachbereich der Politikwissenschaft die Anthropologie von Interesse ist. --T.M.L.-KuTV 13:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Da die Ethnologie ein Teilgebiet der Anthropologie darstellt, wäre mit einer Kategorien-Zuordnung von "Ethnologie" zur "Anthropologie" auch die Zuordnung zur Kategorie "Politische Theorien- und Ideengeschichte" abgedeckt. Es erscheint als sinnvoll, dass die direkte Zuordnung von "Ethnologie" zur "Politische Theorien- und Ideengeschichte" unter dieser Bedingung nicht vorgenommen wird. --T.M.L.-KuTV 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Noch eine Ergänzung: Wenn ich nochmals reflektiere: Absolut bin auch ich nicht von der Zuordnung von "Anthropologie" zu "Politische Theorie und Ideengeschichte" überzeugt, sehe aber derzeit keine bessere Lösung. Besonders deutlich wird das Dilemma, wenn folgende plausible Sätze vergegenwärtigt werden: "Es gibt keine feste Hierarchie von Wissenschaften. Jede Wissenschaft ist autonom und hat zugleich subsidiäre Funktionen als Hilfswissenschaft für andere Disziplinen." Quelle Alternativ zur oben vorgeschlagenen Vorgehensweise wäre also ein Weg denkbar, bei dem eine neue Kategorie "Hilfswissenschaft der Politikwissenschaft" eingerichtet wird, ähnlich wie es im Kategoriensystem für die Geschichtswissenschaft gemacht worden ist (vgl. Kategorie:Geschichtswissenschaft). Allerdings ist der Ausdruck "Hilfswissenschaft der Politikwissenschaft" meiner Kenntnis nach kein gängiger Begriff; gleiches gilt für "Politikwissenschaftliche Hilfswissenschaft" oder "Hilfswissenschaft der Politologie". Würde eine solche Kategorie dennoch eingerichtet werden, entstehen sogleich weitere mögliche Schwierigkeiten, weil verschiedene Hilfswissenschaften der Politikwissenschaft wiederum verschiedenen Fachbereichen zugeordnet werden müssten. Die "Anthropologie" macht beispielsweise nur in der Rubrik "Politische Theorie und Ideengeschichte" Sinn, nicht aber in der Kategorie "Internationale Beziehungen". Folglich müssten Kategorien, die als Hilfswissenschaft der Politikwissenschaft bezeichnet werden, genauer zugeordnet werden. Vielleicht hat ja jemand einen besseren Vorschlag, als die direkte Zuordnung von "Anthropologie" zu "Politische Theorie und Ideengeschichte". Verzichten würde ich indessen auf eine solche Zuordnung nicht, da sonst ein wichtiger Aspekt des Fachs "Politische Theorie- und Ideengeschichte" im Kategoriensystem verloren gehen würde. --T.M.L.-KuTV 17:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich kann es drehen und wenden, wie ich will: Anfreunden kann ich mich wirklich nicht mit dieser Zuordnung an diesem Ort. Ich habe nun eine alternative, weitaus bessere Lösung gefunden: Zunächst gehört die Kategorie "Anthropologie" unzweifelhaft als Hilfswissenschaft zu Kategorie:Politische Theorie und Ideengeschichte. Aber dort entsteht im Kategoriensystem nicht zuletzt für den unbedarften Leser eine Irreführung, wenn er dort unter "Unterkategorien" den Begriff "Anthropologie" findet. Die alternative Lösung ist, in den Wikipedia-Artikel "Anthropologie" eine Katgeorie nach folgendem Muster einzubauen: [[:Kategorie:Politische Theorie und Ideengeschichte|!]]. In diesem Fall wird der Begriff in der Rubrik "Seiten in der Kategorie „Politische Theorie und Ideengeschichte“" vor allen zugeordneten Begriffen hinter dem Ausrufezeichen einsortiert. Auf diese Weise bleibt die Zuordnung des Begriffs Anthropologie zur Politischen Theorie und Ideengeschichte im Kategoriensystem erhalten. Was Besseres fällt mir derzeit als Lösung nicht ein. Vielleicht hat ja jemand noch eine andere Idee. --T.M.L.-KuTV 18:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Morgen, ja, das mit dem Artikel anstatt der Kategorie halte ich für eione gute Lösung. Gruß --C. Löser 07:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Verbindung Paläoanthropologie zu Urgeschichte

Ich kann mich mit eurem Kategoriensystem nicht recht anfreunden. Die Paläoanthropologie soll ein Teilgebiet von Anthropologie sein, ein Sammelbegriff von Dingen, die nicht das Geringste miteinander zu tun haben und der dementsprechend als eine Art Kreuzung von Sozialwissenschaft und Kulturwissenschaft aufscheint. An der Stelle, an der die Paläoanthropologie (übrigens nahtlos) in die Urgeschichte übergeht, kommt man in ein völlig anderes Reich von Kategorien und Portalen, nämlich in das Gebiet der "Geisteswissenschaften". Will man zum Beispiel wissen, in welchem Portal der Artikel zu David Pilbeam fehlt, wird man nirgends fündig, man kann auch das Gebiet der Kategorien nicht einfach abschreiten. Ein Labyrinth ohne Ariadne-Faden, in dem es nach dem Staub der Jahrhunderte riecht. Da suche ich lieber auf die altbewährte Art mit Hilfe des Suchbegriffs. --Peewit 10:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Unterkategorie 'Diffusionismus'?

Hallo, derzeit befasse ich mich gerade mit einer 'Generalüberholung' und Ausarbeitung des Lemmas Diffusionismus. Dazu möchte ich - in Hinblick auf die wachsende Zahl von Lemmata zu Diffusion/Diffusionismus in diversen Einzelwissenschaften - auch eine 'Kategorie Diffusionisus' einrichten. (Siehe auch: Diskussion:Diffusionismus, unter: Kategorie einrichten?) Aufgrund des explizit interdisziplinären Charakters moderner diffusionistischer Forschung halte ich es nicht für angebracht, diese in die 'Kategorie Ethnologie' einzuordnen, sondern halte sie hier für besser aufgehoben. Dazu hätte ich aber gerne noch andere Meinungen gehört, bevor ich es gegebenenfalls umsetze. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 04:12, 26. Jun. 2013 (CEST)