Kategorie Diskussion:Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr.

Beschreibung der Kategorie

Pflastertreter hat meine Änderung der Beschreibung dieser Kategorie wieder rückgängig gemacht. Ich will darum noch einmal verdeutlichen was da unter anderem steht:

* lebte im 1. Jahrhundert v. Chr.

Das kann ja wohl nicht richtig sein. Ich denke, die Kategorie dient dazu, jene Personen aufzufangen, die um die Jahrhundertwenden geboren sind, also

1. oder 2. Jh. v. Chr.

2. oder 3. Jh. v. Chr.

usw.

* lebte im 1. Jahrtausend v. Chr. wäre aber auch nicht richtig, da andere Daten aus dem Leben der Personen oftmals vorhanden sind und man sie in der Regel einem Zeitraun von 200 Jahren zuordnen kann.

* zwischen 1 v. Chr. und 1000 v. Chr geboren ist daher in meinen Augen auch nicht sinnvoll.

Lediglich * um xxx v. Chr. geboren sollte man stehen lassen, dies aber ganz fett und dreimal unterstreichen, denn Neulinge, die das Problem nicht kennen, können mit der Kategorie wahrscheinlich nicht viel anfangen. --Ralf S. 15:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ralf S., ad 1: Dein Einwand trifft zu, habe die Beschreibungen mittlerweile auf Jahrtausend geändert, das hatte ich übersehen und das war auch mein Fehler, der angegebene Zweck stimmt. Ad 2: Jain, wäre wünschenswert, das auf zwei Jahrhunderte einzuschränken, die ein menschliches Leben nach heutigen Erkenntnissen normalerweise währt, aber: gerade im Gebiet um die ägyptischen Pyramiden durchexerziert, fünf Historiker, ein paar Ägyptologen und von mir aus noch drei etwas ungenau recherchierende Autoren ergeben problemlos ungefähr einen Schwankungszeitraum von mehreren Jahrhunderten für den Lebenszeitraum einer Person. Ischt zwar bedauerlich, aber Realität. Die Person an sich hat sicher nicht länger als vllt. 50 oder 80 oder 120 Jahre gelebt, mit etwas Mythologie vielleicht auch 250, aber je tiefer man gräbt, des mehr Meinungen findet man. Und wat nu? Man kann sich natürlich für eine Lesart entscheiden und die in eine Zweihundertjahr Kategorie reinstecken, aber vielleicht hat ja die andere Koryphäe recht. Ergo, bleibt der Kandidat erst mal in der Jahrtausend-Kategorie stecken, bis sich die Experten auf irgend ein Ergebnis geeinigt haben. Und das ist halt durchaus mit der Beschreibung zwischen 1 v. Chr. und 1000 v. Chr. abgedeckt. Über das xxx bin ich auch nicht so glücklich, das habe ich einfach aus den entsprechenden Jahrhundertkategorien übernommen. Und Du hast natürlich insofern recht, als die Jahrtausende erstmal nur ein Hilfsmittel sind, um die Artikel aus der Unbekannt-Kategorie herauszubekommen. Ich habe auch jeweils in die Beschreibung reingeschrieben (hoffentlich), das die Einordnung da eigentlich kein Dauerzustand sein sollte. Bei manchen der Fundstücke schwanken die Angaben um ein, drei oder fünf Jahre oder zwei Monate, wenn die aber auf einen Jahrhundertwechsel fallen, gab's das Raster eben bisher nicht her. Bei anderen Artikeln kann man sich schon glücklich schätzen, wenn überhaupt irgendeine Jahreszahl oder Referenzperson/-Ereignis im Artikel genannt ist. Na ja. WP ist noch nicht fertig, und ich hoffe, das diese Gliederung den Sumpf unter unbekannt etwas trockenlegen kann. Wenn Dir eine bessere Beschreibung einfällt, dann her damit. --Pflastertreter 23:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Pflastertreter, sicher ist es richig, dass diese Kategorie immer sinnvoller wird, je weiter man in die Vergangenheit kommt - wie dein Beispiel mit den Pharaonen beweist. Je näher man aber der Gegenwart kommt, um so sinn voller würden die 200-Jahr-Kategorien. Ich geb dir mal was zum Lesen, denn genau das hat man schon mal versucht: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/18#Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert (gelöscht) (mit weiterführenden Links). Warum das die Mehrheit der interessierten Wikipedianer abgelehnt hat, kann ich bis heute nicht begreifen.

Als Verbesserung hätte ich noch einen Punkt: statt um xxx vielleicht um x00 verwenden, damit jeder weiss, dass es nicht um Jahre wie 150 v. Chr. oder ähnliches geht. Glücklich bin ich damit aber auch nicht, denn eine Person um 199 v. Chr. geboren würde ich trotzdem nicht ins 2. Jh. v. Chr. einordnen. --Ralf S. 22:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, ob das mit dem x00 so das Wahre ist, weiß ich nicht, immerhin gibt's ja genügend da drin, von denen schlicht und ergreifend fast nix bekannt ist, egal ob aufs Jahrzehnt oder Jahrhundert genau. Und es heißt ja, wenn man mehr weiß, möge man doch bitte die nächste Treppenstufe nehmen und in die Jahrhunderte einsteigen. Aber selbst wenn das nicht passieren sollte, wäre der mit 150 in der Jahrtausendkat immer noch besser aufgehoben als unter unbekannt oder ganz ohne. So ist er wenigstens auf den Radarschirm geraten. Ich gebe zu, das das xxx irgendwie Kappes ist, weil an der Stelle ja eigentlich Zahlen stehen müssten, ergänze also im Geiste leicht mathematisch: Für x ist jede Ziffer zwischen 0 und 9 zulässig. Gut, wenn dazu jemandem 'ne tolle Lösung einfällt, möge er sie äußern.

Nur "mit würde ich nicht tun" kannst Du eigentlich nicht argumentieren, ein Spielraum existiert per Definition da eigentlich nicht, dafür ist's ja gemacht. Damit nun mal möglichst keiner durch's Raster fällt, kannst Du auch keine Schwankungsbreite angeben, denn dann macht's der eine so herum und er andere andersherum. Wenn er nun mal 199 geboren wurde, muß ich mir ja auch nicht die Gedanken machen, dann weiß ich ja das Jahr und das gehört, ob ich mich auf den Kopf stelle oder nicht, zum zweiten Jahrhundert. Dafür gibt's aber 'ne genaue Kategorie. Das Problem sind ja oftmals nicht nur die, von denen man annimmt, das sie um eine Jahrhundertwende geboren wurden, sondern eher die, zu denen nur wenige Daten - aus welchen Gründen auch immer - im Artikel vorhanden sind. Es ist einfach nicht bekannt, ob der XY sein Konsulat, die Prätur o.ae. mit dem vorgesehenen Mindestalter angetreten hat, oder ob er, dank guter Beziehungen, das auch ein paar Jahre vorverlegen konnte, oder erst mit 60 so ein Amt angetreten hat.

Wenn ich die Disk mal so überfliege (die war mir vorher schon mal über den Weg gelaufen :-)), P.1: die Anzahl der Diskutanten ist doch überschaubar, P.2: WP hat sich etwas und kann sich noch weiterentwickeln, manchmal sind Argumente hilfreich, allein die Anzahl Artikel dürfte sich ggü. dem damaligen Zeitpunkt leicht verdoppelt haben... P3: Ein Argument nach dem Motto, macht doch keiner und ist unwartbar, halte ich für Blödsinn, wäre für mich kappes. P.4: Unwissenschaftlich: Zieht nur insoweit, wie die Kat definiert und benutzt wird. Der Eimer an sich ist vollkommen neutral, da ist 'ne saubere Beschreibung drauf. Es kommt halt immer drauf an, was man reinkippt. Wie mit 'nem Messer, damit kann man Brot schneiden oder Leute von einem in den nächsten Existenzzustand bewegen. P.5: Wenn ich mir die immer ach gar nicht so vorbildliche en-wp mal ansehe, die mögen vielleicht noch nicht alles einsortiert haben, aber im Gegensatz zu de-wp haben die da schon vorab eine m.E. ganz ansprechende Struktur drin, teilweise bis auf Jahrzehnte :-)). Und da wär's schon manchmal sinnvoll, die Struktur zu haben, damit man nicht allen Mist zweimal anfassen muß. Gut, Rom wird nicht an einem Tag gebaut und das Thema hat der eine auf den Tisch gelegt und der andere hat sich - an der Stelle weitestgehend kommentarlos - für eine Möglichkeit entschieden. Mal sehen, vielleicht fällt mir noch was dazu ein. --Pflastertreter 23:38, 8. Jul. 2009 (CEST)