Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/18

12. Juli 2007 13. Juli 2007 14. Juli 2007 15. Juli 2007 16. Juli 2007 17. Juli 2007 18. Juli 2007 19. Juli 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Juli 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Kontrollturm (gelöscht)

nur zwei Artikel, und Kontrollturm ist bisher nur ein Redirect nach Tower (Flugplatz) --Ordnung 10:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da erspart sich eigentlich jeder Kommentar - ausser löschen.--Löschhöllenrevision 11:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen Bringt wenig Sinn, diese Kategorie --Neutralstandpunkt^Diskussion _Beiträge 13:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Typische Argumente. In wiki nix Neues. Sage nur Kategorie:Leuchtturm der Antike. Die wurde beinahe zur wiki-Antike etabliert und selbstredend goutiert. (Aber die stammte ja nicht von ...) Vorschlag zur Güte: Einrichtung einer "Kategorie:Funktionsturm", will meinen: Türme außerhalb der herkömmlichen Festungssymbolik: für Förderturm, Fallschirmturm, Montageturm, Schrotturm, Siloturm etc.. Dort passten die beiden "Kontrolltürme" hinein. Dafür in "Kategorie:Turm" Konzentration auf das Typologische, Einzeltürme kämen in die jeweilige Unterkat. --Kat Argo 17:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht (zu wenige Artikel) ---Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (gelöscht)

Es gab schon mal einen LA mit der Begründung "Unsinnige Kategorie, angelegt von einer Wst-Sockenpuppe", der abgelehnt wurde. Dies ist ein neuer LA mit neuer Begründung:

Der Begriff "nicht realisiertes Projekt" ist viel zu unscharf, um darauf eine Kategorie aufzubauen. Man kann darunter zum Beispiel verstehen (siehe jeweils eingeordnete Kategorien bzw. Artikel):

• ein nie begonnenes Bauwerk (Kategorie:Architekturprojekt)
• ein noch nicht realisiertes Bauwerk (Kategorie:Geplantes Bauwerk)
• eine Investitionsruine, zum Beispiel in Form einer Soda-Brücke
• ein Unternehmen, das nie die Gewinnschwelle erreicht hat und pleite ging (TD Trump Deutschland) ... da könnten wir die ganze Kategorie:New Economy einordnen
• irgendeine spinnerte und nicht umsetzbare Idee (Atlantropa)

Oder wir wär's mit einem geplanten, aber nie begonnenen Krieg? Mit dem Perpetuum Mobile? Mit einer marxistischen Weltordnung? Mit einem unvollendeten Kinofilm oder Roman?

Das sind so verschiedene Themen, dass die Zusammenfassung in einer Kategorie keinen Sinn ergibt. Speziell für die Verkehrsprojekte ziehe ich nun mal eine Unterkategorie heraus. Den Rest halte ich so für nicht behaltenswürdig. Man beachte auch die Schwieriegkeit bei der Einordnung in passende Oberkategorien ... --Ordnung 12:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein guter Indikator für löschenswertes Zeug ist übrigens, wenn, wie in der letzten Löschdiskussion, die Behalten-Wähler grundsätzlich nur mit "ist doch interessant" argumentieren. --Asthma 12:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten, es ist immer wieder ernüchternd, wenn in einer längeren LD zur Sache irgendjemand fröhlich ruft: "Behalten, ist doch interessant". Das hier natürlich löschen, unglaublich, was mache für handhabbare Kats halten. --UliR 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennen in "Artikel, die wegen Glaskugelei zu löschen sind"...;) TheK ? 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Geplant aber nicht umgesetzt" ist keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hm, gerade gestern bin ich über die lesenswerten Artikel bei Einschienenbahn am Taunusrand gelandet, die als Nicht realisiertes Verkehrsprojekt kategorisiert ist. Es scheint also durchaus möglich zu sein, relevante Artikel über nicht realisierte Projekte zu verfassen. Das Argument "Artikel, die wegen Glaskugelei zu löschen sind"... greift daher zu kurz. --Mghamburg ^Diskussion 16:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich wette drei Megacredits und einen Karamelbonbon, dass das Argument scherzend gemeint war. --Ulkomaalainen 19:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Bemerkung an sich ja, beim Tenor habe ich meine Zweifel, wenn TheK das sagt. --Mghamburg ^Diskussion 00:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten sich manche, die hier schnell mal beipflichten, die Dinge die besprochen werden, doch etwas genauer ansehen. Die Qualität der hier eingeworfen Beiträge entspricht dann doch eher den gleichfalls kritsierten, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Radschläger (Diskussion • Beiträge) 17:10, 18. Jul 2007) Mghamburg ^Diskussion 17:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Oberkat mag vielleicht unglücklich gewählt sein. Einige ihrer Unterkategorien wie Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt, sind selber hingegen sinnvoll. Und es ist auch möglich eine Artikel darüberzuschreiben der behalten werden sollte, da gerade solche nicht ausgeführt oder vollendete, bis in die heutiger Zeit noch Nachwirkungen auf die Verkehrspolitik haben können. Bobo11

Da wir verschiedene Glaskugelartikel (etwa Waldschlößchenbrücke) behalten, sollten wir diese vernünftig kategorisieren. Von daher sind hier solche Vorschläge der Art Kategorie der Artikel die gelöscht werden sollen nicht zielführend. Wenn per Ordnung, solch unterschiedliche Projekte wie

• ein nie begonnenes Bauwerk (Kategorie:Architekturprojekt)
• ein noch nicht realisiertes Bauwerk (Kategorie:Geplantes Bauwerk)
• eine Investitionsruine, zum Beispiel in Form einer Soda-Brücke
• ein Unternehmen, das nie die Gewinnschwelle erreicht hat und pleite ging (TD Trump Deutschland) ... da könnten wir die ganze Kategorie:New Economy einordnen
• irgendeine spinnerte und nicht umsetzbare Idee (Atlantropa)

nicht in einer Kategorie zusammengefaßt werden können, weil sie zu unterschiedlich sind, wäre die Kat aufzuspalten, aber nicht zu löschen. --Matthiasb 19:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wirklich mal wieder so eine typische Wst-Verschlagwortung. Ich denke, daß man darauf verlustfrei verzichten kann. 
Kategorie:Architekturprojekt scheint mir in der Architekturgeschichte und Kategorie:Geplantes_Bauwerk unter "Bauwerk nach Status" sicher ganz gut aufgehoben (auch  
wenn sich mir der Sinn einer solchen Kategorie nicht unmittelbar erschließt). 
Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Städtebau) unter Kategorie:Projekt (Stadtplanung) ist sinnvoll und Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt ist in der  
Verkehrsgeschichte gut untergebracht. Daher: gelöscht --Henriette 17:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Iaido (gelöscht)

Zuwenig Artikel --Asthma 12:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zumal IMO der Artikel Samurai in dieser Kategorie nichts verloren hat. Eine Kategorie nach dem Vorbild vonen:Category:Japanese swordsmanship dürfte sinnvoller sein. Für löschen. ---Idler ∀ 14:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch für Löschen--Martin Se !? 14:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht (zu wenige Artikel) --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Freies Projekt (gelöscht)

Was ist ein "Freies Projekt"? Alles, was kostenlos nutzbar ist? Da könnte man auch den Spreebogenpark einordnen oder das ZDF.

"Freies Projekt" ist ein undefinierter und kaum eingrenzbarer Begriff; als Kategoriename ungeeignet. --Ordnung 12:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Kategorieersteller hatte offensichtlich ein sehr enges Verständnis davon, was ein "fr. P." ist. Schon "Projekt" ist aber so vieldeutig, dass mit der Kategorie nicht viel anzufangen sein wird. Löschen. --UliR 13:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und vor allem die Wikipedia selbst;-}--Martin Se !? 14:49, 18. Jul. 2007 (CEST) (PS: Zu schwammige Definition>löschen)Martin Se !?

wird gelöscht (zur Leerung Bot beauftragt) --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann mir bitte jemand mit den entsprechenden Rechten sagen, welche Artikel in der Kategorie waren, damit ich die per Hand durchschauen kann? Ich fand die Kategorie immer sehr interessant (nein, ich stell kein Wiederherstellungsantrag, in der deutschen Wikipedia ist sowieso alles interessante nicht von den Relevanzkriterien gedeckt) --88.217.26.24 01:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Mast nach Kategorie:Leitungsmast (wird umbenannt)

Der aktuelle Kategoriename ist mehrdeutig: Mast bezeichnet verschiedenste Sachen vom Freileitungsmast über die Tiermast bis zur Elefantenbrunft. --NCC1291 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung: So kann man die Kategorie auch von anderen technischen Masten wie dem Schiffsmast und dem Sendemast abgegrenzt werden. --Ordnung 14:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

wird umbenannt, aber in Kategorie:Freileitungsmast --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Yogafolge (bleibt)

nur zwei Artikel, und in der Kategorie drüber ist noch reichlich Platz --Ordnung 16:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unnötig. Es dient kein Zweck. Bei z.B. Fußball wird darüber ganz anders gedacht[1] Davin7 Davin7 19:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hä? Revidiere das mal mit dem de-3. --Asthma 21:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

wieder zusammenführen mit Kategorie:Yogahaltung, wie es auch vorher war. Oder beide in die Kategorie:Yoga integrieren, so sehr läuft die bisher ja nicht über --Dinah 12:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballfeld, Kategorie:Fußballmaskottchen, Kategorie:Fußballstadion auf den Färöern, Kategorie:Fußballtrainer (Nordkorea), Kategorie:Fußball in Bangladesch, Kategorie:Fußballtorhüter (Estland)... bloß weil es Fußball ist. Wenn ordnung sein soll, dan kan mann besser die Yogakategorien behalten, damit man durch anderen Sprachen navigieren kann um Artikeln schneller verfassen zu können. Davin7 19:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die aufgezählten Fußballkategorien unterscheiden sich alle dadurch von der Kategorie:Yogafolge, dass sie (a) Teil einer übergeordneten Systematik sind und/oder (b) mehrere Oberkategorien haben und/oder (c) wesentlich mehr Artikel. Sie haben daher im Gegensatz zur Kategorie:Yogafolge eine Existenzberechtigung, wobei es mich bei dem Färöer-Kategoriespamming ja generell in den Fingen juckt, weitere Löschanträge zu stellen ... --Ordnung 23:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

a) Ist hier aber auch so. Eine Yogahaltung ist statisch, eine Yogafolge/-ablauf/-serie ist eine Bewegung. Eine Yogahaltung stammt aus Hatha Yoga und eine Yogafolge aus neuere Yogatypen wie Power Yoga und hat mehr Ähnlichkeit mit Sport und Fitness. Bei eine Yogafolge schwitzt man normalerweise auch. Also, wenn es wirklich etwas anders ist, dann soll das auch so im Wikipedia unterteilt werden. Es gibt aber noch nicht viele Artikeln über Yogafolgen und man braucht dann kein Lösswunsch, sondern Geduld und Zeit. So ist es mindestens wohl deutlich.

b) Nicht einverstanden. Es soll handeln um Logik und nicht um die Anzahl von Oberkategorien.

c) Stimmt nicht. Nur Fußballfeld und Fußballmaskottchen haben mehr Artikeln. Du nennst die Färoër: hast du auch die Kategorie:Fußball in Bangladesch gesehen? Für die Deutlichkeit kann es meinetwegen so bleiben. Denn darum geht es. Man soll gleich wissen wo man suchen muss. Und beim Fußball konnte das schon und jetzt kann es auch (etwas) besser beim Yoga. Davin7 15:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

unterscheidung nachvollziehbar; weitere artikel werden sicherlich nachkommen. --JD {æ} 00:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie: Kongress und Kategorie: Konferenz (gelöscht)

Beide Kategorien enthalten ungefähr das gleiche. ich schlage vor beide zusammen zulegen und ggf nach Themen zu trennen. Momentan schein die Einordnung hauptsächlich nach der Bezeichnung im Lemma zu erfolgen. Für wissenschaftliche Veranstaltungen habe ich die Kategorie: Wissenschaftliche Tagung gerade angelegt. --Catrin 17:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach Beratung mit Catrin habe ich mich entschlossen eine
neue Kategorie:Tagung zu schaffen und dort die Konferenzen und Kongresse 'reinzupacken: Tagung scheint mir der passende Oberbegriff für alle diese Veranstaltungen
zu sein (bzw. passen weder die "Konferenzen" in die "Kongresse", noch umgekehrt). Und da wir auch eine Kategorie:Wissenschaftliche Tagung haben, ist das 1. konsistent
und 2. kann man die Tagungen ja auch wieder weiter aufspalten, wenn man eine feinere Sortierung haben möchte. --Henriette 21:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert (gelöscht)

Ich halte diese Unterkategorie einer unsinnig verwendeten Kategorie für Blödsinn. -- Tobnu 19:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorien unterhalb von Kategorie:Geboren unbekannt und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/28#Kategorie:Geboren unbekannt (Bleibt).

Nochmal in aller Kürze: Die Kategorie "Geboren unbekannt" enthält momentan 169 Artikel. Annhähernd aller diese Personen sind um eine Jahrhundertwende geboren, könnten also in einer Kategorie "Geboren im x. oder x+1. Jahrhundert" einsortiert werden. Für die meisten dieser neuen Kategorien kämen mehr als 10 Artikel zusammen. Ich habe erstmal nur 1 Kategorie angelegt und 3 Personen eingetragen, und warte mal den Verlauf der Diskussion ab. Ein ähnliches Vorgehen wäre auch für "Gestorben..." sinnvoll.

Bitte beachtet auch meine Vorschläge auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/12#Kategorie:Geboren im 27. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert v. Chr., Kategorie:Geboren im 8. Jahrhundert v. Chr.. -- Aspiriniks 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Veränderungsvorschlag: Bisher steht in den Kategorien "Geboren im x. Jahrhundert" heweils diese Erläuterung:

In dieser Kategorie werden alle Personenartikel gesammelt, deren Geburts- bzw. Lebensdaten in das 19. Jahrhundert fallen und nicht genauer als

• um 18xx geboren
• zwischen 1801 und 1900 geboren
• lebte im 19. Jahrhundert

bestimmt werden können.

Den Satz "lebte im 19. Jahrhundert" würde ich gerne streichen, bzw. durch den Hinweis ersetzen, daß im Zweifelsfall die Kategorie "Geboren im x. oder x+1. Jahrhundert" verwendet werden soll.

Wer im 19. Jahrhundert gelebt hat, bei unklarem Geburtsjahr (vor oder nach 1800) gehört nicht in die "Geboren im 19. Jahrhundert"-Kategorie, das wurde auch bisher offenbar so gehandhabt, daher die vielen Einträge direkt in "Geboren unbekannt". -- Aspiriniks 20:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmenskategorieen (keine Diskussion)

Hallo, hätte mal ne grundsätzliche Frage zu den Unternehmenskategorieen. Soll man die Kategorieen der Unternehmen nach festgelegten Strukturen (z. B. Planungsregionen) oder einfach wie man will zusammensortieren (siehe Kategorie:Unternehmen (Allgäu)). Ich habe mir z. B. bei der Kategorie Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) gedacht, daß man diese wunderbar in Planungsregionen zusammensortieren kann. Leider kommt der Benutzer:Senner immer wieder auf die Idee, sämtliche Unternehmen des Unterallgäus und der kreisfreien Stadt Memmingen in die Kategorie: Unternehmen Allgäu mit einzubinden. Ich persönlich habe nichts dagegen. Ist meiner Meinung nach mal nur grundsätzlich zu klären, ob eben die Kategorieen nach schwammigen Begriffen oder nach fest einzuordnenden Kriterien betrieben werden sollen. Für ne Antwort und ne rege Diskussion würde ich mich bedanken!

Grüße von und aus --Memmingen 20:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

keine Diskussion -> keine Entscheidung --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

frag doch vielleicht mal bei Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren im 21. Jahrhundert (gelöscht)

Es handelt sich um eine Unterkategorie zu "Geboren unbekannt". Sie wurde am 31. Dezember 2006 angelegt und ist noch immer leer. Vermutlich wird sie das noch weitere 20 Jahre bleiben, da aufgrund des besonderen Prsönlichkeitsschutzes für Jugendliche nicht so ohne weiteres Artikel über Jugendliche entstehen können, die nicht so bekannt sind, daß man leicht ihr Geburtsjahr herausfinden kann. -- Aspiriniks 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ack, wer im 21. Jh. geboren wurde und in der Wikipedia steht, von dem wissen wir auch das Geburtsjahr. Ist entbehrlich. --Proofreader 20:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kann m.E.n. locker gelöscht werden. Grüße von und aus --Memmingen 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf 19:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

von STBR gelöscht --Ephraim33 20:58, 25. Jul. 2007 (CEST)