Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/19

13. Juli 2007 14. Juli 2007 15. Juli 2007 16. Juli 2007 17. Juli 2007 18. Juli 2007 19. Juli 2007 20. Juli 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juli 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Unterkategorien der Kategorie:Straßenbahnbetrieb (abgelehnt)

Diskussion

umbenennen zur Einhaltung der Sytematik:

"Straßenbahn" dient als Oberbegriff für alles rund um das Verkehrsmittel Straßenbahn. Darunter gibt es Unterkategorien für Straßenbahnbetriebe (= komplette regionale Straßenbahnnetze und deren Betreiberunternehmen bzw. -Organisationen), einzelne Linien, Hersteller, Triebwagen.

Die zur Umbenennung vorgeschlagenen Kategorien fallen unter die Kategorie:Straßenbahnbetrieb und sind dort eingeordnet. Zur Einhaltung der Namenssystematik sollten die drei Unterkagegorien entsprechend der Oberkategorie umbenannt werden. Bei der Kategorie:Straßenbahn Frankfurt am Main könnte man m.E. nochmal ein Auge zudrücken und sie als Themenkategorie unter den Betrieben stehen lassen. --Ordnung 00:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Ich bin mir da nicht so sich. Das -betrieb deutet umgangssprachlich eher auf ein Unternehmen hin, nicht auf den Netzbetrieb. Wäre deswegen eher dafür die Oberkategorie umzustellen. --Matthiasb 09:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
• Ich auch nicht. Unter einem Betrieb verstehe ich eine Firma, und da bin ich sicher nicht der einzige. Andere Frage: Was würde denn zu Straßenbahn gehören, aber nicht zu Straßenbahnbetrieb, wenn Betrieb weitläufig mit dem gesamten Netzbetrieb zu tun haben soll? Die vorgeschlagene Umbenennung erinnert mich an gehirnverbogenes Bürokratendeutsch. --Der sich nen Wolf tanzt 12:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Habt ihr überhaupt mal in die Kategorien reingeschaut, bevor ihr euren unqualifizierten Senf dazu gebt? Es handelt sich hier in den allermeisten Fällen tatsächlich um Unternehmen im weitesten Sinne (meist keine privatwirtschaftlichen Unternehmen, sondern Betriebe in öffentlicher Trägerschaft). Die Kategorie:Straßenbahnbetrieb ist dementsprechend auch indirekt unter der Kategorie:Unternehmen eingeordnet.

Wo liegt das Problem? Die Kategorie:Fluggesellschaft heißt auch "...gesellschaft" statt "...unternehmen", weil kein Mensch von "Flugunternehmen" sprechen würde. Bei den Straßenbahnen hat sich die Bezeichnung "...betrieb" eingebürgert (Google findet außerhalb der Wikipedia 10mal so oft "Straßenbahnbetrieb" wie "Straßenbahnunternehmen"). --Ordnung 13:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze ist nicht so einfach, da die Straßenbahnartikel sehr unterschiedlich aufgebaut sind. In der Kategorie:Straßenbahnbetrieb ist der Artikel Straßenbahn Barcelona, der allein von den Bahnen handelt. Die Betreibergesellschaften werden nur nebenbei erwähnt. Gleich darunter ist der Artikel Baselland Transport, welcher neben der eigentlichen Bahn auch das Unternehmen beschreibt. Übrigens sind die meisten deutschen Straßenbahnen noch nicht in der Subkategorie. --NCC1291 13:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine wirklich saubere Lösung dürfte hier unmöglich sein, weil die Artikel nicht nach Netz, technischem Betrieb und Betreibergesellschaft aufteilbar sind. In Straßenbahn Barcelona steht übrigens "Der Betreiber beider Straßenbahnnetze ist die Tramvia Metropolità S.A. (kurz: Tram), ein spanisch-französisches Firmenkonsortium unter Führung von Alstom." und "1957 übernahm die Stadt die bis dahin private Straßenbahngesellschaft", also es geht dort durchaus auch um die Betreibergesellschaft.

Die Kategorie:Straßenbahnbetrieb - mit konsistent benannten Unterkategorien - halte ich für einen passablen Kompromiss. Wenn von euch jemand eine bessere Lösung weiß - nur zu. --Ordnung 14:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gerade weil eine saubere Trennung nicht möglich ist, vetsehe ich nicht, warum man dann in Betriebe kategorisieren will. Was spricht dagegen, es bei "Straßenbahn" allgemein zu belassen? Artikel über einzelne Straßenbahnwagen haben wir sowieso nicht (jedenfalls nicht daß ich wüßte). --Der sich nen Wolf tanzt 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

@Ordnung: Gerade weil ich in die Kategorie hineingeguckt habe, fühlte ich mich bemüßigt, hier meinen unqualifizierten Senf anzugeben. Ein Teil der Artikel beinhaltet Straßenbahnnetze, andere wiederum beschreiben die jeweiligen Verkehrsbetriebe, wobei auch die Omnibusaktivitäten enthalten sind. Bahnhof Mannheim Kurpfalzbrücke wiederum ist weder das eine noch das andere. Fraglich ist auch, warum Kategorie:Straßenbahn (Deutschland) nur nicht ganz 'n Dutzend Einträge hat, aber viele Artikel über deutsche Straßenbahnen in der Oberkat hängen. Sollte da eventuell doch ein System dahinterstecken, daß wir nicht verstehen? --Matthiasb 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

So wie es jetzt ist kann's nicht bleiben. Die drei o.g. Kategorien entsprechen inhaltlich der Kategorie:Straßenbahnbetrieb, aber von der Benennung der der Ober-Kategorie:Straßenbahn. Wenn die drei Kategorien nicht umbenannt werden, müsste stattdessen konsequenterweise die Kategorie:Straßenbahnbetrieb aufgelöst und zurück in die Kategorie:Straßenbahn gekippt werden. Das wäre aber ein unsinniger Rückschritt bei der Strukturierung der Straßenbahnthemen. --Ordnung 16:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist der BK? Ack, so kann's net bleiben. Was machen wir also? --Matthiasb 16:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, die Kategorie:Straßenbahnbetrieb in Kategorie:Straßenbahn nach Standort umzubenennen. Da können dann alle Artikel rein, die Straßenbahnen in einer bestimmten Stadt beschreiben, egal ob sie jetzt auch die Betreibergesellschaft beinhalten oder nicht. Und damit da nicht Subkategorien mit nur 1 oder 2 Artikeln entstehen (da dann früher oder später wieder hier landen), kann man eine Mindestanforderung von ca. 10 Artikeln in die Kat schreiben. --NCC1291 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ohgottogott

"Straßenbahn" wird bislang als Oberbegriff für das Thema Straßenbahn verwendet, siehe Kategorie:Straßenbahn. In "Straßenbahn nach Standort" würden demnach alle möglichen Straßenbahnartikel einsortiert, vom Straßenbahnmuseen bis zum Straßenbahnhersteller.

Es war offenbar ein Fehler, diesen Umbenennungsantrag übers Kategorieprojekt laufen zu lassen. Weitere Kategorievorschläge zu Verkehrsthemen werde ich nur noch auf Portal Diskussion:Transport und Verkehr zur Diskussion stellen. --Ordnung 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

War mein Vorschlag wirklich so schlecht, dass man höhere Mächte anflehen muss? Man bräuchte nur die bereits vorhandene Kategorienbeschreibung anpassen, damit deine Horrorszenarien nicht eintreten. Die aktuelle Bezeichnung der Kategorie als Straßenbahnbetrieb ist nicht eindeutig, in der Kategorie:Bahnbetrieb sind gänzlich andere Artikel. --NCC1291 18:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich sehe da keine wirkliche Verbesserung --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Taktischer Bunker (erl., kein LA)

Sammelsurium aus Bunkerbauteilen (Kugelblende), Bergen auf denen Bunker standen oder noch stehen (Col di Lana, Kleiner Pal, Monte Sief - müsste man da aber nicht halb Europa und Südostasien aufführen, wo ja auch überall Bunkerreste stehen ?), unverbunkerten Deckungsmöglichkeiten (ist ein Schützenloch oder Schützengraben ein Bunker ? Laut dem Artikel Bunker (Militär) wohl eher nicht). Wenn man das alles rauswirft, dann bleiben vielleicht noch zwei Einträge übrig ... --12:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Da ich über die Kategorie zunächst einmal eine Diskussion ankurbeln will, habe ich vorläufig einmal keinen offiziellen LA gestellt. Das kann aber im Falle eines Falles noch nachgeholt werden. --HH58 12:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA, ich halte ihn aber für sinnvoll --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Disco-Band nach Kategorie:Disco-Projekt (abgelehnt)

• Als ich Joe Yellow einkategorisieren wollte, habe ich bemerkt, dass dafür keine passende Kategorie existiert. Problem: Joe Yellow ist ein Pseudonym, unter dem offiziell Mitproduzent Domenico Ricchini auftrat. Gesungen unter diesem Namen haben aber Simon Luca und Mauro Farina, die Lieder geschrieben haben nebst Ricchini noch vier weitere Produzenten. "Joe Yellow" ist also weder "ein Sänger" noch "eine Band", sondern viel mehr eine Marke, unter der verschiedene Menschen Musik herausbrachten und Auftritte konzipierten. Dies war bei sehr vielen Disco-Projekten der Fall, zum Beispiel der Artikel Valerie Dore ist in den Personekategorien Frau | Italiener | Folksänger | Geboren 1962 völlig fehl am Platz, Den Harrow unter Popsänger einzuordnen ist auch nicht grad das wahre... Mit Begriffen wie Bands zu arbeiten ist bei der Disco-Ära in den meisten Fällen unpassend. Daher umbenennen in Kategorie:Disco-Projekt, damit es den damaligen Konzepten gerecht wird und auch Projekte wie Valerie Dore usw. korrekt eingeordnet werden können. --81.62.46.83 14:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Damit wird die Problematik nur verlagert. Soll die neue Kategorie dann immernoch in der Kategorie:Band nach Genre einsortiert werden? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Überkategorie hatte ich nicht bedacht... und da wären dann eben auch tatsächliche Bands drunter, die dort eingeordnet sein sollten. Es ist wohl besser, diese Kategorie zu schaffen, ohne eine andere dafür umzubenennen, was ich eigentlich zuerst vorhatte. --85.1.9.196 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es mehr als zehn gibt, wie wäre es dann mit Kategorie:Discomusik-Pseudonym oder so? „Disco-Projekt“ wäre doch arg allgemein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Machen wir es so: Dance --> Disco-Projekt --> Disco-Band, dann haben wir alle beisammen und die aus der Sparte Sänger/Band fallenden können dann bei Disco-Projekt eingeordnet werden. Artikel hab ich zehn gefunden (hab nach zehn aufgehört) und weitere ungeschriebene folgen. --85.1.9.196 17:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon ziemlich verschachtelt, im Notfall aber wohl die Lösung. Was gibt es denn alles and Disco-Projekten, die nicht Disco-Musiker oder Disco-Bands sind? Nur Pseudonyme? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 17:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Max Him | Joe Yellow | Den Harrow | Valerie Dore | Baltimora | Kano | 5000 Volts | Milli Vanilli | Boney M | Ricky Shayne (zu Discozeiten auch gesungen von Tom Hooker) | Village People usw. --81.62.7.242 22:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jahrhundertkategorien des 4. Jahrtausends vor Christus (alle gelöscht)

Diskussion

Alle Kategorien einhalten jeweils einen Artikel, der den selben Namen trägt wie die Kategorie. Für zehn Artikel zehn Kategorien anzulegen ist nicht notwendig. Die können alle in der Oberkategorie:4. Jahrtausend v. Chr. stehen, ohne dass diese zu unübersichtlich würde. --Ephraim33 20:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alle Kts vor dem 32. Jahrhundert sind entbehrlich. Die machen erst mit der Erfindung der Schrift wirklich Sinn. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 20:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kann man die dazugehörigen Artikel nicht auch gleich mit zusammen fassen? Die Artikel 34. Jahrhundert v. Chr. bis 40. Jahrhundert v. Chr. haben alle den gleichen Einleitungssatz. Hinzu kommt bei manchen ein paar Zeilen über ein Ereignis. Zusammen würde das einen immer noch recht kurzen Artikel ergeben. --Stefan2 21:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gerade habe ich entdeckt, dass mit dem Artikel 4. Jahrtausend v. Chr., bereits so etwas existiert. Daher kann man diese Artikel auch gleich mit löschen. --Stefan2 21:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das würde ich weniger befürworten; die Wissenschaft kennt für das 4. und 5. Jt. zig neolithische Kulturen, die recht genau datierbar sind. In den Jh-artikeln kann man dann z.B. jeweils Beginn oder Ende einer solchen Kultur erwähnen und datieren. Die kann man ggf. auch alle im Jt.-Artikel noch ergänzen; wollte damit nur sagen, dass auch diese Jh.-Artikel längst noch nicht vollständig sind und dass es ein Irrtum wäre, zu glauben, es wäre dazu nicht viel mehr zu sagen. Einzelne Jh.-Kategorien müssen aber wohl wirklich nicht sein, auch für die genannten Kulturen nicht - die dauerten oft länger als 100 Jahre und lassen sich da schlecht einsortieren. --Proofreader 01:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Alles völlig sinnfrei und überflüssig, bitte löschen. --Achim Jäger 22:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ephraim33's Vorschlag (Gesamt-Kategorie:4. Jahrtausend v. Chr.) ist überzeugend; allerdings müssten die wegfallenden Kategorien auf hierher umzutaufende Kategorisierungen der Artikel durchgegangen werden. -- €pa 17:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sinnloserweise waren die Kats per Vorlage eingebunden, Mangel an Substanz lässt sich eben nicht automatisiert beheben--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Politische Ausdrucksform (wird gelöscht)

Keine Ahnung, was hiermit gemeint sein soll. Agitation? Irgendwas irgendwie begrenzt Semiotisches? Halte diese Kategorie für nicht sinnvoll, gibt schon genügend Parallelkategorien für alle einsortierten Artikel. --Asthma 20:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Selbstverbrennung", "Stammtischparole", "Virtuelles Minenfeld" und "We shall overcome" in einer Kategorie, das ist grandios. Wem fällt sowas ein? Löschen. --UliR 23:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Schönen guten Abend. Würde einen Versuch starten, zu beschreiben was man unter "Politische Ausdrucksform" zu verstehen hat und wie diese nach "außen hin" zum Ausdruck gebracht. Etwa so ein ca 8-Zeiler oder wenn es "flutscht" mehr. Daher bitte nicht vor dem 28. Juli löschen. Werde mich sofort dransetzen. Wenn die ersten Sätze und der "Sinn" aus meiner sicht erkennbar ist, würde ich diesen Text auf die Diskussionseite des Lemma setzen. Wird bestimmt nicht einfach und könnte mich schnell überfordern aber ich möchte es versuchen. mfG.eure--treue 20:33, 25. Jul. 2007 (CEST)
  • ´sollte das "Lemma" tendenziös in diese Richtung formuliert werden wie ich es auf der "Diskussionsseite" zum "Lemma" eingetragen habe? mfG.--treue 21:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
• nachdem ich keiene Reflektion (ich rede nicht von éiner Spiegelung erfahren haben, werde ich mutig!) mfG. eure immer verbundende --treue 23:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auja, lasst uns die unter dem Buchstaben "B" eingetragene Seite gleich mitlöschen!! ;-) --Horst ^(Disk.) 03:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nicht in den Kategorienbaum eingebunden und somit sinnlos Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Brockhaus Brockhaus' Konversationslexikon 14 Auflage, 1894-1896 (eingerichtet)

Ich schlage die Einführung einer Kategorie Brockhaus analog zur Kategorie Meyers mit entsprechendem Tag vor. Der Brockhaus steht online zur Verfügung und es wird nicht lange dauern, bis da mehr und mehr Artikel rüberschwappen, siehe Edvard Holm. Das kam von Werner Thiel, der hat das aber gar nicht gemerkt das er nicht im Meyers ist. Gerhard51 20:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

wichtiger als die Einführung einer Kategorie ist IMHO ein entsprechender Hinweis, dass es sich um einen abgeschriebenen Artikel mit möglicherweise völlig veraltetem Inhalt aus dem 19. Jh. handelt wie bei Meyers --Dinah

das würde die Einführung eines Brockhaus-Tags beinhalten, wie bei Meyers eben auch. Warnung, Quelle und Kategorie zusammen. Gerhard51 21:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Noch besser wäre Artikel gleich mit aktuellem Stand und moderner Sprache anzulegen. --Catrin 02:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wem sagst du das. Aber da bist du hier im falschen Forum. Gerhard51 05:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Erfahrung beim Meyer zeigt halt, dass es wohl auch zur unreflektierten Übernahme kommen wird. Da ist das Ideal "Anlegen mit modernem Inhalt" leider eine fromme Idealvorstellung. Die Einführung eines entsprechenden Tags mit Hinweis etc. wäre insofern wirklich sinnreich.--Kriddl Diskussion SG 06:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach über 2 Jahren Erfahrungen im Nachflicken der Meyers-Zugänge kann ich dir auf Anhieb etliche Benutzer nennen die ohne Rücksicht auf Verluste Artikel einbringen. Die einen können es nicht und andere wollen es nicht bzw. sehen die Notwendigkeit nicht ein. Ihr seht ja was hier jeden Tag an Müll hier hereingetragen wird, der enzyklopädische Anspruch ist da oft sehr gering, wieso sollte es denn bei den Importeuren von Meyers etc. anders sein.

Aber durch einen entsprechenden Tag kann man die Zugänge wie bei Meyers systematisch herausfiltern. Ich habe einmal wochenlang nur die Namensansetzungen und Lebensdaten der Kategorie Meyers nachbearbeitet. Das funktioniert aber nur wenn man die Einträge auch findet. Gerhard51 10:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

eingerichtet --Ephraim33 20:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

hier die provisorische Vorlage:Brockhaus, Vorlage:Brockhaus Online gabs schon und die Kategorie:Wikipedia:Brockhaus. Ich hab kein schönes Loge gefunden, dehalb einfach irgendein Bild der 14. Auflage genommen. --Ephraim33 20:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Ergebnis ist angesichts des Diskussionsverlaufs sagen wir mal überraschend --84.142.108.123 20:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wieso überraschend? Dankeschön an Ephraim. Gerhard51 07:36, 29. Jul. 2007 (CEST)