Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/17

11. Juli 2007 12. Juli 2007 13. Juli 2007 14. Juli 2007 15. Juli 2007 16. Juli 2007 17. Juli 2007 18. Juli 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Juli 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:König (Montenegro) (gelöscht)

Montenegro hatte nur einen König, wenn auch einen ziemlich dicken, aber auch das rechtfertigt nicht für den Monarchen eine eigene Kategorie zu führen. (Ist schon geleert) und kann im Prinzip sofort gelöscht werden). --Decius 16:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden, wobei es natürlich vorher auch noch die Fürsten (Fürstbischöfe) von Montenegro gab; zu denen haben wir allerdings noch fast gar keine Artikel und die können vorerst auch noch alle in die Kategorie zur Geschichte Montenegros gepackt werden. Später wäre aber vielleicht daran zu denken, für die sowas wie en:Category:Rulers of Montenegro zu schaffen. Für den einen König braucht's aber natürlich keine Kategorie. --Proofreader 11:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

neutral. Als ich vor einer Woche über die leere Kat. stolperte, entschied ich mich zwar für's füllen anstelle des SLA, aber nur ein Artikel ist vielleicht doch etwas mager. --NCC1291 13:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gewicht ist kein Relevanzmerkmal, n=1 ziemlich wenig, mehr werden's nicht werden, daher auch keine Navigationsmöglichkeit per Kat gegeben, ->löschbar -- ^منشMan77_龍 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, man könnte mit den Fürsten und Fürstbischöfen das ganze umbenennen in Kategorie:Herrscher (Montenegro). Kämen da zehn zusammen?--Kriddl Diskussion SG 21:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, der eine (Nikola (Montenegro)) wurde eh schon entkategorisiert --Ephraim33 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Rhode Island) (gelöscht)

Kategorie:Insel (Rhode Island) sollte durch Kategorie:Insel (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Geographie (Rhode Island) ersetzt und gelöscht werden. Die Kategorie enthält derzeit nur 2 Artikel, Kategorie:Geographie (Rhode Island) ist auch nicht überfüllt und die meisten Bundesstaaten der USA haben sowieso keine eigenen Insel-Kategorien (mehr). -- 1001 18:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie ein Blick in die EN:WP zeigt, verzeichnet die dortige Parallel-Kategorie 13 Einträge. Sollen nun hier schnell 11 Stubs angelegt werden, damit die Kat behalten werden kann? Eine Kategorie, die im Endausbau alle Inseln der en:List of islands of the United States enthält, wäre sowieso unübersichtlich. --Matthiasb 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - ausbaufähig. --Zollwurf 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Könnte, würde, sollte-schmollte. Wer die Kategorie behalten will, der höre auf, im Konjunktiv zu reden, trete in Aktion und schreibe eben genügend Artikel. --Asthma 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden derzeit eigentlich Insel-Kategorien unterhalb der Staatenebene angelegt oder gelöscht? Mir scheint, es geht ohne jede Regel nach dem Zufallsprinzip hin und her, im März und April wurde z.B. von IPs eine Menge Kategorien für US-Bundesstaaten angelegt, die dann fast alle sofort wieder schnellgelöscht wurden, vgl. Lösch-Logbuch:

18:44, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Massachusetts)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

18:44, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Maine)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

18:46, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Michigan)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

Die Kategorie:Insel (Rhode Island) ist seltsamerweise übriggeblieben, obwohl sie in demselben Zusammenhang angelegt wurde.

Selbst einzelne Personen vetreten hier von Fall zu Fall widersprüchliche Ansichten. Während Zollwurf die Kategorie für Rhode Island hier behalten will, hat er vor einiger Zeit für die Insel-Kategorie des abhängigen Gebietes Grönland hier selbst einen Löschantrag gestellt (der abgelehnt wurde, da Grönland sowohl geographisch als auch politisch gegenüber Dänemark eigenständig ist und die Kategorie im übrigen auch gut gefüllt ist) und hier die Löschung der Insel-Kategorien für die französischen Überseegebiete im Pazifik vorgeschlagen und zwei davon per SLA löschen lassen, vgl. Lösch-Logbuch:

14:36, 4. Jul. 2007 Zinnmann hat „Kategorie:Insel von Französisch-Polynesien“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Entleert, überflüssig. --Zollwurf 13:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

21:28, 4. Jul. 2007 Marcus Cyron hat „Kategorie:Insel (Wallis und Futuna)“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Leer, überflüssig. --Zollwurf 21:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

... während die dritte, Kategorie:Insel (Neukaledonien), die er im übrigen vor einem Jahr selbst angelegt hat, nach wie vor existiert.

Imho sind eigene Insel-Kategorien für weit vom "Mutterland" entfernte abhängige Gebiet erheblich sinnvoller als solche für Gliedstaaten, die innerhalb des geschlossenen Staatsgebietes liegen, zumal wenn diese Kategorien ziemlich leer sind.

-- 1001 00:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schade um die Kategorie:Insel (Michigan)...Belle Isle (gleich zweimal, wenn ich auf die BKL schaue), Mackinac Island, Isle Royale, Drummond Island und viele andere tolle Inseln...hätten eine eigene Kategorie verdient. Zumindest bei Rhode Island sollte man die Kategorie behalten--die wird irgendwann schon mal gefüllt werden.--Bhuck 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

@1001: Sorry, aber Deine Ausführungen gehen - jedenfalls soweit sie mich betreffen - an der Sache vorbei: Grundsätzlich bin ich für den Erhalt jeder Inselkategorie, wenn diese Sinn macht; der Artikelbestand kann durchaus hinter der Systematik stehen, keine Frage. Bei Kategorie:Insel (Grönland) sah ich z.Z. meines LA ein kontinentales Zuordnungsproblem, das jetzt aber beseitigt ist. Die „Kategorie:Insel (Wallis und Futuna)“ war überflüssig, da sie nie mehr als 5 Einträge hätte. Die „Kategorie:Insel von Französisch-Polynesien“ war und ist ein obsoletes "Zwischenlager", da Französisch-Polynesien kein Staat und keine Inselgruppe ist, sondern nur eine Inselregion bestehend aus fünf Archipelen. Die en-WP bietet derzeit über 10 Inseln in der Kategorie:Insel (Rhode Island), warum soll daher die de-WP diese Zuordnung entsorgen? Und, nur wegen der derzeit fehlenden Insel-Artikeln eine Liste anzulegen wäre doch auch absurd. --Zollwurf 17:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Französisch-Polynesien ist ein Überseegebiet mit weitgehender Autonomie und weit über 10 Inseln, insofern würden die Kriterien, die Du für Rhode Island geltend machst, dort umso mehr zutreffen. Und Wallis und Futuna umfasst zwar nur drei größere Inseln, aber zusammen mit den kleinen Inseln im Korallenriff um Wallis gibt es auch dort über 10 Inseln. Unter den Inseln von Rhode Island sind auch nur vier größere (wenn ich richtig gezählt habe), die übrigen sind genau solche Zwerginseln wie diejenigen im Korallenriff von Wallis. Insofern besteht hier kein sachlicher Unterschied. -- 1001 19:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Welche Insel im Gebiet von Französisch-Polynesien (FP) liegt nicht in einem der fünf sie bildenden Archipele, die ihrerseits ohnehin der Kategorie:Französisch-Polynesien zugeordnet sind? --Zollwurf 17:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Französisch-Polynesien enthält bisher nur die Artikel zu den Inselgruppen und, neben weitere allgemeinen Artikeln, die Unterkategorien für Personen, Gemeinden und Ortschaften. Die Artikel über zu Französisch-Polynesien gehörende einzelne Inseln sind momentan weder direkt noch indirekt in Kategorie:Französisch-Polynesien enthalten, denn die Kategorien für die Inselgruppen, in die sie eingeordnet sind (z.B. Kategorie:Insel (Marquesas-Inseln), sind nur in Kategorie:Insel nach Inselgruppe und Kategorie:Insel (Polynesien) (die weit über Französisch-Polynesien hinausreicht) enthalten, siehe auch den Kategoriebaum [1]. -- 1001 21:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin da leidenschaftlos. Kann ja wiederkommen, wenn mehr Einträge. --Janneman 00:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tschechoslowakische Fernsehserien und -filme nach Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei) (erl.)

Die Kategorie bezieht sich zwar auf einen historischen Staat, sollte aber auf jeden Fall (als Unterkategorie) bestehen bleiben. Nach Schema muss es aber wohl Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei) heißen (sie enthält Serien, „Shows“ und Filme). Bei den Filmen hat man sich ja allgemein für die andere Form entschieden (Kategorie:Tschechoslowakischer Film).
Prinzipielle Frage hierzu: Wo kommen Fernsehfilme hin – Film, Fernsehsendung, oder beides? -- burts ∞ 18:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Trennung der Kategorie in Serien und Filme. Shows sind zur Zeit nicht vertreten, soweit ich sehen kann. Tiontai 22:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest Večerníček fällt wohl noch unter Show (war noch nicht kategorisiert). Ich finde zwar „Fernsehsendung“ auch nicht perfekt, das Kategorieschema ist aber im Moment so. Vgl. Kategorie:Fernsehsendung, und auch speziell Kategorie:Fernsehsendung (DDR). Die (Fernseh-)Filme finden sich ja immer auch unter Kategorie:Tschechoslowakischer Film (stellt sich die Frage, ob wirklich in beide eingeordnet werden muss), für Serien könnte man bei Bedarf noch eine Kategorie:Fernsehserie (Tschechoslowakei) als Unterkategorie anlegen, das halte ich aber im Moment noch nicht für sinnvoll. -- burts ∞ 23:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei rund ~400 Serien, die es gab, ist eine solche Unterkategorie durchaus sinnvoll. Aber nur rund 100 sind in Deutschland bekannt, also stimme ich weitgehend zu. Kann mit der Lösung leben. Tiontai 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

(nach Durchsicht anderer Artikel:) Fersernsehfilme kommen üblicherweise nur in die Kategorie „Nationaler Film“, Sendungen/Shows etc. und Serien in die Karegorie „Fernsehsendung (Staat)“ (falls vorhanden Serien in Unterkategorie „Fernsehserie (Staat)“. Das hieße: Filme umsortieren, den Rest in umbenannte Kategorie… -- burts ∞ 00:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verlagert nach Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei), Filme nur noch unter Kategorie:Tschechoslowakischer Film.
SLA für alte Kategorie gestellt. -- burts ∞ 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort auf den Salomonen nach Kategorie:Ort der Salomonen ("Ort auf den Salomonen" bleibt)

Die Salomonen sind - wie mehrfach ausgeführt - keine Inselgruppe, sondern ein Inselstaat der auf dem Südteil der Salomon-Inseln liegt. Folglich liegt ein Ort auch nicht "auf" dem Staat Salomonen, sondern bestenfalls auf einer dazu zählenden Insel. --Zollwurf 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das rein grammatisch/syntaktisch Inselstaaten und Inselgruppen im Deutschen nicht unterschieden werden. Kategorie:Ort in den Salomonen (das wäre der reguläre Name im Falle eines Staates, der nicht nach einer Insel oder Inselgruppe beannt ist) klänge eindeutig seltsam. Die Genitiv-Verbindung Kategorie:Ort der Salomonen enspricht nicht der sonstigen Praxis für Ortskategorien (diejenigen, die solche Namen trugen, wurden inzwischen umbennant zu Namen mit ... in ... oder ... auf ...). ... in ... steht im Deutschen eigentlich nur bei Inselgruppen oder Inselstaaten, die Namen auf -land oder -ien tragen, vgl. Kategorie:Ort in Neuseeland, Kategorie:Ort in Französisch-Polynesien, bei Inselgruppen oder Inselstaaten, die Namen im Plural tragen, steht hingegen allgemein ... auf ..., vgl. Kategorie:Ort auf den Philippinen. -- 1001 00:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Anderes Beispiel: "Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln" ist in Ordnung, weil das "auf" Bezug zum geographischen Objekt Insel bzw. Inselgruppe hat; selbst eine Kategorie "Ort auf den Kanaren" wäre somit denkbar. Leider gibt es keine Salomonischen Inseln, sondern nur die Salomon-Inseln, welche nun mal mit dem Staat Salomonen NICHT identisch sind - ich kann ja auch nix dafür! --Zollwurf 18:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dass in diesem Fall Staat und Inselgruppe nicht identisch sind, ändert nichts daran, dass sie grammatisch gleich behandelt werden. Für die Grammatik ist nicht relevant, ob ein Staat oder eine politische Einheit mit einer physisch-geographischen Inselgruppe identisch ist, sondern allein, ob er einen Namen im Plural trägt, der eine Mehrzahl von Inseln impliziert; und dass ist bei dem Namen Salomonen eindeutig der Fall. (Die sprachliche Trennung zwischen Salomonen und Salomon-Inseln ist ohnehin nicht überall verbreitet, man findet auch Nachschlagewerke, in denen Inselgruppe und Staat gleich bezeichnet werden, zumal diese ja auch im Englischen nicht unterschieden werden, sondern beide Solomon Islands heißen.) Es heißt auch Kategorie: Ort auf den Komoren, obwohl der Staat nicht vollständig mit der Inselgruppe identisch ist, und Kategorie: Ort auf den Niederländischen Antillen, obwohl die Niederländischen Antillen überhaupt keine Inselgruppe im physisch-geographischen Sinne bilden, sondern aus zwei weit voneinander entfernten Teilen bestehen. -- 1001 01:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man dem folgt, hier also analog der en-WP bei den "Solomon Islands" nicht zwischen Staat und Inselgruppe unterscheidet, dann gehören die Orte auf Bougainville und Buka ebenfalls in die hiesige Kategorie. Dies hätte zur Folge, konsequenterweise die Kategorie:Ort auf den Salomonen in die GeoKats von Kategorie:Geographie (Salomonen) UND Kategorie:Geographie (Papua-Neuguinea) einzuordnen - na, ob das Sinn macht? --Zollwurf 17:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte gar nicht die Unterscheidung zwischen Staat und Inselgruppe aufheben, und da zumindest einige Schulatlanten die Begriffe Salomonen und Salomon-Inseln genauso unterscheiden wie Du hier, halte ich auch die entsprechende Benennung der Artikel und Kategorien für akzeptabel. Einspruch erhoben habe ich lediglich dagegen, eine neue grammatische Regel einzuführen, die besagen würde, dass die Formulierung auf den XYZ nur korrekt ist, wenn XYZ eine Inselgruppe im Sinne der physischen Geographie ist, nicht aber wenn XYZ ein Staat, ein abhängiges Gebiet oder eine Verwaltungseinheit ist, die geographisch nicht oder nicht vollständig mit einer Inselgruppe übereinstimmt. Diese Regel existiert so außerhalb der Wikipedia nicht, wenn der Name eines Inselstaates im Plural steht, steht davor bei Ortsangaben stets auf, und damit hat der Umbenennungsantrag keine Grundlage. -- 1001 21:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von 1001 an: "Ort auf den Salomonen" bleibt. --Henriette 01:08, 1. Aug. 2007 (CEST)