Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/28

22. Juni 2007 23. Juni 2007 24. Juni 2007 25. Juni 2007 26. Juni 2007 27. Juni 2007 28. Juni 2007 29. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Hörfunkprogramm (erledigt)

Die Kategorie überschneidet sich mit der Kategorie:Hörfunksender. Die Löschdiskussion wurde auf dem Portal:Hörfunk angeregt/angefangen. Den LA reichte ich hiermit nach. -Kolja21 00:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Von Portal Diskussion:Hörfunk hierher verschoben:

Hallo zusammen,

etwas weiter oben wurde es ja auch von Kolja schon erwähnt: Man sollte mal diskutieren, ob die Unterteilung in Kategorie:Hörfunkprogramm und Kategorie:Hörfunksender wirklich sinnvoll ist. Was eigentlich gewollt sein könnte, kann ich mir ja so grob vorstellen, in der aktuellen Praxis führt das aber dazu, dass viele Sender (Programme? Hmm... ;)) doppelt oder, nach der angegebenen Logik, falsch aufgeführt sind. Ich schätze mal, dass das so offensichtlich ist, dass es hier keiner Beispiele bedarf, aber die kann ich gerne nachreichen.

Die Diskussion weiter oben hab ich durchaus gesehen, aber ich denke mal, dass die Zeit nun gezeigt hat, dass diese beiden Kategorien nebeneinander ein theoretisches Konstrukt sind, dass zumindest beim Hörfunk so nicht sinnvoll ist.

Vorschlag daher: Kategorie:Hörfunkprogramm löschen bzw. zu Weiterleitung auf Kategorie:Hörfunksender ändern, vorher natürlich alles, was in -programme, aber noch nicht in -sender steht (dürfte so viel gar nicht sein), dort eintragen und alles aus -programme entfernen.

Die begriffliche Abgrenzung in -sender und -programm halt ich eh für nicht sonderlich scharf, sondern hier nur konstruiert, aber das mag mein Sprachempfinden sein. :) --Ollie B Bommel 11:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

finde ich 'ne gute Idee! wer möchte sich der aufgabe annehmen? müsste eigentlich jeder einzelne artikel in der Kategorie:Hörfunkprogramm geändert werden, oder würde sich dies mit der löschung der kategorie von alleine ergeben? ich vermute, dass dann bei allen artikel ein "zu erstellende kategorie"-link bestehen bliebe. gäbe es vielleicht ein automatisiertes schnellverfahren, dass beispielsweise jegliche einträge namens Kategorie:Hörfunkprogramm auf knopfdruck gänzlich löschen könnte? --Saltose 12:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte ggf. eine Anfrage an einen Bot-Betreiber stellen, um die Kategorie zu leeren. Wenn man sie einfach löscht und nicht vorher leert, hat man viele rote Links unter den Artikeln und sie würde ziemlich weit oben hier auftauchen. --Ollie B Bommel 13:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich mach das jetzt von hand (137xklick, mehr nicht) --Saltose 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST) |;-)|

Hallo Ollie, würde mich freuen, wenn du einen Löschantrag stellst. Die Unterscheidung Sender/Programm fällt in der Regel mit der Unterscheidung Privatfunk/öffentl.-rechtl. Rundfunk zusammen und wurde, wie du schon gesagt hast, nie einheitlich angewandt. Die Vorlage:Infobox Hörfunksender, die auch für Programme verwendet wird, ist ein gutes Beispiel dafür. --Kolja21 21:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein HF-Sender ist ein Gerät zum Abstrahlen von elektromagnet. Wellen, und ein Programm ist, was dabei transportiert wird. So einfach ist das. --Gerbil 23:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Zusammenlegung der beiden Kategorien; wenn man aus der Kategorie Hörfunkprogramm alle Programme/Sender herausnehmen würde, die unter die Kategorie Hörfunksender fallen, würde sowieso nicht mehr ganz viel übrig bleiben. Ob die Kategorie jetzt so oder so heißt, finde ich egal. --Hx87 00:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung Ende --Kolja21 00:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die bestehende Kategorienordnung sieht wie folgt aus:

• Kategorie:Rundfunk
  • Kategorie:Fernsehen
    • Kategorie:Fernsehsender
    • Kategorie:Fernsehsendung
  • Kategorie:Hörfunk
    • Kategorie:Hörfunksender & Kategorie:Hörfunkprogramm
    • Kategorie:Hörfunksendung

Eine Kategorie:Fernsehprogramm wurde aus guten Gründen nie angelegt. Daher sollte man die Kategorie:Hörfunkprogramm, in deren Definition von "einzelnen Programmen und Wellen" die Rede ist [1], löschen. --Kolja21 00:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste oben sagt alles, die Kat passt nicht zum System--Martin Se !? 07:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vom Sprachempfinden her ist es aber doch gerade anders herum, da die einzelnen Sender (=Sendeanlagen usw.) gerade nicht in der Kategorie gefasst werden. Die Kategorie Hörfunksender meint also nicht Hörfunksender, sondern Hörfunkbetreiber, Hörfunkprogramme und Hörfunkwellen.--Engelbaet 11:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub, mit dem Sprachempfinden ist das hier so eine Sache. Leute, die ich kenne und die beim Radio arbeiten, reden oft davon, dass sie "in den Sender" gehen - und die meinen bestimmt nicht die technische Anlage zur Abstrahlung des Programms. ;) Ich selbst rede meist von "Radiosender". Gleichwohl kann ich deinen Punkt aus rein technischer Sicht nachvollziehen und meine insgesamt daher: Wir müssen uns schlicht auf etwas einigen, da die Begriffabgrenzung eh nicht ganz klar ist. Und dann kann man sich doch daran orientiern, was es im TV-Bereich auch gibt, dann bleibts halbwegs einheitlich. --Ollie B Bommel 14:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Sprachempfinden ist leider nicht eindeutig. Wir kennen alle die Liste der Radioprogramme aus den Zeitschriften, haben aber dessen ungeachtet unseren Lieblingssender. Ergo muss man sich, wie Ollie gesagt hat, entscheiden. Das Begriffspaar Sender / Sendung ist in sich schlüssig, während man mit Ausdrücken wie "Programm" und "Welle" leicht ins Schleudern gerät. --Kolja21 22:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Vergesst bei eurem Reformeifer bitte nicht, Sendeanlage#Radiosender entsprechend anzupassen. --Gerbil 23:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Kolja21 02:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Kat wurde schnellgelöscht, da sie bereits leer war. --Kolja21 02:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung der Kategorie:Hörfunkprogramm ist völlig unangemessen. Hörfunk und Sender sind etwas verschiedenes. Das lässt sich am Beispiel von NDR Info verdeutlichen. Dieses ist ein Programm. Der NDR ist der dazugehörige Sender. Es sind also beide Kategorien, Kategorie:Hörfunkprogramm und Kategorie:Hörfunksender, sinnvoll. In letztere Kategorie gehört nur der NDR als solches. Die Kategorie:Hörfunkprogramm sollte deswegen wiederhergestellt werden. -- 134.76.60.128 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Argument wurde die nun gelöschte Kategorie ja damals eingeführt. Die Zeit, das damit entstandene Chaos in den Hörfunk-Kategorien und die Löschdiskussion hier hat aber gezeigt, dass dieses Sprachverständnis bzw. von dir angeführte Konstrukt von einer großen Mehrheit nicht geteilt oder zumindest in der Praxis so nicht umgesetzt wird. Ich könnte auch sagen: Der NDR ist die Anstalt, NDR Info ein Radiosender. Wahrscheinlich hätten die meisten mit diesem Satz auch kein Problem. --Ollie B Bommel 15:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren unbekannt (Bleibt)

Ich beantrage hiermit die Löschung aller Unterkategorien mindestens bis zum Ende des Mittelalters. Es ist praktisch hirnrissig anzunehmen, daß man hier einfach mal so Daten rausfindet. Deshalb ist der Eintrag in eine Arbeitskategorie absolut Unsinnig. Fast alle Personen des Altertums und ein Großteil des Mittelalters sind nicht ohne weiteres einzuordnen. Deshalb gibt das nur weitere unhändelbare Monsterkategorien, die keinem Menschen irgend etwas bringt. Außer daß ein paar Leute Edits sammeln können, weil sie Kategoritis haben. Man muß doch mal an solche Dinge mit gesundem Menschenverstand gehen. Allein bei von mir angelegten Artikeln wärn sicher 300 noch nicht einmal in diesen Sinnloskats kategorisiert. Wohin sollte denn das führen? Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 10:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte den LA präzisieren, damit klar ist, wann für Dich das Mittelalter endet (12. Jhdt., 13. Jhdt.?, 15. Jhdt.?). So kann man ihn schlecht beurteilen, weil die Kategorie für die letzten Jahrhunderte schon einen gewissen Sinn macht.--Engelbaet 10:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja nunmal so, daß man z. B. Leute, die zwischen 1820 und 1850 geboren sind, problemlos unter "Geboren im 19. Jhd." einsortieren kann, während solche, die zwischen 1785 und 1815 geboren sind, Probleme bei der Einsortierung machen. Z. B. scheint Carl Mand um 1800 geboren und um 1900 gestorben zu sein. Es ist aber offensichtlich, daß er vorwiegend im 19. Jahrhundert aktiv war. Insofern wäre zu überlegen, ob man Personen wie diese unter Kategorien wie "Lebte im 19. Jhd." einsortieren könnte statt in "Geboren unbekannt" und "Gestorben unbekannt".

Eine ähnliche Möglichkeit, die noch größere Ungenauigkeit zuläßt wäre "Lebte in der Antike", "Lebte im Mittelalter", "Lebte in der Neuzeit" und "Lebende Person mit unbekanntem Geburtsjahr", wobei man hier tatsächlich festlegen müßte, wo das Mittelalter anfängt und aufhört (z. B. 600-1500). -- Aspiriniks 14:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wieso muss man denn „einfach mal so Daten rausfinden“? Das dies wohl teilweise keine praktische Rolle spielt, ist klar; dass die Personen durch diese Kategorie und ihre Unterkategorien zeitlich zumindest grob eingeordnet werden, ist für mich die weitaus nützlichere Aufgabe. Für mich hat diese Kategorie weitaus weniger „Arbeitskategorie“-Charakter, in diesem Sinne ist auch diese Änderung in der Kategorien-Beschreibung schwer nachzuvollziehen. Ab dem zweiten „Deshalb“ wird die Löschbegründung übrigens, äh, latent unsachlich ;-) Grüße, --Polarlys 14:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Kats a la "Person des 3. Jahrhunderts v.Chr.", Kats a la "Lebte in der Antike" halte ich für weniger sinnvoll da es teils schon redundantiöse Kats wie Kategorie:Grieche (Antike) gibt. Aber "Kat: Geboren unbekannt" hört sich ja imho fast an wie "Kat: Person über die man kaum etwas weiß", also zumindest relativ unenzyklopädisch auch wenn's wahr ist dass man kein Geburtsjahr weiß. -- ^منشMan77_龍 17:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was haben die Kategorien miteinander zu tun? Das eine ist eine Pseudo-Nationalitätskategorie, dass andere eine Kategorie für Lebensdaten. --Polarlys 18:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Über Kat:Griechische Antike ... gelangt man bereits in die Kategore für die Epoche, daher denke ich persönlich dass die Geboren-Kats oä etwas spezifischer sein sollten. (aber nicht so, das ist hirnrissig)-- ^منشMan77_龍 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zumal diese Daten umstritten sind, ich sage nur, verschiedene Chronologiemodelle... - um die obige Frage zu beantworten: In meinen Augen sollten alle Kats gelöscht werden, die vor der weiten Verbreitung von Kirchenbüchern, die Geburts/taufdaten und Sterbe/beerdigungsdaten verzeichnen liegen. Also alles vor dem 17. Jahrhundert. @ Polarlys: Wenn das keine Arbeitskats sind, erweitere ich meinen Antrag auf komplett alle dieser Kats - denn dann halte ich sie für enzyklopädisch sinnbefreit. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 14:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn man mal von Verschwörungstheorien wie bei Heribert Illig absieht, kann man doch den Geburts- und Todestag einiger Personen der Antike (z. B. Gaius Iulius Caesar) auf den Tag genau angeben. Und selbst wenn man als Illigs Theorie glaubt, wären die Kategorien trotzdem sinnvoll, weil auch er meines Wissens nicht die Chronologie innerhalb der europäisch-ägyptischen Antike bestreitet, sondern nur ihre Synchronisation mit der ostasiatischen Antike. -- Aspiriniks 14:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

behalten Die Geboren im ... Jahrhundert-Kategorien sind nicht nur Wartungskategorien (Schon allein deswegen sind sie sinnvoll. Ich hatte lange gesucht bis ich Torquato Contis Geburtsjahr finden konnte. Zuerst dachte ich es wäre unbekannt. Zum Beispiel kannte Zedler es nicht ([2]). Da wäre es sinnvoll gewesen Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert zu nutzen. [Inzwischen habe ich im schwer zugänglichen italienischen Dizionario Biografico degli Italiani doch das Geburtsjahr gefunden]. Bloß weil jemand schon lange tot ist, heißt es nicht, dass sein Geburtsdatum nicht mehr herausgefunden werden kann). Daneben geben die Kategorien auch einen groben Überblick wann die Person gelebt hat. Und wenn das genaue Geburtsdatum nicht bekannt ist, ist diese Information besser als gar nichts. Außerdem kann sie dazu beitragen, dass nicht jede Berufskategorie in 20 Jahrhundert-Unterkategorien zersplittert werden muss. --Ephraim33 19:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpreis (international) (erledigt, gelöscht)

Diese neu eingerichtete Unterkategorie zur Kategorie Musikpreis führt nur zu Verwirrungen und ist sachlich nicht erforderlich. In der Diskussion mit dem einrichtenden Benutzer eklärte dieser: „"international" soll sich beziehen auf die Intention des Stifters, die sich bewusst von nationalen Kategorien absetzen wollen. In der Tat eine Unschärfe.“ Im übrigen werden die meisten Nutzer eher wissen wollen, welche Musikgattung (z.B. Klassik, Volksmusik, Jazz) bepreist wird und nicht darüber informiert werden, welche Preise eine solche internationale Absicht haben. Derzeit gibt es unter Kategorie:Musikpreis drei oder vier Preise, die hier aufgeführt werden könnten. Werden diese Preise dann auch noch als Musikpreise nach Staat kategorisiert, kann es dazu führen, dass z.B. eine Einordnung als Musikpreis (Deutschland) neben einer Musikpreis (international) steht, was die Verwirrung nur noch steigert.-- Engelbaet 10:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Argument einsichtig. beantrage ebenso als Ersteller Löschung. Das Thema bleibt als "Musik (Kultur)phänomen des 20. Jh." in meinen Augen bestehen und bedürfte wohl eher eines Artikels und einer Liste.--Passage 11:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da der Ersteller der Kategorie zustimmt und die Kategorie nicht benutzt ist, könnte nun eine Schnell-Löschung stattfinden.--Engelbaet 11:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 13:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verkleinerung einer Oberkategorie (erledigt)

Ich bin am überlegen, ob ich die Kategorie:Segelverein anlege. Sie wäre eine Unterkat. von Kategorie:Wassersportverein. Letztere besteht derzeit aus zehn Einträgen sowie drei Unterkategorien. Nun gibt es ein Dilemma: Wenn ich die Kategorie:Segelverein anlege, besteht die Kategorie:Wassersportverein nur noch aus Unterkategorien (keine Artikel mehr). Was tun in solchen Fällen? -- Matt1971 11:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, ist es schlimm, wenn Kategorien nur aus Unterkategorien bestehen? Weissbier 11:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

...das wollte ich hören :) Es heißt nur immer "mindestens zehn Artikel", und die gibt's dann so direkt nicht mehr, sondern nur noch in Unterkategorien. Ist gut, ich mach's dann. -- Matt1971 12:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie wurde von Matt1971 angelegt --Ephraim33 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unterkategorien anlegen Kategorie:Achterbahn (erledigt)

Es gibt 143 Einträge, da stehen Fachbegriffe zwischen deutschen und ausl. Achterbahnen. Das finde ich unübersichtlich. Ich habe da keinen Überblick über die Anzahl. Vielleicht reicht es wenigstens eine Unterkat für die amerikanischen. Noch schöner wäre es wie in der en.WP (nach Holz und Metall zB unterscheiden). --Kungfuman 13:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Einsortierung nach Holz/Stahl-Bahnen, bei wachsender Artikelanzahl auch gerne noch eine Kategorie für Achterbahntechnik (Lifthill, Inversionen, etc.). --Jochen Fuerbacher 14:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die neuen Kategorien Achterbahntyp und Achterbahntechnik sind auf jeden Fall hilfreich, damit diese Artikel in der Masse Bahnen nicht untergehen.

Holz- und Stahlbahnen zu trennen würde schon helfen, aber auch eine geografische Aufteilung fände ich nicht schlecht. Nach Achterbahntechnik zu kategorisieren fände ich nicht so gut. Die Hauptkategorie AChterbahn würde so auf jeden Fall wieder knapp und übersichtlich werden. --80.137.105.209 21:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt eine Unterkategorie für Stahlachterbahnen angelegt. --Jochen Fuerbacher 18:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unterkategorien wurden von Coaster J und NCC1291 angelegt. --Ephraim33 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Parawissenschaftliche Zeitschrift nach Kategorie:Esoterikzeitschrift (wird umbenannt)

oder nach Kategorie:Esoterische Zeitschrift, trifft die Thematik meiner Meinung nach besser, auch aufgrund der Artikel Parawissenschaft und Pseudowissenschaft Zaph Ansprache? 14:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ufo-Forschung ist aber keine Esoterik --Dinah 20:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Journal für UFO-Forschung (nun Löschkandidat) wäre die einzige Zeitschrift, die aus dem Rahmen fallen würde, das stimmt. Aber alle andere Zeitschriften in dieser Kategorie beschäftigen sich auch mit Pseudowissenschaften , teilweise auch mit Verschwörungstheorien. Unter Esoterik wäre das alles eher besser untergebracht (Esoterik ist eine Weltanschauung bzw Ideologie, Parawissenschaften eher eine Teilmenge daraus und wird teilweise auch wissenschaftl. erforscht). Mal abgesehen davon beschäftigen sich auch Skeptiker-Zeitschriften mit Parawissenschaften. So wäre die Kategorie POV--Zaph Ansprache? 20:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wird Kategorie:Esoterische Zeitschrift --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:27, 9. Jul. 2007 (CEST)