Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/29

23. Juni 2007 24. Juni 2007 25. Juni 2007 26. Juni 2007 27. Juni 2007 28. Juni 2007 29. Juni 2007 30. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Hohes Gebäude (New York) nach Kategorie:Hohes Gebäude (New York City) (wird umbenannt)

Es sind mMn hier nicht hohe Gebäude im Bundesstaat New York gemeint, sondern in der Stadt New York City. --Matthiasb 13:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --> Guiness-Buch-Niveau! --Zollwurf 20:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unter Kategorie:Hohes Gebäude (Vereinigte Staaten) sind auch noch andere Städte, da ist wohl auch hier die Stadt gemeint. Verschieben. --Schwans 23:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Klammern sind nicht dazu gedacht Präpositionen zu ersetzen. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben. --Quassy_.DE 22:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Baske nach Kategorie:Person (Baskenland) (wird umbenannt)

Vorgeschichte:

• Massenlöschantrag gegen alle Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie am 9. Juni, endete mit Einzelfallentscheidungen.
• Kategorie:Baske überlebte gemäß in dubio pro reo.
• Nachfolgende Diskussion zwischen dem hier Antragstellenden und dem seinerzeit entscheidenden Admin.

Antrag: Verschiebung von Kategorie:Baske nach Katgorie:Person (Baskenland), Entfernung aus Kategorie:Person nach Ethnie und Einsortierung in Kategorie:Person nach Region.

Begründung:

• Es verhält sich mit den Basken sehr ähnlich wie mit den in der zitierten Löschdisku recht ausführlich erörterten Katalanen, die inzwischen von Kategorie:Katalane nach Kategorie:Person (Katalonien) gewnadert sind.
• Der Begriff der Ethnie mag in Fällen wie denen der Tibeter, der Maori und anderen sinnvoll anwendbar sein; aufgrund der Tatsache, dass es sich dabei jedoch um ein soziales Konstrukt handelt, ist es in modernenen westlichen Gesellschaften kaum mehr sinnvoll anwendbar.
• Im konkreten Fall der Basken stellt sich die mE nicht eindeutig lösbare Problematik der Abgrenzung: Wer ist Baske? Geht es nach Wohnort, Mutterprache, Familienname, Selbstbezeichnung? Hinzu kommt, dass die gegenwärtige politische Situation im Baskenland die Fragen, ob es eine baskische Ethnie gibt und wer dazu gehört, hoch umstritten macht, eine Ein- bzw. Aussortierung mithin in vielen Fällen notwendigerweise POV ist.
• Beispiele für problematische Fälle aus der aktuellen Kat: Didier Deschamps, der zwar in Bayonne (wird idR zum französischen Baskenland gezählt) geboren ist, über dessen mögliche Eigenschaft als "Baske" sich der Artikel ansonsten aber ausschweigt: Spricht er Baskisch? Bezeichnet er sich selbst als Baske? Einen baskischen Familiennamen hat er jedenfalls nicht. Ähnliches gilt für Álex de la Iglesia (auch wenn der in eu:Alex de la Iglesia als Baske bezeichnet wird, aber da kann man POV unterstellen) und Francisco de Vitoria, bei dem nicht mal klar ist, ob er in Burgos (Kastilien) oder Vitoria (Baskenland) geboren ist.
• Die Umdefinition im Sinne der Kriterien in Kategorie:Person nach Region erscheint mir die sinnvollste Lösung. Die Umbenennung halte ich für erforderlich, schon im Kat-Namen klarzustellen, dass es sich nicht um eine angenommene Zugehörigkeit zu einer Ethnie handelt, sondern um einen Bezug zur Region.

--SCPS 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mir mit der Behalten-Entscheidung auchnicht sicher, da damals ein Massen-LA vorlag, habe ich auch nicht über jeden Einzelfall so gründlich nachdenken können, sondern hier eher aus dem Bauch entschieden. Ich untrstütze die Verschiebung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist meinen einem Basken, der weder im Baskenland geboren wurde noch dort lebt? Der würde nach der Verschiebung nicht mehr von der Kategorie erfasst. Von der Frage, wie sich das Baskenland definiert, ganz zu schweigen. Da gehen die Meinungen wohl auseinander. Und was ist mit den Zeiträumen, in denen es gar kein Baskenland gab? Fragen über Fragen. Dann doch besser bei Kategorie:Baske bleiben --Sisal13 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST).

Und nach welchen Kriterien würdest Du entscheiden, wann eine Person, die weder im Baskenland geboren ist, noch dort lebt, Baske ist? --SCPS 15:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel wenn sie in der Öffentlichkeit als Baske auftritt oder zu erkennen gibt, dass sie sich Baske fühlt. Im Übrigen kann man dieselbe Frage auch in Bezug auf Personen stellen, die im Baskenland geboren sind oder dort wohnen, und man kann sie auch genauso beantworten.--Sisal13 15:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja eben drum: Die neue Kategorie soll ja nichts darüber aussagen, ob jemand "Baske" ist (was immer das sein mag), sondern dass diese Person einen deutlichen Bezug zum Baskenland hat, weil die Frage, was ein "Baske" ist, nicht objektiv entscheidbar und im Zweifel POV ist. --SCPS 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Letztlich könnte man dann auch keine Kategorien für Deutsche, Italiener oder meinetwegen Chinesen mehr führen. Wenn ich Dich richtig verstehe, wirst Du die objektive Wertung in diesen Fällen an der Staatsbürgerschaft festmachen. Doch was ist mit Personen, die zu einer Zeit lebten, als es noch keine solche Staatsangehörigkeit gab; wie die einsortieren? Gar keine Kats mehr?

Andererseits wirst Du auch keinem Basken sein Baskentum aberkennen wollen, nur weil er nicht in dem Gebiet lebt, das man in Spanien heute als Baskenland bezeichnet oder willst Du ihn wegen seiner möglicherweise spanischen Staatsangehörigkeit ausschließlich als Spanier bezeichnen. Oder einen Kurden nur wegen seiner möglicherweise türkischen Staatsangehörigkeit ausschließlich als Türken einordnen? Das wäre nichts anderes als eine Diskriminierung, da man ethnischen Minderheiten ohne eigenes Staatsgebiet quasi die Existenz abspräche. Es gibt sie aber. Neben Türken gibt es Kurden und neben Spaniern eben Basken. Aber wie auch immer; vielleicht sollte man das Ganze einfach eine Nummer tiefer aufhängen. Ich sehe die Kategorien weniger als wissenschaftlich korrekte Auflistungen, sondern eher als kleine Hilfsmittel für Nutzer, die Artikel aus einem bestimmten Bereich suchen. Wenn ich auf die Kategorie Baske klicken würde, würde ich erwarten, Artikel zu Personen vorzufinden, die landläufig als Baske bezeichnet werden. Ob die Einordnung dann auch richtig erfolgt ist, werde ich den in die Kategorie eingeordneten Artikel ja ohne weiteres entnehmen können bzw. mir ein entsprechendes Bild dazu machen können. Wenn man es so sieht, ist alles vielleicht einfacher als man meint.--Sisal13 17:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine schöne Argumentation dafür, dass Landläufigkeit eben kein enzyklopädisch verwertbares Kriterium hergibt und die Kategorisierung nach Ethnien daher ziemlicher Mumpitz bleiben wird. --Asthma 19:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Uwe G. Das war sinngemaess mein Antrag fuer alle Ethnie-Kategorien. Deine Einzelfallentscheidung war deshalb nicht nachvollziehbar. Werde das gelegentlich in WP:LP vorbringen. Fossa_?! ^± 03:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme einer Umbenennung und (selektiven) Verschiebung zu. Das gleiche habe ich für die bereits erwähnten Ex-Kategorie:Katalane schon vorgenommen. Es gilt in diesem Zusammenhang jedoch folgende zwei Punkte zu klären:

• Wie wird die Region Baskenland definiert? Die einfachste und klarste Eingrenzung erhält man wohl, wenn man die heutige Autonome Gemeinschaft Baskenland als Grundlage nimmt, was natürlich bedeutet, dass man hier keine Personen aus den nicht darin enthaltenen Gebieten des (historischen / kulturellen) Baskenlandes einsortieren darf – sprich aus dem französischen Baskenland und aus Navarra.

(Einfüg): Meinetwegen gerne drei Kats: Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland), Person (Navarra) und Person (französisches Baskenland) oder so ähnlich. --SCPS 01:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Und: Welchen Zeitraum umfasst die Kategorie? Sinvoll wäre vielleicht der Beginn der (modernen) politischen Autonomie des Baskenlandes mit dem ersten Statut von 1936 oder dem zweiten von 1979 (nach Ende des Franco-Regimes). Für die historischen Personen, könnte man bei Bedarf – ähnlich wie bei Südtirol – eine Kategorie:Historische Person (Baskenland) einrichten.

Die Personen nach Region sind im Übrigen ja gerade keine ethnische Sortierung und darüberhinaus als enzyklopädisches Arbeitsmittel durchaus hilfreich. Die Kategorie:Person nach Ethnie hingegen sollten man jetzt auch tatsächlich komplett löschen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 00:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wo ordnet man dann einen Basken ein, der sich aktiv zum Baskentum bekennt und in Madrid lebt? -- Aragon vs. Aragón 00:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein solcher Baske würde, wenn er nicht in einem direkten Zusammenhang mit der entsprechend abgegrenzten Region steht (spricht, dort nicht geboren ist, dort nicht gelebt hat, dort nicht tätig wurde etc.), in der Tat nicht in dieser Kategorieverzeichnet werden, da hier ja nach direkten regionalen Bezug kategorisiert wird und nicht nach Zugehörigkeitsgefühl. Mit einer wie auch immer genannten Kategorie bekennender Baske, käme man wieder den Bereich der ethnischen Zuordnung, der sich m. E. bei dieser Diskussion anlässlich der Löschung der Kategorie „Person nach Ethnie“ als – wie Asthma schreibt – nicht enzyklopädisch verwertbar herausgestellt hat. Eine andere Möglichkeit für eine Regionen überschreitenden Zusammenfassung von Basken (oder anderen Gemeinschaften) wäre wohl eine Kategorisierung nach Muttersprache (hier: Baskisch), die dann auch den Basken in Madrid mit einbeziehen würde.--Gepardenforellenfischer ^[...] 10:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Man mag ja generell und wohl berechtigterweise daran Zweifeln, ob sich Menschen überhaupt Kategorisieren lassen, vielleicht gibt es derartige Kategorisierungen gerade deshalb in landläufigen Enzyklopädien nicht. Aber man will das Kind ja nicht mit dem Bade ausschütten, da ich die Kats für eine sinnvolle Arbeitshilfe -nicht weniger aber auch nicht mehr- halte. Nun nochmal zu den Basken: Kategorisiert man baskische Menschen, die zugleich die Spanische Staatsangehörigkeit besitzen, nur in der Kategorie Spanier nicht aber in einer Kategorie Baske ein, so unterschlägt man das Baskentum dieser Menschen. Gleiches gilt z.B. dann auch für Kurden mit türkischer Staatsangehörigkeit, die dann nur als Türken gelistet wären. Trotz allen guten Willens und schöner Argumente würde man damit nur nachvollziehen, was konservative Kreise in der Türkei schon immer allen weismachen wollen; nämlich, dass es in der Türkei gar keine Kurden gibt, sondern eben nur Bergtürken. So führt eine gute Idee letztlich zu einem schlechten Ergebnis. Im Übrigen verrate mir doch einer, was wir mit dieser Kategorie machen sollen:Kategorie:Sorbe. Sind wirklich alle Sorben Deutsche, wie es die Einordnung der Kategorie (als Unterkategorie zur Kategorie Deutscher) vorgibt? Also bei Derwan hätte ich da meine Zweifel. Ich denke, es gibt hier letztlich keine befriedigende Lösung. Daher sollten sowohl Kats nach Nationalitäten als auch solche nach Ethnie -bei aller Unzulänglichkeit- weiterhin möglich sein.--Sisal13 21:20, 30. Jun. 2007 (CEST).

Das Probem ist, dass in diesem Fall nicht nur in der Tat die Definition und Abgrenzung des Begriffes "Baske" umstritten ist (es dürfte schwierig sein, im Baskenland zwei politische Gruppierungen zu finden, die in diesem Punkt vollständig übereinstimmen), sondern auch die territoriale Abgrenzung. Man kann sich für die Gegenwart freilich an den spanischen Autonomen Gemeinschaften orientieren und zwei Kategorien Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland), Person (Navarra) anlegen, für eine Person (französisches Baskenland) kann man sich allerdings nicht auf heutige politische Grenzen berufen, glücklicherweise ist aber die geographische Abgrenzung dieses letztgenannten Gebietes nicht umstritten (solche Fälle gibt es unter Kategorie:Person nach Region auch schon, z.B. Kategorie:Person (Allgäu)). Die politischen Auseinandersetzungen könnten aber trotzdem zu Konflikten über die Einordnung von Personen führen, vor allem in Zusammenhang mit der Kontroverse darum, ob Navarra in irgendeiner Weise politisch oder kulturell zum Baskenland gehört oder nicht. Für eine Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland) kann man maximal 1936 als Anfangsjahr nehmen, da es ein solches Gebilde vorher nicht gab (dass die autonome Region der Republik nicht die erst in den 1970er geschaffene Bezeichung "Autonome Gemeinschaft" trug, ist demgegenüber zweitrangig). Navarra als politisch-teritoriale Einheit gab es auch vorher, das französisches Baskenland war niemals eine politisch-teritoriale Einheit, so dass es in diesem beiden Fällen zumindest für die jüngere Vergangenheit keine Notwendigkeit eines Stichjahres gibt. Der Autonomen Gemeinschaft Baskenland hingegen entsprachen vor 1936 drei voneinander unabhängige Provinzen, die gelegentlich zusammenfassend als "Baskische Provinzen" (span. "Vascongadas") bezeichnet wurden. Diesen Begriff für eine historische Kategorie zu verwenden, ist allerdings auch problematisch, da er heute (aus welchem Grund auch immer) von vielen negativ aufgenommen wird. Bei einer Kategorie:Historische Person (Baskenland) ergibt sich wieder das Problem, wie man denn das "historische Baskenland" abgrenzen will (in Bezug auf Navarra werden nicht nur über die gegenwärtige, sondern ebenso sehr über die historische "Zugehörigkeit" zum Baskenland intensive Kotroversen ausgetragen).

Die Einwände gegen die Abschaffung der "Ethnien"-Kategorien, die betreffenden Personen seien danach dann nur noch unter "Person nach Nationalität" unter der jeweiligen "Staatsnation" gelistet, sind imho teilweise berechtigt. In der Tat ist die Einordnung von bekennenden "Basken" in eine "Kategorie:Spanier" oder von bekennenden "Kurden" in eine "Kategorie:Türke" probematisch, das liegt aber nicht an der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit als solcher, sondern an der Doppeldeutigkeit des Begriffes "Nationalität" und auch vieler Nationalitätenbezeichnungen, die je nach Kontext sowohl eine Staatsangehörigkeit als auch eine politische oder kulturelle Gruppenidentität ausdrücken können. Auch wenn hier angeblich die Regel gilt, dass unter "Person nach Nationalität" nach Staatsangehörigkeit kategorisiert werden soll, ergibt sich durch die doppeldeutige Benennung der Kategorien eine Grauzone, die von Nationalisten der "Staatsnationen" dafür genutzt werden kann, allen Bürgern des jeweiligen Staates mithilfe der Kategorien eine einheitliche Gruppenidentität aufzuzwingen. Um das zu vermeiden, sollten deshalb die "Kategorie:Person nach Nationalität" in "Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit" und die Unterkategorien des Typs "Kategorie:Spanier" in "Kategorie:Staatsabgehöriger Spaniens" oder "Kategorie:Person (Spanien)" umbenannt werden. -- 1001 22:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee der Umbennenung von Person nach Nationalität in Person nach Staatsangehörigkeit und dann in der darunter liegenden Ebene in Person (Spanien), Person (Deutschland) usw. finde ich sinnvoll und unterstützenswert. Stell doch mal einen entsprechenden Antrag. --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits gesagt, würde diese Umbenennung auch nicht weiterhelfen, denn:

1. Es gab Zeiten, in denen eine Staatsanghörigkeit im heutigen Sinne unbekannt war.
2. Gibt es Staaten, deren Vergangenheit als Staatswesen nicht lange zurückreicht (z.B. Italien) oder die früher in einzelne selbstständige Staatswesen aufgeteilt waren (z.B. gab es früher Kastilien, Navarra, Aragonien, Leon.....als selbstständige Staaten).
3. Wie wollte man den Eintrag kontrollieren, da man ja von keiner Person den Pass vorliegen hat.

Darüberhinaus würde es bei dieser Lösung dabei bleiben, dass die Existenz ethnischer Minderheiten in einem Staatswesen quasi geleugnet wird. Es gäbe keine Kurden, keine Basken, keine Sorben usw. mehr, die wären dann nur noch unter ihrer gemutmaßten Staatsangehörigkeit kategorisiert. Ich denke das wäre dann wirklich ein Armutszeugnis.--Sisal13 07:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Durch die Kategorisierung ausschließlich nach Staaten und Regionen wird die Existenz von ethnischen Minderheiten nicht geleugent, genausowenige wie die von ethnischen Mehrheiten, es werden lediglich weder die einen noch die anderen durch Kategorien erfasst. - Das Problem mit der Staatsangehörigkeit könnte man dadurch lösen, dass man nicht nach Staatsangehörigekeit, sondern einfach nach Staat kategorisiert und die Zuordnung zu Staaten von denselben Kriterien abhängig macht wie bei der Kategorisierung nach Ort und nach Region. Für die Vergangenheit müsste man sich natürlich nach den damaligen Staatsgrenzen richten und eigenen Kategorien für historische Staaten einrichten (für die Sowjetunion z.B. gibt es schon eine). Die Entstehung von Staaten ist zumindest leichter zu Datieren als die von "Nationen" oder "Ethnien". -- 1001 23:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

<Einschub> Den Vorschlag der Kategorisierung nach Staat analog zu nach Region und nach Ort finde ich nicht schlecht, da er die Wahl zwischen Pest (nach Nationalität) und Cholera (nach Staatsangehörigkeit) umgeht und eine entsprechende Kategorie auf – relativ – nüchternen und nachvollziehbaren Kriterien basieren würde. Es wäre sogar denkbar, einen parallelen Kategorienzweig Person nach historischem Saaten (und bei Bedarf auch nach historischer Region oder historischem Ort) aufzubauen, eine Kategorie:Historischer Staat gibt es ja bereits. </Einschub> --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist einiges zu den möglichen Problemen der angeregten neuen Kategorie gesagt worden; unterm Strich sind diese aber IMHO deutlich geringer als bei der bisherigen POV-Kat (wie gesagt, die Frage, wer "Baske" ist, ist politisch hoch umstritten). Nur fürs Protokoll: Meinetwegen bräuchte es gar keine Kat zu dieser Frage (bin kein Freund von Personenkategorisiererei nach Nationalität, Ethnie und dergleichen); aber da es offenbar Bedarf nach einer solchen Kat gibt, sollte sie wie vorgeschlagen umgebaut werden. --SCPS 10:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja eigentlich haben alle diese Kategorien ihre Schwächen. Aber letztlich geben sie doch nur das wieder, was in den Artikeln steht. Wenn man nun wirklich ganz akribisch rangehen wollte, müsste man zu jdem einzelnen Artikel diskutieren, ob dort der Betroffene richtig bezeichnet ist oder nicht. Hier wird also nur an einem mittelbaren Problem herumgedoktert. Wenn jemand in einem Artikel als Baske bezeichnet wird; warum sollte er dann nicht auch in eine entsprechende Kategorie eingeordnet werden?--Sisal13 16:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich revidiere hiermit meine frühere Entscheidung, wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schwul-Lesbisches Radio (gelöscht)

Leider nur eine von mehreren wahllos neu angelegten Kategorien zum Bereich Hörfunk. Ein Konzept ist nicht erkennbar. --Kolja21 20:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion dazu (Kopie von Benutzer Diskussion:Saltose):

Hallo Saltose, ich möchte deinen Arbeitseifer gern etwas bremsen. Bevor du neue Kategorien zum Hörfunk anlegt, diskutier das Thema doch bitte auf dem Portal. Erst sollte man sich ein schlüssiges Konzept ausdecken. Einzelne Kats wie Kinderradio, Jugendradio, Frühere Sender etc. ohne Blick auf das Ganze anzulegen, ist problematisch, denn es kommt zu zahlreichen Überschneidungen. Z.B. ist die Kat Hochschul- und Ausbildungsradio, du du ebenfalls angelegt hast, eigentlich Teil des nichtkommerziellen Lokalfunk, für Schwul-Lesbisches Radio gibt es bereits die Kat LGBT-Medium etc. --Kolja21 15:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich denke da gibts schon relativ klare abrenzungsmöglichkeiten, natürlich mit ausnahmen. lgbt hat nun eine radio-kategorie. name könnte zb zu lgbt-radio geändert werden.--Saltose 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

PS Die Kategorie:Frühere Sender ist übrigens definitiv falsch angelegt, da sie im Plural gehalten ist und nicht klar ist, ob es sich um Hörfunk- oder Fernsehsender handelt. Wenn, dann müsste sie "Ehemaliger Hörfunksender" heißen, aber auch das sollte abgesprochen werden. --Kolja21 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

kriterium ist inzwischen da: tote rundfunksender; name kann immer geändert werden --Saltose 16:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lese den ganzen Text: Es geht nicht um eine einzelne falsch benannte Kategorie, sondern um das fehlende Konzept! --Kolja21 16:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

welches konzept würdest du vorschlagen? wo könnte es mit den vorgenommenen änderungen probleme geben? --Saltose 16:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe kein fertiges Konzept in der Schublade, daher lege ich auch keine neuen Kats an. Ein paar der Probleme (falsche Bennung, Überschneidungen ...) habe ich oben schon genannt. --Kolja21 19:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Übertrag Ende.

Sind ernsthaft in der nächsten Zeit mehr als cdie vier Einträge zu erwarten? Gibt es genug Sender mit einem entsprechend explizit schwul-lesbischen Programm? Falls in nächster Zeit keine etwa zehn Einträge zu erwarten sind löschen--Kriddl Diskussion SG 21:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Strenggenommen sind es nur drei Artikel. Eintrag Nr. 4, Schwule Welle, ist eine Weiterleitung. Das ist allerdings noch viel im Vergleich zu der, ebenfalls neu angelegten, Kategorie:Kinderradio. Soweit ich die Hörfunklandschaft überblicke, wird es auch in Zukunft nicht mehr als zwei Artikel geben, die in diese Kat gehören. Mehr als die Kleinteiligkeit stört mich allerdings, dass derjenige, der die Kats angelegt hat, gar nicht bemerkt hat, dass es keine Kats für Musik- und Nachrichtensender gibt, d.h. er hat sie frei von jeglicher Systematik angelegt. --Kolja21 22:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

wenn es unter zehn bleibt löschen.--Tresckow 23:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also prinizipiell ist die Zielsetzung richtig, die Saltose vorhat; als Lemmatabezeichnung wäre aber damit es einheitlich bleibt: "Kategorie:LGBT Radio" meines Erachtens zu bevorzugen, damit auch Transgender/Transsexuelle erfasst werden.

daneben bin ich nicht sicher, ob schon die entsprechende Anzahl an Artikeln zusammenkommt; daher diese Kategorie könnte verfrüht sein; erst müßten hierzu mehr Artikel geschrieben werden. Solange sind die Artikel auch noch in der Oberkategorie LGBT-Medium gut aufgehoben. Aber mittelfristig bedarf es dieser Kategorie auf jeden Fall. Daher vielleicht macht es mehr Sinn erst die erforderliche Anzahl an Artikeln zu LGBT-Radiosendern schreiben (insbesondere die ausländischen LGBT-Radiosender fehlen alle bisher auf der dt. Wikipedia. Sollten diese Artikel dann einmal endlich geschrieben sein, dürfte eine entsprechende Kategorie sogar dann Pflicht sein. Meinetwegen aber insgesamt lieber verschieben zum Lemmata Kategorie:LGBT Radio und dann das ganze behalten, da "sowieso" so wenige Autoren in diesem Themenfeld vorhanden sind und Saltoses Ansatz richtig ist. GLGerman 05:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

sollte die anzahl der einträge einer kategorie entscheidend sein? (unter uns: wieviele kategorien mit weniger als zehn einträgen gibts bei WP? ich denke viele...)

sollte die besondere eigenschaft eines senders, wie beispielsweise die abhebung vom Mainstream oder der thematische bezug (zum beispiel zu spezifische soziale gruppen) nicht vorrang haben?

-> verschieben zu Kategorie:LGBT Radio oder Kategorie:LGBT-Radio oder ähnlich und dann behalten --Saltose 17:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja es ist auch entscheidend, ob genug Einträge in eine Kategorie hineinkommen können, sonst braucht es keine Kategorie. Abhebung vom Mainstream oder der spezifische Bezug zu Gruppen können interessant bei der Relevanzprüfung der einsortierten Artikel sein, aber für die Frage ob überhaupt eine Kategorie sinnvoll ist muss es schon genug (zumindest potenziell in nächster Zeit entstehende) Artikel geben. Sonst franzt der Kategorienbaum schlicht aus (weil sonst der Kanninchenfan für zwei Kanninchenspartensender eine Kategorie will, der Modelleisenbahn-Fan für drei Eisenbahnsender eine usw., usw.). Der geneigte Leser, der sich über die Kategorien einen Überblick über die bestehenden artikel im Rundfunkbereich verschaffen will steht dann vor einem Wust von Unterkategorien und ist ratlos.--Kriddl Diskussion SG 17:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Schwule Welle rausgenommen, weil Weiterleitungen grundsätzlich nicht kategorisiert werden. Bin sonst gleicher Meinung: Wenn genügend Artikel zusammenkommen, verschieben auf Kategorie:LGBT-Radio, sonst löschen. — Lirum Larum ıoı 00:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Nächste! grmmml! Du liegst in diesem Fall falsch! Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. Bitte das nächste Mal die Versionsgeschichte kurz anschauen. --Franz (Fg68at) 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann bitte Kategorie:LGBT-Hörfunksender, aber mehr als drei Einträge werden das nicht. Das Hauptproblem sind in diesem Fall aber nicht die fehlerhafte Namensansetzung und die geringe Anzahl der Artikel, sondern das fehlende Konzept.

Was die Systematik betrifft, stehen dank Saltoses Engagement unter der Kategorie:Hörfunksender jetzt folgende Unterkategorien gleichwertig nebeneinander:

• Kategorie:Internetradio
• Kategorie:Religionsradio
• Kategorie:Nichtkommerzieller Lokalfunk
• Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland)

Wenn man Hörfunksender thematisch einordnen will, sollte man erstens nicht umgangssprachliche Ausdrücke wie "schwul" oder "Religion" verwenden, sondern nachschlagen, wie das Thema in Wikipedia benannt ist (Schwul -> LGBT; Religion -> ?) und zweitens davor die Einrichtung einer entsprechende übergeordneten Kat "Hörfunksender nach Themen" anregen. --Kolja21 04:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Rein mit Deutschland wird die Kategorie nicht zu füllen sein. Mit Ausländischen denke ich schon in irgendeiner Zukunft. Ganz schnell nicht.
• Sollte die Kategorie gelöscht werden, so bitte die Artikel wieder in Kategorie:LGBT-Medium einordnen.
• Kategorie:LGBT-Hörfunksender hieße für mich als Laien, dass da nur vollwertige Sender mit 7-Tage Programm reingehören. Das ist glaub ich überhaupt nur einer und ist für die Thematik nur von zweitrangiger Bedeutung. Wir geben uns auch schon mit Sendungen zufrieden. :-) Ich würde deshalb Kategorie:LGBT-Radio, wo kompletter Sender, Sendeanstalt mit eigener Lizenz, einzelne Sendungen und Internetradio hineinpassen, bevorzugen. --Franz (Fg68at) 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du so argumentierst, darfst du die Kat dann aber auch nicht unter Hörfunksender einordnen, womit sie vollends überflüssig wird, denn hier geht es nicht um Verschlagwortung, sondern die Anlage von Kategorien, die aufeinander aufbauen. --Kolja21 01:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mit 3½ Artikeln zu leer. Umsortierung in die Oberkategorien LGBT-Medium und Hörfunksender. Sollte es dereinst mehr als 10 Artikel geben, können sie in einer neuzuschaffenden Kategorie:LGBT-Hörfunksender oder Kategorie:LGBT-Radio zusammengefasst werden. --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Frühere Sender (gelöscht)

Ich habe schon auf der Diskussionsseite des Benutzers (Benutzer Diskussion:Saltose) darauf hingewiesen, dass die Kat schon allein wegen des Plurals falsch angelegt ist. Als Reaktion darauf, baut er sie umso fleißiger weiter aus. --Kolja21 23:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon mal äußerst unglücklich. Falls überhaupt sollte es in Ehemaliger Rundfunksender umbenannt werden. Denn 1. gibt es noch andere Sender und früher ist gebräuchlich als annodunnemals. Ansonsten neutral.--nfu-peng Diskuss 13:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll man plötzlich Hörfunk Fernsehen in einen Topf werfen? Die Kat wurde ursprünglich fürs Radio angelegt und hätte entsprechend Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender genannt werden sollen. Analog dazu kann man dann die Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender anlegen. --Kolja21 16:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oder auch so. --nfu-peng Diskuss 14:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Über Details und einen angemessenen Namen kann man streiten, aber prinzipiell ist so eine Kategorie sinnvoll und sollte behalten werden.--Madmaxx2 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

wenn die rundfunksender tot sind, wäre es eine symbolische geste, die gemeinsamkeiten von radio und fernsehen als teilbereiche des rundfunks hervorzuheben und sie in einem gemeinschaftsgrab zu beerdigen.

wenn die sender nicht mehr in betrieb sind, ist es vielleicht auch nicht mehr so relevant, ob sie radio oder fernsehen waren.

besteht ein überwiegendes interesse radio und fernsehen bis in den tode hinein zu trennen, so müsste diese kategorie in zwei kategorien aufgeteilt werden.

über den namen könnten wir uns streiten, wichtig wäre wohl ein klarer einleitungssatz.

grundsätzlich unterstütze ich eine kategorie (für ehemalige/eingestellte/frühere rundfunksender) oder zwei kategorien (je eine für ehemalige/eingestellte/frühere fernseh- beziehungsweise radiosender)

--Saltose 16:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Saltose: "wenn die sender nicht mehr in betrieb sind, ist es vielleicht auch nicht mehr so relevant, ob sie radio oder fernsehen waren." Das ist eine sehr seltsame Logik. Ehemalige Sender sollen in einer Enzyklopädie genau gleich behandelt werden wie aktuelle. In einer Enzyklopädie gibt es keinen Friedhof. Also bitte sauber auf Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender und Ehemaliger Fernsehsender trennen und in die entsprechenden Kategorienbäume hängen. — Lirum Larum ıoı 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es, wenn wir die ehemaligen fernsehsender in dieser kategorie ('frühere sender') in eine zu erstellende Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender verschieben und dann die kategorie 'frühere sender' um den arbeitsaufwand zu verringern, statt zu löschen, umbenennen zu Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender? (kategorienamensvorschläge sind von Kolja) --Saltose 12:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da das Meinungsbild eindeutig ist, habe ich folgende Kats angelegt:

• Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender
• Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender

--Kolja21 00:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht nach Aufteilung im Ehemaliger Hörfunksender und Ehemaliger Fernsehsender --Ephraim33 10:41, 6. Jul. 2007 (CEST)