Benutzer Diskussion:Saltose

welcome!

Liste der Internetradiosender

ein gespräch um die Liste der Internetradiosender findet in der Diskussion des Hörfunk-Portals statt! --Saltose 15:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Werbung für Internetradio

Hallo Saltose, offensichtlich bist du ein Fan von Internetradio. Deine Begeisterung in Ehren, aber wenn sie dazu führt, dass du die entsprechende Kategorie wild als Ober- und Unterkat überall reinsetzt, ist das wenig hilfreich. Kurzes Beispiel: Unter der Kategorie:Hörfunk findest du die Kategorie:Internetradio. Die untergeordnete Kat gleichzeitig als übergeorndete Kat einzutragen ist also grober Unfug. Gruß -Kolja21 23:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Kolja, internetradio macht sich immer breiter - hörfunk bleibt bis auf weiteres. es ist gar nicht so eindeutig, ob internetradio eine unterkategorie von hörfunk ist oder ob die entwicklung nicht in die umgekehrte richtung führt... meiner meinung nach schliessen sich diese beide möglichkeiten auch nicht zwingend aus: der bereich des hörfunks hat grösstenteils die internet streaming technologie übernommen; das heisst wenn du heute von internetradio sprichst, so gehören da eben die ganzen analogsender dazu, die jetzt auch internet streaming anbieten. gleichzeitig wenn du von hörfunk sprichst, dann gehören hier auch die internetsender dazu, denn die produzieren eben auch hörfunk. für mich haben hörfunk und internetradio mehr gemeinsam, als dass sie sich unterscheiden - die unterschiede beschränken sich vor allem auf die sendemethode, nicht aber auf die gemeinsame übergreifende funktion der kommunikation. insofern fällt es mir diesbezüglich schwer von sogenannten 'ober-' und 'unter-' kategorie zu sprechen - eine gegenseitige unter- und überordnung würde dem abhilfe verschaffen und die beiden gewissermassen gleichstellen ;-) was denkst du? --Saltose 01:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Egal, wie breit sich Internetradio auch macht, der Hörfunk bleibt - per definition - "breiter", da er analoge, digitale und alle noch zu erfindenden Verbreitungswege umfasst. --Kolja21 03:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Konzept für neue Hörfunkkategorien

Hallo Saltose, ich möchte deinen Arbeitseifer gern etwas bremsen. Bevor du neue Kategorien zum Hörfunk anlegt, diskutier das Thema doch bitte auf dem Portal. Erst sollte man sich ein schlüssiges Konzept ausdecken. Einzelne Kats wie Kinderradio, Jugendradio, Frühere Sender etc. ohne Blick auf das Ganze anzulegen, ist problematisch, denn es kommt zu zahlreichen Überschneidungen. Z.B. ist die Kat Hochschul- und Ausbildungsradio, du du ebenfalls angelegt hast, eigentlich Teil des nichtkommerziellen Lokalfunk, für Schwul-Lesbisches Radio gibt es bereits die Kat LGBT-Medium etc. --Kolja21 15:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich denke da gibts schon relativ klare abrenzungsmöglichkeiten, natürlich mit ausnahmen. lgbt hat nun eine radio-kategorie. name könnte zb zu lgbt-radio geändert werden.--Saltose 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

PS Die Kategorie:Frühere Sender ist übrigens definitiv falsch angelegt, da sie im Plural gehalten ist und nicht klar ist, ob es sich um Hörfunk- oder Fernsehsender handelt. Wenn, dann müsste sie "Ehemaliger Hörfunksender" heißen, aber auch das sollte abgesprochen werden. --Kolja21 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

kriterium ist inzwischen da: tote rundfunksender; name kann immer geändert werden --Saltose 16:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lese den ganzen Text: Es geht nicht um eine einzelne falsch benannte Kategorie, sondern um das fehlende Konzept! --Kolja21 16:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

welches konzept würdest du vorschlagen? wo könnte es mit den vorgenommenen änderungen probleme geben? --Saltose 16:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe kein fertiges Konzept in der Schublade, daher lege ich auch keine neuen Kats an. Ein paar der Probleme (falsche Bennung, Überschneidungen ...) habe ich oben schon genannt. --Kolja21 19:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept geht's hier weiter --Saltose 11:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sterne und Weltraum - zeitschriften einordnen

Hi,

- Kat Zeitschrift mit Kommentar "einordnen" verstehe ich gerade nicht. Wieso soll das keine Zeitschrift sein? --AchimP 02:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, doch doch eine zeitschrift ist 'sterne und weltraum' schon. einordnen heisst hier: in die spezifischere kategorie von zeitschriften einordnen. die kategorie 'zeitschrift (deutschland)' würde hunderte von zeitschriften enthalten (siehe mehrheit der 'fachzeitschriften' und 'publikumszeitschriften') - wenn es nicht die inhaltsspezifischen kategorien gäbe. für die kategorie 'zeitschrift (deutschland)' sind unterkategorien geeignet, nicht aber einzelne artikel: diese werden eingeordnet in die spezifischeren kategorien. mfg --Saltose 02:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du scheinst mit Deiner Meinung über den gewollten Inhalt der Kategorie "Zeitschrift" recht alleine dazustehen. Momentan enthält die Kategorie gerade mal drei(!) Unterkategorien und ansonsten tatsächlich Deiner "Befürchtung" entsprechend bereits heute "hunderte" von Zeitschriften. So scheint es gewollt und ich sehe keinen Grund, der dagegen spricht. --AchimP 23:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

momentan sieht's folgendermassen aus: nur eine kleine minderheit aller artikel zu deutschen zeitschriften sind in der Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) vertreten, das heisst es handelt sich dabei um eine mehr oder weniger willkürliche mini-auswahl. wäre es tatsächlich das ziel, alle artikel zu deutschen zeitschriften in diese kategorie aufzunehmen, dann käme ein Bot sehr gelegen (gäb's dazu was passendes??), denn das resultat wäre eine kategorie folgender dimension: en:Category:American magazines. momentan finde ich lieber keine als eine willkürliche auswahl sinnvoll (...sonst wird sie schon bald von der Kategorie:Österreichische Zeitschrift überrundet). künftig aber weshalb auch nicht alle - aber auch wirklich alle artikel zu deutschen zeitschriften in diese kategorie aufnehmen?! --Saltose 23:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Themen und es gibt Staaten. „Astronomie“ ist kein Staat, daher gehört die Zeitschrift selbstverständlich weiterhin unter Kategorie:Astronomische Zeitschrift und Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) eingeordnet. Bitte mache die Änderung rückgängig. --Kolja21 02:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

wie gesagt: die kategorie 'zeitschrift (deutschland)' würde aus allen nähten platzen, wenn sämtliche deutsche zeitschriften dort eingeordnet würden, denn das wären (sehr grob geschätzt) vielleicht 80% aller artikel zu zeitschriften... --Saltose 02:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was soll der Schwachsinn? Die Kat heißt so, ergo gehört die Zeitschrift dort rein! Es gibt Suchroutinen wie CatScan, die können auch mit 1 Million Einträge locker umgehen. Lass bitte das Verschlimmbessern!!! --Kolja21 03:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

würde die wikikategorie mit 1 Million Einträgen gerne mit meinen eigenen augen sehen. --Saltose 03:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht, dass es eine Kat mit 1 Million Einträgen gibt? Nirgends! Ich habe geschrieben: "Es gibt Suchroutinen wie CatScan, die können auch mit 1 Million Einträge locker umgehen." Das ist Konjunktiv! Schau dir die Kategorie:Journalist an und du wirst feststellen, dass dein Platzen-"Argument" absurd ist. Diese Kats sind nicht dazu da, dass man sie liest, sondern die Angaben lassen sich maschinell verarbeiten. HÖRE AUF KATS ANZULEGEN, HÖRE AUF DIE KATEGORIEN IN DEN ARTIKELN ZU ÄNDERN, sonst sind wir hier nur noch damit beschäftigt, dir hinterherzuräumen. --Kolja21 19:52, 9. Jul. 2007 (CEST)

wir können vor lauter bäumen nicht den wald vergessen: der wald wäre hier beispielsweise die Kategorie:Medien und die Kategorie:Medien nach Staat - dieser wald überlebt jedoch nur solange, wie die kleinen bäume auch wachsen dürfen und nicht sofort umgehauen werden, denn ein wald mit nur grossen bäumen ist ein kranker wald - umgekehrt können auch die kleinen bäume nur wachsen wenn's dem wald gut geht. genau!: mit den kleinen bäumen sind die tendenziell kleinen kategorien gemeint, wie zum beispiel 'Kategorie:Hörfunksender (Land q)', diese können als teilkategorie der 'wald-kategorie' gesehen werden und können nicht denselben regeln unterzogen werden wie die 'wald-kategorien' - ansonsten schrumpfen die 'wald-kategorien' zu einer kleinen ansammlung grosser bäume wie beispielsweise die Kategorie:Fernsehsender (Vereinigte Staaten) zusammen: dann ziehe ich persönlich den urwald mit all den raren pflänzchen vor! --Saltose 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Saltose. Ich sehe zwei gute Möglichkeiten: Entweder man lässt die Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) zu einer möglichst vollständigen Megakategorie anwachsen, oder man unterteilt sie in Kategorien nach Staat und Thema, also z.B. Kategorie:Astronomische Zeitschrift (Deutschland). Das ist aber ein riesiger Aufwand. Wenn du eine solche Aktion wirklich bis zu Ende durchführen willst, fände ich das gut, aber einfach mal ein paar Zeitschriften auszusortieren ist ziemlich unnütz. Gruß — Lirum Larum ıoı 05:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Lirum Larum, mit dem aussortieren hab ich inzwischen aufgehört - und mit dem anwachsen zur megakategorie weitergemacht (ein Bot oder ein anderes schnellverfahren wäre herzlichst willkommen...). es gibt jetzt ausserdem auch die Kategorie:Antiquarische Zeitschrift (Deutschland), alle andern titel aus deutschland würde ich vorschlagen in der Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) einzuordnen. Die Idee nach Staat und Thema zu unterteilen wäre zwar zu einem späteren zeitpunkt immer noch möglich, finde ich aber zurzeit nicht notwendig, da die existierenden 'kategorien nach thema' meiner meinung nach momentan so übersichtlicher sind. zudem hat doch ein 'sortieren nach thema' gerade den vorteil, dass dort der fokus auf den themenbereich gerichtet ist. Gruss --Saltose 12:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ich hoffe, Du hast bereits mindestens einmal WP:KAT gelesen. Hast Du dabei die Passage

4. Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen (WikiProjekte oder ersatzweise Portale) abgestimmt zu haben.

überlesen oder bist Du dem bereits nachgekommen? --AchimP 23:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Achim, tatsächlich war dies jetzt gerade das erste mal, dass ich diesen artikel lese. frage: welches wäre der fachbereich medien? ansonsten: welche der von mir erstellten kategorien sind deiner meinung nach problematisch? und zu guter letzt: könntest du mir vielleicht helfen meine benutzer-sperre loszuwerden? ich wurde nämlich ungerechtfertigterweise als socke tituliert - naja vielleicht ist's ja auch nur ein lustiges spielchen - bin ja vielleicht manchmal eine socke aber eben doch nicht eine solche... Gruss --Saltose 00:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Fachbereich, der sich darum kümmert. Darum ist Saltoses Vorgehen schon ok. Viele Zeitschriften-nach-Thema-Kategorien habe ich auch ohne Absprache erstellt. Vor 2 Monaten war die Kategorie:Zeitschrift das totale Chaos. Der Fachbereich sind gewissermaßen wir... — Lirum Larum ıoı 08:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kulturzeitschriften

Bitte mal den Artikel lesen bevor Du wissenschaftliche Zeitschriften in die Kategorie Kulturzeitschrift einsortierts. Danke --Catrin 17:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die 'Kategorie:Kulturzeitschrift' ist auch der 'Kategorie:Fachzeitschrift' untergeordnet. auf welche/n artikel beziehst du dich? --Saltose 17:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Polonia

Kannst Du Dich vielleicht auch noch einmal in die Diskussion um die Kategorie Polonia einschalten. Nachts hat einfach jemand entschieden die Kategorie zu löschen, ohne überhaupt an der Diskussion teilgenommen zu haben. Eine Frechheit. - Gruß --Rybak 08:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Scherben den Vorschlag gemacht die Diskussion dem Portal:Polen zu übergeben, aber keine Reaktion darauf von ihm erhalten. Ich habe diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Portals jetzt einfach mal begonnen. Vielleicht möchtest Du daran teilnehmen. - Gruß --Rybak 08:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

vielen dank, Rybak, für den hinweis, ich schaue dort gerne mal vorbei! momentan bin ich leider gesperrt, weil ich scheinbar 'ne sockenpuppe sei... naja - wer's glaubt wird seelig. --Saltose 11:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation

Bitte lösche das nicht weiter aus Artikeln. Das ist eine Kategorie, die een nicht durch archäologische oder historische Kats ersetzt werden kann. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 17:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Marcus Cyron. hier gings nur um einzelne titel: die Kategorie:Archäologische Publikation wurde soeben als unterkategorie der Kategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation aufgenommen. Deshalb sind einige titel die sich schwergewichtig auf archäologie beziehen nun nur noch in der 'Kategorie:Archäologische Publikation' (resp. deren UnterKategorie:Archäologische Zeitschrift) nötig. gruss --Saltose 17:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber falsch. Archäologie ist nicht zwangsläufig ein Bestandteil von Altertumswissenschaften. Nur ein paar Archäologien, wie die Klassische Archäologie, die Vorderasiatische Archäologie, Ägyptologie, Etruskologie mit Abstrichen Biblische Archäologie, Christliche Archäologie und Byzantinistik. Archäologien wie Altamerikanistik, Ethnologische Archäologien Afrikas, Prähistorik, Archäologien Südostasiens etc. gehören da nicht zu. Das geht so nicht zusammen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

falsch oder nicht falsch... jedenfalls ist ein grosser teil der titel in der Kategorie:Archäologische Zeitschrift ganz zufälligerweise auch in der Kategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation vorzufinden... war vielleicht ein zufallstroll ;-) --Saltose 21:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vieleicht ist es aber auch genau deshalb doppelt kategorisiert. Und jetzt mache ich die Änderungen auch wieder rückgängig. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

null problemo! --Saltose 22:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Männermagazin

Hallo Saltose! Shōnen Sunday‎, Shōnen Jump und Shōnen Magazine, die sich allesamt an Jungen zwischen zehn und vierzehn Jahren richten, als „Männermagazin“ zu bezeichnen, halte ich für fragwürdig. Ein „Männermagazin“ spricht doch eher ein erwachsenes und nicht ein jugendliches Publikum an, nicht? --Shikeishu 16:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hei Shikeishu, es gäbe da auch die Kategorie:Kinderzeitschrift, dort wären jungs und mädels zusammen - wäre dies eine bessere möglichkeit? ich könnte es mir vorstellen.

ich habe, wie du wahrscheinlich gesehen hast, auch Shōjo unter Kategorie:Frauenzeitschrift eingeordnet - nur ist diese kategorie und deren hauptartikel Frauenzeitschrift momentan auch breiter gefasst. es stellt sich mir auch die frage ob wir Männermagazin parallel dazu auch breiter fassen sollten: momentan geht's dort ja vorwiegend um nackte frauen - was ich schade finde und sich ändern sollte... Gruss --Saltose 17:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie wär's, wenn du einfach die Theoriefindung bleiben ließest? --Asthma 17:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

wie meinst du das? --Saltose 17:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wirklich „Kindermagazine“ (Kodomo hieße die dazugehörige Gattung, Shōnen und Shōjo sind mehr für Pubertierende) sind die drei auch nicht. Comic Bom Bom [1] und Corocoro könnte man da einordnen, die drei nicht.

Ich hab die Kategorien aus den Artikeln Shōnen, Shōjo, Seinen und Josei übrigens wieder entfernt. In den Artikeln gehts nicht um eine Magazingattung, sondern um eine Comicgattung. --Shikeishu 19:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

dann gäbe es noch die Kategorie:Jugendzeitschrift. ich verstehe, dass es bei den erwähnten artikeln um eine comicgattung geht, denke jedoch, dass dies sich nicht gegenseitig ausschliessen würde.

dann wiederum macht es momentan wohl kein sinn comic und manga -zeitschriften unter den kats kinder- oder jugenzeitschrift einzuordnen, weil doch die meisten comics und mangas ohnehin auch für jugendliche und kinder sind: es käme also zu grossen überschneidungen. deshalb ist wohl am besten alles beim alten zu lassen, sprich vor meinen bearbeitungen. ich dachte zuerst, dass die geschlechtsspezifität dieser manga-magazine eine möglichkeit bietet - stelle jedoch fest, dass dies insbesondere mit der kat männermagazin, wie diese im moment aussieht, nicht passt. sorry für die umstände... gruss, --Saltose 20:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Edits, Edits, Edits!

Wollte nur mal die Meinung loswerden, dass ich solche Edits für kompletten Schwachfug halte. Gruß, --Asthma 17:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry Asthma... ;-) ...ich nehme es halt manchmal ziemlich genau. es ist nur für's auge - und natürlich für das einheitliche erscheinungsbild in der Kategorie:Zeitschrift. ich hoffe du kannst damit leben... Saludo --Saltose 17:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein einheitliches Aussehen bei den Kategorien ist völlig egal. Hör bitte auf damit, die Beobachtungslisten ernsthafter Autoren mit deinen sinnlosen Kosmetikedits vollzuspammen. --Asthma 20:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

unter anderem deswegen gäbe es ja das k und die grössenangabe der veränderung in bytes...

sinnlosigkeit ist relativ: für mich machen diese edits eben sinn... und sie nicht zu machen wäre meiner meinung nach nahezu kompletter Schwachfug, um es in deinen worten auszudrücken. --Saltose 20:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sollte mir nochmal so ein "sinnvoller" Edit unterkommen, melde ich dich bei WP:VM. --Asthma 07:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich sorge hier für ordnung und du wirfst mir vandalismus vor. was genau was ich tue ist deines erachtens vandalismus? --Saltose 11:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Asthma, vielleicht hast du auch gesehen, dass die meisten der hunderten von edits, die ich in den letzten paar tagen beziehungsweise wochen, in der Kategorie:Zeitschrift vorgenommen habe, dort vor allem mehr ordnung geschaffen haben.

bestätigungen gabs dazu auch von Lirum Larum und von Ordnung. ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir zuerst ein generelles bild über meine bearbeitungen machst und dich nicht auf einzelne edits stütztst, die dir persönlich nicht gefallen und mir dann vandalismus vorwirfst.

geschmäcker sind verschieden! hier geht es nicht um vandalismus: bestenfalls kannst du mir 'tüpfchenscheisserei' vorwerfen. ich habe ja verständnis dafür, dass du dies vielleicht nicht besonders cool findest: hab eben schon als schulkind immer schön brav die hefte farbig angemalt - damals hätte ich vielleicht von dir aufs dach gekriegt - gute noten hats für den aufwand jedoch meistens gegeben.

nun zählt aber hier das generelle bild: vergleich vielleicht mal die kategorie zeitschrift, wie sie jetzt aussieht damit wie sie vor wenigen wochen aussah! mach dir bitte ein eigenes bild - aber ein gesamthaftes... mit besten grüssen --Saltose 12:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Spielezeitschrift

Hallo Saltose. Bist Du des japanischen und chinesischen mächtig? Du hast hier ja und zh hinzugefügt. Wegen der Interwikilinks dort vermute ich, dass dort Computerspielezeitschriften gemeint sind. Kannst Du das verifizieren? Dankeschön. Schönen Gruß --Heiko A 14:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Heiko, habe mit (zu?) gutem vertrauen die links von der englischen wikipedia übernommen, ich verstehe jedoch kein japanisch und chinesisch: wer weiss genaueres? ansonsten nehme ich die änderung wieder zurück. was meinst du? --Saltose 14:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der japanische stimmt: Die Transkription von ゲーム雑誌 lautet Game zasshi (Spielezeitschrift). Beim chinesischen Link bin ich mir nicht ganz sicher, aber laut [2] heißt 遊戲 Spiel und 雜誌 (wie auch im Japanischen) Zeitschrift. --Shikeishu 23:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön, dass Du das überprüft hast. Schönen Gruß --Heiko A 12:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Verschwundener ISSN-Link

Hallo Saltose,
hiermit hast Du den ISSN-Link zumindest für meinen Internet Explorer verschwinden lassen. Hast Du dafür eine Erklärung? Gruß --Kickof 14:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hei Kickof. der link steht bei mir in der ecke oben rechts im artikel. bei dir? --Saltose 14:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Yep, Cui oculi sunt videre, videat. Danke für den Hinweis. --Kickof 14:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

molto bene! --Saltose 15:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Neu-Kategorisierung China

Hallo Saltose,
ich sehe gerade, dass Du im Bereich China eine grundlegende Neukategorisierung vornimmst. Dabei gehst Du offenbar von der Annahme aus, dass "Chinesische Kunst" nur die bildenden Künste im engeren Sinne (Malerei, Kalligraphie, Skulptur) umfasse, während Musik, Theater, Literatur etc. lediglich unter "Chinesische Kultur" zu subsumieren seien. Ich weise darauf hin, dass eind derartig enges Verständnis des Kunstbegriffs keineswegs zwingend ist. Schon allein deshalb solltest Du derartig tiefgreifende Reformen zunächst einmal zur Diskussion stellen, etwa auf der Disk-Seite zum Portal-China oder so.
Gruß, FGHM 13:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo FGHM,

ich verstehe, dass ein solches verständnis nicht zwingend ist, habe aber allgemein den eindruck, dass bei wikipedia Kunst und Kultur bei der kategorisierung so gehandhabt werden. gäbe es vielleicht gründe weshalb spezifisch für china eine breitere fassung von kunst angebracht wäre? ich werde auf der Disk-Seite zum Portal-China eine diskussion starten. vielen dank für deinen hinweis! gruss, --Saltose 13:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kann gut sein, dass bei anderen Nationalkulturen die "Kunst" mit der bildenden Kunst gleichgesetzt und als solche parallel mit Musik und Literatur unter "Kultur" einsortiert wurde. Repräsentative Belege gibt es IMO hierfür aber schon deswegen nicht, weil die Kat "Kunst nach Staat" gerade mal fünf nationale Kunstkategorien enthält (China, Japan, Iran, Thailand, Ungarn) - während es solche für die großen europäischen Kulturnationen England, Frankreich, Italien etc. noch gar nicht gibt. Aber auch die Kat "Iranische Kunst" enthält keineswegs nur Malerei, sondern z.B. auch Schriftsteller. So ganz konsistent ist die Wikipedia im Übrigen ohnehin nie und sie wird es auch nicht werden, dafür arbeiten einfach zu viele Leute daran mit. Deswegen sollte man sich jedesmal im Einzelfall die Frage stellen, was sinnvoller bzw. hier dem wissenschaftlichen Sprachegebrauch angemessener erscheint.

Ich zitiere aus Meyers Großem Taschenlexikon:

• Kunst (weitester Sinn): "jede auf Wissen und Übung gegründete Tätigkeit" (für uns wohl unbrauchbar)
• Kunst (engerer Sinn): "Gesamtheit des vom Menschen hervorgebrachten, das nicht durch eine Funktion eindeutig festgelegt ist oder sich darin erschöpft (...) Im heutigen Verständnis ist die Kunst in die Teilbereiche Literatur, Musik, bildende Kunst und darstellende Kunst gegliedert."
• Kunst (engster Sinn): "steht, vor allem im alltäglichen Sprachgebrauch, für bildende Kunst".

Ich habe da so meiner erheblichen Zweifel, ob wir uns als Enzyklopädie ausgerechnet am "alltäglichen Sprachgebrauch" orientieren sollten. Wenn Lieschen Müller bei "Kunst" nur an Bilder denkt, sollte das nicht unser Problem sein. Im Übrigen dürfte nichts dagegen sprechen bestimmte Unterkategorien oder Artikel "mehrfach" einzusortieren, etwa sowohl in der Kat "Chinesische Kunst" als auch in der Kat "Chinesische Kultur" - und zwar selbst dann wenn erstere ihrerseits eine Subkategorie von letzerem ist. Entscheidend ist doch, dass der Leser ohne allzuviel Umwege und Rumklickerei zu den gewünschten Artikeln kommt.--FGHM 13:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

...in der Kategorie:Architektur nach Staat gibts beispielsweise rund 20 unterkategorien, dabei ist die Kategorie:Chinesische Architektur die einzige die unter [Name des Staats (Kunst)] eingeordnet ist - die meisten sind unter [Name des Staats (Kultur)] eingeordnet. ein weiteres beispiel wäre die Kategorie:Kunstzeitschrift und die Kategorie:Kulturzeitschrift, wo ebenfalls eine engere definition von kunst gewählt wird. lieber gruss --Saltose 14:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

die diskussion kann gerne auf der Portal Diskussion:China fortgesetzt werden. --Saltose 14:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

Deine Umkategorisierungen

Saltose, zuerst sei gesagt, dass es schoen ist, dass hier jemand mal in den Kategorien aufraeumt. Aber:

• Wie du sicher schon gesehen hast trittst du verdammt vielen Leuten ziemlich auf die Fuesse. Ueberleg bitte mal wie lange du schon bei diesem Projekt dabei bist und wie das auf andere Mitarbeiter wirkt.
• Außerdem bist du hier weniger bereit zu einer Diskussion als du bereit bist mit deinem Finger auf dem Speichernknopf zu druecken, wenn es darum geht deine Idee von Kategorisierung durchzufuehren.
• Desweiteren nimmst du hier Aenderungen vor, ohne offensichtlich die Leitlinien zu kennen. Das entnehme ich meiner persoenlichen Erfahrung mit dir, als auch den Diskussionsbeitraegen anderer Mitarbeiter. Du solltest wissen, wie das auf andere wirkt.
• Zum Schluss bitte ich dich zu ueberlegen womit du der Wikipedia mehr hilfst. Mit dem feinsaeuberlichen Aufraeumen oder dem Anzetteln von ungemein vielen Kleinkriegen. Bedenke bitte, dass unsere wichtigsten Autoren (und das meine ich ohne Augenzwinkern mit vollem Ernst) jene sind, die hochqualitativen Inhalt beitragen und solche gibt es weniger als gute Einkategorisierer. Und eben solche Autoren nehmen es oft mit der Ordnung und Sauberkeit nicht so genau.

Ich kann dir nur empfehlen es so zu machen wie ich, aufhoeren zu aergern, wenn mal wieder jemand unordentlich war und lieber freuen, dass ein neuer lesenswerter oder exzellenter Artikel entstanden ist. Die Mitarbeiter ohne Inhalt und Ordnung kannst du von mir aus weiterhin zurechtweisen. --chrislb 问题 04:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hi Chrislb, ich bin gerne bereit konkrete anliegen zu besprechen: grundsätzlich denke ich, dass durch diskussion die meisten probleme gelöst werden können. ich denke es braucht bei wikipedia auch leute, die gelegentlich ein wenig aufräumen. selbstverständlich habe ich grossen respekt von der arbeit die für die vielen artikel geleistet wird. aus eigener erfahrung kann ich sagen, dass auch aufräumen nicht ganz ohne ist: du stellst vielleicht fest, dass meine vielen (aber tendenziell) kleinen edits in einem thematisch relativ breiten rahmen stattgefunden haben und somit gelegentlich reaktionen von anderen benutzerInnen hervorrufen. wenn du jedoch die anzahl meiner edits mit der anzahl von reaktionen von anderen benutzerInnen vergleichst und dann auch berücksichtigst, dass die meisten probleme gelöst werden konnten siehts doch nicht allzu schlecht aus, oder? lieber gruss --Saltose 05:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Verdrehen der Kategorieanordnung

Hallo, du bist mir auf meiner Beobachtungsliste um 23:02 und um 03:55 mit Bearbeitungen aufgefallen, die schlicht und einfach nur die Anordnung von Kategorien vertauschten. Ich wage es gerade nicht, mir deine letzten Bearbeitungen anzusehen, weil ich befürchte, dass dies nur die Spitze eines Eisberges sein könnte. Daher schlicht die Frage: Was bezweckst du mit diesen Bearbeitungen, die keine Artikelverbesserung herbeiführen und daher als nicht sinnvoll anzusehen sind? --32X 05:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo 32X, erst einmal möchte ich dich beruhigen und sagen, dass diese (reinen) anordnungsedits nicht die mehrheit meiner edits ausmachen (es handelt sich insgesamt um wenige dutzend), es geht hier schlicht um einzelne verfeinerungen in der Kategorie:Zeitschrift.

die kategorien-anordnung in den artikeln der [Kategorie:Zeitschrift] sieht grob gesagt folgendermassen aus:

• 1.kategorie(n) aus der Kategorie:Fachzeitschrift und/oder der Kategorie:Publikumszeitschrift
• 2.kategorie(n) aus der Kategorie:Zeitschrift nach Staat
• 3.(nur falls titel eingestellt) Kategorie:Antiquarische Zeitschrift
• 4.kategorie(n) aus den mit den titeln verwandten themen-/ oder ortsbereichen

zu guter letzt: diese anordnung ist selbstverständlich nicht zwingend - wiederspiegelt aber das gesamthafte bild in der [kategorie:Zeitschrift]. ich nehme sie nur vor, weil ich gerade daran bin eine grössere aufräumaktion in der [kat:zeitschrift] abzuschliessen. ich habe ausserdem nicht vor, künftig eine strikte rangierung der kats einzuhalten - wie gesagt nur jetzt, da dies eine grossaufräumaktion war/ist. der grossteil meiner hunderten von edits waren/sind jedoch nicht reine anordnungsedits.

ich möchte mich hiermit auch bei all jenen entschuldigen, für die dieses ordnungsverständnis ein bisschen zu weit geht. falls einzelne anordnungen nicht passen, können sie selbstverständlich ruhig wieder geändert werden. liebe grüsse --Saltose 06:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

abgrenzung Zeitschrift - Zeitung

Habe auch gerade gesehen, daß Du die Kategorien der Presseerzeugnisse pflegst: Könntest Du mal bei der Gelegenheit drauf achten, ob zwischen Zeitungen und Zeitschriften klar getrennt wird? Beides schließt sich ja gegenseitig aus, was auch in Zeitschrift richtig dargestellt wird. Aber z. B. die Tageszeitung Deutsches Sportecho hat gleich zweimal die Kategorie Zeitschrift. Offenbar waren da Laien am Werk (habe jetzt nicht die History durchgesehen). -- Hunding 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hunding, ich habe versucht möglichst darauf zu achten: hab beispielsweise manchmal die homepages besucht um mir selbst ein bild zu machen. in den meisten fällen ist die abgrenzung relativ klar. es gibt jedoch auch situationen wo's schwieriger wird: siehe beispielsweise Kategorie:Studentenzeitschrift, Kategorie:Stadtmagazin oder Kategorie:Straßenzeitung. im falle der sportzeitungen: meines wissens gibts die Kategorie:Sportzeitung noch nicht und deshalb ist es irgendwie verständlich, dass die bestehenden sportzeitungen vorläufig in der Kategorie:Sportzeitschrift landen, was dann wohl immer noch besser ist als sie im leeren zeitungsraum schweben zu lassen. kurz: es gibt einige überschneidungen - eine strikte abgrenzung wäre eher schwierig und vermutlich auch nich immer sinnvoller. ich habe mich bisher nicht allzu sehr um die Kategorie:Zeitung gekümmert - dort gäb's sicherlich auch noch so einiges zu tun: hab kürzlich mal die Kategorie:Wirtschaftszeitung angelegt. aber ich brauch jetzt erst mal 'ne kleine pause... (-; --Saltose 12:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Onlinemagazine und gedruckte Zeitschriften in einer Kategorie

Hallo Saltose. Ich habe in der Kategorie mal eine Diskussion angerissen. Beteilige dich bitte. Frdl. Grüße! --Sargoth ^disk 03:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sargoth, danke für den diskussionsstart - hab jetzt mal meinen senf dazu gegeben... gruss --Saltose 04:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vorschau

Hallo Saltose. Bitte benutze doch beim nächsten Mal [3], [4] die Vorschaufunktion. Danke und Gruß, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:07, 5. Jan. 2008 (CET)

• Hej Hofres, ich versuch's - leider gelingt's mir nicht immer im ersten versuch, sorry!... ;-)

Ist kein Beinbruch. Wichtiger ist, dass du deine Diskussionsbeiträge unterschreibst (  ). So, nun lass ich dich in Ruhe. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Portal;  

Hallo Saltose. Vielen Dank für deine Ergänzungen/Verbesserungen beim Portal:Bern sowie Artikeln aus der Region! Den Grund für den oberen Teil dieses Edits verstehe ich aber nicht.   soll einen Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit vermeiden. Soviel ich weiss, kann nur bei „xx %“ darauf verzichtet werden, da die Software einen Zeilenumbruch automatisch verhindert. --Leyo 13:18, 6. Jan. 2008 (CET)

gärn gschee... danke dir für den hinweis, Leyo! - dachte das wären eingeschlichene überflüssigkeiten...--Saltose 13:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Ah, übrigens: Wenn Lust hesch, chasch di i Portal:Bern/Info itrage. So as Abwächslig zum Kategorisiere. ;-) --Leyo 20:22, 18. Jan. 2008 (CET)

bueno! -- Saltose 20:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte Kategorie Organisation (Bern)

.. nicht für alles nehmen, was in Bern seinen Sitz hat. Eine Berner Organisation muss mehr mit Bern zu tun haben. --Brainswiffer 13:55, 23. Jan. 2008 (CET)

ok Brainswiffer, können wir das zuerst irgendwo diskutieren? wo wäre ein guter diskussionsort?. gruss -- Saltose 13:57, 23. Jan. 2008 (CET)

diese diskussion wird hier und da weitergeführt! -- Saltose 14:25, 23. Jan. 2008 (CET)

info: lage der berge, flüsse, pässe, seen, täler... in der schweiz

die lage der berge, flüsse, pässe, seen, täler ... in der schweiz kann mit diesem kartendienst verifiziert werden. -- Saltose 21:58, 25. Jan. 2008 (CET)

für die lage der pässe beziehe ich mich auf die Liste der Pässe in der Schweiz und deren 'Kanton(e) / Land'- respektive 'Von - Nach' -spalten. ich habe ausserdem ein grosszügiges verständnis von pässen: sie sind meiner meinung nach weniger fixpunkte auf einem berg als verbindungswege verschiedener gemeinschaften. das heisst es ist mir ziemlich egal ob allfällige grenzen genau am höchsten passübergangsort durchziehen oder paar kilometer weiter entfernt. essentieller ist für mich wen und welche orte in einem weiteren sinne die pässe verbinden. das motto hier: lieber eine kat-zuordnung zuviel als eine zuwenig - lieber einem land einen pass zuviel zuordnen als einen zu wenig - es soll hier keine/r zu kurz kommen -- Saltose 02:53, 27. Jan. 2008 (CET)

und wem, wenn ich fragen darf, erklärst du das hier? --Herzi Pinki 02:59, 27. Jan. 2008 (CET)

jenen die es interessiert, nur so zur info - und sonst ist's einfach ein selbstgespräch ;-) -- Saltose 03:02, 27. Jan. 2008 (CET)

info: portal bern

work in process -- Saltose 16:55, 26. Jan. 2008 (CET)

work done -- Saltose 20:26, 15. Feb. 2008 (CET)

*

Darf ich dich auf das da hinweisen, danke und lg --Herzi Pinki 01:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie: Naturdenkmal in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten gibt es keine offizielle Ausweisung von Naturdenkmalen unter diesem Namen. Es gibt Nationalparks in den Vereinigten Staaten, National Monuments in den Vereinigten Staaten (die sind entweder Naturschutzgebiete oder historische Gedenkstätten) und es gibt bemerkenswerte Objekte innerhalb oder außerhalb von Schutzgebieten, es gibt aber keinen Status "Naturdenkmal" wie im deutschen Naturschutzrecht. Die Kategorie ist also falsch. Bitte lösche sie und lösche ihre Einträge aus allen Artikeln. --h-stt !? 17:58, 27. Jan. 2008 (CET)

hi H-stt, ich frage mich ob ein Naturdenkmal dem status deutschen rechts entsprechen muss - dann gäbe es doch nur deutsche naturdenkmäler, in der Kategorie:Naturdenkmal findest du jedoch jede menge einträge von ausserhalb deutschlands. wenn sich dort um die 10 einträge eines staates befinden so ergibt dies eine unterkategorie - in diesem fall für die vereinigten staaten (andere sind: deutschland, österreich, polen, tschechien...). gruss -- Saltose 18:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Wer entscheidet denn in den USA, welches Objekt ein "Naturdenkmal" ist? Der jeweilige Autor eines Artikels? --h-stt !? 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

ich denke es gibt bei wikipedia eher weniger national definierte kriterien, sondern wikipedia-definierte - sprich wir (autoren/autorinnen, benutzer/innen) definieren die für wikipedia geltenden kriterien, wobei dies nicht mit einem in stein gemeisselten gesetz zu vergleichen ist, sondern wohl eher als ein prozess der durch die diskussion unter den wikipedia-teilnehmenden stattfindet. durch diesen prozess entstehen gewissermassen auch normen, an die sich die meisten halten. -- Saltose 18:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Das geht aber nicht bei einer Kategorie, die über einen Kategoriebaum mit einem gesetzlich normierten Status (Naturdenkmal nach deutschem Recht) verbunden ist. Ich schlage auf der zuständigen Seite mal formell vor, die Kategorie "Naturdenkmal in den Vereinigten Staaten" aus allen Artikeln zu löschen und dann sie selbst auch zu löschen. --h-stt !? 18:47, 27. Jan. 2008 (CET)

worauf beziehst du dich eigentlich mit ' Kategoriebaum mit einem gesetzlich normierten Status (Naturdenkmal nach deutschem Recht) verbunden ist '? -- Saltose 20:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Gebirge im Kanton ...

Hallo Saltose, ich finde es nicht glücklich, wenn du die 27 Gebirge in der Schweiz jetzt auch noch nach Kantonen umkategorisierst. Ich glaube kaum, dass dabei eine kritische Masse pro Kanton entsteht. Du bringst nur eine mE unnötige Asymmetrie in die Kategorie. BTW: In AT finde ich die Situation genauso ungünstig, aber dort sind es immerhin 180 Einträge insgesamt und eine Unterkat für alle Bundesländer mit einer definierten Ausnahme. Natürlich entstehen mehr Einträge auf unterster Ebene, wenn du die Gebirge in kleinere Einheiten verschiebst, die meisten Gebirge liegen ja kantonsübergreifend. liebe Grüße --Herzi Pinki 21:41, 27. Jan. 2008 (CET)

hallo Herzi Pinki, ich möchte vorerst bei der Kategorie:Gebirge im Kanton Graubünden verbleiben. ist das ok für dich? -- Saltose 21:47, 27. Jan. 2008 (CET)

nein, weil es die Dinge asymmetrisch macht. Und man jedesmal nachschauen muss, gibt es nun die Kat einer nicht definierten Systematik oder gibt es sie nicht. Es macht das Kategorisieren schwieriger, wobei, so viele Gebirge werden schon nicht neu wachsen in der Schweiz, oder. Aber wenn ich dich schon nicht dazu bringen kann, umzukehren, so vielleicht doch innezuhalten und keine weiteren kantonsspezifischen Unterkats mehr anzulegen --Herzi Pinki 21:55, 27. Jan. 2008 (CET)

genau, keine weiteren kantonsspezifische unterkats hab ich gemeint. für graubünden haben wir ja gute 10 einträge und dies ist auch für die Kategorie:Geographie (Kanton Graubünden) eine unterkat wert. effektiv stelle ich mir vor, dass die Kategorie:Gebirge in der Schweiz nur langsam anwächst und wohl auch durch die beschränkte anzahl von gebirgen in der schweiz begrenzt ist. für die gebirge die sich (auch) in anderen kantonen befinden reicht also meines erachtens eine einordnung in die spezifischen kats 'Kategorie:Geographie (Kanton x)'. -- Saltose 22:11, 27. Jan. 2008 (CET)

ps: die überschneidungen der gebirge in graubünden mit jenen der anderen kantone hält sich ausserdem in grenzen im gegensatz zu den weiteren gebirgen in der schweiz. -- Saltose 01:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Zürich) sowie weitere Kategorie-Zuteilungen

Hallo Saltose, die von dir soeben neu kreierten Kategorien Organisation (Zürich), Organisation (Kanton Zürich) sowie weitere solcher Kategorien für andere Städte und Kantone ist äusserst unglücklich und missverständlich. Aus deinen etlichen soeben gemachten Änderungen kann man vermuten, dass es dir um die Sammlung öffentlicher Verwaltungen geht. Die Bezeichnung "Organisation" ist aber in diesem Zusammenhang fachlich sicher falsch. So ist die Stadtpolizei Zürich sicher keine "Organisation" sondern integraler Bestandteil der städtischen Verwaltung unter dem Polizeidepartement. Siehe dazu Homepage der Stadt Zürich, Polizeidepartement. Ebenfalls keine "Organisation" ist das Bezirksgericht Zürich, das Teil der kantonalen Judikative ist. Es wäre daher wünschenswert, wenn du solche Änderungen auch fachlich korrekt gestaltest und statt der Kategorie-Bezeichnung "Organisation" z.B. "Öffentliche Verwaltung" verwenden würdest. Zudem ist die Vermischung öffentlicher Verwaltungen und politischer Parteien in einer einzigen Kategorie doch ein sehr gewagtes Unterfangen, das kaum noch enzyklopädisch nachvollziebar ist. Danke. 62.167.72.6 16:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo 62.167.72.6, diese kategorien sind noch nicht vervollständigt. vollständig sind die Kategorie:Organisation (Kanton Bern) und die Kategorie:Organisation (Bern). es geht um organisationen im allgemeinen - also auch vereine, stiftungen etc. - dazu gehören u.a. auch parteien und gerichte. liebe grüsse -- Saltose 17:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo, deine Änderungen und Kategorie-Zuteilungen sind allerdings weder enzyklopädisch noch fachlich nachvollziehbar und gleichen eher wilder Willkür. Wenn du eine neue Kategorie erstellen willst, soll dir das freistehen, aber bitte lass die bisherigen Kategorie-Zuteilung so wie sie derzeit sind, es ist fachlich schlicht nicht nachvollziehbar was z.B. das Bezirksgericht Zürich und die Evangelische Volkspartei Zürich in einer solchen "Organisation"-Kategorie gemeinsam haben sollen. Das eine ist eine kantonale Judikative Instanz, das andere ist eine politische Partei. Danke. 62.167.72.6 17:11, 16. Feb. 2008 (CET)

sowohl gerichte als auch parteien sind organisationen: gerichte sind staatliche organisationen (vergleiche Kategorie:Gericht), parteien sind politische organisationen (vergleiche Kategorie:Politische Partei). -- Saltose 17:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Dass Gerichte "Organisationen" sein sollen, das ist lediglich deine persönliche Ansicht, enzyklopädisch und fachlich allerdings falsch. So heisst es genau in der von dir verlinkten Kategorie:Gericht ausdrücklich „Die Kategorie ist Bestandteil der Artikel zu juristischen Institutionen.“ Ein Gericht ist nach Wikipedia demnach eine juristische Institution, und Institutionen sind nach Wikipedia keine Organisationen. Für politische Parteien besteht bereits eine eigene Kategorie. Also lass bitte deine persönlichen Eigeniterpretationen sein und mische nicht willkürlich Äpfel mit Birnen. 62.167.72.6 17:31, 16. Feb. 2008 (CET)

wenn du die kategorisierung von Kategorie:Gericht betrachtest, so siehst du das diese in die Kategorie:Staatliche Organisation eingeordnet ist welche wiederum in der Kategorie:Organisation eingeordnet ist. analog dazu die Kategorie:Politische Partei eingeordnet sowohl in die Kategorie:Organisation nach Form als auch in die Kategorie:Politische Organisation, die wiederum der Kategorie:Organisation nach Zweck und schliesslich der Kategorie:Organisation zugeordnet ist: und dies alles bei wikipedia... -- Saltose 17:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich hast du meine Einwände nicht richtig verstanden, daher nochmals: Wenn du eine neue Kategorie kreiieren willst, soll dir das freistehen, aber lass bitte die bestehenden Kategorie-Zuteilungen so stehen wie sie sind und verschiebe nicht willkürlich städtische Verwaltungseinheiten wie die Stadtpolizei Zürich oder kantonale Judikative Instanzen wie das Bezirksgericht Zürich in eine enzyklopädisch und fachlich nicht nachvollziehbaren und zudem falsch bezeichneten Misch-Kategorie. 62.167.72.6 17:56, 16. Feb. 2008 (CET)

im falle der stapo bzw. bezirksgericht schlage ich vor, als kompromiss die stadt- respektive kantonskategorie zu behalten, jedoch zusätzlich mit der organisations-kat zu versehen (statt zu ersetzen), denn stapo und bezirksgericht sind beide auch organisationen, wenn auch nicht dieselben wie politische parteien. unterschiede zwischen verschiedenen organisationen können auch verglichen werden mit unterschieden zwischen verschiedenen unternehmungen bezüglich grösse, tätigkeitsbereich etc. gruss -- Saltose 18:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff "Organisation" wird unterschiedlich definiert. Da gibt es kein richtig oder falsch, eher vielleicht soziologische, staatsrechtliche, … Ansätze. Ich finde Saltoses Kompromissvorschlag ok. — Lirum Larum ıoı 23:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Lokale Einordnung von gesamtschweizerischen Organisationen

Hallo Saltose. Ich schätze deine Bemühungen in Sachen Kategorieordnung sehr. Mit den Einordnungen von Organisationen zu Ortskategorien bin ich aber sehr unglücklich. Beispiel: Cevi ist eine Organisation, die in der ganzen Schweiz sehr lokal verankert ist. Die Cevis variieren in ihrer Ausrichtung von Ort zu Ort sehr stark und werden nicht von einer Zentrale geleitet. In Zürich ist bloss ein bisschen ein grösseres Sekretariat als in anderen Städten. Darum sehe ich überhaupt keinen Sinn darin, den Cevi in die Kategorie Zürich einzutragen. Das erschwert bloss die Auffindbarkeit.

Bestimmt gibt es weitere Organisationen, bei denen der Sitz keine grosse Bedeutung hat. Natürlich gibt es auch andere Organisationen, die wirklich von einer Zentrale geleitet werden und diese lokal verankert ist. Darum würde ich nicht die erstellten Kategorien in Frage stellen, aber gewisse Einordnungen. — Lirum Larum ıoı 23:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Lirum Larum, erst einmal dankeschön für deine ermunternden worte! ;-)

ich verstehe, dass die bedeutung eines sitzes nicht immer gleich gross ist und diese teilweise nur mit zusätzlichem hintergrundswissen eruiert werden kann. frage: ist die bedeutung des sitzes für uns entscheidend? oder anders: wie sieht es mit der bedeutung eines unternehmens-sitzes aus: dort wird meines wissens auch nicht zwischen mehr oder weniger grosser bedeutung eines sitzes unterschieden wie an beispielen von multis wie ABB oder Credit Suisse zu sehen ist, deren tätigkeitsschwerpunkte auf der ganzen welt verstreut liegen. sollten organisationen diesbezüglich anders behandelt werden als unternehmen? es wäre wohl gut im falle der änderung gewisser einordnungen auch transparente kriterien anzuwenden, was mir im bezug auf 'die bedeutung eines sitzes' eher schwierig erscheint. ich möchte dich ansonsten noch gerne auf die da und hier stattgefundene diskussion hinweisen. liebe grüsse -- Saltose 23:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich würde eher aus der Sicht der Stadt beurteilen: hat diese Organisation bzw. dieses Unternehmen eine Bedeutung für die Stadt? Eine Brifkastenfirma würde ich nicht in die Stadtkategorie ihres Sitzes einordnen. M.E. könnte man auch Unternehmen wie die ABB bei verschiedenen Städten eintragen, da sie in verschiedenen Städten eine wichtige Rolle spielen. Aber ich weiss nicht, ob dies hier mehrheitsfähig ist. Gruss — Lirum Larum ıoı 08:48, 17. Feb. 2008 (CET)

ich kann dein gedanke nachvollziehen, sehe aber auch hier probleme mit der messbarkeit der unterschiedlichen bedeutung für eine stadt. habe den eindruck, dass es sich bei den meisten organisationssitzen/-geschäftsstellen zumindest um kleinere betriebe mit mehreren arbeitsplätzen handelt - die ausprägung der bedeutung hingegen schwer bestimmbar ist. sitze haben wohl auch eine (steuer-)rechtliche bedeutung.

unternehmen bei verschiedenen städten einzutragen klingt nach einem interessanten projekt, bräuchte wohl zuerst einteilungskriterien und dann viel spass bei der kategorisierung von Mc Donalds & co. -- Saltose 12:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Lausanne)

Hallo. Ich halte die Einordnung dieser Kategorie, die beliebige Organisationen mit Hauptsitz in Lausanne sammelt, in die Kategorie:Schweizerische Organisation für sehr problematisch. Das IOC mag ja in Lausanne "sitzen", aber es ist in keinster Weise eine schweizerische Organisation. Ditto für andere internationale Organisationen. --78.54.216.38 12:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo 78.54.216.38. die organisationen in der erwähnten kategorie können sowohl lokale als auch nationale oder internationale organisationen sein. das IOC ist diesbezüglich beispielsweise vergleichbar mit dem unternehmen Adecco, das zwar international tätig ist, seinen sitz jedoch in der schweiz hat. gruss -- Saltose 13:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Das IOC ist trotzdem keine "schweizerische Organisation", allenfalls würde es in "Organisation (Schweiz)" passen. "Schweizerisch" bedeutet nun mal "national". Bitte auch die Einleitung zur Kategorie:Organisation nach Staat beachten, dort steht: "Für internationale Organisationen: siehe bitte Kategorie:Internationale Organisation.". --78.54.216.38

die einordnung in lokale organisationskategorien ist als eine ergänzende nicht ersetzende einordnung zu verstehen: die zuordnung zu internationalen organisationskategorie bleibt bestehen und wird ergänzt mit lokalen organisationskategorien. was hier zählt - wie in der kategorie beschrieben - ist der sitz. Helvetas zum beispiel gilt als schweizerische organisation und ist gleichzeitig in 20 ländern aktiv. analog dazu die unternehmen, bei denen ebenfalls der sitz zur zuordnung von lokalen oder nationalen unternehmenskategorien genügt, unabhängig von deren tätigkeitsgebiet. -- Saltose 13:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, du verstehst es nicht recht. Die Einordnung in Kategorie:Schweizerische Organisation ist nicht "ergänzend", sie ist FALSCH! --78.54.216.38 14:45, 17. Feb. 2008 (CET)

vergleiche: fr:Catégorie:Association ou organisme ayant son siège en Suisse par canton -- Saltose 14:50, 17. Feb. 2008 (CET)

C'est vrai: "Organisation mit Sitz in der Schweiz" trifft auf das IOC zu, "Schweizerische Organisation" aber nicht. --78.54.216.38 16:37, 17. Feb. 2008 (CET)

inwiefern unterscheidet sich denn deiner meinung nach eine 'schweizerische organisation' von einer 'organisation mit sitz in der schweiz'? -- Saltose 19:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Das oben genannte Beispiel ist doch eindeutig: Das IOC ist eine internationale Organisation mit Sitz in der Schweiz. --Leyo 20:19, 20. Feb. 2008 (CET)

ok, anders gefragt: welches sind die kriterien, die eine 'schweizerische organisation' erfüllen muss? -- Saltose 21:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Änderung bei Winterthurer Bahnhöfen...

Hey, du hast in bei den Artikeln Winterthur Hauptbahnhof und Bahnhof Winterthur-Grüze folgende Änderung durchgeführt: Mit dem Änderungskommentar " auch verkehr (nicht nur bauwerk)" hast du bei beiden Artikeln die Kategorie Winterthur hinzugefügt, wobei diese bereits mit "Bauwerk in Winterthur" abgedeckt ist... Fehler oder Absicht?--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Ciao Fundriver! das war eigentlich absicht, da es sich bei bahnhöfen ja nicht nur um 'bauwerke' handelt. später würden die winti-kats mit der noch nicht bestehenden 'Kategorie:Verkehr (Winterthur)' ersetzt. falls du es vorziehst, kannt du sie auch bereits jetzt wieder entfernen. gruss -- Saltose 23:38, 5. Mär. 2008 (CET)

ah ok... das Kategoriesystem um Winterthur muss eh noch ausgebaut werden;) wollte nur fragen, da der kommentar komisch war.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachhilfe

Mach dich erstmal mit der Syntax vertraut bevor du hast nächst mal sinnfrei editierst. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Ciao Wladyslaw, bei mir steht basel jetzt unter 'B'. war dies deine absicht? -- Saltose 20:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Mit [[Kategorie:Basel| ]] tut es das nicht und genau so soll es sein. – Wladyslaw [Disk.] 21:01, 12. Mär. 2008 (CET)

also ich hab keine ahnung was du hier genau beabsichtigst.. üblicherweise steht ein hauptartikel einer kategorie zu oberst, was mit [[Kategorie:Basel| ]] geschieht. im fall von der kat:basel haben wir drei hauptartikel - nämlich noch BL und BS - deshalb: [[Kategorie:Basel| Basel]], [[Kategorie:Basel| Basel-Landschaft]] und [[Kategorie:Basel| Basel-Stadt]]... dann stehen alle drei in der erwähnten reihenfolge zuoberst. -- Saltose 21:21, 12. Mär. 2008 (CET)

ok, so wie's jetzt ist: sehr schön! danke für die nachhilfe ;-) -- Saltose 21:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht um die Sortierung im Quelltext des Artikels sondern darum, dass der Artikel selbst in der Kategorie richtig einsortiert wird. Und in der Kategorie:Basel sollte der Artikel Basel nicht so wie die anderen Artikel alphabetisch sortiert werden sondern gar nicht sortiert werden, sprich: er steht als Hauptartikel über dem A und über dem Ausrufezeichen. Und das erreicht man mit oben beschriebener Syntax, du hier und hier beschädigt hast. Wenn du jetzt mit dem wiederhergestellten Zustand vor deiner Bearbeitung zufrieden bist, frage ich mich nur was der Unsinn sollte. Aber okay. – Wladyslaw [Disk.] 21:55, 12. Mär. 2008 (CET)

auch bei den erwähnten edits war der artikel basel zuoberst und über dem ausrufezeichen... - nur ohne abstand zu den kantons-artikeln. gruss -- Saltose 22:01, 12. Mär. 2008 (CET)

@Wladyslaw: Saltose hat recht, auch nach seiner Editierung stand Basel zuoberst, seine Änderung diente der korrekten Reihenfolge der drei Artikel, die über dem Ausrufezeichen stehen. Ausserdem hättest du, selbst wenn du recht gehabt hättest, dies etwas höflicher rüberbringen können. So für das nächste Mal. Grüsse an den Rhein — Lirum Larum ıoı 22:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Tat sie nicht, ist aber auch egal. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Zeitdienst

Hallo Saltose, danke dass Du den Zeitdienst kategorisiert hast. Ich kenne das Blatt nur von gelegentlichen Schweizbesuchen und natürlich, weil Theo Pinkus immer die aktuellen Exemplare dabei hatte. Möglicherweise existiert das Blatt sogar noch über seinen Tod hinaus. Leider bringt die Websuche zu dem Stichwort nichts. Als Schweizer hast Du aber bessere Recherchemöglichkeiten vor Ort: ggf. per Telefonbuch (Zürich - Limmat-Veröag) oder per Anruf in Maloja Einiges von Theos "Kindern" hat ja zum Glück überlebt. Grüße Ejka 20:02, 14. Mär. 2008 (CET)

P.S.: So eine Art Nachfolge-blatt scheint das Bulletin zu sein. Ejka 20:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Hi Ejka! aufgrund dieser info und dem artikel über theo ordne ich zeitdienst sowohl unter politische als auch marxistische zeitschrift ein (die kat:rosa luxemburgische zeitschrift gibts ja noch nicht). es wäre wohl wünschenswert, dass der zeitdienst-artikel gelegentlich ausgebaut wird, da er im moment nicht besonders informativ ist. mfg -- Saltose 01:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo, eine kat Pinkus:ini waär vielleicht auch nicht schlecht. Falls Du zufällig in Züri vorbei kommst, gibt es da ein Archiv mit allen Zeitdienst-Ausgaben... Meine Exemplare haben sich leider bei div. Umzügen verflüchtigt. Grüße Ejka 10:00, 15. Mär. 2008 (CET)

vielleicht geh ich tatsächlich mal dort vorbei. vorerst hab ich im Portal:Marxismus eine notiz hinterlassen. p.s.: da du selber exemplare davon hattest, hast du sie ja vielleicht sogar auch mal gelesen und könntest vielleicht im artikel einen kleinen kurzbeschrieb abgeben, oder? -- Saltose 10:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Immerhin gibt es den Limmat-Verlag noch. Der Artikel benötigt aber noch Kategorien und vielleicht ein bischen Schweizerismen. Von Schweizerwelten (friauli, rätolinguistik etc.) habe ich leider keine Ahnung. Grüße aus dem Flachland Ejka 11:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Kreuzlingen (Chrüzlinge) uff alemannisch

Kannscht Kreuzlinge amol aaluege und im schweizer alemannisch usbaue? Danke vielmols.

--82.82.143.90 22:34, 14. Mär. 2008 (CET) Roland H. Bueb

Sälü Role! sött das turgäuerisch oder oschtschwizerisch si oder chunts nid druf a? süsch wärsch nämlech bi mir ar fausche adrässe. ;-) -- Saltose 01:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Salli Saltose, am beschte isch es uff thurgauerisch-alemannisch. Wenn en Chrüzlinger dees später ändere kaa, isch es am beschte.

--82.83.133.240 20:46, 16. Mär. 2008 (CET) Roland H. Bueb

Schtimmt! ja, de müeste mer äue zersch no nes schprachkürsli nä. ;-) -- Saltose 21:31, 16. Mär. 2008 (CET)

historisch ganz klar alemanisch Emmishofen immernoch alemanisch / rest oberthurgau-see-alemanisch oder so ;-) -- visi-on

Mord von Greifensee

der eigentliche Grund meines Besuchs. Ich glaub bei den Kategorien hast du dich verhaspelt. -- visi-on 13:55, 19. Mär. 2008 (CET)

yep, hob ich! jetzt sollte es aber ok sein, nicht? -- Saltose 14:04, 19. Mär. 2008 (CET)

ja jetzt siehts besser aus. warum kein DEFAULTSORT mehr? -- visi-on 14:10, 19. Mär. 2008 (CET)

nahm ich weg als ich versehentlich die züri-kats anfügte. betrifft jetzt die ersten zwei kats, nicht aber 1444 und bei allfälligen künftigen kats wird sichs zeigen. aber ist im moment ziemlich egal.. -- Saltose 14:51, 19. Mär. 2008 (CET)

nur nachgefragt ;-) -- visi-on 15:42, 19. Mär. 2008 (CET)

pas de probleme! gruss -- Saltose 15:44, 19. Mär. 2008 (CET)

WBDJ

Hallo Saltose, gibt es keinen Schweizer Mitgliedsverband dort? Grüße Ejka 19:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Hej Ejka! vielleicht die hier? -- Saltose 19:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke Ejka 20:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Hallo Saltose. Grundsätzlich schätze ich, dass du dich für Ordnung in den Kategorien einsetzt. Langsam finde ich aber, dass du es ein wenig übertreibst. Kategorien, die mehr als 200 Einträge haben aufzuteilen, finde ich sehr sinnvoll, aber lauter 10-Artikel-Kategorien wie Kategorie:Kultur (Einsiedeln) müsste man nicht machen, meiner Meinung nach. Grüsse — Lirum Larum ıoı 20:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Ciao Lirum Larum, verstehe ich und hoffe gleichzeitig, dass sich diese kats auch weiterhin füllen werden. ich denke, die meisten der erstellten kats gehören zu den 1x1 grundlage-kantons- und städtekats. und es gibt sicherlich noch einige bereits bestehende artikel die in die erstellten kats eingeordnet werden könnten - habe nämlich noch nicht die ganze de:wp durchgeachert ;-) - liebe grüsse -- Saltose 20:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Schweiz)

Hallo Saltose, du hast kürzlich der Kategorie Unternehmen (Schweiz) mehrere Unterkategorien nach Kantone hinzugefügt, leider aber nur einen Teil der Unternehmen in die entsprechende Unterkategorien verschoben. Daher bin ich momentan in Schritten dabei, dies nachzuholen. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass in den entsperchenden Kanton verschobene Artikel teilweise auch Tage danach weiterhin in der Oberkategorie Unternehmen (Schweiz) angezeigt werden und nicht in der Unterkategorie. Beispiele wären Calida, Ems-Chemie, Mobilezone und weitere. Kennst du den Grund dafür? 84.227.18.152 04:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo,

ich möchte dir erst einmal dafür danken, dass du mithilfst beim einordnen von artikeln in die neu erstellten kategorien. ich habe in den letzten wochen einige neue kategorien erstellt, insbesondere kantonskategorien verschiedener fachgebiete (z.b. bauwerke, geographie, kultur, unternehmen, verkehr). idealerweise sollten künftig alle zu den kategorien passenden artikel auch dort eingeordnet werden. nun ist eine solche einordnung auch mit einem gewissen aufwand verbunden und ich bin deshalb sehr dankbar, wenn andere bei diesem unterfangen mithelfen.

bezüglich deiner bemerkung, dass artikel weiterhin in oberkategorien angezeigt werden: genau dasselbe problem ist mir auch aufgefallen! bei mir war es so, dass nur wenn ich mich als benutzerIn angemeldet habe, die aktuelle einordnung auch ersichtlich wurde. ich fand dies äusserst merkwürdig und habe keine bestätigte erklärung für dieses phänomen. ich kann höchstens vermuten, dass dies mit zwischengespeicherten versionen auf einem server zu tun hat, die sich nicht sofort aktualisieren - also evtl. ein technisches problem. meines wissens werden die bearbeitungen jedoch spätestens nach einigen wochen sichtbar... irgendwie komisch. ich möchte gerne etwas zu diesem problem erfahren und wissen ob es behoben werden könnte! ich habe mich übrigens im januar dieses jahres genau mit diesem anliegen in der Wikipedia Diskussion:Kategorien geäussert, jedoch bislang keine antwort oder erklärung erhalten. vielleicht könnten wir sonstwo auskunft erhalten, hättest du eine idee? gruss -- Saltose 16:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Saltose, danke für die Antwort. Scheinst Recht zu haben, dass es sich um irgendwelche technische Probleme handeln könnte. In der Tat sind nun nach rund einer Woche die damals verschobenen Artikel in den entsprechenden Unterkategorien ersichtlich. In dem Fall braucht's nur etwas Geduld. Aufgefallen war mir schon zuvor, dass gelegentlich bei Abfrage von kürzlich abgeänderten Artikeln, immer noch die vorhergehende Version angezeigt wurde und erst beim Aktualisieren des Browsers die neuste. Gruss 84.226.26.74 01:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bilder SchweizMobil

Hallo Saltose,

mir ist nicht ganz klar, was ich mit den Bildern machen soll...!!?? Wäre um Hilfe dankbar!

Gruss --Tim VP 17:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

salut,

habe leider auch keine erfahrung mit bildern und lizenz-fragen. versuch es doch mal mit Btr's vorschlägen. ich habe einmal gelesen, dass es möglich wäre mit dem designer/der künstlerin oder hier evtl. mit der organisation SchweizMobil persönlich in kontakt zu treten um die verwendung von grafischem material abzuklären. falls du auf diesem wege eine ermächtigung erhalten und diese auch bei deinen bildern angeben könntest, wärest du vermutlich auf einer ziemlich sicheren seite. -- Saltose 17:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

PS: nun hab ich auch die info bezüglich ermächtigung wieder gefunden (http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload):

Permission - quote of the author's permission. If you're not the author you have to forward the author's permission to permissions-commons at wikimedia.org. In any case you have to select the appropriate license in the dropdown box or add one below the summary.

-- Saltose 18:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Schäfchenplakat

Wie kommst du dazu ohne vorherige Diskussion den Link zu Rassismus zu erstellen? Finde ich ein wenig suspekt ehrlichgesagt. --Endless78 21:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

hallo endless78, diese kategorie entspricht dem inhalt des artikels. analog dazu erfolgte auch die kategorisierung von Ausschaffungsinitiative. gruss -- Saltose 22:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also ohne vorherige Diskussion kommt mir der Link "Rassismus" nicht in diesen Artikel. Ich werde mal deine Reverts von heute kontrollieren und schauen, ob deine Arbeit eine gewisse politische Motivation erkennen lässt. --Endless78 22:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

null problemo. ich versuche die kategorien möglichst entsprechend dem inhalt der artikel einzuteilen. wie du siehst spielt der abschnitt Schäfchenplakat#Umstrittene rassistische oder fremdenfeindliche Konnotation eine zentrale rolle innerhalb dieses artikels. -- Saltose 22:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nach kurzem Überfliegen deiner Reverts denk ich nicht, dass du aus politischer Motivation handelst. Ich bitte dich deswegen die Frage, ob das Lemma "Schäfchenplakat" wirklich in die Kategorie "Rassismus" gehört, auf der Diskussionsseite zu stellen. Dasselbe hab ich soeben beim Lemma "Ausschaffungsinitiative" gemacht, da dort m.E. aus dem Text in keinster Weise einen Bezug zum Thema "Rassismus" gezogen werden kann. Als Student der Rechtswissenschaften mit Spezialgebiet Staatsrecht find ich die Ausschaffungsinitiative zwar für völkerrechtlich bedenklich, rassistisch jedoch ganz und gar nicht. Grüsse --Endless78 22:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

die zuordnung des artikels in die kategorie rassismus sagt nichts darüber aus, ob das plakat rassistisch war oder nicht, sondern das die thematik 'rassismus' im zusammenhang mit dem plakat eine wichtige rolle gespielt hat. aber wir können dies selbstverständlich noch ausdiskutieren. -- Saltose 22:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mich da einmischen darf: Beim Schäfchenplakat ist die Rassismus-Diskussion teil des Artikels, daher finde ich eine Kategorisierung unter Rassismus ok. So kann jemand, der sich für das Thema Rassismus interesiert, in diese Kategorie gehen und dabei auf das Schäfchenplakat stossen. Der Artikel Ausschaffungsintiative hat aber m.E. herzlich wenig mit Rassismus zu tun. Wenn schon mit Fremdenfeindlichkeit, das ist was anderes. Ich würde vorschlagen, dort die Kategorie:Rassismus wieder zu entfernen. — Lirum Larum ıoı 06:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

naja ich denke hier gilt - mit risiko, dass ich mich wiederhole - dasselbe wie beim plakat: es geht nicht darum ob die initiative rassistisch war oder nicht, sondern dass sich die debatte eben auch um diese frage gedreht hat. so steht es übrigens auch hier im artikel selber. bezüglich Fremdenfeindlichkeit: der begriff führt bei uns auf den artikel 'xenophobie' und dreimal raten in welcher kategorie sich jener befindet... -- Saltose 12:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Aber die Debatte hat sich nur beim Plakat um Rassismus gedreht, darum genügt es, wenn dieser Artikel dort kategorisiert wird. Bei der Initiative geht es definitiv nicht um Rassismus, auch eine Debatte über die Initiative wird sich nicht um Rassismus drehen. — Lirum Larum ıoı 16:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

definitiv würde ich nicht behaupten. ich zitiere aus Rassismus:

Rassismus behandelt Menschen als einer Gruppe zugehörig und unterstellt ihnen auf Grundlage dieser angenommenen Zugehörigkeit unveränderliche Merkmale und Charakterzüge. Anhand dieser Einteilung bewertet der Rassismus die Menschen und hierarchisiert Gruppen von Menschen.

Rassistische Theorien und Argumentationsmuster dienen der Rechtfertigung von Diskriminierung und Feindseligkeiten, der Kanalisierung negativer Emotionen und fördern das Überlegenheitsgefühl von Mitgliedern einer Gruppe.

und nun zum initiativtext

I   Die Bundesverfassung vom 18. April 1999 wird wie folgt geändert:

Art. 121 Abs. 3-6 (neu)

3 Sie (= die Ausländerinnen und Ausländer) verlieren unabhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status...

dies kann folgendermassen interpretiert werden:

...R. behandelt Menschen als einer Gruppe zugehörig... wäre hier die behandlung von menschen als 'Ausländerinnen und Ausländer' als gegensatz zu 'Schweizerinnen und Schweizer'.

...und unterstellt ihnen auf Grundlage dieser angenommenen Zugehörigkeit unveränderliche Merkmale und Charakterzüge...: das merkmal das ihnen unterstellt wird ist eben ihre 'Ausländigkeit'.

...Anhand dieser Einteilung bewertet R. die Menschen...: aufgrund dieses merkmals seien die Menschen auch zu bewerten - sprich auszuschaffen wenn sie sich nicht an die von der initiative vorgeschlagenen regeln halten, die ihrerseits wiederum einen beachtlichen interpretationsspielraum offenbaren.

...und hierarchisiert Gruppen von Menschen...: das vorgeschlagene gesetz soll ausschliesslich für 'Ausländerinnen und Ausländer' gelten, somit ist eine hierarchisierung hergestellt. 'Schweizerinnen und Schweizer' können mit diesem gesetz nicht ausgeschafft werden. -- Saltose 20:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Also deine Ausführungen sind meines Erachtens Theoriefindung. Es geht bei der Ausschaffungsintiative um die juristische Handhabung mit kriminellen Ausländern. Egal ob ein Brasilianer oder Türke, Kongolese oder Isländer. Die Initiative ist neutral und korrekt formuliert und ist auch in der Schweiz in keinster Weise mit dem Vorwurf des Rassismus konfrontiert worden. Rechtsstaatliche Bedenken, sowie Konflikte mit übergordnetem Völkerrecht (EMRK) sind streng vom Vorwurf "Rassismus" zu unterscheiden. Wie gesagt, hier in der Schweiz wurde höchstens im Zusammenhang mit dem Schäfchenplakat von Rassismus gesprochen. Die Initiative selbst wurde und wird aus ganz anderen Gründen kritisiert. --Endless78 20:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

...eben genau: Brasilianer oder Türke, Kongolese oder Isländer aber eben nicht Schweizer. vor rund 70 jahren gab es auch sonderregelungen für Juden, Zigeuner, Schwule, Religiöse, Sozialisten..., die für Deutsche nicht galten - die parallelen sind, dass hier menschen aufgrund ihrer rasse anders behandelt werden sollen. damals waren es eben juden, zigeuner etc. heute werde sie ausländer genannt, wobei zu sagen ist, dass die in der initiative erwogenen massnahmen nicht vergleichbar sind. und wie zu beginn angedeutet, es handelt sich hier um eine mögliche interpretation, die andere interpretationen nicht ausschliesst. wir sehen ja bereits hier, dass die meinungen dazu gespalten sind. -- Saltose 20:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Meinungen dazu sind nicht gespalten, sorry :-). Bring eine Quelle, dass die Ausschaffungsinitiative mit Rassismus in Verbindung gebracht wird und wir können darüber diskutieren. Wie gesagt, ich studiere Recht an der Uni Zürich und wir haben uns mit dieser Inititive befasst. Kein einziges Mal fiel das Wort "rassistisch". Es wurden wie bereits erwähnt andere Zweifel angemeldet, welche jedoch rechtsstaatlicher und völkerrechtlicher Natur waren. Gruss --Endless78 21:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

ich würde mich davon hüten, diese initiative aus rein juristischer perspektive zu beurteilen. und wie du als person vom fach weisst, können gesetze wie die bibel unterschiedlich interpretiert werden... -- Saltose 03:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zudem gibt es in allen europäischen Staaten das juristische Instrument der Ausschaffung. Willst du nun alle diese Staaten in die Kategorie "Rassismus" eintragen? Auch die Schweiz kennt schon heute den sogenannten "Landesverweis", welcher identisch mit dem Wort "Ausschaffung" ist. Die Initiative will aufgrund neuerer Tendenzen in der schweizerischen Gesellschaft die Ausschaffung krimineller Ausländer verschärfen. Eine solche Verschärfung ist wirklich in keinen logischen Kontext mit Rassismus zu bringen. --Endless78 20:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

ich bin diesbezüglich offen für verschiedene interpretationen. tatsächlich könnten 'Ausschaffungen' im allgemeinen als ein rassistisches vorgehen betrachtet werden, denn wie gesagt: 'Inländer' können nicht ausgeschafft werden. eine weniger weitgehende interpretation würde dies möglicherweise als 'diskriminierend' bezeichnen, andere wiederum als 'völlig korrekt'... -- Saltose 20:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lass mich dies klarstellen. Du willst also entweder, dass auch Inländer ausgeschafft werden können (wohin denn?), oder dass man Ausländern nicht mehr ausschaffen sollte. Geh ich richtig in der Annahme, dass du eher für zweitere Variante tendierst? Du bist also gegen das Ausschaffen krimineller Ausländer? Der Landesverweis an sich ist in der Schweiz in keinster Weise politisch in Frage gestellt. Du würdest mit deiner Meinung nicht einmal bei der Linken Zuspruch finden. Mich nähme Wunder, wie du zu solch einer Ansicht kommst. --Endless78 21:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Als diskriminierend kann man das sehen. Diese Einschätzung teile ich sogar. Dass Rassismus das Motiv für diese Diskriminierung ist, ist aber in diesem Fall völlig aus der Luft gegriffen. Denn es werden ihnen per Gesetz keine "unveränderliche Merkmale und Charakterzüge" unterstellt. Somit trifft die oben zitierte Definition nicht zu. Wir sollten Begriffe wie "Rassismus" genau verwenden und mit entsprechenden Vorwürfen vorsichtig sein. — Lirum Larum ıoı 21:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

das unveränderliche merkmal könnte in diesem fall der status ausländer/in (der nur durch einbürgerung geändert werden kann) bezeichnet werden...

an Endless: inländer ausschaffen? weshalb nicht? vielleicht auf den mond oder nach sibirien... ich habe zum thema keine feste ansicht, stelle hingegen fest, dass solche komplexe themen innerhalb der grenzen eines nationalstaates wohl eher oberflächlich behandelt werden können (-> Pflästerlipolitik). du behauptest hier dinge, dass mir die haare zu berge stehen: Landesverweis an sich ist in der Schweiz in keinster Weise politisch in Frage gestellt... soll dies eine kollektive pressemitteilung im namen der gesamten SVeizer Pevölkerung sein oder was? von wegen nicht in frage gestellt: es gibt eine anzahl von gruppierungen und individuen, denen nicht nur die angesprochene initiative sondern generell die verteufelung der 'ausländer/innen' auf den wecker geht. ich sag nur soviel: es ist erstaunlich was wir sehen können, wenn wir schauen!... brauchst du lektüre? versuchs damit:

Abschiebung (Recht)

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/850048.html Mangelnde Assimilation ist kein Grund für eine Ausschaffung

http://www.amnesty.ch/de/aktuell/news/2008/im-falle-einer-ausschaffung-drohen-mehrere-jahre-gefangnis Im Falle einer Ausschaffung drohen Anatole Zali mehrere Jahre Gefängnis

http://www.heute-online.ch/news/schweiz/amnesty-protest-gegen-die-schweiz-85881 Amnesty-Protest gegen die Schweiz

http://www.pda.ch/dotclear/index.php?2007/10/30/125-gegen-ausschaffungen «Gegen Ausschaffungen und Ausgrenzung -- Solidarität leben!»

http://www.ignoranz.ch/item/ausschaffungsinitiative-sippenhaft-wie-bei-den-nazis/ Ausschaffungsinitiative: ‘ Sippenhaft wie bei den Nazis’

http://www.antisvp.antifa.net/wordpress/bbpress/topic/probleme-der-ausschaffungsinitiative Probleme der Ausschaffungsinitiative

http://blog.rainbownet.ch/politik-schweiz/svp/svp-ausschaffungsinitiative SVP Ausschaffungsinitiative

http://no-racism.net/thema/61/ Thema schweiz

http://www.augenauf.ch/

http://www.alleanders-allegleich.ch/

http://www.sosf.ch/cms/front_content.php Solidarité sans frontières

http://www.sans-papiers.ch/

http://www.lautresyndicat.ch/index.php?page=actualites-sanspapiers.php

http://www.stopracisme.ch/

http://www.cran.ch/ Carrefour de réflexion et d'action contre le racisme anti-Noir

http://www.sos-racisme.ch/ ACOR SOS-RACISME

http://www.respektundtoleranz.ch/

http://www.senzavoce.ch/

http://www.hans-stutz.ch/

..und damals vor rund 70 jahren übrigens auch in der schweiz: http://www.thata.ch/derbund02122000hess.htm «Abwehr statt Asyl» für die Fahrenden

Diese Links kenne ich alle zur Genüge. Doch wo bleibt ein Link zu einer anerkannten grossen Zeitung? Wo bleibt ein wissenschaftlich fundierter Link? Alle diese Links stammen von teilweise sehr fragwürdigen Gruppierungen (Partei der Arbeit = Kommunisten, antispv.ch = gewalttätige linke (siehe Demo in Bern)), sans papiers/augenauf/stopracisme etc. sind alles die gleichen Personenkreise bzw. Vertreter von Parteien links der SP, sprich stellen keine relevante Meinung in der Schweiz dar. Ich kann dir ebensoviele Links rechter Splittergruppen geben, welche das Gegenteil behaupten. Bleiben wir doch bei der objektiven Berichterstattung und weniger bei den Blättern und Internetauftritten der militanten und radikalen Linken. Fehlt nur noch, dass du einen Link des trotzkistischen Indymedianetzwerkes reinstellst :-). --Endless78 09:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

in der tat, der indymedia-link hat noch gefehlt: "Children March Against Racist Deportations and Immigration Laws": http://la.indymedia.org/news/2007/04/197577.php somit nachgeholt ;-) -- Saltose 15:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Saltose: "das unveränderliche merkmal könnte in diesem fall der status ausländer/in (der nur durch einbürgerung geändert werden kann) bezeichnet werden..."

Nein, das ist nicht Rassismus, sondern deine Theoriefindung. Bitte befass dich genauer mit den Begriffen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Gruss — Lirum Larum ıoı 07:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

statt ständig mit dem schlagwort theoriefindung zu kommen, die übrigens auf dieser diskussionsseite nicht verboten sondern in den artikeln unerwünscht ist, wäre es an eurer zeit mit theorien zu unterlegen, dass ausschaffungen nicht rassistisch sind. -- Saltose 13:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nach deiner Sicht ist die Unterscheidung nach Staatsbürgerschaft Rassismus, das kanns ja wohl nicht sein. Solange irgend ein Staat seine Hoheitsrechte wahrt wird auch nach Inländer und Ausländer unterschieden werden. Landesverweis und Ausschaffung ist das Hausrecht eines Staates. Grob gesagt dann anzuwenden, wenn alle andern Disziplinierungsnassnahmen, bei fortwährender Missachtung geltenden Rechts, versagen. Dh eigentlich nur, die Inititive ist unnötig, aber das sind die eben bereits erwähnten anderen Gründe zur Ablehnung. -- visi-on 13:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

"das kanns ja wohl nicht sein" ist keine theorie. -- Saltose 14:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du erwartest als von mir, dass ich dir erkläre, was Rassismus ist. Oder dass eine Ungleichbehandlung aufgrund des Passes kein Rassismus ist. Ersteres versuche ich nicht. Vielleicht helfen dir die Definitionen unter Rassismus. Letzteres kann ich versuchen: Eine Gleichbehandlung aller Menschen ungeachtet ihres Passes würde bedeuten, dass alle Menschen in die Schweiz kommen können. Das würde das Land innert Kürze ins Chaos stürzen. Darum schliesst man die Grenzen und lässt nur Menschen unter bestimmten Bedingungen hinein und erteilt ihnen unter diesen Bedingungen ein Aufenthaltsrecht. Diese Bedingungen könnten rassistisch sein, sind es aber nicht unbedingt. Rassistisch wäre, nur Personen einer Personengruppe, die ein bestimmtes Merkmal haben (oder man ihnen zuschreibt) hereinzulassen. Nicht rassistisch ist, allen Einwandern die Bedingung zu stellen, nicht kriminell zu werden. Und bei Verstoss gegen diese Bedingung das Aufenthaltsrecht zu entziehen, denn sie hätten sich dazu entscheiden können, gar nicht in das Land zu kommen, dann hätten sie sich auch nicht an die Bedingungen halten müssen. War das verständlich? — Lirum Larum ıoı 15:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Lirum Larum: "Eine Gleichbehandlung aller Menschen ungeachtet ihres Passes würde bedeuten, dass alle Menschen in die Schweiz kommen können. Das würde das Land innert Kürze ins Chaos stürzen." worauf stützt du diese annahme? gibts dazu faktische belege? wurde es überhaupt einmal versucht? oder genügt hier dein 'gesunder menschenverstand' als theorie? -- Saltose 17:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

mich würden konkrete (wissenschaftliche) quellen interessieren, die sich spezifisch mit dem thema 'rassismus und ausschaffung' auseinandersetzen. hab hier inzwischen was aus oxford gefunden, dass zumindest in diese richtung abzielt: "Asylum-seekers and state racism in Europe": http://www.opendemocracy.net/people-migrationeurope/article_1547.jsp -- Saltose 15:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Bern

Hallo Saltose. Da du dich dort immer wieder beteiligst, die Frage an dich: Hast du eine gute Idee, wie man den unschönen Leerraum beim Abschnitt „Unterseiten des Portals Bern“ vermeiden oder auffüllen könnte? --Leyo 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hey Leyo, ich habe gerade keine konkrete idee. vielleicht gäbe es noch ein weiteres 'element' mit dem die lücke gefüllt werden könnte. alternativ könnten wir beispielsweise den abschnitt 'Unterseiten' ins feld 'Schnellstart' verschieben, dann hätten wir ein leeres feld, das anderweitig verwendet werden könnte. noch gibts keinen abschnitt zu 'berner personen', ansonsten habe ich den eindruck, dass das portal die meisten themenbereiche der vorhandenen artikel abdeckt. gruss -- Saltose 14:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die gleiche Idee, „Unterseiten“ zu „Schnellstart“ zu verschieben, hatte ich auch schon. ;-) --Leyo 15:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Anca la mé cà, l'è cà tua! --81.62.155.183 16:47, 18. Apr. 2008 (CEST) Ul pianeta Terra.

klingt schön. ist dies eine lombardische redewendung für 'die gleiche idee hatte ich auch schon'? -- Saltose 17:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hast du eine Idee, wie man aus der Liste der Persönlichkeiten des Kantons Bern die wichtigsten für das Portal auswählen könnte? Zu einigen Sparten sind übrigens bereits in anderen Abschnitten Personen vorhanden. Du darfst gerne direkt einen Vorschlag für eine Auswahl machen. --Leyo 20:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

keine ahnung nach welchen kriterien ausgewählt werden könnte, vielleicht auch nach der artikelsqualität? fühle mich nicht in der lage eine auswahl zu treffen - die 'wichtigsten' finde ich eh subjektive ansichtssache (ich würde wenn schon zu 'alle oder keine' tendieren)... du hast recht, die personen sind ja bereits auf dem portal vertreten: unter anderem auch als link 'Berner Persönlichkeiten' (Liste der Persönlichkeiten des Kantons Bern), sowie in den einzelnen abschnitten als links zu den unterkapiteln dieser liste. das beispiel eines personenspezifischen abschnitts hab ich auf anderen portalen gesehen und habs vor allem erwähnt, weil mir nichts phantasievolleres eingefallen ist ;-( -- Saltose 02:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt «Unterseiten» mit den Artikeln bzw. dem neusten Exzelltenten Bild ergänzt, so dass der Platz nun besser ausgenutzt wird. --Leyo 16:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift

Hallo Saltose, ich denke, du mußt da etwas erklären. Du hast dies kat angelegt, ohne Beschreibung, also ist nicht klar, was damit gemeint ist. Meine Interpretation war, das nur peer-review journals wissenschaftliche Zeitschriften sind. Damit sind diese keine Teilmenge der Fachzeitschriften. Wenn du aber die wissenschaftlichen Zeitschriften als Teilmenge der Fachzeischriften betrachtest, dann müßte es so etwas wie unwissenschaftliche oder nichtwissenschaftliche Fachzeitschriften geben. Welchen Sinn hat diese Differenzierung?--cwbm 23:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

hi cwbm,

erst einmal: wer hat welche kat angelegt? -- Saltose 23:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

also im artikel Fachzeitschrift steht beispielsweise: (...)Fachzeitschriften lassen sich nach unterschiedlichen Kriterien gliedern, unter anderem:

• in wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche Titel,(...)

in der Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift steht bisher nichts von peer-review und auch das lemma deutet nicht daraufhin. mir war selber auch nie ganz klar wozu die kat genau gedacht war, deshalb hab ich dort auch keine unterkats eingeordnet, weil ich nicht wusste welche passen und welche nicht... -- Saltose 23:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

hingegen ist das en:interwiki mit sicherheit nicht korrekt, denn 'scientific' ist im englischen in etwa als 'naturwissenschaftlich' zu verstehen (also zb ohne sozialwissenschaften etc)... dann wäre wohl en:Category:Academic Journals passender.. bei den anderen sprachen ist's mir noch nicht überall klar.. die bedeutung könnte auch da verschieden sein. -- Saltose 00:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, hab mich vertan mit dem Anlegen der Kategorie. Vielleicht ist die Hierachi doch so okay, wenn es in Fachzeitschrift steht. Bin gerade dabei die interwikis zu sortieren. Grüße--cwbm 00:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

des weiteren frage ich mich wie weitere subkats der Kategorie:Fachzeitschrift behandelt werden sollen, die wahrscheinlicherweise auch wissenschaftliche titel beinhalten (wenn auch evtl. nicht immer nur wissenschaftl.). ich denke zb an kat:pädagogische z., theologische z., philosophie z., kunstz. etc. etc... was meinst du dazu? -- Saltose 00:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

In dieser LD [5] wurde die kat behalten, mit dem Argument, das es einen Unterschied zwischen den beiden gäbe, und sukzessive die Artikel von der Fachzeischrift in die wissenschaftliche Zeitschrift sollen. Ich sehe nur das Problem, das es teilweise nicht genug Artikel gibt um die Unterkategorien in wissenschaftlich und nicht-wissenschaftlich aufzuteilen. Außerdem kenne ich Titel häufig nicht und aus der Beschreibung geht meistens nicht hervor, wie wissenschaftlich die jeweilige Zeitschrift ist. Es gibt auch keine guten Kategorienamen, außer man nennt die kats "Nicht-wissenschaftliche Pädagogik-Zeitschrift". --cwbm 00:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

..genau! also viel spass beim separieren von wissenschaftl. und nicht-wissenschaftlichen zeitschriften ;-) - zumal es vermutlich auch titel gibt, die sowohl als auch sind... was wollen wir??? es gibt kein zeitschriften-portal/-projekt und zudem müssten sich ja beim separieren sämtliche wissenschafts-fachbereiche beteiligen, denn da brauchst du insider-wissen - und sogar dann könnten sich die geister scheiden.. -- Saltose 00:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

cwbm, bist du jetzt sicher, dass alle artikel in der kat:wissensch.z. (und deren subkats!) der peer review unterliegen?? ich nicht.. und ich denke auch nicht, dass die subkats dafür vorgesehen waren. zudem finde ich es wichtiger, dass die fachzeitschriften thematisch zusammenbleiben, statt sie jetzt noch nach peer und nicht-peer-reviewed zu unterscheiden. zumal dies ein unterfangen ist, das wie gesagt mehr aufwand bedürfte. gruss -- Saltose 11:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

--> mehr in der Kategorie Diskussion:Wissenschaftliche Zeitschrift

Du mögest mir bitte erklären

wie du als Nicht-Admin Tätigkeiten ausführst, die nur einem Admin zustehen. Ich habe selbstverständlich deine illegitime Entferngung rückgängig gemacht. Wann Löschanträge (auch als Nicht-Admin) zu entfernen sind kannst du hier Wikipedia:Löschantrag entfernen nachlesen. – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

mir war die seite nicht bekannt, danke für den hinweis. dann hoffe ich, dass der weitere verlauf der diskussion schön sachlich und friedlich bleibt... gruss -- Saltose 13:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in der Schweiz/Ort in Kanton

Hi, hast du mal Kategorie:Ort im Kanton Wallis näher angeschaut? Die Kategorie ist Unterkat zu Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) und diese wiederum ist Unterkat zu Kategorie:Ort in der Schweiz. Ein Artikel ist aber nie in Kat und Unterkat gleichzeitig einzuordnen, das heißt, diese Dopplung muss überall entfernt werden. Im Beschreibungstext von Kategorie:Ort in der Schweiz ist auch keine evtl abgestimmte Ausnahme eingetragen, wie es nach Hilfe:Kategorien erforderlich wäre. --h-stt !? 23:27, 4. Mai 2008 (CEST)

FYI: Ich habe die Auflösung der Doppelkategorisierung auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/5#Kategorie:Ort_in_der_Schweiz angeregt. Wenn du Argumente zum Thema hast, bring sie bitte dort ein. Grüße --h-stt !? 16:00, 5. Mai 2008 (CEST)

danke H-stett für den hinweis! dann diskutiert mal schön, ich bin diesbezüglich neutral - mit tendenz zustimmend ;-) gruss, -- Saltose 00:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Wegen deiner Befürchtung zu nicht kategorisierten Orten: Schau morgen einfach in Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten, ob da ein schweizer Ort dabei ist. Gruß -- NCC1291 22:27, 23. Mai 2008 (CEST)

ok! was aber immer noch nicht ausschliesst, dass artikel durchfallen könnten, die mehr als eine kategorie haben... ;-) naja - vielleicht ist dies ja wirklich nur 'ne theoretische möglichkeit... -- Saltose 19:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Es waren doch ein paar Orte kurzzeitig ohne Kategorie, die wurden aber recht schnell in die Kantonskats eingetragen. Ein denkbarer Fehler wäre noch, dass ein Ort gar nie in eine Ortskat eingetragen wurde (aber wie man das findet...) --NCC1291 09:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Meinst du sowas oder sowas? Bei letzterem fehlt eine Kategorie noch. Passt Kategorie:Ort im Kanton Wallis? Es handelt sich ja um einen Ortsteil. --Leyo 19:55, 27. Mai 2008 (CEST)

! <- ?

Was genau bezweckst du mit der Sortierung einiger Artikel unter „!“ in den Kategorien, bsp. in Kategorie:Badeanlage? Für die Auffindbarkeit halte ich das eigentlich für eine schlechte Änderung. --micha Frage/Antwort 10:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Hilft dir Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien weiter? --Leyo 14:14, 10. Mai 2008 (CEST)

„Rhetorische Frage“ ... Danke ;-) --micha Frage/Antwort 14:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Verschollen im Bermudadreieck ?

Schon länger nichts mehr von diesem Konto gehört... GLGermann 01:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

hab zur zeit ein wenig zurückgeschraubt. -- Saltose 10:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sichter?

Hallo Saltose, wenn du Sichter wärst, würdest du vielen Leuten Arbeit sparen :-) Geht ganz einfach und unbürokratisch hier. Du kannst aber auch direkt auf deiner Disk antworten, dann erledige ich das. Grüße --Zollernalb 08:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Hi Zollernalb, danke für den hinweis. hab soeben 'nen entsprechenden antrag gestellt. Grüße zurück! -- Saltose 18:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habs erledigt, viel Spaß noch! --Zollernalb 18:03, 17. Nov. 2008 (CET)

danke, gleichfalls! -- Saltose 18:08, 17. Nov. 2008 (CET)

He, schon 287 Sichtungen, das läuft doch nicht schlecht ;-) --Zollernalb 08:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Yo! ;-) -- Saltose 16:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Arve-Brücke

Hallo Saltose, ich bin Dir ja sehr verbunden wegen der Verbesserung meines Artikels, wollte aber gerne bei Deinen Bearbeitungen, vor allem bezüglich Deiner Begründung: korrekter Name, gerne noch einmal nachhaken: Wie kommst Du auf den korrekten Namen? Ich habe in der Fachliteratur zweimal Arvebrücke (Arve-Brücke), dann jeweil Pont à Vessy, Pont de Vessy, Pont de Vessy sur l’Arve und Pont sur l’Arve gefunden – eine deutliche Bevorzugung im Hinblick auf den korrekten Namen ist mir eigentlich nicht aufgefallen. --Port Disk. 09:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Port, ehrlich gesagt weiss ich selber auch nicht 100% welches der effektiv korrekte name ist. mir erschien der name "Pont sur l’Arve" nicht präzis (ob's wirklich nur eine einzige brücke über diesen fluss gibt?) und ich dachte, dass es vermutlich nicht nur eine brücke über die arve gibt, was sich bei einer websuche auch bestätigte. ausschlaggebend war für mich das lemma zur selben brücke in der französischen wikipedia ([6]), das mir präziser erschien und ich habe auch festgestellt, dass in der Kategorie:Brücke in Frankreich oftmals der französische name übernommen wird. meine bemerkung habe ich mir hingegen vor allem spasseshalber im bezug auf das vorherige edit erlaubt, bei dem das apostroph mit dem vermerk "korrektes apostroph" geändert wurde ;-). nun auf structurae.de steht ja beispielsweise "Arvebrücke Vessy", das wäre sicherlich auch bereits präziser als einfach nur "Pont sur l’Arve" und eigentlich noch präziser als "Pont de Vessy", denn es würde sowohl den namen des flusses als auch jenen des ortes beinhalten. den entscheid der lemmawahl überlasse ich nun lieber den leuten vom fach und falls sich dann doch noch "Pont sur l’Arve" durchsetzen würde, wird es vermutlich auch dafür gründe geben. mit liebem Gruss -- Saltose 23:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Tja, die Lemmawahl ist in dem Bereich eine vertrackte Sache. Selbst hoch berühmte Bauwerke wie etwa die Villa Savoie können andere, beinahe genauso häufige Bezeichnungen tragen (Les Heures Claires). Öfter noch ist es der Fall, dass sie irgendwelche banalen Bezeichnungen tragen, die nur aus dem Zusammenhang ersichtlich werden (Mehrfamilienhaus Dolgenseestrasse, Villa Müller). Der Architekt des deutschen Kanzleramts pflegt seinen Projekten dreibuchstabige Kürzel zu geben, das macht sich gut auf den Rücken der Aktenordner, ausserdem orientiert er sich oft an latinisierten Bezeichnungen. Mit einigem Recht könnte man also das Kanzleramt nun ARX nennen, aber ob Angela Merkel wirklich gerne in einer Burg residiert? Das vielfach priesgekrönte Krematorium im Baumschulenweg wäre entsprechend PURgatorium und würde vermutlich viele Trauernden verschrecken, die ihre Angehörigen ungern dem Fegefeuer am Baumschulenweg überlassen würden. Leider ist es nun einmal so, dass in dem Gebiet, in dem ich editiere, die Dinge nicht getauft werden und häufig sogar während der Planungs- und Bauphase ihren Namen auf Planköpfen, Bauschildern und Genehmigungsverfahren wechseln, da wird man damit leben müssen, wenn es die Nachwelt ebenso handhabt und jeder Kritiker und jeder Forscher den Namen nimmt, der ihm gerade in den Sinn kommt. --Port Disk. 02:11, 16. Dez. 2008 (CET)

na, dann ist ja alles klar! wie wärs mit würfeln... ;-) gruss -- Saltose 21:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Kategorisierungen

Hallo, könntest du mir freundlicherweise erklären, was du da mit den ganzen Schweizer Orts-Kategorien vor hast? Für jeden Ort eine eigene Kategorie? Und dann jede Organisation etc., auch wenn sie weltweit tätig ist, in diese Ortskategorien einordnen? --Herr Meier (Disk.) 23:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herr Meier, die schweizer orts-kategorien sind standardkategorien für die bevölkerungsmässig grössten gemeinden der schweiz. bezüglich organisationen: internationale organisationen werden auch bezüglich ihrem hauptsitz/ihrer hauptgeschäftsstelle eingeordnet (siehe auch die infos in der Kategorie:Schweizerische Organisation). liebe grüsse -- Saltose 23:44, 30. Dez. 2008 (CET)

OK, bezüglich der Organisationen und der Einordnung magst du recht haben. Aber duzende Orts-Kategorien mit kaum 10 Einträgen? Ich finde das etwas zu kleinteilig. Wäre es nicht sinnvoller, Kategorien für die Amtsbezirke anzulegen? --Herr Meier (Disk.) 00:00, 31. Dez. 2008 (CET)

es ist in der wikipedia üblich kategorien nach gemeinden zu erstellen: siehe zum beispiel in den unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität als Thema. amtsbezirke haben ausserdem nicht eine so tief verwurzelte bedeutung in der gesellschaft wie gemeinden und zusätzlich hätten wir die schwierigkeit der benennung der amtsbezirke, die auch "kreise", "distrikte" oder ähnliches heissen können... es stimmt aber, dass momentan einige der gemeindekategorien eher klein ausfallen. in anbetracht dass es sich um gemeinden mit grösstenteils mehr als 10'000 einwohnern handelt, sollten jedoch laufend neue artikel dazukommen, womit sich diese kategorien mit der zeit füllen werden. -- Saltose 00:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Bin schon still. Weiter viel Spass beim kategorisieren! Grüsse, Herr Meier (Disk.) 00:29, 31. Dez. 2008 (CET)

ja merci ;-) dir noch gute nacht! -- Saltose 00:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sizilien

Hallo Saltose, gut dass du in den Einleitungen von Kategorie:Region als Thema und Kategorie:Insel als Thema klar gemacht hast, dass hier ausnahmsweise eine Einordnung in die übergeordnete und eine Unterkategorie erfolgen soll. Dein letzter Edit in Sizilien ist mir jedoch nicht klar, da jetzt sowohl Europa nach Region als auch Region als Thema fehlen. War das Absicht oder ein Versehen? Grüße --Bjs (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bjs! die regionskategorien hab ich absichtlich mit den inselkategorien ersetzt aber es ist gut, dass du nochmals fragst, denn ich hätte nämlich noch eine diesbezügliche frage an dich: die Kategorie:Italien nach Region bezieht sich ja auf politische regionen, nun gibt es noch die Kategorie:Italien nach Landschaft, die sich auf regionen im sinne der (ober-) Kategorie:Region als Thema bezieht. die meisten unterkategorien der Kategorie:Italien nach Region werden deshalb nicht in die Kategorie:Europa nach Region, bzw. die Kategorie:Region als Thema eingeordnet. ausnahmen dazu waren bisher die Kategorie:Kalabrien, die Kategorie:Sizilien und die Kategorie:Toskana. die toskana ist ja sehr bekannt als landschaft und nicht nur als politische einheit, sizilien als insel und kalabrien - naja. wie schätzst du die lage ein? liebe grüsse -- Saltose 14:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Saltose, problematisch ist hier wohl, dass in Italien "Region" politisch ist, wie in Deutschland die Bundesländer oder in der Schweiz die Kantone, während die Kategorie:Region als Thema, wie ich jetzt sehe, geographisch ausgerichtet ist. Daher auch die auf den ersten Blick verwirrende Einordnung von Kategorie:Italien nach Landschaft unter Kategorie:Region als Thema und von Kategorie:Italien nach Region unter Kategorie:Subnationale Entität als Thema, aber nicht unter Region als Thema. Das sollte man vielleicht in der Einleitung der Kategorie noch etwas hervorheben.

Die Kategorie:Subnationale Entität als Thema unterscheidet sich wohl von der Kategorie:Region als Thema und der Kategorie:Insel als Thema darin, dass die betreffenden Kategorien nur in die Unterkategorien einsortiert werden sollen und dass eine Unerteilung nach Kontinent fehlt. Ist beides gewollt oder wurde es bisher nur übersehen?

Die Kategorie:Sizilien ist explizit als politische Regionenkategorie konzipiert, somit passt die Kategorisierung, wie sie jetzt ist. Ähnliches gilt m.E. auch für Toskana und Kalabrien. Sizilien bildet eine Landschaft, insofern es eine Insel ist, aber das ist schon über die Inselkategorie abgedeckt. Allenfalls Toskana würde ich zusätzlich unter Landschaft einordnen. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2009 (CET)

ja genau: region in italien ist eben politisch und deswegen sind die entsprechenden kategoriennamen leicht verwirrlich. umbenennungen könnten diskutiert werden - z.b. "Politische Region" statt "Region" verwenden, etwa so: Kategorie:Kalabrien (Politische Region) und dann Kategorie:Italien nach politischer Region oder ähnlich; es dürfte sich auch die frage stellen ob ein (nationaler) politischer regionsbegriff gegenüber einem (globalen) geographischen regionsbegriff bei der namensgebung vorrang haben soll. dann wiederum sind, wie du sagst, gute kategorieneinleitungen auch hilfreich fürs verständnis.

bezüglich einordnung von themenkategorien zu subnationalen entitäten nach kontinent bin ich nicht informiert; eine solche einteilung sollte jedoch als ergänzung problemlos sein.

ausserdem nehme ich nun die kalabrienkategorie aus den (nicht politischen) regionskategorien raus und füge die toskanakategorie noch in die italienische landschaftskategorie. lieber gruss -- Saltose 21:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Griechenland hat "nach Region" (geographisch) und "nach Verwaltungsregion" (politisch). Ich werde für Italien auch so etwas vorschlagen. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2009 (CET)

okay, gute idee! -- Saltose 20:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Hab das jetzt mal hier vorgeschlagen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Bikontinentale Staaten

Hallo. In der Geographie ist es derzeit anerkanntes Wissen und Praxis (schaue dir mal die Inseln und Seen und Berge an), dass Staaten und Kontinente getrennt kategorisiert werden, eben um das Problem der bikontinentalen Staaten zu lösen (also Türkei, Russland, Frankreich, Dänemark, Niederlande, Spanien, Ägypten, Vereinigte Staaten, Indonesien, Chile). Ansonsten werden falsche Kategorienpfade erzeugt. Südamerika -> Chile -> Osterinsel. Oder Europa -> Türkei -> Ankara. Und ja, das wird so genau genommen. Ungefähre Assoziation ist keine Eigenschaft eines guten Kategoriensystems. --Århus 00:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Salut Århus, als erstes handelt es sich hier um allgemeine themenkategorien, nicht um geografische kategorien im engeren sinne, wo solche details besser berücksichtigt werden können. zweitens: kannst du mir auch nur eine einzige anderssprachige wikipedia zeigen wo beispielsweise Chile nicht unter südamerika eingeordnet wird. drittens: steck dich doch mal in die schuhe einer/eines durchschnittsbenutzerIn der wikipedia: wenn ich nordamerika klicke erwarte ich halt auch kanada und USA... ein wenig pragmatismus ist hier wirklich nicht fehl am platz, sonst müssten wir schon bald die halbe wikipedia schliessen. liebe grüsse -- Saltose 00:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Es gibt (in Teilbereichen umgesetzte) andere Lösungen, z.B. die Nummer mit dem Französischen Mutterland oder Klammerlemmata. Oder eben die getrennten Doppelklassifikationen. Daran dass sämtliche Kategoriepfade korrekt sein sollten, sollte aber nicht gerüttelt werden. Asien -> Russland -> St. Petersburg geht gar nicht. (Andere WPs sind hier unerheblich, der Katmurks in en:WP schon dreimal nicht.) --Århus 00:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Århus, nichts gegen deinen präzisionssinn, aber hier gehst du effektiv zu weit. wenn dir das kategoriensystem so nicht passt, dann bräuchten wir elegantere lösungen als deine sporadischen reverts. überschneidungen sind menschlich und können auch bei der wikipedia nie völlig ausgeschlossen werden. es braucht auch ein gesundes mass an pragmatismus. -- Saltose 00:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Für Kategorie:Spanien nach Ort gab es bereits eine Lösung, also revertiere sie nicht ständig. Ich hab ehrlich gesagt keine grosse Lust auf ausufernde Diskussion mit dir. Deinem Sperrlog entnehme ich, das du versprochen hast, deine Kategorienarbeit vorher abzusprechen. Zu diesen Absprachen hätte ich gerne die entsprechenden Difflinks von dir. Gute Nacht. --Århus 00:33, 5. Jan. 2009 (CET)

die aktuelle situation mit den spanischen orts-themenkategorien in der Kategorie:Europa nach Ort ist doch nicht etwa als permanentzustand gedacht: was ist denn hier genau die lösung? -- Saltose 00:43, 5. Jan. 2009 (CET)(inzwischen ok, -- Saltose 02:43, 5. Jan. 2009 (CET))

wie wärs mit zwei kategorien: Kategorie:Spanien nach Ort (Afrika), Kategorie:Spanien nach Ort (Europa). -- Saltose 00:56, 5. Jan. 2009 (CET)

aber bei frankreich, niederlande und all den anderen kolonialhegeomien wurde ja auch nichts besonderes vorgenommen. gibts den in der Kategorie:Spanien nach Ort momentan überhaupt irgendetwas das in afrika liegt? oder siehst du etwas was ich nicht sehe? gute nacht dir auch! -- Saltose 01:52, 5. Jan. 2009 (CET)

den fall russland verstehe ich ja noch kapp, obschon die vorgehensweise mit deinem edit in keiner weise das problem behebt sondern es im besten fall verschiebt: all jene artikel die jetzt kontinentlos im universum rumschwirren :-(.. - aber hier handelt es sich immerhin auch um enorme land- und bevölkerungsmassen die sich sowohl über asien als auch über europa ausbreitet. und türkei wäre ja irgendwie auch noch diskutabel. hingegen dänemark, frankreich, spanien, chile, usa etc. damit zu vergleichen ist doch schon ein wenig obszön. hier hast du mit deinen edits regelrechte lücken in die kategorienpfade gehauen, ein kategorienpfad von kontinenten ausgehend wird nun nicht zu den erwähnten ländern führen, obschon die artikel in letzteren kategorien grösstenteils in den offensichtlichen kontinenten liegen. wenn du schon davon sprichst, dass "sämtliche kategorienpfade korrekt sein sollten", dann dürfen wir auch nicht vergessen, dass unterbrochene kategorienpfade ebenso ins leere führen. und tschüss -- Saltose 02:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Spanien nach Ort

Die Energie wäre sinnvoller eingesetzt worden, gleich nach Kategorie:Spanien nach Ort (Europa) umzusortieren. Denn das ist der nächste notwenige Schritt, wenn eine afrikanischspanische Ortskategorie kommt. Einfach Kategorie:Spanien nach Ort (Afrika), wie empfohlen, anlegen, reicht da nämlich nicht. --Århus 22:18, 5. Jan. 2009 (CET)

stimmt, nur gibts ja im moment noch gar keine spanische ortskategorie, die in afrika liegt. die erste kategorie dürfte vermutlich die Kategorie:Las Palmas de Gran Canaria werden oder gibts bereits weitere kandidaten? bei anderen ländern wie frankreich, dänemark etc wurden ja die kategorien auch nicht vorsorglich mit dem europa-anhängsel erstellt. und wurde diese idee eigentlich bereits irgendwo diskutiert? wenn ja, wo? das lemma habe ich mal so freistilmässig in die runde geworfen und ich weiss gar nicht ob es in dieser form bereits akzeptabel wäre. gruss -- Saltose 22:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Grund, warum ich sie damals nicht selbst erstellt habe, war, dass ich mich nicht zwischen Kategorie:Spanien nach Ort (Europa) und Kategorie:Spanien (Europa) nach Ort entscheiden konnte. Oder doch lieber Kategorie:Europäisches Spanien nach Ort? Sowas ist ja immer ein Ziel von abstrusen Grabenkämpfen ;-) --Århus 22:36, 5. Jan. 2009 (CET)

oy oy oy - können wir dies vielleicht irgendwoanders diskutieren? ;-) wäre dies ein fall für das Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie? -- Saltose 22:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Historischer Gletscher

Hallo Saltose, magst du mal hier vorbeischauen, deine Meinung würde mich interessieren. lg --Herzi Pinki 00:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Sternwarten in B-W

Moin! Forschung ist laut Wikipedia „die methodische Suche nach neuen Erkenntnissen sowie deren systematische Dokumentation und Veröffentlichung in Form von wissenschaftlichen Arbeiten“. Meinem bescheidenen Eindruck nach trifft das für die unter Kategorie:Forschung in Baden-Württemberg kategorisierten Sternwarten nicht zu. Vielleicht wäre Kategorie:Bildung in Baden-Württemberg geeigneter? Gruß --dealerofsalvation 05:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dealerofsalvation! da sich ja die sternwarten in der Kategorie:Bodengebundenes Observatorium befinden, sind sie via Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung ohnehin als Forschungseinrichtung kategorisiert. zudem befinden sich in den unterkategorien der Kategorie:Forschung in Baden-Württemberg ebenfalls bildungsbezogene artikel. die abgrenzung von bildung und forschung ist nicht immer klar, so gibts etwa für die meisten bundesländer kategorien nach dem muster "Kategorie:Bildung und Forschung in BundeslandXYZ" (siehe die unterkats von Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland). falls du jedoch für einzelne artikel die bildungs-kategorie treffender als die forschungs-kategorie findest oder einfach noch die bildungs-kategorie ergänzen möchtest, überlasse ich es dir, diese änderung vorzunehmen. Freundlicher Gruss -- Saltose 08:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis mit der Kategorie Forschungseinrichtung. Dann hätte ein Catscan-Benutzer, der ein „reines“ Ergebnis haben will, sowieso ein Problem. Da dann Aufwand zu Nutzen schlecht wäre, lass ich es sein. Gruß --dealerofsalvation 19:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Revert bei Tarifverbund Biel/Bienne

Hy Saltose. Ich habe deine Kat-Änderung rückgängig gemacht, da die Kategorie:Verkehr (Biel/Bienne) in der Kategorie:Verkehr (Bern) bereits eingebunden ist. Gruss Sa-se 22:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sa-se! der artikel war deshalb auch in der Kategorie:Verkehr (Kanton Bern), weil bei diesem tarifverbund verkehrsmittel über die bieler stadtsgrenzen hinweg dabei sind. gruss -- Saltose 18:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Deine Änderungen bezüglich der Sportverbandskategorien und deren Einbindung in Artikel

hallo saltose, wie dir sicherlich aufgefallen ist, bzw. auffallen wird, habe ich einen großteil deiner änderungen in diesem bereich rückgängig gemacht. zur erläuterung: der betreffende Katbaum wird gerade neustrukturiert. so gibt es drei katstränge für die Kategorie:Sportverband:

sportart → Kategorie:Sportverband nach Sportart

sitz des verbandes → Kategorie:Sportverband nach Sitz

tätigkeitsbereich des verbandes → Kategorie:Sportverband nach Betätigungsfeld

nun ist es notwendig auch alle drei stränge getrennt voneinander zu behalten und einzubauen. es mag zwar klar sein, dass ein sportverband Kategorie:Nationaler Sportverband (Schweiz) auch seinen Sitz in der Schweiz haben wird, was ja in der Kategorie:Sportverband (Schweiz) gesammelt wird ([7]). Aber damit werden die drei Stränge miteinander vermischt und folgerichtig entfernst du den dritten katstrang aus den artikeln ([8]). damit wird allerdings die gesamte arbeit ad absurdum geführt.

es tut mir leid, dass nun auch einige andere sinnvolle änderungen revertiert wurden, aber die zeit dies alles einzeln zu bearbeiten hatte ich in die meisten artikel bereits vor einigen tagen investiert. trotzdem schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 18:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Radschläger, gibt es auch nur ein einziges beispiel, wo ein nationaler oder ein regionaler sportverband eines bestimmten staates nicht gleichzeitig auch seinen sitz in diesem staat hat?... diese doppelstruktur ist überflüssig und eine so strikte trennung der kategorienstränge ist m.e. in diesem fall reine arbeitsbeschaffung. freundlicher gruss -- Saltose 14:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

das ganze hat einen einfachen grund: ein verband hat einen sitz in bern. nun ist er von dir in die entsprechende kat eingeordnet worden. nun haben wir aber häufig streit mit benutzern die sagen: der verband hat zwar in bern seinen sitz, ist aber doch schweizweit tätig. nun entsteht ein editwar um die einordnung. mit dieser struktur ist das problem gleich gelöst, da wir zwischen sitz und tätigkeitsbereich trennen. zum anderen hat ein internationaler verband seinen sitz in lausanne, würde mit deiner einsortierung aber zu einem schweizer verband. die arbeitsbeschaffung entsteht leider erst duch die verquickung der unterschiedlichen stränge. zu deiner bemerkung auf meiner disk: HyDi bezog sich dabei auf deine sinnvollen änderungen bezüglich der sortierung in kats. -- Radschläger sprich mit mir 17:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

wie gesagt Radschläger, finde ich es eine gute idee, die sportverbände sowohl nach sportart als auch nach sitz und betätigungsfeld einzuordnen. ich würde eine solche struktur auch beibehalten und stelle sie nicht als gesamtes in frage. was ich bemängle und entsprechend editiert habe ist die doppelkategorisierung in jenen bereichen wo eine einzelne kategorie reichen würde, da sie eine teilmenge der anderen kategorie bildet. konkret: die "Kategorie:Nationaler Sportverband (Staat x)" ist nun mal auch eine teilmenge der "Kategorie:Sportverband (Staat x)", denn jeder nationale sportverband eines staates hat auch seinen sitz in diesem staat; sprich es ist beispielsweise überflüssig einen nationalen schweizer sportverband gleichzeitig in die Kategorie:Nationaler Sportverband (Schweiz) und die Kategorie:Sportverband (Schweiz) einzuordnen, denn die Kategorie:Nationaler Sportverband (Schweiz) bildet eine teilmenge der Kategorie:Sportverband (Schweiz) und kann gesamthaft deren untergeordnet werden ohne das jeder ihr zugehöriger artikel einzeln in beiden kategorien eingeordnet werden müsste - dabei bleibt die kohärenz im kategorienbaum erhalten und die inflationäre doppelkategorisierung kann somit umgangen werden. dasselbe gilt für lokale sportverbandskategorien eines bestimmten staates: sie bilden eine teilmenge der "kategorie:sportverband dieses staates".

was du oben ansprichst bezüglich organisationen mit sitz an einem bestimmten ort und nationalem tätigkeitsbereich hat mit meinen aktuellen edits nicht viel zu tun, wäre aber auch eine diskussion wert: meiner meinung nach hat eine solche organisation nichts in einer lokalen sportkategorie (oder regionalen sportverbandskategorie) zu suchen: ein sitz einer nationalen organisation sagt ja nichts über die regionalen sportlichen aktivitäten aus. deshalb würde ich mich darauf beschränken, diese artikel nur in lokale organisationskategorien (nach sitz) und nationalen (nicht aber lokalen) sportbezogene kategorien einzuordnen. auch deine bemerkung bezüglich internationalen verbänden war nicht hauptaugenmerk meiner edits: doch auch hier bin ich der meinung, dass internationale sportverbände nichts in regionalen sportkategorien verloren haben, sondern nur in regionale organisationskategorien gehören: die Kategorie:Sportverband (Lausanne) beispielsweise gehört nur in die Kategorie:Organisation (Lausanne) und nicht etwa in die Kategorie:Sport (Lausanne), denn als organisation ist sie für die stadt wohl von bedeutung (arbeitsplätze, infrastruktur, rechtlich etc.) - aus sportlicher perspektive jedoch nicht besonders. -- Saltose 03:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

sympathisch

hejo, deine benutzerseite ist mir echt sympathisch, das wollte ich mal loswerden. kam nur auf dein profil weil ich dasselbe bild auf meinen seiten habe. schönen gruß, --Mondamo 00:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Erst DENKEN dann LENKEN

Bevor du so etwas wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter-Segler-Verlag&curid=3666476&diff=66916613&oldid=66916422 tust, solltest du dir überlegen, dass ein Buchverlag immer ein Buchverlag bleibt, auch, wenn er ein Independent-Verlag ist. Anders herum können Independent-Verlage Musik-Verlage, Spiele-Verlage, Buch-Verlage usw. sein. Informationen zu löschen dauert nur Sekunden, aber beDENKE bitte, dass sich andere Leute über die Einträge vielleicht ernsthaft Gedanken gemacht haben. -- Literat222 13:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Salut Literat222! erst DENKEN dann LENKEN mein schatz: das wäre eine klassische doppelkategorisierung: Independent-Verlag ist bereits unter Buchverlag eingeordnet und somit ist eine zusätzliche einordnung in buchverlag überflüssig, denn ein Independent-Verlag IST nach unserer definition ein buchverlag... Gruss -- Saltose 18:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte um eine sachliche Diskussion! Das hier ist Wikipedia und nicht St. Pauli ... Wo steht denn in der Definition, dass Independent-Verlage Buchverlage sind? Die Einordnung des Independent-Verlages als Unterkategorie der Buchverlage ist falsch. Ein Indenpendent-Verlag im klassischen Sinn ist ein Musik-Label. Erst in jüngerer Zeit sind auch Comic-Verlage, Zeitschriften-Verlage, Buch-Verlage usw. in der Independent-Szene dazugekommen. Independent-Verlage müssen eine Unterkategorie der Verlage sein. Ich werde dieses Problem in der entsprechenden Fachgruppe ansprechen, wo eine ernsthafte und sachliche (!) Diskussion zu erwarten ist. -- Literat222 10:59, 19. Nov. 2009 (CET)

jo da bin ich völlig einverstanden. hab den artikel Independent-Verlag nicht geschrieben, und hätte vom lemma her auch keine buchlastigkeit erwartet. der artikel müsste dann entsprechend erweitert und selbstverständlich auch die kategorisierung geändert werden. momentan befinden sich meines wissens in der kat:independent-verlag nur buchverlage, daher ist die einordnung in die kat:buchverlag zur zeit unproblematisch. -- Saltose 11:08, 19. Nov. 2009 (CET)

PS: für musik gibts auch die Kategorie:Independent-Label. -- Saltose 18:16, 22. Nov. 2009 (CET)

Liste deutschsprachiger Hörbuchverlage

davon ausgehend, dass sich z.b. zürich und basel (knapp) nicht in deutschland befinden...: Uppss! Erwischt! Da läuft er, der kleine Chauvinist ... ;-) Grüße --WolfgangRieger 18:29, 17. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Rundfunkveranstalter als Thema

Danke! Wurde auch Zeit, dass das mal jemand in Ordnung bringt. --PM3 17:46, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke dir PM3 für das Dankeschön ;-) -- Saltose 02:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Neue Filmkategorien

Hallo, Saltose, ich war etwas überrascht, dass Du in der Filmwirtschaft-Kategorienstruktur ohne Abstimmung neue Länderkategorien angelegt hast. So zum Beispiel die Kategorie:Filmgesellschaft nach Staat samt Unterkategorien. Im Filmbereich ist es Usus, Vorschläge für neue Kategorien erst bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zur Diskussion zu stellen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du dies zumindest nachholen würdest. --Gentile 09:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gentile, nun ich habe grad beim medienunternehmensbereich ein wenig aufgeräumt (vgl. z.b. Kategorie:Medienunternehmen nach Staat), und da fallen filmgesellschaften darunter, insofern überschneiden sich hier die "zuständigkeitsbereiche". von seite des medienbereichs bestand bedarf nach diesen kategorien. kategorien nach staat sind standardkategorien, die ab einer bestimmten artikelmenge sinnvoll werden, unter anderem helfen solche kategorien bei der räumlichen zuordnung von artikeln. beste grüsse -- Saltose 23:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Es wäre trotzdem kollegial gewesen, bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen vorher anzufragen. Und zwar auch deshalb, weil für Unternehmen der Filmwirtschaft eine andere nationale Lösung realisiert worden ist (siehe z.B. auf Kategorie:Film in Deutschland). Jetzt haben wir leider ein Kuddelmuddel aus Catscan-Abfragen und Länder-Kategorien. Unabhängig davon kann ich aber auch noch nicht nachvollziehen, inwiefern von Seiten des Medienbereichs Handlungsbedarf angemeldet worden ist. Wo findet sich denn eine entsprechende Festlegung? --Gentile 14:39, 24. Nov. 2009 (CET)

ich bedanke mich für dein feedback und deine fragen, doch mir ist bisher noch nicht ganz klar, wie du die kategorie:filmgesellschaft gestalten würdest? was meinst du genau mit einer 'anderen nationalen lösung'? kennst du bereits CatScan V.2? dort kannst du jenste einstellungen vornehmen und dabei ziemlich präzise resultate erhalten. damit ein kategoriensystem übersichtlich bleibt, sollte es mit zunehmender artikelmenge diversifiziert werden. wenn ich nun jeden fachbereich/ jede redaktion zuerst bezüglich solchen relativ offensichtlichen kategorisierungen ansprechen würde, so kämen jeweils sehr viele bereiche in frage, bei unserem beispiel etwa kultur, wirtschaft, medien, film, staat y, stadt z etc., schliesslich können wir auch 'kategorisieren an sich' als einen weiteren bereich sehen... im fall der kat:medienunternehmen gab es einerseits viele unvollständige kat-einordnungen (z.b. fehlende räumliche oder unpräzise sachliche zuordnungen), andererseits hat sich rein mengenmässig sowohl eine räumliche als auch eine sachliche einteilung angeboten. wenn du z.b. eine Kategorie:Medienunternehmen (Vereinigte Staaten) ohne weitere präzisere sachliche unterteilung behalten würdest, so ergäbe sich ein mix von hunderten von artikeln zu filmstudios, nachrichtenagenturen, fernseh- und hörfunksender, verlagen etc. -- Saltose 23:05, 24. Nov. 2009 (CET)

CatScan V.2 will ich mir gern in den nächsten Tagen mal genauer ansehen. Heute auf jeden Fall aber schon mal vielen Dank für den Hinweis. Mit den "relativ offensichtlichen kategorisierungen" ist das aber trotzdem so 'ne Sache. In der Film- und TV-Redaktion hat es ja zum Beispiel mehrheitlich immer wieder gute Gründe gegeben, auf eine Kategorisierung von Schauspielern nach Ländern zu verzichten. Und zwar, obwohl manche meinen, dass die Notwendigkeit mengenmäßig offensichtlich sei. In jedem Fall ist es dank deiner unabgestimmten Aktion nun so, dass die in zahlreichen "Film in ..."-Kategorien eingebundenen Catscan-Abfragen für Unternehmen der Filmwirtschaft nun nicht mehr die gewünschten Ergebnisse liefern. Es handelt sich also eher um eine kontraproduktive Aktion, für die ich kein Verständnis habe --Gentile 20:15, 25. Nov. 2009 (CET)

ok, nun ich verstehe. es ist insofern ein nachteil dieser sonst nützlichen catscan-einbindung, dass diese sich leider nicht von selbst anpassen ;-( in unserem fall denke ich, dass die unternehmensspezifische catscan-hinweise ja überflüssig werden, sobald sich da entsprechende unterkats befinden, sprich wir können diese sätze löschen.

nochmals zu den neuen kategorien: bei unternehmen ist eine unterteilung nach staat ein standardverfahren, dass kannst du in der Kategorie:Unternehmen nach Staat gut nachvollziehen und es ist auch relativ unproblematisch, diese einteilung vorzunehmen, da zur beurteilung der räumlichen lage meistens die hauptsitzstandorte verwendet werden können, diese sind überprüfbar (handelregistereinträge etc.) und relativ statisch ausserdem kannst du eine solche einteilung auch mit der jeweiligen wirtschaftlichen bedeutung eines unternehmens für den enstsprechenden ort oder staat begründen. bei personen hingegen siehts anders aus, da dort die staatsangehörigkeit in bezug zu ihrer tätigkeit nicht gleich bedeutend sein muss, wenn es sich nicht gerade um nationale politikerInnen oder sportlerInnen handelt. unter anderem deshalb wird bei der einordnung von personen oftmals ort und 'funktion' (z.b. beruf) getrennt gehalten, was sich dann in der grösse der personen-kategorien ausdrückt. -- Saltose 21:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Saltose, mittlerweile habe ich den Eindruck, dass Interessen unterschiedlicher Themengebiete unvereinbar gegeneinander stehen. Dieses Thema habe ich deshalb jetzt in der Redaktion Film und Fernsehen angesprochen. Schaun wir mal, was dabei herauskommt --Gentile 13:29, 26. Nov. 2009 (CET)

ich denke, bei wikipedia kommt es trotz allen differenzen erstaunlich oft zu relativ akzeptablen ergebnissen... und unser fall finde ich auch nicht besonders umstritten: eigentlich habt ihr ja im bereich film bereits selber mit der differenzierung nach staaten begonnen, darum passen die neuen kategorien doch ganz gut!? bin zuversichtlich, dass das ergebnis für uns alle okay sein wird. -- Saltose 21:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallo Saltose! Einfach mal ein kleines "Merci" für deine tolle Arbeit hier. Auch Kategorien gehören den richtigen Weg eingeordnet und benannt, und für das haben wir zum Glück ja dich! ;-) Vielen Dank und weiter so! Gruss, Sandro 23:08, 3. Dez. 2009 (CET)

:-) danke für das blümchen! -- Saltose 23:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Vorarlberg nach Gebirge

Hallo Saltose!

Mir leuchtet ehrlich gesagt der Sinn der neuen, von dir angelegten Kategorie Vorarlberg nach Gebirge nicht ganz ein. Für den Zweck, Gebirge, die sich größtenteils in Vorarlberg befinden zusammenzufassen gibt es doch bereits die Kategorie Gebirge in Vorarlberg... Was bezweckst du also mit dieser neuen Kategorie? Sie schafft meiner Meinung nach nur unnötige Redundanzen. Oder was meinst du? Beste Grüße, Plani 21:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Plani, die neue kategorie sammelt sogenannte Themenkategorien, diese unterscheiden sich von der Kategorie:Gebirge in Vorarlberg, die eine rein geographische kategorie ist. ich werde zur klarifizierung noch eine kat-beschreibung ergänzen. -- Saltose 21:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Ah, verstehe. Sorry, das hätte ich mir eigentlich auch selbst zusammenreimen können ;-) Danke für die Erklärung, lg Plani 13:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Unikategorien

deine um-/ einsortierungen im bereich der universitäten haben einen kleinen schönheitsfehler. du unterscheidest zwar ganz streng nach themen- und objektkat aber beim inhalt bist du dann nicht mehr so genau. botanische gärten, flaggen oder zeitschriften sind in bildungs- oder wissenschaftskategorien falsch einsortiert. in diesem fall empfiehlt sich eine direkte einsortierung in die jeweilige orts oder landeskat. ggf. auch eine themenkat für diese auf der jeweiligen ebene. ---- Radschläger sprich mit mir 21:32, 5. Jan. 2010 (CET)

ja da hast du recht, perfekt sind solche einordnungen von themenkats nie. nun ich denke die vorteile überwiegen gegenüber einer direkten einordnung in die ortskats, die genau genommen auch nie perfekt sein würde, weil es sicher auch da kleinere unstimmigkeiten gäbe. also botanische gärten werden meines wissens auch wissenschaftlich genutzt und haben auch eine bildende wirkung. zeitschriften sind ebenfalls oft wissenschaftlich und bildend. und flaggen, na ja, die sind ohnehin unterkategorisiert ;-) -- Saltose 21:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Kat Energieministerium

Hi, ich hoffe ich verstehe deine Änderung korrekt. Dann hast du die Kategorie:Energieministerium der Vereinigten Staaten jetzt in eine Themenkat umgewandelt. Das eröffnet aber Probleme mit der Unterkat: Kategorie:Energieminister (Vereinigte Staaten). Denn die darf eigentlich nicht Unterkat einer Themenkat sein, oder? Grüße --h-stt !? 19:38, 8. Jan. 2010 (CET)

hallo H-stt! doch, genau das ist eben jetzt möglich. die Kategorie:Energieministerium der Vereinigten Staaten war eigentlich schon immer eine themenkat, sie war aber bislang in Kategorie:Ministerium (Vereinigte Staaten) eingeordnet, die jetzt eine reine objektkat ist, was innerhalb der struktur der Kategorie:Organisation auch so vorgesehen ist. neu gibts für themenkats zu ministerien die Kategorie:Ministerium als Thema und deren unterkats, wo nun mitunter auch die kat:Energieministerium der Vereinigten Staaten eingeordnet ist. -- Saltose 19:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es problematisch, die Minister einer Themenkat zu unterstellen. Die waren da besser aufgehoben, als es eine Objektkat war, oder? Grüße --h-stt !? 20:43, 8. Jan. 2010 (CET)

weisst du denn was eine Themenkategorie ist? -- Saltose 19:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Augustiner

Hi Saltose, kann es sein, dass jetzt erst recht alles durcheinander ist? Die Mönche des Augustinerordens heißen Augustiner, die Mönche des Benediktinerordens Bedenediktiner, die Mönche des Franziskanerordens Franziskaner … Den einzigen Artikel, aus dem das bereits klar hervorging, hast du vorhin von „Augustiner“ nach „Augustinerorden“ verschoben. Außerdem gibt es, wie an den Kategoriebezeichnungen ersichtlich, Augustinische Orden, Benediktinische Orden, Franziskanische Orden … Entsprechend müssten die Überblicksartikel heißen; sie müssten auch die augustinischen, benediktinischen, franziskanischen … Frauenkongregationen nennen und auf die entsprechenden Artikel weiterverweisen. Der noch ziemlich neue Artikel „Augustinische Orden“ ist der erste Überblicksartikel dieser Art; nun hat er Konkurrenz durch das sehr ähnlich klingende Lemma „Augustinerorden“ bekommen. Was machen wir? Vgl. bitte auch diesen und diesen noch nicht alten Diskussionsbeitrag. Herzlich --BoyBoy 19:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Hi BoyBoy! nun, soweit ich verstehe ist eben mit augustiner nicht nur der orden, sondern eben auch die Augustinischen Orden gemeint oder zumindest ist dies nicht offensichtlich. ich finde es daher besser, wenn benutzerInnen mit dem suchbegriff 'Augustiner' (Augustiner) erst einmal einen überblick bekommen, und informiert werden zum sachverhalt, dass es verschiedene augustinische orden gibt. -- Saltose 19:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Naja, „Augustiner“ sind zunächst einmal die Mönche des Ordo Sancti Augustini, nur in einem weiteren Sinn alle anderen augustinischen Mönche. Ich verstehe aber dein Argument. Wirst du die anderen Orden (z. B. den Franziskanerorden und die Franziskanischen Orden) parallel behandeln? --BoyBoy 19:47, 16. Jan. 2010 (CET)

ich finde die sache sollte möglichst einheitlich und intuitiv sein. eigentlich bin ich ja nur nebenbei auf diese artikel gestossen, denn ich bin gerade daran objektkategorien von themenkategorien zu trennen. dies ist für organisationen im prinzip so vorgesehen (vgl. Kategorie Diskussion:Religiöse Organisation) und in bälde auch in praxis mehr oder weniger durchgeführt. aber ich muss sagen, dass es mir im falle der augustinerInnen, benediktinerInnen und franziskanerInnen nicht gerade einfach gemacht wird, da herrscht(e) kategorientechnisch ein beachtliches durcheinander. mal sehen ob es am schluss einigermassen aussieht... -- Saltose 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Klingt gut, viel Glück! Gruß --BoyBoy 20:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Du hast wohl übersehen, dass Kategorie:Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend eine Unterkategorie von Kategorie:Evangelischer Jugendverband und Kategorie:Bund der Deutschen Katholischen Jugend eine Unterkategorie von Kategorie:Katholischer Jugendverband ist. LARS 14:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo LARS! nein, das war ganz gut so. wir unterscheiden zwischen Wikipedia:Themenkategorien und Wikipedia:Objektkategorien, siehe auch Wikipedia:Kategorieneinordnung. Kategorie:Evangelischer Jugendverband und Kategorie:Katholischer Jugendverband sind objektkategorien, das heisst sie sollen nur artikel zu einzelnen organisationen enthalten. Kategorie:Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend und Kategorie:Bund der Deutschen Katholischen Jugend sind aber themenkategorien, die auch artikel aus anderen wikipedia-sachgebieten enthalten können (z.b. personen, geschichte, technik etc.), deshalb dürfen sie nicht in objektkategorien eingeordnet werden. -- Saltose 19:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Kategorien:Nachrichtendienstliche Organisation

Moin, welchen Sinn soll das haben einfach noch eine Zwischenkategorie da rein zu schieben? – Osika 12:45, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Osika, die Kategorie:Nachrichtendienst ist eine Themenkategorie und enthält artikel und kategorien zu personen, organisationen, operationen, technischen begriffen etc. die Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation ist eine Objektkategorie in der nur artikel zu einzelnen organisationen eingeordnet werden. somit wird der missstand in der Kategorie:Organisation behoben, wo nur artikel zu organisationen eingeordnet werden sollen. zudem verlangt die gestiegene anzahl der artikel in der Kategorie:Nachrichtendienst eine solche differenzierung, wie sie ja auch bereits für nachrichtendienstliche personen und operationen erfolgt ist. gruss -- Saltose 14:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Bereich Einsatzorganisationen

Hallo Kollege mach mal die Bremse rein. Denkst du nicht das es sinnvoll wäre solche großmaßstäblichen Umkategorisierungen vorher im zuständigen Portal zu besprechen???? Gruß --Schmendi sprich 21:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schmendi, prinzipiell ging es nur darum, die Themenkategorien aus den den Objektkategorien zu nehmen. die Kategorie:Organisation oder die Kategorie:Behörde sind objektkats und sollen nur artikel zu organisationen enthalten oder unterkategorien, welche ebenfalls nur solche artikel enthalten. ich kann gerne im portal darauf hinweisen. gruss -- Saltose 21:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell gute Idee aber in diesem Kategoriebaum gibt es auch WartungsKategorien zB. Einsatzorganisationen. Also in diesem Bereich bei solch größen Änderungen bitte vorher reden und dann tun. Danke --Schmendi sprich 21:27, 28. Jan. 2010 (CET)

okay, ich denke, dass wir das mit den wartungskats hinkriegen. ich schaue mir das ganze nochmals an. habe im WikiProjekt Einsatzorganisationen einen beitrag hinterlassen. vielleicht könntest du dort nochmals konkret sagen welches die besagten wartungskategorien sind. gehe ich richtig in der annahme, dass es sich dabei primär um die Kategorie:Einsatzorganisation handelt? gruss -- Saltose 22:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Genau...Habs auch grad behoben. Gruß --Schmendi sprich 22:03, 28. Jan. 2010 (CET)

also die Kategorie:Einsatzorganisation ist eben genau eine solche vermeintliche objektkategorie. unter dem lemma Einsatzorganisation müssten sich eigentlich auch wirklich nur artikel zu einzelnen einsatzorganisationen befinden. jetzt brauchen wir also eine themenkategorie, die die funktion der wartungskategorie übernehmen kann.

folgende lemmas wären vorstellbar:

• Kategorie:Einsatzorganisationen dieses lemma wäre analog zur Kategorie:Organisationen, die im gegensatz zur Kategorie:Organisation ebenfalls eine themenkategorie ist.
• Kategorie:Einsatzorganisationen als Thema wäre auch eine möglichkeit, die dem anspruch einer wartungskategorie zurecht käme.

was meinst du? -- Saltose 22:17, 28. Jan. 2010 (CET)

noch eine bisschen ausführlicher wie das dann aussieht. Kategorie:Einsatzorganisationen ist also die neue wartungskategorie und zugleich themenkategorie im gesamten bereich der einsatzorganisationen.

die Kategorie:Einsatzorganisation ist unterkategorie davon und enthält wie in Kategorie:Organisation nach Zweck vorgesehen ausschliesslich artikel zu organisationen.

die kategorien-struktur sieht dann wie folgt aus:

• Kategorie:Einsatzorganisationen (überkategorie und wartungskategorie)

• • Kategorie:Einsatzorganisation
    • Kategorie:Organisation der Feuerwehr
    • Kategorie:Katastrophenschutzorganisation
    • Kategorie:Rettungsdienstorganisation
    • Kategorie:Organisation des THW

• • Kategorie:Feuerwehr (inkl. deren unterkats)

• • Kategorie:Katastrophenschutz (inkl. deren unterkats)

• • Kategorie:Rettungsdienst (inkl. deren unterkats)

• • Kategorie:THW (inkl. deren unterkats)

bei den wartungseinstellung muss dann nur die kat:Einsatzorganisation zu kat:Einsatzorganisationen geändert werden. wo befindet sich die wartungsstelle wo dies geändert werden kann? -- Saltose 22:55, 28. Jan. 2010 (CET)

PS: mit dem lemma Einsatzorganisationen wird die kategorie dann auch dem namen des entsprechenden genannten WikiProjekt gerecht!

Diskussion:Geheime Staatspolizei

Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass Du Dich meinen Kenntnissen nach gerade auf rechtlich schwierigem Terrain bewegst. Böswillige Gemüter könnten da Sachen hinein interpretieren, die Du vielleicht nicht willst. Nur so als Ratschlag von mir. Vielleicht kannst Du Deinen Abschnitt hier ja nochmal überarbeiten... --SpiegelLeser 12:42, 29. Jan. 2010 (CET)

hallo SpiegelLeser! da hast du recht, das kann ich noch neutraler formulieren. hab das nun auch getan ;-) gruss -- Saltose 14:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Kategorie "Guerilla (Organisation)"

Fedajin ist ein Begriff für verschiedene Militante mit islamisch-sozialistischem Hintergrund, Martyr Halimeh ist der Name einer Einsatztruppe. Beides sind keine "Organisationen". Etwas mehr Sorgfalt beim Kat-Spam würde anderen unnötige Arbeit ersparen.--bennsenson 19:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bennsenson

stimmt, bei den Fedajin handelt sich primär um personen, obschon da auch folgendes steht:

Die Solidargemeinschaften zwischen palästinensischen Gemeinden, die während des arabisch-israelischen Krieges 1948 aus ihrer Heimat vertrieben wurden nannten sich Fedajin. Niederlassungen der Fedajin befanden sich in Ägypten, Libanon und Jordanien.

für Martyr Halimeh wäre eine Kategorie:Terroristische Vereinigung sinnvoll, als abgrenzung zu untergrundorganisation, in der Kategorie:Terrorismus wird jedoch zur Zeit nur diese erwähnt, daher erfolgte meine einordnung zunächst einmal auch dort, doch es ist mir bewusst, dass dies nicht perfekt ist.

die artikel zu organisationen in der Kategorie:Organisation müssen nicht zwingend einen engen institutionellen charakter haben. es genügt wenn der inhalt ein organisatorischer ist, also auch ein breiteres verständnis von organisation. wichtig ist vor allem, dass artikel zu personen, technik, gegenständen, geschichte etc. etc. draussen bleiben.. insofern wären die beiden nicht sehr problematisch. -- Saltose 19:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Unsinn, der da in Fedajin steht, muss demnächst mal überarbeitet werden, siehe auch mein Baustein. Martyr Halimeh war auch keine terroristische Vereinigung, sondern ein Kommando einer solchen. Da lohnt es sich schon, zu differenzieren. Ich kenne mich mit Kategorien nicht so aus, würde es aber durchaus begrüßen, wenn Du eine solche Kategorie erstellen würdest (terroristische Vereinigung).--bennsenson 19:47, 3. Feb. 2010 (CET)

hättest du mir gerade noch paar kandidaten, die dort reinpassen, vielleicht sogar eine übersicht oder eine liste? -- Saltose 19:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, so holterdipolter nicht. Eine Liste findet sich beispielsweise im gleichnamigen Artikel siehe hier. Ich weiß aber nicht, inwieweit das Konflikte gäbe, da der Begriff "terroristische Vereinigung" ein deutscher Rechtsbegriff ist. Vielleicht wäre ein anderer Begriff für eine solche Kategorie besser, aber wie gesagt, ich kenne mich da nicht so aus, wonach man sich im politischen Bereich bei der Kategoriennamensgebung orientiert.--bennsenson 20:06, 3. Feb. 2010 (CET)

hm, das ist in der tat eine sehr heikle geschichte: guck mal welche löschdiskussion wir da gerade gefunden haben ;-) -- Saltose 20:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, wobei der damalige Antragsteller (samt seiner Folgeaccounts) mittlerweile gesperrt ist, und zwar u.a. wegen seines POVs gegenüber dem Begriff Terrorismus, der sich durchaus anhand von Fachliteratur seriös eingrenzen lässt, ebenso die Zuordnung zu bestimmten Organisationen. Heikel wäre die erneute Einführung dieser Kategorie sicherlich dennoch, und sicher nich unumstritten. Man könnte evtl. die bestehende Kategorie Terrorismus nutzen.--bennsenson 20:18, 3. Feb. 2010 (CET)

ja das wäre meines erachtens schon eine unterkat der kategorie:terrorismus. es braucht dann eine einleitende definition mit überprüfbaren aufnahmekriterien. vielleicht könnten wir die problematik auch mit einer lockereren lemmaformulierung entschärfen, also indem wir einen begriff wählen, der zunächst nicht an eine einzige rechtpraxis gehaftet ist. in der en:wp wurde mE eine sinnvolle lösung gefunden: en:Category:Organizations designated as terrorist -- Saltose 20:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Und wie willst Du das übersetzen? Das wäre dann mit dem jeweiligen Status der Organisation in bestimmten Ländern oder Ländervereinigungen zu definieren, was extrem viel Arbeit wäre. Anderer Ansatz: Organisation, die nachweislich terroristische Mittel anwendet. Das lässt sich im Einzelfall schon belegen.--bennsenson 21:23, 3. Feb. 2010 (CET)

und welches wären die konkreten "terroristischen mittel" und wie belegst du sie? -- Saltose 21:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Das auch in der Fachwelt unumstrittenste Mittel ist das terroristische Kalkül. Die moralische Schwächung des Feindes durch Selbstmord- und Bombenanschläge auf die Infrastruktur und zivile Ziele, sprich Verbreitung von Angst und Panik. Liegt das vor, lassen sich in der Regel genügend Quellen finden, um die Bezeichnung "Terrororganisation" oder "terroristische Organisation" zu bequellen. Aber da man das von Fall zu Fall durcharbeiten muss, ist das wahrscheinlich genauso viel Arbeit, als wenn man den anderen Ansatz mit jeweiligen den Einordungen durch Staaten und internationale Organisationen wählt.--bennsenson 21:47, 3. Feb. 2010 (CET)

mal abgesehen von den selbstmordkommandos, würde doch eine solche definition in einigen fällen auch auf staatliche armeen oder polizeien zutreffen!? -- Saltose 21:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich will mich hier nicht in Diskussionen einlassen, die mich mittlerweile langweilen. Wenn reputable und wissenschaftliche Quellen zu den jeweiligen Organisationen vorliegen, die sie als Terrororganisation, terroristische Organisation oder wie auch immer bezeichnen, dann könnte man eine entsprechende Kategorie schon einrichten. Aber wie gesagt, das müsste man vorher recherchieren und wasserdicht machen.--bennsenson 22:02, 3. Feb. 2010 (CET)

bei der en:wp handelt es sich offensichtlich um eine fall-zu-fall situation: innerhalb der einzelnen artikel müssen "ausreichend belegte und überprüfbare informationen" aufgezeigt werden, um zu zeigen, dass sie als terroristische organisationen bezeichnet werden. es fragt sich also u.a., welches diese einschlägigen und uns zur verfügung stehenden quellen sind. dies wären wohl webseiten von staatlichen behörden oder von den vereinten nationen; womöglich gäbe es auch verlässliche nichtregierungs-quellen, da weisst du vermutlich besser bescheid. -- Saltose 23:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Staatliche Behörden wie die Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlichen zwar Beiträge von zT namhaften Fachleuten, sind hier aber immer sehr umstritten (ein Thema für sich). Die könnte man bestenfalls ergänzend zitieren. Die Vereinten Nationen bringen einen da auch nicht weit. Arbeiten und Einschätzungen von Politwissenschaftlern und sonstigen reputablen Fachleuten müssten her. Da kann man sich sicherlich teilweise in den englischen Artikeln bedienen, teilweise sind sie aber auch schon in den betreffenden Artikeln. Ob ich dafür Zeit habe, weiß ich nicht. Die Frage ist immernoch, wie man die Kategorie nennt, wenn man es denn so angehen will.--bennsenson 00:01, 4. Feb. 2010 (CET)

bezüglich lemmawahl muss ich mir auch noch ein paar gedanken machen. zunächst einmal folgendes:

die überprüfbarkeit wäre gerade bei existierenden listen relativ einfach. in der en:wp wird u.a. differenziert nach unterschiedlicher autorenschaft der listen. entsprechend gibt es separate kategorien, also zum beispiel für eu-designierte organisationen die en:Category:European Union designated terrorist organizations. nun scheint mir dieses vorgehen zwar relativ korrekt aber auch ziemlich kompliziert und es führt zu einer unzahl von kategorien-einträgen in einzelnen artikeln oder kategorien, was wir am beispiel der Hisbollah sehen. dennoch steckt eine gewisse relevanz dahinter: so können beispielsweise verschiedene listeneinträge (z.b. china, eu, usa) unterschiedliche konsequenzen für die betroffenen, als terroristisch bezeichneten organisationen mit sich bringen.

doch hier wird es mir irgendwie allzu technisch. es genügt meiner meinung nach, erst einmal eine einzige kategorie zu erstellen, diese mit einschlägigen listen zu versehen und dann in den einzelnen artikeln detailliert auszuführen, wo die organisation nun konkret als terroristisch gelistet ist.

hier entnehme ich, dass der impakt, den ein listeneintrag mit sich bringt, bei den folgenden organen besonders erheblich sein kann:

• Sicherheitsrat der Vereinten Nationen
• U.S. Regierung
• Rat der Europäischen Union

sowie weitere ähnlichen nationalen und supranationalen körperschaften.

hier ein paar einschlägige listen:

• Canada Public Safety designated terrorist entities
• European Union designated terrorist organizations
• Russian Federal Security Service designated terrorist organizations, veröffentlicht am 13. Mai 2007 in der Rossiyskaya Gazeta (englische version aus der Arab Times)
• United Kingdom Home Office designated terrorist groups
• en:United Nations Security Council Committee 1267 _{(ergänzt -- Saltose 02:53, 7. Feb. 2010 (CET))}
• en:U.S. State Department list of Foreign Terrorist Organizations

damit könnten wir arbeiten, denke ich.

-- Saltose 01:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass dieser Weg am sinnvollsten ist. Es wäre vielleicht sinnvoll, vor der Erstellung noch ein paar andere Mitarbeiter zu fragen, was sie davon halten. Ich denke da beispielsweise an Matthiasb, der sich damals vergeblich für einen Erhalt der Kategorie eingesetzt hat und sich wohl auch recht gut mit Kategorien auskennt.--bennsenson 12:42, 4. Feb. 2010 (CET)

ja, wir sollten wahrscheinlich auch diese diskussion öffentlich machen, wie wärs mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik? ich würde die disk dann dorthin verschieben, einverstanden? -- Saltose 16:37, 4. Feb. 2010 (CET)

In der Frühphase finde ich es sinnvoller, wenn eine möglichst kleine Gruppe das diskutiert und ausarbeitet. Viele Köche verderben den Brei. Ich werde mal Matthias fragen, was er dazu denkt.--bennsenson 17:16, 4. Feb. 2010 (CET)

okay! -- Saltose 17:18, 4. Feb. 2010 (CET)

nachtrag: die praxis dieser listen ist hingegen nicht unumstritten, wie etwa folgende artikel zeigen:

• http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25188/1.html
• http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0713/politik/0037/
• http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,578724,00.html
  

die frage, was als terrorismus gilt und welches das rechtliche verständis ist, wird auch in wissenschaftlichen kreisen diskutiert:

• Universität Neusüdwales: What is ‚terrorism‘? Problems of legal definition

diese links stammen aus dem hauptartikel.

es ist also nicht ein wissenschaftliches faktum, wer terroristisch ist und wer nicht. bei einer allfälligen kategorie muss klar zum audruck kommen, dass es sich dabei um von regierungen verabschiedeten listen handelt. auch die lemmaformulierung ist möglichst neutral zu gestalten. das schema darf nicht sein "Artikel xy ist eine t.o." sondern "Artikel xy wird als eine t.o. bezeichnet"".

in der en:wp nennt sich die kategorie: en:Category:Organizations designated as terrorist - also übersetzt in etwa "Als terroristisch bezeichnete Organisationen" -- Saltose 02:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Hilfsorganisationen / Einsatzorganisationen

Hallo Saltose,

bitte beachte den Unterschied zwischen Hilfsorganisationen und Einsatzorganisationen in der Wikipedia. Die Diskussionen dazu findest du in den Archiven des Projekts Einsatzorganisationen. Gruß --Schmendi sprich 18:04, 4. Feb. 2010 (CET)

He, ich hab mich auf die information in der Kategorie:Hilfsorganisation bezogen. dort steht ausdrücklich folgendes:

Kategorien, die eine Hilfsorganisation zum Thema haben, zum Beispiel Kategorie:Feuerwehr ...-- Saltose 18:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Das sind noch Überbleibsel aus einer Zeit bevor ein inzwischen gesperrter Benutzer mit seinerm Sockenpuppenzoo die Spaltung durchgeführt hat. --Schmendi sprich 18:39, 4. Feb. 2010 (CET)

meinst du die spaltung zw. einsatz- und hilfsorganisationen? war dies keine gute idee? -- Saltose 18:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich sag mal zumindest die Art wie es geschehen ist war nicht gut... --Schmendi sprich 19:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Ehemalige Seen

Hallo Saltose; schon gesehen? Zollwurf scheint da recht hartnäckig zu sein... ich habe ihn nun mal darauf angesprochen und informiere dich als an diesem "langsamen Edit-War" beteiligten Benutzer auch mal. Wäre schön, wenn man da zu einem Konsens fände. Gestumblindi 03:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Moin Gestumblindi! schön, dass du dies auch bemerkt hast. weisst du, zu diesem thema gab's bereits verschiedene diskussionen und der sachverhalt beschränkt sich nicht auf die ehemaligen seen, sondern auf verschiedene ehemalige objekte. zum ersten mal aufgefallen ist es mir aber in zollwurfs spezialgebiet, den inseln (vgl. dazu Kategorie:Ehemalige Insel). als zollwurf aber gemerkt hat, dass dieses extra-züglein nur dort fährt, wurden kurzum die anderen - bislang korrekt eingeordneten - kats seinem fragwürdigen kategorisierungsvorgehen angepasst, statt bei sich zuhause den fehler einzugestehen.

einer meiner disk-beiträge hat zollwurfs diesbezüglichen edits zusammengefasst. der beitrag erfolgte nach zollwurf's vorwurf, ich würde wahllos kats umändern und dem vorschlag, ich solle doch ein meinungsbild lancieren - eine komplette verdrehung der tatsachen also und entsprechend habe ich reagiert...:

wer hier in der letzten zeit wahllos kategorien umändert bist du, Zollwurf, darum empfehle ich: mundwerk tief. schliesslich hast du hier mit diesem pseudomässig getarnten edit begonnen (mit der lausbübischen edit-bemerkung '+kat' gleich noch en passant eine kat überschrieben, als würde es vielleicht niemand bemerken), nachdem diese kategorie seit ihrer existenz für mehr als zwei jahre korrekt unter Kategorie:See eingeordnet war. aber da du dir ja so bewusst bist, dass hier viele benutzerInnen nicht deiner meinung sind, würde mich interessieren wo wir die meinungsbilder für deine folgenden edits finden können: begonnen mit den ozeanen hier, die zuvor ebenfalls seit existenz der kat vor über 3 jahren als ozeane anerkannt waren, oder hier Kategorie:Historischer Staat, zuvor seit drei jahren als staat eingeordnet, das gleiche für Kat:Historische Stadt, seit fast fünf jahren entweder als stadt oder ort eingeordnet, aber dass das ganze theater auf deiner persönlichen insel begonnen hat ist letztendlich keine überraschung. nachdem ich dich bereits damals, am 27. september 2009, auf die umstände in anderen vergleichbaren kategorien hingewiesen habe, hast du in der folge munter dem zuvor aufgezählten rest deinen spezialmodus verpasst.

aber weshalb eigentlich so wahllos und nicht auch Kategorie:Altstraße, Kategorie:Historischer Gletscher und dann vor allem die von dir persönlich erstellten Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt, wo ein ehemaliges geographisches objekt plötzlich durchaus ein geographisches objekt bleiben kann - o wunder!

mit der gesamten wikipediapraxis wollen wir gar nicht erst beginnen, nur soviel zur erinnerung: Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (unterkat von Kategorie:Bauwerk nach Status), Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (unterkat von Kategorie:Unternehmen), Kategorie:Historische Organisation (unterkat von Kategorie:Organisation... no further comments. -- Saltose 02:38, 15. Jan. 2010 (CET)

falls es dich interessiert, wie die gesamten diskussionen bisher verlaufen sind, kann ich folgende lektüre "empfehlen":

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2009-1#Kategorie:Ehemalige Insel
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#änderung bei ehemaligen seen

ich beschäftige mich nicht schwerpunktmässig mit geographischen themen, doch der gesunde menschenverstand sagt mir, dass hier etwas nicht mit sauberen dingen läuft. -- Saltose 20:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Kategorie ehemaliges Parlament

Hallo Saltose, darf ich um Deine Meinung in dieser Diskussion bitten?Karsten11 16:47, 10. Feb. 2010 (CET)

danke Karsten11 für den hinweis, hab dort mal was ergänzt. -- Saltose 18:35, 12. Feb. 2010 (CET)

National Eagle Repository

zur Kenntnis. Grüße --h-stt !? 20:18, 20. Feb. 2010 (CET)

besten dank H-stt für den hinweis. ein gelungener artikel! -- Saltose 10:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Diese/r Benutzer/in isst VegetarierIn (gemäss deinem "Babel")

Na dann: en Guete! :-)

-- Doitnow 19:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kanton XXX nach Ort

Hallo. Solche Kategorien heißen in der Regel "nach Gemeinde", falls Gemeinden gemeint sind. Das ist bei den Schweizer Kantonen der Fall, da ja die übergeordnete Kategorie Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde heißt (und nicht Kategorie:Schweiz nach Ort). --Århus 12:41, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hi Århus! bislang wurde bei den schweizer kantonen "Kategorie:Kanton XXX nach Ort" analog zur "Kategorie:Ort im Kanton XXX" angewendet (vgl. Kategorie:Ort in der Schweiz). hier können also neben themenkategorien zu gemeinden auch solche zu orten im weiteren sinne eingeordnet werden. die kategorien "Kanton XXX nach Ort" sind insofern unabhängig von der Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde und dienen primär der übersichtlichkeit innerhalb der kantonskategorien. -- Saltose 13:58, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die von dir in "nach Ort" kategorisierten Entitäten sind aber keine Orte, sondern Gemeinden. (Was für ein Ort soll bitte Kategorie:Val-de-Travers NE sein?) Diese terminologische Differenzierung wird eigentlich seit geraumer Zeit überall getroffen. Leider nicht in den von dir angelegten Kategorien. --Århus 14:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Val-de-Travers NE wird bei uns als Ort im Kanton Neuenburg geführt. es gibt bislang keine kantonsspezifische gemeindekategorien. -- Saltose 14:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Was falsch ist. --Århus 14:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

es wird hier offensichtlich von einem ortsbegriff ausgegangen der gemeinden mit einschliesst. auch in der Kategorie:Europa nach Ort stehen gemeinden drin. -- Saltose 14:51, 18. Sep. 2010 (CEST)

Edits schinden

Hallo Saltose

So etwas ist eher überflüssig, würde ich sagen. --Voyager 22:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hi Voyager

rückgängig machen wäre noch überflüssiger ;-) -- Saltose 23:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Langenthal - Verwaltungskreis Oberaargau

Hallo; wieso sollte Langenthal nicht in die Kategorie Kategorie:Oberaargau_(Verwaltungskreis) gehören? Ist ja schliesslich der bevölkerungsreichste Ort. --CenturioST 12:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo CenturioST

das war eine doppelkat, weil ja dort jetzt die ganze überkat Kategorie:Langenthal drin ist. gruss -- Saltose 23:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallische Jahrbücher

Ich habe dazu etwas ergänzt. Möglicherweise möchtest Du einen Blick darauf werfen. --Monika Wirthgen 19:41, 1. Nov. 2010 (CET)

LA auf einige deiner Kategorien gestellt.

Hi Saltose, habe auf einige der von dir erzeugten Kategorie:Bundesland nach Gebirge LA gestellt. lg --Herzi Pinki 15:05, 16. Jan. 2011 (CET)

danke für den hinweis, Herzi Pinki! diese kategorien wurden doch bereits an anderer stelle diskutiert... -- Saltose 19:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Volksverhetzer

Hallo, Saltose! Eine Frage zur Kategoriebeschreibung: Warum nur Absatz 1? Der gesamte § 130 StGB bezieht sich auf Volksverhetzung. Sollten wir den Absatz nicht besser herausnehmen? Ehrlich gesagt, verstehe ich die Logik der Einschränkung nicht. Liebe Grüße, Agathenon gib’s mir! 14:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung, das war gar nicht dein Edit, womit obiges gegenstandslos ist. Leider sah ich es zu spät. Verzeihung bitte! Gruß, Agathenon gib’s mir! 15:05, 17. Feb. 2011 (CET)

keine ursache ;-) --Saltose 15:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Kats der Waffen- / Militärtechnik

Hallo Saltose! Bei den Kats der Waffen- / Militärtechnik sind die Waffenzuordnungen bereits auf Artikelebene gelöst. Sei net verstimmt, wenn ich Deine Einträge wieder raus nehme, es wurde dort bestimmt nix übersehen. Besten Gruß Tom 15:08, 27. Feb. 2011 (CET)

• Kategorie:Kernwaffentechnik dort sind Inhalte drin die keine Waffe sind z.B. Tests, Programme, Projekte, aus technischer Sicht sind die Artikel bereits den entsprechenden waffentechnischen Kategorien zugeordnet.

• Kategorie:Militärische Waffe ist ein spezieller Fokus aus Sicht des Militärs - technisch sind alle Artikel über die Zuordnung der Waffentypen bereits erfasst.

Hm vielleicht sind die Kategoriedefinitionen noch nicht deutlich genug. Hast Du Vorschläge wie man das deutlicher machen kann? Besten Gruß Tom 15:17, 27. Feb. 2011 (CET)

die kategoriendefinition ist mir nicht als problem aufgefallen, aber wenn eine kat Kategorie:Militärische Waffe heisst, so gehört sie logischerweise auch in der Kategorie:Waffe eingeordnet. dasselbe gilt für die Kategorie:Kernwaffentechnik, die schon nur aufgrund dieses lemmas in die Kategorie:Waffentechnik gehört. es ist völlig normal das einzelne artikel damit auf mehrfache weise in der selben überkategorie eingeordnet sind. dies ist bei wp sogar die regel. je höher im katsystem du schaust (mit Kategorie:!Hauptkategorie als höchster kat), auf desto mehr wege findest du die einzelnen artikel eingeordnet... --Saltose 15:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:57, 27. Feb. 2011 (CET))

Hallo Saltose! Gruß Tom hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke SpBot, für den hilfreichen Hinweis! --Saltose 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Vorübergehendes Hausverbot

Lieber Saltose! Ich möchte Dich bitten bis zum Abschluss der Diskussionen um die Waffenkategorien nicht mehr auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu editieren. Das "Geflacker" des gelben Balkens macht mich nervös. Diskussion zur Sache bitte auf der Portaldisk. Besten Gruß Tom 21:14, 27. Feb. 2011 (CET)

ja, kein problem. habe bloss festgellt, dass SDB auf deiner disk einen [fragwürdigen kommentar] hinterlassen hat, was ich nicht so leer im raum stehen lassen kann. aber du kannst dir gerne selber ein bild machen. --Saltose 21:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Administrativer Hinweis

Hallo Saltose,

ich bin kürzlich auf die Diskussion beim Waffenportal aufmerksam geworden, bei der es darum geht, dass du das Kategoeriensystem dieses Themengebietes nach Gutdünken und im Alleingang geändert hast, ohne das zuvor irgendwo abzusprechen. An dieser Stelle folgt deshalb der administrative Hinweis, dass es so nicht geht. Wikipedia ist ein kooperatives Projekt, dass nicht funktioniert, wenn ein einzelner derartig weitreichende Änderungen nicht koordiniert. Gerade die Kategoriesysteme sind durchdacht und abgestimmt, weshalb großflächige Änderungen am System eine Absprache mit dem betreffenden Portal/Redaktion zwingend macht. In der aktuellen Diskussion stehst du mit deinen Ansichten ziemlich allein da und hättest du die Sache vorher angesprochen, wäre dir und anderen eine Menge Arbeit erspart geblieben. Ich gehe davon aus, dass du Gute Absichten hast, deshalb lass dir einfach gesagt sein, dass das der falsche Weg war. Es wäre sehr zu wünschen und würde deine guten Absichten unterstreichen, wenn du dabei helfen würdest, das alte System wiederherzustellen. Denn bestimmt willst du nicht andere Benutzer mit zusätzlicher Arbeit belasten.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:52, 2. Mär. 2011 (CET)

P.S. Bitte verstehe das nicht als Aufforderung die Diskussion hier fortzusetzen. In der Sach habe ich keine Meinung. Ich stelle in meiner Admin-Funktion lediglich fest, dass du nicht erst großflächig vollendete Tatsachen schaffen kannst ohne das vorher abzusprechen. Nur darum geht es.

Hallo Memno335bc

tatsächlich habe ich dort einige unüberlegte bearbeitungen gemacht. so wie ich es sehe, sind wir inzwischen jedoch in etwa wieder beim "alten Stand" angelangt. nachdem einerseits ich einen guten teil meiner edits bereits nach den ersten reaktionen wieder rückgängig gemacht habe und andererseits auch benutzer vom portal den rest reverted haben. somit bleiben zwar weiterhin 2,3 kategorietechnische ungereimtheiten bestehen und der konsens erweist sich diesbezüglich als harzig. aber ich will und kann ja nichts erzwingen. danke ohnehin für den hinweis! --Saltose 20:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Saltose

Du hast um 22.19 Uhr SDB darauf aufmerksam gemacht, das in irgendeiner der von ihm angelegten Kategorien ein Fehler sein könnte. Jetzt knapp 3 Stunden später stellst du einen Massen-LA. Bitte warte doch einmal Antworten ab. Ich hab mit diesen "...als Thema" Kategorien noch nie gut funktioniert. Trotz allem stellst du SDBG vor vollendete Tatsachen. Bitte zieh die LAs zurück und diskutiere. Wenn es dann nicht geht kannst du immernoch SLA stellen. --Ironhoof 01:26, 4. Mär. 2011 (CET) PS Ausser mir schlafen die meisten schon^^

Hallo Ironhoof, die edits von SDB stehen meiner meinung nach in keinem Zusammenhang mit den von Zulu55 angelegten kategorien. oder sind SDB und Zulu55 diesselbe person? die bemerkung bei SDB betrifft seine edits und nicht die anlegung neuer kats. Zulu55 dagegen hat neue kats angelegt, welche nicht dem üblichen schema von themenkats entsprechen. meine LAs betreffen die kats von Zulu55 und stehen in keinem zusammenhang mit dem kommentar bei SDB. lg --Saltose 01:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Das wusste ich nicht. Ist auch Okay SDB und ich sind wegen der mittlerweile gelöschten KAT "Hasen als Thema" aneinandergerasselt. Deshalb kam ich drauf das roch bzw. riecht danach. Mir war nicht klar das es da zwei gibt mir reichts das ich mich mit einem beschäftigen muss. Da hab ich dich wohl ungerechtfertigt angebraust das tut mir leid. Vielleicht siehst du mal den ersten Beitrag auf meiner Disk dann weisst du was ich meine^^ --Ironhoof 01:59, 4. Mär. 2011 (CET)

hab ich schon gesehen... und mich gut amüsiert ;-) --Saltose 02:02, 4. Mär. 2011 (CET)

aha auf deinr disk, hab gemeint auf deiner benutzerseite... --Saltose 02:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Volksbegehren vs. Volksabstimmung

Ein Volksbegehren ist keine Volksabstimmung. Entweder Du präzisierst die Kategorie(n) od. Du lässt die Kategorie:Volksbegehren eben aus Artikeln wie Liste der Volksbegehren in Österreich usw. draußen. Sie kommentarlos wieder reinzusetzen ist jedenfalls keine Lösung. Gruß, Tsui 22:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tsui, hast du nicht bemerkt, dass die kat inzwischen "Volksbegehren" heisst ;-) --Saltose 22:49, 5. Mär. 2011 (CET)

Zu spät bemerkt, mea culpa!

In der Zwischenzeit hatte ich mir schnell einen Überblick verschafft, was es denn in div. Ländern so an Volksbefragungen, -begehren usw. gibt und wollte jetzt eine Kategorie "Referendum" als Überbegriff vorschlagen - wobei da noch der Input von Staatsrechtlern interessant gewesen wäre. "Instrument der direkten Demokratie" ist zwar länger, dürfte aber ein passender Titel sein. Gruß, Tsui 22:55, 5. Mär. 2011 (CET)

"Instrument der direkten Demokratie" ist zumindest umfassend für alle direktdemokratische instrumente. evtl. ginge auch "Kategorie:Direktdemokratisches Instrument". der begriff referendum wird zwar teilweise mit abstimmung gleichgesetzt hat aber unterschiedliche bedeutungen, beispielsweise die rückgängigmachung von in parlamenten beschlossenen gesetzen. dies würde sich dann von begehren und initiativen unterscheiden, wo themen unabhängig von der aktuellen gesetzgebung lanciert werden. --Saltose 23:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Asiatische Gottheit

Hi Saltose! Die Kategorie war eigentlich nur als Auffangbecken für Gottheiten gedacht, die sonst keine Kat haben. Auf jeden Fall sollten die jetzt enthaltenen Subkats auch Subkats von Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis sein (sonst findet man die ja nicht). Grüße --WolfgangRieger 15:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo WolfgangRieter! na, ich bin mir nicht sicher ob dies kategorietechnisch eine gute idee ist. bei en:Category:Deities by culture und anderen interwikis werden diese jedenfalls auch bloss in die kontinentalen kats eingeordnet (was per se ja noch nichts heissen muss ;-), aber nur so zur info). dadurch, dass nun kontinentsspezifischen lemmas eingeführt wurden, bietet sich die einordnung natürlich auch an. es wäre ja schon machbar, die kats doppelt einzuordnen, aber es ist nicht sehr üblich und gerade bei kategorien, welche nach namen von staaten benannt sind (z.b. kat:indonesische gottheit) finde ich dies jetzt nicht besonders sinnvoll. allerdings scheint mir das lemma Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis ein wenig vage im bezug zu den nach unterschiedlichen kriterien (kultur, kontinent, staat) angelegten unterkategorien. mein vorschlag wäre, jene unterkategorien, welche eindeutig einem kontinent zugeorndet werden können, ausschliesslich in die kontinentalen kats einzuordnen und die anderen draussen zu lassen. aber vielleicht möchtest du das ganze mal auf einem einschlägigen portal/projekt diskutieren.. beste grüsse --Saltose 15:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Das gilt auf en-WP zwar unter en:Category:Deities by culture, aber unter en:Category:Gods by culture bzw. en:Category:Godesses by culture haben sie die flache Hierarchie wie wir. Was hältst Du davon, das erstmal als Auffangkategorie zu behandeln (mit einem entsprechenden Hinweis auf der Seite)? Ich kann es auch dem Projekt:Mythologie ans herz legen, die sind ohnehin gerade am Diskutieren. Grüße --WolfgangRieger 16:14, 11. Mär. 2011 (CET)

nur zu, nur zu. ich habe diesbezüglich keine feste meinung ;-) gruss--Saltose 16:18, 11. Mär. 2011 (CET)

FULW

Hallo, der Artikel FULW gehört meines Erachtens nicht in die Kategorie:Militärtechnik_(Schweizer_Armee), sonder in derjenigen in welcher er war Kategorie:Militär_(Schweiz). Der Artikel vermischt zwar den LVb und die FULW, jedoch ist es sicher keine Technik/Material wie es in der Kategorie Militärtechnik zu finden ist. Als alternative könnte wohl die Kategorie:Militärischer_Verband_(Schweiz) in Frage kommen. --CenturioST 11:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Hi CenurioST, da hast du völlig recht! ich habe mich vom bildchen und der wenig aussagenden abkürzung verleiten lassen.. hab meine änderung gerade wieder rückgängig gemacht. gruss --Saltose 11:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Hi Saltose! Sowas ist erträglich und lässt mich hoffen das Du die Kategoriesystematik des Fachbereiches gelesen und verstanden hast. Dennoch bitte ich Dich vor Änderungen im Bereich Katzweiges Militär zuvor auf PD:MIL anzuklopfen. Wie Du siehst, kommt es immer wieder zu Kritik bez. Deiner Änderungen und das wäre vermeidbar. Besten Gruß Tom 16:43, 12. Mär. 2011 (CET)

z.K. Cessna: [9] Gruß Tom 21:07, 12. Mär. 2011 (CET)

okay, danke. --Saltose 21:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du die Information der Wikipedia haben möchtest .... das ist keine Diskussion - dort wird abgearbeitet. In diesem Fall durch Entfernung der Kat. Solange das nicht im Artikel nachvollziehbar bleibt er außen vor. Du darfst den Artikel gern verbessern - aber bitte mach es leise und ohne weitere Kräfte von Wikipedianern in Diskussionen zu binden. Gruß Tom 08:53, 14. Mär. 2011 (CET) P.S. Über den ganzen Quatsch mit den Rüstungsbetrieben / Rüstungshersteller muss eh mal nachgedacht werden. Nicht jeder Laden der nen Pott Farbe oder Polsternägel an die Wehrmacht geliefert hat ist ein Rüstungsbetrieb. Was hat Kampnagel produziert?

Hi Tom, hab die quelle nun eingefügt, um dort mal einen anfang zu machen ;-) --Saltose 14:32, 14. Mär. 2011 (CET)

... und? was hat der Laden produziert? Polsternägel oder Handgranaten? Bitte ausweisen - Du willst das Ding drin haben - also hast Du auch nachzuweisen welche Rüstungsgüter. Ich bin nicht sauer - nur etwas genervt - sorry. Gruß Tom 14:34, 14. Mär. 2011 (CET)

wenn ich das wüsste.. hast du nicht zugang zu ausführlicheren quellen? --Saltose 14:37, 14. Mär. 2011 (CET)

ich hatte da mal was ... war in Bezug mit Lagerarbeiter/KZ-Fertigungslisten im norddeutschen Raum. Finde ich nicht auf die Schnelle. Hör mal Du hast aber jetzt das Problem verstanden? Kein Nachweis für Waffen/Rüstungsgüterproduktin = kein Eintrag in der Kat. Bitte sei so gut und nimm es wieder raus. Ich sag auch Bitte. Gruß Tom 15:06, 14. Mär. 2011 (CET) P.S. Vergl. [10] + sowas (Kampnagel darin enthalten aber negativ auf Rüstungsgüter) Gruß Tom 15:21, 14. Mär. 2011 (CET)

okay, dann ist auch gut. die belege sind in der tat zu spärlich. beste grüsse --Saltose 17:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Rechtschreibfehler auf deiner Benutzerseite?

Dieser Benutzer isst Vegetarierin? Kannibalismus? ;-) Gruß--Kdfr 16:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Ruine Stein

Ich habe die Kategorie Festung in der Schweiz wieder hergestellt, weil der Stein, der übrigens auf commons sogar unter Festung Stein zu finden ist, vor der Zerstörung 1712 eine Festung war. Das ist sogar heute noch am Mauerwerk zu erkennen. --BADEN ER 18:06, 13. Mär. 2011 (CET)

okay Badener, kein problem. habe gedacht, dass burgen ja ohnehin alle eine art festung waren. aber wenn dies so explizit einmal nur ne festung war ist die kat völlig okay. nichts für ungut ;-) --Saltose 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)

übrigens peinlich, dass ich übersehen habe, dass das wort "Festung" in diesem artikel nicht weniger als 15x erwähnt wird... shame on me! ;-) --Saltose 18:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Thomas Legler

Obwohl aus Norddeutschland, habe ich mir erlaubt einen Artikel über einen Schweizer Helden anzulegen. Falls du Interesse hast, schau mal drüber. Gruß--Kdfr 19:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Oho, ein weit gereister mann! --Saltose 19:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, und er war nicht der einzige, und die meisten sind umgekommen. Wenn du das lustig findest, bitte. Für micht hast du dich gerade selbst disqualifiziert--Kdfr 22:15, 14. Mär. 2011 (CET)

tja, krieg ist krieg, lustig ist da gar nix. --Saltose 22:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Tja, genialer Beitrag, Hut ab--Kdfr 22:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Saltose. Deine Bearbeitung in Aids-Aufklärung Schweiz habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Müdigkeit 23:41, 16. Mär. 2011 (CET)

ooh entschuldigung Müdigkeit! das tut mir sehr leid, ich wollte nur die kategorien anpassen. sorry, das tut mir wirklich leid! :-(

danke das du das gleich wieder rückgängig gemacht hast! mfg --Saltose 23:44, 16. Mär. 2011 (CET)

PS: ich hatte grade ein kleines browserproblem, das ist also darum passiert.

Tierrechte kategorisieren

Habe da Bauchweh, das unter Tierschutz bzw Naur oder Umweltschutz einzuordnen. Sicher gibt es auch Personen, die sich Tierrechtler_innen nennen und sich darunter einordnen. Andere aber wiederum lehnen das scharf ab. (Siehe Tierrechte#Tierrechte_und_Tierschutz.5B2.5D)

Ich will mich nun eigentlich nicht intensiv mit dem Kategoriensystem beschäftigen. (Weil ich nichts von einer hierarchischen Kategorisierung von Themen, im Gegensatz zu etwa Tags, halte. Ich würde sagen es ist theoretisch unmöglich, dass man so etwas jemals konsistent hinbekommt. Das wird in vielen Fällen eine Position einnehmen müssen, weil eine Einordnung häufig kontrovers ist.) Aber wenn wir schon Kategorien haben müssen, dann sollten wir diesen Dissens darin irgendwie widerspiegeln. Ideen dazu? --goiken 14:10, 17. Mär. 2011 (CET)

hallo Goiken, ich habe das lemma bewusst relativ neutral gewählt und auch im kat-beschrieb erläutert. es geht darum, die organisationen, welche bereits im bereich natur-/umweltschutz eingeordnet waren, kategorisch als organisationen zusammenzuhalten. tierrechte wird bei uns (zumindest im katsystem) als aspekt des tierschutzes gehandelt, welcher dort wiederum teil von umwelt-/naturschutz bildet. das heisst nicht, dass das eine ausschliesslich zum anderen gehören muss. aber zumindest ein beachtlicher teil scheint diesem muster zu entsprechen. ich gehe davon aus, dass die vorliegende kategorienordnung mehr oder weniger im konsens entstanden ist, insofern ist die neue kategorie nur eine weiterführung dieses konsenses. gruss --Saltose 14:26, 17. Mär. 2011 (CET)

PS: zudem wird ja die kat:tierrechte in der Kategorie:Interessenverband nach wie vor auch getrennt von natur- und umweltschutz geführt. --Saltose 14:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Kategorie Verein bei AV Berchtoldia entfernt

Hallo Saltose,

Du hast bei AV Berchtoldia Bern die Kategorie Verein entfernt, siehe [11]. Kannst Du mir die Gründe dazu nennen? Da die AV Berchtoldia ein Verein nach Schweizer Recht ist, scheint mir diese Kategorie doch recht passend?

Gruss -- Godfatherofpolka 10:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Godfatherpolka, ja das hätte ich vielleicht dort noch anmerken sollen. der artikel ist eben bereits über die Kategorie:Studentenverbindung (Schweiz) in der Kategorie:Verein (Schweiz) eingebunden. es handelte sich also um eine klassische doppelkat. mfg --Saltose 13:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Ah, ok. Danke für die Antwort. Gruss -- Godfatherofpolka 14:56, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Kanal nach Staat

Hallo Saltose, demit setzt Du Dich über den Beschluss der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/29 #Kategorien aus dem Bereich Kanäle (erledigt) hinweg. So etwas erfordert zumindest eine erneute Diskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien! -- Olaf Studt 14:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hi Olaf Studt, inzwischen wurde ja dort aufgeräumt und die Kategorie:Kanal ist nun tatsächlich eine objektkategorie. zudem wurde die Kategorie:Kanalwesen und Kanalbau erstellt, um die nicht objektspezifischen artikel aufzunehmen. insofern hat sich der damalige verschiebungsgrund erübrigt und die kanalkat entspricht nun allen anderen geographischen objektskategorien, die standardgemäss auch nach staat geordnet werden. gruss --Saltose 16:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es ging bei der damaligen Verschiebeaktion darum, eine Oberkategorie zu schaffen, in die Artikel direkt eingeordnet werden können, „wenn sich mangels Menge eine eigene Unterkategorie für den betreffenden Staat nicht lohnt“ (Zitat Benutzer:1001). Und eine eigene Unterkategorie lohnt sich erst, sobald mehrere Artikel beisammen sind. -- Olaf Studt 23:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

siehst du zuwenig artikel? --Saltose 01:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Religiöser Zionismus

Kennen Sie sich bezüglich Religiöser Zionismus aus? Sie schrieben im artikel Bne Akiwa einen Beitrag. Falls sie sich gut auskennen sollten wäre es gut wenn Sie helfen könnten den Artikel der deutschen Wikipedia (Religiöser Zionismus) zu verbessern.--wilhelm3 20:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Filmverleih (Deutschland)

Sehr geehrter Benutzer, ich würde gerne Kontakt mit Ihnen aufnehmen. Es geht um Änderungen des mîtosfilm-Profils. Danke! info@mitosfilm.com --Benutzer:Mitosfilm 13:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sozialrecht (Schweiz)

Ich absolut kein Experte für öffentliches Recht in der Schweiz, aber nach 1 min Suche bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass sich in der Schweiz "SOzialrecht" als eigenständiges Rechtsgebiet nicht durchgesetzt hat. Indizien:

• Es existieren keine rechtswissenschaftlichen Lehrbücher
• http://www.socialinfo.ch/cgi-bin/dicopossode/show.cfm?id=618
• keine Treffer bei http://www.admin.ch/

Die Kategorie wäre demnach ein Kandidat für SLA. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, der ausdruck "Sozialrecht" ist in der schweiz nicht üblich, stattdessen wird "Sozialversicherungsrecht" verwendet (z.b. http://www.admin.ch/ch/d/sr/83.html, sowie google). werde diese änderung vornehmen, besten dank für den hinweis! --Saltose 21:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ja, für "Sozialversicherungsrecht" sieht's bei obigen Punkten auch deutlich besser aus. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

Stadt Luzern (1928)

Hallo Saltose. Auf Diskussion:Stadt Luzern (1928) habe ich eine Frage gestellt, du du vielleicht beantworten kannst, da du die entsprechende Kategorisierung vorgenommen hast. Danke und Gruss ----B.A.Enz 22:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

danke für den hinweis, B.A.Enz! siehe antwort dort. --Saltose 23:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Indigenes Volk

Nach welchen Kriterien hast du die Fula als indigenes Volk klassifiziert? In Gambia stellen sie knapp 20% der Bevölkerung und ich kann kein Unterschied zwischen den Mandinka und Wolof sowie den Diola sehen. --Atamari 04:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

vgl. Indigene Völker Afrikas#Einzelne indigene Völker, dort aufgeführt als Mbororo... --Saltose 04:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

evtl. waren da nur die Mbororo gemeint --Saltose 04:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

hab kat wieder entfernt --Saltose 04:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mbororo kenne ich nicht, eine Untergruppe? Hmmm. gehöhrt aber definitiv nicht auch zu Senegal. In der engl. Wiki leitet en:Mbororo nach Wodaabe (dort aber im Text auch nicht erwähnt). --Atamari 09:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

• Selbes Thema: Kann den Sinn nicht erkennen, eine Insel in diese Kategorie einzusortieren. --Nepenthes 15:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

da steht immerhin was zu indigenen unter #Ethnien und Sprache, aber hab nicht gemerkt, dass der artikel nur um insel geht. war hier so weitergeleitet. kannste rausnehmen oder lassen und warten bis volksspezifischer artikel kommt.. --Saltose 23:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Problem in Nordamerika

Hi, du kategorisierst die Indianischen Völker neu als indigenes Volk, belässt aber die Kategorie:Ethnie in Nordamerika. Das ist falsch, denn die neue Kat ist in der Ethnie-Kat eingeordnet, diese ist als Überkat und sollte beim Eintrag der Unterkat entfallen. Kannst du das bitte korrigieren. Ansonsten herzlichen Dank für dein Engagement und die IMHO sehr sinnvolle Katstruktur. Grüße --h-stt !? 13:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

hi h-stt, ich habe die ethnie-kats bewusst noch drinnengelassen, da ich mir nicht sicher war, ob die ethnie- und indigenen-katstruktur tatsächlich zusammengeführt wird. aber falls diesbezüglich ein konsens besteht, nehm ich die doppelkats raus. ein indigenes volk scheint ja tatsächlich in praktisch allen fällen auch eine ethnie zu sein. --Saltose 16:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

In diesem Fall sehe ich kein Problem. Die Begriffe Volk und Ethnie werden wohl synonym verwendet. --Atamari 17:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 18:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

;-) --Saltose 18:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade mit großem Erstaunen, wie viele indianische Völker auf meiner Beobachtungsliste stehen. Danke für dein Engagement, danke für die Ausdauer und Grüße --h-stt !? 13:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Danke für die Verfeinerung der Kategorien. Noch eine kleine Anregung: Vielleicht wäre es zur Vermeidung von Missverständnissen noch hilfreich, unter Kategorie:Indianerstamm in den Vereinigten Staaten kurz zusammenzufassen, nach welchen Kriterien die Zuordnung eines Indianerstammes zu einem US-Bundesstaat erfolgt, z.B. welchen Zeitpunkt du nimmst für die Zuordnung. Danke dir! --Napa 18:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Danke für die Verfeinerung der Kategorien. Noch eine kleine Anregung: Vielleicht wäre es zur Vermeidung von Missverständnissen noch hilfreich, unter Kategorie:Indianerstamm in den Vereinigten Staaten kurz zusammenzufassen, nach welchen Kriterien die Zuordnung eines Indianerstammes zu einem US-Bundesstaat erfolgt, z.B. welchen Zeitpunkt du nimmst für die Zuordnung. Danke dir! --Napa 18:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

ich beruhe mich grösstenteils auf die (meist) in den artikel erwähnten historisch ermittelten herkunfts- respektive hauptsiedlungsgebiete und die gebiete, in welchen die stämme zur zeit leben. entsprechend fällt die zuordnung nicht bei jedem artikel (respektive bei jedem stamm) gleich leicht. vor allem auch in anbetracht, dass sich viele stämme bewegt haben. als referenz helfen auch die artikel in der en:wp (vgl. en:Category:Native American tribes by state). ich kann versuchen eine entsprechende einleitung zu schreiben. ich denke, wir sollten nicht allzu strikt sein bezüglich der einordnung, aber sie sollte in erster linie auf dem inhalt der artikel beruhen. --Saltose 19:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Klingt sinnvoll, danke! --Napa 21:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bei den prähistorischen Kulturen bin ich nicht ganz glücklich. Da hielt ich die alte Kat "Indianische Kultur" für besser geeignet als deine jetzige "Geschichte der Indianer". Passt das wirklich besser? Grüße --h-stt !? 18:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

die kat:Indianische Kultur bezieht sich ja in der aktuellen form auf alles was irgendwie mit den indianer zu tun hat. bei den prähistorischen kulturen haben wir den historischen bezug. vielleicht wäre eine spezifische kategorie sinnvoll für die artikel zu den prähistorischen indianischen kulturen. --Saltose 19:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

ausserdem ist die kat:geschichte der indianer auch eine unterkategorie der kat:Indianische Kultur --Saltose 19:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Forschungsinstitut in Deutschland

Vielleicht hast du das übesehen. Gruß, Kein Einstein 10:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Kein Einstein! siehe antwort dort. --Saltose 23:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien: Geschichte eines indianischen Volkes

Hi, ich versuche gerade passende Kats für Nez Perce National Historical Park zu finden. Welche Kat(s) hältst du für geeignet um die Zuordnungen zum Volk der Nez Percé auszudrücken? Grüße --h-stt !? 15:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

hi h-stt, habe dort noch paar geschichtsbezogene kats ergänzt. --Saltose 21:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke dir. Grüße --h-stt !? 12:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien: Geschichte der amerikanischen Bundesstaaten

"Geschichte von" finde ich ziemlich ungelenk, imho müsste das alles verschoben werden: Kategorie:Geschichte_Alabamas usw. Oder nicht? --Janneman 17:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

kann sein. ich habe die lemmawahl lediglich von den bereits bestehenden us-bundesstaatsspezifischen geschichtekats übernommen. bei bedarf kann selbstverständlich ein umbenennungsantrag gestellt werden. --Saltose 17:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

danke,

dass Du den Artikel "Occupy Wall Street" begonnen hast! Ich hatte ihn vor einer Woche vermisst, wollte mich heute ans Übersetzen machen und sah, dass Du schon tätig warst. --Neun-x 14:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

da musst du dich aber bei Alexander Grüner bedanken, der hat ja schliesslich den artikel begonnen, nicht ich.. gruss --Saltose 19:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

Technik, die entgeistert ... ich hab die Versionsgeschichte angeschaut, nicht gesehen, dass es schon mehr als 50 Edits gibt ... und deiner war der 50. - auf den ersten Blick der älteste auf der Seite (und ich dachte: wow, der hat mit einem umfangreichen Stubb angefangen ...) . So kam datt. :-) --Neun-x 21:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

umfangreicher stub ist gut... :-) hab ich mir schon gedacht! --Saltose 21:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Militärische Einrichtung

Hallo Saltose, bist du dir sicher, daß das zielführend ist? Einrichtung und Bauwerk sind mMn zwei völlig unterschiedliche Paar Stiefel (und vom Faktor "ehemalig" spreche ich noch gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matthiasb, soweit ich festgestellt habe, handelt es sich bei den allermeisten militärischen einrichtungen zumindest auch um bauwerke, wobei bei einigen artikel der organisatorische aspekt auch wichtig ist. --Saltose 15:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Naja, von denen, die auf meiner Beo aufschlugen, sollten etliche eigentlich in Kategorie:Gebäude in New York eingetragen sein (was es noch nicht gibt), insofern habe ich da meine Zweifel, daß das wirklich sinnvoll ist. Abgesehen davon, daß etliche davon gar keine militärischen Einrichtungen mehr sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

gebäude wären ja dann auch bauwerke, dass würde sich nicht ausschliessen, aber viele militärische einrichtungen sind nicht nur gebäude sondern auch flugplätze, friedhöfe etc. ehemalige einrichtungen werden doch normalerweise, solange es noch keine spezifischere unterkats gibt, in die oberkats eingeordnet. --Saltose 16:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eben. Aber was bringt eine Kategorie:Militärische Einrichtung in New York, wenn diese Kategorie nicht in Kategorie:Bauwerk in New York kann, weil Institutionen und Organisationen darunter sind? Für mich erscheint das noch nicht konsequent durchdacht. Kategorie:Bauwerk in New York muß sich ja noch in zwei Richtungen entwickeln, einmal nach Art des Bauwerks, Kategorie:Brücke in New York, Kategorie:Gebäude in New York (mit Kategorie:Wohngebäude in New York und Kategorie:Bürogebäude in New York), Kategorie:Friedhof in New York, Kategorie:Straße in New York usw., vieles davon gibt es schon. Und zum anderen Kategorie:Bauwerk im Suffolk County, Kategorie:Bauwerk in Manhattan, Kategorie:Bauwerk im Orange County (New York) usw. Eine Kategorie:Militärische Einrichtung in New York paßt da nicht so recht ins Schema, denke ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

PS: In dem Zusammenhang auch der Hinweis auf die Umbenennungsdiskussion zur Kategorie:Ehemaliges Bauwerk, bei der einige der hier zu beachtenden Aspekte auch gestreift werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

also falls die argumente gegen die einordnung unter bauwerken überwiegen, müssten die bundesstaatsspezifischen kats halt ein niveau höher geschoben werden. dort würde aber zu einem späteren zeitpunkt evtl. auch eine kategorie analog zu en:Category:Military in the United States by state folgen. zumindest in der en:wp werden die einrichtungen aber auch als bauwerke behandelt (en:Category:Military facilities of the United States by state), aber auch hier. --Saltose 16:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hm. Halte ich jedoch für falsch. Wir haben ja eigentlich auch angefangen, Kategorie:Schulgebäude und Kategorie:Schule nach Staat voneinander zu trennen. Sollte die Diskussion hier vielleicht nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen umziehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

das wäre wohl die richtige adresse, laufen doch die militärischen einrichtungskats auch tatsächlich unter Kategorie:Militärarchitektur... --Saltose 17:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Überträgst du diese Diskussion? Ich sage dann im PD:Militär bescheid. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

ok, habe ich erledigt. gruss --Saltose 17:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

DDR

Hallo, kannst du bitte darauf achten, die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik nur in solche Artikel einzufügen, in denen keine andere Kategorie einer Unterkategorie der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik angehört? Danke. --Komischn 16:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Komischn, da bin ich grundsätzlich völlig deiner meinung. gruss --Saltose 16:43, 2. Nov. 2011 (CET)

Wieseo entfernst du aus vielen Artikeln die Kategorie "Sowjetische Geschichte"?

Wo ist das entschieden worden? --Atomiccocktail 07:48, 3. Nov. 2011 (CET)

(quetsch) @Atomiccocktail: ich habe die artikel nicht entfernt, sondern nur in die richtigen kategorien verschoben. aber danke für die nachfrage. für alles weitere siehe folgende disk. --Saltose 21:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Stalinismus und Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg sind Teilmengen der Kategorie Sowjetische Geschichte, eine Einordnung in Ober- und Unterkat ist nicht erwünscht. Saltose hat nicht einfach entfernt, sondern ersetzt.--Toter Alter Mann 07:57, 3. Nov. 2011 (CET)

zu letztem punkt: genau richtig, ich habe ersetzt und nicht entfernt. und ich stimme des weiteren auch zu, dass eine doppelkategorisierung nicht erwünscht ist, bin allerdings nicht der meinung, dass die kat:sowjetische geschichte ihre existenzberechtigung hat. denn wenn wir bezüglich der doppelkategorisierung konsequent sind, liegt eben genau eine solche doppelkategorisierung durch die einordnung der kategorie Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg innerhalb der kategorie Sowjetische Geschichte vor. die sowjetunion IST PER SE GESCHICHTE deswegen macht es keinen sinn, mittels der "kat:sojetische geschichte" noch eine zusätzliche überflüssige ebene einzubauen. die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg gehört korrekterweise direkt in die kategorie "sowjetunion" eingeordnet, denn die "kat:sowjetunion" ist ja per definition bereits eine geschichtekategorie (nämlich eine des 20.jahrhunderts). insofern Toter Alter Mann: Ja, ich bin gegen eine doppelkategorisierung, aber ich meine das auch wirklich konsequent ;-) --Saltose 21:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Auch zu dem Thema: Balqasch habe ich jetzt auch (wieder) aus Kategorie:Wirtschaft (Sowjetunion) rausgenommen, du hattest sie ersetzt. Es war die einzige *Stadt* in der Kategorie; mMn gehören Orte weder in die Geschichts-, noch in die Wirtschaftskategorie, auch wenn sie eine "besondere Rolle" gespielt haben sollten - das wäre oft eine sehr "POVige" Entscheidung. Eine dreistellige Zahl der Städte in der exUdSSR ist einzig aus dem Grund der Errichtung von Industrieanlagen (meist Bergbau oder Kraftwerke) entstanden, die müssten wir ansonsten alle dort einordnen. -- Amga 08:39, 3. Nov. 2011 (CET)

@ Amga: bin völlig deiner meinung! auch meiner meinung nach gehören artikel zu orten grundsätzlich weder in geschichte, noch in wirtschaft oder politik eingeordnet, denn natürlich hat jeder ort seine geschichte, seine wirtschaft und seine politik... für solche fälle haben wir ja eben geographie-kats. da es nun hier in erster linie mal darum ging zu zeigen, dass praktisch alle artikel, die zur zeit in den geschichte-kategorien von historischen staaten eingeordnet sind/waren, rein aufgrund einer verlegenheitseinordnung oder eines missverständnisses dort eingeordnet sind/waren. ich hab habe dabei die allermeisten artikel innerhalb der ddr-kat gelassen. so auch dieser, welcher durchaus auch in der erwähnten wirtschaftskat nicht besonders gut passt, aber immer hin etwas spezifischr als "udssr-geschichte" (die pleonasmus-kategorie, um welche es hier geht, und auf die ich in er folge ausführlich eingehe) ist. gruss --Saltose 21:53, 3. Nov. 2011 (CET)

@alle: es scheint also bei gewissen benutzer/innen das bewusstsein zu bestehen, dass weil etwas ddr,udssr,jugoslawien ist, dann noch einmal in eine pleonastische geschichts-unterkat eingeordnet werden sollte. tatsache ist aber erstens, dass diese staaten per se geschichte sind und somit auch sämtliche unterkategorien dieser staaten. zweitens sind diejenigen kats und artikel, die aus den besagten gründen gewissermassen doppelt noch einmal in historische kategorien zu historischen staaten eingeordnet waren, meist viel präziser beispielsweise unter den politik-, wirtschafts-, kultur-, religions-, medien- etc. etc. -kat zu diesen historischen staaten aufgehoben. irgendwie ging aber bei besagten benutzern das feingefühl für diese doch zentralen "nuancen" verloren. sie denken dann, "gut dass war in der ddr, also muss ich mir nicht mehr überlegen ob es vielleicht eher politisch, kulturell, wirtschaftlich oder was auch immer ist und ordne es einfach mal in die willkommene kat:sowjetische geschichte ein". dies hat dazu geführt, dass eine unkontrollierte anzahl von artikel und mehrere kategorien einfach mal planlos in die geschichtekats dieser historischen staaten eingeordnet wurden, ohne bei der kat-zuordnung genauer über deren inhaltlichen bezug zu diesen historischen staaten zu reflektieren. diese geschichtlichen geschichtekats haben sich also, wie es übrigens aufgrund solcher konzeptionen nicht anders zu erwarten ist, zu sammelbecken für alles "was ich gerade nicht weiss wo sonst einordnen" entwickelt. dabei, und nun sind wir beim kern des problems angelangt, ist selbstverständlich alles, was in die kategorien zu udssr, ddr, jugoslawien eingeordnet gehört, per se einmal geschichte, da es ja diese staaten nicht mehr gibt. sprich eine geschichtekat innerhalb einer kategorie zu einem historischen staat entspräche in ihrer konsequenz deren spiegelbild. sowas brauchen wir aber nicht. natürlich besitzen aber alle artikel nicht nur eben diese historische eigenschaft, sondern sie beschreiben eben auch zusätzlich weitere sachverhalte (z.b. politik/kultur/wirtschaft) und sind natürlich entsprechend zu kategorisieren. es handelt sich aber per definition immer auch um die geschichte des 20.jahrhunderts und dazu reicht es voll und ganz, die jeweiligen sachkategorien zu diesen historischen staaten in die fachspezifische geschichtekats einzubinden. falls eine präzisierung der einordnung bspw. nach jahrzehnten erwünscht ist kann eine solche natürlich zusätzlich erfolgen. aber gehen wir einmal umgekehrt davon aus, dass die "kat:sowjetische geschichte" eine berechtigung hätte. NACH WELCHEN KRITERIEN BITTESCHÖN sollte dann eine einordnung von artikeln und kategorien in diese kategorien erfolgen??? es gibt keine geschichtlichen objekte (wie es bspw. artikel zu geographischen objekten oder zu bauwerken gibt), welche einen reinen historischen sachverhalt beschreiben (analog zum rein geographischen sachverhalt bei den geograph. objektsartikel oder den meist vorwiegend bauwerklichen attributen eines bauwerksartikels). die einordnung von artikel in geschichtekats erfolgt im vorliegenden fall immer als sekundäre einordnung zu einem primären hauptmerkmal. als primäres hauptmerkmal gelten die in den artikeln aufgeführten sachverhalte bezüglich den themen wie etwa architektur/bildung/politik/wirtschaft/medien/kultur/sport etc. (also die sachliche dimension). der historische aspekt bezieht sich jedoch auf die zeitliche dimension. diese zeitliche dimension ist im kontext historischer staaten jedoch implizit bereits per definition gegeben. dass bedeutet also für kategorien zu historischen staaten, dass neben der jeweiligen hauptkategorie, auch alle darin enthaltene artikel und unterkats automatisch neben ihrer primären sachlichen bedeutung auch immer eine historische eigenschaft innehaben. dieser sachverhalt bedarf also nicht noch künstlich durch die anlage von geschichtekategorien zu diesen historischen staaten dupliziert zu werden. demnach sollen in erster linie also nicht die einzelnen artikel jeweils separat den historischen kats zugeordnet werden. stattdessen müssen die (unter-)kategorien insgesamt direkt den sachspezifischen geschichtekats zugeordnet werden. es ist also durch die anlage der Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte zu einem hohen ausmass von planlosen fehleinordnungen gekommen. dies ist jedoch nicht nur den usern zu verschulden, welche diese einordnungen vorgenommen haben, sondern insbesondere auch der anlage dieser kategorien per se. solche kategorien stiften bestenfalls für verwirrung und sind in keiner weise zielführend. deshalb gehören sie aus unserem kategoriensystem entfernt. ich hoffe, ich habe mich hiermit einigermassen verständlich ausgedrückt. --Saltose 21:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:48, 3. Nov. 2011 (CET))

Hallo Saltose, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:48, 3. Nov. 2011 (CET)

danke für die mitteilung! weitere ausführungen dazu gibt es (u.a.) im vorgehenden abschnitt. --Saltose 21:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:31, 4. Nov. 2011 (CET))

Hallo Saltose, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo Saltose. Ich habe Dich für drei Tage gesperrt, weil Du seit Tagen ohne vorherige Diskussion bzw. ohne Konsens Fakten in den Gechichtskategorien schaffst und leider bislang auch keinerlei Bereitschaft gezeigt hast, einzulenken und das Ergebnis abzuwarten. Nicht zuletzt stellt dies einen Verstoß gegen die Entsperr-Auflage aus 2007 dar. Für eine allfällige Sperrprüfung betrachte ich mich als informiert. Gruß, Siechfred 09:22, 4. Nov. 2011 (CET)

Hi Siechfried! ach nö. ernsthaft? ZWEITAUSENDWIEVIEL? auf zweitausendSIEBEN, diese fehlgelaufene sockenverleumdung stützst du dich also. und WER GENAU betrieb hier vandalismus? mir kommen die tränen... dies ist eine willkürliche ausnützung deiner sperrkompetenzen. das müsstest du, welcher die knöpfe für ein solches vorgehen innehat, am besten wissen. fakten haben hier seit geraumer zeit all jene geschafft, die sich mit erstellungen von nonsense-kats wie Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium oder Kategorie:Geschichte nach historischem Staat et al. im kategorieraum breitgemacht haben. man muss sich ein solches lemma einfach mal auf der zunge zergehen lassen: "Kategorie:GESCHICHTE nach HISTORISCHEM staat"!!! - doppeldeutiger geht es nicht... wie wäre es, gerade auch gleich noch die grosschreibung von GESCHICHTE und HISTORISCH im lemma zu implementieren, damit es auch wirklich allen klar wird, dass historische staaten - oh wunder! - tatsächlich geschichte sind? wer solchen schwachsinn erstellt, sollte im vergleich zu meinen edits gerade drei jahre gesperrt werden. nein, im ernst: es ist natürlich völlige steinzeit-kultur hier mit der vandalismus-keule zu schwingen. nun jene zu bestrafen und auszuschliessen, die diesem wahnsinn einhalt gebieten und zumindest die offensichtlichsten mängel beheben, ist eine völlig perverse umkehrung des schuldverhältnisses. aber statt sich mal höflichst bei mir zu bedanken, dass ich kategorien wie Kategorie:Geschichte der DDR oder auch Kategorie:Sowjetische Geschichte und Kategorie:Geschichte Jugoslawiens mal gründlich aufgeräumt habe, wird hier von einigen ignoranten laut vandalismus geschrien und planlos revertiert. wenn wir korrekt sein wollten, müssten wir wenn schon die ersteller solcher kategorien und jene die tatsächlich einer verbesserung des kat-systems im wege stehen, sperren. aber das theater, das hier abgezogen wird, gerade auch mit diesem einsatz der vandalismuskeule als ersatz für sachliche argumente, zeugt von der kindergartenreife einiger teilnehmenden in diesem verein. da werden edits, die gewissen benutzern (namentlich u.a. Matthiasb) nicht in den kram passen, einfach mal leichterhand in vandalismusbeschuldigungen umgemünzt. frei nach dem motto: "WAS MIR NICHT PASST, IST VANDALISMUS". dass diese sperre auf der begründung einer vier jahre entfernten und notabene auf falschanschuldigungen bezüglich "ich sei eine sockenpuppe" beruhenden aktion seitens poupou&co. beruht, unterstreicht einfach nochmals die willkürlichkeit dieses entscheides. diese verhaltensweise ist durchaus nicht ohne präzedenzen und ich konnte es auch immer wieder bei anderen beobachten (bspw. gerade kürzlich wurde versucht, Radschläger auf diesselbe art als debattengegner "auszuschalten"). es zeigt einfach wiedermal, dass wenn solche machtinstrumente wie die vm erstellt werden, diese auch die gefahr für den missbräuchlichen und willkürlichen einsatz dieser mittel mit sich bringen.

ich sehe dieses vorgehen aber nicht zuletzt auch als ein hoffnungsloses zeichen derjenigen, die den zenit der sachlichen argumente erreicht haben, und das ganze auf eine persönliche ebene ziehen müssen. nun gut, ich wünsche euch allerseits ein schönes wochenende, da ich ja jetzt zumindest (wenn auch nicht ganz freiwillig) frei habe. natürlich vertraue ich darauf, dass es im rahmen dieses zirkusses noch mindestens paar vernünftige gibt, welche die debatte auch unter den erhärteten umständen dieses politischen einsatzes von benutzersperren weiterführen können. den rechthabenden SDB, Matthiasb et al., die gedenken, ihre kategorische weisheit mit löffeln gefressen zu haben, wünsche ich, dass sie sich zumindest unter diesen idealbedingungen ausgeschalteter meinungsopponenten auch so richtig austoben und sich ihre traumsituation der gleichgeschalteten wikipedia auch ausgiebig zu nutzen machen. (was ja mittlerweile - wie nicht anders zu erwarten war - auch bereits geschehen ist, etwa hier, wo matthiasb auf basis seiner freien interpretation von mediengeschichte (i.e. "mediengeschichte sind nur ehemalige medienunternehmen"...) nach persönlichem gusto beliebig rumrevertiert) wenn schon, denn schon!: alles andere wäre heuchelei. weiter so! --Saltose 13:14, 4. Nov. 2011 (CET)

PS:es ist im übrigen ein RIESENSKANDAL, dass ich mich mit dieser sperre offensichtlich nicht einmal mehr auf den diskussionsseiten beteiligen kann. @WER AUCH IMMER HIER VORBEIKOMMT UND DIE NÖTIGEN KNÖPFE BESITZT: DIE DISKUSSIONSSEITEN sind mir gefälligst SOFORT WIEDER FREIZUSCHALTEN. es geht nicht nicht an, dass leute mit abweichender meinung einfach so mir nix dir nix aus der diskussion gesperrt werden. solcher unfug macht mich fuchsteufelswild!!!! ich ging bislang davon aus, dass die freie meinungsäusserung in der wikipedia hoch gehalten wird. und dann sowas!! zensur verdammt noch mal!!! _{(es sei an dieser stelle einfach nur noch so nebenbei auf Matthiasbs in diesem kontext lächerlich zynisch anmutenden blauen bändel hingewiesen...)} --Saltose 13:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Saltos: So klingen Verlierer, wenn sie sich aufregen.--2A01:CB08:891A:1200:3879:6DE1:D56D:AC6 18:55, 30. Okt. 2020 (CET)

Zitat des Tages

Matthiasb: "...in die Kategorie:Mediengeschichte gehören nur ehemalige Medienunternehmen hinein"

Matthiasb scheint also zu wissen, was sache ist. er hat seine eigenständige definition auch gleich umgesetzt. aber sag mal matthiasb, du der mir ja vorwirfst dinge diskussionslos zu verändern, wo wurde denn so'n mumpitz eigentlich besprochen?? wer genau sagt, dass nur artikel zu ehemaligen medienunternehmen zur kat:mediengeschichte gehören? geschweige denn, wo wurde ein diesbezüglicher konsens hergestellt? habe ich vielleicht etwas verpasst? denn unter meiner beteiligung wäre ein solcher konsens mit sicherheit nicht zustandegekommen...
wenn diese unternehmen ddr-unternehmen/ddr-medien waren, aber einige davon jetzt weiterhin existieren, heisst das noch lange nicht, dass sie dadurch ihre historische eigenschaft ihrer ddr-zugehörigkeit verloren haben. die ddr-bezogene medienhistorische relevanz etwa eines artikels wie die Ostseezeitung#Geschichte zu verneinen, grenzt an reine ignoranz.
sein eingeschränkter horizont der lage scheint solche ihm fremde ansichten jedoch nicht zuzulassen, stattdessen münzt genosse matthiasb abweichendes definitionsverständnis von mediengeschichte nicht nur direkt und undiskutiert in die realität, sondern konsequenterweise auch gleich in eine besserwisserische vandalismusbeschuldigung um. dass der werte matthiasb die wahrheit bereits mit dem schoppen verabreicht gekriegt hat, ist uns nun mittlerweile allen bekannt. was den andern angekreidet wird, scheint der kollege für sich selber aber weiter nicht so genau zu nehmen. doppelstandards à la matthiasb halt. --Saltose 14:49, 4. Nov. 2011 (CET)
P.S.:dass sich Matthiasb dabei gleich auch noch höchst persönlich für das anliegen der en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign outet, scheint in diesem zusammenhang den üblen zynischen charakter der doppelschnäuzigkeit dieses vandalismusnachredenden meinungsfreiheitskämpfers weiter zu bekräftigen. ironie pur, sag ich nur. --Saltose 15:58, 4. Nov. 2011 (CET)

American Relief Administration

Wofür soll im Artikel American Relief Administration der Austauch der Kategorie „Sowjetische Geschichte“ gegen die Kategorie „Sowjetunion“ gut gewesen sein? ----130.83.117.163 16:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Hi, wenn du willst, kannst du den austausch wieder rückgängig machen. der grund lag daran, dass zur zeit diskussionen geführt werden. zu den ddr-/udssr-/jugoslaswien-spezifischen geschichte-kats. im rahmen dieser diskussionen stellt sich unter anderem die frage ob diese kategorien in ihrer aktueller form existenzberechtigung haben, da ja die Kategorie:Sowjetunion bereits per se eine geschichtekategorie ist. aber da diese diskussionen noch zu keinem endgültigen entscheid geführt haben, ist es zurzeit einerlei, wo der artikel innerhalb der kat:sowjetunion eingeordnet wird. --Saltose 17:09, 4. Nov. 2011 (CET)

So ein Schnellschuss bringt eigentlich gar nichts. Man kann ja vorher das Ergebnis der „Diskussion“ abwarten. Mir erscheint auch sehr fraglich, ob der „Gostorg“ eine „Sowjetische Organisation“ war − da ich den Artikel geschrieben habe, denke ich: er war es nicht. ----84.167.183.89 14:35, 5. Nov. 2011 (CET)

gostorg war eine organisation in der sowjetunion, also wohl ein klassischer fall für diese kat (wobei hier gesagt werden muss, dass dieser artikel eher die organisationsform beschreibt, als die konkrete organisation eines einzelnen gostorgs, was aber die einordnung in der kat:sowjetische organisation nicht in frage stellt, sondern einfach die zusätzliche ergänzung des katsort|! nahelegt). und das ist nur ein beispiel von zig anderen zuvor fehleingeordneten artikel in der kategorie:sowjetische geschichte. wenn wir bedenken, dass bis vor einigen tagen gegen 200 artikel rein auf dem zufallsprinzip basierend dort eingeordnet waren (da es ja in der kategorie notabene keine kategorie-definition gibt), die du beliebig mit 200 anderen artikel der kat:sowjetunion hättest austauschen können. besonders prominente kandidaten waren dabei artikel, welche klar der Kategorie:Politik (Sowjetunion) zugeordnet werden konnten. aber auch die unterkategorien, sind rein willkürlich dort drin: weshalb zum beispiel sollte eine Kategorie:Warschauer Pakt mehr geschichte sein als irgendeine andere kategorie innerhalb der kat:sowjetunion. nein, wie gesagt, was dort läuft ist konzeptlosigkeit im quadrat. solche geschichtekats historischer staaten sind türöffner für willkürkategorisierungen en masse. solchen entwicklungen ist schleunigst einhalt zu gebieten. je früher desto besser. --Saltose 14:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Idealerweise sollte dann eine Beleg dafür beigebracht werden, dass der „Gostorg“ eine „Organisation“ war. Er war es wohl genau so wenig wie die „Russische Handelsbank“. ----130.83.117.163 16:30, 5. Nov. 2011 (CET)

diese artikel beschreiben organisationelle einheiten. oder wie würdest du das sonst nennen? vielleicht staatsorgane, weil sie möglicherweise staatlich waren? es gibt zum beispiel auch die kat:staatliche organisation. jedenfalls entspricht die einordnung in die geschichte-kat einer klassischen "ich weiss nicht wo sonst"-einordnung, welche wie gesagt mit der anlage dieser kategorie inflationäre ausmasse angenommen hat. --Saltose 16:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Bis jetzt kam noch niemand auf die Idee, dem Artikel „Sparkasse“ die Kategorie „Organisation“ zuzuordnen. Weshalb soll ausgerechnet die „Russische Handelsbank“ eine Organisation gewesen sein? ----130.83.117.163 17:09, 5. Nov. 2011 (CET)

(rq) sparkassen gelten übrigens selbstverständlich, wie alle anderen unternehmen, durchaus auch als organisationen: vgl. http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Sparkasse

es scheint noch keine Kategorie:Unternehmen (Sowjetunion) (analog zu Kategorie:Unternehmen (DDR)) zu existieren. aber weshalb ist dieser artikel eigentlich nicht unter Kategorie:Kreditinstitut eingeordnet? übrigens wären das ohnehin auch organisationskategorien - unternehmen sind ja auch organisationen. --Saltose 18:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel „Russische Handelsbank“ fängt mit folgendem Satz an: „Die Russische Handelsbank (russisch Рускомбанк/Ruskombank) war die erste in der Russischen Sowjetrepublik neu eingerichtete internationale Bank,…“. Zuallererst war die „Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik“ eben nicht die „Sowjetunion“. Der Blick auf die erste Version des Artikels offenbart, dass dort eine Kategorie „Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion)“ eingetragen war. Es stellte sich aber heraus, das es in der SU nicht genug Kreditinstitute gab, um die nötige Anzahl für eine eigene Kategorie zusammen zu bringen. Insofern ist die Zuordnung von Kategorien zu diesem Artikel ausgesprochen gut durchdacht. Wer hier Änderungen vornehmen will, möchte sich doch bitte vorher eingehend mit der Thematik beschäftigen. ----130.83.117.163 14:16, 6. Nov. 2011 (CET)

nein, offensichtlich ist die einordung also noch nicht präzisiert. wenn es sich also um ein ehemaliges kreditinstitut handelt, so gehört der artikel sicherlich schon mal der entsprechenden kategorie eingeordnet (Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut). wenn die bank in der russ. soz. föd. sow-republ. gegründet wurde, so bedarf der artikel weiter der Kategorie:Russische SFSR. da das institut ja bis 1924 weiterexistiert hat, fehlt darüberhinaus also noch die (noch nicht erstellte) SU-spezifische unternehmenskategorie. ich gehe davon aus, dass es für eine solche kategorie, wenn es auch nicht genügend kreditinstitute, so doch genügend unternehmen gibt. die "kategorie:geschichte der SU" ihrerseits, wird in aktueller form nicht weiterexistieren können, weil diese klaren abgrenzungskriterien zur kategorie:sowjetunion insgesamt entbehrt. die einordnung des artikels in diese kategorie ist denn auch ebensowenig (oder genauso - je nach argumentation) gerechtfertigt wie die einordnung aller anderen artikel und unterkategorien innerhalb der kat:sowjetunion. --Saltose 14:57, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie „Sowjetische Geschichte“ existiert in 37 Sprachen. Wer legt fest, dass sie in ihrer aktuellen Form nicht wird weiterexistieren können? ----84.167.166.2 19:53, 6. Nov. 2011 (CET)

weshalb diese kat in vielen schwesterprojekten existiert ist eine gute frage und wäre noch genauer zu analysieren. es mag jedoch vorwiegend daran liegen, dass die anderen projekte aufgrund ihres meist jüngeren und daher kategoriestrukturell meist noch etwas weniger ausdifferenzierten stadiums, sich noch nicht eingehend mit diesem inhärenten gegensatz solcher kategorien auseinandergesetzt haben. auch bei uns werden beispielsweise erst seit relativ kurzem überhaupt grösserflächig solche kategorien zu historischen staaten angelegt, gerade auch solche zu noch vergleichsweise zeitlich näherliegende historischen staaten (z.b. die Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien ist erst gerade in der umbenennungsphase zum korrekten lemma Kategorie:Sozialistische Republik Kroatien, andere haben bislang noch kaum beachtung erhalten: z.b. Kategorie:Tadschikische SSR). weshalb sich nun auch gewisse benutzer erst jetzt der problematik bewusst werden, einige aber die konsequenzen bezüglich der praktischen umsetzung solcher gegebenheiten in die kategoriestruktur noch verkennen.

zunächst verweise ich einfach schon mal auf die laufende löschdiskussion zur analogen Kategorie:Geschichte der DDR und dort insbesondere auf den letzten und treffend zusammenfassenden beitrag von W!B - aber auch die beiden vorgehenden löschdisks zu den kats Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) und Kategorie:Geschichte nach historischem Territorium. das grundsätzliche problem liegt darin, dass die geschichtekategorien (insbesondere jene zu staaten) bei uns alle artikel umfassen, welche - wie W!B schön sagt - im kontext mit dieser einheit geschichtlich betrachtet werden können. da aber in den erwähnten fällen die einheiten per se historisch sind und somit einer historischen epoche (wenn auch mit limitierter geographischen reichweite, obschon die udssr so limitiert auch nicht war) gleichkommen, gehören kats wie die Kategorie:Sowjetunion per se in die Kategorie:Geschichte und die jeweiligen unterkategorien in die jeweiligen sachspezifischen geschichtekats eingeordnet - analog etwa zur Kategorie:Römisches Reich. --Saltose 21:35, 6. Nov. 2011 (CET)

„…haben. auch bei uns werden…“ Wer ist „uns“? ----84.167.166.2 21:42, 6. Nov. 2011 (CET)

de.wp - die deutschsprachige wikipedia - und mit den anderen projekten meinte ich übrigens die von dir erwähnten 37 schwesterprojekte ;-) --Saltose 21:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Vorneweg ein Satz aus den Wikipedia-Spielregeln: „Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe.“ Gesiebt unter diesem Gesichtspunkt bleibt von oben Gesagtem folgendes hängen:

• „…ein beispiel von zig anderen zuvor fehleingeordneten artikel…“
• „…gegen 200 artikel rein auf dem zufallsprinzip basierend dort eingeordnet…“
• „…die unterkategorien, sind rein willkürlich dort drin…“
• „…was dort läuft ist konzeptlosigkeit im quadrat…“
• „…willkürkategorisierungen en masse…“
• „…einer klassischen "ich weiss nicht wo sonst"-einordnung…“
• „…weshalb sich nun auch gewisse benutzer erst jetzt der problematik bewusst werden…“
• „…einige aber die konsequenzen bezüglich der praktischen umsetzung solcher gegebenheiten in die kategoriestruktur noch verkennen…“

Es sind nun mal „gewisse benutzer“, die Wikipedia-Artikel schreiben, massenhaft Leute, die laut obigen Äußerungen zu „willkürkategorisierungen“ neigen. Wenn irgendjemand dem Durchschnittsautor „per se“ „konzeptlosigkeit im quadrat“ anhängen will und seine Freizeit nach dem "ich weiss nicht wo sonst"-Prinzip mit Duftmarkensetzen in fremden Artikeln glaubt verbringen zu müssen, ist dazu wirklich zu sagen: „solchen entwicklungen ist schleunigst einhalt zu gebieten. je früher desto besser.“ ----213.188.125.71 15:06, 7. Nov. 2011 (CET)

zu den ersten fünf punkten: die willkürliche kategorienkonstellation ist nicht, wie ich bereits ausdrücklich gesagt habe, primär das verschulden einzelner benutzer, sondern eben auf die existenz solcher kategorien per se zurückzuführen. du solltest also bitte darauf verzichten, mir die worte im munde zu verdrehen. es ist die existenz dieser kategorie, welche dazu verleitet, artikel eben dort einzuordnen - dahinter können auch durchaus gute absichten stehen. die willkür entsteht jedoch dadurch, dass der inhalt der besagten kats aus einer rein selektiven auswahl von artikel und kategorien bestand/besteht, weil es wie gesagt völlig unklar ist, was ein artikel/eine kategorie, innerhalb des kontexts einer historischen epoche, im vergleich zu anderen historischer ausgestalten sollte als andere.

zu den letzten zwei punkten: es ist in der tat so, dass das kat-system bislang noch zu wenig ausdifferenziert war, dass wir uns auch nur hätten gedanken zu solchen fragen machen müssen, weshalb die kategorietechnischen konsequenzen noch nicht allen im gleichen ausmasse ersichtlich scheinen, was die hinkenden vergleiche und der - trotz mehrfachen hinweisen - andauernde verzicht auf erläuterung von für die legitimation des erhalts solcher kategorien notwendiger konkreter kategoriendefinitionen und einordnungskriterien deutlich zu tage legen. --Saltose 15:36, 7. Nov. 2011 (CET)

@ALLE MIT KNÖPFEN: BITTE SOFORT MEINE DISKUSSIONSRECHTE FREISCHALTEN!!! ODER IST DAS HIER EIN ZENSURPORTAL??

--Saltose 05:23, 5. Nov. 2011 (CET)

So weit ich sehe ist die BD nicht gesperrt also steht einer Sperrprüfung nichts im Wege. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:27, 5. Nov. 2011 (CET)

ich habe mich per mail an den sperrenden admin Siechfred gewendet, aber bislang keine antwort gekriegt. es ist das eine, dass er mich gesperrt hat für bearbeitungen im katgegorien/artikel-bereich (das kann ich zumindest annähernd verstehen, weil ich dort mit den bearbeitungen mit aktuellem kat-löschdiskussionsbezug ein bisschen zurückhaltender hätte sein können). aber ich sehe nicht ein, weshalb mir Siechfred auch noch gleich die diskussionsrechte verwehrt. das grenzt an willkürliche zensur. ich habe genauso wie alle andern das recht, weiterhin an den diskussionen teilzunehmen. es geht nicht an, dass hier einfach willkürlich bestimmte meinungen ausgeschlossen werden. --Saltose 05:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Alles weiter bitte hier und das ganze über deine Diskseite und/oder Sperrprüfungs Socke. Dich auf zuruf zu entsperren wird kein Admin machen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:42, 5. Nov. 2011 (CET)

im spp bin ich aber auch gesperrt. was meinst du mit "das ganze über meine Diskseite". kann ich diesen antrag also von meiner diskseite aus einleiten? --Saltose 05:51, 5. Nov. 2011 (CET)

aber was soll das ganze theater eigentlich: ich verlange ja nicht einmal die entsperrung, sondern lediglich die freischaltung der diskussionsseiten. das sollte wohl hoffentlich kein problem sein. mir geht das ganze theater mit vandalismus-beschuldigungen und den damit einhergehenden zensur-massnahmen langsam aber sicher so richtig auf den keks!!! --Saltose 05:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Eine Sperrprüfung legt man, wenn man gesperrt ist aber seine Disk bearbeiten kann, auf seiner Disk an und die wird dann von jemanden nach WP:SPP kopiert. Alternativ besteht die Möglichkeit einer Sperrprüfungssocke, die ausschließlich auf der Seite der Sperrprüfung bearbeiten darf, anzulegen. Ausschließlich Schreibrechte auf Diskussionsseiten ist in der Software nicht vorgesehen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:43, 5. Nov. 2011 (CET)

okay Codc, besten dank für diese informationen! damit hat sichs ja erledigt. eine vollkommene entsperrung steht wohl eh nicht in aussicht. ich finde es jedoch SEHR BEDENKLICH, dass diese sperrsoftware nicht differenzierter ausgestattet ist und kein unterschied zwischen editiersperre und diskussionssperre gemacht werden kann. es ist äusserst problematisch und MASSIV REPRESSIV, dass eine beitragssperre gleichsam automatisch einer zensur der meinungsäusserung gleichkommt. nun gut, dieses "software-defizit" wird wohl nicht bis übermorgen behoben sein. also muss ich das ganze, wenn auch sehr erbost über diesen doch so offensichtlichen mangel, bis dann über mich ergehen lassen. besten dank ohnehin nochmals, dass du dir die zeit genommen hast, mir diese informationen zu liefern. freundlicher gruss. --Saltose 16:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber ich war seit Samstag nachmittag nicht online und den Account, wo die Mails hingehen, rufe ich nur gelegentlich (in diesem Fall erst heute früh) ab. Aber Codc hat es Dir ja erklärt. Gruß, Siechfred 13:01, 7. Nov. 2011 (CET)

ja, das war sehr nett von Codc. dass du mir aber gleich für drei tage alle schreibrechte entzogen hast und nicht in der lage scheinst, zwischen offensichtlichem vandalismus und einer verbesserung des kategoriensystems zu unterscheiden und es darüber hinaus für nötig hälts dich auf eine VIER jahre alte gechichte zu beziehen, welche erst noch jeder sachlichen grundlage entbehrte, kann ich dir jedoch kaum verzeihen (löschdiskussion hin oder her). du hast dich offensichtlich von der polemischen stimmungsmache ahnnungsloser vm-aktivisten beeinflussen lassen, statt einen kühlen kopf zu bewahren und die situation objektiv zu beurteilen. schade. --Saltose 13:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Amtorg Trading Corporation

Wenn man schon die Kategorie „Ehemaliges Unternehmen (Vereinigte Staaten)“ in einen Artikel einfügt, wäre es doch angebracht, hinzuzufügen, wann das Unternehmen vom bestehenden zum „ehemaligen“ Unternehmen wurde (falls es nicht zufällig noch besteht). ----87.184.229.15 19:22, 8. Nov. 2011 (CET)

der artikel ist durchwegs in der vergangenheitsform geschrieben, was vermuten lassen würde, dass der verein eingegangen ist. genaue jahrzahl hab ich jedoch keine. dieser link von pbs im artikel auf der en:wp weist jedoch darauf hin, dass die bude tatsächlich noch existiert (per 1999). sitz in nyc. ansonsten habe ich keinerlei hinweise bzügl der existenz. ich werde also die anpassung mit verweis auf den link vornehmen. wenn mans besser weiss, wäre es im übrigen kein problem, genaueres gleich selber hinzufügen ;-) gruss --Saltose 19:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Die als Einzelnachweis verlinkte Quelle hat keine Datumsangabe, damit ist unklar, wie aktuell die Information ist. Vage Vermutungen sind eine schlechte Basis für Änderungen an Artikeln. Besser wissen sollte es derjenige, der sich anschickt, Artikel zu bearbeiten. ----87.157.221.160 21:05, 8. Nov. 2011 (CET)

guckst du: 1999. --Saltose 21:08, 8. Nov. 2011 (CET)

Mal agesehen davon, dass „© 1999 Abamedia, unless otherwise indicated.“ nicht mehr liefert als Information über die Urheberrechte, kann man dies kaum als aktuell bezeichnen. ----87.157.221.160 21:25, 8. Nov. 2011 (CET)

keines falls aktuell, aber zumindest nicht aus dem kalten krieg. --Saltose 21:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Kurzum: Eine Rücksetzung ist angebracht. ----87.157.221.160 21:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Wneschekonombank

Ein Artikel über die Банк внешнеэкономической деятельности СССР/Wneschekonombank SSSR könnte eine Kategorie „Unternehmen (Sowjetunion)“ vertragen. Der Artikel heißt aber einfach „Wneschekonombank“, und jene ist eben kein Unternehmen der UdSSR. Der Versuch, die Kategorie „Unternehmen (Sowjetunion)“ mit irgendetwas zu füllen, nur damit irgendetwas drin ist, mutet schon seltsam an. ----87.157.221.160 21:15, 8. Nov. 2011 (CET)

ich zitiere aus dem artikel: --Geschichte--: Das Unternehmen wurde im April 1924 in der damaligen bla bla bla... --Saltose 21:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Seltsamerweise kommt bei Firmen wie „AwtoWAS“ niemand darauf, jenen die Kategorie „Unternehmen (Sowjetunion)“ zuzuordnen, obwohl sie eine ähnliche Geschichte haben. Was soll das also? ---87.157.221.160 21:37, 8. Nov. 2011 (CET)

erledigt. die kat gibts ja auch erst seit gestern und muss erst noch gefüllt werden... --Saltose 21:51, 8. Nov. 2011 (CET)

ps: du würdest im übrigen lieber dort artikel einordnen statt hier zu meckern... --Saltose 22:21, 8. Nov. 2011 (CET)

„Ein Unternehmen oder eine Unternehmung ist ein spezieller Betriebstyp in marktwirtschaftlichen Systemen,“ (sagt jedenfalls das Internet-Lexikon Wikipedia). Vielleicht sollte der Ersteller der Kategorie „Unternehmen (Sowjetunion)“ doch dahingehend zuerst Klarheit schaffen. ----84.167.166.173 15:42, 12. Nov. 2011 (CET)

und was sind staatliche Unternehmen und wo liegt der unterschied zu Kategorie:Unternehmen (DDR) und weshalb gibt es die kat auch in vielen anderen sprachen??? tatsache ist, dass all diese artikel ohnehin bereits als xyz-produzenten/dienstleister und somit als unternehmen kategorisiert sind. --Saltose 15:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Die entsprechende Kategorie heißt im Englischen „Companies of the Soviet Union“. Die deutschsprachige Entsprechung zu „Company“ sagt folgendes aus: „Die Kompanie (auch französisch Compagnie) bezeichnete früher in der kaufmännischen Sprache ein gesellschaftlich oder genossenschaftlich geführtes Unternehmen.“ „Unternehmen“ hat im Englischen die Entsprechung „Business“. ----130.83.117.163 16:43, 12. Nov. 2011 (CET)

das mag alles stimmen, doch bei der kategorienstruktur wird unternehmen=company verwendet ausserdem gibts z.b. auch es:Categoría:Empresas de la Unión Soviética. die frage ist, wie sich solche "details" im allgemeinen unternehmens-katsystem umsetzen lassen. ich denke es ist der pragmatische weg, solche unternehmensformfragen im bezug auf die katstruktur in diesem fall nicht allzu strikt zu handhaben - etwa wie bei den genossenschaftsbanken, die ja anderen banken gleichgesetzt sind. gibt es eigentlich zwischen den ddr- und den sowjetischen "unternehmen" diesbezüglich unterschiede? und wie siehts aus mit china und kuba? --Saltose 18:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Ansicht, dass zu einem Unternehmen ein Unternehmer gehört, kann so abwegig nicht sein, bei „Unternehmen“ in Staatshandelsländern sucht man einen Unternehmer nach dem gängigen Verständnis vergeblich. Beispiel Filmbranche: Die auf die Produktion von Propagandafilmen spezialisierten sowjetischen Film-„Unternehmen“ waren wohl eher Zuschussgeschäfte, womit sich die Frage nach dem Unternehmenscharakter von selbst stellt. Eine Diskussion über derlei Details erscheint mir aber müßig, so lange ein Artikel wie jener über die Unions-Außenhandelsvereinigungen noch fehlt. ----130.83.117.163 15:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:55, 24. Nov. 2011 (CET))

Hallo Saltose, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Bot war schneller, also entweder du mäßigst dich mir gegenüber ein wenig oder wir werden uns zukünftig öfter auf WP:VM wiedersehen. - SDB 21:56, 24. Nov. 2011 (CET)

ihr bringt mich noch auf die palme mit euren sturen argumenten. ich kann's ja versuchen mich zurückzuhalten. aber die proleterei eurerseits (du und Matthiasb) geht mir wirklich langsam aber sicher auf den wecker. --Saltose 21:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Schlechter Versuch, dich zurückzuhalten, wenn du dann wohl kaum belegbaren Vorwurf der Proleterei mir gegenüber hinterdreinschickst. - SDB 22:06, 24. Nov. 2011 (CET)

ja, iss ja gut. dann bring doch du mal endlich die verlangten kategoriendefinitionen, und abgrenzungsmerkmale - oder gesteh endlich mal ein, dass es sowas nicht gibt - statt ewigs um den heissen brei zu parlieren, dann haben wir alle wieder ruhe. --Saltose 22:16, 24. Nov. 2011 (CET) _{(im übrigen kann der ausdruck prolet durchaus als wertneutral verstanden werden, diese interpretation ist dir völlig frei überlassen)}

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 24. Nov. 2011 (CET))

Hallo Saltose, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:13, 24. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:57, 25. Nov. 2011 (CET))

Hallo Saltose, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:57, 25. Nov. 2011 (CET)

1 Tag Pause...

...gemäß dieser Entscheidung. Bitte bei der Wortwahl künftig deutlich zurückhalten. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 23:02, 25. Nov. 2011 (CET)

VM

tragt euren Disput bitte nicht auf der VM aus, dort ist es schon voll genug. --δ¹ 18:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Deine Ausführungen in diversen Kat-Diskussionen

Hallo Saltose. Deine Abschnitte zur grundsätzlichen Betrachtung der Mitarbeit von Benutzer:SDB im Zusammenhang mit diversen Kat-Diskussionen habe ich soeben wieder entfernt. Ich halte sie absolut nicht für diskussionsförderlich (vgl. WP:DS), bitte bringe Sachargumente abseits von subjektiven Betrachtungen des Editierverhaltens bestimmter Benutzer. Ansonsten steht Dir der Weg zum Vermittlungsausschuss oder zu einer dritten Meinung offen. Gruß, Siechfred 16:06, 28. Nov. 2011 (CET)

Kategoriensystem Studentenorganisationen

Hi,

hier läuft gerade eine Diskussion darüber, wie man das Kategoriensystem sinnvoller darstellen kann. Ich habe gesehen, dass du im März eine Reihe von neuen Kategorien angelegt hast, die z.T. Doppelungen darstellen. Nähere Ausführungen dazu gibts auf der verlinkten Disk. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Hi Braveheart, ja ich erinnere mich, dass ich die studiverbindungskategorien insbesondere im kontext der Kategorie:Organisation und deren abgrenzung von der Kategorie:Organisation als Thema etwas aufräumen musste (vgl. Wikipedia:Themenkategorie vs. Wikipedia:Objektkategorie). werde mich bei gelegenheit in die diskussion einschalten. beste grüsse --Saltose 13:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Dann gleich mal vorweg: Meinst du nicht, dass Kategorie:Studentenorganisation sich mit Kategorie:Studentenverbindungen ziemlich stark überschneidet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 2. Dez. 2011 (CET)

kurz gesagt: die Kategorie:Studentenorganisation und deren unterkategorien dürfen ausschliesslich einzelartikel zu konkreten studentenorganisationen/-verbindungen enthalten, denn sie sind innerhalb der Kategorie:Organisation und der dort geltenden kategoriensystematik reine objektkategorien (die objekte sind dabei die konkreten einzelnen studiverbindungen und die objektartikel folglich die einzelartikel zu diesen konkreten studi-verbindungen/organisationen, d.h. artikel wie Corps Vandalia-Teutonia Berlin). somit lässt sich diese kategorie klar von den übrigen artikeln und kategorien im zusammenhang mit studiverbindungen abgrenzen (also namentlich insbesondere von artikeln zu mitgliedern, bräuchen etc. etc.). die Kategorie:Studentenverbindungen hingegen, ist im rahmen der Kategorie:Organisationen (beachte das "en" am schluss) keine objektkategorie, denn sie beinhaltet nicht nur die konkreten einzelartikel zu den organisationen, sondern eben auch alle anderen artikel und kategorien zu personen und generell zu allem, was mit studi-verbindungen zu tun hat. somit ist die Kategorie:StudentenorganisationKategorie:Studentenverbindung (korr. --Saltose 11:42, 7. Dez. 2011 (CET)) eine klar definierte unterkategorie innerhalb einer allgemein gehaltenen oberkategorie zum thema studiverbindungswesen im allgemeinen, der Kategorie:Studentenverbindungen. --Saltose 15:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Moin, ich erlaube mir mal mich hier einzuklinken: Die Unterscheidung Objekt- vs. Themenkategorie leuchtet mir im Prinzip ein, aber: "Studentenorganisation" ist m.E. keine Unterkat. zu "Studentenverbindungen", da letztere m.E. nur eine spezifische Gesellungs-Form sind und erstere - neben den Verbindungen - eine ganze Reihe anderer studentischer Zusammenschlüsse enthält, die es strikt von sich weisen würden, "Verbindung" genannt zu werden. --Uwe Rohwedder 10:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Moin Uwe Rohwedder, stimmt, sorry, da hast du natürlich völlig recht! gemeint habe ich natürlich die Kategorie:Studentenverbindung als unterkategorie der Kategorie:Studentenverbindungen. ich habe das nun oben auch entsprechend korrigiert. --Saltose 11:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Ridda-Kriege

Hallo, von Kategorien verstehe ich nichts und normalweise interessieren sie mich auch nicht. Können wir uns auf "Frühmittelalter" einigen, falls es eine solche Kategorie gibt?--Orientalist 17:04, 8. Dez. 2011 (CET)

frühmittelalter ist ja teil des mittelalters. es gibt aber noch keine entsprechende unterkat. deshalb ist die kat wohl ok so. --Saltose 07:02, 9. Dez. 2011 (CET)

[12]

man dankt, prompte erledigung ;) --W!B: 13:06, 11. Feb. 2012 (CET)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Saltose,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Saltose,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Wikipedia-Artikel zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden

Hallo Saltose,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel UNI Global Union bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 15:56, 31. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Exilzeitschrift

Hallo Saltose,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/23 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du deine Benutzerdiskussionsseite auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2024 (CEST)