Kategorie Diskussion:Mitglied der Vereinigung für Verfassungsgeschichte

Kategorienbaum

Die Kategorie ist sowohl eine Unterkategorie von Kategorie:Historiker als auch Kategorie:Rechtshistoriker (eine Unterunterkategorie von Kategorie:Historiker); wenn ich richtig verstehe, ist eine solche Doppelung nicht erwünscht und ich schlage vor, sie zu beheben und nur die spezifischere Kategorie beizubehalten. --CRolker (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2023 (CEST)

Korrekt, habe ich so umgesetzt. --Didionline (Diskussion) 19:13, 22. Mai 2023 (CEST)

Danke, --CRolker (Diskussion) 22:58, 22. Mai 2023 (CEST)

Die Streichung der Kategorie ist m.E. nicht richtig, denn Rechtshistoriker sind fast immer Juristen. Bei dieser Lösung fehlen jetzt also die "reinen" Historiker, die keine Juristen sind. --Woldemar1958 (Diskussion) 20:54, 23. Mai 2023 (CEST)

„Rechtshistoriker“ bleibt doch unterunterkategorie von „Historiker“, die erwähnten „reinen Historiker“ sind also in „Rechtshistoriker“ und allen seinen Unterkategorien gut aufgehoben. Es ging mir und @Didionline nur um die doppelte einhängung an zwei stellen. Oder habe ich dich falsch verstanden? --CRolker (Diskussion) 23:08, 23. Mai 2023 (CEST)

Da - wie gesagt - "Rechtshistoriker" (fast) immer Juristen und keine Historiker sind, finde ich ihre Einordnung unter Historiker falsch; vielleicht müsste man das bei der Kategorie Historiker ändern statt die Historiker hier bei der Vereinigung für Verfassungsgeschichte zu streichen --Woldemar1958 (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2023 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich: Du hältst gerade die Einordnung von Nichthistorikern in die Kategorie:Rechtshistoriker für falsch, weil diese in die Kategorie:Historiker eingehängt sind! Das ist für mich nachvollziehbar.

Eine einfache Lösung sehe ich aber nicht; würde man die Rechtshistoriker nur bei den Juristen einhängen, wäre der gleiche Fehler (für eine kleinere Gruppe) immer noch da. Man könnte höchstens die Kategorie "Rechtshistoriker" in "Rechtshistoriker (Jurist)" und "Rechtshistoriker (Historiker)" aufteilen -- was weder Du vorschlägst noch ich mir wünsche. So ähnlich wurde das aber bei Kategorie:Mediävist gemacht, da gibt es die Unterkategorien "Mittelalterhistoriker" und "Germanistischer Mediävist", nur erstere Kategorie ist auch Unterkategorie der Kategorie:Historiker, nur letztere auch Unterkategorie der Kategorie:Germanist (und so weiter für Skandinavistische Mediävisten usw). Aber "Rechtshistoriker" hat viel mehr Unterkategorien als "Mediävist", das händisch umzustellen halte ich für extrem aufwendig.

Letztlich kann ich damit leben, dass Kategorie:Rechtshistoriker eine [Themenkategorien] ist, was sie ja schon durch die Einhängung in "Rechtsgeschichte" ist. Beste Grüße --CRolker (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich halte die Einordnung von Historikern in die Kategorie "Rechtshistoriker" für falsch und ich halte die Einordnung von Rechtshistorikern in die Kategorie "Historiker" für falsch.

Vielleicht müsste man die Kategorie "Verfassungshistoriker" neu anlegen, da sind dann Staatsrechtler, Historiker und Rechtshistoriker enthalten. --Woldemar1958 (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2023 (CEST)

Wenn man die Kategorien der Historiker und Rechtswissenschaftler als Objektkategorien versteht, dürften Rechtshistoriker keine Unterkategorie der einen oder anderen Gruppe sein, mit Ausnahme jener nicht sehr zahlreicher Rechtshistoriker, die tatsächlich beides sind. Auch eine neue Kategorie würde an diesem Problem nichts ändern. - Wie gesagt, ich verstehe Dein Problem und teile zumindest ein Unbehagen an der impliziten Aussage "Rechtshistoriker sind Juristen und Historiker" (nein, die meisten sind eines von beiden, aber die wenigsten beides), sehe aber keine einfache Lösung. Gruß --CRolker (Diskussion) 21:13, 24. Mai 2023 (CEST)

Sollten wir die Dikussionn nicht besser nach Kategorie_Diskussion:Rechtshistoriker verlagern? - LG --CRolker (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2023 (CEST)