Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/Juni
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Hier versteht jemand einen Satz nicht und hat den Unverständlich-Baustein gesetzt (Fragen siehe Diskussionsseite). Wäre nett, wenn sich das mal jemand anschauen könnte. --Klara 14:56, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 15:21, 2. Jun. 2008 (CEST)
Hier hat eine IP einen völlig substanzlosen LA gestellt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:34, 8. Jun. 2008 (CEST)
- vor allem einen regelwidrigen gemäß WP:LR, gruß --Jan eissfeldt 20:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
Sieht nach einem völlig verunglückten WiWiwiki-Artikel aus. Teile nach Wirtschaft Zyperns retten, wäre mein Vorschlag.Karsten11 22:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
- bestätige herkunft, rettbar wären imo "Außenhandel" und "Die Wirtschaft". der rest ist anwendung anderer artikel, und so nicht übernehmbar, redundant oder glaskugelei. ob 2 absätze allerdings einen artikel rechtferttigen halte ich für gewagt, meinungen?, gruß --Jan eissfeldt 22:19, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich denke, hier müssen wir erst mal eine grundsätzliche Klärung mit den Umgang der im Wiwiwiki erstellten Dossiers herbeiführen. Die Dossiers sind ja im Wesentlichen von fundamentalen Daten unterlegt - insofern würde ich den Aspekt der Glaskugelei allenfalls auf den Ausblick kommender Jahre beschränken - und diesen Teil kann man dann getrost entsorgen. Was aber macht man mit dem Rest? Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:37, 9. Jun. 2008 (CEST)
- richtig, glaskugelei bezog sich auf den prognoseteil (im sinne von gesichertem wissen als inhalt des projekts). den per vorredner entsorgen, 2 abschnitte die ich persönlich für verwertbar halte habe ich benannt. da bleibt dann nicht mehr viel, gruß --Jan eissfeldt 02:42, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Ich hab gedacht, es werden noch keine Dossiers eingestellt? --Meisterkoch 03:25, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ich halte die 2 Absätze als ersten Schritt für einen Artikel Wirtschaft Zyperns für rettbar. Ist zwar recht allgemein, aber als Basis schon geeignet. Was auch genutzt werden kann, sind die Grafiken von BIP, Inflationsrate etc. und die beschreibenden Teile des Textes. Prognosen kann man stark gekürzt als "Ausblick" einstellen. Sofern diese Prognosen von renomierten Dritten stammen ist dies unkritisch. Die Dossiers haben einen völlig anderen Ansatz, als ein wikipedia-Artikel und können nicht 1:1 übernommen werden.Karsten11 09:37, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Das sehe ich auch so würde mich aber freuen, wenn wir erstmal die 34 übriggebliebenen Artikel abarbeiten könnten. Grüsse --Meisterkoch 11:43, 10. Jun. 2008 (CEST)
- heute nacht habe ich im wiwiwiki aufgeräumt. die meisten dossiers sind als fertig gekennzeichnet und da das erste die sperre durchbrochen hat schlage ich vor. unterseite wiwiwiki-archiv wieder anwerfen und alles was review, lesenswert oder qualitätsgesichert ist ab ins archiv. es besteht die möglichkeit das da noch viel mehr kommt, der platz wird gebraucht. la iat raus, gruß --Jan eissfeldt 14:40, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe den Artikel in Wirtschaft Zyperns umgewandelt, Jan hat den LA rausgenommen. Imho hier erledigtKarsten11 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
Methode mit fundiertem Rückgrat. Bitte noch auf Herz und Nieren prüfen. --Friedrichheinz 20:16, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Sollte wohl nur als Linkcontainer für TimeWinner dienen, siehe unten. Viele Worte um nichts, ohne eure QS würde ich LA stellen. --Fritz @ 00:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe das mal übernommen. Gegen einen SLA würde ich mich nicht wehren. --AT talk 05:40, 12. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 05:40, 12. Jun. 2008 (CEST)
Die offene Rechnung wird persönlich. Relevanzprüfung und Qualitätsicherung hiermit schriftlich statt telefonisch angemahnt. --Friedrichheinz 22:08, 11. Jun. 2008 (CEST)
Offensichtliche Werbung - spätestens wenn man den Weblink folgt, steht am Ende:
Hinweis
Peilicke-Telefontraining stellt den Lesern von business-wissen.de gerne hierzu eine kostenfreie Erstberatung zu Verfügung.
M.E. ein klarer Schnelllöschkandidat. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:45, 11. Jun. 2008 (CEST)
Habe SLA gestellt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:08, 12. Jun. 2008 (CEST)
Führungssystem, das dazu dient, die Effizienz zu erhöhen und die Ziele zu erreichen. --Friedrichheinz 22:41, 11. Jun. 2008 (CEST)
- LA gestellt. --Meisterkoch 23:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:31, 12. Jun. 2008 (CEST)
Hatten wir hier schon einmal. Ist jetzt ein Löschkandidat.Karsten11 12:33, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Habe dem mal ein Totalkur verpasst. --Meisterkoch 23:25, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:01, 14. Jun. 2008 (CEST)
Neuer Artikel, der wahrscheinlich als Zusatz zu AS-AD-Modell gedacht ist, von wo aber nicht mal ein Link zu diesem Artikel führt. Ist überhaupt ein eigener Artikel sinnvoll? So ist es jedenfalls etwas dünn und zusammenhangslos. --Klara 15:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 13:33, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ist aktueller LA-Kandidat. Das Unternehmen ist fraglos relevant - der Artikel leider unter aller Kanone. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:59, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ich denke, eine Überarbeitung könnte ich liefern, aber nicht mehr heute, wegen Länderspiel. Die Relevanz ist zweifelsfrei. --PatrickSaar 15:07, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Vielen Dank. Werde bei Gelegenheit noch das Firmenlogo hinzufügen, liegt schon lokal abgespeichert vor. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:30, 17. Jun. 2008 (CEST)
Quellen, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 09:24, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Ist jetzt redirect auf Standardanleihe--Karsten11 13:22, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:22, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe den LA zurückgezogen, bitte Vorschläge dort beachten [1], insbesondere müsste der Artikel besser belegt werden. Vorschläge waren u.a. Teilintegration in Milchproduktion, Lemmaänderung oder einen Artikel Milchpreis mit entsprechenden Ergänzungen/Überarbeitungen (derzeit redirect). Gruß --Zaphiro Ansprache? 18:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
- ähm, ja. ich vermute mal das es ein gut aufgearbeiteter pr-pov-text eines verbands ist. sein verfallsdatum bezogen auf die zentral thematisierten preise ist denkbar kurz. manche daten sind von 2005. die berechnungen sind pauschalisiert und nützen oma so nicht viel. zudem erschließt sich mir der sinn eines solchen artikels für jedes produkt nicht im geringsten. imo komplett zerlegen und sinnvoll einarbeiten, bestenfalls, gruß --Jan eissfeldt 21:56, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Relevante Teile gehören nach Milchproduktion. Lemma ist ungeeignet.Karsten11 22:01, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Ich finde ihn für einen eigenen Artikel schon relevant, denn er behandelt eben nur einen Teilaspekt der Milchproduktion (den betriebswirtschaftlichen), den aber in angemessener Ausführlichkeit. Das Lemma ist zwar unhandlich, aber wir haben doch zu allen möglichen Themen Unterartikel mit unhandlichen Lemmata. Hauptsache vom Hauptartikel verlinkt. Bitte daher nur wenn alle Kälberstricke reißen, in Milchproduktion integrieren. Denn ich befürchte, dass über kurz oder lang einer kommt, dem das Kapitel dort zu lang ist und dann wesentliches rauslöscht. Ich sag zusätzlich mal den Mitarbeitern beim Portal Landwirtschaft Bescheid. --Senner 22:09, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Bin auch absolut der Meinung, dass die Infos in den Artikel Milchproduktion integriert gehören. Für jedes Produkt einen eigenen Artikel "Wirtschaftlichkeit" zu erstellen ist mMn quatsch. Ein Teil der Wirtschaftlichkeit wird dann sicher in dem Artikel schon unter "Geschichte" abgehandelt, den Rest kann man unter "Wirtschaftlichkeit und Subventionierung" zusammenfassen. Ansonsten hätten wir am Ende selbst für Socken einen eigenen Artikel "Wirtschaftlichkeit der Sockenproduktion"...was ich zumindest für wenig zielführend halte. Und....ob man jetzt eine Kuh, eine Ziege, einen Fernseher oder ein Auto nimmt, die Kostenkalkulationen sind bis auf das Objekt fast identisch und daher müssen keine Detailrechnungen erläutert werden. Wichtige volks- und gesamtwirtschaftliche Rahmenbedingungen samt entsprechender Entwicklung sind entsprechend kondensiert darzustellen. Eine Anleitung wie ein Landwird seinen Gewinn pro Kuh errechnet ist jedoch eher fehl am Platz. Beste Grüße Bahnemann 22:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
habe, was nicht redundant zu 1, 2, 3, 4, 5 etc. war, in erstgenannten überführt. bei bedarf kann das portal landwirtschaft nachbessern, gruß --Jan eissfeldt 21:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ist irgendjemand der Meinung, dass wir diesen sperrigen Redirect benötigen? --AT talk 21:35, 18. Jun. 2008 (CEST)
- nein, aber ich wollte mit dem sla noch (etwas) warten um ggf. jetzt kommender aktivität des portals landwirtschaft nicht die einsicht in den redirect zu nehmen. in anderen artikeln entlinkt hab ich schon (einer), gruß --Jan eissfeldt 21:38, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
Bitte um Relevanzklärung und gegebenenfalls Ausbau. --Friedrichheinz 19:07, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Relevanz erschliesst sich mir nicht. LA?--Meisterkoch 10:55, 18. Jun. 2008 (CEST)
- la, gruß --Jan eissfeldt 15:41, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:46, 18. Jun. 2008 (CEST)
Die Relevanz erschliesst sich mir nicht spontan.Karsten11 21:01, 17. Jun. 2008 (CEST)
- erschließt sich mir auch nicht beim lesen von auszügen, la, gruß --Jan eissfeldt 20:53, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:02, 18. Jun. 2008 (CEST)
Lemma wird nicht erklärt, Relevanz für eigenen Artikel oder Weiterleitung nach Offshoring? --Friedrichheinz 08:04, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Habe es als redirect auf Offshoring eingerichtet. -- Talaris 18:15, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 18:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
Eigenständige Relevanz oder Weiterleitung nach Börse Berlin? --Friedrichheinz 16:05, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:18, 21. Jun. 2008 (CEST)
Vermutlich kann man das noch ein bisschen ausbauen, sonst wäre auch ein Redirect ausreichend. --Friedrichheinz 07:55, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:07, 22. Jun. 2008 (CEST)
Eigenständige Relevanz unklar: in Mutterkonzern einbauen?--Martin Se !? 08:58, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Eigenständige Relevanz ist alleine schon deshalb gegeben, weil es sich hierbei um eine aus einer 1869 gegründeten und einer 1930 gegründeten Schweizer Bank hervorgegangene Bank handelt, die zudem hinter HSBC Private Bank (Suisse) SA, BNP Paribas (Suisse) SA und Crédit Agricole (Suisse) SA die viertgrösste ausländisch beherrschte Schweizer Bank ist. Eigenständige Relevanz ist ohnehin auch nach den Wikipedia-Relevanzkriterien in Bezug auf Banken und andere Finanzdienstleister klar gegeben. Habe dem Artikel das Kapitel Geschichte eingefügt, aus dem die Vorgeschichte der beiden Banken hervorgeht. Dazu QS-Baustein entfernt, Eigenständige Relevanz steht damit nicht mehr zur Diskussion. 84.226.3.153 01:22, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
belegfreies Essay. --Livani 11:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
- LA gestellt.Karsten11 16:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:12, 26. Jun. 2008 (CEST)
belegfrei. Kennt das jemand? --Livani 13:46, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Ja, ich. --Meisterkoch 14:29, 6. Jun. 2008 (CEST)
- ja, könnte man mit gefühlter inflation (begriff qua dbr) als kontrast in beziehung setzen. gibt aber auch so ausreichend literatur, gruß --Jan eissfeldt 15:42, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Ohne die Einzelheiten beurteilen zu können: Ist mir in den Grundzügen so wie beschrieben bekannt. --Marinebanker 21:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 19:43, 26. Jun. 2008 (CEST)
Aus der normalen QS: Braucht einen prüfenden Blick der Fachleute, evtl. ein paar mehr Wikilinks und vielleicht eine bessere Kat (nur behelfsmäßig von mir kategorisiert). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 12:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Sorry, aber für mich enthält dieser Artikel keinerlei Informationen die nicht in anderen Artikeln enthalten sind (ein Abschnitt beschäftigt sich nur mit dem Marketingmix). So wie Kundenmarketing dort erklärt ist, ist dieses nix anderes als Marketing am POS (Point of Sale). Würde es nicht reichen wenn wir im Artikel Marketing einen kurzen Abschnitt POS-/Kunden-Marketing ergänzen der dann quasi die Aussage "alle werbemaßnahmen innerhalb der Verkaufsfläche die darauf abzielen die Kaufentscheidungen der Kunden positiv zu beeinflussen" beinhaltet? Alles andere ist irgendwie redundant und überflüssig?! GrüßeBahnemann 22:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Von mir aus auch gerne aus den genannten Gründen in die LD. --AT talk 03:28, 14. Jun. 2008 (CEST)
- hat la, gruß --Jan eissfeldt 20:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 14:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
aktueller Löschkandidat. Mag hier jemand was für diesen Unternehmensartikel tun? --Friedrichheinz 16:09, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe es versucht: Habe das Unternehmen angemailt, um weitere Angaben zur Marktführerschaft oder sonstigen Alleinstellungsmerkmalen zu bekommen; die Antwort (wir geben keine Infos) habe ich in Auszügen auf der Löschdisk niedergelegt. Gebt mir ein paar mehr Infos und ich bau euch einen wunderschönen Artikel :-).--80.130.24.177 07:50, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:07, 2. Jul. 2008 (CEST)
Hier hat jemand den Unverständlich-Baustein gesetzt. Könnte etwas Struktur vertragen und die Formel sollte besser erklärt werden. --Klara 15:18, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Morgen noch die zweite (erste) Ableitung, soweit erledigt. --Meisterkoch 01:22, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 01:22, 4. Jul. 2008 (CEST)
Artikel bedarf der Überarbeitung. Im Vergleich zu den anderen Artikeln der Zurich-Gruppe sehr mager, teilweise redundant. Steht seit 3 Wochen erfolglos in der normalen QS. Linksfuss 22:26, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Anzumerken wäre, dass Zurich Connect gar kein Unternehmen ist, sondern eine Marke unter der Zurich Financial Services auf dem Direktversicherungsmarkt auftritt. Habe Artikel dementsprechend angepasst, zudem Werbesprache und redundante Konzern-Beschreibung entfernt. 62.167.67.79 21:53, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:53, 15. Jul. 2008 (CEST)
Dieser Artikel war lange ein Artikelwunsch, den auf der Artikelwunschseite bereits mit einem Hinweis auf den Werbecharakter und die Relevanz versehen hatte. 18 Googletreffer belegen, dass dieser Marketingname für eine Geldanlage in Forsten nicht sehr verbreitet ist. Ich denke, der Artikel sollte zu einem allgemeinen Artikel über die Anlagemöglichkeiten in Wald und Tropenholzplantagen erweitert werden. Dann kann man ihn auch guten Gewissens behalten.Karsten11 16:56, 15. Jun. 2008 (CEST)
Der ursprünglich von mir eingestellt Artikel hat sich auch nur mit dem grundsätzlichen Prinzip der Anlagemöglichkeiten in Wald und Tropenholzplantagen befasst. Leider wurden einige zusätzliche Informationen und Links eingebracht, die meiner Meinung nach in die falsche Richtung führen. Von daher wäre ich dafür, den Artikel auf eine ursprünglichere Version zurückzustellen. --PatrickSaar 15:04, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Weiterhin in werbender Form gehalten, Beschreibung wie auch „Kritik“ erinnert eher an Banalitäten, m.E. zudem völlig fehlende Relevanz dieses einzelnen Geldanlageprodukts. In dieser Form und insbesondere unter diesem Lemma kündige ich einen kurzfristigen Löschantrag an. Einem allgemeinen Artikel unter anderem Lemma, wie von Karsten11 vorgeschlagen, würde ich mich allerdings nicht verschließen wollen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:22, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Erstmal werd ich (mit eurer Zustimmung) die ForestFinance-Werbung entfernen... Über ein neues Lemma und ein Redirect kann man mal diskutieren. --PatrickSaar 15:27, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Schon besser. So bleiben sollte es aber dennoch nicht, zumal vom Lemma her. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:26, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Möglich wäre ein redirect auf Ethisches Investment, aber in der jetzigen Form ist der Artikel doch eigentlich ok, oder? PatrickSaar 11:39, 20. Jun. 2008 (CEST)
Das Lemma ist doch gut gewählt! Das Investment ist doch unter dem Begriff Baumsparbuch bekannt. Wer soll denn diese Anlageform unter Ethisches Investment finden? Ich bin dafür alles genau so zu lassen.--Dellex 23:03, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Nein, das Lemma ist nicht gut gewählt. Ein wesentliches Argument dagegen wird oben bereits genannt, der identische Produktname ist ein weiteres. Mir schwebt etwas in der Richtung „Forstwirtschaftliche Kapitalanlage“ vor, das ist aber sicher noch nicht die optimale Lösung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:41, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Nach so einem Wort sucht doch keiner in einem Lexikon. Hab jetzt nach einiger Zeit nochmal drüber gelesen und finde den Artikel zwar immer noch leicht überarbeitungswürdig, aber halte ihn nicht mehr für einen Fall für die QS. --PatrickSaar 09:52, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe mal "Forstwirtschaftliche Kapitalanlage" in Anführungsstrichen gegoogelt. Da gibt es genau einen Treffer. Nämlich den, aus dieser Diskussionsrunde. Also, ich bin dafür den Artikel so zu lassen, wie er ist und alle Bedenken über Bord zu werfen. So schlecht ist er nicht! --Dellex 18:39, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:31, 23. Jul. 2008 (CEST)
komplette Themaverfehlung. Schwurbeliger Artikel beschreibt nicht das Lemma. --OB-LA-DI 17:33, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
komplette Themaverfehlung. Schwurbeliger Artikel beschreibt nicht das Lemma. --OB-LA-DI 17:33, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
Aus allgemeiner QS.Karsten11 18:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:55, 11. Aug. 2008 (CEST)
Die Begrifflichkeiten, insbes. "Dachfonds", "Superfonds" und "Investmentfonds" werden verwaschen verwendet und genügen lexikalischen Ansprüchen nicht. Für einen ordentlichen Artikel ist die Wortwahl gründlich zu überarbeiten.--WolfW 12:45, 2. Jul. 2008 (CEST)
Schilderung der Steuervorteile ab 2009 ungenügend, s. dort. --WolfW 16:38, 24. Jun. 2008 (CEST)
- Anregungen aufgenomen und in den Text eingearbeitet --Buchholtz 13:51, 30. Jun. 2008 (CEST)
- M.E. ist das Kapitel Steuern jetzt so in Ordnung, habe aber noch eine kleinere Nuancierung vorgenommen. Die Probleme bzgl. der Begrifflichkeiten sind noch nicht gelöst.--WolfW 12:14, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
Ich hole die letzten zwei Kommentar aus dem Mai-Archiv Archiv für Mai. KaPe
- Habe die Berechnung mal angepasst (an EBIT) und im Internet überprüft. Bin mir beim Beteiligungsergebnis nicht ganz sicher, aber ansonsten müsste die Berechnung jetzt stimmen und die Änderungen seit 2006 sind auch in Ordnung. Gibt es sonst noch irgendwas zu verbessern?-- Daniel Endres 13:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
- mit vorschlag in der zusammenfassung zur gefälligen beachtung, gruß --Jan eissfeldt 01:13, 20. Jun. 2008 (CEST)
und füge neu an:
@Daniel: im Konflikt mit deiner Beschreibung (Anpassung an EBIT) steht die Aussage unter EBITDA#Anwendung, dass das EBITDA „im Vergleich mit dem Gewinn oder dem EBIT zahlreiche Aufwandspositionen ignoriert“. Unterschiedliche Aufwandspositionen sind derzeit beim Formelvergleich nicht zu erkennen. Gehört der Satz demnach korrigiert? -- KaPe 14:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
In jenem Abschnitt haben wir auch die Aussage, "die übermäßige Betonung des EBITDA in der Finanzberichterstattung eines Unternehmens (ist) ein Warnsignal" – leider ohne Quelle. Ist das noch mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt konform? Für die Formulierung "leicht manipulierbar" gibt das Börsenlexikon FAZ Rückendeckung, im Web fand ich auch Hinweise auf die Bilanz-Positionen Rückstellungen und Goodwill, die wir erwähnen sollten. Warum der Weblink mit der Formel raus musste, ist euch das klar? -- KaPe 14:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Glaskugelei entfernt. Satz mit "Unterschiedliche Aufwandspositionen" geht jetzt in Ordnung (EBITDA berücksichtigt nicht die Abschreibungen und Veränderung der Rückstellungen. EBIT auch nicht, Gewinn schon. Link = keine Ahnung. grüsse --Meisterkoch 15:15, 27. Jun. 2008 (CEST)
- KaPe bat mich, die link-entfernung hier naeher zu begruenden. die verlinkte seite bestand aus sehr viel werbung (entgegen punkt 7, WP:WEB) und einem scripts, dass nichts anderes tut, als im wp-artikel angegeben, naemlich addieren, subtrahieren und dividieren, also etwas, was jeder auch selbst kann, da jedes OS ueber ein taschenrechner verfuegt. selbst OMA bekommt das hin. weiterfuehrende informationen werden auf der seite nicht gegeben. "vom feinsten" ist imho deshalb insg. nicht gegeben.
- related: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#formularium.org -- seth 16:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
ich schließe aus der wiederauflage das mein hinweis bislang nicht hinreichend beachtet wurde. beim controlling wäre mir quellentechnisch selbst schäfer/weber lieber als KaPe´s link (als generelle quelle, nicht bezogen auf einzelne artikel). ging davon aus das daniel quellen für die umarbeitung raussucht, war mit der archivierung zu schnell. mea culpa, gruß --Jan eissfeldt 16:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
- ob du zu schnell, oder ich zu langsam - was tut's, man kann es ja wieder vorholen. Folgen kann ich allerdings kaum noch: mein Link soll vielleicht die "Script"-Berechnung sein, die zunächst im Artikel stand, was entfernt und durch einen externen Link ersetzt wurde, der schließlich – von seth begründet – rausflog. Bei Deinen Hinweis „man könnte die berechnung auch von der entgegengesetzten seite her aufzeigen, wäre eine sinnvolle ergänzung“ oder bei schäfer/weber (nicht ISBN 3406532586, sondern ISBN 3-7910-1504-4) fällt mir nur WP:Sei mutig ein. -- KaPe 17:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
zu lang, unverständlich, vor allem jedoch zu sehr POV. --OB-LA-DI 15:28, 11. Jun. 2008 (CEST)
- nach Überarbeitung und zwei Monaten Wartungs- und Qualitätsmarken entfernt. --Alex1011 22:46, 14. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
hier wird nicht das Lemma neutral dargestellt, sondern marxistische Ideologie wird als allgemeingültige Wahrheit verkauft. --OB-LA-DI 15:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
- ...ist sie das nicht? *erstaunt guck* --Meisterkoch 03:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
- Bereits die Einleitung des Artikels sagt: Das Wertgesetz bezeichnet in der marxistischen Wirtschaftstheorie die Aussage über das ökonomische Gesetz.... Und genau darum dreht sich der Artikel. Er ist sinnvoll zum Verständnis marxistischer Wirtschaftstheorie. Er "verkauft keine Wahrheiten" Ergänzungen sind sicher möglich, für eine Löschung des gut verständlichen Artikels sehe ich keinen Grund. Struve 00:27, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Gut verständlich ist wirklich ganz anders. Fängt damit an, dass der Artikel das Lemma überhaupt nicht erklärt. "Das Wertgesetz bezeichnet das, ... was in Marktwirtschaften der Regulierung von Produktion, Austausch, Preisen und Verteilung zugrunde liegt." Und das wäre? "In der „bürgerlichen“ Wirtschaftstheorie entspricht dem Wertgesetz in etwa der Begriff „Marktkräfte“ oder „Gesetze des Marktes“". Aha. Das ist alles, aber keine Erklärung. --Livani 02:16, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Arbeitswertlehre wird ja jetzt ausdrücklich genannt bzw. Verweis auf andere Theorien. Diese Theorien können hier natürlich nur genannt, nicht auch noch dargestellt werden. Man muss schon die ganze (kurze) Einleitung lesen, nicht einfach nur einen Satz. --Alex1011 09:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Auch "Für Marx ist für das Wertgesetz die Arbeitswertlehre maßgeblich." ist keine Erklärung. Die findet man dann im Artikel Arbeitswerttheorie, was die Frage aufwirft: Redundanzbaustein oder besser gleich Redirect? --Livani 11:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Nach zwei Monaten und Überarbeitung Marke entfernt. --Alex1011 23:00, 14. Aug. 2008 (CEST)
- Auch "Für Marx ist für das Wertgesetz die Arbeitswertlehre maßgeblich." ist keine Erklärung. Die findet man dann im Artikel Arbeitswerttheorie, was die Frage aufwirft: Redundanzbaustein oder besser gleich Redirect? --Livani 11:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
Aus der allgemeinen QS. Lückenhaft, Redundant, POV, Viel zu tunKarsten11 12:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
- hat la, gruß --Jan eissfeldt 22:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
siehe dortige Disk. + keine Quellen. --Livani 23:08, 28. Jun. 2008 (CEST)
- LA gestellt. --Meisterkoch 15:46, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:14, 1. Sep. 2008 (CEST)
Baustein "Nicht allgemeinverständlich" gesetzt, weil
- unklar ist, was der Unterschied zwischen Unternehmensleitung, Unternehmensführung und Corporate Governance sein soll (Unternehmensleitung leitet auf Unternehmensführung weiter; Corporate Governance behauptet, etwas anderes zu sein als Unternehmensführung; die Einleitung dieses Artikels dagegen macht da keinen klaren Unterschied);
- unklar ist, was konkret mit "Normen und Werten" gemeint ist;
- Deutsche Corporationen bestreben einheitliche Maßnahmen, die zur Erfüllung des DCGK dienen. Hä? Jjkorff 12:38, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:57, 5. Okt. 2008 (CEST)
Relevanzklärung, Wikilinks, Kategorien. en:Working Capital verlinkt auf Umlaufvermögen. --Friedrichheinz 23:40, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Da ist jetzt eine Umleitung ebenfalls auf Umlaufvermögen drin, wobei das Working Capital keinesfalls das Umlaufvermögen darstellt, diese Weiterleitung finde ich doch sehr weit her geholt. Wenn schon, dann ein Verweis auf Liquidität, da das working capital die Liquidität 3. Grade in absoluten Zahlen ausdrückt. Ich hab in den Artikel geschrieben, dass die Aussagekraft des working capitals als Bilanzkennzahl sehr gering ist (weil es eine absolute Größe ist). --PatrickSaar 09:37, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Working Capital = Nettoumlaufvermögen. So sollte dies auch beschrieben werden. Zusammenlegung von Umlaufvermögen und Working Capital sollte so möglich sein. Wenn kein Einwand werde ich dies in kommenden Tagen in Angriff nehmen--Stauffen 11:51, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Working Capital: „W. ist ein in Amerika entwickelter Bilanzmaßstab, dessen Höhe Aufschlüsse über die Finanzstruktur eines Unternehmens gibt. Es handelt sich um den Betrag, um den das Eigenkapital und die langfristigen Verbindlichkeiten eines Unternehmens über den Wert des Anlagevermögens hinausgehen.“ (Kyrer, Alfred; Jettel, Christoph; Vlasits, Brigitte: Wirtschafts-Lexikon. 3. überarb. u. erw. Aufl. München: Oldenbourg, 1995. - ISBN 3-486-23254-1. S. 306. W. also rechts in der Bilanz, wo Umlaufvermökgen doch links steht ... (Übrigens, derzeitiger Bankerspruch: "left nothing right, right nothing left").
- Umlaufvermögen: „Sammelbezeichnung für die Vermögenswerte, die in einem Unternehmen im allgemeinen nur kurze Zeit verbleiben. Gegensatz: Anlagevermögen. Zum Umlaufvermögen zählen u.a.: - Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe, - halbfertige und fertige Erzeugnisse, - Forderungen, Besitzwechsel, - Schecks, - Bankguthaben, - Kassenbestände usw.“ (gleiche Quelle, S. 283)
- Umlaufvermögen: current assets, liquid capital (Kiesel, Jens: Fachwörterbuch der Logistik : deutsch - englisch ; English - German = Logistics dictionary. 9. überarb. und erw. Aulage Erlangen: Publics-MCD, 1997. - ISBN 3-89578-092-8. S. 191 - Working Capital im selben Wörterbuch nicht nachgewiesen
- Umlaufvermögen: flowting assets (Breit, Claus; Müller-Baader, Peter (Bearb.); Göbel, Ruth (bearb.); Gesellschaft für Betriebswirtschaftliche Information mbH (GBI) (Hrsg.): Betriebswirtschaftlicher Thesaurus. München: GBI, 1989. - ISBN 3-89003-401-2. S. 136.)
- Working Capital: Umsatzkapital (Ultralingua 6.1) - Umlaufvermögen nicht nachgewiesen, auch nicht die oben angeführten Übersetzungen dafür.
- Heizer, Jay; Render, Berry: Operations Management. 8th ed. Upper Saddle River: Pearson Education, 2006. - ISBN 0-13-185755-X. : Kein Stichwort Working Capital im knapp 1000-Seitigen Standardlehrbuch, also wohl eher nicht Umlaufvermögen.
- REFA - Lexicon of Industrial Organisation: kein Nachweis eines der beiden Begriffe. grap 13:00, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Bitte keine Haarspalterei: Als Praktiker der Unternehmensbewertung, sehe ich die Sache so: WC = current assets - current liabilities, wobei current assets nicht Liquiditäten (liquid assets) beinhaltet (wobei streng genommen nur excess liquidity nicht ins WC gehört) und current liabilities nicht Finanzverbindlichkeiten (interest bearing debt) - dies entspricht Nettoumlaufvermögen, auch wenn man hier oder dort unterschiedliche Definitionen finden mag (bei jeder Kategoriesierung gibt es schliesslich Grautöne und nicht exakt abzugrenzende Aktiva/Passiva). Auch wenn nicht 100% deckungsgleich gehört dies ins gleiche Lemma, ggf. mit den nötigen Anmerkungen. Sinn von WP kann es nicht sein, teilweise überdeckende Begriffe auf x Lemmas zu verteilen - dies stiftet eher Verwirrung als Aufklärung. --Stauffen 16:03, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Okay, formulieren wirs prägnanter. Vermögen steht auf der Aktivseite (links) einer Bilanz. Das Kapital (Mittelherkunft) auf der Passivseite (rechts). Umlaufvermögen ist aktiv, Working Capital unbestritten passiv. Zwischen den beiden Seiten einer Bilanz liegt wohl mehr, als ein gespaltenes Haar. grap 18:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Dem ist nicht so: Working Capital ist current assets - current liabilities, bei Überhang von kurzfristigen Aktiva also ein (Netto)Vermögenswert, hiervon kannst Du dich in englische WP Artikel en:working capital überzeugen - durch diese fehlerhafte Auffassung versteht sich auch, Dein irreführender Kommentar :) --Stauffen 19:44, 11. Okt. 2008 (CEST)
- PS Working Capital ist eigener Artikel, während Working capital auf Umlaufvermögen leitet (was besser ist). Zur vereinheitlichung, werde ich auch den ersten auf Umlaufvermögen umleiten.
- Okay, formulieren wirs prägnanter. Vermögen steht auf der Aktivseite (links) einer Bilanz. Das Kapital (Mittelherkunft) auf der Passivseite (rechts). Umlaufvermögen ist aktiv, Working Capital unbestritten passiv. Zwischen den beiden Seiten einer Bilanz liegt wohl mehr, als ein gespaltenes Haar. grap 18:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 19:52, 11. Okt. 2008 (CEST)
Hier ist schlankes Denken gefragt. --Friedrichheinz 13:07, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Was hat Toyota da zu suchen. Grundsätzlich kein schlechter Artikel, allerdings würde ich weniger Beispiele verwenden und wie mein Vorgänger den Artikel einem lean development unterziehen. --PatrickSaar 09:54, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:32, 14. Nov. 2008 (CET)
Hysterese#Wirtschaftswissenschaften - Hysterese (Wirtschaftswissenschaft) - Persistenz (Makroökonomie)
sind redundant. Beachten sollte man in dem Zusammenhang auch den Diskussionsbeitrag von Geisslr in letzterem Artikel: "Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in zwei Artikel persistente Inflation und persistente Arbeitslosigkeit aufzuspalten? Bis auf den Namen haben die nicht viel gemeinsam, oder?" Dem stimme ich zu. --Livani 15:48, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)