Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2005/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2005/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2005/II#Thema_1

Gaubahn / Wikipedia:Frühjahrsputz

Moinsen Eisenbahner :-)

Hätte jemand von Euch noch mal Lust, beim Frühjahrsputz zu helfen? Irgendwie entwickelt sich der Artikel Gaubahn nicht recht weiter. Wäre super nett, wenn sich jemand von Euch den Artikel mal anschauen könnte. In der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten liegen so viele Artikel aus verschiedenen Fachbereichen... da kommt man kaum gegen an... (Soll ja auch alles halbwegs vernünftig werden). Und wer von Euch Lust hat, könnte ja auch mal einen Blick in die Kategorie werfen, ob da nicht etwas aus dem persönlichen Interessenbereich dabei ist ;-) Vielen Dank schonmal... Gruß --Gulp 00:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Schienenverkehr aufteilen?

Die Kategorie:Schienenverkehr umfasst im Moment über 400 Artikel. Wäre es an der Zeit, die weiter zu untergliedern? Eigentlich wollte ich mit einer Kategorie:Bahnbauwerk anfangen, aber da beissen sich Name und Inhalt (es geht bei meiner "Zielgruppe" weniger um den Aspekt Bauwerk als um die Funktion). - Besser wäre da eine Gliederung, wie sie hier, auf Portal Bahn ja bereits existiert. - Eine Diskussion habe ich auf Kategorie Diskussion:Schienenverkehr#Unterkategorie Bahnbauwerk angezettelt. --Blaubahn 12:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Hm, wegen der zahlreichen thematischen Überschneidungen bei jedem Lemma hat das rein alphabetische Register Bahn gewisse Vorteile gegenüber der mehr oder weniger willkürlichen Kategorisierung. Um diese zielgerecht zu handhaben muß ja gewissermaßen schon "Voraus" gewusst werden, wo was sein könnte. Das Register und die internen Artikel-Verlinkungen scheinen mir da effektiver. Gruß -- WHell 10:19, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, das ist ein allgemeines Problem der Wikipedia-Kategorisierung, bzw. jeglicher Kategorisierung (ein spezielles Problem der Wikipedia ist die nicht-optimale Darstellung). Also einmal ein "eher nein", bzw. nicht so wichtig notieren. --Blaubahn 13:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Rein technisch könnten die Kategorien super sein, aber da jeder dran rumschieben und rumschnippeln kann, und dies auch fleißig getan wird, sind sie in meinen Augen eher witzig als nützlich.

Wenn übrigens in den Kategorien die Gliederung des Portals übernommen würde (wogegen ich überhaupt nichts hätte!), und wenn diese Angleichung in allen Bereichen vorgenommen würde, dann stehen damit zwei verschieden definierte Instrumente mit gleichen Inhalten in der Wikipedia. Wenn das nicht geschieht, stehen sich vermutlich in vielen Bereichen "überkreuz" gegenläufige kategorien- und Portalgliederungen gegenüber. Irgendwie scheint mir daher, daß die damalige Einführung der Kategorien ein etwas unüberlegter Schnellschuß ohne Rücksicht auf den Gesamtzusammenhang waren. Gruß -- WHell 09:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Die Portale könnten dabei gewissermaßen als Einstiegsseite für die Kategorien genutzt werden und dadurch deutlich entschlackt werden, etwa dass auf der Portalseite die Highlight-Artikel (z.B. die Exzellenten und Lesenswerten Artikel sowie praktischerweise die Hauptartikel zur Kategorie) stehen. Der Rest bliebe über die Kategorien erreichbar.

Ja, so richtig prima sind die Kategorien im Moment wirklich nicht. Wahrscheinlich sollte ich die grosse Kategorie Schienenverkehr als "Rundumablage" einfach in Ruhe lassen. --Blaubahn 13:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Artikel Stockton and Darlington Railway

Dieser schon länger bestehende Artikel wurde soeben mit einigen Bildern versehen und ins Wikipedia:Review gestellt. Es soll - wenn möglich - dazu führen, den Artikel zu einem Kandidaten für die Wikipedia:Lesenswerte Artikel zu machen. Kooperative Beteiligung wird gern gesehen! Gruß -- WHell 10:19, 25. Apr 2005 (CEST)

Doppeleintrag Main-Neckar-Eisenbahn / Main-Neckar-Bahn

Es wurde von aufmerksamen Menschen ein Doppeleintrag von Main-Neckar-Eisenbahn und Main-Neckar-Bahn festgestellt. Die beiden Hauptautoren Benutzer:Nordgau und Benutzer:HaSee sind sich nicht recht schlüssig, welcher Artikel bleiben und welchen das harte Los REDIRECT treffen soll. (Siehe Benutzer Diskussion:Nordgau#Doppeleintrag Main-Neckar-Eisenbahn / Main-Neckar-Bahn) Zusätzliche Info aus Main-Neckar-Eisenbahn wurde in Main-Neckar-Bahn eingearbeitet. Main-Neckar-Bahn ist der Text, der bestehen bleiben soll - nur, unter welchem Titel?

Bitte um eure Meinung. Was hier beschlossen wird, wird durchgeführt. --HaSee 21:17, 29. Apr 2005 (CEST)

Lieber die korrekte Fassung, die 25 Wikilinks biege ich euch im Zweifel um. --Ska13351 07:10, 30. Apr 2005 (CEST)

Wenn da schon steht historisch korrekt Main-Neckar-Eisenbahn, dann würde ich es auch unter diesem Namen lassen. --Jcornelius 10:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Erledigt --HaSee 11:20, 3. Mai 2005 (CEST)

logischer Takt: weiterentwickeln oder löschen?

Den Begriff logischer Takt habe ich noch nie gehört, und ich finde ihn auch bei Google nicht. Der Artikel wurde scheinbar von einer IP als Nebenprodukt von Stadtwerke Münster erstellt. Die angegebene Rechenformel ist meiner Meinung nach Unsinn (ergibt einen dichteren Takt, wenn man Linien weglässt, in der Versionsgeschichte stehen andere abstruse Formeln).

Die Formel ist falsch. Im derzeitigen Beispiel liegen stündlich 14 Fahrten vor, also durchschnittlich öfter als alle 6,8 Min. eine Fahrt. Ob die Fahrten insgesamt stetig über der Zeit liegen, ist eine Frage des Nonius-Effektes. --Otmar-von-steuber.de 06:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Löschen soll ja nach den Wikipedia:Löschregeln nur die allerletzte Möglichkeit sein. Mir fällt aber nichts besseres ein. Es gibt den Artikel Taktfahrplan, wo die Linienüberlagerung erwähnt ist. Andere mögliche Lemmata wären Linienbündel oder Linienbündelung. --Redoute 09:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Baureihe VT 18.16

Hallo Leute, es gibt jetzt den oben genannten Artikel. Da fehlen aber noch viele Infos und ihr vom Portal Bahn könnt da sicherlich noch das eine oder andere dazu beitragen (im Gegensatz zu mir, der mit Bahnen nix am Hut und nur die beiden Bilder beigesteuert hat). In der Diskussionsseite zum Artikel hab ich meine Gedanken zur Bezeichnung und zum Lemma hinterlassen. Über einen weiteren Ausbau würd ich mich freuen. Viele Grüße --BLueFiSH ?! 19:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Oijoijoi, das ist ein hübsches Stückchen mit den Bildern. Hoffentlich findet sich jemand, der spezielles Wissen dazu hat. -- WHell 20:00, 5. Jun 2005 (CEST)

Haltepunkte

Diese links müssten mal angepasst werden an Haltepunkt (Eisenbahn), es gibt eine neue Kategorie:Haltepunkt und aktuell einen interessanten Löschantrag. mfg --23.144.186.42 04:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Namenskonvention Baureihen der Bahn

Vielleicht ist die Information hier ganz nützlich verlinkt Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen_der_Bahn. --Ska13351 10:12, 12. Jun 2005 (CEST)

Da ich den Eindruck habe, dass die bisherige Namenskonvention an ihre Grenzen erreicht hat, hab ich unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen_der_Bahn einen Änderungsvorschlag eingestellt. Um Diskussion wird gebeten.-- StefanL 13:49, 24. Jul 2005 (CEST)