Portal Diskussion:Freie Software/Linuxdistributionen und -artikel

Linux-Artikel, die eine Überarbeitung brauchen

Gerade im Bereich Linux sind noch viele Baustellen im Wikipedia. Ein Großteil der Artikel leidet an Fachchinesisch, mangelndem Umfang, listenhafter Gestaltung oder allem zusammen. Die oberste Prämisse sollte daher immer der Oma-Test sein. Für Linuxdistributionen bedeutet das, dass man im Geiste einem Linuxneuling die besonderen Vorzüge und Eigenschaften jener Distribution im Vergleich zu anderen möglichst in Kürze erklärt und daran den Artikel orientiert. Auch geschichtliche Informationen zum Werdegang eines Projekts sind sehr hilfreich für das Verständnis von Zusammenhängen.

Linuxdistributionen

 : Schrott, muss man im Grunde neu schreiben. Würde einen Löschantrag so garantiert nicht überleben

 : Ist in einem elenden Zustand. Muss sehr stark verbessert werden.

 : Muss zumindest deutlich verbessert werden.

 : Zumindest gut genug, um sicher zu überleben.

---

• • Arch Linux: nutzlose Versionsliste, nichts zur Geschichte, IMHO nutzlose Derivate-Liste. Inzwischen brauchbar; hat zwei LAs überlebt.
  • Arktur-Schulserver: Weitgehend ok, aber etwas listenartig.
  • Aurox Linux: Nur noch die Versionsliste als Problem. Die Distribution wurde wohl eingestellt.[1]
• BackTrack: Zahlreiche Einzelnachweise könnten nicht mehr existieren.
• BasicLinux: potentiell löschgefährdet aufgrund mangelndem Inhalt, unbedingt mehr Inhalt zur Verbreitung, Geschichte, Eigenschaften usw. beitragen
• Behördendesktop: Strukturprobleme, Abgrenzungsprobleme von Distribution zu allgemeinerer Verwendung des Begriffs im Text auflösen
• BlackArch Linux: Versionsabfolge ist noch nicht dargestellt, Text stellenweise unbelegt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2020 (CET)
• CalyxOS: zu dem Android-Derivat ist vieles bereits brauchbar dargestellt; der Entwicklungsverlauf kommt ein bischen schmalspurig weg; lediglich die Historie der Releases fehlt gänzlich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:03, 5. Feb. 2021 (CET)
  • Crux (Linux-Distribution) geschichtliche Informationen fehlen vollständig Versionsgeschichte wurde hinzugefügt und der Artikel sprachlich verbessert. QS erledigt. --Trac3R 17:52, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • CentOS, zu listenhaft und vor allem zu kurz
• Conectiva ein paar Bilder und etwas bessere Struktur wären gut
• Corel Linux, Grafiken, mehr Info zum Verhältnis zu Xandros
• DD-WRT, Verhältnis zu OpenWrt kommt nicht heraus
  • Damn Small Linux
• Darik's Boot and Nuke, Entwicklungsgeschichte fehlt, Text zum Großteil nur aus Aufzählungen bestehend
• Debian: Geschichte fehlt.
  • Deutsche Linux-Distribution: Sehr kurz, sonst ok
• Dreamlinux, Text glätten
  • dyne:bolic: ältere Geschichte (Anfänge) fehlt
• EndeavourOS: Entwicklungsverlauf fehlt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2020 (CET)
• Endian Firewall, nur Liste
  • Fedora (Linux-Distribution): nur die Versionsbox...
• fli4l Information zur Geschichte fehlt völlig (bspw. zur Entwicklung und zur Popularität im Wandel der Zeiten: es war im deutschsprachigen Raum vor den Hardwareroutern die Routersoftware für Privatanwender schlechthin)
  • FreeWRT: konkrete Quellen zum Fork von OpenWrt (bspw. Quellen zu Aussagen) fehlen noch
• GeeXboX, Entwicklungsgeschichte fehlt
  • Gentoo Linux
• GrapheneOS Vollprogramm. Interne Links sind nicht eingearbeitet, Weblinks nur angedeutet, Einzelnachweise nicht vorhanden. Ist deutlich besser geworden; Versionsabfolge ist noch nicht dokumentiert. Ein Photo von der Distri wäre eine echte Aufwertung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2020 (CET)
• grml zusammenfassende Einleitung nennt nicht das Wesentliche, Entwicklungsgeschichte fehlt größtenteils
  • IPCop, stilistisch glätten
• Injector Linux, etwas fanlastig und listenhaft.
  • Kanotix, zuviel Fachchinesisch, Inhalt besser erklären.
• KaOS: Als Rolling-Release-Distro weitgehend vollständig dargestellt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:01, 3. Mär. 2021 (CET)
  • Knoppicillin
  • Knoppix, kaum was zur Distri selbst, nur kilometerlange Derivateliste. Keine signifikanten Mängel mehr erkennbar. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2020 (CET)
• Libranet, Information zur Entwicklungsgeschichte fehlen fasst vollständig, Geschichte wird bislang vom Ende her erzählt, statt der Reihe nach.
• Linspire: Es fehlen Quellen, insbesondere in den unteren Textabschnitten.
  • Linux Mint, besteht bislang größtenteils nur aus Listen, mehr Fließtext nötig. Inzwischen mehr als ok --Christian2003 02:11, 15. Jan. 2009 (CET)
• Linux-Musterlösung, konkrekte erreichter Entwicklungsstand usw. und evtl. bereits bestehende Einsätze fehlen völlig, dringend nötig um Relevanz zu belegen. -- Liste der Anwenderschulen als Weblink angefügt 11:21, 12. Jun. 2019 (CET)
• LinuxTLE, mit OpenTLE zusammengefügt muss noch dringend erweitert und korrigiert werden.
• Lycoris, zusammenfassende Einleitung verbessern.
  • MEPIS, Bleibt nur noch die technische Versionsgeschichte.
• Maemo, Entwicklungsgeschichte fehlt.
  • Mandriva Linux, zusammenfassende Einleitung verbessern.
• Mobilinux, bislang recht kurzer Text, besteht zum großen Teil aus einer Liste, nichts zur Entwicklungsgeschichte.
• Morphix, Einleitende Zusammenfassung erklärt zuwenig (wie abgewandelt?), zudem weitere Derivate-Leier.
• OPIE, Text flüssiger gestalten, weniger Auflistung.
  • Open School Server, Quellen fehlen noch
• openSUSE, zusammenfassende Einleitung verbessern, Zur Versionsgschichte Text statt nur Tabelle.
• OpenZaurus, konkrete geschichtliche Daten fehlen.
• OpenWrt: Infos zu Benutzung der Software und Anwendungsfelder fehlt noch, hat "Überarbeiten"-Bapperl.
  • Pardus
• PLD Linux, etliche geschichtliche Infos fehlen, siehe Diskussion:PLD Linux.
  • Puppy Linux, Einleitung verbessern.
• Red Flag Linux: Quellen fehlen
  • Red Hat Enterprise Linux: Arg kurz teilweise.
  • Red Hat Linux: Für die Bedeutung viel zu kurz.
• SLAX, Listen in Fließtext auflösen
  • Sabayon Linux, in welchem Verhältnis steht es zu Kororaa?
  • Scientific Linux
• SimpLiCo, noch recht mager und mehr Quellen nötig
  • Skolelinux
  • Slackware, Einmal fast neu geschrieben --Trac3R 19:28, 28. Sep. 2008 (CEST)
• Softlanding Linux System, noch sehr kurz, bitte erweitern
• SPBLinux, Entwicklungsgeschichte fehlt vollständig
  • SUSE Linux Enterprise Server: Absätze zu kurz
  • T2 SDE, mehr geschichtliche Infos und mehr Quellen nötig, mehr Details zu den erwähnten Einsatzgebieten
  • Tomsrtbt, Geschichte und Einsatzbereiche ergänzen -gemacht --Mot2 04:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
• Turbolinux, noch ein bissel trocken
  • Ubuntu
  • Ututo
• VectorLinux, geschichtliche Info fehlt vollständig
• Void Linux
  • Xandros: die gleichen kurzem Absätze wie bei RHEL und SLES...
  • Yellow Dog Linux, Struktur fehlte, ist nun drin
  • Yggdrasil Linux, Angaben zur Geschichte fehlten fast vollständig, sind nun mit drin wobei die Versionsgeschichte fehlt. Diese müsste im (Use)net recherchiert werden wobei start und endjahr schon drin sind.--Mot2 03:54, 30. Sep. 2007 (CEST)
  • Zenwalk Linux, Versionsgeschichte besteht bislang praktisch nur aus Listen Ergänzt, aufgehübscht, bequellt und die Tabelle auf Minimum reduziert. --Trac3R 15:41, 27. Sep. 2008 (CEST)