Portal Diskussion:Militär/Baustelle/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Militär/Baustelle/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Baustelle/Archiv/2008#Thema_1

Artikel Wehrbereichskommando

Ich habe den Artikel Wehrbereichskommando überarbeitet, er steht noch in meinem Benutzerraum unter Benutzer:Milgesch/WBK neu. Vielleicht können einige in den nächsten Tagen mal darüberschauen, bevor ich ihn in den Artikelraum stelle? --Milgesch 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Gefällt mir sehr gut. Sind n paar Fehler oder Dopplungen drin, aber im Ganzen sehr gut. Mir fehlt gerad die Zeit, aber ich werde auch mal drüber gehen. --GrummelJS∞ 16:04, 28. Jan. 2008 (CET)

• Wirklich guter Artikel, auch layouttechnisch klasse. Weiter so, Milgesch. --MARK 14:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke! -- Milgesch 15:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Seestreitkräfte der Welt

Ich dachte mir, zusätzlich zur Liste der Streitkräfte der Welt könnte man noch eine Liste der Seestreitkräfte erstellen, mit dem selben Zweck wie der Liste der Streit... etc. Da ich mich in diesem Themenbereich jedoch nicht auskenne, aber hier schon einen Versuch gestartet habe, ist jeder herzlich eingeladen, daran mitzuarbeiten, sodass vielleicht am Ende ein Listchen dabei herauskommt. Danke und Gruß, --Fecchi speechbubble 23:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt übrigens schon die Liste der Marinestreitkräfte. --Matt1971 00:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Könnte man diese Liste nicht eventuell in Tabellenform bringen, und an der Liste der Streitkräfte der Welt orientieren? das zumindest erscheint mir sinnvoll, um einen Überblick zu bieten. Man muss ja nicht unbedingt nach Kontinenten ordnen.--Fecchi speechbubble 11:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine Angleichung und eine Tabellenform finde ich erstrebenswert! Ich kann das allerdings nicht vollbringen, habe gerade sehr viel um die Ohren... --Matt1971 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

DAJ und Raubtierkapitalist haben sich bislang (als ich das letzte mal geguckt habe) auf meiner Seite beteiligt. --Fecchi speechbubble 22:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Unbekannter Panzer aus Militär-Museum Charkow (Ukraine)

Hallo Portal Militär, habe hier einen Panzer in Charkow/Ukraine fotografiert, von dem ich nur in Erfahrung bringen konnte, dass er aus dem I. Weltkrieg stammt. Wenn ihr damit etwas anfangen könnt, dann am besten noch mal in der Bilderwerkstatt anfragen, ob zumindest das eine Bild etwas kosmetisch überarbeitet werden kann - wenn ihr damit nichts anfangen könnt, einfach zur Löschung geben. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hi SVL, das ist ein Mark V, der ist sogar schon ganz unten genannt. Parkst du die Bilder selbst auf Commons? Halbwegs brauchbar sind sie ja so schon--D.W. 16:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo D.W., danke für die schnelle Antwort. Mit dem Laden auf Commons habe ich leider ständig Streit. Kannst du das machen - bzw. veranlassen? -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Baust du bitte im ersten Bild noch einen Lizenbaustein ein, dann lad ich sie auf Commons.--D.W. 19:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ups, erledigt. :;-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gegen Historisches statt Militär- hattest du auch nichts einzuwenden? War das da wirklich so auf´s Militär konzentriert? Nicht das doch zwei verschiedene Museen gemeint sind..ich will nur letzte Zweifel ausräumen ;)--D.W. 19:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt stehe ich auf dem Schlauch. Das Frei-Gelände war übersät mit Militärgerätschaften - meine künftige Schwägerin (wohnt in Charkow) bezeichnete es als "Militärmuseum" - könnte aber auch damit zusammenhängen, das die "Militärakademie" der Ukraine in unmittelbarer Nähe befindlich ist.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bei Google Earth zeigt er sich am Площадь Конституции hier49.99212182638936.230584266389, ein Stück nordöstlich kommt bei der Suche ein Treffer für das Historische Museum. Die Suche nach einer Akademie bringt mir an ehesten diese Koordinaten: Guckst du50.00712559027836.230597991111. Du warst dort, also hast du gefälligst auch die Koordinate zu wissen ;)--D.W. 20:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

LOL, mache mal eben eine E-Mail-Anfrage bei Knuffi-Maus - die wird es am besten wissen. Vielleicht hilft die aber auch der Hinweis weiter, das keine 100 m entfernt, ein sehr altes und bekanntes Kloster von Charkow dort befindlich ist (aber nicht das Maria-Schutz-Kloster). :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mmh, stand ein paar Meter weiter rechts vom Mark V ein anderer Panzer (T-34)? Dann hätten wir schonmal die Position geklärt (und ich kann die Koordinate gleich auf der Bildbeschreibung ergänzen;)).--D.W. 23:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Jaaa, 50 m entfernt - habe ich aber nicht fotografiert, war etwas mit Graffiti angemalt. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Arh, bei Google "messe" ich maximal 20 Meter zwischen beiden, die müssen die umgestellt haben ;)--D.W. 23:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Fange mal wieder links an. Es ist das historische Museum und der Platz wo der Panzer steht, heißt: „Platz der Kampftechnik“. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt auch der von mir verlinkte Standort? Naja, nicht so wichtig ;) Ich ergänze noch die Bildbeschreibung.--D.W. 19:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

AMC 34

Hallo, "AMC 34 ist ien französischer Panzer ..." wurde am 15.3. in der Qualitätssicherung eingetragen. Der Artikel schaut nach einer maschinellen Übersetzung aus und bräcuhte eine Überarbeitung. Hoffe ihr könnt weiterhelfen? Danke Patrick, «Disk» «V» 10:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist in Arbeit--Steinbeisser 18:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Unterkapitel bei Waffen-SS

Hallo! Beim Artikel Waffen-SS stammen die Kapitel 2.1 bis inklusive 2.3 aus meiner Feder. Aus der Diskussion ist aber ersichtlich, dass jemand versucht meine Arbeit - wie ich finde, ungerechtfertigterweise - zu kritisieren und zu löschen (was ich rückgängig gemacht habe, woran sich aber keiner gestoßen hat), mit der Begründung, es sei nicht ausreichend belegt. Wäre toll wenn sich das jemand durchliest und sagt, was da konkret nicht in Ordnung ist. Ich habe es bewusst neutral gehalten! Interesse ist ja nicht gleich Faszination (Oder?). Danke! --KonstantinM 10:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Passagen wurden nicht mit einem Verweis auf inhaltliche Sachen, sondern deshalb gelöscht, weil sie absolut nicht belegt sind. Wie überall in der Wissenschaft, gilt gerade auch hier in einer Enzyklopädie: Du darfst alles schreiben, Hauptsache du kannst es belegen. Die Passagen von dir mögen den Artikel wunderbar ergänzen oder der letzte Müll sein, dass ist ohne Quellenbelege für den nächsten Bearbeiter nicht nachvollziehbar und kann daher nicht drin bleiben. Als Lesetipp: WP:Q. --GrummelJS∞ 11:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Darüber hinaus kommt es auch auf die Formulierung an. Es gibt wilde Geschichten oder waren ebenso raue Schleifer aber auch viele andere Absätze sind "nicht enzyklopädisch". Sie erinnern eher an eine munter daherplätschernde Erzählung, die Effekte haschen will. Das ist für ein populärwissenschaftliches Werk, das erstes Interesse wecken will, vielleicht in Ordnung, genügt aber nicht den hier erhobenen Ansprüchen. Insbesondere bei Artikeln zu Themen des III. Reichs werden geschichtswissenschaftliche Maßstäbe angelegt. Dafür solltest Du auch einmal einen Blick in Wikipedia:Richtlinien Geschichte werfen. --Nikolaus Vocator 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schlage vor, diese Diskussion nach Diskussion:Waffen-SS zu verschieben. --MARK 14:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Soviel ich weiß, habe ich Quellen angegeben?! Die meisten Bücher sind sowieso auch in der Literaturliste angeführt?! KonstantinM 17:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es waren bei den entfernten Abschnitten keine Quellenangaben. Wie gesagt ließ dir mal die angegebenen Seiten durch. --GrummelJS∞ 19:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Rückzugsgefecht

Hat jemand vielleicht Interesse mit mir den Artikel "Rückzugsgefecht" zu gestalten? Ist es überaupt üblich, in der Diskussion soetwas zu fragen? ^^ --KonstantinM 22:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Konstantin, Fragen sind nie verboten. Die Erfahrung zeigt aber, dass eine solche Vorgehensweise nicht einträglich ist. Leg' einfach los und lass' Dir hinterherarbeiten. Das ist der Unterschied zu einer Enzyklopädie auf Papier, wo die Recherche- und Wiedergabeleistung genau abgestimmt werden müssen. Es ist allerdings richtig, dass Du auf größere Bearbeitungen erstens aufmerksam machen solltest und zweitens für sie Feedback verdienst, weswegen es ja auch die ganzen Qualitätssicherungsseiten bis zu den Kandidaten für exzellente Artikel gibt. Aber stell' Dir die Wikipedia einfach als eine einzig große Qualitätssicherung vor - wie sie in einzelnen Bereichen so funktioniert, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Fazit: Leg' einfach los, irgendjemand wird sich das ganze schon ansehen. Wenn Du eine Rückmeldung garantiert haben möchtest, sprich' doch die Taktikexperten Im Portal:Militär an - da siehst Du mal, wozu die Mitarbeiterliste gut sein kann. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff ist weitgehend selbst erklärend, da er einfach den Inhalt seiner Komposita wiedergibt. Es hat auch im Laufe der taktischen Entwicklung nur marginale Änderungen am grundsätzlichen Ablauf gegeben. Wenn Du in dieser Richtung etwas tun willst, könntest Du einen Artikel Lösen vom Feind erstellen, auf den in Besondere Gefechtshandlung verlinkt wird. Im Gegensatz zum Rückzugsgefecht, das letztlich inhaltsgleich mit Verzögerung ist und das ja erst nach dem Lösen anfängt und vor der Aufnahme endet, gibt es dort schon etwas mehr zu beachten. --Nikolaus Vocator 09:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

@Kriegslüsterner: Ich denke auch dass eine so abgestimmte Arbeit, wie ich es gemeint habe, höchstens über Telefon effektiv wäre. Da hast du recht, Nikolaus. Werde mal sehen, was ich da zusammentragen kann! :-) Danke! --KonstantinM

Vielleicht noch ein kleiner Nachklapp zur Arbeitsweise, die sich z.B. bei Steinbeisser, Milgesch, Bruno Giordano ... etabliert hat. Wenn Du nach Fertigstellung den Artikel bei Portal:Militär/Neue Artikel einträgst (möglichst mit Link in der Zusammenfassungszeile), sieht ihn jeder von uns und es startet automatisch ein portalinterner Review, bei dem verschiedene Kollegen den neuen Artikel nach Tippfehlern, Ausdruckschwächen, Unklarheiten oder Falschaussagen absuchen und korrigieren oder ggf. auch ausbauen und ergänzen. Im Gegensatz zur Mimosenhaftigkeit, die sonst oft bei Artikeländerungen anzutreffen ist, können wir ganz gut mit diesen "internen Änderungen" leben. Da wir wissen wie fundiert die Änderungen bestimmter Kollegen sind, gibt es dann auch nicht sofort Geschrei nach 47 Quellen für die Behauptung. Je nachdem, wer hier zu welchem Thema was sagt, ist es schon recht wahrscheinlich, dass es so auch stimmt und sofort durch Belegstelle nachgewiesen werden kann. Das heißt natürlich nicht, dass wir nicht auch in Diskussionen lernen wollen ;-) --Nikolaus Vocator 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie immer hat Nikolaus Vocator trefflich formuliert  ;-) -- Milgesch 18:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mittlere Transporthubschrauberregiment 25 „Oberschwaben“

Kann jemand den Artikel ändern, verschieben oder was immer auf Mittleres Transporthubschrauberregiment 25 „Oberschwaben“? Ich weiß leider noch nicht, wie das WIKI-gerecht gemacht wird. -- Milgesch 16:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Auftrag....Servus, Steinbeisser 17:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

... und noch vieleren Dank fürs schnelle Helfen! -- Milgesch 15:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nochmaliges Aufgreifen des Themas „Artikelentwürfe im Portalsnamensraum“

Anschliessend an die Disskussion Werkstat einrichten? vom Nov. 2007, die ich initiiert habe, möchte ich nochmals anfragen, ob etwaige Artikelentwürfe hier zentral vorbereitet und im Portalnamensraum (Unterseite von Portal:Militär/Baustelle) angelegt werden. Ich hatte da ein paar Vorschläge gemacht, die auf wenig Resonanz (Zustimmung/Ablehnung allgemeiner Art) stiessen. Am besten, wir machen gleich mal ein portalinternes Stimmungsbild (den Hintergrund kennen viele wahrscheinlich: Ich habe soviel Entwürfe in meiner Werkstatt inkl. Unterseiten, dass ich bin nicht in der Lage bin, Zeit meines Lebens auch nur die Hälfte „abzuliefern“). Ich denke, dass durch ein gemeinsames Erarbeiten von Artikelentwürfen schneller fehlende Artikel der Vergangenheit angehören, als wenn solcherlei Artikel einzeln (nach Lust/Laune/Zeitfenster/Menge etc.) vorbereitet werden. Ich habe bereits in der vorangegangenen Diskussion erwähnt, dass solche gemeinsam erarbeiteten Entwürfe in einigen Portalen bereits Usus sind. Wer findet die Idee gut oder schlecht? Man könnte auch über eine Testphase nachdenken.

 Pro − hinsichtlich offensichtlich relevanter Thematiken, diesbezüglich ohne Mengen- und Zeitlimit bis zur Artikelreife. --Matt1971 23:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Pro- wenn es nicht gleich eine neue Wunschliste wird. Vielleicht doch mit Mengen- und Zeitlimit? -- Milgesch 08:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Neutral - Grundsätzlich habe ich dagegen nichts und würde das auch einrichten. Ich habe jedoch die Befürchtung, dass diese Artikel dann eben nicht mehr auf den Unterseiten der Benutzer, sondern hier versumpfen. Denn jeder hat hier seine eigene ToDo-Liste, auf der er nicht hinterher kommt. Und da wage ich die Prognose, dass eine Portal-ToDo-Liste auch nicht bearbeitet würde. --GrummelJS∞ 11:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Deswegen sollte man vielleicht einen Testlauf starten, so eine Jahr lang − Dann wissen wir mehr. Außerdem ist auch zu bedenken, daß die Vorbereitung eben nicht im stillen Kämmerlein stattfindet, sondern dort, wo jedermann etwas dazu schreiben kann. --Matt1971 07:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Findest du das "immense Interesse" an diesen Vorschlag hier nicht schon vielsagend? --GrummelJS∞ 11:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Garnison Königsberg (Preußen)

Hallo zusammen! Ich hoffe, ich bin hier richtig. Der Artikel Garnison Königsberg (Preußen) ist vor einiger Zeit auf der allgemeinen QS-Seite und anschließend auf der QS-Seite der Redaktion Geschichte gelandet. Die Kritik war Bisher nur Liste. Es fehlt ein Absatz, der die Wichtigkeit des Standortes erklärt. Eine reine Aufzählung der militärischen Einheiten ist zu wenig. und kam von Benutzer:Staff.
Gibt es hier im Projekt jemanden, der die o. g. Mängel durch Überarbeitung des Artikels innerhalb der nächsten 7 Tage ausräumen kann und will? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Dies ist nach allgemeiner QS und Geschichts-QS die dritte Baustelle. Wenn sich hier nichts tut, kommt vielleicht noch eine Löschdiskussion hinzu. Dabei stehen die wichtigsten Informationen in Königsberg_(Preußen)#Militär (die Truppenliste halte ich für nicht so wichtig). Es müssen doch nicht bei jedem schlechten Artikelanfang alle möglichen Anstrengungen unternommen werden, um den Artikel irgendwie zu verbessern. Nach einer Löschung ist immer noch ein guter Neuanfang möglich. 80.146.72.115 18:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Fehler in Navigationsleiste

In der Navigationsleiste aktive und ehemalige Kommandos des deutschen Heeres ist ein kleiner Fehler bei den Pionierkommandos: 2.2.3. statt richtig 1.2.3. Ich weiss nicht, wie man eine Navigationsleiste bearbeitet. Kann das jemand übernehmen? -- Milgesch 12:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nach langem Suchen selbst erledigtErledigt -- Milgesch 12:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Auftrennung des Artikels Ausfall (Militär) in zwei getrennte Artikel

Hallo zusammen, in Vorbereitung eines Artikels über einen militärischen Kommandeur (als Gegenleistung für ein Review; es geht um einen Normannen im 12. Jahrhundert) suchte ich zum Verlinken einen Artikel über einen militärischen Ausfall, bei dem versucht wird, eine Belagerung durch einen überraschenden stoßförmigen Angriff aufzubrechen. Dabei stieß ich auf einen seltsamen Kombi-Artikel, der aus meiner Sicht recht lieblos zwei völlig getrennte Begriffe vereinigt. Ich würde mich freuen, wenn Ihr einen kritischen Blick darauf werfen könntet, um danach bitte hier Stellung zu beziehen. Vielen Dank und Grüße, AFBorchert 23:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Tsor war so liebenswürdig und hat die Auftrennung jetzt GFDL-konform vollzogen:

Verlust und Ausfall (Taktik)

Milgesch 12:06, 24. Jun. 2009 (CEST)