Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2023#Thema_1

Kategorie:Raumfahrtkatastrophe

Ich schlage vor, die Kategorie in Kategorie:Raumfahrtunfall umzubenennen, analog zur Kategorie:Flugunfall. Unter einer Katastrophe versteht man in der Regel ein Großschadensereignis mit einer erheblichen räumlichen Ausdehnung, was hier kaum der Fall ist. --PM3 13:33, 20. Aug. 2023 (CEST)

Stimme dem zu. Ist in der Form zum Beispiel auch schon bei der Liste von Raumfahrtunfällen zu finden. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:27, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ist stimme ebenfalls zu. Das wäre aber besser in den Kategoriediskussion des jeweiligen Tages aufgehoben und hier nur als Hinweis. ...aber ja Unfall ist allgemeiner und nicht so dramatisch speziell wie Katastrophe.--Thmsfrst (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nur zur Information: hier die Umbennenungsdiskussion aus 2009. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 16:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kombination: "Raumfahrtunfälle und -katastrophen" als Name hierfür (nicht signierter Beitrag von Thmsfrst (Diskussion | Beiträge) )

Würde ich eher kritisch sehen. Das hört sich dann nach einer Dopplung an; Katastrophen sind meistens auch Unfälle, nur halt in größerem Ausmaß. Und besonders im Kontext Raumfahrt spricht man meines Wissens nach dann meistens von Unfällen. --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 17:22, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das Kategorieprojekt ist hierfür nicht zuständig, da betreute Fachbereichskategorie - siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck. Wobei der Konsens damals ja eher für eine Umbenennung sprach.

MMn handelt gar keiner der Artikel von einer Katastrophe. --PM3 17:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

Also falls es hier keine anderweitigen Äußerungen mehr gibt, werde ich die Kategorie per Fachbereichskonsens umbenennen. --PM3 12:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:33, 26. Sep. 2023 (CEST)

Startplätze der Cape Canaveral Space Force Station

Ich halte die Lemmata sämtlicher CC-Startplatzartikel für unzulässige WP:Begriffsfindungen. Die Startplätze heißen nicht "Cape Canaveral Launch Complex 1, Cape Canaveral Launch Complex 2 usw., sondern einfach nur Launch Complex 1, Launch Complex 2 usw. Falls es Namenskollisionen mit gleichnamigen Startplätzen anderer Weltraumbahnhöfe gibt, müsste das über Klammer-Qualifikatoren gelöst werden, z. B. Launch Complex 1 (Cape Canaveral). @RealJoJo: --PM3 21:15, 22. Jan. 2023 (CET)

@PM3: Ursprünglich hießen die Artikel ja auch "Cape Canaveral AFS Launch Complex 1". Ich habe mich bei den Bezeichnungen der englischen Wikipedia-Artikel orientiert. Wie sollte man das nun regeln? Würde "Cape Canaveral SFB Launch Complex 1" gehen? --RealJoJo (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2023 (CET)

Meiner Ansicht nach wäre nur Launch Complex 1 korrekt.

Wie werden die Startplätze denn offiziell genannt? Welche Bezeichnungen finden sich in Veröffentlichungen der Air Force und der Space Force? Genau das wären die korrekten Lemmata. --PM3 09:21, 23. Jan. 2023 (CET)

Die volle Bezeichnung ist "Cape Canaveral Space Force Station Space Launch Complex 40". Meiner Meinung nach reicht Cape Canaveral Space Launch Complex aber aus. --RealJoJo (Diskussion) 14:45, 23. Jan. 2023 (CET)

Kannst du mal die Quelle für "Cape Canaveral Space Force Station Space Launch Complex 40" verlinken? Per Google finde ich dafür keine relevanten Quellen.

Wir dürfen uns hier keine Lemmata selbst ausdenken, außer - notfalls - beschreibenden wie "Launch Complex 1 der Cape Canaveral Space Force Station". Letzteres aber nur, falls es gar keine gebräuchliche Bezeichnung gibt. --PM3 17:35, 23. Jan. 2023 (CET)

Per Space Florida, dem staatlichen Betreiber der kommerziellen Startplätze am Cape Canaveral [1]:

• Launch Complex 20
• Launch Complex 46
• Launch Complex 36

Und die Qualifikation von LC20 als Teil der CCSFS wird umschrieben mit "Space Launch Complex 20 at Cape Canaveral Space Force Station", nicht etwa als Teil des Namens vorangestellt. --PM3 09:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Wenn sich keine Belege für die wikipedianischen Bezeichnungen finden, werde ich die Artikel bald alle auf Launch Complex 1 etc. verschieben. Einige SLC-Artikel zum zweiten Mal, da hatte ich die Lemmata ja schonmal korrigiert. --PM3 21:43, 27. Jan. 2023 (CET)

So erledigt. Hier hatten alle Wikipedia-Sprachversionen die Begriffsbildung der en:WP übernommen. Nun sind wir die Einzigen mit einer sauberen Benennung.

Zu klären wäre evtl. noch die Bezeichnung "Launch Complex" vs. "Space Launch Complex" bei diversen Startplätzen. Hier werden z.B. die Nr. 1-4, 14 und 19 "Space Launch Complex" genannt. --PM3 12:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Nr. 13, 14 und 15 wurden anscheinend in "Space Launch Complex" umbenannt. [2] --PM3 10:05, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:54, 7. Okt. 2023 (CEST)

SLIM

Da der SLIM Mondlander demnächst starten soll hatte ich einen Artikel für ihn zu erstellen. Dafür wollte ich fragen welcher Titel sinnvoller wäre: Smart Lander for Investigating Moon oder SLIM (Raumsonde) --Deimos-M (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:56, 7. Okt. 2023 (CEST)

USA-337

Ich bitte um eure Beteiligung an der Löschdiskussion. Dort wird behauptet, alle Technologieerprobungssatelliten seien enzyklopädisch relevant, und alle Satelliten, die einer Geheimhaltung unterliegen. --PM3 20:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hmm, da es hier aber kein Mini-Satellit wie ein CubeSat ist, und USA-337 Teil der USSF-12-Mission war, dachte ich, dass er relevant sei. --RealJoJo (Diskussion) 21:03, 15. Okt. 2023 (CEST)

USSF-12 ist nur die Bezeichnung des Starts, so wie auch bei den NROL-Starts. Gestartet wurden die Hauptnutzlast WFOV (USA 332) und die Sekundärnutzlasten USA 333 und USA 337. USSF-12 ist nicht enzyklopädisch relevant, WFOV könnte relevant sein - aber das färbt dann nicht auf die mitgestarteten Sekundärnutzlasten ab.

Wie groß der Satellit ist, ist mir noch unklar. Aktuell ist war nur eine Vermutung aus einem Tweet von Jonathan McDowell im Artikel, aber der irrt sich auch hin und wieder. --PM3 21:16, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Klammerlemma - "Sonde" vs. "Raumsonde"

Wo eine Raumsonde einen mehrdeutigen Namen hat, wird ein Klammerlemma verwendet, z.B. Phoenix (Raumsonde). Das wurde aber je nach Geschmack des Autors unterschiedlich gehandhabt: Mal steht da "Raumsonde" in Klammern und mal "Sonde". Ich habe nachgezählt: im Kategorienbaum "Raumsonde" sind es

• 20 Artikel mit "(Raumsonde)":

Akatsuki, DAVINCI, Dawn, Galileo, Hayabusa, JUICE, Juno Kaguya, LEO, Lucy, Marco Polo, Mars, Nozomi, Penetrator, Phoenix, Psyche, Spirit, Tandem, Vega, VERITAS

• 14 Artikel mit "(Sonde)":

CAESAR, Clementine*, Deep Impact*, Don Quijote*, Dragonfly, Genesis*, Giotto*, Helios*, Magellan*, Philae, Rosetta*, Stardust*, Ulysses, Wind (Nachtrag: mittlerweile verschobene werden mit “*” markiert)

Ich würde mir da eine einheitliche Regelung wünschen, insbesondere eine Empfehlung für zukünftige Artikel. Was sieht besser aus? Meine persönliche Präferenz wäre "Raumsonde", denn "Sonde" kann alles Mögliche sein - von der geologischen Sonde bis zu Magensonde, in der BKS ist so was unklar. -- Wassermaus (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2023 (CET)

Fragen wir doch einfach Wikipedia: Sonde ist eine Begriffsklärung mit ca 10 Einträgen. Raumsonde ist eindeutig. Des weiteren: der Kategorienbaum heißt Kategorie:Raumsonde. Also “Raumsonde”. Ich bin übrigens auch ein großer Befürworter von Konsistenz. — Reilinger (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2023 (CET)

+1, der Qualifikator sollte möglichst eindeutig sein und auch als Kategoriebezeichnung taugen. --PM3 18:05, 1. Jan. 2024 (CET)

Hab mal nachgeschaut: 9/14 der “Sonde”-Artikel sind von 2003, aber nur 5/20 der “Raumsonde”-Artikel (vor 2003 gab es keine). Die “Sonde” ist offenbar v.a. aus der Frühzeit der Wikipedia. Ich werde mich bei Gelegenheit mal ans Verschieben machen. (Nach Verschiebung markiere ich mit “*”) — Wassermaus (Diskussion) 22:54, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2024 (CET)