Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2021
Ist Laguna relevant? Hoffentlich!
Hey zusammen, ich bin mal wieder etwas aktiver hier auf wikipedia, und habe beim Durchstöbern der gewünschten Artikel ein Spiel entdeckt, das bei mir im Regal steht. Es geht um das Spiel Laguna (Spiel), zu welchem ich hier auch schon einmal einen Artikel angefangen habe. Meine Recherchen haben ergeben, dass das Spiel nie einen Preis gewonnen hat (zu Nominierungen kann ich auch nichts finden. Laut den Relevanzkriterien ist dies allerdings eine der ausschlaggebenden Kriterien. Die anderen treffen alle mit Sicherheit nicht zu, höchstens noch wurde das Speil in einer großen Auflage verkauft, dazu habe ich keine Infos, der Punkt ist auch sehr schwammig.
Meine Frage ist jetzt folgende: Hat der jenige, der sich den Artikel gewünscht hat, noch relevanzstiftende Infos, die ich nicht gefunden habe oder wie sieht es in der Realität aus, werden Seiten zu Spielen schnell zu Löschkanidaten, wenn man die Kriterien nicht erfüllt oder hat Laguna gute Chancen, trotzdem akzeptiert zu werden. Ihr habt da vielleicht etwas mehr Erfahrung, was denkt ihr?
--KrätzchenEcho (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2021 (CET)
- Hallo KrätzchenEcho, ich sehe hier kein Problem - es kommt von einem bekannten Autoren und ist bei einem relevanten Verlag erschienen. Wahrscheinlich gibt es auch Rezensionen in bsp. der spielbox oder der fairplay (@RedPiranha: Hast du da Einsicht?). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:30, 25. Mär. 2021 (CET)
- Wenn es das hier gelistete Spiel ist, dann ist es von einem fleissigen Autor, einem bekannten Grafiker und bei einem renomierten Verlag erschienen. Ich würde da keinen Löschantrag stellen, denn um das ganze Schaffen eines Autors zu zeigen, sollte man sich nicht nur auf prämierte Spiele beschränken.--RedPiranha (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2021 (CET)
- Danke für eure Antworten, dann kann ich ja unbesorgt an dem Artikel weiter arbeiten. WOllte das nur lieber vorher abklären, statt nachher im Zugzwang zu sein. Gruß --KrätzchenEcho (Diskussion) 15:58, 25. Mär. 2021 (CET)
- Wenn es das hier gelistete Spiel ist, dann ist es von einem fleissigen Autor, einem bekannten Grafiker und bei einem renomierten Verlag erschienen. Ich würde da keinen Löschantrag stellen, denn um das ganze Schaffen eines Autors zu zeigen, sollte man sich nicht nur auf prämierte Spiele beschränken.--RedPiranha (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2021 (CET)
Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“
Liebes Portal Spiele,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
- Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
- Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Spiele
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.
Für die konkrete Arbeit hier scheint uns McFarland mit diesem Angebot besonders nützlich zu sein.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
- Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an community
wikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:30, 11. Mai 2021 (CEST)
An mehreren Stellen sind die Links auf die Spieledatenbank Spiel des Jahres veraltet. Siehe z. B. die defekten Links der Belege Nr. 4 - 18 im Artikel Pegasus Spiele.
Dazu habe ich eine Vorlage entworfen, siehe
Damit könnte man alle Verwendungen mit einem Mal korrigieren, wenn die Seite 'Spiel des Jahres' mal wieder die URL ändern würde. Auf dieser Testseite korrigiere ich die fehlerhaften Belege 4 - 18 mit Hilfe der vorgeschlagenen Vorlage:
Ist die Vorlage so Ok? Dazu zwei Überlegungen:
- Ich habe das Jahr als Pflichtfeld definiert, weil alle Spiele dieser Spieledatenbank ein Jahr zu haben scheinen. Rein technisch würde der Link auch ohne Jahresangabe funktionieren.
- Den genauen Status des Spiels (z.B. Kennerspiel/ Kinderspiel / Sonderpreis oder empfohlen / vorgeschlagen) sehe ich als freien Text, also in der Vorlage "Spielkategorie=Kinderspiel nominiert". Felder zur Kategorisierung (z. B. "Kennerspiel=ja" o.ä.) erscheinen mir zu kompliziert, solche Statusangaben kann die Redaktion ja auch noch beliebig ändern.
Wenn die Vorlage akzeptabel ist, würde ich sie gerne im ANR freischalten, um die defekten Links damit zu reparieren. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2021 (CEST)
- @T. Wirbitzki : Bitte vorher mit Vorlage:Spiel des Jahres abstimmen - doppelt brauchen wir die nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2021 (CEST)
- @Achim Raschka : Vielen Dank für den Hinweis. In der Vorlagensuche des Editors habe ich die bestehende Vorlage nicht gefunden, weil ich nach "Spiel" bzw. "SpielDesJahres" suchte, da habe ich das Leerzeichen vergessen. Dann kann ich die bestehende Vorlage zur Reparatur von defekten Links verwenden und eine etwaige Diskussion auf der Vorlagenseite weiterführen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T. Wirbitzki (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ab wann hat ein Spiel eine große Auflage (Wikipedia:Relevanzkriterien)?
Wie in der vorherigen Diskussion bereits angesprochen sind die Relevanzkriterien hier sehr schwammig. Konkret ging es mir, um das Spiel Frantic, was ein (aus meiner Sicht sehr cooles) Derivat von Uno (offiziell Mau-Mau (Namensrechte)) ist. Es ist aber meines Wissens weder ein Anwärter, noch ausgezeichnet und es ist ja schon ein Derivat, sodass eher Uno / Mau-Mau relevanter werden und ist sicherlich auch nicht der 100%ige Verkaufsschlager (zwar drei Erweiterungen, aber die Auflagen sind (glaube ich) einfach zu gering...)
Trotzdem nervt mich diese schwammige Formulierung; ich bin mir da noch nicht mal sicher, ob alle Spiele in der alphabetischen Liste der Spiele wirklich relevant sind (obwohl sie ja eindeutig dafür gehalten wurden).
Kann mir da jemand weiterhelfen und mir die Relevanzkriterien näher erläutern?
LG, Dwain 12:10, 30. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Dwain Zwerg, too be honest: Ich würde die formulierten Relevanzkriterien ignorieren - es handelt sich um Einschlußkriterien zu Spielen, bei denen es keiner Diskussion bedarf. Darüber hinaus können aber viele weitere Spiele relevant sein. Frantic könnte problematisch sein, da es nicht über einen relevanten Verlag vertrieben wird oder von einem bekannten Spieleautoren stammt - eventuell können jedoch die Förderhöhe beim kickstarter oder die mehreren international verfügbaren Auflagen als Indiz taugen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 30. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Benutzer:Achim Raschka <quetsch>(ich wollte gerade intuitiv Achim (weil im Netz eher üblich) schreiben, wäre dies okay?)</quetsch>,
- danke für deine schnelle Antwort. Das Frantic nicht relevant genug ist mir ja schon durch die Relevanzkriterien aufgefallen. Einen ungefähren Wert bei ca. XY Auflagen / ca. XYZ verkauften Spielen / ca. XY international verfügbaren Auflagen/ ca. XY Förderhöhe bei kickstarter Projekten wäre mMn trotzdem hilfreich und da dies anscheinend noch nicht irgendwie "mündlich" (also auf iwelchen Benutzerseiten / anderen Diskussionsseiten) geregelt ist, sinnvoll einzuführen.
- LG, Dwain 12:41, 30. Dez. 2021 (CET)
- Ich würde sonst einen Beitrag in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien erstellen.
- LG, Dwain 14:31, 30. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Dwain, eine Diskussion bei den Relevanzkriterien bringt in der Regel wenig bzw. meist nur noch mehr Einschränkungen. Bei den Spielen haben sich die gängige Praxis und die Relevanzkriterien bereits vor Jahren auseinander entwickelt und Anpassungsversuche waren in der Vergangenheit wenig erbauend. Bei meiner eigenen Arbeit nutze ich entsprechend lieber den gesunden Menschenverstand und beschreibe sicher auch mal das ein oder andere weniger bekannte Spiel. Vergleichbar mit Frantic wäre dabei wohl Skyjo oder Squirrel or Die und mit der von mir zuerst übersehenen Version von Game Factory als etabliertem Spieleverlag könnte man da wohl auch einen Artikel schreiben (super wäre, wenn es in der spielbox, fairplay oder SpielDoch eine Rezension gäbe). Meiner Erfahrung nach zählt bei diesen Artikeln vor allem die Qualität des Artikels. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 31. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Achim Raschka,
- ich persönlich halte prinzipiell auch in anderen Bereichen die Relevanzkriterien für nicht sehr sinnvoll (deshalb gehöre ich zu der Gruppe, die gegen voreiliges Löschen ist (bzw. mehr war) (s. mein Babel (obwohl ich mich natürlich an die teils schwachsinnigen Relevanzkriterien halte)).
- LG, Dwain 22:40, 31. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Dwain, eine Diskussion bei den Relevanzkriterien bringt in der Regel wenig bzw. meist nur noch mehr Einschränkungen. Bei den Spielen haben sich die gängige Praxis und die Relevanzkriterien bereits vor Jahren auseinander entwickelt und Anpassungsversuche waren in der Vergangenheit wenig erbauend. Bei meiner eigenen Arbeit nutze ich entsprechend lieber den gesunden Menschenverstand und beschreibe sicher auch mal das ein oder andere weniger bekannte Spiel. Vergleichbar mit Frantic wäre dabei wohl Skyjo oder Squirrel or Die und mit der von mir zuerst übersehenen Version von Game Factory als etabliertem Spieleverlag könnte man da wohl auch einen Artikel schreiben (super wäre, wenn es in der spielbox, fairplay oder SpielDoch eine Rezension gäbe). Meiner Erfahrung nach zählt bei diesen Artikeln vor allem die Qualität des Artikels. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 31. Dez. 2021 (CET)