Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Staatenname als Klammerzusatz

Ich habe weiter oben unter "Einheitliche County-Artikel" den Hinweis gefunden, dass der grundsätzliche Staatenname als Klammerzusatz (wie in den Staaten üblich), wohl nicht erwünscht ist. Ich hatte das bei County-Artikeln bisher immer so gehandhabt und werde sie dann wohl mal verschieben. Was ist aber mit Städten? Hat man sich irgendwann mal darauf geeinigt, ab welcher Größenordnung eine Stadt so bedeutsam ist, dass sie - trotz mehrerer gleichlautenden Ortsnamen - ohne Klammerzusatz und mit BKL-II angelegt wird? Mir fällt beispielsweise Denver (Colorado) auf. --Sascha Brück 07:09, 4. Mär 2006 (CET)

Nein, das hat man nicht. Ich gehe mal davon aus, dass zu der Zeit, als diese Regelung getroffen wurde, man sich der Problematik mit den massenhaft mehrfachen gleichen Orts- und County-Namen nicht bewusst war. Vor etwas mehr als einem Jahr habe ich versucht diese Regelung mal aufzubrechen, bin aber kläglich gescheitert. Wenn es nach mir ginge sollten ALLE Städte und Countys in den USA den Klammerzusatz bekommen. Da dem aber nicht so ist heißt das bei jedem Artikel mit Links: recherchieren, recherchieren und nochmals recherchieren, BKLs anlegen, verschieben, Wikilinks korrigieren. --peter200 09:41, 4. Mär 2006 (CET)
Der Klammerzusatz ist Artikeln vorbehalten, zu denen es auch eine BKL gibt, weil nur so eine Lemma-Direktsuche sinnvoll möglich ist. Daher haben auch ca. 1100 Countys einen Klammerzusatz und die anderen eben nicht (siehe Benutzer:Herrick/Amerikanische Countys, da habe ich Hunderte von Links in den Listen und Navi-Leisten gefixed). Sorry, aber da gilt leider nur ohne anfangen, und wenn weitere kommen, Verschieben, BKL anlegen und Linkfixes. --Haring (...) 12:01, 4. Mär 2006 (CET)

Kategorie-Entfernung / Stand

@Haring hat die Kategorien aus den Countys bzw. Parishes von Louisiana entfernt und ich habe Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Illinois, Iowa und die erste Hälfte von Texas gesäubert. Der Rest von Texas kommt zusammen mit der Erneuerung der Infobox-Vorlage. Gruß --peter200 18:22, 4. Mär 2006 (CET)

Hawaii, Kalifornien, Nevada, New York und etliche weniger vollständige sind auch fertig, an Pennsylvania und Utah mache ich noch im Zuge der Infobox-Umstellung. --Haring (...) 21:08, 4. Mär 2006 (CET)

US-Schutzgebiete

Hallo zusammen. Viele Schutzgebiete und Bauwerke mit Denkmalschutz unterstehen in den Staaten dem National Park Service und tragen Bezeichnungen wie "Death Valley National Park", "Crater of the Moon National Monument and Preserve", "Thomas Jefferson National Memorial" oder "Glen Canyon National Recreation Area". Ich frage mich nun, wie sinnvoll es ist, jedes dieser Naturschutzgebiete und Bauwerke mit der vollen Bezeichnung gemäß dem NPS zu benennen. Schließlich wird da drüben ja recht viel unter Natur- oder Denkmalschutz gestellt. Kein interessanter Ort, der nicht mindestens zum Nationalmonument oder nationalen Schutzgebiet erklärt wurde. Neben einzelnen Inseln müsste selbst die Freiheitsstatue eigentlich zu "Statue of Liberty National Monument" verschoben werden. Und überall dort, wo sich wirklich noch niemand aus Washington der Sache angenommen hat, stellen die einzelnen Staaten Seen, Parkanlagen und auch Felsformationen unter den Schutz eines State Parks.

Ich finde, die Eigennamen wie "Craters of the Moon" und "Glen Canyon" würden mitsamt einer NP-, NM- oder NRA-Infobox und zusätzlicher Kategorierung vollkommen ausreichen. Schließlich bestehen viele dieser Bezeichnungen ja nicht für die Ewigkeit. Nationalmonumente werden zu Nationalparks und einzelne Seen bekommen vielleicht morgen schon ein "State Park" angehängt. Riesige zusammengesetze Wörter wie "Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark" tun zudem auch etwas im Auge weh :-/ --Sascha Brück 19:09, 6. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich merke gerade, dass das bei einigen Nationalparks - wie Sequoia, Zion oder Yellowstone - natürlich keinen Sinn ergeben würde. --Sascha Brück 19:21, 6. Mär 2006 (CET)
Über die Benennung der Nationalparks (insbesondere mit dem Ziel der Vereinheitlichung) wurde schonmal unter [1] diskutiert. --Andreas ?! 23:40, 12. Mär 2006 (CET)

Der Die Das County

Liebe Mitgestalter der US-amerikanischen Countys. Ich hätte gern eine einheitliche Regelung, wie wir die Countys in den USA benennen. Eine der deutschen Rechtschreibung angepasste saubere Lösung werden wir nicht bieten können, aber wir sollten uns (als Haupt- Be- und Mitarbeiter in diesem Bereich) auf einen Artikel einigen können.

  • Duden bietet an: (1.) Das County; -s, -s
  • Brockhaus bietet an: Die County, -s, -s
  • Langenscheidt bietet: Das County für Großbritannien / Der County für die USA
  • Genusverteilung für County: der: 55%, die: 10%, das: 35%
  • Genusverteilung in WP für County: der: 10%, die: 25%, das: 65% (liegt aber wohl daran, dass 70 % der County-Artikel vom mir stammen und ich diese mit Das County liegt in... (usw.) beschrieben habe.

Das Die... geht mir weder leicht über die Augen noch über die Lippen. Würde bedeuten: Washington ist eine County im US-Bundesstaat... Aber vielleicht liegt das auch nur an mir und an meiner Zunge und hat nichts mit Sprachverständnis zu tun.

Somit möchte ich hiermit ein Mini-Meinungsbild schaffen, das eine einheitliche Schreibweise innerhalb der WP gewährleistet (wäre bei eventueller späterer Neuregelung dann auch durch einen Bot einfach für alle Countys änderbar):

Ergänzung: LEO übersetzt brit. County mit die Grafschaft und amerik. County mit der Landkreis. --Rlbberlin 21:55, 19. Mär 2006 (CET)
Das ist schon klar, aber die deutsche Rechtschreibung greift nicht immer auf ausländische Bezeichnungen, sonst würde es nicht Countys, sondern Counties heißen, somit ist die Übersetzung nahzu egal. Es kommt hier auf den allgemeinen Sprachgebrauch und das allgemeine Sprachverständnis an --peter200 22:11, 19. Mär 2006 (CET)

Das County finde ich nur bei britischen Verwaltungseinheiten passend - allerdings gibt es wohl keine klare Regel dafür. Auch das Argument von Ribberlin (bzw. LEO) überzeugt mich nicht. Ich kenne jedenfalls keine Regelung in unserer Sprache, die besagt, dass bei Fremdwörtern der Artikel gewählt werden soll, den man auch bei einer deutschen Entsprechung (hier: Landkreis) verwenden würde. Ich behandele US-Countys jedenfalls wie die überwiegende Anzahl an Staatennamen in unserer Sprache und verzichte ganz auf den Artikel. Also nicht "Das Washington County ist ...", sondern "Washington County ist ...". Wenn County nicht als Teil des Eigennamens steht, umgehe ich das Problem mit Einleitungen wie Washington County ist eine Verwaltungseinheit ...) --Sascha Brück 23:19, 19. Mär 2006 (CET)

Die Benutzung ohne Artikel ist interessanterweise auch wie das im Amerikanischen funktioniert. Also "The inhabitants of Tarrant County", nicht "The Inhabitants of the Tarrant County". Allerdings ist damit das Problem die generische Benutzung leder nicht gelöst :( Sebmol 23:24, 19. Mär 2006 (CET)
So ist das eben mit dem übertriebenem Anglizismus. --Sascha Brück 23:50, 19. Mär 2006 (CET)

1. Artikel "Der County"

  1. --Rlbberlin 21:55, 19. Mär 2006 (CET)
  2. --::Slomox:: >< 21:59, 19. Mär 2006 (CET) Mein Sprachgefühl befiehlt mir so.
  3. --Sascha Brück 23:19, 19. Mär 2006 (CET)
  4. --Haring (...) 00:15, 20. Mär 2006 (CET) Könnte mich aber auch mit "das" abfinden.
  5. -- StillesGrinsen 02:42, 21. Mär 2006 (CET) von Bauch her, vobei es egal wäre:Ob du mit Landkreis oder Bezirk Übersetzen würdest

2. Artikel "Die County"

3. Artikel "Das County"

  1. --peter200 21:26, 19. Mär 2006 (CET)
  2. --Andreas ?! 22:19, 19. Mär 2006 (CET) hätte ich vom Sprachgefühl her immer gesagt angesichts der obigen Diskussion eine Ergänzung: das bei Verwendung nur des Begriffs County; gar kein Artikel bei Eigennamen (also Washington County statt Das Washington County) fände ich am besten --Andreas ?!
  3. Sebmol 22:37, 19. Mär 2006 (CET), ohne Frage
  4. --Janneman 04:59, 21. Mär 2006 (CET) latürnich!
  5. --Voyager 09:11, 22. Mär 2006 (CET) nur wenn allgemein von einem County die Rede, bei Eigennamen weglassen
  6. Jakobdoerr 23:37, 26. Mär 2006 (CEST) Alle meine Englisch-Englisch Woerterbuecher schreiben, dass County neutrum ist, daher wuerde ich das County fuer die beste Loesung halten, auch vom Sprachgefuehl her wuerde ich zu das County tendieren .

4. Artikel "Jeder soll machen wie er denkt"

PS: Ladet bitte auch Mitarbeiter zu dieser Abstimmung ein die ihr kennt und von denen ihr wisst, dass sie in diesem Themenbereich involviert sind - gewünscht ist ein breiter Konsens- Hoffe auf rege Beteiligung. Danke und Gruß --peter200 21:26, 19. Mär 2006 (CET)

Politik der Vereinigten Staaten

Ich hab mich seit einiger Zeit mit den Artikeln beschäftigt, die das politische System der Vereinigten Staaten beschreiben. Da hier noch viel zu tun ist und es auch sinnvoll wäre, dass eine gewisse Systematik insbesondere bei der Übersetzung und Beschreibung amerikanischer Institutionen zur Seite steht, hab ich das Wikipedia:WikiProjekt Politik (Vereinigte Staaten) ins Leben gerufen. Ich bin für alle Kommentare offen und hoffe, dass dies zur Qualitätssteigerung in diesem Themenbereich beiträgt. Sebmol 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Artikelnamen

Ich wollte mal fragen, ob hier jemand ne Idee hat, warum es für USA Artikel vier verschiedene Namenskoventionen gibt, nämlich:

  • "... der Vereinigten Staaten"
  • "... der Vereinigten Staaten von Amerika"
  • "US-..."
  • "... (USA)"

Es fällt mir insbesondere auf, dass das alles sehr inkonsequent angewendet wird. So steht der Artikel zum Präsidenten unter Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, der Vizepräsident aber unter US-Vizepräsident. Hab ich da ne Richtlinie übersehen?Sebmol 23:35, 19. Mär 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten (basiert auf Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen) heißt das Land "Vereinigte Staaten", so wollen es auch die Auswärtigen Ämter von D-A-CH. Das Adjektiv heißt "US-amerikanisch", zur Unterscheidung zum amerikanischen Kontinent. Ich würde die Langform "Vereinigte Staaten von Amerika" nicht verwenden und auch die Abkürzungen (kein anderes Land wird hier abgekürtzt) meiden. --Haring (...) 00:26, 20. Mär 2006 (CET)
So ähnlich wird das auch für die anderen Länder gehandhabt. Also, "Bundespräsident (Österreich)" zum Beispiel. Das "US-..." ist mir am meisten ein Dorn im Auge, weil das in allen Listen immer schwer zu lesen ist und auch standardmäßig falsch sortiert wird. Sebmol 00:32, 20. Mär 2006 (CET)

Eine Andere Frage, die ich hier hab, ist warum im Allgemeinen die Vereinigten Staaten als USA oder US in Artikelnamen, Kategorie und Texten abgekürzt werden, man das aber sonst bei keinem anderen Land tut. Wenn man sich nur mal Kategorie:Politik nach Ländern ansieht, fällt schon auf, dass die Vereinigten Staaten und die DDR die einzigen Staatsnamen ist, die abgekürzt werden. Hat da jemand Ideen? Sebmol 03:16, 21. Mär 2006 (CET)

Ich denke, das ist so, weil die beiden Länder in der alten BRD die beiden wichtigsten Länder waren; die ständig Thema waren. Und beide haben keine eindeutige Kurzform. Deutsche Demokratische Republik und Vereinigte Staaten von Amerika sind als Begriffe einfach viel zu lang um sie regelmäßig so zu gebrauchen. Da Amerika als Kurzform aber nicht eindeutig ist, hat man die Abkürzung benutzt. So erkläre ich mir das. Falls du darauf anspielen wolltest, dass möglicherweise (wie bei der DDR nicht ganz von der Hand zu weisen) die Abkürzung eine gewisse Abneigung mit zum Ausdruck bringen soll: Daran glaube ich bei den USA nicht ;-) --::Slomox:: >< 04:06, 21. Mär 2006 (CET)
Ich meinte das größtenteils im Zusammenhang mit den Richtlinien zu den WP Namenskonventionen für Staaten, die eindeutig festlegen, dass für die USA der Begriff "Vereinigte Staaten" der Abkürzung USA vorzuziehen ist. So kann ich mir das nur mit Unwissen oder absichtliche Verweigerung erklären. Sebmol 04:42, 21. Mär 2006 (CET)
Leider beides. Einfach dort Ändern wo es sehr auffallend ist mit Hinweis auf die Namenskonvention, aber keinen Streit, das ist die Sache nicht wert. --Haring (...) 14:02, 21. Mär 2006 (CET)

Bundesstaaten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Artikeln zu den Bundesstaaten ist mir diese Tabelle zu den größten Städten Arizona#Größte_Städte aufgefallen. Mit dem derzeitigen Layout ist die Tabelle aufgrund der vielen Formatierungen sehr unübersichtlich und schlecht zu pflegen. Wie ist eure Meinung so lassen oder auf eine auf prettytable basierende Tabelle gehen. Liesel 06:44, 25. Mai 2006 (CEST)

a) die Tabelle laeuft in die Bilder und gibt den ewigen Bearbeitenlinkmurksmixup
b) Ich halte die Zahlen für viel zu genau, man meint, das soviele Einwohner da sind, aber ob das wirklich der fall war? Seis drum
c) Größte städte und dann runter bis 10000 Einwohner?
das ist aber eher meine persoenliche Meinung dazu. Zu deinem eigentlichen Problem: Komtm sowas öfter? In jedem Bundesstaat? Wenn man sich einigen könnte auf "die größten 20 Staedte" oder sowas koennte man eine Vorlage basteln und die Pflege waere sehr einfach. Leider gibt es in Vorlagen noch kein loop, so dass man sich auf eine feste Anzahl beschraenken müsste und wenn es weniger sind, kann man diese mit #if ausblenden, so dass die Tabelle bei nur 15 Staedten unten dann nicht so leer aussieht. Das haette auch den Vorteil, das man es in den anderen Bundesstaaten verwenden könnte und es dort dann genauso aussieht, das Layout also zentral haelt. Im Artikel selbst würden dann nur noch die daten stehen. Ich kann sowas gerne besteln, wenn du mir die Anzahl (20, 30, 50?) sagst. --Huebi 08:00, 25. Mai 2006 (CEST)
Neben Arizona habe ichs auf die schnelle noch bei Alabama (Bundesstaat), Iowa, Washington (Bundesstaat) gefunden. In Illinois ist eine einfache Prettytable-Tabelle. Außerdem braucht es wirklich nicht nochmal so eine lange Tabelle, max. 10 Städte sollten genügen, da es dann auch noch die Liste mit Städten im Bundesstaat gibt. Liesel 08:11, 25. Mai 2006 (CEST)
Solte der Stand nicht woanders hin, zu staedten selbst? Was macht man, wenn man die tabelle pflegt, aber zum neuen Stichtag für eine oder zwei Staedte keine Zahlen findet? --Huebi 08:43, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich hab mal auf die Schnelle was gebastelt, das Jahr kommt noch nicht raus, und es ist so gut wie keine Formatierung vorhanden, aber pflegeleichter ist es denke ich schon. --Huebi 09:09, 26. Mai 2006 (CEST)
Sieht gut aus, das Jahr könnte man ja auch evtl. außerhalb der Tabelle schreiben. Liesel 09:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Wo wir schon bei den "Größten Städten" sind. Vielleicht sollte man mal darüber diskutieren, was man in solche Liste aufnhemen will. Wirklich nur die Städte oder auch die "CDPs" (census-designated places)? Das sind Orte, die kein Stadtrecht haben und unter ihrem Namen offenbar nur für die Volkszählung interessant sind. Solche "Orte" können mitunter aber recht groß sein. Zum Beispiel Highlands Ranch (Colorado) mit gut 83.000 Einwohnern. Das Gebiet südlich von Denver wächst rapide und wird bald "Großstadt" (also > 100.000 Einw.) sein, ohne Stadtrechte zu besitzen. --Sascha Brück 21:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Verwandte Portale

Auf welcher Seite befinden sich denn jetzt die verwandten Portale: Portal:Sezessionskrieg - Portal:Wilder Westen - Portal:New York City - Portal:Los Angeles - Portal:Chicago. Diese waren früher immer auf der Hauptseite zu finden. Man hatte so von hier einen schnellen Zugriff auf diese Seiten. Bitte auch die Portale New York City und Los Angeles in den jeweiligen Hauptartikeln verlinken. Diese sind für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt. -- 84.189.176.65 01:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. -- sebmol ? ! 01:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Infobox & formatvorlage

Die Umstellung der Artikel der US-Bundesstaaten ist abgeschlossen, jeder jat die neue Infobox und die neue Formatvorlage verpasst bekommen. Auf auf zum froehlichen Artikelerweitern, manche Bundesstaaten sind ja nicht mehr als ausführliche Stubs. --Huebi 18:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Spricht eigentlich irgendwas dagegen, in die Infobox neben dem Gouverneur auch die Senatoren mit aufzunehmen? (analog en-wp) --K.warterbeck 13:54, 11. Aug 2006 (CEST)
Halte ich aus Sicht der deutschsprachigen Wikipedia für überflüssig. Senatoren sind Volksvertreter der Legislative, sie sind für die Bürger des jeweiligen Staates da, von außen betrachtet haben wir mit ihnen nichts zu tun. Und die Box ist schon gross genug ... --h-stt !? 14:26, 11. Aug 2006 (CEST)
ja, denn eine Infobox sollte kurz und knackig sein und nicht den Text ersetzen. Im Textteil ist genuegend Platz für weitergehende Infrmationen. --Huebi 17:16, 11. Aug 2006 (CEST)
Nix dagegen, dann kommts unter "Politik" in den Textteil rein --K.warterbeck 18:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Sport/Olympia

Wo sind den in der neuen Sport-Rubrik die ganzen Olympia-Artikel hin. Da schon so einige in den USA stattgefunden haben, wäre es vielleicht überlegenswert eine eigenen Teil in der Rubrik einzurichten. Für ein einheitliches Layout, könnte dann "Sonstige Sportarten" auch auf eine Breite von 50% gebracht werden. Gruß --Triggerhappy 20:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an. -- sebmol ? ! 20:52, 6. Aug 2006 (CEST)
2l8 --Huebi 21:00, 6. Aug 2006 (CEST)
??? --Triggerhappy 21:01, 6. Aug 2006 (CEST)
2l8 = two l eight = too late. --Huebi 21:05, 6. Aug 2006 (CEST)
Oh man! Ich bekomme diese Sachen nie auf die Reihe. Danke aber, dass Du mir das mit Olympia abgenommen hast. Selber schuld, wenn man so schnell ist ;) Gruß --Triggerhappy 21:14, 6. Aug 2006 (CEST)
2fast4u Ich stamme ja auch noch aus FidoNet Zeiten, da war jedes Byte kostbar. --Huebi 21:17, 6. Aug 2006 (CEST)
Eben, die lieben Kleinen von heute meinen, Fido wäre der Hund von Tante Olga...Die Olympia-Box macht absolut Sinn, wenn sich nur um "Wirtschaft" auch so viele Liebhaber kümmern würden wie um Sport. Mir fehlt im Moment leider die Zeit, wenns nächsten Monat da auch noch so traurig aussieht, dann übernehme ich das Aufräumen.Gruß --K.warterbeck 11:23, 8. Aug 2006 (CEST)
Das waere nett, denn dann könnte ich mirch mehr auf Geographie konzentrieren. --Huebi 12:16, 8. Aug 2006 (CEST)

mehr Artikel

Gefängnissystem der Vereinigten Staaten, Palmer Raids, kein Platz gefunden... --Kilima8 05:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Palmer Raids stehen jetzt im Bereich "Geschichte" (zeitlich eingeordnet) und das Gefängsnissystem habe ich mal in "Politik" unter "Institutionen" eingeordnet. Hoffe das passt so. Gruß --Triggerhappy 09:08, 14. Aug 2006 (CEST)
prima--Kilima8 13:50, 14. Aug 2006 (CEST)
Den ersten Artikel hab ich eben auf das richtige Lemma verschoben. -- sebmol ? ! 09:13, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich hab die Links angepasst und für den Redirect SLA gestellt. --Huebi 10:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Anglo-Barrier

Da ich gerade über Bill of Rights (Vereinigte Staaten) gestolpert bin, will ich mal wieder an die Sprachbarriere zum Englischen erinnern, die gerne vergessen wird. Auch scheinbar "verständliche" englische Begriffe sollten immer und wirklich immer ins Normaldeutsch übersetzen, zumindest in einer Klammersetzung oder als Fußnote, notwendigenfalls noch eine Aussprachehilfe anbieten. Jener Artikel heisst "Bill of Rights" statt Grundrechte/Grundgesetz/etc, und verlinkt "Surpreme Court" obwohl der Zielartikel korrekterweise schon in "Oberster Gerichtshof" umbenannt wurde. Einfach dran denken, nur ein Viertel der Deutschen versteht hinreichend das Englische, alle anderen greifen nur Wortfetzen auf - und irren dann leicht. (Wieviel wohl den Wortstamm von Bulle (Urkunde) erkennen?). Bei Bill of Rights (England) steht zumindest ein Klammerzusatz, nur so als Beispiel. GuidoD 14:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Das ist richtig. Der von dir beanstandete Artikel wird in den nächsten Wochen von mir massiv ausgebaut, so mein Plan. Dann sollten sich solche unschönen Qualitätsmängel erübrigt haben. -- sebmol ? ! 14:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

delete please (diff);

-- DuesenBot 04:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur, 18. August 2006 (erfoplgreich)

Ich finds wirklich informativ, klar strukturiert, übersichtlich aufgebaut, gut unterteilt und ästhetisch gestaltet. Was will man mehr? - Helmut Zenz 15:41, 17. Aug 2006 (CEST)

  • noch Kontra, denn unter "Kultur" und "Politik" ragt es unschön aus der Seite heraus und das WikiProjekt ist nicht auf einer Wikiprojekt-Seite, auch die Aufzählung der Kartei-Reiter könnte der klassischen Ordnung des Hauptartikels folgen, damit man sich schneller zurechtfindet - Sven-steffen arndt 15:49, 17. Aug 2006 (CEST)
    außerdem scheint die Vorlage Projekt Portal nicht richtig eingestellt - Sven-steffen arndt 15:51, 17. Aug 2006 (CEST)
    Das WikiProjekt ist tatsächlich auf einer separaten Seite, das wird dort nur einfach in das Portal mit eingebunden. Ich bin mir nicht sicher, was du mit "ragen heraus" meinst. Die Sache mit der Vorlage Portal/Projek liegt an der Namensgebung des Portals. u.U. sollte das nach Portal:Vereinigte Staaten verschoben werden. -- sebmol ? ! 15:54, 17. Aug 2006 (CEST)
    wenn jetzt noch die Links angepaßt werden, gehe ich auf neutral -- Sven-steffen arndt 15:02, 25. Aug 2006 (CEST)
    Was ragt denn da wo raus? Gibts einen Screenshot? --Huebi 16:07, 17. Aug 2006 (CEST)
    das liegt bei Politik an Lincoln-Bild, bei mir ist das höher als der Text und verschiebt damit den Kasten darunter nach rechts ... ein "br style="clear:both"" würde da helfen - Sven-steffen arndt 16:17, 17. Aug 2006 (CEST)
    [X] done. --Huebi 19:41, 17. Aug 2006 (CEST)
    sehr schön :-) - Sven-steffen arndt 19:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich møchte mal gerne wissen, wie wir das eigentlich als Portal bewerten sollen/wollen? Momentan ist es strukturell ja ganz klar ein "Buendel" von Portalen bzw. Uebersichtsartikeln; und eigentlich kønnte man ueber jede der Unterseiten dies und das anbringen. Bei mir wirds insgesamt aber arg ziemlich unuebersichtlich, weil ich bei mir ohne Scrollen eiegntlich nur den Fliesstext oben zu sehen bekomme. --Kantor Hæ? 15:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Hmmm, ernste Frage: Bei welchem Portal musst du nicht scrollen? Ich finde zumindest, dass ein paar einleitende Sätze besser sind als die Leute gleich mit links totzuschlagen. Und: Ich muss auf meinem 21" nicht scrollen *g* --Huebi 16:05, 17. Aug 2006 (CEST)
Ein wenig früh eingestellt, denn das Portal ist gegenüber früher differenzierter Aufgebaut, hat neue Unterteilung erfahren und muss teilweise noch aufgefüllt werden. Auch gab es einige Umgruppierungen, die noch nicht abgeschlossen sind und für einige Artikel nun ein neues Zuhause gefunden werden muss.
Die Wikiprojektseite sieht nur so aus, als ob sie nicht aus dem Projektnamensraum kommt. Tatsaechlich ist die Hülle von der Portalseite dem Portal angepasst, es werden aber die gleichen Unterseiten angezeigt wie von der Projektseite, so dass man immer die gleichen Quellen bearbeitet, egal ob man projektseitig oder portalseitig einsteigt. Du kannst ja mal in den Quelltext schauen, dann sieht du, dass die eingebunden "Kasterl" alle aus dem Projektnemnsraum stammen. Ich fands so netter, weil es keinen Layoutbruch gibt wenn man sich die Projektinhalte anschaut. Vielelicht ists wirklich besser, dies zu beenden, und wieder einzustellen, wenn insbesonders Wirtschaft besser aufgearbeitet ist. --Huebi 16:02, 17. Aug 2006 (CEST)
wenn ihr mit dem Umstellen noch nicht fertig seid, dann vielleicht besser die Kandidatur zurückziehen? - Sven-steffen arndt 16:15, 17. Aug 2006 (CEST)
Die Idee grundsætzlich (vor mit der Einbindung und Buendelung) finde ich sehr gut und ist sicherlich auch gut pflegbar. Allerdings sehe ich da einfach ein praktisches Problem: Es gibt hier so etwas wie ein Konsens, dass im Grunde nicht ueber ganze ThemenKOMPLEXE abgestimmt wird; Sehr schwierig wirds ja nun, weil sich das ganze Gebilde ueber Vorlageneinbindung noch verteilt. Wenn man es ganz genau nimmt, haben wir hier ein Portal ueber Portale zum Thema USA... Auch bei den LWA und EA wird "nur" ueber eine "Hauptseite" diskutiert, und nicht ueber evt. Auslagerungen aus dem Artikel. --Kantor Hæ? 16:17, 17. Aug 2006 (CEST)
Es hat einfach noch zu viele Lücken. Ich bin mit dieser Kandidatur nicht so recht glücklich, nehme aber andererseits auch gerne Kritik zum verbessern entgegen. Nur wäre mein Urteil zum jetzigen Standpunkt ein kontra. Wenn man genau hinschaut ist Wirtschaft/Verkehr noch extrem dünn, mit Lobyismus in Politik bin ich gar nicht so zufrieden und Geografie ist bei den landschaften noch sehr unglücklich bestückt. Für mich ist die Umstellerei noch nicht abgeschlossen. Aber das ist nur meine Unmassgebliche Meinung. --Huebi 16:20, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Also ich finde die Diskussion schon etwas seltsam (pingelig???). IMHO besteht ein Portal im Unterschied zu den Listen immer auch aus allen unmittelbar zur Hauptgliederung gehörenden Unterportalen (Die Vereinigten Staaten ein "Themenkomplex"?). Bei mir ragt auch nichts (mehr) heraus. Gestalterisch gehört es mit Abstand zu dem Besten, was wir haben. Daher bleibt IMHO nur die inhaltliche Kritik und die kann ich als Laie wohl nicht umfassend bewerten. Mir schiens aber ziemlich vollständig (Perfektionismus???). Daher bleibe ich bei meinem Pro. - Helmut Zenz 17:44, 17. Aug 2006 (CEST)
    zum rausragen, siehe mein eingefügtes Bild ... und eine Auszeichnung gibt es nicht umsonst - Sven-steffen arndt 17:48, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Kontra Mir gefällt die Rubrik "aktuelles" nicht, da sie ein Viertel des Portals einnimmt Und wir sind hier schließlich nicht bei Wikinews... Antifaschist 666 17:52, 17. Aug 2006 (CEST)
Dir ist schon aufgefallen, dass wir hier über das gesamte Portal, also auch über die thematischen Unterseiten abstimmen. Man kann nur über ein gesamtes Portal abstimmen, nicht nur über die Hauptseite. Denn wir reden hier von "informativem Portal", nicht von "informativer Hauptseite eines Portals". - Helmut Zenz 18:07, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Es existiert nur ein Portal USA. Die Reiter sind Gliederung, keine Ubterportale. Die Bereinigten Staaten sind nunmal ein sehr weitschweifender Themenkreis, würde man das alles auf einer Seite machen, käme man aus dem Scrollen gar nicht mehr heraus. Dies war in der alten Fassung so und der Grund zur Aufteilung. --Huebi 19:47, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Selten genug, dass ich mit Helmut Zenz einer Meinung bin, und das auch noch gegen die Betreiber des Portals, aber hier mal ein grundsaetzliches pro. Ich finde das Konzept gelungen, Farben sind passend gewaehlt, die einzelnen Rubriken sind klar strukturiert und nicht ueberfrachtet und haben ein gutes Fliesstext/Linkwuesten-Verhaeltnis. Vorschlaege zum Bessermachen: Bildunterschrift beim Artikel des Monats raus (die wird bei mir ziemlich verhackstueckt angezeigt), eventuell manche der "Linkwuesten" nochmal untergliedern (durch Zeilenumbrueche oder Beschreibung: am Anfang der Zeile), die Aktuelles-Rubrik sollte besser wie von Antifa angemerkt auf Wikipedia-Artikel verlinken (je einen pro Nachricht), die Bearbeiten-Links koennte man kleiner machen und wenn es technisch machbar ist, den Reitertiteln oben mehr Raum geben. --Elian Φ 20:58, 17. Aug 2006 (CEST)
Es geschehen noch Zeichen und Wunder, gut dass ich als Theologe mit Wundern umzugehen weiß ;-) - Helmut Zenz 21:01, 17. Aug 2006 (CEST)
Hmmm, also Bearbeiten Links kleiner wird schon kniffelig. Leider interpretiert der IE Schriftgrossen in kaskadierten Objekten nicht mach dem W3C Standard, so daß die Gefaht besteht, das sie sehr schnell sehr klein werden. FF ist da exakter. tatsache bleibt, das es schwierig wird, beide unter einen Hut zu bringen und absolute Schriftgroessen mag ich schon gleich gar nucht. ich schau aber mal, ein paar Prozentpunkte sollten noch drin sein. Was meinst du bei den Reitern? Mehr Abstand untereinander? Mehr Raum um die Schrift? --Huebi 21:23, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Pro--Stephan 06:08, 18. Aug 2006 (CEST)
  • Pro die Abstimmung des Portals mit den Unterseiten gefällt mir sehr gut. Durch die Aufteilung sind die einzelnen Seiten nicht so unendlich lang. Das auf der Hauptseite etwas mehr Aktuelles behandelt wird, stört dabei nicht. Das Portal soll Lesern einen Überblich bieten und das macht es nicht nur zu den existierenden Artikeln, sondern auch zu Nachrichten. Das ist eine Mehrleistung zu anderen Portalen, die ich sehr praktisch finde. Auch von der Gestaltung her, gefällt mir dieses Portal sehr gut. Julius1990 07:17, 18. Aug 2006 (CEST)
  • Ich muss sagen, ich kann den Pro-Stimmern nur zustimmen, irgendwie gefällt auch mir dieses Portal. Zwar ließe sich, wie Elian schon sagte, die Aufteilung der Links noch besser gestalten, aber das Grundgerüst ist voll in Ordnung. Pro -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:21, 18. Aug 2006 (CEST)
  • Allemal ein Pro Das bedeutet ja nicht, dass jetzt aufgehört wird, die Sache weiter zu verfeinern... --Phoenix-R 18:27, 20. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Umfangreiche und übersichtliche Hilfe zum Themenkomplex USA.--Borheinsieg 14:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

delete req (diff);

-- DuesenBot 20:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Dauerbrenner

Ist es nicht unfreiwillig befremdlich, dass unter der Überschrift "Dauerbrenner" ein Bild des brennenden WTC steht? Da lässt sich doch sicher was anderes finden, oder? --Elasto 14:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn du ein passendes Bild findest, ersetze es. Mir ist das schon lange ein Dorn im Auge. -- sebmol ? ! 15:22, 10. Sep 2006 (CEST)
Nicht meckern, machen. Finde eben eines. Ist auf commons eh zur löschung vorgeschlagen, weil eine pappnase zweifel hegt. Mit der Begründung kann auch gleich halb commons löschen. --Huebi 15:39, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal ein anderes Bild vom 9/11 eingesetzt. Weitere gibt es hier. Liesel 09:37, 11. Sep 2006 (CEST)
Naja, die Diskussion geht ja dahin, dass das brennende WTC nicht mit Dauerbrenner überschrieben wird. Evtl findet sich ja auch ein anderes Schlagwort als Dauerbrenner. Allerdings ist 911 nunmal abtuell bis heute, da es das Weltgeschehen sehr verändert hat. --Huebi 09:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Reiter etwas deutlicher!?

Ich finde das Portal wirklich gelungen und sehr umfangreich. Allerdings sind mir die Reiter zum Umschalten auf "Geografie", "Geschichte", "Politik", "Wirtschaft", "Kultur", "Sport" und "WikiProjekt" recht unscheinbar. Vielleicht könnt ihr die etwas größer, kräftiger machen oder sonstwie hervorheben? Es wäre ja schade, wenn diese, auch sehr gut gemachten Seiten dem "Normalnutzer" entgehen, weil er sie übersieht. Grüsse, Berliner76 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Jetzt versteh ich was du meinst, hat nur den Haken, das es nicht wesntlich Breiter geht wel das Design ja auch noch bei 800*600 ohne Scrollbalken dargestellt werden soll. Geht also nur höher oder einen fetteren Rand. Oder etwas dichter zusammen und dafuer etwas breiter... Hmmm muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. --14:51, 6. Sep 2006 (CEST)
Wie wäre es etwas höher und mit einer Hintergrundfarbe für die Reiter (das grau hebt sich vom hellblau des Gesamthintergrunds ja kaum ab), auch die Schrift könnte etwas größer werden. Grüsse, Berliner76 17:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Aktuelles/Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um dem Anspruch eines informativen Portals zu genügen sollte das vllt. regelmäßig gewartet oder eben durch statisches ersetzt werden. Grüße --Mathemaduenn 16:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Nun, das Ganze war eine Ein-Mann-Show gewesen; dieser Eine hat sich Anfang Oktober aus Wikipedia zurückgezogen und diejenigen, die das mitbekommen haben, haben sich nicht gekümmert ... Da sich die Bearbeiten-Knöpfe direkt neben der jeweiligen Überschrift befinden und man nach dem Draufklicken im Quelltext bzw. in der Vorschaufunktion recht gute Hilfestellung erhielt, wie sich die beiden Rubriken inhaltlich aktualisieren lassen, ist allerdings unerklärlich, weshalb sich fast 3½ Monate lang kein Vorbeikommender erbarmt hat – bis ich, der ich eigentlich nur einen Artikel im Portal hatte verlinken wollen, dann zufälligerweise vorbeikam und das ganze Portal in einem katastrophalen Zustand vorfand (die Wahl erfolgte offensichtlich nach Design-, nicht nach Content-Gesichtspunkten – Restaurationsarbeiten sind im Gange, werden sich aber, wenn das eine Ein-Mann-Show bleibt, noch eine ganze Weile hinziehen ...) Grüße --Interpretix 00:02, 25. Jan. 2007 (CET)
„Katastrophaler Zustand“? „Ein-Mann-Show“? Bist du sicher, dass du die Versionsgeschichten genau studiert hast? sebmol ? ! 23:11, 25. Jan. 2007 (CET)
hmm, wer außer Huebi hat denn Deiner Auffassung nach hier und hier denn noch einen inhaltlichen Beitrag geleistet? Und hältst Du beispielsweise die Präsidentschaftswahlen von 2004 für einen „Dauerbrenner“? Im Januar 2007 wohlgemerkt? Grüße --Interpretix 01:47, 26. Jan. 2007 (CET)
In diesen Fällen hast du schon recht. Daraus leitet sich aber nicht ab, dass sich das Portal in einem katastrophalen Zustand befand. Was fehlt, sind die Aktualisierungen, oder siehst du am restlichen Portal auch Kritikpunkte? sebmol ? ! 08:40, 26. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2006&oldid=221191328“