Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Slowakei

Fehler in der Darstellung

Wenn keine Geokoordinaten angegeben sind, wird trotzdem ein Punkt auf bzw. sogar außerhalb der Karte erstellt. Als Beispiel siehe z.B. hier. --STBR – !? 12:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Dokumentation ist lausig. Wer soll wissen, daß die Einwohnerzahl ohne Tausenderpunkt eingeben werden soll und bei der Fläche völlig ungewohnt ein Dezimalpunkt statt eines Kommas verwendet wird. Bitte verbessern. --Matthiasb 09:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Offizielle Webseite

Damit die IP die hier gern revertiert mal versteht, worum es geht ... eine Webseite zu einer Stadt kann durchaus existieren, ohne dass sie offiziell ist, in der Slowakei ist das oft genug der Fall. In diesem Fall ist "Webseite" einfach nicht präzise genug und deswegen gibt es einen Zusatz "offiziell". Gibt es private Webseiten zum Thema dann sollen diese unter Weblinks erscheinen. Liebe IP, bitte deine Einwände hier diskutieren bevor du hier herumwilderst. -- murli ^(Post) 18:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann gehört sie diese Seite zu allen andern unter Weblinks aufgeführten. In die Infobox werden nur offizielle Webpräsenzen aufgenommen und zwar aus dem ganz einfachen Grund: Es gibt nur eine offizielle. Die Infobox ist keine WEB-Sammlung. -- visi-on 18:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Das steht ausser Frage, ich hab es aber schon oft genug erlebt dass nichtoffizielle Webseiten dort eingetragen wurden und dann vom Benutzr verteidigt wurden, sie seien ja Webseiten zum Ort. Was steht dem klärenden Attribut entgegen? Hat die Wikipedia ein Platzproblem und kann das nicht dazuschreiben? Besser so, dann kommen die Nutzer nicht auf dumme Gedanken! -- murli ^(Post) 18:33, 16. Feb. 2008 (CET)

es ist einfach redundant. Eine Infobox soll informativ sein und nicht erklären was drin steht. Meine Sicht. Aber mich nervt der Edit-War, denn solange ich am auf die neue Koordinatenvorlage umstellen bin muss ich diese Vorlage unter beobachtung halten. -- visi-on 19:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Also ich finde sie gehört zur Unterscheidung hinein, ansonsten ist die Gefahr dass man hier private Seiten einträgt und findet zu groß. Ich hab mir das damals extra so überlegt da ich viel zu oft die falschen Links dort fand und finde. -- murli ^(Post) 18:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Angabe fehlt! ???

Könnte jemand, der sich damit auskennt, so umstellen, dass nach der Eingabe "Gemeinde" (unter Gemeindeart) nicht "Angabe fehlt!" erscheint? (so gesehen u.a. im Artikel Bukovce) Rauenstein 14:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlt schlicht und ergreifend der Tag "Gliederung" ...-- murli ^(Post) 15:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt

Es ist immer abzuwägen, was in einer Infobox als relevant oder weniger relevant (und damit als verzichtbar) anzusehen ist. Diskussionen gibt es zu fast allen Infoboxen in fast allen Sprachen. Mutig sein und einfach ändern wird sicher von denen, die hier Aufbauarbeit geleistet haben, nicht akzeptiert. Deshalb stelle ich einige Fragen zur Diskussion. Dass sich Infoboxen inzwischen in jede erdenkliche Nische ausbreiten, finde ich bedauerlich - bei Gemeindeartikeln sind sie aber ein sinnvolles, ordnendes Element. Der Einfachheit halber sind die Vorschläge nummeriert:

1. auf Normalschrift bei Kfz-Kennzeichen umstellen (kein Grund, eine andere Schriftart zu verwenden)
2. Bevölkerungsdichte auf ganze Personen runden (Kommastellen sind hier nicht nur ungewöhnlich, sondern auch ganz unüblich)
3. Unterrubrik "Struktur" ganz weglassen. Ob es sich um eine Stadt oder Gemeinde handelt, könnte ganz oben in der ersten Zeile der Infobox angezeigt werden, nicht erst fast ganz unten, da auch im Textteil schon der erste Satz eines jeden Gemeindeartikels den Status formuliert. "Gliederung der Gemeinde" könnte in "Gemeindegliederung" geändert werden, dadurch wird der linke Teil der Infobox etwas schmaler. Wenn es keine Ortsteile einer Gemeinde gibt (über 80% aller Gemeinden), sollte das Feld auch nicht angezeigt werden (müssen).
4. Angabe der Höhe von "Meter" auf "m ü.M." (Meter über Meer) ändern? (metrov nad morom - m n.m. - für Kronstädter Pegel)
5. Hinterfragung der Angabe, zu welchem Postamtsbereich eine Gemeinde gehört (meiner Meinung unter der Rubrik Postleitzahl überflüssig, denn wir geben auch nicht das zuständige Amtsgericht oder den Finanzamtsbezirk an)
6. Karte: Verwendung einer anderen Karte ohne dunkelgraue Hervorhebung des okres bzw. des kraj (durch die Grenzen sind die Namen in der Infoboxdarstellung der Karten wie bei Bardejov kaum zu lesen). Vielleicht die Karte, die in plwiki oder nlwiki verwendet wird? Vielleicht ganz auf Beschriftung verzichten, weil der Artikelgegenstand ja eindeutig ist? Vielleicht ein einfacher roter Punkt (im Gegensatz zu den österreichischen "Zielscheiben")?
7. Farbe, Rahmen der Infobox: an das Blau habe ich mich gewöhnt, vielleicht gibt es Vorschläge, die slowakischen Nationalfarben einzubringen (dunkleres Blau; roter dünner Rahmen)...

Wie gesagt - es sind nur Vorschläge, die übrigens nicht zur Eile drängen. Und dass es mal Änderungsvorschläge geben würde, war eher eine Frage der Zeit. In der Hoffnung auf mehrere Diskussionsteilnehmer :-) gruss Rauenstein 18:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde fast alle Vorschläge sehr sinnvoll und sie können gern umgesetzt werden. Nur bei der Bezeichnung der Rubrik Gemeindegliederung sollte eigentlich dort noch "offiziell" stehen, da viele Orte sehr wohl inoffizielle Unterteilungen haben, diese aber eben nicht offiziell auf Gemeindeebene angeführt werden (siehe Cabalovce). Das Weglassen wenn keine Info vorhanden ist nur eine Kleinigkeit bei der Vorlagenprogrammierung, allerdings ist der Punkt "GLIEDERUNG" sehr oft mit einem "-" ausgefüllt und müsste somit bei vielen Artikeln erst gelöscht werden. Bei der Farbgebung habe ich mich vor längerem auch mit anderen Farben gespielt, dieses blau in Anlehnung an eine der Nationalfarben schien mir damals am Einfachsten, bin da aber neuen Vorschlägen immer geneigt. -- murli ^(Post) 21:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion, vielleicht melden sich ja noch andere... Ich bin alles andere als ein Programmier-Spezialist, deshalb würde ich mich vor Umsetzungen eher drücken wollen (Punkt 1 und 2 traue ich mir zwar noch zu, alles andere bringt man einem alten Mann aber nicht mehr bei). Rauenstein 23:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Turz / Turiec

Um nicht auf eine BKL zu treffen, müsste das Verlinken innerhalb der Infobox möglich gemacht werden oder alternativ gleich innerhalb der Infobox der link auf Turz vorgeschaltet werden (Gemeinden im Okres Martin) - Turz{{!}}Turiec in die Infobox einzutippen, ist für den "normalen" Nutzer nicht zumutbar. gruss Rauenstein 00:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dazu gibt es keine Alternative, es ist leider in der Technik der Wiki begründet dass man in Infoboxen keine Links direkt schreiben kann, denn ein „|“ wird hier als Separator angesehen und die gleichzeitige Nutzung zum Verlinken auf einen anderen Artikel ist somit nicht möglich. Und was den "normalen" Nutzer angeht ... wenn er schon soweit ist und sich die Wikisyntax mit [[Link|Link-Text]] angeeignet hat, dann wird er die Ersetzung in Infoboxen mit dem Ausdruck {{!}} für „|“ wohl sehr leicht durchschauen und anwenden können ... Ich sehe jedenfalls keinen Bedarf für die überschaubare Anzahl an Artikel hier extra die Vorlage zu erweitern. -- murli ^(Post) 09:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest in der deutschen Gemeindeinfobox ist es durchaus möglich (z.B. Regierungsbezirk hier). Rauenstein 20:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

In der Form schon ... da müssten dann aber etwa 560 Artikel von der Form "Link" auf die Form [[Link]] geändert werden ... eigentlich ist die angegebene Infobox eine Verlegenheitslösung, da man eben nicht direkt einen Namen schreiben kann sondern immer die Linkklammern angeben muss ... das verwirrt den allgemeinen Benutzer mE sicher mehr als dass für gewisse Artikel ein {{!}} benutzt wird ... siehe dazu Wikipedia:Vorlage#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten -- murli ^(Post) 22:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh es ein. Grund der Anfrage war die Verwunderung über die kryptischen Zeichen, die mir bei der Verwendung unzähliger verschiedener Infoboxen tatsächlich noch nie begegnet war. Etwas anderes nebenbei: Hontianske Nemce war der 500. slowakische Gemeindeartikel (von 2884). Rauenstein 04:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie misst man das so genau? Über die Kategorien finde ich andere Werte heraus ...?!? -- murli ^(Post) 09:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorisierung

In die Kategorie:Gemeinde in der Slowakei wurden fast 150 Gemeinden nicht eingetragen (Beispiele: Gbely, Košice, Kysucké Nové Mesto usw. - darunter viele Städte). Vielleicht sollte die Verwendung der Infobox den Kategorieeintrag automatisch generieren wie bei den deutschen Gemeinden. Ein Sonderfall wäre noch Javorina - hier müsste eigentlich Infobox, Navileiste und Gemeindekat entfernt werden. Für diesen Geisterort und viele Ortsteilartikel wäre vielleicht eine Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Gemeinde in der Slowakei eine Überlegung wert. Allein schon, um bei zukünftigen Eingemeindungen die Artikel nicht unter Ort "verschwinden" zu lassen. Was die genaue Zahl betrifft: ich hatte mir eine Excel-Datei angelegt, um die fehlenden (Stadt-)Wappen zu lokalisieren, die Aktualisierung ist über die Neueinträge im Portal leicht zu bewerkstelligen. Ich selbst habe noch Bildmaterial für 9 neue Gemeindeartikel, danach werde ich wohl aussteigen - zuviele andere Baustellen Rauenstein 02:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Idee ist sicher eine Gute ... ich hatte ursprünglich eine Kategorie:Stadt in der Slowakei eingeführt, siehe dazu Benutzer Diskussion:Murli/Archiv Teil 1#Hallo Martin. Diese wurde dann gelöscht und somit stehen alle Städte ohne diese Kategorie da. Ich habe dann noch versucht herauszufinden wie stark zwischen einer Stadt (mesta) und Gemeinde (obec) in der Slowakei unterschieden wird, jedenfalls ist ohne genaue Klärung dieses Sachverhalts keine Neukategorisierung möglich.

Rechtlich ein Gesetz aus dem Jahr 1990 erklärt das (slowakisch), bin aber nicht sicher, ob es zur einen neuen Kategorie ausreichend ist. Sowieso gibt es in meiner Meinung ein paar Anomalien (z. B. Modrý Kameň), und ja, Gemeinden über 200,000 Einwohner (in diesem Fall Bratislava und Košice) sind ein bisschen anders gehandelt (z. B. die Stadtverwaltung heißt Magistrat usw.) und zum Schluss Bratislava hat auch einen eigenen Gesetz ([1]). Leider bin ich kein Expert zum Thema und darum stelle ich keinen Schluss dar. Übrigens, ich bewunderte mich auch wunderte mich, warum die Städte keine Kategorie außer allgemeinen Ort in der Slowakei haben - sollte Archive mehr durchlesen. Und noch ein Off-Topic: sind mehr Ergänzungen / Bearbeitungen zur Infobox geplant? MarkBA 00:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was die ehemaligen Orte wie Javorina angeht so hat das sicher Sinn, ich habs aus den von dir genannten Gründen auch bisher nicht weiter bearbeitet ... -- murli ^(Post) 09:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zum Problem Stadt vs. Gemeinde (falls das das Problem ist) kann ich nur soviel sagen, dass es üblich ist von "Städten und Gemeinden" zu sprechen, aber aus dem Wortlaut des o.g. Gesetzes hervorgeht, dass auch Städte Gemeinden sind (und zwar Gemeinden, die - so das Gesetz - vom Parlament "zu Städten erklärt worden sind"). Juro 22:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dann spräche ja nichts dagegen, auch die Städte in die Gemeindekategorien einzugliedern (wie das u.a. in Österreich oder der Schweiz gehandhabt wird). Was mich wundert, ist die Hierarchie auf commons - die Category:Villages in Slovakia ist eine Unterkategorie der Category:Cities in Slovakia. Das müsste eigentlich umgekehrt sein. Schließlich sind auch Städte municipalities. Rauenstein 01:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wohl die Arbeit eines nicht-slowakischen Users, der auch in der en wiki seinerzeits ohne jemanden zu fragen mehr oder weniger automatisch Kurzartikel über sämtliche slowakischen Gemeinden erstellt hat und überall "XY is a village and municipality in Slovakia" und ähnlichen Quatsch hingeschrieben hat. Am besten einfach ignorieren...Was die Kategoriesierung angeht, ich würde rein logisch Stadt in der Slowakei als eine Unterkategorie sowohl von Gemeinde in der Slowakei als auch von Geografie in der Slowakei oder so was in der Art verwenden. Juro 11:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

So hatte ich es ja schonmal gemacht und die Kategorie wurde gelöscht. Vielleicht ist es noch sinnvoller wenn man einfach zwischen Dorf und Stadt unterscheidet und diese dann gemeinsam in der Kategorie Kategorie:Gemeinde in der Slowakei landen. Die Kategorie Kategorie:Ort in der Slowakei würde dann vielleicht nurmehr auf alle anderen Orte beziehen ... -- murli ^(Post) 14:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Also erstens: Ich verstehe zwar nicht, warum man es dir seinerzeit gelöscht hat, aber wenn es nicht anders geht dann sollten wir halt alle Gemeinden und Städte in die Kategorie Gemeinde in der Slowakei tun. Zweitens: Das mit dem Dorf geht nicht, weil ja "Dorf" alles und nichts bedeutet. Es handelt sich dabei um keinen offiziellen Begriff und dann kann man je nach Definition behaupten eine Gemeinde bestünde aus mehreren Dörfern oder umgekehrt, wie es einem halt passt. Ich schlage also Folgendes vor:

• Ort in der Slowakei
  • Gemeinde in der Slowakei
    • ggf. Stadt in der Slowakei
    • ggf. sonstige
  • sonstige

Juro 22:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Höhe

Bei der Höhe waren doch die m n.m. angegeben, jetzt sind es nur Meter? Kann da jemand die Vorlage checken? danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Positionskarte

Spricht etwas gegen den Einatz der Slovakia location map in der Infobox? Rauenstein 21:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Ortsnamen in verschiedenen Sprachen

Warum wird nur der slowakische Ortsname in der Infobox angegeben? Bei z.B. Vorlage:Infobox_Ort_in_Rumänien#Leere_Vorlage kann man den Ortsnamen in verschiedenen Sprachen angeben und diese werden dann untereinander angezeigt. In der Slowakei haben viele Orte auch einen deutschen oder ungarischen Ortsnamen.--Nameless23 13:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde die anderssprachigen Ortsnamen nur in die Infobox aufnehmen wenn es sich um offizielle Namen handelt, alles andere ist komplett irreführend für den Leser und suggeriert Offizialität ... die deutschen Namen scheiden dabei in der Slowakei eigentlich ganz aus, die ungarischen im Süden sind auch keine offiziellen Namen und somit würde ich die Infobox so belassen wie sie ist ... --murli ^(Post) 07:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

Neue Bürgermeister

Wenn jemand will mithelfen, alle Infoboxen mit neuen Bürgermeistern zu aktualisieren, hier findet man aller gewählten Bürgermeister: Klick. Wählen Sie einen Bezirk und eine Liste mit dortigen Ergebnissen wird angezeigt. Gruß, MarkBA 01:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal angefangen und dabei gemerkt, dass unter anderem die Gemeinden in den okresy Medzilaborce, Snina und Levoča fehlen. Wurde dort nicht gewählt? Rauenstein 02:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Ach, hierbei handelt es sich nicht um einen Fehler, sondern um die Bezirke, wie sie im Statistischen Amt gebracht werden. Dies hat mit der Verwaltungsgliederung der Slowakei zu tun, das heißt, die alten 79 Okresy entsprechen z.T. nicht den neuen Obvody. In deinem Fall befinden sich die Okresy Medzilaborce und Snina unter dem (Wahl-)Bezirk Humenné und Okres Levoča befindet sich unter dem Wahlbezirk Poprad. MarkBA 14:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Von Hand aktualisieren halte ich für die schlechteste, weil mit Abstand arbeitsintensivste Lösung. Wie wär's alternativ mit Metadatenvorlagen oder Botauftrag? --Septembermorgen 18:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß, dass es nicht ideal ist, aber was schlägst du vor? Es wäre ja besser, Bürgermeister als Metadaten zu speichern, aber im Gegensatz zur Einwohnerzahl befindet sich auf der verlinkten Seite nur Nr. für Wahlbezirke, nicht jedoch für einzelne Gemeinden (nur in der URL). Auch Excel-Dateien haben keine Nummer, nur Namen der Gemeinden. Ich weiß eigentlich nicht so viel über Bots und Metadaten; jemand mit diesen Kenntnissen kann vielleicht eine Lösung vorschlagen. MarkBA 19:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich mach 'ne Bottabelle und stelle einen Botauftrag. --Septembermorgen 20:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Könntest du dann bitte mit dem Bot gleich die beiden Zeilen Einwohner und Einwohner Stand rauslöschen, da die ja bereits über Metadten eingepflegt sind. --danke im Vorhinein K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:39, 29. Nov. 2010 (CET)

@Septembermorgen: Na gut. Dann der Bot muss so programmiert werden, dass auch die Zeile Stand Verwaltung zum "November 2010" aktualisiert wird. Noch nix für politische Parteien. @Karl: Was passiert wenn Metadaten einen Ausfall haben? MarkBA 22:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Hab den Botauftrag gestellt. Politische Parteien habe ich erstmals wieder aus der Liste raus. Falls die gewünscht sind, können sie wieder rein, man müsste jedoch die Infobox hierfür anpassen. Gruß --Septembermorgen 22:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Wie bei allen anderen Ländern auch, wenn der Server nicht erreichbar, dann gibt es während dieser Zeit keine Daten, denn sie sind ja nicht bei Wikipedia gespeichert. Aber ich glaube das wird Wikipedia auch überleben ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:50, 30. Nov. 2010 (CET)

portal.gov.sk

Die Website http://portal.gov.sk scheint ausgefallen zu sein und wird nun auf https://www.slovensko.sk/ weitergeleitet, die aber nix zu Gemeinden hat. Das einzige mir bekannte landesweite Portal mit vergleichbaren Informationen ist noch http://www.e-obce.sk, dieses lässt sich jedoch nicht automatisch einbauen. Also was soll man mit dem „toten“ Link tun: völlig rausnehmen oder via Internet Archive verbinden? Archivierte Weblinks in der Infobox wirken zwar unprofessionell, für viele kleine Gemeinden lassen sich aber Informationen sonst kaum finden. MarkBA (Diskussion) 00:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen ist die Datenbank wieder hier zugänglich. Leider ist sie nicht für die Infobox geeignet, da die URLs nicht mehr an ein sinngemäßes System (wie vorher) angebunden sind: z. B. lauten die URLs für Bratislava und Košice wie folgend: https://www.slovensko.sk/sk/lokality/_a9a73232-f853-4d69-9b13-189650e28842 und https://www.slovensko.sk/sk/lokality/_84e5a1fd-b5cf-4643-b00c-9f18b3573237. Wie zu sehen ist, Einträge sind mit hexadezimalen URLs versehen... MarkBA (Diskussion) 16:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, man kann mit der Nicht-Verwendbarkeit in der Infobox leben. Wichtiger ist, dass nun wieder etwas mehr Textmaterial zu kleineren Gemeinden vorliegt. Leider fehlen dort die Wappen, die viel besser und z.T. größer dargestellt waren als bei obce.info.sk Rauenstein 17:22, 5. Nov. 2013 (CET)

Mit den Wappen ist es mehr problematisch: die Seiten obce.info und e-obce.sk haben zwar gute Wappen, aber zu klein. Größere Versionen sind z. B. auf mesta-obce.sk oder Heraldry of the World vorhanden, die Qualität ist aber nicht immer die Beste. MarkBA (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2013 (CET)

statistics.sk - Link fehlerhaft

Der Link zur Statistikinformation auf statistics.sk ist nicht mehr aktuell, ich finde auf www.statistics.sk aber auch keinen alternativen Weg, Gemeindedaten per Direktlink anzeigen zu lassen. Vielleicht ist jemand schlauer als ich - ansonsten wäre es mMn angebracht, den Statistik-Block (temporär) herauszunehmen. --Yardal (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Update: die Links zu statistics.sk in der Infobox sind immer noch falsch. Gibt es niemanden, der sich damit auskennt bzw. das in Angriff nehmen könnte? --Yardal (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2019 (CET)

Einwohnerzahl

Weiß jemand, wie die Einwohnerzahl incl. Stand "(31. Dez. 2016)" in die Vorlage kommt? Bei Jedlinka (Bardejov) und Krajné Čierno erscheint automatisch eine falsche Zahl. -- Bertramz (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Okres

Irgendetwas läuft in der Codierung im Abschnitt Okres schief, so dass in der Infobox im Artikel Bratislava, die einzelnen Okres jeweils zweimal gelistet werden. Da dies bei anderen Städten, bei denen nur ein Okres auftaucht, nicht der Fall ist, ist wohl die Infobox nicht für mehrere Okresy ausgelegt. Bitte korrigiert das, da es nicht nur die Infobox beeinträchtigt, sondern sie in ihrer Breite auch aufbläht, so dass weniger Platz für den eigentlichen Artikeltext bleibt. Str1977 (Diskussion) 10:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht ist die Lösung so wie im Artikel Košice gedacht (Košice hat auch 4 Okresy): Bei Okres nur Bratislava schreiben, Link auf die (bereits existierende!) Unterseite Okres Bratislava, wo dann die 5 einzelnen Okresy der Stadt gelistet sind. --Yardal (Diskussion) 12:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Aber es sollte sich doch die Vorlage an die Realität anpassen, nicht umgekehrt. Wenn Bratislava 5 Okresy hat, sollten diese dort auch erscheinen. So wie das bei Košice gemacht (ich schreibe absichtlich nicht gelöst) ist, verschleiert das doch nur diese Tatsache. Dann ist das Feld "Okres" völlig überflüssig. Str1977 (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2019 (CET)

Das Thema wurde vor 8 1/2 Jahren im Artikel Bratislava schon diskutiert, schon damals mit dem Ergebnis, dass man bei der aktuellen Version der Programmierung der Infobox besser eine inkorrekte als gar keine Angabe schreiben sollte. Der Parameter "Okres" verträgt nun mal nur einen Wert (und heißt deswegen auch "Okres", und nicht "Okresy"). So, wie es jetzt ist, sieht es nicht nur schrecklich aus, sondern entfernt gleichzeitig auch noch das Kfz-Kennzeichen, das aus dem Okres (und zwar genau aus einem) abgeleitet wird. Insofern würde ich Sie bitten, den Wert für Okres wieder auf Bratislava zu setzen, der "Umweg" über die Unterseite, wo die korrekten fünf Okresy genannt sind, ist jedenfalls besser als das aktuelle Chaos. --Yardal (Diskussion) 20:36, 2. Mär. 2019 (CET)

Webseite unter https

Hallo, bei der Bearbeitung von Prešov ist mir aufgefallen, dass die Webseite der Stadt jetzt unter https läuft, was ich so

• [https://www.presov.sk www.presov.sk]

eingefügt habe, da https erwünscht ist. Sollte die Vorlage generell auf https umgestellt werden oder sind andere Gemeinden noch immer nur unter http erreichbar?

Und in der Doku sollte bitte noch die Zeile für Webpräsenz nachgetragen werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:03, 8. Mai 2019 (CEST)

Entfernung des Parameters BÜRGERMEISTERTITEL

Gründe hierfür (siehe [2]).

• Im slowakischen heißt jeder Bürgermeister "primátor", unhängig von Status/Größe der Stadt/Gemeinde.
• Eine Gender-Unterschiedung würde die Wartung bei Wechseln nach Wahlen unverhältnismäßig erschweren, das generische Maskulinum in der Infobox ist akzeptabel.

--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 18. Mai 2019 (CEST)

Kommunalwahlen in der Slowakei 2022

Disk. ursprünglich übertragen von hier.

Hallo Cactus26, ich habe eine Idee für CactusBot. Vor drei Wochen wurden in der Slowakei Kommunal- und Regionalwahlen abgehalten und es besteht Bedarf für die Aktualisierung von Bürgermeister-Daten in individuellen Artikeln. Dein Bot hat diese Aufgabe vor vier Jahren erledigt, kann er die Arbeit erneut machen? Die nötigen Daten dazu sind hier gespeichert. MfG, --MarkBA (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2022 (CET)

Hallo MarkBA, ich kann das gerne wieder übernehmen, kann aber sein, das es ein bisschen dauert. Zu meiner eigenen Erinnerung habe ich schon mal die Disk. vom letzten Mal rausgesucht: [3]. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:09, 21. Nov. 2022 (CET)

@MarkBA: Entschuldige, dass ich Dich so lange habe warten lassen. Ich würde mich jetzt dieser Aufgabe widmen, wenn sie noch nicht erledigt wurde. Hast Du Zeit? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2023 (CET)

Hier schon mal eine Liste der Orte, die ich über den Code in Deiner Liste nicht finde:

• Bratislava
• Košice
• Krušovce
• Valaškovce
• Lešť
• Záhorie (Ort)
• Miková
• Šarišské Bohdanovce
• Chmiňany
• Pongrácovce
• Harakovce
• Habura
• Terany
• Ratkovo (Slowakei)
• Michalková
• Domadice
• Dobroslava
• Starina (Stará Ľubovňa)
• Moškovec
• Ondrašová
• Veľké Borové
• Praznov
• Točnica
• Jakušovce
• Nechválova Polianka
• Brezovec (Slowakei)

--Cactus26 (Diskussion) 08:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Cactus26:, zuerst danke für deine Antwort. Um die Fälle „fehlender“ Bürgermeister zu beantworten:

1. Bratislava und Košice auf der Stadtebene sind in einer separaten Datei aufgeführt, da beide Städte über zwei Verwaltungsebenen verfügen.

2. Valaškovce, Lešť und Záhorie sind Militärgebiete, für diese finden keine Kommunalwahlen statt, daher können sie ruhig weggelassen werden.

3. Praznov ist ein nicht gültiger Eintrag (keine Gemeinde), es ist ein „einfacher“ Stadtteil ohne Bürgermeister. Ich werde das korrigieren.

4. In allen anderen Fällen müssen die Wahlen wiederholt werden, da aus irgendwelchem Grund kein Bürgermeister gewählt wurde. --MarkBA (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2023 (CET)

@MarkBA: Danke, alles klar, ich würde Orte, für die ich den Code nicht in Deiner Liste finde, schlicht unverändert lassen. Bei denen, die zugeordnet werden können, haben sich 846 Bürgermeister verändert. Ich kann diese Aktualisierung jetzt machen. Ich würde weiter davon ausgehen, dass keiner der Bürgermeister einen Artikel hat, die Namen also nicht verlinken.--Cactus26 (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2023 (CET)

@Cactus26:: jedenfalls wäre es schön, auch für Gemeinden, in denen der amtierende Bürgermeister wiedergewählt wurde, den Monat und das Jahr zu aktualisieren (also |STAND_VERWALTUNG = Oktober 2022). Eine manuelle Verlinkung wird wohl nur in Einzelfällen geschehen. --MarkBA (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2023 (CET)

@MarkBA: An STAND_VERWALTUNG habe ich gar nicht mehr gedacht... Ich werde also für alle Artikel, die ich über Code zuordnen kann, STAND_VERWALTUNG aktualisieren und zudem den Bürgermeister aktualisieren, wenn sich dieser verändert hat. Ok so? --Cactus26 (Diskussion) 09:31, 10. Jan. 2023 (CET)

@Cactus26: Ja, so stimmt's. MfG, --MarkBA (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2023 (CET)

@MarkBA: Doch noch eine Rückfrage zur Sicherheit: Soll Stand tatsächlich auf Oktober 2022 gesetzt werden? 2018 (und 2014) war es der November.--Cactus26 (Diskussion) 17:52, 11. Jan. 2023 (CET)

@Cactus26: Ja, die letzten Kommunalwahlen fanden am 29. Oktober 2022 statt, 2014 und 2018 hingegen am 15. beziehungsweise 10. November. --MarkBA (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2023 (CET)

@MarkBA: Der Bot ist nun durch, hoffe es passt alles, hier sind die Edits Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20230112161416.Edits:--Cactus26 (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2023 (CET)

Scheint in Ordnung zu sein. --MarkBA (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2023 (CET)