Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Bistum/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Bistum‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von $traight-$hoota in Abschnitt Eventueller Fehler
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Erzbistum

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.E. ist die Bezeichnung Kirchenprovinz besser und weniger verwirrend. Ipwaz 08:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Erzbistum ist das Erzbistum. Die Kirchenprovinz ist das Erzbistum und seine Suffraganbistümer. Darum kann man die Begriffe nicht einfach austauschen. Außerdem gibt es den Begriff Kirchenprovinz auch noch bei der evangelischen Kirche, was zu Verwechslungen führen könnte. Besser so lassen. --Sr. F 17:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Apropos: Warum erscheint überall nicht Erzbistum (sondern Kirchenprovinz ), obwohl eigentlich alles korrekt verfasst ist? --Vernula deus 16:08, 22. Mai 2007 (CEST)
-Wegen Korrektur Einwand zurückgenommen- --Vernula deus 18:54, 23. Mai 2007 (CEST)
Die Vorlage kann so nicht bleiben. Ich habe das heute erst im konkreten Fall gesehen und habe mich nur „gewundert“. In der augenblicklichen Darstellung erscheint ein Bistum als Teil eines Staates und eines Erzbistums, was im 2. Teil ja Unsinn ist. Da muß Kirchenprovinz stehen. Ich möchte da jetzt nicht lange am Quelltext rumbasteln und habe die Bitte, daß das einer ändert. Sonst schau ich mir das nochmal näher an und mach's dann selbst. --Gereon Vogler 20:06, 14. Jun. 2007 (CEST)
Ich empfehle dir, die Diskussionsseite gründlich durchzugehen. Wir haben bereits über Kirchenprovinz vs. Erzbistum gesprochen. --Vernula deus 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)
Das war kein guter Vorschlag, sondern ein Zeitfresser: Die Diskussion ist sehr unübersichtlich mit anderen Fragen vermischt, und wenn man man lange genug gelesen, gesucht und versucht hat, kommt man zu dem Ergebnis, daß die Vorlage nur im Falle eines Erzbistums selbst technisch richtig funktioniert, ansonsten eben den Unsinn generiert, daß Bistümer Teil eines Erzbistums sind. Zudem ist der korrespondierende Begriff zu den Suffragan-Bistümer das Metropolitan-Bistum. Wenn wenigstens dieser da stünde, wäre etwas mehr klar, daß hier nicht ein Teil von etwas, sondern eine Zuordnung gemeint ist. Ihr habt Euch sicher viel Arbeit gemacht, aber hier wird einfach ein Fehler festgeschrieben, und das ist schlimm. Wenn man das nicht will, muß man entweder jeweils von Hand die Angabe herausnehmen oder wieder den Zustand vor der Infobox-Erneuerung wiederherstellen. – Mann! Warum verbreitet Ihr bloß eine mangelhafte Infobox?! -- Gereon Vogler 01:38, 15. Jun. 2007 (CEST)
Nun komm mal wieder runter und übertreibe nicht unnötig! Wir können das Problem ja gemeinsam lösen... Also: Auch ich habe z.B. immer für die Kirchenprovinz plädiert. Wir haben uns letzlich aber auf das Erzbistum geeinigt, weil es schlichtweg verständlicher ist. Ich hätte kein Problem damit, dies wieder zu ändern... Bisher hatten wir allerdings keine Einwände. --Vernula deus 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
Ich glaube, es ist im Prinzip egal. Ich habe als Parameter für "Erzbistum" plädiert, da - rein technisch gesehen - die Leute dann auch gleich das richtige Erzbistum eintragen. Viele wissen nicht mal was eine Kirchenprovinz ist, und ich frag mich nun auch bereits ob es dann noch gewisse kirchenrechtliche Details gibt, die zu beachten wären. Je nachdem wie es wem besser gefällt kann man jedoch die Anzeige auf Erzbistum oder Kirchenprovinz ändern - wird auch sofort so angezeigt (durch Änderung der Vorlage). Den Parameter muss man dafür nicht ändern (die Kirchenprovinz trägt ja üblicherweise den Namen des Erzbistums und nicht umgekehrt - "... Wien"). Außerdem muss ich hier schon klar sagen, dass es mit der Staatenunterstellung so nicht gemeint ist, aber eine Angabe zu Staat finde ich sinnvoll. --Capriccio 00:50, 17. Jun. 2007 (CEST)
Nein, es ist nicht egal. Bitte lest Euch mal den Artikel „Metropolit“ und dort insbesondere die Fußnote [[1]] durch. Dann wird der Unterschied klar. Insofern bitte ich sehr um eine prinzipielle Änderung (zumal ich nicht sehe, daß sich die Anzeige bei Änderung der Vorlage ändert, sie verschwindet nur). Aber noch etwas: Die eigentliche relevante Größe für Bistümer sind nicht Kirchenprovinzen und Staaten, sondern die jeweilige Bischofskonferenz. Eine solche kann es unterhalb und oberhalb von Staaten geben, und Bischofskonferenzen haben weitaus mehr Befugnisse und Einfluß als Kirchenprovinzen und Staatszugehörigkeit. IMHO gehören diese in der Tabelle erwähnt, wenn man schon so vieles dort hineinnimmt. Stattdessen könnte man die bildliche Darstellung der Kirchenprovinz wieder entfernen, weil sie dieser eben viel zuviel Ehre antut. -- Gereon Vogler 21:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Seelsorgeeinheiten

In mehreren Bistümern gibt es inzwischen weitere Ebenen zwischen Bistumsleitung und Pfarrei. Sollten diese nicht auch in die Box mitaufgenommen werden? Ipwaz 08:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Fehler

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Man muss hier eine Grenze zwischen Erzbistum und Bistum ziehen, denn die Organisation und Hierarchie zwischen den beiden ist verschieden.
2. Den Erzbischof gibt es nur im Erzbistum und er steht über den Weihbischöfen.
3. Die Angabe der Kirchenprovinz und der Suffraganbistümer darf nur beim Erzbistum erfolgen.
4. Beim Bistum gibt es den vorstehenden (Diözesan-)Bischof (keinen Erzbischof) und die Weihbischöfe. (5. Die Daten zum Generalvikar und den Dekanaten sind bei vielen ausländischen (Erz-)Bistümern nicht feststellbar, kann also in derartigen Fällen weggelassen werden.)

Der Autor der aktuellen Version hätte sich ein bisschen mehr mit der römisch-katholischen Hierarchie der Diözesen beschäftigen sollen. Ich bitte um Berichtigung. --Vernula deus 13:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht ergänzt du diese Informationen in der Tabelle der Parameter ... denn wenn man hier einen Parameter nicht ausfüllt, dann wird er auch nicht angezeigt - das Beispiel unten soll nur alle möglichen Parameter anzeigen, damit man sieht wie es aussieht - den Erzbischof werde ich mal über den Weihbischof stellen - sven-steffen arndt 13:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
Ich fände es eine gute Idee, wenn wir für das Erzbistum und das Bistum ein Beispiel machen (also getrennt). Die Unterschiede sind einfach zu groß... --Vernula deus 16:29, 6. Apr. 2007 (CEST)
ok, ich habe mal in der Beispiel-Sektion zwei angelegt - aber da ich hier scheinbar nicht so richtig durchblicke, wäre es gut, wenn du die beiden mal ausfüllst, wie es korrekt wäre - sven-steffen arndt 16:52, 6. Apr. 2007 (CEST)
Ich korrigiere... --Vernula deus 17:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Text vor Verwendung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was genau bedeutet der Text vor Verwendung? --Vernula deus 17:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

meinst du das Inhalstverzeichnis? - sven-steffen arndt 19:55, 6. Apr. 2007 (CEST)
Vor Verwendung im Bearbeitungstext. --Vernula deus 14:38, 7. Apr. 2007 (CEST)
ach so, das ist der Text, der die Infobox erzeugt, je nachdem welche Parameter gesetzt wurden - sven-steffen arndt 14:56, 7. Apr. 2007 (CEST)
Alle möglichen Parameter, oder? --Vernula deus 15:04, 7. Apr. 2007 (CEST)
ja, alle - sven-steffen arndt 15:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Weihbischöfe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von den Weihbischöfen gibt es oft mehrere in einem (Erz-)Bistum. Ich habe es korrigiert, doch es funktioniert nicht! --Vernula deus 17:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

nun, du hast den Parameter umbenannt, dann mußt du das auch in allen Artikeln tun ... oder du benennst den Parameter wieder in "Weihbischof" um, aber ergänzt in der Parameterliste, dass man da auch mehrere aufführen kann - du hast die Wahl ... sven-steffen arndt 19:54, 6. Apr. 2007 (CEST)
... d.h. du mußt in den Artikeln folgendes ändern: [2] - sven-steffen arndt 14:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Institutionen im Rang einer Diözese

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Begriff Bistum ist sehr speziell. Es gibt noch weitere kirchliche Institutionen, die im Rang einer Diözese stehen: Mission sui juris, Apostolische Präfektur, Apostolisches Vikariat, Apostolische Administratur, Territorialabtei, Prälatur. Außerdem gibt es die Diözese auch außerhalb der römisch-katholischen Kirche, wo die die Organisation auch jeweils verschieden ist. Ich schlage also vor
1. Nicht alle genannten Institutionen in den Artikel hier zu stopfen, sondern einzelne Artikel zu erstellen.
2. überall(römisch-katholisch) anzufügen. --Vernula deus 15:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es also, wenn wir (wenigstens) Erzbistum und Bistum in einzelne Artikel trennen? --Vernula deus 20:18, 11. Apr. 2007 (CEST)
du meinst einzelne Vorlagen ... mmmh, könnte man auch machen - muss da nochmal drüber nachdenken - sven-steffen arndt 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
Der Begriff Bistum ist irreführend, weil hier auch vom Erzbistum die Rede ist. Außerdem kann man dann zu den genannten Institutionen, die im Rang einer Diözese stehen, einzelne Artikel machen. Wenn wir z.B. das Apostolische Vikariat in diesen Artikel hier packen, erkennt das niemand. Zumal es sowieso falsch ist, Das Apostolische Vikariat ein Bistum zu nennen. --Vernula deus 17:03, 16. Apr. 2007 (CEST)
was hat "Apostolische Vikariat" mit Bistum/Erzbistum zu tun? - sven-steffen arndt 08:42, 17. Apr. 2007 (CEST)
Hab ich doch im ersten Beitrag geschrieben. Hier steht's nochmal zum Nachlesen. --Vernula deus 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)
ach, mach einfach wie du willst ... Gruß - sven-steffen arndt 22:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
Na gut. --Vernula deus 16:30, 19. Apr. 2007 (CEST)
sieht doch ganz gut aus ... falls du noch Probleme hast oder Hilfe brauchst, sag Bescheid - Gruß -- sven-steffen arndt 19:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
Danke für deine "technische Hilfe". Bei Fragen werde ich mich bei dir melden... --Vernula deus 22:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Parameter

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren31 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi ... nur die Vorlagenparameter zu ändern und die Artikel nicht, bringt der Infobox nichts! - sven-steffen arndt 23:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Bistum geändert. Und wir haben in noch keinen Artikel über ein Bistum die aktuelle Infobox angewendet. Nur bei Erzbistümern a la Sudan. --Vernula deus 17:08, 9. Apr. 2007 (CEST)
nein, siehe [3] - die Vorlage war davor schon für einige Bistümer in Verwendung ... und selbst wenn die Infobox nur in Erzbistümern verwendet würde, müßtest du diese Artikel auch anpassen, was du aber nicht getan hast! - sven-steffen arndt 17:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
Wie bitte?! Du hast noch unvollständige und inhaltlich unkorrekte Infoboxen angewendet? Das musst du mir jetzt erklären... --Vernula deus 17:14, 9. Apr. 2007 (CEST)
mögen mal in die history der Infobox schauen? - ich habe sie nur erweitert nicht angelegt oder in Artikel eingesetzt (außer in die Sudan-Artikel und dort so, dass das Ergebnis vorher nachher gleich war) - sven-steffen arndt 17:28, 9. Apr. 2007 (CEST)
Im Infoboxerzeugungstext steht z.B. immernoch Erzbistum und nicht Kirchenprovinz. --Vernula deus 17:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
Eine gute Idee. --Vernula deus 17:45, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ja, (die Kirchenprovinz und das Erzbistum haben den gleichen Namen). Übrigens: Das mit dem Einsetzen von Kirchenprovinz funktioniert nicht. Du hast im Infoboxerzeugungstext ja auch noch immer Erzbistum stehen. --Vernula deus 18:46, 9. Apr. 2007 (CEST)
ja, weil ich erstmal deine Antwort abwarten wollte ... und warum nehmen wir dann Kirchenprovinz, wenn es auch Erzbistum heißt - also welche Vorteile bringt das? (gibt es irgendwo Kirchenprovinzen, die keine Erzbistümer sind?) - sven-steffen arndt 19:01, 9. Apr. 2007 (CEST)
Es ist nun einmal Blödsinn, wenn wir sagen Dieses Bistum gehört zu diesem Erzbistum. Es sollte vielmehr heißen Dieses Bistum gehört dieser Kirchenprovinz an. Bevor ich noch was falsches sage, lies dir lieber Kirchenprovinz und Erzbistum durch. ;) --Vernula deus 19:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
achso, jetzt verstehe ich: das Bistum gehört zwar zum Erzbistum (das Erzbistum aber nicht zum Bistum), bildet aber mit diesem die meist gleichnamige Kirchenprovinz - richtig? - sven-steffen arndt 23:00, 11. Apr. 2007 (CEST)
Nicht meist gleichnamig, sondern immer gleichnamig --Vernula deus 17:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
:) ... alles klar ... der Fehler war aber schon vor meiner Umstellung drin: [4] ... ich werde es also jetzt mal auf "Kirchenprovinz" ändern - sven-steffen arndt 23:01, 12. Apr. 2007 (CEST)
ok, ich habe gleich mal die Artikel angepaßt: Beispiel ... sven-steffen arndt 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST)
Sehr schön. Kommen wir zum nächsten Problem... --Vernula deus 15:43, 13. Apr. 2007 (CEST)
Liegt das daran, dass im Infoboxerzeugungstext z.B. fälschlicherweise Pfarrei und nicht Pfarreien steht? --Vernula deus 14:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
ja, wie gesagt, einfach die Infobox und die Artikel anpassen und fertig - sven-steffen arndt 16:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Layout

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube, wir müssen noch mehr am Layout tun. So könnte man zum Beispiel einen orangenen "Balken", oder wie sich nennt, mit der Aufschrift Bistumsleitung vor die Bischöfe und den Generalvikar tun. --Vernula deus 15:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

probiere es doch mal aus ... sven-steffen arndt 20:08, 21. Apr. 2007 (CEST)
Mit fehlt das technische Wissen. Könntest du mit gutem Beispiel vorangehen? :) --Vernula deus 14:54, 22. Apr. 2007 (CEST)
ich versuche es mal - sven-steffen arndt 17:53, 22. Apr. 2007 (CEST)
mmh, sieht ein bischen komisch aus - vielleicht gruppieren wir den Inhalt anders, so das gleiches beim gleichen steht? - sven-steffen arndt 17:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ich ordne mal ein bisschen... --Vernula deus 18:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
Eine Frage: Wir haben nun gleichgroße "Balken" in der Infobox. Kann man auch -um eine Ordnung zu schaffen- etwas kleinere einbinden? Wenn wir zum Beispiel den Balken Statistik einbinden und noch einen untergeordneten namens Bevölkerung haben wollen... --Vernula deus 18:27, 22. Apr. 2007 (CEST)
ich finde das mit den Balken ehrlich gesagt ein bisschen doof ... jeder weiß doch was Bev. ist und wer die Leitungsfunktionen inne hat - in einer Infobox soll nur ein Schnellüberblick gewährt werden, nicht ein umfassender, dafür ist der Artikel da - sven-steffen arndt 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
Nun, wenn du dir die anderen Infoboxen so anschaust... --Vernula deus 19:59, 23. Apr. 2007 (CEST)
ok, ich bin schon ruhig - mach einfach, aber kleiner bekomme ich sie nicht hin ... außer wir verkleinern noch die Schrift, aber dann kann man es wieder ganz schlecht lesen - sven-steffen arndt 20:40, 23. Apr. 2007 (CEST)
Hast doch recht. Aber kann man nicht wenigstens irgendein Trennstrich oder Leerzeilen zwischen den einzelnen Themen (Bistumsleitung, Bevölkerung etc.) einfügen? --Vernula deus 18:48, 24. Apr. 2007 (CEST)
vielleicht so wie jetzt? - sven-steffen arndt 12:33, 25. Apr. 2007 (CEST)
ja, ganz gut... --Vernula deus 15:42, 25. Apr. 2007 (CEST)
Sollten Fläache, Adresse und Website nicht besser zu den Basisdaten hinzugefügt werden, denn bei "Geistliche" sind sie sicher falsch - Ipwaz2003 11:37, 25. April 2007 (CEST)
Geduld... --Vernula deus 15:42, 25. Apr. 2007 (CEST)
Nein. Eher an einer alten Version von Mozilla und einem alten Apple-Betriebssstem. --Vernula deus 17:50, 26. Apr. 2007 (CEST)
Könnstest du das hier mal machen? Bei mir will's nicht funktionieren. --Vernula deus 17:59, 26. Apr. 2007 (CEST)
kein Problem: [6] - Gruß -- sven-steffen arndt 19:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bild und weitere Vorschläge

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren41 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Finde, bei der Bildangabe sollte lediglich der Bildname selbst eingetragen werden. Zu umständlich so. Es wird ohnehin im Regelfall eine Bildgröße von 300x300px gewählt. Würde ausserdem einen neuen Parameter "Bildunterschrift" empfehlen, welcher näher auf das Bild eingeht. --Capriccio 21:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Ok, da sollte wohl stets ne Landkarte rein... Dann bräuchte man auch keine Bildunterschrift. Würd den Parameter dann aber eher in "Karte" umbenennen. --Capriccio 21:49, 14. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht könnte man auch einen Parameter "Gründungsjahr" hinzufügen. --Capriccio 21:48, 14. Mai 2007 (CEST)
Den Anteil der Katholiken könnte die Vorlage auch automatisch anhand der absoluten Zahlenangaben ausrechnen. Parameter daher gar nicht erforderlich. --Capriccio 22:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Deine eigenmächtigen Änderungen finde ich recht ungünstig. Warte nach einem solchen Vorschlag doch bitte erst mal auf andere Stimmen!

Bild
Das Bild sollte wohl immer ne Karte darstellen, aber die muss keinesfalls immer 300×300 px groß sein! Diese Vorlage existiert nicht nur für deutsche Bistümer, also kann die Karte eines anderen Landes auch andere Seitenverhältnisse haben. Das hat zwar zunächst keine Auswirkungen darauf, dass die Breite auf 300px festgelegt ist, aber vielleicht gibt es auch kleinere Karten, die dann gestreckt werden müssten.
Links
Die automatischen Link-Klammern für Land und Kirchenprovinz sind auch nicht wirklich sinnvoll, weil dadurch keine Möglichkeit besteht, einen anderen Linktext zu verwenden.

Auf jeden Fall sollte solche Änderungen an Vorlagen erst beraten werden und wenn du sowas umsetzt, solltest du auch alle Vorlageneinbindungen an das neue Schema anpassen. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Karten zu strecken finde ich keine günstige Sache, ausserdem passt in eine Infobox nun mal wirklich keine Karte im 500px Format rein... 300x300px bedeutet, dass die Karte in diesen vorgegebenen Rahmen passt, jedoch nicht gestreckt wird (daher egal ob horizontal breiter oder vertikal höher). Vorgegebene Links habe ich nur bei Staaten und übergeordneten Bistümern angebracht, da hier die Lemmata vorgegeben sein sollten (z.B. "Kroatien" oder "Erzbistum Zagreb"). Alle anderen Parameter wie gehabt. Was alledings noch fehlt, wären Angaben wie etwa "EinwohnerStand" oder "KatholikenStand" - da müssten unbedingt die Jahresangaben mit rein, klein und in Klammer hinter der Angabe. Möchte hier nur verbessernd beitragen, da ich schon relativ viel Erfahrung hab mit Orts-Infoboxen. Bistum in zwei Staaten? Das ist wohl nur bei Rom der Fall... --Capriccio 22:17, 14. Mai 2007 (CEST)
Es könnte zum Beispiel Bilder geben, die kleiner als 300px sind, die dann aber auf 300px hochskaliert würden. Bei der Kirchenprovinz Paderborn ist das Lemma Kirchenprovinz Paderborn; „Kirchenprovinz“ steht aber schon als zeilenbescchriftung, also könnte man sich die Wiederholung sparen: [[Kirchenprovinz Paderborn|Paderborn]]. Durch die automatischen Links ist das nicht mehr möglich. Ähnlich wäre es, wenn ein Bistum in mehreren Ländern liegt, aber nur eines angegeben werden kann; hab zwar jetzt kein Beispiel, aber das wird es vermutlich auch geben. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:32, 14. Mai 2007 (CEST)
Joa, Bistum Rom liegt in zwei Staaten^^ Is natürlich ein Sonderfall, aber bei anderen Stadtstaaten wird es ähnlich sein. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 23:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Hm, hatte bislang noch gar nicht gemerkt, dass auch kleinere Bilder vergrößert werden. Dachte, die würden ihre Originalgröße beibehalten... Aber im Grunde wäre eine Karte, die kleiner ist als 300px ohnehin nicht besonders genau. Man könnte in diesem Falle auch einen wenig genutzten Zusatzparameter "Kartengrösse" anbringen, der die Bildgröße in diesem Falle etwas herabsetzt (jedes mal [[Bild:XXX|200px]] schreiben zu müssen, fänd ich umständlich und unpraktisch). Was Deine Anmerkung im Falle Paderborn betrifft, so magst Du Recht haben. Hach, komisch, sagt man da nicht einfach "Erzbistum"? Naja, komisch... Dann müssen wir eben mit etwas umständlicheren Parametern leben oder einen Zusatzparameter ausschließlich für besondere Bistümer einführen... Bin ja ansonsten für Ordnung, doch ausgerechnet Deutschland sticht hier mit besonderen Auffälligkeiten und Besonderheiten heraus... Ich glaube, die Kirchenprovinzen in Österreich beispielsweise müsste man in der Infobox nicht noch einmal extra erwähnen, da reicht die Angabe Erzdiözese vollkommen aus. Bistum in zwei Staaten? Das ist wohl nur bei Rom der Fall... --Capriccio 01:26, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube, Kirchenprovinz wäre hier der falsche Parameter. In den meisten Staaten wird hierbei auf ein Erzbistum verwiesen, dem mehrere Bistümer als Suffragane unterstellt sind. Man sollte daher stets das nächst-höhere Erzbistum nennen. Es gäbe daher wohl nurmehr zwei Optionen: "Erzbistum" oder "Erzdiözese". --Capriccio 01:47, 15. Mai 2007 (CEST)
Das ist ja alles ganz schön, aber dann musst du dich auch bereiterklären, sämtliche Diözesen dementsprechend zu verändern. Leider gibt es nicht viele Benutzer, die sich so die Mühe machen. Auch ich erstelle stetig neue Bistumsartikel. Wegen jeder kleinen technischen Kleinigkeit, die du ansprichst, müsste ich dann die Artikel ändern. Also sollte es rasch zu einer endgültigen Version kommen... --Vernula deus 16:18, 15. Mai 2007 (CEST)
Eben. Gut, dann legen wir mal folgende technische Details fest:
  • Länder: Links können selbst erstellt werden, wie es beliebt.
  • Bilder: Parameter wird in "Karte" umbenannt. Es wird nur der Dateiname ohne Größeninfo angegeben. Ich erstelle noch einen Parameter "Kartengröße" für kleinformatige Karten.
  • Kirchenprovinz: Der Parameter wird in "Erzbistum" umbenannt. Als Angabe wird dann lediglich "Paderborn" genannt. Es wird der Link [[Erzbistum Paderborn|Paderborn]] erzeugt. (Österreich erhält einen Sonderparameter "Erzdiözese")
  • Datumsangaben - Stand: Ich erstelle für jede Zahlenangabe einen Zusatzparameter "Stand", damit man das Jahr oder Datum der jeweiligen Angabe einheitlich angeben kann. Beispiel: "KatholikenStand" oder "OrdenspriesterStand".
  • Ordenspriester, Ordensschwestern, etc. Lediglich Zahlenangaben ohne Punkt und Komma sind erlaubt. Wird automatisch formatiert bzw. Anteil wird automatisch berechnet. --Capriccio 16:30, 15. Mai 2007 (CEST)
Würdest Du diesen Änderungen zustimmen? Änderungswünsche betreff der Bezeichnungen? Sonstige Wünsche/Parameter, die noch fehlen? Einmal einheitlich gestaltet macht spätere Modifikationen einfacher. Auch kann das Format der Infobox so stets leichter verändert oder angepasst werden. :) --Capriccio 16:28, 15. Mai 2007 (CEST)
Die Diskussion mit der Kirchenprovinz hatten wir schon mal oben (bei Falsche Parameter. --Vernula deus 16:34, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich hab mal hier ein Testbeispiel erstellt - da kann man gemütlich herumexperimentieren: Benutzer:Capriccio/Bistum Đakovo und Syrmien und Benutzer:Capriccio/Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum. Erzbistum würd ich belassen, da so ganz klar. --Capriccio 17:12, 15. Mai 2007 (CEST)
Ich hab zwar nicht viel Ahnung von der ganzen Vorlage-Technik, aber ich finde, es sieht insgesamt sehr gut aus. Nur: Wo ist im Beispiel der Anteil, Land und Erzbistum? --Vernula deus 18:37, 15. Mai 2007 (CEST)
Musst auf das Bistum selbst gehen. Dort sieht man, wie es aussehen würde. Die Vorlage selbst zeigt noch nicht alle Änderungen an. Beim Bistum Đakovo und Syrmien kannst Du gerne selbst ausprobieren, wie unterschiedliche Angaben, Bildgrößenänderungen, Nennungen von mehreren Staaten, Sedisvakanz, Anteil (bei Änderung der Anzahl der Katholiken), etc. aussehen würden. --Capriccio 18:41, 15. Mai 2007 (CEST)
Das is ne gute Idee ;) Reicht für den Stand nicht auch ein Datum aus? Meistens werden diese Daten doch eh zusammen veröffentlicht. Die Adresse braucht imo auch nicht auf zwei Felder aufgeteilt werden, das is einfach unnötig; den <br /> kann man auch noch von Hand machen. Und für Immediat vllt noch eine Abfrage wie bei Sedisvakanz. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 18:40, 15. Mai 2007 (CEST)
Bau das beim Immediat gleich ein. Hab auch schon darüber nachgedacht beim Datum, allerdings musste ich bei den einzelnen Bistümern in der Praxis sehen, dass die Zeitangaben in der Infobox relativ unterschiedlich ausfallen und meist nicht nur einen Zeitraum ausgeben. Das macht diese umständliche Zeitangaben-Nennung erforderlich. Adresse dachte ich, wär so besser genannt. Nicht alle Benutzer kennen sich mit <br /> aus... Wir dann letztendlich auch einheitlicher und übersichtlicher. --Capriccio 18:46, 15. Mai 2007 (CEST)
Natürlich kommt es immer mal vor, dass da einer kein br hinsetzt, aber i. d. R. sollte das schon klargehen. Bei Addressenangaben in Infoboxen wird eigentlich immer nur ein Feld verwendet und das hat sich afaik auch bewährt. --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:45, 15. Mai 2007 (CEST)
Ok. Dann könnte man die Änderungen ja bald in die allgemeine Vorlage mit einbauen. Bin aber ganz Ohr für weitere Vorschläge oder Änderungshinweise. --Capriccio 22:35, 15. Mai 2007 (CEST)
Ja, und dann müssten eigentlich noch Vorlagen für die Institutionen, die auch im Rang der Diözese stehen (z.B. Ap. Vikariat), erstellt werden, oder nicht? Das einzige weitere Problem wäre die Umsetzung des ganzen, also die "Verwandlung" der bestehenden Bistumsboxen. --Vernula deus 16:14, 16. Mai 2007 (CEST)
Wenn Du einverstanden bist mit dieser Vorlage, Vernula deus, dann könnten wir uns gerne auch anderen Vorlagen widmen. Bin dabei. ;) Würde übrigens die Umwandlung der Artikel-Infoboxen vornehmen, wenn ich mal Zeit finde. Wer will, könnte mir aber gern auch Arbeit abnehmen. Im derzeitigen Umfang (derzeitiger Gebrauch der Infobox) ist alles noch überschaubar. Denke, für alle Bistümer ohne Infobox müsste man einen Botlauf starten. --Capriccio 17:55, 16. Mai 2007 (CEST)
Ja, ich bin einverstanden. Was die Umwandlungen angeht: Ich muss sagen, dass ich mich nicht unbedingt als wikipediasüchtig bezeichnen würde und auch nicht viel Zeit für diese Umwandlungen finde. Wie verläuft den so ein Botlauf? --Vernula deus 18:04, 16. Mai 2007 (CEST)
Toll. Na gut, dann werde ich beizeiten mal die vorliegenden Bistümer mit der neuen Infobox aufpeppeln. Ein Bot ist sozusagen ein Programm, dass von einem Informatiker gesteurt wird und diverse monotone Tätigkeiten, wie das Eintragen von Infoboxen anhand einer vorliegenden Liste, automatisch erledigt. Hier kann man Spezialisten dazu bitten, mal so was vorzunehmen: Wikipedia:Bots/Anfragen. Wie gesagt, ein Bot muss jedoch mit Daten gefüttert werden. Listen oder Tabellen wären da ganz praktisch. Geht auf jeden Fall schneller als per Hand. Ich bin da leider auch kein Experte, aber ich hab schon mal mit einem Wikipedia-Informatiker zusammengearbeitet. Die machen das schon passend zu Deinen/unseren Wünschen. --Capriccio 22:12, 18. Mai 2007 (CEST)
Danke für die Info, klingt ja ganz überzeugend. Nun können wir glaube ich erst einmal offiziell die neue (deine) Infobox einfügen. --Vernula deus 12:33, 19. Mai 2007 (CEST)
Werde es jetzt mal einfügen und damit beginnen, die Einzelartikel dementsprechend zu adaptieren. Wer will kann den Aufwand für mich gerne durch seine tatkräftige Mitarbeit verkleinern. Die Erzbistümer folgen dann ein anderes mal. --Capriccio 21:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier ne Liste aller Bistumsartikel, bearbeitete bitte streichen! (<s></s>)

--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Denke es sollten jetzt alle bearbeitet sein. --Capriccio 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)
Hab überprüft-alle bearbeitet. Was ich nicht habe: Lust, alle Artikel durchzustreichen. (Den Beitrag kann ich ja auch nicht einfach löschen) --Vernula deus 18:52, 23. Mai 2007 (CEST)
Aber ich habe Lust. Geht ganz einfach *gg* Wobei du es auch ruhig hättest löschen können^^ --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 20:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Stand

Der Stand ist ja meistens für alle Felder gleich, also würde ich vorschlagen einen Parameter Stand einzuführen. Der wird dann verwendet, wenn kein anderes Datum für z.B. Katholiken Stand angegeben wurde. Also im Vorlagencode dann z.B. {{#if: {{{Katholiken Stand|{{{Stand|}}}}}}| ''<small>({{{Katholiken Stand|{{{Stand}}}}}})</small>''}}. Sollte es für einen Wert einen anderen Stand geben, kann der dann explizit angegeben werden, aber man spart sich meistens den Aufwand, zehnmal ein und das selbe Jahr zu schreiben. Oder wird das vllt zu unübersichtlich? --$TR8.$H00Tα {talk|rate} 22:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Vom allgemeinen Stand variieren meist Einwohnerzahl und Anzahl der Katholiken. Das Datum bei der Zahl der Priester, Ordensschwestern etc. bleibt meist gleich, da aus einer Quelle. Werde deinen exzellenten Vorschlag bei den Angaben mit einbauen. --Capriccio 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)
Hm, scheint noch nicht ganz hinzuhauen. Evtl. schaust Du es Dir nochmal genauer an. Auf jeden Fall gibts noch einen Extra-Parameter "Administrator" im Falle von Sedisvakanz. --Capriccio 23:08, 20. Mai 2007 (CEST)
Ok, ich hab es jetzt folgendermaßen gelöst - sozusagen als Tipperleichterung und aus Gründen der Sparsamkeit: Kopiert man sich die Beispielvorlage ganz oben heraus, so erhält man ein Set von Parametern, bei dem man u.a. den "Stand" definieren kann. Ist ein Stand definiert, so gilt diese Jahreszahl für alle Parameter, sie wird allen Parametern in kleinen Buchstaben angehängt. Gibt es Abweichungen von dieser Zahl, so können diese jeweils einzeln mit Hilfe der einzelnen Parameter abgeändert werden, beispielsweise mit "Katholiken Stand" oder "Ordenspriester Stand". Will man jedoch beispielsweise nicht, dass die Jahreszahl vom Parameter "Stand" überall da steht, zumal die Angaben unterschiedlicher nicht sein können, so empfiehlt sich die gute alte Methode, d.h. Parameter Stand weglassen (oder leer lassen) und alle "Stände" selbst definieren. Im Grunde sollte also Copy/Paste der oberen Vorlage die meisten Probleme lösen. Meist sind lediglich Einwohnerzahl und Katholikenstand abweichend von einem allgemeinen Stand, daher hab ich diese beiden Parameter zur näheren Definition von vorneweg drin gelassen. Bitte um Eure fachkundigen Anmerkungen. ;) --Capriccio 23:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Liturgiesprache und Ritus

Die Stände variieren. Denn bei cath.-hier., der Hauptquelle sind z.B. nicht die Dekanate angegeben. Dann muss man -falls vorhanden- auf der Webpräsenz des jew. Bistums nachschauen. Verkomplizieren wir nicht das ganze. Zur Liturgiespache: Das ist unnötig, da in einem römisch-katholischen Bistum sowieso immer Latein die Sprache/der Ritus ist. Das ist also nun wirlich überflüssig. --Vernula deus 16:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Nö, aber seit dem 2. Vatikanischen Konzil doch nicht mehr! Hab den Parameter "Liturgiesprache" nur bei den österreichischen Diözesen gefunden und daher mit eingebaut, dass Infos nicht verloren gehen. Vgl. Diözese Gurk oder Diözese Eisenstadt. Denke, die Infos die angegeben sin, reichen schon mal aus. Klar kann man vieles noch präzisieren bzw. ergänzen, aber dafür bin ich kein Fachmann - hab jetzt mal nur mit vorhandenen Daten gearbeitet und sie geordnet. Übrigens, wenn keine Dekanate angegeben werden, so wird dieser Parameter - und somit auch "Dekanate Stand" - gar nicht erst ausgegeben. "Stand" ist für mich immer sozusagen der Richtwert aller Infobox-Angaben, also jenes Datum, dass in der Infobox am Häufigsten genannt wird. Sobald die Datenbank erneuert wird, sollte der folgende Link zur Ausarbeitung der Infobox-Daten funktionieren (tabellarische Übersicht zur Fehleranpassung und Ergänzung): Vorlagenauswertung. (vgl. derweil die alten Daten: [7]). --Capriccio 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)
Was meinst du jetzt: Sprache oder Ritus? Wie gesagt: In der Römisch-katholischen Kirche herrscht der lateinische Ritus. Unsere Vorlagen heißen ja auch römisch katholisch... (ich habe extra das römisch eingefügt, damit wir uns nicht mit den Ostkirchen vermischen) Hier spielen die Diözesen der unierten kirchen (z.B. griechisch-kath., syrisch-kath. etc.) keine Rolle. Bei der Sprache gebe ich dir recht. Da wurde durch das II. Vatikanum die Landessprachen "erlaubt". Liturgiesprache und Ritus kann man allerdings nicht gleichsetzen. Liturgiesprache können wir also von mir aus stehen lassen, mann muss aber immer zwischen Ritus und Sprache unterscheiden. --Vernula deus 15:58, 22. Mai 2007 (CEST)
Ist in Ordnung. Also demzufolge können wir den Parameter einfach belassen... Müsste die Vorlage zu den Erzbistümern noch an diese Vorlage anpassen, damit wir alles einheitlich haben. Gewisse Vorschläge? Bei den Artikeln bräuchte ich dann evtl. auch Hilfe bzw. ne kontrollierende Durchsicht. Gibts bei Erzbistümern eigentlich nen Administrator im Falle von Sedisvakanz? Diskussion führen wir dann wohl besser hier weiter: Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Erzbistum. --Capriccio 23:28, 24. Mai 2007 (CEST)
Antworten und Vorschläge hier. --Vernula deus 13:48, 25. Mai 2007 (CEST)

römisch-katholisch ist nicht automatisch Latein! Beispiel: Die Eparchie Piana degli Albanesi ist ein Römisch-Katholisches Bistum, hat aber als Liturgiesprache neben Italienisch auch Griechisch und Albanisch, nicht Latein. Das sind aber eher Ausnahmen. Ansonsten ist auch nach dem 2.Vatikanum Latein Liturgiesprache, die authentische Ausgabe des Messbuchs ist in Latein, davon gibt es dann Landessprachliche Übersetzungen (von der Neuauflage allerdings immer noch nicht in Deutsch.) Ich würde den Parameter lassen, aber nur besetzen, wenn er von der Erwartung abweicht. --Bjs (Diskussion) 15:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kathedrale

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir könnten doch als möglichen Paramter auch noch Kathedrale nehmen. Bei Giga-Catholic Information stehen schließlich alle Bischofskirchen zu den jeweiligen Diözesen. --Vernula deus 17:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meine (rückgängig gemachte) Änderung vom 13.8.2006

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe folgende Änderungen vorgenommen, die ich hiermit einzeln begründen werde:

  • "Kirchenprovinz" statt Erzbistum hier.
Zur Begründung: Es ist hochgradig umgangssprachlich, zu sagen "M-Freising ist Passaus Erzbistum". "Das Bistum Passau gehört zum Erzbistum M-Freising" klingt besser, weil irgendwie gehören die ja wirklich zueinander - aber es kling doch so, als ob Passau von M-Freising aus verwaltet würde. Richtig ist: Passau gehört zur Kirchenprovinz München.
  • Neuer Parameter: Kirchenprovinz beim Erzbistum drüben (ich würde gerne beides hier diskutieren).
Zur Begründung: Es gibt Erzbistümer, die keine Metropolitanbistümer sind, sondern immediat oder Suffragane (z.B. Straßburg, Luxemburg // Sens, Aix-en-Provence). Da es sich aber eindeutig um Erzbistümer handelt, könnte man dann die Vorlage Erzbistümer trotzdem hernehmen und hätte den entsprechenden Parameter.
  • Neue Parameter: Ernannter (Erz)bischof und Gewählter (Erz)bischof.
Zur Begründung: Zwischen dem Tag vor der "kanonischen Amtsübernahme" und dem danach gibt es einen großen Unterschied: Nachher gibt es einen Bischof, vorher eine Sedisvakanz. Punkt. Ich bin darauf gekommen, daß ich beim Bistum Chur den Bischof schon eingetragen gesehen habe, der aber mW noch nicht mal geweiht ist. Natürlich hätte ich dann in Kleinschrift ein gewählt dahinterschreiben können, aber mit Verlaub, das wollte ich nicht: Denn wenn es schon die Möglichkeit gibt, das in aller sachlichen Richtigkeit deutlich zu machen, dann warum nicht?
  • Aus dem gleichen Grund habe ich dann auch noch des öfteren die Position dieser roten Balken verändert, in einer Art, die mir sinnvoll erschien. Einmal nach Staat/Kirchenprovinz, dann gleich nach dem Bischof - denn auch hier gibt es zwischen einem Bischof und einem Weihbischof, Bischof-em, Weihbischof-em, Generalvikar etc. einen Unterschied: Der eine ist der Ordinarius (und damit der Chef), die anderen nicht (auch wenn auch die übrigen mit der Seelsorge befaßt sind). Dabei wollte ich den Administrator zu den Weih-etc. Bischöfen stellen, denn er hat zwar die meisten Funktionen des Ordinarius, ist aber eben ein Provisorium.
  • Schließlich habe ich noch einen "Trick" eingebaut (vielleicht recht unprofessionell als If-Schachtel, aber ich wußte einfach nicht, ob so etwas wie not- oder and-Operatoren funktionieren), daß die Angabe der Variable "Bischof" unterdrückt wird, wenn die Variablen "Ernannter Bischof" bzw. gewählter besetzt sind. Das sollte die Ausgabe widersprüchlicher Daten unterdrücken, kann man aber auch wieder streichen.

So, ich hoffe, ich habe mich jetzt einigermaßen ausgedrückt, sodaß ich der mit Ausrufezeichen versehenen Aufforderung zu diskutieren nachgekommen bin. Sollte ich einen Hinweis "Bitte Änderungen erst diskutieren", der speziell für Vorlagen oder speziell für IP-Bearbeitungen von Vorlagen gilt (soll nicht beleidigt klingen! es könnte sich über solche Regelungen keiner beschweren, wenn es sie denn gäbe!), übersehen haben, so bitte ich um Entschuldigung. Auch im Rückblick fällt mir jedoch keine solche ein, und so habe ich nicht zuerst diskutiert, weil das (vorherige) Diskutieren ja meines Wissens auch die Ausnahme sein sollte. --84.154.107.52 18:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Erst einmal danke dafür, dass du meiner Bitte (sichtlich umfangreich) nachgekommen bist. Wie an der Diskseite ja schon sichtbar wird, gab es hier manche Unstimmigkeiten, weshalb hier bei jeder Änderung ein Gespräch mit vernünftigen Begründungen sinnvoll wäre.
  • Kirchenprovinz oder Erzbistum

Ich verstehe deine Kritik. Wir haben diese Frage hier oft diskutiert, sind jedoch letzlich zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen, habens einfach so gelassen und niemand hat sich mehr drum gekümmert. Nun, wo wir das hier wieder aufgreifen, bin ich ebenfalls der Meinung: Kirchenprovinz ist sicherlich nicht verkehrt. Da allerdings der Link z.B. München auf den Artikel Erzbistum München und nicht auf Kirchenprovinz München verweist, halte ich Metropolitan(erz)bistum statt Kirchenprovinz auch für sinnvoll.

  • Neue Parameter: Ernannter (Erz)bischof und Gewählter (Erz)bischof

Ich denke, wir sollten die Sache nicht noch verkomplizieren. (gewählt) dahinterzuschreiben reicht völlig.

  • Balken

Wie gesagt, man sollte das nicht noch verkomplizieren. Die Box gliedert sich folgendermaßen: Allgemeines, Bistumsleitung, Fläche/ Bistumsgliederung, Bevölkerung, Geistliche, Kathedrale/Kontakt+Info, Kirchenprovinz. Wenn wir den Diözesanbischof nun von den anderen Bistumsleitunsbeteiligten und anderen Bischöfen trennen, müssen wir auch noch weitere Untergliederungen vornehmen. Wir müssten Staat von Kirchenprovinz trennen (Trennung von Kirche und Staat im wahrsten Sinne des Wortes), die Priester von den Ständigen Diakonen usw. ... Dann leidet sie Übersicht, die eine Infobox ja gerade bieten soll.

Deinen Mut will ich nicht beschränken, jedoch ist es hier -wie gesagt- äußerst angebracht, Diskussionen zu eröffnen, bevor man überhaupt ans Werk geht. Und die Vorlage ist ja nun auch nicht völliger Schwachsinn (vgl. WP:SM), dass man mutig und rasch eingreifen müsste. :) --Vernula deus 19:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich reicht es theoretisch, "gewählt" dahinterzuschreiben. Mein Einwand ist bloß: Warum es gut machen, wenn's ohne größeren Aufwand auch besser geht? Und mit der Bistumsleitung ist es so, daß es an sich gar keine gibt (im Sinne von mehreren Verantwortlichen, die zusammen die Leitung übernehmen). Es gibt den Bischof, und es gibt die, die ihn unterstützen (und im Rahmen der Unterstützung natürlich wieder Verantwortung tragen). --84.154.80.19 10:48, 15. Aug. 2007 (CEST)
bei gewählt/ernannt usw. wäre ich auch dafür, es einfach mit Klammerzusatz unter Bischof zu schreiben, da es ja nur eine kurze Zeitspanne zwischen Wahl/Ernennung und Amtseinführung betrifft. Bei emeritierten Bischöfen würde ich aber einen eigenen Parameter vorziehen, da die ja noch jahrelang weiterleben und sogar die Amtszeit ihres Nachfolgers überleben können, so dass es auch mehr als einen geben kann. (Gilt auch für Vorlage Erzbistum) --Bjs (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2007 (CEST)
uups, hatte die vollständige Version unten übersehen, ist also alles klar. --Bjs (Diskussion) 12:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Immediat: Linkfixproblem

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gelingt mir nicht diese in der Vorlage enthaltene BKseiten-Verlinkung auf Exemtion umzuleiten. Kann jemand helfen? --Ottomanisch 17:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

steht fix verdrahtet in #if: {{{Kirchenprovinz|}}}
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal Erzbistum

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Erzbistum Monreale ist ein Erzbistum, aber kein Metropolitansitz, sondern ein Suffraganbistum des Erzbistum Palermo. Vorlage Erzbistum kann also nicht verwendet werden, da dort kein Metropolitansitz angegeben werden kann, was ich auch sinnvoll finde. Ich würde also eher die Vorlage Bistum verwenden, was aber auch nicht geht, weil erstens verwirrend ist, wenn da Palermo steht, wo Monreale doch selber ein Erzbistum ist, und weil es zweitens keinen Erzbischof gibt, nur einen Bischof. Sinnvoll wäre es daher, statt "Erzbistum" "Metropolitanbistum" o.ä. zu schreiben und einen Parameter "Erzbischof" einzuführen, falls ein Suffraganbistum selber Erzbistum ist. Sinnvoller wäre ohnehin eine Aufteilung der Vorlagen nach Metropolitanbistum / Suffraganbistum gewesen als nach Erzistum / Bistum, aber ich weiß nicht, ob das jetzt noch möglich ist (evtl. mit bot? Grüße --Bjs (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da Erzbistum nicht zwangsläufig auch Metropolitansitz ist, gibt es keinen Grund, in der Vorlage Erzbistum nicht auch den Metropolitansitz anzugeben. Verwaltungstechnisch ist Erzbistum ein Titel und nichts anderes als ein Bistum; die Infoboxen müssten also die selben Elemente/Parameter haben. Man kämme man auch mit einer Infobox aus, in der man (Erz-)Bistum als Element/Parameter verwendet.
Da Metropolitansitz eine zusätzliche Eigenschaft ist, benötigt man auch eine andere Infobox. Eine reicht aus, falls man (Erz-)Bistum als Element/Parameter benutzt.
Zusammenfassend stimme ich Bjs zu. Die Unterscheidung muss zwischen Metropolitansitz und Bistum; und nicht zwischen Erzbistum und Bistum erfolgen. Erzbistum und Bistum müssen diegleichen Elemente/Parameter haben. -- Cristof 12:37, 19. Aug. 2007 (CEST)
Es gibt leider immer Ausnahmen: Bistümer mit Suffraganbistümern (z. B. Rom), Erzbistümer als Suffraganbistümer (z.B. wie hier Monreale), immediate Erzbistümer. Langsam kommt man da wirklich durcheinander... Wollt ihr nun wirklich wegen der paar Ausnahmen die Vorlagen von Grund auf erneuern bzw. neue erstellen? Also ich bin da noch eher skeptisch --Vernula deus 15:01, 19. Aug. 2007 (CEST)
Es wurde leider bei der Einführung der Infoboxen der Fehler gemacht, Erzbistum mit Metropolitansitz gleichzusetzen.
Vorschlag: Um alle Fälle abzudecken, und nicht zig Artikel ändern zu müssen, schaffen wir für die "Ausnahmefälle" zusätzliche Vorlagen.
Bistum als Metropolitansitz: Zusätzliche Infobox-Vorlage, identisch mit Erzbistum außer den Begriffen Erzbistum, Erzbischof.
Erzbistum ohne Metropolitansitz: Zusätzliche Infobox-Vorlage, identisch mit Bistum außer den Begriffen Bistum, Bischof. -- Cristof 01:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vernulas Argumente sprechen eigentlich selbst für eine Änderung: Erz oder nicht Erz ist eben nicht wesentlich, sondern der Unterschied Metropolitanbistum oder Suffraganbistum. Immediat ist dann eben ein Suffraganbistum, egal ob Erz oder nicht, bei dem als Metropolitansitz Immediat eingetragen ist, wie es ja schon vorgesehen ist. Neue Vorlagen bräuchte es eigentlich nicht, nur die bestehenden umbenennen, denn so, wie sie jetzt sind, passt die Vorlage Erzbistum für ein Metropolitanbistum, egal ob Erz oder nicht, und die Vorlage Bistum passt für ein Suffraganbistum, ebenfalls egal ob Erz oder nicht. Man müsste nur jeweils Parameter Bischof und Erzbischof als Alternativen anbieten und in der Vorlage Bistum den Parameter Erzbistum in Metropolitansitz ändern und nicht automatisch als Erzbistum verlinken, sondern als Link eingeben. Vernulas Sonderfälle wären dabei mit erfasst. Beispiel Erzbistum Monreale: 

|Metropolitansitz = [[Erzbistum Palermo]]
|Erzbischof       = Salvatore Di Cristina,
|Bischof          =

Die Anpassungen der Artikel, in die die Infoboxen schon eingebaut sind, kann bestimmt ein bot übernehmen. Ich fände das besser, als die eigentlich nicht richtig passenden Vorlagen zu verweigen und dann Ausnahmefälle (die teilweise gar nicht so Ausnahmen sind: in Italien sind 40 Erzbistümer metropolitan und 20 suffragan) jeweils extra abzuhandeln. Vorschlag zum Vorgehen:

  1. neue Vorlagen Römisch-katholisches Metropolitanbistum und Römisch-katholisches Suffraganbistum aus den bestehenden erstellen,
  2. die Änderungen in den Artikeln durch einen bot durchführen lassen
  3. die alten Vorlagen löschen

Grüße --Bjs (Diskussion) 08:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Nachtrag aus dem Artikel Diözese: weltweit 518 Metropolitan-Erzdiözesen, 78 Erzdiözesen (d.h. ca. 15% also keine absolute Ausnahme), 2.131 Bistümer. --Bjs (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

An mir soll's nicht scheitern. So tut was ihr nicht lassen könnt... :) --Vernula deus 17:40, 20. Aug. 2007 (CEST)
Werd mal bei Benutzer:sven-steffen arndt um technische Hilfe anklopfen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:54, 20. Aug. 2007 (CEST)
Habe mal auf seiner Benutzerseite angeklopft. Nach Schritt 1 könnten wir erst mal in der Kirchenregion Sizilien rumprobieren, dort haben wir 5 Kirchenprovinzen, 5 Metropolitanbistümer, 1 Suffraganerzbistum, ein immediates Bistum und 11 "normale" Suffraganbistümer. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
Wenn es mit dem Bot klappt, finde ich die Lösung auch besser. -- Cristof 00:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
Zur Entlinkung des Metropolitanbistums siehe auch hier --Bjs (Diskussion) 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Überarbeitung der Boxen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, den Umbau der Boxen zentral hier zu diskutieren, damit wir das nicht bei jeder einzelnen Box tun müssen. Sven-Steffen hat Bothilfe zugesagt, und ich habe erst einmal die Vorlagen verschoben. Über redirects werden sie in den Artikeln weiter richtig angezeigt.

Dann hab ich mich mal an der Vorlage Kirchenprovinz versucht. Dazu noch folgende Fragen:

  • Was ist eigentlich der Unterschied zwischen <br> und <br />?
  • Machen hier If-Abfragen überhaupt Sinn? Das war ok, wenn man wie bisher zwischen Metropolitanbistum, -erzbistum und Diözese wählen musste. Die statistischen Daten würde ich aber auf jeden Fall anzeigen, auch wenn das entsprechende Feld leer bleibt. Dann sieht wenigstens jeder, das etwas fehlt, und kann es ergänzen.
  • dicke Striche habe ich reduziert, es waren zu viele und daher das Bild zu unruhig. Ist die jetzige Aufteilung ok?

Grüße --Bjs (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es (außer Rom) ein Beispiel eines Metropolitansitzes, der ein Bistum und kein Erzbistum ist? Wenn ja, müßte man Erzbischof in der Vorlage Metropolitanbistum noch ersetzen (zu Diözesanbischof oder Bischof).
Außerdem gibt es ja noch den Fall des verstorbenen Erzbischof Dyba, der Bischof von Fulda war. Vielleicht sollte man auch Bischof in der Vorlage Suffraganbistum ändern (zu Diözesanbischof)? -- Cristof 02:06, 22. Aug. 2007 (CEST)
Wir brauchen für den Fall des suffraganen Erzbistums ohnehin einen Parameter Erzbischof in der Vorlage, der dann z.B. auch für Erzbischöfen eines Nichterzbistums verwendet werden kann, und evtl. wie Cristof anmerkt, den Parameter Bischof bei den Metropolitanbistümern. Damit stellt sich die Frage, ob es überhaupt 2 Vorlagen braucht. Der einzige Unterschied wären die Parameter Metropolitanbistum und Suffraganbistümer. Die kann man aber auch in einer Vorlage lassen und jeweils bloß einen angeben, dann wird auch nur dieser angezeigt. Ich fände das eine erhebliche Vereinfachung. Was meint ihr dazu? --Bjs (Diskussion) 08:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist nun bereit zur Einbindung in suffragane Erzbistümer, suburbikarische Bistümer usw. Ich werde sie am Wochenende mal in Sizilien ausprobieren (leider nur virtuell). zu klären ist noch:

  • If: in der Provinzenvorlage hab ich sie mal rausgenommen, hier stehen gelassen, dann können wir vergleichen
  • Stand: in der Provinzenvorlage hat Vernula deus sie entfernt, hier gelassen. Problem: durch unsere Berechnungen können wir sie nicht einfach hinter die Zahl schreiben, wie es bei anderen Infoboxen gemacht wird. Außerdem gibt es sonst Probleme bei der formatierten Ausgabe: 2007 wird als 2.007 ausgegeben. Also so wie es in der Bistumsvorlage ist, passt es im Prinzip, ist aber etwas umständlich.

Grüße --Bjs (Diskussion) 22:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Erzbistümer verwenden jetzt auch wieder diese Vorlage. Bei ersten Tests habe ich keine Fehler finden können. Wenn ihr auch mal ein bisschen durchschaut und
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Verwendete Parameter

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion

Vielleicht wäre es besser die Parameter nicht auf Bischof und Erzbischof zu unterscheiden, sondern nur zwischen Diözesanbischof und Weihbischof. Wenn ein Diözesanbischof oder Weihbischof vor Amtsantritt schon einen Titel Erzbischof besitzt, kann man analog Metropolitanbistum verfahren und den Titel in den Eintrag ziehen. Diözesanbischof könnte als allgemeiner Begiff sowohl für Metropolitanbistümer als auch für dessen Suffragane benutzt werden; also in beiden Vorlagen.

Beispiel: Für "Erzbischof Dyba, Bischof von Fulda" könnte der Eintrag so aussehen: Vorlage Suffraganbistum: Bistum Fulda. 

Diözesanbischof: Erzbischof Dyba

-- Cristof 00:04, 23. Aug. 2007 (CEST)

  • Der Diözesanbischof ist nun eingebaut, ich hab auch schon ein paar Artikel umgestellt. Ihr könnt ja auch ein paar testen, den Rest soll dann ein bot erledigen. Bei Dyba kann man Erzbischof zusätzlich eingeben (wie z.B. Patriarch bei Lateinisches Patriarchat von Jerusalem), oder man kann ihn auch weglassen, es kann auch einfach Diözesanbischof = Johannes Dyba da stehen. Das kann man dann in jedem Artikel so handhaben, wie man will.
  • Zur weiteren Vereinfachung der Vorlagenwartung und Erleichterung der Bedienbarkeit schlage ich vor, auf die ganzen Plurale als eigene Parameter zu verzichten, das macht sowohl das Programmieren der Vorlage als auch deren Handhabung unnötig kompliziert und unübersichtlich. Es können durchaus auch hinter „Weihbischof“ oder „Emeritierter Diözesanbischof“ mehrere durch <br> getrennte Namen stehen, ohne dass es dafür jeweils eigene Parameter im Plural braucht.
  • Nachdem nun zumindest für Deutschland, Österreich, und einen Teil Italiens Artikel zu den Kirchenprovinzen existieren, könnten wir einen Parameter Kirchenprovinz zusätzlich aufnehmen (nicht wie oben dislutiert anstelle des Metropolitanbistums) und verlinken. Es ist ja auch eine Karte für die Kirchenprovinz vorgesehen und nicht für das Metropolitanbistum. --Bjs (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2007 (CEST)
  • Liturgiesprache würde ich entfernen. Jedes Bistum hat als Liturgiesprachen die Sprachen der Menschen, die dort wohnen. Das ist also eher eine Aussage über die Landesbevölkerung und nicht über das Bistum und sollte aus dieser Box entfernt werden. Bei den oben genannten Diözesen (Gurk usw.) kann man die Info in den Text einfügen. --Bjs (Diskussion) 22:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
  • Suffragandiözesen würde ich auch durch Suffraganbistümer ersetzen. Der Parameter trifft gerade mal für 2 Diözesen zu (Wien, Salzburg), und da kann ruhig auch wie sonst überall auf der Welt Suffraganbistum stehen. Die Links führen dann eh auf die Diözesen--Bjs (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich würde auf jeden Fall den automatischen Weblink entlinken! Bei Bistümern wie dem Erzbistum Monreale, das keine eigene Domain sondern einen ellenlangen Pfad hat, wird die Infobox sonst superbreit. Außerdem hat der Anwender so keine Möglichkeit, selber einen Alias für den Weblink zu definieren. --Bjs (Diskussion) 17:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr einverstanden seid, würde ich morgen einen bot beauftragen, die oben genannten und unten im Einzelnen aufgeführten Änderungen durchzuführen. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin einverstanden, hab aber noch eine Anmerkung zum Parameter Kathedrale. Häufig muss man hinter dem Parameter nochmal Kathedrale (oder Cathedrale) oder Dom schreiben, weil das die korrekte Bezeichnung für die jew. Bischofskirche ist. Streng genommen, schreibt man hier eigentlich Kathedrale Kathedrale St. XY. Zur Vereinfachung würde ich vorschlagen, Kathedrale in Bischofskirche umzubenennen. (Bischofssitz zu schreiben, wäre wegen der Bezeichnung Metropolitansitz missverständlich; desweiteren wird als Bischofssitz auch des Öfteren nur die jew. Stadt bezeichnet, in der die Kathedrale liegt.) --Vernula deus 12:43, 26. Aug. 2007 (CEST)
Der Vollständigkeit halber von Benutzer Diskussion:Vernula deus hierher kopiert: (--Bjs (Diskussion) 16:05, 27. Aug. 2007 (CEST))
Was die Botänderungen angeht, bin ich einverstanden. --Vernula deus 15:37, 27. Aug. 2007 (CEST)
Kathedrale wollte ich schon ändern, bin dann aber darauf gestoßen, dass wir noch einen Parameter Konkathedrale haben. Wäre es dann nicht besser, auch Kathedrale so zu lassen? --Bjs (Diskussion) 19:26, 27. Aug. 2007 (CEST)
Es gibt noch den Begriff Kathedralkirche, damit wäre auch Konkathedralkirche möglich. Ich möchte noch den Parameter Ritus aufnehmen; für die Bistümer der lateinischen Kirche würde ich ihn weglassen; für die anderen eintragen. -- Cristof 09:14, 28. Aug. 2007 (CEST) Korrektur -- Cristof 09:20, 28. Aug. 2007 (CEST)
Wie würde sich der dann zum Parameter Liturgiesprache verhalten? ersetzen? beide zusammen (z.B. bei Eparchie Piana degli Albanesi: Ritus = byzantinisch, Liturgiesprache = Griechisch, Albanisch, Italienisch?) oder Liturgiesprache ganz weglassen?
Ich würde für Italien auch noch gerne einen Parameter "Kirchenregion" aufnehmen. In Deutschland/Österreich gibt es das wohl nicht, aber in Italien allein würde es im Vollausbau ca. 150 Bistümer und 60 Erzbistümer betreffen. --Bjs (Diskussion) 10:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man nicht auch Laien im Hauptberuf (Pastoralreferenten) in die Vorlage mit aufnehmen. Meiner Meinung nach wichtige Mitarbeiter im kirchlichen Dienst. Für das Bistum Münster sind Zahlen auf der Homepage des Bistums zu finden: http://www.bistummuenster.de/index.php?myELEMENT=6311. Gruß vom Eule2508 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dann lassen wir lieber Kathedrale (und Konkathedrale) so, müssen aber klären, was dahinter stehen soll. Wie gesagt, wenn man hinter Kathedrale nochmals Dom oder Kathedrale etc. schreibt, ist das Quatsch. Folglich kann man nur das Patrozinium der jew. Kathedrale nennen. Die Erwähnung des Ortes erscheint mir unnötig, da sich die Bischofskirche immer in der Bischofsstadt befindet. Zum dazwischengeschobenen Vorschlag von Eule2508: Leider haben wir dazu keine Statistiken und die Daten aus dem Bistum Münster werden uns wohl kaum dazu bewegen, den Paramter für alle Diözesen einzuführen. Laien auch noch aufzuführen, scheint für mich auch irrelevant. --Vernula deus 18:10, 28. Aug. 2007 (CEST)
Naja, irrelevant ist das sicherlich nicht, wenn man bedenkt, dass es Laien im Kirchendienst seit gut 80 Jahren gibt: Zunächst als Seelsorgehelferin, seit der Würzburger Synode dann als Gemeindereferenten/ Pastoralreferenten. Gerade in Zeiten der rückläufigen Priesterzahlen sind Laien im pastoralen Dienst immer wichtiger, um durch ihre Professionalität ehrenamtliches Engagement zu begleiten. Zudem ist die Gesamtzahl der Laien im pastoralen Dienst in Deutschland deutlich höher als die der Diakone, die aber aufgelistet sind: 7396 (4378 Gemeindereferenten/ 3018 Pastoralreferenten) zu 2795 Diakonen (http://www.dbk.de/zahlen_fakten/statistik/index.html). Somit sind sie keineswegs irrelevant! Ich habe gerade mal ein wenig geklickt und meine, dass Daten auch für andere Diözesen zu finden sind, z. b.:
für das Erzbistum Köln unter
http://erzbistum-koeln.de/export/sites/erzbistum/erzbistum/presse/pressearchiv/category_k/PEK082004.pdf
für das Erzbistum Wien unter
http://stephanscom.at/edw/statistik/
für das Bistum Basel unter
http://www.bistum-basel.ch/seite.php?na=3,9,0,0,d
Gruß vom Eule2508 21:10, 28. Aug. 2007 (CEST)
Irrelevant ist es sicher nicht, aber so eine Infobox kann halt auch nur einen allergröbsten Überblick geben, wenn sie nicht aus den Fugen geraten soll. Und nicht nur Pastoralreferenten sind wichtige Mitarbeiter im kirchlichen Dienst. Ich würde daher schon die Untergrenze bei dem niedrigsten Weihegrad (Diakon) un den Ordensleuten ziehen. Diese sind auch im Annuario Pontificio und unter Catholic Hierarchy im Internet für alle Diözesen weltweit verfügbar.
Kathedrale würde ich dann auch lassen. Bei Sankt-Hedwigs-Kathedrale oder Aachener Dom finde ich es nicht als störend, und Ortsnennung würde ich auch vermeiden. In der Kirchenregion Sizilien haben wir es so gelöst, dass wir auf die Artikel, die alle "Kathedrale XYZ" heißen, mit [[Kathedrale von XYZ|S. Namenspatron]] verlinken. --Bjs (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
Irrevelevant für unsere Infobox. (Ich wollte nicht die Bedeutung des Dienstes von Laien in der Kirche vermindern). Wenn wir bei den deutschen Kathedralen Dom oder Kathedrale zulassen, dann müssen wir doch auch bei den restlichen Kathedralen Cathedrale/é gelten lassen, oder? Wir sollten schon zu einer Entscheidung kommen. --Vernula deus 12:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

zu erledigen

Ein bot sollte folgende Parameteränderungen in den einzelnen Artikeln durchführen:

Suchen nach Ersetzen durch Status
Erzbistum = Immediat Kirchenprovinz = <small>[[Immediat]]</small> erledigt
Erzdiözese = Immediat Kirchenprovinz = <small>[[Immediat]]</small> erledigt
Erzbistum = XYZ Kirchenprovinz = [[Kirchenprovinz XYZ|XYZ]]
Metropolitanbistum = [[Erzbistum XYZ]] 		erledigt
Erzdiözese = XYZ Kirchenprovinz = [[Kirchenprovinz XYZ|XYZ]]
Metropolitanbistum = [[Erzdiözese XYZ]] 		erledigt
Erzbischof = XYZ Diözesanbischof = XYZ erledigt
Bischof = XYZ Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierter Erzbischof = XYZ Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierter Bischof = XYZ Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierter Erzbischof =
Emeritierte Erzbischöfe = XYZ 		Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierte Erzbischöfe = XYZ Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierter Bischof =
Emeritierte Bischöfe = XYZ 		Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierte Bischöfe = XYZ Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierter Diözesanbischof =
Emeritierte Diözesanbischöfe = XYZ 		Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Emeritierte Diözesanbischöfe = XYZ Emeritierter Diözesanbischof = XYZ erledigt
Weihbischof =
Weihbischöfe = XYZ 		Weihbischof = XYZ erledigt
Weihbischöfe = XYZ Weihbischof = XYZ erledigt
Emeritierter Weihbischof =
Emeritierte Weihbischöfe = XYZ 		Emeritierter Weihbischof = XYZ erledigt
Emeritierte Weihbischöfe = XYZ Emeritierter Weihbischof = XYZ erledigt
Generalvikar =
Generalvikare = XYZ 		Generalvikar = XYZ erledigt
Generalvikare = XYZ Generalvikar = XYZ erledigt
Bischofsvikar =
Bischofsvikare = XYZ 		Bischofsvikar = XYZ erledigt
Bischofsvikare = XYZ Bischofsvikar = XYZ erledigt
Suffraganbistümer =
Suffragandiözesen = XYZ 		Suffraganbistümer = XYZ erledigt
Suffragandiözesen = XYZ Suffraganbistümer = XYZ erledigt
Website = XYZ Website = [http://XYZ XYZ] erledigt
Fläche = n.nnn Fläche = nnnn erledigt

erledigt am 28.8. von Sven-Steffen's Bot

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Suburbikarisches Bistum

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein IP hat eine extra Vorlage:Infobox Suburbikarisches Bistum erstellt. Ich finde es nicht gut, parallele Vorlagen zu haben, die praktisch denselben Zweck haben, vor allem weil es erhöhten Wartungsaufwand mit sich bringt und weder dem Autor noch dem Leser einen Vorteil bietet.

Die Vorlage unterscheidet sich von dieser hier nur in dem Parameter Kardinalbischof, den wir hier auch noch einfügen können (besonders wenn nach der oben diskutierten Putzaktion einige überflüssige Parameter entfallen). Außerdem wird in der Vorlage noch das Bistum Rom automatisch els Metropolitanbistum gesetzt, aber für die 7 Diözesen, die die Extravorlage betrifft, kann man das ruhig als Parameter eingeben, ebenso wie suburbikarisches Bistum bei Kirchenprovinz.

Ich schlage daher vor, die 7 Verwendungen der Extravorlage durch die gemeinsame zu ersetzen und die Extravorlage danach zu löschen. --Bjs (Diskussion) 12:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mit den beiden Infobox-Vorlagen (Bistum, Kirchenprovinz) können wir alle Fälle abdecken. Kardinalbischof ist eine von drei Klassen von Kardinal, der wiederum ein Diözesanbischof oder Weihbischof ist. Dafür keinen extra Parameter. Den Titel kann man (wie Erzbischof) auf Wunsch in den Eintrag zum Parameter ziehen (Beispiel: Weihbischöfe: Kardinalbischof ...., .....) oder ihn weglassen. Also: Ich bin auch fürs Löschen der Extravorlage. -- Cristof 18:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
Das stimmt wohl nicht ganz: Bistum Albano z.B. hat als Diözesanbischof Marcello Semeraro, als Kardinalbischof Angelo Kardinal Sodano. Der erste ist der eigentliche Vorsteher der Teikirche, der andere ist Titularbischof dieses Bistums. Das ist eine Sonderregelung, die es so nur bei den 7 suburbikarischen Bistümern gibt, von denen jedes einem der sechs nicht-orientalischen Kardinalbischöfe der römisch-katholischen Kirche und dem Kardinaldekan zugeordnet sind. Einen extra Parameter finde ich daher gerechtfertigt. Ich schau aber am Wochenende zur Sicherheit noch mal im Annuario Pontificio nach. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:14, 24. Aug. 2007 (CEST)
Habe die Vorlage in den 5 Artikeln mal ersetzt und Schnellöschung beantragt --Bjs (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe sie mir angesehen. Der Kardinalbischof ist wohl Titularbischof und kein Weihbischof, und steht in der Weltkirche auch protokollarisch höher. "Suburbikarisches Bistum" sollten wir auf Suburbikarisches Bistum ändern; es ist nunmal keine Kirchenprovinz. Hast Du den Status geprüft? Sind nicht alle suburbikarischen Bistümer Suffragane der Kirchenprovinz Rom? Also wie wäre es mit folgendem Eintrag (um einen weiteren Parameter zu ersparen):   Kirchenprovinz: Rom (suburbikarisches Bistum). -- Cristof 14:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

small ist ok. Suburbikarisch heißt zur Kirchenprovinz Rom gehörend, Suffraganbistum des Bistums Rom, bezeichnet also implizit die Kirchenprovinz. Rom ist eben ein Spezialfall. So wie du es gemacht has, finde ich es ok, würde die Kirchenprovinz aber auch verlinken, also 

 |Kirchenprovinz = [[Kirchenprovinz Rom|Rom]] <small>([[suburbikarisches Bistum]])</small>

Beim Bistum Frascati habe ich das mal so gemacht, wenn das ok ist, übernehme ich es für die anderen. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

OK. Ich habe übrigens gerade die Infobox Bistum in Bistum Rom eingebaut. Die suburbikarischen Bistümer stehen hier unter Suffragane, das ist wohl am einfachsten. -- Cristof 16:39, 25. Aug. 2007 (CEST)
Das ist genau richtig so, die anderen werde ich nach Rücksprache auch wieder entfernen. Ich habe heute noch einmal im Annuario nachgeschaut, da stehen sie explizit als immediat aufgeführt. Suffraganbistümer sind nur die suburbikarischen. Kirchenprovinz kannst du übrigens ruhig verlinken, irgendwann wird sich schon jemand dran machen (sind ja nur 40 in Italien). Grüße --Bjs (Diskussion) 22:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
Der Annuario ist natürlich die Primärquelle, dann ist es auch so. Interessant ist, das es darüber auch in der italienischen Wikipedia eine Debatte gibt. Ich habe mir inzwischen mal die Webseiten der italienischen Bistümer angeschaut. Auf itialienisch wird unterschieden zwischen "Vescovile immediatamente soggetta alla Santa Sede" bzw. "vescovile suburbicaria". Das Bistum Rom verlinkt nur auf die suburbicarischen Bistümer. Alle Bistümer scheinen zur Kirchenregion Lazio zu gehören. Ändern wirs also. Gruß -- Cristof 19:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
Ja so ists ok. Ich schreibs aber auch nochmal auf die Diskussionsseite, damit es nachvollzihhbar ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:10, 26. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

switchen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde das switchen, d.h. das bedingte automatische Ersetzen von Parametereinträgen, auf absolute Ausnahmen einschränken (wenn nicht sogar ganz abschaffen).

  • suburbikarisch habe ich gestrichen, die 7 Einträge kann man auch von Hand vornehmen (für 5 existierende Artikel erledigt)
  • Immediat können wir lassen, damit es klein geschrieben wird. Wo soll das angeordnet sein? Ich schlage vor, Metropolitanbistum leer zu lassen und bei Kirchenprovinz immediat zu schreiben.
  • Sedesvakanz können wir lassen, damit es klein geschrieben wird. Allerdings würde die Einträge vakant und Vakanz vom Bot ersetzen lassen und aus der Vorlage rausnehmen.

Alternativ (und das würde ich bevorzugen), können wir das Switchen ganz weglassen und in der Dokumentation sagen, dass small eigegeben werden sollte, das kann man ja dann mit copy/paste einfach in den jeweiligen Artikel übertragen. --Bjs (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vorlieben hat jeder! Kannst Du auch eine Begründung angeben, warum dich das automatische Ersetzen stört. Ich finde es sehr nützlich. -- Cristof 00:01, 30. Aug. 2007 (CEST)
siehe unten --Bjs (Diskussion) 10:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

nach dem Botlauf

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... ist vor dem Botlauf. Damit es oben nicht zu lang wird, sollten wir einen neuen Unterpunkt aufmachen. Noch offene Diskussionspunkte:

Kathedrale / Konkathedrale

Ich bin für Beibehaltung der Parameternamen. Beim Inhalt würde ich es vom allgemeinen Sprachgebrauch abhängig machen. Siehe als Beispiel die Kategorie:Katholische Bischofskirche (Deutschland). Aachener oder Kölner Dom kenne ich nur so und würde es auch so hinschreiben. Bei Sankt-Hedwigs-Kathedrale würde mich die Doppelung nicht stören, da das Wort Kathedrale nicht am Anfang steht. Freisinger Dom kann so oder als [[Freisinger Dom|St. Maria und St. Korbinian]] eingetragen werden. Dom oder Kathedrale + Namenspatron würde ich auch "verstecken", z.B. [[Kathedrale St. Jakobus (Görlitz)|St. Jakobus]] oder [[Domkirche St. Marien (Hamburg)|St. Marien]]. Dom oder Kathedrale von Ortsname würde ich durch den Patron ersetzen, z.B. [[Dom zu Eichstätt|St. Salvator, U.L. Frau und St. Willibald]]. In anderen Ländern gilt ähnliches, z.B. [[Kathedrale von Chartres|Notre-Dame-de-Chartres]]. --Bjs (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es ist eigentlich nicht so entscheidend. Aber wenn man meinem Vorschlag folgt Kathedralkirche / Konkathedralkirche, dann gibt es bei Kathedrale keine exakte Doppelung mehr, und man hat trotzdem korrekte Gattungsbegriffe für beide Formen. Es kann aber auch so bleiben wie bisher. -- Cristof 01:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
dann würde ich es so lassen wie es ist, da Kathedralkirche gegenüber Kathedrale doch wesentlich weniger gebräuchlich ist
Es gibt z.B. auch Kathedralen mit "zusammenhängenden" Namen wie Cathedral of Our Lady of Lourdes. Sollten wir dann Cathedral weglassen und of Our Lady of Lourdes hinter Kathedrale schreiben? Also irgendwie sieht das dann a bisserl hässlich aus. Aber wenn man Cathedral dalässt ist das auch wieder schlecht: nämlich doppelt (genannt) ... --Vernula deus 15:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
In dem Fall würde ich einfach Our Lady... schreiben. und Doppelung hätten wir bei Kathedralkirche auch. und wenn jemand dann noch selber kathedrale einträgt, ist auch nicht schlimm. Laut Cristof kanns auch so bleiben, und wenn du die Parameter nicht absolut anders haben wills, würde ich vorschlagen, lassen wirs, wie es ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
Pastoralreferenten

angefragt von Eule2508. Meine und Vernulas Auffassung: Untergrenze Diakon/Ordensleute, keine Laien im kirchlichen Dienst. --Bjs (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Cristofs Meinung? --Bjs (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe hier nichts geschrieben, da ich unschlüssig bin. Einerseits hat eure Unterscheidung den Vorteil, das man eine klare Trennlinie hat (Laie <-> Nicht-Laie); andererseits fällt eine statistische Angabe mehr nicht ins Gewicht. Im Zweifel schließe ich mich eurer Meinung an. -- Cristof 22:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
Das Problem wird sein, dass es nicht bei einem Parameter bleibt, sondern andere Laien dann auch aufgeführt werden wollen. Insofern ist die klare Trennlinie zwischen Klerus/Ordensleute (die ja ihr ganzes Leben der Kirche gewidmet haben) und Laien, die einen kirchlichen Beruf ausüben, vorteilhaft. Lassen wir es also erst mal so, wenn wirklich massiver Bedarf besteht, können wir es ja nochmal bedenken --Bjs (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
Liturgiesprache / Ritus

Ritus von Cristof eingebracht, würde ich für abweichenden Ritus (z.B. Eparchie Piana degli Albanesi) befürworten, für Römischen Ritus leer lassen. Die Frage ist, ob es in der RÖMISCH-Katholischen Kirche so viele Ausnahmen gibt. Liturgiesprache würde ich löschen, da sie Latein oder die jeweilige Sprache der Bevölkerung ist (war auch nur wegen einer (!) österreichischen Diözese eingeführt worden). --Bjs (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ritus: Ich dachte mit Ritus zunächst an die unterschiedlichen Liturgien der einzelnen Teilkirchen. Es gibt außer lateinisch (=römisch) noch syrisch, griechisch-melekitisch, maronitisch, koptisch, armenisch, chaldäisch. Aber dein Beispiel kann man natürlich mit einbeziehen. Ich meine auch: Für den Römischen Ritus (=Lateinischen Ritus) leer lassen, so dass der Parameter verschwindet.
Liturgiesprache: Es gibt in den unierten Kirchen noch andere alte Liturgiesprachen, die die gleiche Funktion haben wie Latein in der Lateinischen Kirche. Ich halte den Parameter aber für nicht so wichtig. -- Cristof 01:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
Du dachtest also an die unierten Kirchen wie die Maroniten usw. Aber diese Infobox ist doch für die RÖMISCH-Katholische Kirche gedacht, nicht für die unierten, wie z.B. die GRIECHISCH-katholische Kirche, die Maroniten usw. Also ist der Ritus generell der Römische bis auf wenige Ausnahmen, z.B. Piana degli Albanesi, Lungro oder auch Mailand (ambrosianisch) oder Toledo (Mozarabisch), und die Liturgiesprache (ebenfalls bis auf wenige Ausnahmen) Latein oder die jeweilige Landessprache. --Bjs (Diskussion) 10:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
Vom namem RÖMISCH könnte man das so meinen. Die unierten Kirchen gehören aber zur RÖMISCH-KATHOLISCHEN Kirche. Es gibt 23 Teilkirchen. Was wir so umgangssprachlich als römische oder katholische Kirche meinen, nennt sich "Lateinische Kirche". Deine Beispiele bezeichnen auch Riten, aber spezielle innerhalb der Lateinischnen (Römischen) Kirche. -- Cristof 11:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
Na das ist wohl auch ein ewiger Diskussionspunkt (mit periodischen hin- und Herverschiebungen) auf den entsprechenden Artikelseiten. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist römisch-katholisch eine der 23 "Teilkirchen", die mit der griechisch-katholischen, ukrainisch-katholischen usw. die Katholische Kirche bilden (Wobei Teilkirchen auch wieder nicht stimmt, da ja jedes Bistum eine Teilkirche ist). "Lateinische Kirche" habe ich außerhalb der Wikipedia noch nie gehört, auf meiner Lohnsteuerkarte steht jedenfalls rk und nicht lk. Aber das brauchen wir ja hier nicht zu klären. Wichtig ist hier die Frage, ob die Infobox überhaupt auf die unierten Kirchen passt oder ob die eine andere Struktur haben (z.B. keine Kirchenprovinzen mit Metropolitanbistum und Suffraganbistümern). Da kenne ich mich allerdings überhaupt nicht aus. Bisher scheint die Infobox auch nur auf römisch-römisch-katholische Bistümer angewendet worden zu sein. Falls sie auf Unierte passt, sollten wir beides (Ritus/Sprache) in der Box haben. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
Die Gesamtkirche heißt ja auch Römisch-katholisch, daher rk. Müssen wir aber hier nicht klären. Aus meiner Sicht passt sie auf unierte, die Strukturen/Begrifflichkeiten sind gleich. Wenn ich Zeit habe, baue ich sie mal in einem Beispiel ein. Lassen wir also beide Parms drin -- Cristof 22:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ritus habe ich dann mal eingeführt und bei der Eparchie Piana degli Albanesi beides eingesetzt. Ist der Ort in Ordnung oder sollte es anderswo aufgeführt werden?
Switchen

siehe Diskussionspunkt darüber, ich bin für ganz abschaffen.--Bjs (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Warum bist Du fürs Abschaffen, was ist der Grund? Für die sieben Suffragane des Bistums Rom ist es nicht notwendig. Fürs Schmalmachen von "Immediat" kann es doch ganz nützlich sein. Betriff der Punkt auch die Standangabe mit Plazierung neben dem Zahlenwert (Anzahl) bei den Statistikangaben? -- Cristof 22:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
Das ist wohl einerseits meine Abneigung, von Computer bevormundet zu werden. Bei Word schalte ich z.B. immer gleich alle automatischen Ersetzungen, ungefragte Hilfestellungen usw. aus. Für den Bediener ist es eben einfacher, wenn nachher da steht, was er eingetragen hat, als etwas anderes, was er nicht will. Das ist vielleicht beim Switchen nicht so kritisch, aber bei der automatischen Verlinkung der Website war es so: man gibt wie gewohnt http:// irgendwas ein, das wird auch am Bildschirm so angezeigt, aber der Link funktioniert nicht, weil die Vorlage nochmel ein http davorsetzt.
Andererseits muss man dann alle möglichen Eingabevarianten abfangen. Bisher wurde Immediat ersetzt, aber immediat nicht. Wenn der Benutzer selber verlinkt hat, funktionierte die Ersetzung auch nicht. Auch Schreibfehler (z.B. imediat) werden nicht abgefangen; wenn der Benutzer selber verlinken müsste, würde er an dem roten Link gleich sehen, dass da etwas nicht stimmt.
Solange es sich in Grenzen hält, habe ich aber auch nichts gegen ein Switchen. Für immediat habe ich mal 4 Varianten in der Vorlage abgefangen, bei Sedisvakanz müsste man lediglich die Verlinkung noch berücksichtigen, kleinschreiben wird das wohl niemand. Für die Formatierung als klein gedruckter Text bietet das switchen tatsächlich eine Vereinfachung. Ich schlage daher vor, es für Immediat bei Kirchenprovinz und Sedisvakanz bei Diözesanbischof zu lassen, dort lediglich die Alternativen von einem Bot durch Sedisvakanz ersetzen zu lassen und sie dann aus der Vorlage zu streichen. --Bjs (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2007 (CEST)


zu ersetzen
Suchen nach Ersetzen durch Status
Kathedrale = Kathedralkirche = nicht ändern
Konkathedrale = Konkathedralkirche = nicht ändern
Pastoralreferenten = nnn neu einführen nicht einführen
Liturgiesprache = XYZ löschen nicht löschen
Ritus = XYZ neu einführen ist eingeführt
Diözesanbischof = Vakanz Diözesanbischof = Sedisvakanz erledigt
Diözesanbischof = vakant Diözesanbischof = Sedisvakanz erledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Balken

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anscheinend werden die Balken je nach Browser unterschiedlich dargestellt. Sven hat jetz mal explizit eine Höhe eingegeben. Jetzt sieht man auch im IE6 ein farbiges Feld (jetzt nur noch zwischen Personen und Daten), wie es vorher bei anderen Browsern war. Im IE6 hatte ich vorher nur einen dickeren Trennstrich gesehen, wie es jetzt versuchsweise oben zwischen Territorien/Personen mit height=0 und unten hinter den Daten mit height=1 eingestellt ist.

Mir gefällt das farbige Feld überhaupt nicht, es reißt die Tabelle zu sehr auseinander. Ich würde die Einstellung height=0 oder 1 generell einsetzen, d.h. eine dickere Linie mit der Farbe der Gitterlinien. Was meint ihr dazu? --Bjs (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

also mir gefallen der die dicken Balken ganz gut, da sie die unterschiedlichen thematischen Abschnitte gut voneinander trennen - sven-steffen arndt 13:08, 31. Aug. 2007 (CEST)
Wie siehst du denn jetzt die unterschiedlichen Einstellungen? auch 0 und 1 px als dickere graue Linie und 5px als gelbes Feld mit grauem Rand wie ich mit meinem IE6? Was mir noch seltsam aufgefallen ist: Änderungen an der Programmierung der Vorlage werden oft nicht beim Speichern wirksam, sondern erst, wenn man sie nochmal editiert und ohne Änderungen abspeichert. Hast du dafür eine Erklärung? Grüße --Bjs (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
ja, bei mir sieht es jetzt unter IE7 auch so aus - aber wie gesagt, ich finde die farbigen Abstände besser ... das mit den Änderungen ist meist ein Cache-Problem - manchmal brauchen die Server etwas länger um Änderungen in ihren Caches zu aktualisieren - Gruß -- sven-steffen arndt 16:45, 31. Aug. 2007 (CEST)
Da muss noch was anderes sein als cache, denn wenn ich nach Ändern und Abspeichern zum Bearbeiten öffne, wird in der Vorschau die neue Version angezeigt, die also damit schon im Cache ist. Wenn ich dann aber wieder auf Artikel klicke, ist wieder die alte Version drin.

/Einrück/ Balken hab ich jetzt mal Alternativen angelegt zum Vergleichen

  • 1px zwischen Staat und Kirchenregion
  • 2px zwischen Metropolitanbistum und Diözesanbischof
  • 3px zwischen Generalvikar und Fläche
  • 5px zwischen Ordensschwestern und Kathedrale

Mein Favorit ist weiter 1px, 2. 2px. 3. 3px 4. 5px. Mal schaun, was die anderen meinen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

also ich habe es mal wieder zurückgesetzt, weil es irgendwie komisch aussieht, wenn das in allen Artikeln drin ist ... vielleicht sollten wir hier einfach mal eine Testtabelle erstellen, wo man das Problem auch ersehen kann? - Gruß -- sven-steffen arndt 19:28, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ja du hast recht, man sollte nicht in einer Vorlage rumexperimentieren, die in 150 Artikeln verwendet wird. Eine Testtabelle mit den 4 Balkenbreiten gibt es jetzt unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Infobox. Welche Balken findet ihr am besten? --Bjs (Diskussion) 10:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
also ich wäre für 5px ... eigentlich sogar für 10px, damit es so aussieht wie im Firefox und Seamonkey :) ... mal schauen, was die anderen sagen - sven-steffen arndt 12:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Noch Meinungen zu den Balken? Ansonsten denke ich, dass der Umbau erfolgreich abgeschlossen ist. Dann bleibt nur noch, die Vorlage fleißig weiter einzubauen. Ich werde mal in Italien weitermachen. Und wenn es bei Christof auch mit unierten Kirchen passt, haben wir jetzt eine ziemlich universell einsetzbare Vorlage, die trotzdem überschaubar ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

ja hier ;-)

Farbe ich assoziere mit der katholischen Kirche gelb. mit der jetzt unterlegten Farbe kann ich nichts anfangen. -- visi-on 18:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

1. etwa so (FFFFCC)? 2. oder so (FFFF99)? 3. oder so (FFFF66)? 4. oder so (FFFF33)? 5. oder so (FFFF00)?

Ich wäre für 2., evtl. 3., 1. ist mir zu blass und 4. und 5. zu grell. Falls sonst keine Meinungen zur Breite da sind würde ich sie auf 3px einstellen als Kompromiss zwischen meinen 1px und Steffens 5px. --Bjs (Diskussion) 18:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

also die Farbe ist mir egal und mit 3px kann ich gut leben :) ... Gruß - sven-steffen arndt 14:40, 6. Okt. 2007 (CEST)
Ich habs jetzt mal für die dickeren Balken auf FFFF99 und für die dünneren auf FFFF66 eingestellt. --Bjs (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
Farben wie grün (vgl. Wappen eines Bischofs), purpur (vgl. Kleidung eines Bischofs) oder scharlachrot (vgl. Kleidung/Wappen eines Bischofs im Kardinalsrang) würden doch viel besser passen... --Vernula deus 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
Visi-on dachte wohl an die gelben-weißen Kirchenfahnen (Farben der Vatikanstadt), die an kirchlichen Feiertagen oft Verwendung finden. Ich finde das eigentlich ganz passend und besser als Bischofspurpur oder Kardinalsrot. Jetzt ist gelb-weiß halt nicht nebeneinander, sondern ineinander (helles gelb = gelb mit weiß), also doch sehr symbolträchtig. Muss ja nicht das letzte Wort sein, aber ich fand die Anregung gut, nicht einfach irgendeine Farbe zu nehmen, sondern etwas, das eine Beziehung zur Kirche hat. --Bjs (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2007 (CEST)
Gelb-weiß finde ich eigentlich nur für vatikanische Dikasterien oder sonstige Einrichtungen der Römischen Kurie passend. Auf die weltweiten Diözesen würde ich das deshalb nicht ausdehnen. Es sollte doch mehr auf die Teilkirche selbst und ihren Bischof bezogen sein. --Vernula deus 16:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ich hänge nicht an der Farbe, fand es nur eine gute Anregung (s.o.). Für Teilkirchen allgemein gibts halt keine Farbe. Und gelb-weiß wird bei vielen Pfarrfesten, Fronleichnamsprozessionen usw. auch einfach als Kirchenfahne verwendet. Gab es eine Idee hinter der ursprünglichen Farbe? Oder welche konkret würde dir besser gefallen? --Bjs (Diskussion) 16:07, 7. Okt. 2007 (CEST)
Da sieht man mal, dass ich nicht katholisch bin ;-) Also mein Vorschlag ging vorallem darum nicht irgend eine Farbe zu nehmen. Gelb die Farbe des Vatikans steht für die Katholische Kirche. In dieser Farbe ist auch die Kirche auf den Tafeln am Ortseingang. Kardinalsrot geht nicht, denn nicht jeder Bischof ist auch Kardinal. Ich würde alle die Katholische Kirche betrefenden Infoboxen in einem nicht zu kräftigen Gelb machen. An Bischofspurpur hatte ich gar nicht gedacht.-- visi-on 11:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Staat

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Staat bin ich noch skeptisch: Eine weltliche Einrichtung kann eigentlich nicht zu den kirchlichen dazugezählt werden. Es sei denn, wir verlinken Staat nicht auf den jew. Staat selbst, sondern auf die Katholische Kirche im jew. Staat. Beispiel: Staat = Sudan. --Vernula deus 21:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht als problematisch an, da sich die kirchliche Organisation in der Regel an der staatlichen orientiert. --Bjs (Diskussion) 11:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
... und hinterlässt wie beim Bistum Konstanz dauerhafte Provisorien ... Im Prinzip haben wir eine Trennung von Kirche und Staat. -- visi-on 18:47, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ja, aber die Kirche schließt ja mit den Staaten Verträge (Konkordate), die auch den Status der Bistümer und den Modus der Bischofsernennungen betreffen. Dadurch werden die Kirchenterritorien (Bistümer) in der Regel den staatlichen angeglichen. Ausnahmen und historische Merkwürdigkeiten können im Detail vorkommen, aber insgesamt sollte die Zuordnung keine Probleme bereiten. --Bjs (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Andere Diözesen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe nun auch die anderen Strukturen, die im Rang einer Diözese stehen, in die Infobox einbezogen. (d. h. Mission sui juris, Apostolische Präfektur, Apostolisches Vikariat, Apostolische Administratur und Territorialabtei). Ich musste nur die Parameter für die jew. Vorsteher (z. B. bei Territorialabtei Abt) hinzugefügen. Da es nur wenige Artikel zu diesen Strukturen gibt, wird es auch nicht allzuviel Arbeit machen, die Infobox einzufügen. --Vernula deus 18:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Ritus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Zeile Ritus bei einer Infobox für röm.-kath. Bistümer ist überflüssig. Bis auf ganz wenige Ausnahmen ist natürlich ausschließlich der röm. Ritus in Gebrauch. Die wenigen Ausnahmen, wo auch ein anderer Ritus praktiziert wird, kann man im Text erwähnen, anstatt hundertfach eine Zeile stereotype Ödnis zusätzlich zu erzeugen. --Decius 00:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Wappen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die deutschen Bistümer haben Wappen. Wie alle Wappen von Körperschaften öffentlichen Rechts in Deutschland sind sie gemeinfrei. Wer fügt in der Infobox eine Zelle dafür ein? --Rabanus Flavus 12:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Kein Ding. Aber wo soll das Wappen hin? Unter dir Karte? Oder die Karte kleiner und das Wappen daneben (wie z.B. bei Gemeinden)? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:29, 20. Feb. 2009 (CET)
Vielleicht als "Logo" anstelle des Wortes "Karte"? Es wird ja auch viele Bistümer geben, die ohne Wappen bleiben, da wär eine hässliche Lücke nicht so schön... --Rabanus Flavus 17:43, 20. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Verwendung extra ecclesiam catholicam möglich?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine kurze Frage: Spricht etwas dagegen, diese (sehr gelungene!) Vorlage für Bistümer, die nicht in Einheit mit dem Bischof von Rom stehen, zu verwenden?--Quaerens07 21:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, weil es dann keine römisch-katholischen Bistümer sind, für die diese Infobox verwendung findet (vgl. Name). Wie wäre es, für diese Bistümer eine eigene Vorlage anzulegen (z.B. Vorlage:Infobox Bistum - das wäre dann aber für jedes nicht-römisch-katholische Bistum zuständig), die auf dieser hier basiert, aber klar abgegrenzt ist. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:16, 20. Feb. 2009 (CET)
Danke für die rasche Antwort. Dass die Infobox selber in modifizierter Form in einem anderem Kontext verwendet werden kann, bleibt davon unberührt, richtig?--Quaerens07 21:33, 20. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Eventueller Fehler

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin dabei diese Vorlage ins Slowakische zu übersetzen, und glaube hier ist ein fehler: 

{{#if: {{{Patriarchal-Exarch|}}}|
{{!}} style="vertical-align:top; background-color:#f2f2f4;" {{!}} [[Exarchat (Kirchenwesen)|Patriarchal-Exarch]]
{{!}} {{#switch: {{{Erzbischöflicher Exarch|}}}
	| Sedisvakanz 	  = ''<small>[[Sedisvakanz]]</small>'' 
	| [[Sedisvakanz]] = ''<small>[[Sedisvakanz]]</small>'' 
        | #default = {{{Patriarchal-Exarch}}}
}}

es sollte wahrscheinlich so ausschauen: 

{{#if: {{{Patriarchal-Exarch|}}}|
{{!}} style="vertical-align:top; background-color:#f2f2f4;" {{!}} [[Exarchat (Kirchenwesen)|Patriarchal-Exarch]]
{{!}} {{#switch: {{{Patriarchal-Exarch|}}}
	| Sedisvakanz 	  = ''<small>[[Sedisvakanz]]</small>'' 
	| [[Sedisvakanz]] = ''<small>[[Sedisvakanz]]</small>'' 
        | #default = {{{Patriarchal-Exarch}}}
}}

--LacoR (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)

wo genau ist der unterschied? ah Erzbischöflicher Exarch und Patriarchal-Exarch (ausserdem fehlt im zitierten passus eine schliessende }}: es wird ein if und ein switch aufgemacht) --W!B: (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)|2=habs behoben
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Römisch-katholisches_Bistum/Archiv/1&oldid=178098992“