Vorlage Diskussion:Kategoriewartung

Stil 1

Ich finde es zu wenig dezent. Test verbraucht mir zu viel vertikal-Space. Die Textbox, die mit Bei Fragen oder Probleme... beginnt, sollte eine neutrale Hintergrundfarbe und keinen gefetteten Text haben. Die ein, zwei, drei Portale würde ich in die Box integrieren wollen, keine extra Zeilen. Alles nur Platzfresser. Und bitte nur ein Link pro Portal: am besten auf die DS, mit Portalname als Anzeige text, Aber das soll der Vorlagen-benutzer frei einstellen können. --Minderbinder 18:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich weiss nicht, scheint mir jetzt etwas klotzig. Am Rand draussen schien mir die Box etwas weniger aufdringlich. Ausser wenn die Kategorie keine Beschreibung hatte, dann fiel die Lücke auf (ich bin eh dafür, dass jede Kategorie eine Beschreibung haben sollte). Auf jeden Fall wäre zu klären, ob die Vorlage vor oder hinter eine eventuell vorhandene Beschreibung gehört. Was für jedes Portal reinkommt, sollten wir bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung diskutieren, hier geht es nur um's Layout (sonst ist die Disk wieder zerrissen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Ich habe daher möglichst neutrale Farben eingestellt (jetzt heller) und ein Bausteindesign gewählt. Das möchte ich gerne als vorläufige Darstellung verstanden wissen, bis das Thema auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung geklärt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 5. Nov. 2009 (CET)

diese vorlage nimmt meines erachtens viel zuviel platz ein. ein kleiner hinweis (z.b. in der ecke oben rechts) würde wohl genügen. es gibt auch andere hinweise, wie commons-links, und kategoriespezifische beschreibungen, die platz beanspruchen und evtl. auch prioritär oder zumindest ebenrangig behandelt werden sollten. bei einer kategorie geht es primär um die sich darin befindenden artikel und unterkategorien, diese sollten auch ohne langes scrollen erreichbar sein. -- Saltose 12:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Das spart nur bei einem linken Textumlauf mehr Platz. Das hat aber zur Folge, dass die Box in die Kateinträge hineinragt, was ich sehr störend finde. Um das zu vermeiden müsste man dann jedesmal an das Textende ein <br clear = "both"/> einsetzen und manuell pflegen. Das bringt dann aber auch nur bei langem Kategorietext Vorteile. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 6. Nov. 2009 (CET)

gut, aber dann würde ich versuchen, die box auf eine zeile zu reduzieren. momentan fällt ausserdem der fettgedruckte vorlagenname "Kategoriewartung" mehr auf als der titel der kategorie; das geht mE zuweit. -- Saltose 15:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal alle möglichen Vorlagenhacks durchprobiert und eine (IMO) recht elegante Variante gefunden. Die Infobox steht jetzt wieder dezent rechts und die Liste ist ausklappbar. Damit ragt sie nicht in die Einträge hinein, zumindest dann nicht, wenn da wenigstens eine Zeile oder so in der Kategoriebeschreibung steht. Wenn jetzt noch jemand herausfindet, wie man den überflüssigen Abstand zwischen Kopf und ausklappbarem Teil wegbringt, wäre das elegant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal noch etwas nachgebessert, aber das mit dem Layout kriege ich nicht so ganz perfekt hin, die ganzen "class" und "style"-Anweisungen sind nicht ganz mein Metier. Wenn euch der Aufbau sonst einigermassen gefällt, kann da sicher die Vorlagenwerkstatt noch etwas tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 7. Nov. 2009 (CET)

wie wäre es denn mit einem dezenten einzeiler?

Übersicht | Werkstatt_1 | Werkstatt_2 | Werkstatt_3 | Werkstatt_4 | Werkstatt_5 | Werkstatt_6 | Werkstatt_7 | Werkstatt_8 | Werkstatt_9 | Werkstatt_10 | Werkstatt_11 | Werkstatt_12 | Werkstatt_13 | Werkstatt_14 | Werkstatt_15 | Werkstatt_16 | Werkstatt_17

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Radschläger auf.

Wikipedia

Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Kategoriewartung

Weitere Informationen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

das ließe sich dann ergänzen durch vorlagen der einzelnen projekte und könnte ungefähr so aussehen:

Übersicht | Werkstatt_1 | Werkstatt_2 | Werkstatt_3 | Werkstatt_4 | Werkstatt_5 | Werkstatt_6 | Werkstatt_7 | Werkstatt_8 | Werkstatt_9 | Werkstatt_10 | Werkstatt_11 | Werkstatt_12 | Werkstatt_13 | Werkstatt_14 | Werkstatt_15 | Werkstatt_16 | Werkstatt_17

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Radschläger auf.

Wikipedia

Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Kategoriewartung

Weitere Informationen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

diese lösung wäre deutlich dezenter und die projekte können detaillierter ihre diskussions und hilfeseiten einbauen. -- Radschläger sprich mit mir 17:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich weiss nicht... So ähnlich war es bisher, und das wurde als zu auffällig abgelehnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:43, 7. Nov. 2009 (CET)

zum ersten: ich mag ja blind sein, aber die jetzige variante auf der vorderseite mit wenig dezent zu beschreiben (ergo extrem auffällig) ist ja wohl kaum untertrieben, oder?

zum zweiten: benutzer w!b fordert doch hier den einbau einer vorlage.

die bisherige box, ob oben oder an der seite ist optisch eine katastrophe und verhindert das direkte erfassen der kategorieinhalte. -- Radschläger sprich mit mir 12:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Was stört dich denn daran? Die große Schrift? Oder die Farben? Ich sehe nicht ganz, wieso das auffälliger sein soll, als dein Vorschlag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 8. Nov. 2009 (CET)

du meinst diese frage wirklich ernst? da geht es um einen grauen kasten rechts oben in der ecke, der inzwischen zwar deutlich dezenter geworden ist, aberdennoch bei einer kurzen information mehrere zeilen benötigt. mein vorschlag oben, braucht eine zeile text, mehr nicht. -- Radschläger sprich mit mir 17:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie reden wir hier aneinander vorbei, und ich weiss nicht weshalb. Der Kasten braucht doch genau eine Zeile (solange er nicht ausgeklappt ist), noch dazu unabhängig vom Inhalt. Dein Vorschlag bräuchte eine Zeile pro Portal (und es können durchaus drei oder vier davon in der Liste stehen), womit die Kategoriebeschreibung immer diese drei Zeilen ausmachen würde. Weshalb du das als unauffälliger betrachtest, verstehe ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:54, 8. Nov. 2009 (CET)

ja, nach deiner änderung von vor ein paar stunden schon. aber hast du dir mal angeschaut wie dieser kasten in kategorien aussieht... ---- Radschläger sprich mit mir 19:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Finde ich jetzt nicht schlimm. Es könnte noch etwas dezenter sein, aber da blick ich nicht ganz durch. Ich habe keine Ahnung, wie ich es hinbekomme, dass z.B. der Text im Kopf nicht fett ist. Ansonsten finde ich das ganz gut so. Der Leser soll es ja auch finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Der lästige Abstand ist seit heute Nachmittag weg. Der Text im Kopf sollte aber ruhig Fettdruck sein. Das macht Sinn, da es ja ein Titel ist. Ein

<br clear = "both"/>

auf der Katseite (!) ist hier noch möglich, denn die Beschreibung auf der Katseite soll ja links davon stehen und der befindet sich auf der Katseite hinter der Einbindung. Die Alternative wäre noch ein Eintrag

#mw-subcategories { clear:both; }
#mw-pages { clear:both; }

in diese Universal-CSS-Datei (Common.css oder so ähnlich) Das bewirkt allerdings einen Umlaufstop bei allen Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 8. Nov. 2009 (CET)

diese Vorlage verdeckt artikeleinträge in den kategorien, das finde ich ziemlich unvorteilhaft. natürlich könnte ich sie dann einklappen, doch darauf muss eine/r zuerst kommen und das ist auch eher mühsam, denn manchmal ist es nicht klar ob wirklich artikel darunter sind. kurz: dieses versteckspiel empfinde ich als ablenkend und unnötig. -- Saltose 21:11, 14. Nov. 2009 (CET)

Stil 2

Hallo! Es werden immer noch einträge verdeckt (beispiel: Kategorie:Verkehr (Kanton Wallis)). das ist unakzeptabel! -- Saltose 22:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Hast du bei deinen Einstellungen als Skin Monobook (Vorgabe) eingestellt ? Wenn ja, dann öffne Benutzer:Saltose/monobook.css - nur du und Admins können dort schreiben - und schreibe

#mw-subcategories { clear:both; }
#mw-pages { clear:both; }

hinein. Anschließend speichern und den Cache des Browsers leeren. Dann hast du Ruhe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 25. Nov. 2009 (CET)

es geht ja nicht nur um mich, sondern allgemein um die benutzerInnen, die damit konfrontiert sind bei kategorien artikeleinträge oder unterkategorien verdeckt vorzufinden, da braucht es eine generelle lösung. ich kenne mich nicht in allen technischen möglichkeiten aus, aber spontan kommen mir folgende varianten in den sinn:

• die vorlage so einrichten, dass die einträge 'nach unten gestossen' werden, damit diese nicht verdeckt sind (das funktioniert scheinbar beim text, wie ich hier sehe, nun müssten wir das auch für kategorieneinträge so einstellen
• die vorlage doch vollständig im 'kopfteil/ beschreibungsteil' integrieren, damit sie nicht mit den einträgen interveniert, etwa im stil der commons-vorlage bei en:wp
• die vorlage so einstellen, dass sie von beginn weg eingeklappt ist, was bezüglich informationseffekt evtl. suboptimal wäre

persönlich erscheint mir die erste variante am vorteilhaftesten -- Saltose 11:30, 26. Nov. 2009 (CET)

@Antonsusi: Du hattest auf meine Antwort auf meiner Disk nicht mehr reagiert, deshalb ist das noch offen. Soll ich das in die Commons.css eintragen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Das wäre gut. Dadurch wird für alle erreicht, dass eine aufgeklappte Navi nicht in die Einträge hineinragt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Ok, werde ich machen.

@ Saltose: Die Vorlage ist doch von Beginn weg eingeklappt? Zumindest bei mir ist sie das... (und das war eigentlich meine Absicht, als ich sie so erstellt habe) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Das hängt von den diversen Einstellungen ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Weisst Du grad, welche? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe Mediawiki:Common.css einmal entsprechend angepasst. Sieht jetzt aber auch nicht immer besser aus. Wenn die Kategorie keine Beschreibung hat, fällt IMHO jetzt die Leere ins Auge. Allerdings sollte ja jede Kat eine Beschreibung haben... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 26. Nov. 2009 (CET)

nö, bei mir ist die vorlage bis dato von anfang an ausgeklappt, und sie ragt weiterhin in den artikel-/ respektive subkat-raum hinein, und das auch unabhängig von der beschreibung... Ausserdem: eine kategorie sollte in der regel keiner beschreibung bedürfen, sondern vom lemma her selbsterklärend sein. -- Saltose 21:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Das verstehe ich nicht. Was für ein Skin/Browser verwendest Du? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal den Firefox genommen. Der setzt es nicht richtig um, aber das ist ein Fehler des Browsers. Mein Tipp: Opera nehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Gibt's irgend eine Möglichkeit, das für FF zu fixen? Ich hab hier nur IE, und da funktionierts ganz normal (die Infobox ragt eigentlich sowieso nie über den Text, der wird beim Ausklappen ggf. nach unten verschoben). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 26. Nov. 2009 (CET)

So sollte es auch sein. Beim IE war es wohl schon immer so und beim Opera haben die beiden CSS-Zeilen geholfen. Es stellt sich die Frage, ob man beim FF mit Javaskript weiterkommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Kategoriegraph

Ich will jetzt nicht dran rumfrickeln, weil alles so schön läuft, was haltet ihr aber vom Einbau der Vorlage:Kategoriegraph unterhalb der Zuständigkeiten, das erspart ein wenig Arbeit ;-) --CeGe Diskussion 15:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Platzverbrauch

Ich finde die Vorlage sehr nützlich, aber sie verbraucht vertikal viel Platz. Könnte man erstens den Text oben nicht einkürzen, z.B. „Bei Fragen zu dieser Kategorie kannst du dich an eine der folgenden Anlaufstellen wenden:“. Erläuterung: Probleme äußern sich wohl auch in Fragen, Fragen zu Artikeln sollten wohl besser auf deren Artikel-Disk. gestellt werden und neben Portalen und Redaktionen gibt es noch Wikiprojekte. Oder könnte man (nur) den Text standardmäßig eingeklappt darstellen? Übrigens ist die Einklappenfunktion offenbar nicht mit der Verbergen-funktion von Inhaltsverzeichnissen in Artikeln vergleichbar, d.h. man klickt auf Einklappen und bei der nächsten Kategorie oder beim nächsten Öffnen derselben Kategorie ist die Vorlage wieder aufgeklappt - das Einklappen kann man sich dann auch ganz schenken.

Oder sollte man den Text ggf. ganz anders fassen, z.B. „Diese Kategorie wird von folgenden Wiki-Organisationen betreut, die auch Fragen beantworten können:“ oder ähnlich --Spinnerin ^{mit Faden} 18:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Kombi nicht möglich?

In der Doku sehe ich als Kopiervorlage:

{{Kategoriewartung
|Portal:<ErstesPortal>
|Portal:<ZweitesPortal>
|Wikipedia:<EineRedaktion>
}}

Mache ich mal daraus (Variationen):

{{Kategoriewartung
|Portal:Leuchtfeuer
|Portal:Niederlande
}}
{{Kategoriewartung|Portal:Leuchtfeuer}}
{{Kategoriewartung|Portal:Niederlande}}

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an eines der folgenden Portale oder eine der folgenden Redaktionen wenden:

Portal:Leuchtfeuer	Diskussion
Portal:Niederlande	Diskussion

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Leuchtfeuer

Diskussion

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Niederlande

Diskussion

Warum funktioniert die Kombi bei mir nicht und nur der Einzelaufruf? Was mache ich falsch? --→_KP^F_&Blabla← 13:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

umseitig gefixt. -- hgzh 20:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

Inaktive Fachbereiche

Guten Tag, als diese Vorlage geschaffen wurde, hatten wir das Problem mit etlichen inaktiven Fachbereichen noch nicht. Es liegt zwar auf der Hand, dass es keinen Sinn macht, auf "tote Briefkästen" zu verweisen, dennoch sollte man in der Beschreibung zur Nutzung dieser Vorlage darauf hinweisen. Ob man veraltete Einträge aus historischen Gründen behalten sollte, lass ich mal dahin gestellt. Neueinträge von inaktiven Projekten sollten allerdings nicht erfolgen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:38, 10. Jun. 2022 (CEST)