Vorlage Diskussion:LJPC

Anpassung Parameter Vorlage:Infobox Brauner Zwerg mit AWB

Bist du damit schon fertig? Das ganze funktioniert nämlich nicht wirklich, es fehlen Einheiten [1] [2], es werden falsche Werte angezeigt [3], Einheit und Klammer ist bei Parsec vertauscht [4], bei Lichtjahre fehlen die Klammern [5] [6]. --Vroomfondel (Diskussion) 19:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Problem mit dem fehlenden pc habe ich behoben. In den Fällen, wo ein Bereich angegeben wird, muß typographisch korrekt ein Bis-Strich verwendet werden, da sonst der Wert als arithmetischer Ausdruck behandelt wird. Das ist ein Problem von Vorlage:IstZahl, für das ic zZ keine Lösung weiß.

Was die Klammern anbelangt, bin ich noch unentschlossen, welcher Norm zu folgen ist (s. GUM). Gegenwärtig werden keine angezeigt. Meinung? --LeastCommonAncestor 20:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Maßangaben

Ich finde diese Vorlage in der jetzigen Form nicht so gut, insbesondere wegen der jetzigen Einbindung der Untervorlage Maß. Eine Vorlage nach de Prinzip "Ich verdaue alle möglichen Angaben" führt zu einem erheblichen Durcheinander bei den Parameterangaben. Ich finde, die Vorlage sollte unabhängig von Vorlage:Maß arbeiten. Insbesondere eine Angabe von "Kilolichtjahren" erscheint mir deplatziert. Entweder ich habe ein Objekt in stellarer Umgebung und damit Entfernungen von 5 bis ca. 10000 Lj, was zur besseren Vergleichbarkeit für Laien in Lichtjahren dargestellt werden sollte, oder es ist ein Objekt außerhalb der Galaxis und dann geht es um Millionen von Lichtjahren. auch sollte folgendes Prinzip gelten:

• Nur Angaben in Lj und deren Genauigkeit -> Box/Vorlage rechnet die Parsec aus und rundet korrekt.
• Nur Angaben in Parsec und deren Genauigkeit -> Box/Vorlage rechnet die Lj aus und rundet korrekt.
• Beides ist angegeben: Box/Vorlage gibt unverändert wieder und hängt allenfalls eine Einheit an.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Zum automatischen Umrechnen und Runden: Da sehe ich zunächst einmal technische Probleme.

Kilolichtjahre: Erscheint mir schon sinnvoll. Gegenwärtig wird ab 2000 Lj bzw. pc auf Kilo geschaltet.

Hauptgrund, überhaupt etwas zu machen, ist das Wirrwar bei den LJ/PC-Parametern. Jede Infobox macht das ein bisschen anders. Mein Ziel ist daher zunächst einmal Vereinheitlichung. --LeastCommonAncestor 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Also bei Kilolichtjahren juckt es schon gewaltig im lesenden Auge, aber das ist Nebensache. Vereinheitlichung ist generell interessant, aber dann sollten wir das erst abklären und dann die vorlage(n) anpassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Naja, Du bekommst es eh mit, und wen soll man sonst noch fragen? Die letzen paar Sachen habe ich auf dem Portal zur Diskussion gestellt ohne Reaktion. Außerdem bin ich da gewissermaßen reingerutscht. Ursprünglich bin ich über ein völlig wahnwitziges Elobarat von Benutzer:Cäsium137 in Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen gestolpert.

Und ja: "10 kLj" sieht irgendwie seltsam aus, aber bei "10.000 Lj" fallen mir einfach nur die Stones ein ;-) --LeastCommonAncestor 21:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Übrigens: Was meinst du zu Klammern? So "1,234 ± 0,005 foo" oder so "(1,234 ± 0,005) foo"? --LeastCommonAncestor 21:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Klammer ist richtig, das andere falsch. Ein Maß ist mathem. ein Produkt aus Maßzahl und Einheit, und weil in der Mathematik "Punkt vor Strich" gilt, ist eine Angabe wie "200 ± 5 pc" falsch, denn das ist eine Summe aus der reinen Zahl 200 und dem Maß "± 5 Pc", wass physik. so unsinnig ist wie die Summe von drei Metern und Fünf Sekunden. Es muss daher entweder "200 pc ± 5 pc" oder "(200 ± 5) pc" lauten. Letzteres ist aber besserer (Sprach-) Stil. Ich empfehle dringend "(200 ± 5) pc", das ist auch bereits mehr verbreitet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Mit "richtig"/"falsch" wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt da diese DIN-Norm. Und was im Bereich Astronomie verbreiteter ist, wüsste ich auch nicht zu sagen. Ich meine, im Fließtext ist die Notation ohne Klammern auch recht häufig. Auf Punkt vor Strich würd ich es auch nicht reduzieren wollen, es gibt ja auch die Notation "1,234(5) foo". Du meinst also mit Klammer und so auch Vroomfondel. 2 gegen einmal unentschieden. Hmm. --LeastCommonAncestor 22:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte "in der WP verbreitet". Es gibt einen Unterschied zwischen Box und Fließtext: In der Box steht ein mathem./physik. Ausdruck, im Fließtext ist es in erster Linie Text. Deshalb sind m.E. in der Box die Matheregeln strikt anzuwenden, während im Fließtext auch die dt. Gramatik und Rechtschreibung gilt, und diese erlauben "200 ± 5 pc" eher, denn der Sprachbezug sorgt für die Interpretation als "200 pc ± 5 pc". In der Box würde ich das nicht erlauben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:59, 16. Mai 2012 (CEST)

OK. Gegenwärtig wird, wenn PC und LJ angegeben ist, die Parsec-Angabe klein und in Klammern daruntergesetzt. Nun würde "((200 ± 5) pc)" schon komisch aussehen. Also nur neue Zeile, ohne Klammern? Und im Fließtext? So: "(600 ± 15) Lj = (200 ± 5) pc"? --LeastCommonAncestor 10:41, 17. Mai 2012 (CEST)

• Die Parsec-Angabe kann m.E. in der Box auch ohne gramatische Klammer, also nur mit der mathem. Klammer dargestellt werden, also "(200 ± 5) pc". Am Besten auch mit gleicher Schriftgröße.
• Im Fließtext würde ich bei relativ ungenauen Werten die Fehlerangaben durch ein "ca." ersetzen und sonst wie von dir vorgeschlagen. Du kannst auch "(600 ± 15) Lj, entspricht (200 ± 5) pc" formulieren.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Entfernungsangabe in Parcec

Leider wird eine Entfernungsangabe, die im typographisch nicht ganz korrektem Format xx-yy angegeben wird, nicht korrekt angezeigt. Im Format xx–yy geht es zwar, aber vielen Benutzern ist der typographisch korrekte Bisstrich nicht bekannt und der Bindestrich gilt als korrektes Ersatzzeichen. Wäre also gut wenn das ein Vorlagenkundiger fixen könnte. Das Problem trat Diskussion:IRAC_J142950.8+333011 hier auf. Danke und gruß --Engie 22:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage nimmt mit dem Parameter Berechnungen vor. Wenn ein Bisstrich durch das ASCII-Zeichen dargestellt wird, dann interpretiert der Parser das als mathem. Ausdruck (eine Subtraktion) und die genutzte Vorlage:IstZahl gibt als Ergebnis ein "Ja" zurück, denn die prüft auch arithm. Ausdrücke auf gültige Syntax. Das lässt sich nicht fixieren. Entweder man nimmt ein Nbsp dzu oder - das ist die beste Methode - man schreibt "bis". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage IstZahl bietet doch eine Einschränkung auf positive Zahlen ({{IstZahl|30-40|R+}}), das würde das Problem lösen, da bei bis-Angaben immer die zweite Zahl größer ist und bei der Substraktion damit etwas negatives rauskommt. Weiterhin sind Entfernungen grundsätzlich positiv. Liege ich falsch? --Engie 14:05, 17. Jan. 2013 (CET)

Gute Idee. Das baue ich mal ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 17. Jan. 2013 (CET)