Vorlage Diskussion:QS-Musikalben

Vorlage:Musikalben QS

welcher baustein denn jetzt Vorlage:Musikalben QS oder dieser??? --fh _?! 14:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich wusste nicht das ein anderer existiert, aber das hier soll der offizielle sein/werden. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Abkürzung?

Wollen wir noch eine Vorlage:QSMA machen, die hierher redirecten? Das ist schneller zu schreiben, wenn man es per Hand eingibt, und nicht kopiert.. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

erledigt --fh _?! 15:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ah danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

War aber hier auf die Diskussionsseite redirectet, habs mal geändert ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 19:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

subst

wieso denn jetzt wieder kein subst??? --fh _?! 16:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Habs getestet, dachte wäre wegen der Unterschrift etc. nötig - ist es aber nicht, und so ist es leichter ^^ --J-PG MaL LaCHeN?! 19:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kürzen

Danke für die Erstellung des Bausteins. Ich finde allerdings, dass man ihn etwas kürzen sollte, weil er im Artikel ziemlich schlecht aussieht und viel Platz verbraucht. Mein Vorschlag wäre ein ähnlicher Text wie bei der normalen QS. Zum Beispiel finde ich es unnötig, zu erwähnen, dass man sich bei J-PG oder auf der Diskussion melden muss, um mitzumachen, ein einfaches hilf mit! oder ähnlich würde an sich reichen, da es ja eine freie Enzyklopädie ist, bei der jeder mitarbeiten kann.--Arntantin ^{da schau her} 16:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das erstens auch so und vermute zweitens, dass es technische Schwierigkeiten geben wird, in den Baustein immer den Namen des Benutzers einzutragen (habe bei Infidels schon den Baustein mit dem Namen von J-PG gesehen, der am Artikel nichts editiert hat; so was irritiert eher). Wenn überhaupt, gehört hier WP:MA verankert.

Vielleicht ist als Alternative zur Erwähnung von WP:MA im Baustein die Überlegung sinnvoll, ähnlich wie in der Basis-QS die Artikel auf einer eigenen Wartungsliste einzutragen, wo auch immer der Grund für den Eintrag steht, so dass die Autoren (aber auch weitere Interessenten) knapp weitere Hinweise dahin erhalten, was vorrangig zu ergänzen ist (z.B. „Wirkungsgeschichte fehlt“, „was folgt aus dem Album für das weitere Schaffen des Musikers?“). Dann müsste also auf die Diskussion auf der Liste verwiesen werden.--Engelbaet 17:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das mein Name da kommt, war nicht geplant, war ein Fehler, sorry, hab ich bereinigt. Da soll immer der Name des Bearbeiters stehen, der sich quasi mit der QS für den Artikel direkt befasst..

Hmm Text kürzen, können wir gerne. Könnt ja mal einen Vorschlag hier machen, und die Besprechung auf der Diskussionsseite quasi optional, von mir aus auch unerwähnt, lassen :D Da bin ich offen..

Die Wartungsliste kommt doch noch, du Ungeduldiger xD Je nach Status, also bei den beiden Überarbeitungsmarkierungen, kommt das dann auch in die Unterliste, quasi, was konkret vom Markierenden bemängelt wird/wurde.

Ich schaffe es leider nicht, die QS in einem Tag komplett zu errichten, aber an das meiste davon hab ich schon gedacht ;) Trotzdem find ich es gut, das ihr das kritisiert, zeugt von Interesse :D

Also Geduld zeigen was die restliche Koordinierung/Organisation angeht und ruhig einen Vorschlag zur Kürzung des Bausteins, von mir auch mit einem Musikbezogenerem Bild? Einer Note o.ä.? --J-PG MaL LaCHeN?! 18:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte, J-PG. Ich kann nicht in Deinen Kopf hineinsehen. Daher habe ich hier ab und an Dinge gesagt, die Du vielleicht so siehst und planst, die ich aber noch nicht von Dir weiß, einfach um mich darüber zu vergewissern. Es macht mir keinen Spaß, der Ungeduld geziehen zu werden (und das auch noch mehrfach kurz hintereinander). Ich habe auch nicht gesagt, dass sofort irgendwelche Dinge geschehen sollen (und wollte sowas auch nicht mit meinen Beiträgen provozieren). Schließlich ist die QS erst im Aufbau. Und ich weiß Deine Arbeit wohl zu würdigen.

So, nachdem das gesagt ist, jetzt aber wieder ganz schnell zu den Inhalten; die sind es, die uns bewegen. Textvorschlag: „Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung Musikalben eingetragen. Hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Deine Begründung--~~~~“. Dabei die Links so wie in der allgemeinen Vorlage:QS, abgesehen vom Link auf unsere QS.--Engelbaet 18:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kleines Bild ist vielleicht nett (lieber Noten, als Werkzeug), aber der Baustein sollte im Format nicht viel größer werden als der der allgemeinen QS.--Engelbaet 18:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn das jetzt vorwurfsvoll gewirkt hat, ich dachte der Smilie xD macht es deutlich, ist doch nur als Spaß, ich weiß das ich schon gesagt hatte, und ich weiß auch dass das nur in meinem Kopf existiert, darum ja die Geduld :D Und ich finde es wirklich gut, das ihr das kritisiert, weil das einfach zeigt, das ihr euch damit beschäftigt, das gefällt mir sehr gut ;)

Hmm.. Der Text an sich okay.. aber ich mag das Folgendes muss noch verbessert werden: nicht.. Wieso? Der jetzige QS-Baustein, der allgemeine, wird quasi gesetzt, wenn jemand einen Artikel gesehen hat und ungefähr überblickt was fehlt.. aber er gibt sich damit nicht selbst die Verantwortung, ihn zu verbessern..

Unseren Baustein wollte ich in die Richtung bringen, das man ihn nur setzt, wenn man den Artikel selbst aktiv verbessert, zur Bewertung/Markierung haben wir andere Methoden (siehe Markierungsübersicht)..

Das wirkt halt in der Formulierung anders, aber es würde auch gehen, ich will bloß klar machen, das man den QS Baustein bei uns wirklich nur setzt, wenn man sich den Artikel entweder aus einer der Überarbeitungslisten fischt oder ihn selber erst markiert hat und man persönlich was dafür tun will.. dann wäre es natürlich immer noch ratsam, da allgemein hinzuschreiben, was man denkt, das fehlt/überarbeitet werden muss, damit andere helfen können

Ja, die Größe kriegen wir hin.. ;) Aber mir ist gerade erstmal die Verwendung unseres Bausteins wichtig.. Ich will keine Müllhalde an Artikeln mit dem Baustein schaffen.. der soll nur gesetzt werden, wenn sich dem jemand annimmt.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Aha, ich hatte Dich also doch nicht richtig verstanden und in meinem inhaltlichen Beitrag den Baustein hier mit „Verbessern, denn Überarbeitung notwendig“ zusammengerührt. Meine obigen Ausführungen haben sich auf „Verbessern, denn Überarbeitung notwendig“ bezogen.

Du willst also einen Baustein machen, in dem Mitarbeiter der QS, wenn sie das Gefühl haben, sie könnten einen Artikel retten, entsprechend intervenieren, um das Gewicht der QS einzutragen und so auch evtl. überflüssige Löschdiskussionen zu vermeiden. Das sollte im Text zum Ausdruck kommen. Vorschlag dazu: „Dieser Artikel hat inhaltliche Mängel und wird in den nächsten 14 Tagen von mir für die Qualitätssicherung Musikalben bearbeitet. Wenn du mithelfen willst, diesen Artikel zu verbessern, schreibe mich (~) direkt an oder melde dich auf der Diskussionsseite.“ (Diskussionsseite verlinken mit der Wartungsliste dieser Artikel).--Engelbaet 07:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

Genau, die anderen Markierungen sind vorrangig für unsere Wartungslisten, Hinweise kommen wenn überhaupt auf die Diskussionsseite.. ich geh halt davon aus, das wir uns erstmal nen Haufen Artikel ansammeln die überarbeitet werden müssen und das man, wenn man Zeit hat, diese Liste durchgeht, sich was schönes sucht, den Baustein setzt, und den gezielt verbessert.. nicht das jeder Artikel so nen QS Baustein kriegt, und im Endeffekt dann für 4 Wochen möglicherweise doch nix getan wird, so wie das abarbeiten in der normalen QS, nein nein, bei uns soll der Effizienz ausdrücken :D

Hmm, ja kann man gerne in den Text fassen, würds nicht unbedingt auf 2 Wochen beschränken, die einzige feste Frist wird für Überarbeitung notwendig sein, 4 Wochen danach neue Überprüfung.. man könnte reintheoretisch genau an dem Tag sich so einen Artikel nehmen und ihm nochmal 4 Wochen Frist geben.. hmm.. ja ne, 2 Wochen sind besser, nach 2 Wochen QS-Baustein sollte sich was getan haben, hast Recht, das ist auch zumutbar :D

Wollen wir den Textvorschlag dann nehmen?

Bin gleich erstmal ne Stunde unterwegs und auf der Arbeit wieder online und dann aktiv.. nicht das du dich wunderst wenn ich nicht mehr antworte :D --J-PG MaL LaCHeN?! 08:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Für den Normalbetrieb (wenn die Grundlast abgearbeitet ist) sehe ich das etwas anders. Ein neuer Artikel kommt herein, einer der Mitarbeiter erkennt, dass das Album das Potenzial bietet und er auch an Quellen zur Verbesserung herankommt. Entsprechend setzt er den Baustein, um damit deutlich zu machen, dass hier eine verbindliche Überarbeitungszusage vorliegt (ein LA wäre anschließend als unfreundliche Aktion zu interpretieren).

Ich finde Dein Zögern richtig: Wir sollten da schon Zeiten einsetzen, die weder uns überlasten noch von evtl. Lösch-Freaks als Provokation empfunden werden.

Die sattsam bekannten „7 Tage“ sind häufig zuwenig (wenn sich nicht 2 oder 3 finden, die sich bewußt oder unbewußt gegenseitig zuarbeiten). Mehr als „20 Tage“ wird vermutlich nicht von Lösch-Spezialisten akzeptiert.

Die zwei Wochen funktionieren dann, wenn jemand sich relativ gut in der Literatur auskennt, Englisch kann bzw. am besten auch eine Musikzeitschrift hält (und bei sich stapelt, die fundierte Rezensionen enthält). Wenn diese Voraussetzungen nicht bei allen Mitarbeitenden der QS gegeben sind, wird es vermutlich nicht in zwei Wochen funktionieren. Es wäre also schön, wenn hier noch jemand anderes seine Meinung kundtäte.--Engelbaet 08:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, ja, noch ne Meinung, nicht so schüchtern Leute :D

Ich würd aber sagen, das man nicht unbedingt Literatur braucht, quasi Fachzeitschriften, um einen Artikl aufzuwerten, genau darum hab ich ja diese Liste mit den hilfreichen Websiten entworfen, damit auch Leute einfach per Internet schon mal Informationen finden können, die belegt und verlässlich sind, um so den Artikel erstmal aufzuwerten.. und das ist definitiv möglich, Literatur ist nur optional und natürlich schön, aber nicht notwendig. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, denn der Artikel muss jetzt nicht unbedingt Exzellent sein, er soll halt die Anforderungen von WP:MA (mehr als) ausreichend erfüllen. Das hindert somit keinen mitzumachen und auf Websuche zu gehen. Literatur und von mir aus auch Fachzeitschriften sind da wesentlich schwieriger zugängig, wenn man auch bedenkt, dass hier viele junge Mitarbeiter am Werk sind, die nicht über die nötigen finanziellen Mittel verfügen. Soviel zu den wichtigen Sekundärquellen. Ein guter Kompromiss für den QS-Baustein wären 16 oder 18 Tage. Es sollte schon jemand in der Zeit mit den Webquellen zu Recht kommen. Falls der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, gibt es immer noch mindestens 7-14 Tage danach, ihn zu verbessern.--Arntantin ^{da schau her} 21:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Also sollten wir 18 Tage festschreiben, dann sind auf der sicheren Seite, aber unter den 20 Tagen (übrigens hatte ich das mit der Literatur eher optional gemeint, wollte damit aber niemanden abschrecken).--Engelbaet 07:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

18 Tage sind okay.. Hehe, das mit der Literatur kam aber eher so als Hauptgrund rüber - aber was du gemeint hast, ist ja okay ;)

So, also wie wollen wir den Baustein jetzt verändern? Also Textvorschlag um das auf 2 Sätze zu kürzen? Und das mit den 18 Tagen eigentlich in den Text integrieren? Eher nicht oder? Ist ja quasi intern, das man weiß nach 18 Tagen QS Baustein muss aws passiert sein, sonst ist das eingeschlafen und ggf. LA stellen.. Werd ich dann entsprechend auch schreiben, das in den noch nicht angelegten Übersichtslisten das Datum des Anfangs der QS vermerkt werden muss, damit man das sehen kann.. oder das per Bot überprüfen lassen.. ja, das könnte gehen, da sprech ich nochmal mit dem „Botmaster“ :D

Soo.. also Vorschläge? :D --J-PG MaL LaCHeN?! 15:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ne kurze Zwischenfrage: gibt es zu unserem System quasi eine Art zeitliche Ampel, die nach X Tagen gelb und nach weiteren X Tagen rot wird, oder Ähnliches? So eine Automatik wäre nicht schlecht.--Arntantin ^{da schau her} 21:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, müsste dann immer jemand eintragen, oder auch der Bot.. hmm, ich überleg mir das mal genauer, ist ein guter Vorschlag. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vorschläge

Dieser Artikel weist inhaltliche Mängel auf und wird in den nächsten bis [jeweiliges Datum + 18 Tage] von der Redaktion Musik durch die Qualitätssicherung Musikalben bearbeitet. Hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich an der Diskussion!

Ich frag mich, ob es möglich ist, die Deadline zu setzen, dass das Datum in der Vorlage zu sehen ist.--Arntantin ^{da schau her} 21:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Quasi automatisch? Ja das sollte ich hinkriegen mit den „Magic Words“ und ggf. einer Frage auf WP:FzW :P

Zum Vorschlag, das mit der Redaktion Musik würd ich weglassen, wir haben mit der nicht wirklich was zu tun, außer das sie uns „übersteht“, hierarchisch.. also einfach nur ... wird in der Zeit bis zu dem ... von der Qualitätssicherung für Musikalben bearbeitet. Hilf mit, ihn zu verbessern!.. das hinten mit der Diskussion kann man auch weglassen... oder? --J-PG MaL LaCHeN?! 03:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

 Pro ;-)--Arntantin ^{da schau her} 19:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

 Pro auch von mir. Ich unterstütze auch Engelbaets Vorschlag mit den Noten als Symbol, vielleicht kann man ja das Werkzeug auch dazumischen... --Gripweed 21:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

 Pro--Engelbaet 10:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich werds also mal ändern ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 10:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Neue Version

Fertig. Folgendes etwas geändert, also das Bild, ist das okay? Man könnte auch nur 1 - 2 Noten nehmen, wenn das besser aussieht.. außer ihr seid so alle zufrieden. Ansonsten hab ich ein maximal bis ... eingefügt, um das deutlicher zu machen. Durch die Verwendung der Vorlage Heute-n muss man die Vorlage nun immer substituieren, sonst fließt das Datum weiter, das wäre dann kontraproduktiv. Durch die verlinkte Kategorie (auch auf der QS-Hauptseite zu finden) sieht man aber alle Artikel mit diesem Baustein.. von der Länge des Textes geht es jetzt auch in Ordnung.. Was ich gerade noch überlege, den Rand von Grün in Gold zu wandeln.. hmm.. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich gut so. Ich weiß nicht, ob das mit der anderen Farbe so glücklich ist. Was willst Du mit einem goldenen Rand ausdrücken? (Grün ist in unserer Kultur immerhin die Farbe der Hoffnung...).--Engelbaet 11:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Verbesserung? Hmm, ne war auch nur so eine Idee, aber das gefiel mir dann beim zweiten Mal drüber denken schon nicht mehr so :P --J-PG MaL LaCHeN?! 11:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Heute-n

Hallo! Man sollte die Vorlage:Heute-n ({{Heute-n|-18}}; Ergebnis: 3. Juni 2024) statt 〈Heutiges Datum + 18 Tage bitte einfügen!〉 verwenden. Herzliche Grüße, Jens Liebenau 22:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du in die Versionsgeschichte schaust, siehst du das ich die drin hatte, das funktioniert bloß nicht, auch nicht mit substiuierung, weil die Vorlage heute-n eine andere Vorlage einbindet, die dann nicht substituiert wird.. wenn du mir zeigst wie es per Vorlage geht dass das Datum immer fix bleibt? Bei den Löschdiskussionen muss das ja immer relativ zum heutigen sein, bei uns aber fest. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:51, 23. Sep. 2008 (CEST)