Vorlage Diskussion:Regierungssysteme der Welt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Regierungssysteme der Welt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

svg-Version

Für die Karte[1] gibt es eine ähnliche Karte im svg-Format[2]. Falls es Einwände zum Wechsel nach svg gibt bitte hier nennen. -- PS2801 19:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Nochmal Militärdikatur

Hab auf der Disk der Karte auf Commons mal angemerkt das unter Militärdiktatur mizunter ziemlich verschiedene Regierungsformen auftauchen, mein Änderungsvorschlag: Bisher:
Militärdikatur
Militärregierung
jetzt
Andere Regierungsformen
Militärregierung [oliv]
unklare politische Situation [grau] (z. B. nach Putsch, zerfallener Staat, Übergangsregierung...)

Meinungen dazu?--Antemister 11:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

finde ich gut! --Alleskoenner ✉ 23:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hab mich mal rangewagt - Ursprünglich wollte ich "Länder, deren verfassungsgemäße Regierung (z.B. durch einen Putsch) abgesetzt wurde. Sie sind meist de facto Militärdiktaturen, bzw. Stratokratien, de jure aber oftmals weiterhin Republiken, bzw. Monarchien" schreiben; das wurde aber zu lang - ich glaube es ist im Moment trotzdem verständlich (das mit der Stratokratie kann denke ich draußen bleiben, auch wenns korrekter wäre) --Alleskoenner ✉ 00:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Anfrage ist hier eigentlich überholt, nachdem ich da schon weiteres auf dem Gebiet gemacht hab und obiges wietgehend umgesetzt ist... Nur wartet die Aktualissierung der Karte seit Monaten in der KWÜ. Mali ist z. Z. auch vom Militär regiert.--Antemister (Diskussion) 23:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wobei die Einordnung der Militärregierung unter Republiken grundfalsch ist. Die diversen Militärregierungen in Thailand haben nie die Monarchie angezweifelt.--Antemister (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wie Bahrmatt schon sagte sind (im Moment) alle Militärdiktaturen de jure Republiken. Das mit Thailand ist ja nicht mehr aktuell, daher hat es auch nichts mit der Vorlage zu tun. Dass eine Militärdiktatur theoretisch auch eine de jure-Monarchie sein kann, steht außer Frage, nur ist das im Moment einfach nicht der Fall--Alleskoenner ✉ 02:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

exakt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Im Moment ja, aber das kann sich wieder ändern. Beim letzten Putsch in Thailand behalf man sich damit, das Land grün-rot gestreift darzustellen. So was sollte man doch vermeiden.--Antemister (Diskussion) 09:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

in diesem Fall kann man die Vorlage ja immer noch ändern (außerdem haben wir auf die Gestaltung des Bildes hier eh keinen Einfluss). --Alleskoenner ✉ 15:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt wurde es wieder zurückgesetzt: Inzwischen steht nur noch Militärregierung da - Meinungen? --Alleskoenner ✉ 22:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Militärregierung ist doch allgemeiner. Vielleicht ist das nur mein Eindruck, aber die Situation in Ägypten, wo das Militär seit einem Jahr regiert ist doch was anderes als die zwanzig Jahre in Birma. Mir erscheint es unangebracht, Dauerdiktaturen und militärische Übergangsregierungen, die nur einige Monate im Land sind gleichzusetzen und pauschal als Diktaturen zu verunglimpfen.--Antemister (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, aber das ist mir auch relativ egal (ob Militärdikatur, oder -regierung), denn wenn man konsequent ist, müsste man eigentlich eh beide nennen. Mir geht es eher um die Formulierung mit dem de facto Militärregierung/-diktatur: Denn de jure sind diese Länder auch Republiken mit richtiger Regierung, deshalb sollte erwähnt werden, dass diamit geputschte Regierungen gemeint sind, die vom Militär übernommen wurde --Alleskoenner ✉ 22:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt. Ich fand die alte Formulierung mit "de facto Militärregierungen" ebenfalls besser. --Bahrmatt (Diskussion) 07:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gut, ich änders wieder =) --Alleskoenner ✉ 20:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dankeschön! :) --Bahrmatt (Diskussion) 20:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Aber: Warum de facto Militärdiktaturen? Was sind die Länder denn de jure, wenn die Verfassung aufgehoben wird. Und warum muss eine Übergangsregierung hier als Dikatur bezeichnet werden?--Antemister (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn die Verfassung de facto außer Kraft gesetzt ist, gilt sie de jure weiter. Das ist hier oftmals der Fall. Nicht alle Übergangsregierungen sind Diktaturen, eine Militärjunta aber schon. --Bahrmatt (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

In den meisten Fällen erklären die Putschisten die Verfassung für "außer Kraft gesetzt", wie auch immer. Kaum eine Übergangsregierung ist irgendwie demokratisch-legitim, da müssen wir doch nicht pauschal jede kurzfristige Militärregierung als Diktatur beschimpfen (wobei ich die Artikel ohnehin für redundant halte)--Antemister (Diskussion) 21:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Von mir aus können wir auch etwas allgemeiner und weniger scharf "Militärregierungen" anstelle von "-diktaturen" schreiben. --Bahrmatt (Diskussion) 07:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Eine Militärregierung hat nichts mit dem einem De-Facto-Regime zu tun, das ist jedem kalr das das was völlig anderes ist. Was das mit Militärregierung/diktatur, de facto ja oder nein, das hat letztlich hängt von der Karte hat. Auf der Karte werden nur Militärregierungen oliv dargestellt, andere Arten unklarer Verhältnisse in grau. Deshalb ist die Angabe in der Legende, das die "verfassungsmäßige Regierung gestürzt" ist nicht mit der Definition der Karte identisch. In der Praxis macht das kaum einen Unterschied, aber warum sollte hier ein Fehler gemacht werden.--Antemister (Diskussion) 23:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Militärregierungen (in der hier gemeinten Form) bestehen nur dort, wo eine andere Regierung gestürzt wurde (oder nenn mir ein Gegenbeispiel). Aus diesem Grund ist es für den Leser hilfreich zu lesen, dass dort eigentlich ein anderes System herrscht, dieses aber durch das Militär geputscht und ersetzt wurde. Und genau diesen Sachverhalt würde De-facto-Regime beschreiben: Eine verfassungsmäßige Regierung wurde durch eine andere Regierung (die an diesem Ort de facto, aber nicht de jure die Vorherrschaft hat) ersetzt. Selbst auf der Beschreibungsseite steht in der Legende für oliv: "Countries in which constitutional provisions for government have been suspended (e.g. Military dictatorships)" - also ist die jetzige Version ja mal auf jeden Fall "mit der Definition der Karte identischer" als ohne den ersten Satz, da sollten wir uns doch einig sein. Im übrigen ist diese Diskussion auch schon deshalb fast lächerlich, weil auf der Karte das einzige Land, dass oliv gekennzeichnet ist, Fiji ist. Selbst Ägypten, Libyien, Mali und Guinea-Bissau sind hier noch andersfarbig. Bevor wir uns also um die Legende kümmern, sollte vlt. auch erstmal geklärt werden, wie der Stand der Karte ist, auf die wir verweisen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Äh, nein, der Begriff de-facto-Regime bezieht sich grundsätzlich auf nicht anerkannte Staaten und nicht auf Regierungen. Das die Karte nicht immer aktuell ist, ist eine andere Sache. In der Vergangenheit wurde es immer so gehandhabt, das nur Militärregierungen oliv sind, andere Übergangsregierungen grau.--Antemister (Diskussion) 16:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, bzw. schließt meinen Standpunkt auch nicht aus. Militärregierungen sind auch die inoffiziellen, aber de facto Regierungen eines Landes. So wie Taiwan offiziell die VR China ist, aber de facto eine eigene Regierung hat, ist eine Militärdiktatur oftmals auch de jure eine Demokratie und nur de facto eine Militärregierung. Das mit der Karte muss unbedingt angepasst werden. Ich hab auf Commons mal angeklopft. Und das mit der "in Vergangenheit immer oliv/grau" stimmt nicht: In allen anderen Wikipedias waren die Farben in der jetzigen Beschreibung schon immer so (oliv: Gestürzte Regierung, oftmals/meistens Militärregierungen, grau: anderes (z.B. gar kein Staat)). Ich finde es für den Leser im übrigen auch sehr viel verständlicher, wenn man "Die Regierung wurde gestürzt" schreibt, da so klar wird, dass es sich nur um einen de-facto-Zustand und nicht um ein eigenes, offizielles Regierungssystem handelt. Am Schluss denkt der Leser noch, eine Militärdiktatur ist ein ganz normales Regierungssystem, so wie Demokratie, oder Monarchie. Im jetzigen Zustand ist die Grafik weitaus verständlicher, als vorher. Übrigens: Dass bei grau "unklare politische Situation" steht ist (im Moment zumindest) auch unnötig: das einzige "Land", das grau ist, ist die Antarktis. Daher würde hier auch einfach "kein bestehender Staat" oder so ähnlich ausreichen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

Imagemap ("Klickbare Karte")

Was haltet ihr davon, aus dem eingebundenen Bild eine klickbare Karte (sog. Imagemap) zu machen? So könnte man alle Länder, für die ein Artikel über ihr politisches System existiert direkt mit diesem verlinken. Leider kenne ich mich persönlich nicht gut genug mit diesem System aus, aber es wäre doch durchaus überlegenswert, oder? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Unsinn! Wie weit willst du die Vergr. setzten um z.B Tibet vom Rest der Welt differenzieren zu können. -- 188.97.3.155 21:19, 12. Okt. 2012 (CEST) (Anmerk.: "Total scheisse!" nun in "Unsinn!" geändert. Die Formulierung ist in Wiki üblich. Ich denke du kannst nun Stellung beziehen! -- 188.97.3.155 02:35, 13. Okt. 2012)

Nur klickbar ist doch öde und total uncool. Viel besser wird's erst mit ordentlich viel Tooltips, Mouseovers und Quickinfos. Dafür brauchen wir dann mindestens ein halbes Dutzend neue Vorlagen. --82.113.122.165 22:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Auf so eine unkonstruktive PA werde ich nicht eingehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

In dem von Alleskönner oben eingebrachten Link Wikipedia:Bilder#Imagemaps (er hat ihn in "klickbare Karte" umbenannt) kommt ein Beispiel mit einer klickbaren Weltkarte vor. Aber dort werden nur die Kontinente und nicht die Staaten klickbar gemacht. Warum wohl???? Lieber Alleskönner - die Frage ist nicht rethorisch und darf von dir beantwortet werden. -- 84.59.78.28 17:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

...weil dies nunmal nur ein Beispiel ist (in der Beschreibung steht extra "Koordinaten nur ganz grob ermittelt für dieses Beispiel"). Natürlich kann man Kleinststaaten (in dieser relativ kleinen Darstellung des Bildes) nicht gut abbilden - für größere/wichtigere Staaten geht das aber ganz prima. Und schaden würde das sicher auch nicht, also ist dein Gemotze wieder völlig unnötig. Da die Markierungen aber automatisch mit dem Bild mitskalieren, könnte man auch ein größeres Bild anlegen, in dem wirklich jeder Staat anklickbar ist und diesen z.B. in Liste der Regierungssysteme nach Staat einbauen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Na, mit der Erklärung bist du ja auf einem guten Weg!!! Du hast uns geschrieben, das das Klicken "für größere/wichtigere Staaten" ganz prima geht. Was ist aber den kleinen/schrumpeligen/unbedeutenden Staaten??? Immerhin heisst die Vorlage Regierungssysteme der Welt - willst du da die halbe Welt absaufen lassen? -- 84.59.78.28 18:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde das zwar so nicht formulieren, aber ja, es ist immer noch besser zumindest ein paar Staaten zu verlinken, als gar keinen. Und wie gesagt: Eine vollständige Grafik kann ja unter Liste der Regierungssysteme nach Staat eingebaut werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Schön das wir drüber geredet haben -- 84.59.78.28 18:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also Schina und Affkanistan unn Sirien unn Ammerika unn Wattikan müßen schon klikbar sein. Die komen fasst jeden abent inner tageschau for. --82.113.122.165 18:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Legende

Die Legende ist nicht up to date (wie man commons entnehmen kann) ist jemand so freundlich, das zu aktualisieren?-- Leif Czerny 12:37, 14. Feb. 2013 (CET) erledigtErledigt

Autoritäre Staatsformen

Ich erachte den Satz "darunter autoritäre Staatsform:" in der Legende als suboptimal. Wer garantiert denn, dass alle präsidentiellen Systeme bspw. nicht autoritär sind? Und was ist mit totalitären Regimen? Der Satz sollte entweder korrigiert werden oder m.E. am besten ganz entfallen. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Der Satz sollte ganz weg, er ist grundsätzlich POV weil viele andere Verfassungen auch de jure oft genug autoritär sind und dem Staatsoberhaupt übermäßige Macht einräumen. TF ist es obendrein auch.--Antemister (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Liebe Kollegen, ich habe die gestürzten zu den unklaren gepackt und die Einparteiensysteme bei den Republiken eingeordnet. außerdem habe ich den Code (hoffentlich nicht unsachgemäß) auf wiki-syntax umgestellt. LG -- Leif Czerny 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Direktorialsystem

Die in grün markierten Länder auf der Karte sind nicht als Direktorialsystem organisiert, das trifft allenfalls auf die Schweiz zu. Was in Grün gezeigt wird sind vielmehr parlamentarische Republiken mit einem Exekutivpräsidenten, also grob vereinfacht eine Mischung aus Präsidial- und parlamentarischem System. Die deutschen Bundesländer arbeiten ja unter demselben System.--Furanty (Diskussion) 00:48, 7. Mär. 2019 (CET)

Dann sollte es aber einen besseren Begriff und Link zum "System über die parlamentsgebundene Exekutivgewalt" geben, denn zu diesem Ausdruck findet sich nichts, was hierzu als tragfähig bezeichnet werden könnte, in der Fachliteratur. Weißt du einen geeigneten Begriff? Benatrevqre ^…?! 17:35, 9. Mär. 2019 (CET)

Das Problem ist tatsächlich, dass es dafür keinen gängigen Fachterminus im Deutschen gibt. Aus dem Englischen kenne ich den Begriff "parliamentary system with executive president", aber das wird so kaum ins Deutsche übertragen. Ich kenne allerdings auch keine deutsche Publikation, die dieses System überhaupt beschreibt.--Furanty (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2019 (CET)

Das es da keinen deutschen Fachterminus gibt ist schon erstaunlich - schließlich sind in allen drei deutschsprachigen Staaten die Gliedstaaten so verfasst. Aber sagt schon sehr viel: So ein Begriff ist letztlich überflüssig, denn so ein Konstrukt ist für Klassifizierung eines Regierungssystems ohne Bewandnis, sondern eher ein Besonderheit der einzelnen Verfassungsordnung. Es fällt halt die Figur eines weithin nutzlosen Grüßaugusts weg, ansonsten arbeitet das Regierungssystem wie in anderen parlamentarischen Republiken auch, eben nach dem Prinzip dass die Regierung das Parlament zumindest nicht gegen sich haben darf. Ergo: Mir wäre es schon länger recht wenn dieses Klassifikation hier verschwindet und die wenigen Länder in präsidentielle (Regierungschef nach Wahl nicht mehr vom Parlament abhängig) und parlamentarische (Regierungschef nach Wahl vom Parlament abhängig) aufgeteilt wird. Allerdings ist die Karte vielfach verwendet, das muss erstmal durchgesetzt werden.--Antemister (Diskussion) 22:41, 9. Mär. 2019 (CET)

Das wäre wohl letztlich unpraktikabel, weil der Status quo kaum mehr rückgängig zu machen ist. Benatrevqre ^…?! 08:59, 10. Mär. 2019 (CET)

Also dass er undurchführbar ist glaube ich nicht, vor einiger Zeit ging sogar, was ich mir auch schon länger gewünscht hatte, ein grau für unklare Systeme ein. Und heiß umstritten ist das auch nicht. Das müsste erst auf en mal diskutiert werden, die Liste die dort Hauptquelle geändert werden, dann kann die Karte angegangen werden. Machst du mit?--Antemister (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich schau über die Artikel drüber, die ich auf meiner Beo habe, aber aktiv nach- und umbiegen werde ich aus Zeitgründen nicht können. Zuvorderst aber bitte ich um einen konkreten Vorschlag, wie du dir das vorstellst. Benatrevqre ^…?! 14:47, 11. Mär. 2019 (CET)

@Benatrevque: Worauf bezieht sich der erste Satz? Was ich hier vorschlagen würde ist zunächst die Problematik bei en:List of countries by system of government ansprechen, dann die Liste und zuletzt die Karte abändern. Wie gesagt, ist nicht wirklich umstritten, das ganze, ich halte es für möglich das geändert zu bekommen.--Antemister (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2019 (CET)

Diktatur als Gegenstück zu Republik und Monarchie?

Ich halte die derzeitige Dreiteilung der Staatsformen in Republikanisch, Monarchisch und Diktatorisch für sehr unglücklich. Das erweckt den falschen Eindruck, Diktaturen gibt es lediglich in Einparteiensystemen und Militärregierungen. Faktisch ist eine absolute Monarchie per Definition immer eine Diktatur, und gerade auch unter den präsidentiellen Republiken sind jede Menge De-facto-Diktaturen.

D.h. ich würde vorschlagen, die Einparteiensysteme zu den Republiken zu verschieben (das ist gemeint, Monarchien mit nur einer erlaubten Partei gäbe es auch, hier geht es aber um Einparteien-Republiken sozialistischer Tradition) und die "verfassungsmäßige Regierung gestürzt" zu den Sonstigen zu packen, wie es schon bis 2014 der Fall war. --Julez A. 02:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Dieser Vorschlag wäre aber nicht durch die Literatur gedeckt. --Benatrevqre ^…?! 15:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Sudan

Soso, der Sudan hat also keine Regierung? Verzeihung, aber mir scheint, dass das Unsinn ist. --Φ (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

Der Grafik lässt sich dies nicht entnehmen, wie kommst du darauf? --Benatrevqre ^…?! 10:23, 13. Jul. 2021 (CEST)

Libyen, Jemen und Sudan sind grau, und das heißt „keine Regierung“. --Φ (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ne, das heißt, dass ihr Regime nicht durch die Verfassung bestimmt ist. --Benatrevqre ^…?! 11:52, 13. Jul. 2021 (CEST)