Vorlage Diskussion:URV-Hinweis

"=" in der URL

Kommt in der URL ein "="-Zeichen vor so wird Parameter2 falsch angezeigt, sprich es entsteht kein Link auf die Website. Was kann man da machen? Danke und Gruss -- baumanns _____ 11:47, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Lösung des Problems wurde übrigens hier niedergeschrieben. -- baumanns _____ 23:38, 18. Nov 2005 (CET)

Das trifft auch auf Fragezeichen zu. Weiß jemand die Lösung bei denen? XenonX3 - (☎:±) 13:55, 24. Mär. 2010 (CET)

{{subst:URV-Hinweis|Mein kleine URV|2=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:URV-Hinweis}} —Complex 14:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke! XenonX3 - (☎:±) 14:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Diskussionsseite

Der Text

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Zusätzlich muss die Genehmigung per E-Mail an info-de@wikimedia.org gesendet werden, hier mit Angabe des Klarnamens.

kann m.E. bis zu "Zusätzlich" raus, ein anonymer Hinweis auf der Diskussion bringt nix und die Freigabe ans OTRS wird in letzter Zeit kurzfristig auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert, mit Ticketnummer, etwa so wie Diskussion:Gottlieb-Daimler-Schule (Sindelfingen). Wenn keiner was dagegen hat, ändere ich den Text in den nächsten Tagen. --elya 21:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Überschrift eingefügt

Ich habe eine eindeutige Überschrift zur Vorlage hinzugefügt. Hierdurch hebt sich der Hinweis optisch hervor und wird zudem im TOC angezeigt. -- Wo st 01 (2007-07-27 11:30 CEST)

Habe die Überschrift wieder entfernt, da sonst – bei leider häufiger Einbindung ohne subst: – der [Bearbeiten]-Link auf der Benutzerdisk.seite auf die Vorlage führt, vgl. [1]. --:Bdk: 12:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte dies für einen Fehler: nur weil Benutzer "subst" nicht verwenden könnten, reduzieren wird die Auffälligkeit dieser Vorlage. Das gleiche Problem stellt sich bei Vorlage:Hallo vs Vorlage:Hallo2. Alternativ könnte man in unserem Fall ja mal mit {{Überschriftensimulation 2|Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht}} arbeiten. -- Wo st 01 (2007-07-27 15:57 CEST)

Siehe bitte die Versionsgeschichte von Vorlage:Hallo und die Diskussion dort. Die Praxis zeigt, dass diese Vorlage hundertfach ohne subst eingebunden wurde und leider wohl auch weiter wird. Gerade Neulinge, um die handelt es sich ja meist bei URV-Verstößen, sind dann von sowas zusätzlich irritiert.

Die bisherige Vorlagenform (ohne Überschrift) bietet übrigens die Möglichkeit, individuelle Überschriften zu wählen. Jeder kann selbst und je nach Situation passend == URV-Warnung==, == Möglicher Urheberrechtsverstoß == oder was anderes einzufügen. Wirklich viel zu tippen ist das nicht, oder? --:Bdk: 16:18, 27. Jul. 2007 (CEST) 

Absatz für Grüße

Kann man für die "Grüße" + Signatur bitte einen neuen Absatz stellen? Es sieht oft nicht wirklich gut aus, wenn die Signatur noch im "Übrigens:"-Satz platziert wird, die Signatur verrutscht, und wird wenig beachtet. Da wäre es besser, einen Absatz zu machen, und danach die Grüße hinzustellen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das mal gemacht. --tsor 18:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Überschrift einfügen

Ich möchte nochmal die Diskussion von vor 4 Jahren aufgreifen und anregen, eine Überschrift in die Vorlage einzufügen. Dass das mit Überschrift funktionieren kann, zeigt die Vorlage:Hallo. Und die Gefahr, dass der Baustein ohne "subst" verwendet wird, könnte man durch die automatisch generierte Warnmeldung bei falscher Einbindung auch gering halten (vgl. Vorlage "Hallo"). Grüße --Wkpd (nicht signierter Beitrag von Wkpd (Diskussion | Beiträge) 20:12, 15. Feb. 2011 (CET))

Habe nun, da kein Einspruch kam, die Überschrift wieder hinzugefügt. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 03:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Hilfehinweis in Vorlage ändern

Hallo zusammen,

die folgende Formulierung in der Vorlage erweist sich in der Praxis immer wieder als schwierig:

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Zum einen wird der Baustein nicht nur für Neulinge gesetzt. Wenn es erfahrene Personen trifft, fühlen die sich schnell verunglimpft, was eine konstruktive Reaktion auf den Baustein behindert. Zum anderen ist der Link auf die Starthilfe nicht hilfreich, weil dort direkt nichts zu URV-Verletzungen steht und so Leuten, die dazulernen wollen, nicht wirklich geholfen wird.

Mein Vorschlag ist, die Formulierung und den Link wie folgt abzuändern:

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden.

Was meint Ihr? --Leserättin (Diskussion) 11:05, 4. Dez. 2022 (CET)

Wäre ich sofort dafür. Gerne auch noch ein Hinweis, was man machen kann, wenn man keine Rechte am Text hat. -> umformulieren. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:59, 4. Dez. 2022 (CET)

Das wäre natürlich gut. Oftmals verfallen die Betroffenen in eine Schockstarre, aus der wir sie nach 2-4 Wochen (je nachdem, wann wir das abarbeiten), erlösen. Und dann sind einige schon weitergezogen. Allerdings stellt sich die Frage nach dem dahinterliegenden Prozess. Wenn jemand umformuliert, dann müssen die Versionen verborgen werden. Das heißt, zuerst muss die Person melden, dass sie umformulieren will, bevor sie loslegt. Wie man diese Meldung geordnet hinbekommt, ist etwas schwierig. Im Standardtext könnte dazu aufgefordert werden, dass zuerst der Umformulierungswunsch auf LKU gemeldet wird. Da braucht man dann aber einen genauen Link auf den betreffenden Abschnitt bei LKU. Wenn wir das irgendwie hinbekommen, wäre das natürlich perfekt. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:16, 4. Dez. 2022 (CET)

Mir persönlich ist das eigentlich völlig egal, ob mir die Person mitteilt, dass sie umformuliert. Der Artikel ist ja auf LKU gelistet und wenn ich nach 14 Tagen sehe, dass umformuliert wurde, dann verstecke ich halt die alten Versionen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Was den Abschnitt betrifft: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10. Mai per [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]] wäre eine Möglichkeit. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:37, 4. Dez. 2022 (CET)

<Rausgerückt>Sehr elegant. Dann wäre der neue Vorschlag:

Alternativ kannst Du den Text neu formulieren. Bitte gib uns in diesem Fall bei der Meldung des URV-Verdachts unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]] Bescheid. Du kannst dann den Baustein entfernen und Deinen umformulierten Text einfügen.
Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden.

BG, --Leserättin (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2022 (CET)

1. "Sollte Dir ein Fehler passiert sein" gehört da ganz raus. Denn es ist Fakt, dass ein Fehler passiert ist.
2. Man kann den Satz unter "Übrigens" auch ganz umformulieren: "Für Neulinge empfehlen wir ..." – ich würde das Wort "Neulinge" auch nicht verwenden, sondern: "Bist Du neu bei uns, dann ..."

– Doc Taxon • Disk. • 15:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Eine umformulierte undesignte Fassung könnte so aussehen:

== Mögliche Urheberrechtsverletzung in [[Lemma]] ==
Hallo, vielen Dank für Deine Neuformulierungen auf der Seite [[Lemma]]. Bitte beachte jedoch, dass dabei [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechte beachtet]] werden müssen. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

'''Deine Formulierungen wurden allem Anschein nach teilweise oder komplett von [Buchtitel/URL hier] kopiert.'''

* Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du [[Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben|diese Textvorlage]] verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden.
* Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text nicht besitzt, lass es mich bitte wissen, sodass die Entfernung vorgenommen werden kann.
* Falls Du den Urheber kennst, könntest Du auch Kontakt aufnehmen und eine Freigabe erwirken. Gib mir bescheid, wenn dies der Fall ist.

Falls Du noch neu bei Wikipedia bist, verweisen wir Dich [[Wikipedia:Starthilfe|hiermit]] auf eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.<br />
Für eine Antwort erreichst Du mich [[Benutzer Diskussion:...|hier]] oder antworte gleich hier.

Freundliche Grüße, ~~~~

Das wäre mein Vorschlag:

== Mögliche Urheberrechtsverletzung in [[Lemma]] ==
Hallo,

ich habe auf der Seite [[Lemma]] festgestellt, dass Du dort einen Text von [hier] teilweise oder ganz kopiert hast. Bitte beachte jedoch, dass dabei [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechte beachtet]] werden müssen. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

* Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du [[Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben|diese Textvorlage]] verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden.
* Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text nicht besitzt, lass es mich bitte wissen, sodass die Entfernung vorgenommen werden kann und Du die Chance bekommst, den Text umzuformulieren.
* Falls Du den Urheber kennst, könntest Du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken. Gib mir Bescheid, wenn dies der Fall ist.

Wenn keine Bestätigung eingeht, wird der Text gelöscht. Falls Du noch neu bei Wikipedia bist, verweise ich Dich [[Wikipedia:Starthilfe|hiermit]] auf eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Für eine Antwort erreichst Du mich [[Benutzer Diskussion:...|hier]] oder antworte gleich hier.

--CaroFraTyskland (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Wie im Discord erwähnt, habe ich Caros Entwurf etwas geändert. – Doc Taxon • Disk. • 17:18, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich bin nicht wirklich einverstanden. Es gibt und gab zu viele Fälle, in denen der Benutzer keinen Fehler gemacht hat, sondern der URV-Verdacht zu unrecht geäußert wurde. Zum Beispiel kann die Kopierrichtung andersrum gelaufen sein. Oder es lag gar keine Kopie vor, sondern beide haben unabhängig von einander die selbe Quelle genutzt. Oder, oder, oder. Die alte Formulierung "sollte dir ein Fehler unterlaufen sein" hielt ich für berechtigt. Grüße --h-stt !? 19:37, 8. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, das wäre auch noch zu berücksichtigen... Also grundsätzlich muss der Baustein dringend geändert werden. Regelmäßig sind Nicht-Neulinge beleidigt und der Baustein geht davon aus, dass die Leute tatsächlich die Rechte am Text haben. Haben viele nicht, dazu sollte man dann aber auch Infos liefern. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:57, 9. Feb. 2023 (CET)

Den Thread hatte ich begonnen mit der Intention, statt auf die überhaupt nicht hilfreiche Starthilfe auf WP:Textplagiat zu verweisen, und nicht von Neulingen zu reden. Der erste Punkt ist inzwischen völlig verlorengegangen, was schade ist. Die Formulierung mit Fehler würde ich gerne vermeiden, weil ich H-stt zustimme, dass es eine große Vielfalt an Situationen geben kann. Außerdem: Welchem Ziel ist damit gedient, irgendwelche Vorwürfe in den Baustein einzubauen. Das fördert in keinster Weise die Offenheit dafür dazuzulernen. Auch die alte Erläuterung, warum man die Thematik verfolgt, war aus meiner Sicht trotz der etwas zu flapsigen Formulierung eher der bessere Teil des bisherigen Bausteins.

Dann fand ich die Zwischenlösung mit der wir die Benutzer zur Diskussion auf WP:LKU lotsen genial. Warum soll das bilateral auf der Benutzer-Diskussionsseite geführt werden. Außerdem besteht das Problem, dass auch Nicht-Admins den Baustein setzen. Sie können die Versionen nicht verbergen.

Damit komme ich zu meinem Vorschlag:

== Mögliche Urheberrechtsverletzung in [[Lemma]] ==
Hallo,

auf der Seite [[Lemma]] befindet sich ein Text, der teilweise oder ganz mit dem Text [hier] übereinstimmt und eventuell von dort übernommen wurde. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechte beachtet]] werden müssen. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. 

Auf der Seite [[Wikipedia:Textplagiat]] sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden. 

Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzerinnen und Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. 

* <u>Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail.</u> Dazu kannst Du [[Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben|diese Textvorlage]] verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Der Support wird die Einverständniserklärung dann auf der Diskussionsseite des Artikels festhalten.
* Falls Du den Urheber oder die Urheberin kennst, könntest Du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken. 
* Alternativ kannst Du den Text neu formulieren. Bitte gib uns in diesem Fall bei der Meldung des URV-Verdachts unter <code>[[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]</code> Bescheid. Du kannst dann den Baustein entfernen und Deinen umformulierten Text einfügen.

Viele Grüße, 

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Gefällt mir im Grundsatz besser. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir bei der Formulierung des Bausteins davon ausgehen sollten, dass er berechtigt gesetzt wird (d. h. das man z. B. nicht bei einem offensichtlichen Wiki-Clon eine URV ankreidet). Man schreibt ja auch den Keine-Unsinnigen-Bearbeitungen-Baustein nicht so, dass in Betracht gezogen wird, dass jemand den Baustein möglicherweise unberechtigt setzt.

Meine Punkte wären:

1. Ich würde schon erwähnen, dass die angesprochene Person den Text eingefügt hat und nicht nur, dass auf Seite x der Text steht. Finde ich zumindest von der Formulierung klarer.
2. "Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden." -> impliziert meiner Meinung nach, dass die Person, die den Baustein setzt, URV-Experte sein sollte. Es gibt aber auch recht deutliche URV-Fälle, wo jemand die URV da erkennt, aber weiterführende Fragen nicht beantworten kann. Es soll meiner Meinung nach ja insgesamt niedrigschwellig sein, eine potenzielle URV melden zu können. Wäre es denkbar, stattdessen auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu verweisen?
3. "Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzerinnen und Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht." -> Ich verstehe den Satz honestly nicht. Ist die angesprochene Person mit hiesige Benutzer mitgemeint, also ob die Person das nutzten darf oder geht es um die Weiternutzung des Wiki-Artikels? Ich würde da eher was Schreiben im Sinne von "wenn Texte von außerhalb übernommen werden, ist dazu eine explizite Freigabe erforderlich".
4. "Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen." -> Den Teil finde ich persönlich schon immer ganz schlimm. Ich finde es absolut weird, zu sagen, dass etwas keine Schikane ist, weil da für mich implizit ein "auch wenn es sich vielleicht so anfühlt" mitschwingt. Aber die Basis worauf wir das stützen ist ja "der Text stimmt mit woanders überein", das ist nicht wie bei einer QS oder einem LA, wo das auf was Subjektiven basieren kann. Zumindest im Sinne der "Wiki-Definition" von Schikane muss man schon ziemlich ABF an den Tag legen, um das überhaupt entkräftigen zu müssen.
5. Der Umformulierungspunkt: Meiner Meinung nach gehört das bisschen umgestellt. Bisher hört es sich bisschen so an, als müsste man sich bei WP:URV das OK einholen, um umschreiben zu können (dieses "dann" ist nicht eindeutig, wie ich finde). Da wir aber nie im Leben leisten können, da ein zeitnahes OK zu garantieren, würde ich es sinngemäß so schreiben: "Du kannst umformulieren, nimm dazu Baustein raus, schreib um und gib Bescheid". Eigentlich ist es ja auch vollkommen egal, ob die Bescheid geben, wie merken es ja spätestens, wenn wir den Fall abarbeiten.
6. Es sollte unter den drei Punkten wohl noch geschrieben werden, dass sonst gelöscht wird.
7. Ganz am Schluss würde ich dann noch erwähnen, dass man sich beim Fall melden soll, wenn man Anmerkungen hat. Damit hat man auch abgedeckt, dass der Baustein doch auch manchmal unberechtigt gesetzt wird und die Leute dann eine Anlaufstelle haben.

Und nein, ich habe jetzt keinen Formulierungsvorschlag gemacht, weil ich es wichtiger fände, erst mal zu diskutieren, ob ihr die Punkte genauso seht oder eben nicht. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Wir kommen der Sache näher.   Im einzelnen:

• Zu 1. Angesprochene Person hat Text eingefügt. Ich stimme zu und würde das mit folgendem umformulierten Satz lösen: "auf der Seite [[Lemma]] befindet sich ein von Dir eingefügter Text, der teilweise oder ganz" (Fette Schrift zeigt die Änderung an)
• Zu 2. Wen bei Fragen ansprechen. Eine Person ansprechen könnte leichter fallen als ein Forum, es ist aber wohl trotzdem besser, auf WP:URF zu verweisen. Außerdem wird das "Bilaterale" bzgl. URV aufgehoben, was aus meiner Sicht nicht hilfreich für die ganze Thematik ist. Der Satz würde sich also ändern in: "Wenn Du Fragen dazu hast, wird im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen gerne darauf eingegangen."
• Zu 3. "hiesige". Da war ich inzwischen textblind. Mein Vorschlag: "Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia verwendet wird."
• Zu 4. "Schikane". Ja, sollte raus. Also: "Wenn wir einen solchen Nachweis verlangen, ist dies also nicht willkürlich, sondern dient dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!)."
• Zu 5. Wer wird angesprochen bei Umformulierung. Wäre das gelöst, wenn das Wörtchen "uns" entfiele? Denn wohin er/sie sich wenden soll, ist in für den Fall klar benannt. Also: "Bitte gib in diesem Fall bei der Meldung des URV-Verdacht"
• Zu 6. Hinweis auf Löschung muss (wieder) rein.
• Zu 7. Bei Anmerkungen: Gute Idee. Also: "Wenn Du Anmerkungen zu diesem Fall hast, dann melde Dich unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]."

Ich warte jetzt erst mal die Reaktionen ab, bevor ich die einzelnen Umformulierungen zu einem Ganzen zusammenfüge.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 08:40, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich stimme dir bei all deinen Textvorschlägen zu, nur bei 5. bin ich mir nicht ganz sicher, wie du das meinst. Aber das ist ja auch noch eine Frage des Workflows, wie wir wollen, dass das Umformulieren vorgeht. Meine persönliche Vorstellung dafür:

1. Die Leute nehmen selbst den Baustein raus und fügen ihren Text ein.
2. Anschließend geben sie Bescheid.
3. Wir verstecken dann irgendwann den Fall und setzen auf erledigt.

Wahrscheinlich müssten wir regelmäßig kontrollieren, dass niemand seinen Fall selbst auf erledigt setzt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2023 (CET)

Zu 5. Workflow: Ich dachte tatsächlich, sie sollen zuerst bei LKU Bescheid geben und dann umformulieren (also in Deiner Reihenfolge die Schritte 1 und 2 vertauscht). Es soll kein Verdacht entstehen, dass sie unberechtigt den Baustein entfernen (im Baustein im Artikel steht "Diesen Artikel bitte nicht bearbeiten, sondern warten, bis der Sachverhalt geklärt ist!"). Vielleicht so:
"Alternativ kannst Du den Text neu formulieren. Bitte kündige das zunächst bei der erfolgten Meldung des URV-Verdachts unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]] an. Dann kannst Du den Baustein entfernen und Deinen umformulierten Text einfügen.".
Wäre es für Dich so verständlicher? Unser Kontrollschritt wäre auf jeden Fall notwendig, ist aber durch den Eintrag auf LKU gewährleistet. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, "ankündigen" ist besser. Solange die empfangende Person nicht irgendwie auf die Idee kommt, dass erst ein Okay kommen muss. Denn ich glaube nicht, dass wir das immer so zeitnah schaffen, wie die Leute es haben wollen. Und gerade für Neulinge ist das vielleicht das frustrierend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2023 (CET)

Es besteht keinerlei Notwendigkeit, den Satz "Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail." zu unterstreichen oder anderweitig oder teilweise hervorzuheben. – Doc Taxon • Disk. • 14:29, 10. Feb. 2023 (CET)

Ok, dann weglassen, dann sind alle Handlungsoptionen gleichberechtigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2023 (CET)

Nächster Versuch eines Vorschlags, der alle Anmerkungen berücksichtigt, in der Hoffnung, dass er auf allgemeine Zustimmung stößt:

== Mögliche Urheberrechtsverletzung in [[Lemma]] ==
Hallo,

auf der Seite [[Lemma]] befindet sich ein von Dir eingefügter Text, der teilweise oder ganz mit dem Text [hier] übereinstimmt und eventuell von dort übernommen wurde. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechte beachtet]] werden müssen. Texte, die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. 

Auf der Seite [[Wikipedia:Textplagiat]] sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, wird im Forum [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]] gerne darauf eingegangen.

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia verwendet wird. Wenn wir einen solchen Nachweis verlangen, ist dies also nicht willkürlich, sondern dient dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!).

Was tun:
* Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du [[Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben|diese Textvorlage]] verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Der Support wird die Einverständniserklärung dann auf der Diskussionsseite des Artikels festhalten.
* Falls Du den Urheber oder die Urheberin kennst, könntest Du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken. 
* Alternativ kannst Du den Text neu formulieren. Bitte kündige das zunächst bei der erfolgten Meldung des URV-Verdachts unter <code>[[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]</code> an. Dann kannst Du den Baustein entfernen und Deinen umformulierten Text einfügen.

Wenn keine Bestätigung eingeht, wird der Text gelöscht.

Wenn Du Anmerkungen zu diesem Fall hast, dann melde Dich unter <code>[[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]</code>.

Viele Grüße, 

Bitte sagt Bescheid, ob der Entwurf für Euch passt. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2023 (CET)

Schaut gut aus. Danke. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich sehr in Ordnung, leider wieder mal mit dem Stichwort "Geistiges Eigentum", das nicht neutral ist. Der allgemeinere Begriff Immaterialgüterrechte ist leider nicht OMA-tauglich. Was könnte man da machen? Grüße --18:40, 1. Mär. 2023 (CET) --h-stt !? 18:40, 1. Mär. 2023 (CET)

Wieso ist "geistiges Eigentum" nicht neutral? Bzw. wieso muss er neutral sein, Eigentum ist Eigentum, das geht doch in Ordnung. --Doc Taxon • Disk. • 05:03, 2. Mär. 2023 (CET)

Du hast das Problem gerade gut erkannt. Eigentum im eigentlichen Sinn gibt es nur an Sachen. Die Übertragung auf Immaterialgüter geschah in der Absicht den positiv besetzten Begriff auf völlig anders zugeschnittene Rechte zu übertragen. Der neutrale Begriff ist Immaterialgüterrecht. Grüße --h-stt !? 18:33, 3. Mär. 2023 (CET)

naja, gut und schön, mit Bezug zu Urheberrechten schlagen wir mit dem Baustein aber eine Brücke zum Urheberrechtsgesetz, das aktuell von "geistigem Eigentum" spricht. Der Begriff "Immaterialgüterrecht" kommt darin "noch" nicht vor. Sollte jemand im Gesetz nachschlagen wollen, wenn er den Baustein auf die Disk gedrückt bekommt, dann sollte er auch finden, worum es geht. Bis der Begriff im UrhG mal zu finden sein wird, sollten wir bei "geistiges Eigentum" bleiben. Aber gut, dass Du uns drauf aufmerksam gemacht hast, so können wir die Lage diesspezifisch beobachten. Liebe Grüße, Doc Taxon • Disk. • 20:48, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Begriff "geistiges Eigentum" kommt im UrhG gar nicht vor, sofern ich nichts übersehen habe (bzw., schon, aber nur als Teil des Eigennamens "Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum" bzw. auch noch als Teil des Titels einer EU-Verordnung). Kann man ganz leicht mit Hilfe der browsereigenen Suchfunktion nachprüfen: [2]. -- Chaddy · D 19:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Oh sorry, ich glaub, ich hab das mit "geistige Schöpfung" verdreht, mein Fehler. Ein fest etablierter Begriff ist das aber dennoch, wie dem Artikel Geistiges Eigentum entnehmbar. Im Artikel Immaterialgut steht: "Die an Immaterialgütern von der Rechtsordnung anerkannten Rechte wie das Patent- oder das Urheberrecht werden unter dem Begriff des geistigen Eigentums zusammengefasst." Dennoch würde ich aber auch nicht sagen, dass der Begriff "Immaterialgüterrecht" nicht OMA-tauglich sei, zumindest dann nicht, wenn entsprechend drauf verlinkt wird. Meine Meinung ... – Doc Taxon • Disk. • 21:08, 11. Mär. 2023 (CET)

Wir sollten die Zielsetzung des betreffenden Absatzes nicht aus dem Auge verlieren. Ich würde ungern im Baustein schreiben: "Wenn wir einen solchen Nachweis verlangen, ist dies also nicht willkürlich, sondern dient dem Schutz des Immaterialgüterrechts – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Immaterialgutrechts (!)." Das ist nicht anschaulich und zielführend. Statt bei dem oder der Betroffenen um Verständnis für die Maßnahme zu werben, muten wir ihm/ihr einen weiteren deutlich unbekannteren Fachbegriff zu. Wenn es wirklich so schlimm ist, von "geistigem Eigentum" zu reden, dann vielleicht:

"Wenn wir einen solchen Nachweis verlangen, ist dies also nicht willkürlich, sondern dient dem Schutz der Interessen der Urheberinnen und Urheber – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deiner Interessen (!)."

Was meint Ihr? BG, --Leserättin (Diskussion) 23:15, 11. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht "Rechte" statt "Interessen"? -- Chaddy · D 02:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich finde ja, dass wir den Satz bzw. den Absatz um diesen Satz gar nicht benötigen, - dass das nicht willkürlich ist, müsste schon jedem klar werden, schließlich ist der Baustein begründet. Wir müssen uns nicht im Vorfeld schon verteidigen, wenn wir einen Nachweis erbitten, das ist nicht professionell. Oder positiv formulieren: "Mit einem entsprechenden Nachweis wäre es nachvollziehbar, ob die Urheberin oder der Urheber eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia unter der CC-by-sa-Lizenz verwendet werden darf." Da muss außer "Urheber" alternativ auch noch "Inhaber der Rechte an dem Text" mit reingequetscht werden. Doc Taxon • Disk. • 06:16, 12. Mär. 2023 (CET)

Mit dem Zusatzsatz werden die Angesprochenen bisher aufgefordert, die Perspektive zu wechseln, um ihre Einsicht zu fördern. Aber ok, dann verzichten wir auf das. Ich fände dann aber die oben vorgeschlagene Fassung des vorausgehenden Satzes besser als jetzt noch einmal CC-BY-SA einzuführen (noch ein zu verlinkender Fachbegriff):

"Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia verwendet wird. Wenn wir einen solchen Nachweis verlangen, ist dies also nicht willkürlich, sondern dient dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!)."

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 07:56, 12. Mär. 2023 (CET)

Finde ich in dieser Art besser als in Mr. Doc Taxons Vorschlag, da das

wäre für mich bisschen mehr nach "wäre schön, muss aber nicht" klingt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Ist zwar negativ formuliert, aber okay. – Doc Taxon • Disk. • 17:33, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich habe einen Einwand zum Satz

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia verwendet wird.

Oft ist den Betroffenen garnicht klar, dass mit der "Verwendung auf Wikipedia" ein größeres Abtreten von Rechten einhergeht (eine Veröffentlichung unter einer CC-Lizenz). Darum kommt es öfter mal vor, dass der Urheber zwar die Erlaubnis gibt sein Text (oder wo ich die Fälle eher vorkommen: sein Bild) "in der Wikipedia" zu benutzen, allerdings mit der Erwartung, dass das dann nur alleine die Wikipedia meint und nicht eine Nachnutzung und/oder Veränderungen durch Dritte miteinschließt.

Vielleicht kann man das spezifizieren zu

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia (und damit frei auch an anderer Stelle) verwendet werden darf. --Naronnas (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Gute Idee. Das mit dem "frei" ist aber noch zu diskutieren, da die CC-Lizenz ja auch nicht wirklich frei ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:52, 14. Mär. 2023 (CET)

Wir könnten uns da an den Hinweis anlehnen, der bei jedem Veröffentlichungsvorgang angezeigt wird (und meist ignoriert). Vorschlag:

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia und auch außerhalb weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird. Denn wenn jemand einen Text bei der Wikipedia einstellt, dann stimmt er oder sie explizit zu, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen

Der letzte Satz ist eventuell zuviel. BG, --Leserättin (Diskussion) 07:59, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich würde das garnicht so sehr ausbreiten, je mehr Text das ist, umso eher wird was überlesen (dass das die CC-Lizenz etwa oben schonmal kurz Thema war hatte ich etwa überlesen). Ich würde einfach schreiben ..., dass er in der Wikipedia und damit auch an anderer Stelle (aufgrund der für Wikipediainhalte geltenden Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz) verbreiet und bearbeitet werden darf. --Naronnas (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich versuche mich mal wieder an einer finalen Fassung, die hoffentlich auf Zustimmung stößt (unter Einbeziehung von Naronnas' Vorschlag):

== Mögliche Urheberrechtsverletzung in [[Lemma]] ==
Hallo,

auf der Seite [[Lemma]] befindet sich ein von Dir eingefügter Text, der teilweise oder ganz mit dem Text [hier] übereinstimmt und eventuell von dort übernommen wurde. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechte beachtet]] werden müssen. Texte, die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. 

Auf der Seite [[Wikipedia:Textplagiat]] sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, wird im Forum [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]] gerne darauf eingegangen.

Ohne einen entsprechenden Nachweis ist nicht nachvollziehbar, ob der Urheber oder die Urheberin eines außerhalb der Wikipedia veröffentlichten Texts damit einverstanden ist, dass er in der Wikipedia und damit auch an anderer Stelle (aufgrund der für Wikipediainhalte geltenden [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz]) weiterverbreitet und bearbeitet werden darf.

Was tun:
* Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke dem Support-Team bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du [[Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben|diese Textvorlage]] verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Der Support wird die Einverständniserklärung dann auf der Diskussionsseite des Artikels festhalten.
* Falls Du den Urheber oder die Urheberin kennst, könntest Du auch Kontakt aufnehmen, um eine Freigabe zu erwirken. 
* Alternativ kannst Du den Text neu formulieren. Bitte kündige das zunächst bei der erfolgten Meldung des URV-Verdachts unter <code>[[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]</code> an. Dann kannst Du den Baustein entfernen und Deinen umformulierten Text einfügen.

Wenn keine Bestätigung eingeht, wird der Text gelöscht.

Wenn Du Anmerkungen zu diesem Fall hast, dann melde Dich unter <code>[[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]</code>.

Viele Grüße, 

Na, passt's? BG, --Leserättin (Diskussion) 08:31, 18. Mär. 2023 (CET)

Von meiner Sicht aus passt es, man muss dann nur noch die Parameter- Sachen richtig einbauen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2023 (CET)

 Ok und Danke. --h-stt !? 20:23, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich habe nun umgebaut. Leider scheint folgender Teil nicht zu funktionieren: [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#{{{{{subst|}}}LOCALDAY}}. {{{{{subst|}}}LOCALMONTHNAME}}]]. Weiß jemand, was falsch ist? BG, --Leserättin (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2023 (CET)

{{subst:LOCALDAY}} z.B. – Doc Taxon • Disk. • 21:53, 22. Mär. 2023 (CET)