Vorlage Diskussion:WDPA

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „WDPA“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Textänderung

Vielen Dank für diese Vorlage, die das Einfügen der WDPA-ID wirklich leicht macht! Wäre es möglich, einen leicht veränderten (m.E. etwas lesefreundlicheren) Text auszugeben, etwa „(Seiten-Titel) in der World Database on Protected Areas (englisch)“ und könnte der Link zur WDPA-Webseite vielleicht nur hinter dem Text „World Database on Protected Areas“ liegen? --NatureKnowsBest 00:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Eine Verlinkung nur hinter WDPA wäre IMHO falchs, da ja nicht auf die Hauptseite der WDPA, sondern auf einen Eintrag darin verlinkt wird. Wenn schon einen umgebrochenen link, dann müsste 'Seitentitel' auf den DB-Eintrag verlinken und 'WDPA' auf die Hauptseite der WDPA oder dem wikipedia-Eintrag. Das verwirrt jedoch. Von daher ist es benutzerfreundlicher, wenn einfach gleich alles verlinkt ist. Bezüglich der Textänderung: Ich persönlich halte nichts davon, in Quellenangaben Füllwörter einzufügen, die keinerlei zusätzliche Information bieten. Weiters halte ich die derzeitige Reihenfolge 'Wer-Was' für logischer, aber das ist wohl Geschmackssache. Die selbe Reihenfolge hat auch ein ganz normaler weblink: Er beginnt mit dem Host und endet mit der Seite. MfG, --R.Schuster 12:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Vorlage produziert defekte Links

Kann es sein, dass die Abfrage-Schnittstelle des WDPA-Servers sich geändert hat? {{WDPA|165542}} erzeugt beispielsweise den defekten Link http://www.wdpa.org/SiteSheet.aspx?sitecode=165542. Die entsprechende WDPA-Vorlage bei commons.wikimedia.org erzeugt einen funktionsfähigen Link http://www.protectedplanet.net/sites/165542, was inhaltlich http://www.wdpa.org/sites/165542 sowie http://www.wdpa.org/sites/Seeoner_Seen_Nature_Reserve entspricht.

Insgesamt habe ich dieses Verhalten bei drei verschiedenen Schutzgebieten beobachtet (WDPA in der World Database on Protected Areas (englisch), WDPA in der World Database on Protected Areas (englisch), WDPA in der World Database on Protected Areas (englisch)). Ich gehe davon aus, dass es ein allgemeines Problem ist. Könnte jemand diese Vorlage entsprechend anpassen?

--DufterKunde (Diskussion) 10:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo DufterKunde, danke für den Hinweis. Sollte wieder gehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke! Ja, funktioniert! --DufterKunde (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Oje! Kann es sein, dass sich die Linkstruktur schon wieder geändert hat? Mittlerweile liefert http://www.wdpa.org/sites/4415 eine Weiterleitung auf http://www.protectedplanet.net/ (Hauptseite), leider aber nicht auf die Unterseite http://www.protectedplanet.net/sites/4415. Die Domain protectedplanet.net soll aber anscheinend wdpa.org ablösen. Und wenn ich mir die Liste "Who is supporting the project" unter "About" ansehe, frage ich mich, wie unabhängig diese Datenbank noch ist. Gibt es eigentlich auch Wikipedia-Vorlagen für die offizielle europäische Datenbank oder die des Bundesamts für Naturschutz? --DufterKunde (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist WDPA als Quelle für die Wikipedia noch geeignet?

In obigem Abschnitt hatte ich bereits erwähnt, dass Domain wdpa.org anscheinend durch protectedplanet.net abgelöst werden soll. Die häufigen Wechsel der verwendeten Linkstruktur steigern nicht das Vertauen. Der Blog ist zur Zeit gar nicht erreichbar. Das sind vielleicht Kleinigkeiten. Wenn ich mir die Liste "Who is supporting the project" unter "About" ansehe, frage ich mich aber ernsthaft, wie unabhängig diese Datenbank noch ist. Die Bedingungen in den FAQ, insbesondere "How do I reference/cite the data?", "Can I use the data within publications?", "Can I use the data for commercial purposes?" ("nicht kommerziell" ist, wie man bei den CC-NC-Lizenzen sieht, durchaus problematisch), sehe ich auch eher skeptisch. Außerdem werden auf protectedplanet.net offizielle Daten von Behörden und "Community"-Daten gemischt. Da können schnell Zitier-Zirkelschlüsse zwischen Wikipedia und protectedplanet.net entstehen. Daher meine Frage: Ist WDPA bzw. Protected Planet als Quelle für die Wikipedia noch geeignet? Und gibt es Alternativen, z.B. Wikipedia-Vorlagen für die offizielle europäische Datenbank oder die des Bundesamts für Naturschutz? --DufterKunde (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Laut dem Wikipedia-Artikel über WDPA stünden die Daten unter Conservation Commons-Richtlinien. Suchanfragen "Conservation Commons" site:protectedplanet.net bei mehreren Suchmaschinen liefen aber ins Leere. --DufterKunde (Diskussion) 16:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Was mich an protectedplanet.net noch stört ist, dass die Seite ohne Skripte und Nachladen von Inhalten von Drittseiten praktisch unbenutzbar ist. (Inhalte werden geladen von: google.com, gstatic.com, google-analytics.com, fonts.googleapi.com, maps.googleapi.com, mts0.googleapi.com, mts1.googleapi.com, googleusercontent.com, ajax.googleapi.com, uservoice.com und - besonders seltsam - einer wechselnden, hart codierte IP-Adresse). Find ich schon ne ziemlich Zumutung an die Nutzer. War das beim alten WDPA auch schon so? --DufterKunde (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2014 (CEST)

optionaler Text

Hallo, hat jemand etwas dagegen, wenn ich die Vorlage um einen weiteren Parameter mit einem optionalen/alternativen Linktext versehe, damit man sie auch in der Vorlage:Infobox Schutzgebiet sinnvoll verwenden kann? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:47, 18. Mai 2015 (CEST)

nix dagegen. Würde gerne auf die zwingende Einbindung des Lemmas verzichten. LG --Anika (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke @Reinhard Kraasch, falls du dich auf diesen Diskussionsabschnitt bezogen hast, ist das aber noch nicht das, was ich mir vorgestellt habe, da jetzt immer noch der Text „World Database on Protected Areas – “ vorangestellt ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

So besser ? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so geht's. Persönlich könnte ich zwar auf das nachgestellte (englisch) verzichten, aber kann meinetwegen auch bleiben, wenn es anderen Benutzern hilft. Danke nochmal. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Könnte man natürlich auch wieder optional machen - aber irgendwann verheddert man sich in den ganzen Parametern... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Tsungam, WikiAnika, Reinhard Kraasch:, Ihr werdet es nicht glauben, ich wollte heute die Vorlage:WDPA anlegen! Das eigentlich in einer kürzestmöglichen Variante, eben nur für die Vorlage:Infobox Schutzgebiet. Sie soll als anzuzeigendes Ergebnis nur die WDPA-ID anzeigen und diese zum Datenbankeintrag verlinken. Habe kurz gestutzt und fand die existierende Vorlage soeben.

Die Kurzversion für die IB geht mit der derzeitigen Version wohl nicht bzw. nur über Angabe eines alternativen Textes á la {{WDPA|123456||123456}}, was ich umständlich finde. Ah. Mir fällt auf, es wird immer (englisch) angehängt. Braucht man das? Sonst geht es auch nicht für die IB

Lieber einen kleinen Schalter wie "|blank" (als "reservierten zweiten Parameter") oder nur "|IB anfügen, um die reine Nurnummernanzeige für die IB zu erzwingen, (ergäbe {{WDPA|123456|IB}}.

Interesse?

Wird die Vorlage überhaupt außerhalb der Infobox für NSG verwendet? --Tommes ^✉ 00:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Ich habe die Doku ausgelagert und die Möglichkeit eingebaut, dem 2. Parameter ein "IB" zuzuweisen, um es für die Infobox verwenden zu können:

{{WDPA|123456|IB}} wird zu: IB in der World Database on Protected Areas (englisch) --Tommes ^✉ 00:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung der Vorlage, das ist auf jeden Fall einfacher und kürzer als bisher. Könnte man das Verlinken auch ganz der Infobox aufbürden, so dass dort _nur_ die Nummer eingetragen werden müsste? --Blech (Diskussion) 07:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kann man. Bzw. hat man sogar schon, sehe gerade, dass Reinhard Kraasch das vor drei Wochen bereits implementiert hat. Wenn man in der Infobox nur die ID einträgt ohne Link, wird automatisch verlinkt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das habe ich nicht gewußt. In die Infobox-Programmierung habe ich nicht geschaut. Daher habe ich die Änderung in dieser Vorlage hier zurückgesetzt. --Tommes ^✉ 09:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt egal, aber tat m.E. auch nicht Not. Hier habe ich zwei WDPA-IDs eingetragen, das kann die Infobox von sich aus nicht, da hätte die Vorlage mit dem IB-Parameter verwendet werden können. Alternativ könnte man natürlich den Artikel aufteilen, aber es gibt doch etliche Fälle, wo ein NSG über mehrere Gemeinden geht oder nachträglich erweitert wurde und dann zwei Kennungen erhalten hat, die sich aber nicht sosehr unterscheiden, dass getrennte Artikel notwendig sind. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:33, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst gern die Rücksetzungen zurücksetzen. Mir ist auf www.protectedplanet.net/ stets nur eine ID untergekommen, so daß mir die Idee zweier IDs nicht kam. Aber auch das läßt sich sicherlich innerhalb der Vorlage:Infobox Schutzgebiet lösen. Zuvor sollten die als einfacher Weblink formatierten WDPA-ID-Verweise als reine ID eingetragen werden. Ich würde einen Bot-Auftrag anschieben... PS: @Tsungam:: in http://www.protectedplanet.net/sites/344615 ist das "/sites" überflüssig.

Auch wenn es nicht hierher gehört: Ist das "Einrichtungsdatum" das Datum, an dem die NSG-Verordnung gegeben wurde oder wann sie in Kraft trat? In der Doku zur Vorlage heißt es: "Datum / Jahr der erstmaligen Ausweisung zum Schutzgebiet.". Soll das Datum WP-konform ("11. November 2016") oder in reiner Zahlenform ("11.11.2016") geschrieben werden oder gar in "wieheißtdaseigentlich"-Form ("2016-11-11")? --Tommes ^✉ 12:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Einrichtungsdatum ist kein ganz eindeutiger Begriff. Oft nimmt man das Datum der Verordnung. Der Tag und der Monat sind aus meiner Sicht nicht so wichtig wie das Jahr. --Blech (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Darstellung

Hallo, bei Verwendung der Vorlage sollte der vordere Teil des angezeigten Text (World Database on Protected Areas) dann auch tatsächlich auf den Wiki-Artikel verlinken und erst der Teil hinter dem Bindestrich auf die entsprechende Seite in der Datenbank. Euere Meinung dazu? --Redonebird (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2015 (CET)

ich würd auch eine kleine Optimierung begrüßen, vielleicht nach diesem Muster wie bei Vorlage:NSG-NRW? Holger1959 (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Ja, eine Darstellung wie sie Holger1959 vorgeschlagen hat würde ich auch befürworten. --Redonebird (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2015 (CET)