Vorlage Diskussion:Webarchiv

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Webarchiv“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist.

Parameter "Sprache" sinnvoll?

Im Gegensatz zu anderen Vorlagen fehlt der Parameter Sprache. Gibt es einen besonderen Grund dafür, oder ist es sinnvoll, ihn zu ergänzen? --EinFritz (Diskussion) 04:39, 18. Dez. 2022 (CET)

Solange es nicht zu sprache=de kommt. Das stört an den anderen Vorlagen, weil es den Quelltext belastet und oft falsch mit sprache=de-DE ausgefüllt wird, was dann im Fliesstext zu (deutsch) wird. --KurtR (Diskussion) 05:30, 18. Dez. 2022 (CET)

Der nicht vorhandene Parameter 'sprache=' wird in dieser Vorlage z. Z. 255 Mal mit Wert angegeben und in der Fehlerkat gelistet.

Ich könnte diesen als extra Parameter wirksam einbauen. Es wäre auch möglich als Alias von Parameter 'format'.

Eigentlich ist kein Duplikat der Vorlage:Internetquelle sinnvoll, aber PerfekteChaos hat schon mit Parameter 'format' angefangen und Sprachangabe gehört ebenfdalls in die Klammer wie die Formatangabe.

Wie denkt ihr darüber? --Wiki1939 (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Striktes Veto.

• Der Zweck dieser Vorlage hier ist ausschließlich die unmittelbaren Eigenschaften der URL mit zusätzlichen Attributen zu begleiten.
• Ansonsten kommen wir zum Schluss bei allen Parametern der Vorlage:Internetquelle heraus.
• Die „Gegensatz zu anderen Vorlagen“ sind vollständige Zitationen, die Autor, Veröffentlichungsdatum, Publizierer, Abrufdatum enthalten würden.
• Diese hier ist aber nur die Abbildung von [http://www.example.org/ Link-Text] und nur das was in die damit zusammenhängenden Klammern eingeschlossen werden muss kommt hier als Parameter in Frage.
• Es kommt tatsächlich zu Fehleinbindungen, weil einfach nur das Wort Internetquelle mit Webarchiv überschrieben und ein Parameter hinzugefügt wurde. Das ist aber nicht das Ziel hier.

VG --PerfektesChaos 15:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da steht auch 215× hrsg= und 315× abruf= im Bestand – heißt, 315× wurde über Internetquelle einfach Webarchiv drüberkopiert.

Nachdem in WP:ZR Konsens über das Zielformat auch für gedruckte Literatur hergestellt wurde, wäre Vorlage:Internetquelle komplett neu zu gestalten. Dabei würde sie die umseitigen Parameter für die entsprechende Situation zusätzlich erhalten. Die Programmierung für beide Vorlagen würde nur ein einziges Mal existieren und kann in der entsprechenden Situation angepasst genutzt werden.

VG --PerfektesChaos 15:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Weshalb hast du dann den Parameter 'format' nachträglich eingebaut und warst jetzt strikt dagegen, das er als veraltet in der Doku angezeigt wird ? --Wiki1939 (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das normale Gesamt-Format würde lauten:

• [Linktext.] (Datenformat) Publizierer, Publikationsdatum (Sprache, Kommentare).

Jetzt wurde umseitig gewählt:

• [Linktext.] (Memento)

Bei der Kombination entstünde und ist häufig noch im Bestand vorhanden:

• [Linktext.] (Memento) (Datenformat) Publizierer, Publikationsdatum (Sprache, Kommentare).
• Das zeigt ) ( und das ist ein absolutes No-Go.

Bei den digitalen Reproduktionen stehen schon alle Angaben zum Inhalt der Publikation vorn; und ganz zum Schluss kommt erst das Weblink zum bereits beschriebenen Inhalt. Nur dieses Weblink wird umseitig mit seinen Eigenschaften abgebildet.

VG --PerfektesChaos 16:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das ) ( stört mich schon lange.

Dein "Jetzt wurde umseitig gewählt:" stimmt so nicht, du selbst hast das geändert auf:

[Linktext.] (Memento, Datenformat) ...

Seit deinem Veto hier (16:24, 4. Apr. 2023), deinen hier eingeführten den Parameter 'format' als veraltet zu kennzeichnen, sind einige hundert mit diesem Parameter neu hinzugekommen. Irgendwie sind deine Argumente nicht mehr schlüssig. --Wiki1939 (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

format=PDF in der deWP-Interpretation ist in keiner Weise „veraltet“ und wie von mir dargestellt zu verwenden. Was auch fast 5000 Einbindungen wohl in der beabsichtigten Weise machen.

Du wolltest format= zum veralteten Parameter machen, weil dessen enWP-Interpretation bei C&P/Importen nicht in das hiesige Schema passt. Das ist uns aber völlig wurscht, wie die enWP ihre Parameter nennt und was sie da reinschreibt.

Unser format=PDF ist analog Vorlage:Internetquelle und notfalls auch Vorlage:Literatur bei gleichem Namen anzuwenden.

In Content-Marketing ist es momentan nicht ganz richtig gemacht; ansonsten bin ich grad durch alle Parameterwerte durchgeflutscht und sie sind so wie bei uns erwünscht, wenn auch nicht alle vorbildlich formatiert. |format=addlarchives oder |format=addlpages wie in der enWP haben wir nirgends, und nur das wäre eine „veraltete“ (hier noch nie legitime) Wertuzuweisung.

Nebenbei hat es über 30 Grad, ich bekomme kaum Luft, mache seit Wochen möglichst nur noch Sachen bei denen ich nicht denken muss, und ansonsten akute Notfälle wie diesen hier um Schlimmeres zu verhindern. Dieser Abschnitt pennte wohltuend seit Dezember letzten Jahres; aus Gründen.

VG --PerfektesChaos 17:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Es mir ging bei veraltet nicht um |format=addlarchives oder |format=addlpages, die hatte ich vorher alle gefixt.

Ich wollte genau das, was du oben schriebst: „Der Zweck dieser Vorlage hier ist ausschließlich die unmittelbaren Eigenschaften der URL mit zusätzlichen Attributen zu begleiten. Ansonsten kommen wir zum Schluss bei allen Parametern der Vorlage:Internetquelle heraus.“ (PerfektesChaos 15:45, 22. Jun. 2023) --Wiki1939 (Diskussion) 17:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Punkt ist „wurde über Internetquelle einfach Webarchiv drüberkopiert“ das sollten wir zuerst berichtigen, habe ich auf dem Schirm. Es gilt erstmal diese leider nicht seltenen zerschossen Einbindungen wieder zu fixen. Vorher brauchen wir an format nicht rumzubasteln, bitte nimm zu Kenntnis was ich dir Wiki1939 dazu geschrieben habe. Redundanz und so. Wie sollten erstmal das erledigen, dann sehen wir weiter. Dazu stellt sich mir die Frage ob dein Script PerfektesChaos das du einsetzt um die ganzen Einbindungen zu berichtigen auch in der mobilen Ansicht funktioniert und ob man einbauen könnte das mit diesem auch die zerstörten Einbindungen von „wurde über Internetquelle einfach Webarchiv drüberkopiert“ effizienter gefixt werden könnten. Allerdings frag ich mich auch was es immer mit diesen WP:ZR auf sich hat, läuft da was, wer aktualisiert die Vorlagen entsprechend und wann. --Pintsknife (Diskussion) 17:18, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Pintsknife: Ich hatte das mit 'sprache' aufgrund userer Disk schon at akta gelegt.

Es ging jetzt um den Internetquelle-Parameter 'format' von PerfektesChaos (veraltet oder nicht) und die Begründung von ihm.

Er hat ja damit angefangen Internetquelle-Parameter hier einzufügen. --Wiki1939 (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich definiere mal fully qualified weblink wie folgt:

• [Linktext.] <icon> (Memento, Archiv-Bot, Archivsuche-Angebote, Datenformat)
• „Memento“ und „Archiv-Bot“ und „Datenformat“ (nicht-HTML usw.) sind optional; wenn keiner von denen vorhanden dann entfällt die Klammer.
• Lässt sich in Wikisyntax direkt hinschreiben, oder per umseitiger Vorlage.
• Das sind alle unmittelbar technisch bedingten Angaben für eine externe Verlinkung.
• In genau dieser Zusammenstellung kann das überall verwendet werden; als digitale Reproduktion eines Buchs genauso wie eine Datenbankabfrage.

Alles andere sind inhaltliche und damit nicht-technische Angaben.

• Wobei Linktext schon ins Inhaltliche hineinspielt. Geht aber nicht anders.
• Wann von wem geschrieben, in welcher Sprache, wo publiziert und was es sonst anzumerken gäbe sind keine technischen Angaben.
• Auch ein Abrufdatum ist nur ein unverbindlicher Fingerzeig, der bei inhaltlich veränderlichen Ressourcen oder wenig bekannten Websites helfen soll, im Archiv eine optimale Version zu recherchieren.

Die inhaltlichen Informationen zu einer Publikation, wie menschliche Produzenten, Publizierer, Publikationsdatum, Sprache, Seitenzahl, Kommentare, Abrufdatum [welches überhaupt? wurde nie defineirt] gehören nicht nach umseitig, es sei denn der Linktext würde einen Werktitel oder Publizierer transportieren.

• Zu fixen wäre individuell nach Kontext der jeweiligen Einbindung in den Fällen von 315× abruf= – das geht nicht automatisiert, weil drumherum inzwischen alles Mögliche und ggf. doppelt stehen kann.
• format= und ggf. mit separiertem kBytes= gehört zu den zukunftsfähigen Angaben des fully qualified weblink. Dann lässt sich in VisualEditor-Formularen hübsch auswählen nach PDF, MP3, MS Word-Excel-PowerPoint, OpenOffice Dingens und sonstwas; und im Formular nach gültigen positiven Zahlen. Wenn die eines Tages mal soweit sind.

VG --PerfektesChaos 18:06, 22. Jun. 2023 (CEST)

Überabeitung der (Haupt-)Vorlage und Doku

Prüfung auf gültige Parameter

Es gibt hier Einbindungen mit falsch geschriebenen und mit enWP-Parametern die z. Z. ohne Hinweis oder Kat nicht wirksam werden. Steht etwas dagegen, dass

• auf gültige Parameter mittels LUA-Modul geprüft wird, wobei der enWP-Parameter 'nolink' weiter ignoriert wird und
• die enWP-Parameter 'date' und 'title' hier als Alias eingebaut wird.

--Wiki1939 (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2023 (CET)

Es gibt noch veraltete bzw. falsche Kopiervorlagen im BNR von Benutzern. Die greifen darauf zurück und bauen dann wieder falsch ein, statt es der Vorlagendoku zu entnehmen. Die müssten im Zuge eines Umbaus noch angesprochen werden und die Kopiervorlagen auf den richtigen Stand bringen. date ist kein gültiger Parameter, genauso wenig wie ort usw. Wer mehr Infos reinpacken möchte kann Internetquelle nutzen, Webarchiv dient in erster Linie zum archivieren. Wir haben hier archiv-datum, da könnte ich mir allerdings archive-date als sinnigeren Alias vorstellen, falsch gewünscht. Oder besser alle enWP-Parameter unterstützen, das die Vorlagen nach Importen reibungslos funktionieren. Falls sich die Einbindungen der ungültigen Parameter in überschaubaren Grenzen halten, einfach nach und nach nebenher korrigieren. Nach Korrektur der Kopiervorlagen, würden die ja eh abnehmen. Pintsknife (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2023 (CET)

@Pintsknife: Zu alias: weitere neue Parameternamen für diese Vorlage zu erfinden ('archive-date') finde ich nicht gut. 'date' ist der gültige Parameter in enWP für deWP 'archiv-datum' (siehe en:Template:Webarchive#TemplateData), durch Alias würde eine einfachere Übernahme von Artikeln möglich.

Zu Prüfung auf gültige Parameter: Diese Fehler wurden bisher nicht erkannt, und konnten deshalb nicht repariert werden.
Es wäre auch möglich, die fehlerhaften Artikeln nur in den Fehlerkat zu setzen und Meldung nur beim Editieren auszugeben (siehe mein Benutzerbereich (Die bisherigen Prüfungen und Meldungen, wie "kein Archiv angegeben", wurden nicht geändert.) oder überhaupt keine Meldung ausgeben. So könnten das Wartungsuserl diese reparieren.

Bestände dazu Konsens? --Wiki1939 (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2023 (CEST)

Date als Alias OK, hatte jedoch vor einiger Zeit Einbindungen gesehen, die diesen als Datum des Originalartikels wie bei Internetquelle verwenden statt als Alias zu archiv-datum. Müsste man schauen wie oft das ist und händisch checken. Format bitte wieder einbauen wie bisher. Dient u. a. zur Markierung von PDFs und deren Größe, wie in Internetquelle und Literatur. Seh in diesem Punkt keinen Konsens oder irgendwo eine Anfrage zum entfernen. Bitte vorerst nur Optimierung, Änderungen mit größeren Folgen wie diese nicht ohne Absprache. Das Format sollte schon mit angegeben werden. Pintsknife (Diskussion) 13:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Pintsknife: Format ist nicht ausgebaut (d.h. entfernt worden), nur die originalen enWP-Parameterwerte 'addlarchives' und 'addpages' werden jetzt ignoriert.

Bitte einen Link zum Artikel, wo du festgestellt hast, dass 'format=' nicht funktioniert. --Wiki1939 (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Dann aber auch bitte nicht aus mehr Artikeln ausbauen wenn ein Format, außer diese zwei Werte, angegeben ist. Ungültig bzw. veraltet ist der in deWP nämlich nicht und ist deshalb auch oft eingebunden. Außerdem lässt die Formulierung die du eingebaut hast darauf schließen, dass du beabsichtigt den Parameter in einiger Zeit komplett zu streichen. In der Versionsgeschichte sieht es so aus, dass PerfektesChaos diesen 2019 extra eingebaut bzw. überarbeitet hat, das wir in verwenden können. Was wir auch tun, also bitte lassen. Pintsknife (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

Komplett ausbauen (d.h. entfernen) hatte ich auch nicht vor.

Aber wo hast du festgestellt, dass "format=" gleich mit Internetquelle-Werten nicht funktioniert? --Wiki1939 (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das nicht. Wenn ich aber sehe das du den Parameter mit richtigen Werten ausbaust und der nun unter veralteten Parametern geführt wird, fürchte ich die „Wartungsameisen“ bauen den Radikal aus, weil er laut Beschreibung in einer Wartungskat gelistet ist und diese ja unbedingt leer sein müssen. Ich gehe davon aus nach einer Komplettsanierung der Parameter format umfunktioniert wird und dann wieder als erlaubt gelistet. Vielleicht ist der auch nur übergangsweise dort geparkt, um die alten Bestäne addlarchives und addpages zu eliminieren, falls es die gibt. Pintsknife (Diskussion) 14:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Habe das im Kat jetzt hoffentlich klargestellt. so O.K.? --Wiki1939 (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja, danke. Das wäre für's Erste in Ordnung. Vielleicht ergibt sich ja noch was, sollte sich noch jemand melden. Dieser Diskussionsabschnitt von dir diente ja eigentlich nach allgemeiner Frage zum Umbau. Hat sich halt leider noch niemand gemeldet. Pintsknife (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

'date' ist eigentlich kein echtes Alias, deshalb jetzt diesbezüglich Kompatibilität zu enWP eingebaut. --Wiki1939 (Diskussion) 16:53, 3. Apr. 2023 (CEST)

In der Doku zur Vorlage:Internetquelle heißt es bei format: "Der Größe sollen Benutzer mit langsamer oder teurer Internetverbindung entnehmen können, ob die Ressource nur klein oder übermäßig groß ist." Dasselbe gilt natürlich bei Verwendung der Vorlage Webarchiv, deshalb ist die Umschreibung, es "müsse nicht unbedingt ausgebaut werden", inhaltlich falsch. Es handelt sich hierbei nicht um einen geduldeten Fehler, sondern um eine wichtige sachliche Ergänzung. Im Zeitalter des Handys mag es für Manche kaum vorstellbar sein, aber es gibt noch immer Nutzer, die nur über einen schlechten Internetzugang verfügen. --92.210.93.131 10:50, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es umformuliert. So besser verständlich? --Wiki1939 (Diskussion) 11:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich wäre dafür, die Kategorie "Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/veraltete Parameter" ganz zu entfernen. Veraltete Parameter sind doch kein Vorlagenfehler. @Pintsknife: Besteht dafür Konsens? --Wiki1939 (Diskussion) 16:03, 4. Apr. 2023 (CEST)

Erstmal zur Doku von format.

• An dem Parameter ist trotzdem absolut nichts „veraltet“.
• Wie korrekt festgestelllt wurde, gehört das an jedes Weblink mit spezieller Darstellungssoftware; außerdem ist dabei eine besonders große Ressource zu vermuten. Das gilt auch unabhängig davon, ob ein Weblink mittels Vorlagen oder in freier Syntax angegeben wird.
• Wir haben hier nicht aus Langeweile über 4000 Einbindungen im ANR mit PDF und ggf. Größe.
• Damit hier nicht zwei runde Klammern zusammenstoßen, wird der Inhalt in die runde Klammer einbezogen.
• Der Zweck des Parameters ist und war hier immer schon diese Ressourcengröße.
• Was die enWP macht, interessiert uns allenfalls peripher.

Was „veraltet“ sein mag, sind die beiden Werte addlarchives und addlpages, von denen ich noch nie was gesehen habe und die aus der enWP usw. importiert sein mögen.

• Diese beiden können per #switch: aus der Darstellung genommen werden; #default ist unsere Interpretation des Parameterwerts.

VG --PerfektesChaos 16:24, 4. Apr. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos:: 'addlarchives' und 'addlpage' hatte ich schon per '#switch' herausgenommen.

Veraltet habe ich jetzt bei 'format' herausgenommen.

Die Kategorie "Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/veraltete Parameter" wird nicht mehr gefüllt und wird wenn leer zum Löschen gekennzeichnet. --Wiki1939 (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es können durchaus (tatsächlich) veraltete Parameternamen oder aber veraltete Parameterwerte in einer Wartungskat aufschlagen.

Eine Wartungskat wird gesetzt, wenn die Erwartung besteht, dass die entsprechenden Seiten gezielt abgearbeitet werden sollen; etwa wenn ein Altbestand demnächst auf Null gebracht werden soll und anschließend die bisherige Programmierung die Migration nicht mehr unterstützen soll und dadurch samt Doku vereinfacht werden kann.

Ob und für welche Konstellation also eine Wartungskat ausgelöst wird, muss im Einzelfall überlegt werden. Immer dann, wenn die Funktion wegen ungültiger Werte gar nicht mehr möglich ist; bei Migrationsprozessen eher nur bei wenigen Restfällen.

Auslösung wenn einer dieser beiden enWP-Werte da aufläuft (zurzeit im ANR: Null) wäre also okay. Zwar ist der Altbestand bereinigt, aber per Import ist immer wieder mit Neuzugängen zu rechnen.

archive-today sei, wenn ich das richtig verstanden habe, offline und jede Einbindung müsse durch ein anderes Archiv ersetzt werden. Das ist also ein Fall für eine ggf. gesonderte Wartungskat.

Es gibt ein en:Template:Webarchive mit einem fundamental unterschiedlichen Konzept und Parametersatz, und einer irgendwie so ähnlichen Zielfunktionalität. Weil sich das so ähnlich anhört, gibt es den Kinderglauben, man könne alle irgendwie ähnlichen Vorlagen auf Wikidata als das Gleiche deklarieren, und die hätten dann in Hunderten von Wikis identische Parameter und Wirkung. Ist aber nicht.

date= „Zwecks Kompatibilität mit der enWP-Vorlage muss hier das Archivdatum angegeben werden, wenn keiner der Parameter 'wayback', 'webciteID', 'archive-is', 'archive-today' oder 'archiv-url' angegeben wurde.“

• Das ist Murks.
• Es ist bei uns „Pflichtparameter“, dass (mindestens) einer von wayback webcite archiv-url usw. angegeben sein muss, damit das Memento gebildet werden kann. Wenn kein gültiges Archiv spezifiziert wurde, ist die Einbindung sinnfrei und die enWP und ihr date interessiert uns absolut nicht.
• Falls also die Verkettung aller spezifischer Archive eine leere Zeichenkette liefert, dann wäre das ein Fall für eine Fehlermeldung und Wartungskat. Mehrere Archive, sofern das irgendwie mal vorkäme, wären aber okay weil dann wird halt nach Heuristik irgendeins das als erstes griff jetzt erstmal verwendet und wenn das eines Tages futsch wäre dann das nächste.

VG --PerfektesChaos 17:23, 4. Apr. 2023 (CEST)

• Das mit "leere Zeichenkette" habe ich bereits in der Vorlage gelöst.
• 'date' ist notwendig, da es immer noch User gibt, die aus enWP hierher importieren, wo der Archivlink in 'url' ist.
  An der Meldung kann man natürlich noch feilen.

--Wiki1939 (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ein solches date ist bei uns dann und nur dann zulässig, wenn

• es in Verbindung mit archiv-url ein letztlich normales Weblink bildet
• zu wayback ein solches YYYYMMDDhhmmss in deren Archiv vorhanden wäre. Was aber schon formatmäßig nicht zusammenpasst.

Bei uns ist date somit in aller Regel unbekannt und schlicht unerlaubt; mitnichten optional.

enWP hat ein völlig anderes Konzept und ist absolut nicht mit uns kompatibel; auch nicht mit Gewalt. Wir sind auch nicht dazu da, deren Zeugs zu unterstützen. Wenn das beim Import mit ungeeigneten Parametern aufschlägt, dann müssen die Übersetzer es sachgerecht anpassen; da kann die umseitige Programmierung nicht erraten, wo vielleicht eine Archivversion auffindbar wäre, oder auf die komplette Funktionalität und Verlinkung verzichten und nur eine leere Hülle produzieren.

VG --PerfektesChaos 17:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Parameter 'archive-today=' veraltet?

„archive-today sei, wenn ich das richtig verstanden habe, offline und jede Einbindung müsse durch ein anderes Archiv ersetzt werden. Das ist also ein Fall für eine ggf. gesonderte Wartungskat.“ (PerfektesChaos 17:23, 4. Apr. 2023 (CEST)) - Wegen des Zusammenhanges von oben kopiert. --Wiki1939 (Diskussion) 15:23, 9. Apr. 2023 (CEST)

• archive-today ist nicht offline, siehe z. B. {{Webarchiv |archive-today=20030430092627 |url=http://www.sohland-spree.de/kult/mundart.htm |text=Biographische Angaben}} ==> Biographische Angaben (Memento vom 30. April 2003 im Webarchiv archive.today).
  Veraltet hast du selbst 2019 aus anderen Gründen festgelegt.
• Wie kann man dann testen, ob ein Import-User einen Archivlink in url= gelassen hat?

--Wiki1939 (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2023 (CEST)

archive.is und archiv.today gehen beide noch. Das neue ist mittlerweile archive.ph. Die ändern wohl öfter ihre Domain. archive.today soll halt laut Doku nur nicht mehr als Parameter verwendet werden, darauf abgelegte Archivierungen, die in unseren Artikeln als Quelle hinterlegt sind, funktionieren noch. Pintsknife (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist 'archive-today', auch schon laut der Programmierung vor meinen Änderungen, ein Alias von 'archive-is' wobei eine extra große Programmierung eingesetzt - die Untervorlage [[Vorlage:Webarchiv/Archive-is]] mit dem Parameterwert von {{Webarchiv|Archive-today=}} aufgerufen - wurde. --Wiki1939 (Diskussion) 18:47, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das ist zwar jetzt nicht Teil der Diskussion und ich möchte nicht vom Thema abweichen, aber ich habe seit einiger Zeit Probleme mit dem Versionsunterschied. Wenn ich z.B. auf deinen Link klicke, steht bei mir zwar der zu dem Zeitpunkt aktuelle Bearbeitungskommentar, jedoch wird mir in der Ansicht nicht der gewünschte Quelltext bzw. Artikelinhalt, sondern der aktuelle Stand heute. Könnt ihr mir da helfen, ist das ein Bug? Ich kann so leider nie anhand des Versionsunterschieds erkennen worauf du dich gerade beziehst. Natürlich weiß ich unabhängig davon, dass der Parameter archive.is und archiv.today schon vor deiner Änderung so in der Doku war und wollte da nicht tiefer drauf eingehen. Ich versteh nur nicht warum nur archive.today veraltet ist, wenn Archivierte Seiten auf der Domain doch noch funktionieren und die neueste Domain nach meiner Beobachtung nicht mehr archive.is, sondern archiv.ph ist. Pintsknife (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2023 (CEST)

• Du musst bei bei meinem Link "laut der Programmierung vor meinen Änderungen" auf "Bearbeiten" klicken, um den damaligen Quelltext zu sehen.
• Es ist kein Bug, da bei Ansicht von alten Vorlageversionen immer die aktuelle Doku eingebunden wird.
• Ich versteh auch nicht, warum archive.today veraltet ist, das hat PerfektesChaos 2019 in die Doku gesetzt (vor seiner Änderung und nach seiner Änderung).
  Wenn PerfektesChaos nicht widerspricht, werde ich es in der Doku als Alias ausweisen.

--Wiki1939 (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß nur, dass es Vorbehalte gegen die dauerhafte Stabilität von today gibt.

Siehe auch ein Abschnitt drüber.

2019 hieß es, die Site stünde kurz vor dem Aus.

today würde auch nur von einer Einzelperson mit unklarer Finanzierung gefahren.

Generell muss ein Archiv Billionen von Webseiten hosten, was einer ziemlich teuren Infrastruktur an Speicherplatz, Traffic und Oberfläche sowie Software bedarf. Das Ganze noch als permanente URV weil ohne Zustimmung des eigentlichen Veröffentlichers, und damit immer in Gefahr extrem teurer Schadenersatzprozesse bzw. der Notwendigkeit permanenter unverzüglicher Reaktion auf Depublikationsbegehren.

VG --PerfektesChaos 13:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das ergibt für mich nun noch weniger Sinn, dann müsste doch genauso der Parameter archive.is= veraltet sein.

Die Parameter archive.today= und archive.is= haben schon immer auf die gleiche Archiv-URL https://archive.today/... verlinkt, da beide Parameter die die Untervorlage [[Vorlage:Webarchiv/Archive-is]] aufgerufen. Z.Z. leitet diese Domain nach https://archive.ph weiter.

--Wiki1939 (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die haben ein Jahrzehnt einer verworrenen Geschichte hinter sich; Spezial:Diff/129550705.

Es ging auch darum, dass das Host-Land möglichst wenige juristische Probleme machen sollte.

Die URL-Struktur war wohl immer gleich, aber der Laden hieß öfters anders. Die Personen dahinter und die Domain-Inhaber waren seit jeher undurchsichtig, die Finanzierung unklar: archive.today

Wenn der Datenbestand überall identisch ist und sich nur die Länder-TLD alle zwei Jahre ändert, wäre es vermutlich schlauer, als Parameter neutral archive.today zu verwenden und nicht Island oder was grad aktuell ist.

Ich steck da aber nicht drin, sondern beobachte nur über die Jahre.

VG --PerfektesChaos 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich würde fürs erste

• in der Doku die Kennzeichnung bei 'archive-today' als veraltet entfernen,
• die "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/veraltete Parameter" nicht mehr füllen und dann löschen lassen,
• den Hauptparameter auch kurz wie bei den anderen nur 'todayID' nennen, wobei 'archive-today' und 'archive-is' als Alias bleiben.

@Pintsknife: bist du auch damit einverstanden? --Wiki1939 (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2023 (CEST)

Die ersten zwei Punkte sind wohl schon erledigt nehm Ich an. todayID als allgemeinen Parameter für alle damit verbundenen Domains fände ich gut. Mal gibt es Archive unter archive.today, archive.is usw. da wäre ein Parameter der die alle abdecken kann besser und weniger umständlich als für jede Domain einen extra Parameter. Zumal sich ja die Domains mit der Zeit auch ändern könnten. Nach mir sollt ihr euch aber nicht richten müssen. Ich lasse PerfektesChaos hier den Vortritt, der hat das und viel mehr gut im Blick. Aber wie oben schon angemerkt von Wiki1939 sieht die url selbst wohl immer gleich aus https://archive.today/... passend zum vorgeschlagenen Parameter. Pintsknife (Diskussion) 15:19, 11. Apr. 2023 (CEST)

• Die ersten beiden Punkte hatte ich bisher noch nicht erledigt. Werde es bald erledigen.
• Zum 3. Punkt: Die derzeitige Unter-[[Vorlage:Webarchiv/Archive-is]] generiert unabhängig vom Parameter immer einen Link https://archive.today/...
  Ich habe jetzt durch Tests festgestellt, dass Archivseiten die auf den anderen Domains (speziell archive.md) liegen, sehr lange für die Umleitung brauchen. Deshalb wäre es m. E. sinnvoll, diese Parameter (archive-md= usw), auch einzuführen, welche dann direkt auf diese Domain verlinken. 'todayID' als Parameter brauchte nicht eingeführt werden.

--Wiki1939 (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das mit noch mehr Parametern und für jede TLD extra ist nicht nachhaltig.

Wir wollen hier eine Einbindung haben, die über Jahrzehnte konstant ist.

Wenn die dort mit ihren Gastländern umherziehen, ist das unseren Artikeln egal.

Wie lange 2023 eine Umleitung bei denen dauert ist uns auch egal, und ob das 2024 schneller oder langsamer wäre.

Es ist ein Service für unser Publikum und zur Sicherung der Belege unserer Aussagen, und ob das schnell oder langsam ginge ist einerlei.

Es darf keinen Wartungsbedarf verursachen; wir müssen uns Jahr für Jahr mit fast einer Million verrotteter URL herumplagen, und die Parameter für umseitig müssen einfach und übersichtlich und wenig sein.

VG --PerfektesChaos 16:26, 11. Apr. 2023 (CEST)

Habe die obigen drei Punkte jetzt in der Vorlage geändert ohne den Parameter 'todayID' einzuführen

'archive-today' ist jetzt Hauptparameter, denn es wird auf archive.today verlinkt und nicht auf isländische Domain.

Oder hatte ich dich missverstanden? --Wiki1939 (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2023 (CEST)

Unterwartungskats entfernen?

Könnte man sich nicht grundsätzlich mal zu einer kompakteren Struktur von Wartungskats bewegen, also ein paar zusammensetzen. Wir haben bspw. für eine Vorlage eine Hauptwartungskat und mehrere Unterwartungskats, die jedoch teils nur wenige Einträge haben. Gab's da schon Überlegung hinsichtlich mehr Übersicht, bzw. diese in die Hauptwartungskat wieder einzubauen, vielleicht auch auf lange Sicht nach Abarbeitung? Pintsknife (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2023 (CEST)

Auf lange Sicht vielleicht, z. Z. sind m. M. noch zu viele Seiten im Fehlerkat Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv.

• Den (Unter-)Fehlerkat "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Parameterfehler" habe ich schon in den Haupt-Fehlerkat integriert und löschen lassen.
• Die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt sollte m. E. nicht in die Hauptfehlerkat integriert werden, da es sich hier um einen "dringend erwünschen" und keinen Pflichtparameter handelt.
• Auch bei den Unterkats zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL würde ich das verneinen. Ich wollte auch die Untervorlagen nicht verändern, da für die darin verwendete Kats die Wartungsuser zuständig sind.

--Wiki1939 (Diskussion) 12:32, 10. Apr. 2023 (CEST)

@Pintsknife: Die (Unter-)Fehlerkats "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/WebciteID falsch" und "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Datumsfehler" waren leer und wurden jetzt in den Haupt-Fehlerkat integriert und zum Löschen gekennzeichnet. --Wiki1939 (Diskussion) 18:37, 19. Mai 2023 (CEST)

Alles klar. Pintsknife (Diskussion) 18:39, 19. Mai 2023 (CEST)

Die zweite ist jetzt auch fertig. Werden Kurz-URLs eigentlich schon gelistet. Übrigens brauchst du mich nicht markieren, schau hier oft rein. Pintsknife (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2023 (CEST)

Jetzt muss ich nur noch warten bis die "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/URL" auch noch leer wird. --Wiki1939 (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2023 (CEST)

"Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/URL" wurde jetzt auch zum Löschen gekennzeichnet. Evtl. neue Fehler werden jetzt in Hauptfehlerkat gelistet. --Wiki1939 (Diskussion) 12:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kurz-URLs

„Werden Kurz-URLs eigentlich schon gelistet.“ (Pintsknife (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2023 (CEST))

Meinst du in Kategorien gelistet? --Wiki1939 (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2023 (CEST)

Kurz-URLs sollten ja vermieden werden und dafür gibt's auch den url-converter. Steht auch in irgendeiner Doku schon drin. Ich frag mich halt ob die Kurz-URLs von den Archiven schon in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL berücksichtigt werden. Und falls bei einem Edit jemand eine Kurz-URLs versucht einzubinden, dass dann mit einer sanften Meldung auf den url-converter verwiesen wird. Damit der Bestand rückläufig wird. Vielleicht hast du mir ja auch eine toolforge-Abfrage für Einbindungen von Kurz-URLs im Parameter archiv-url in Webarchiv und Internetquelle. --Pintsknife (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2023 (CEST)

Bei Wert in 'archiv-url=' wird es in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL mit den Meldungen "... erkannt, bitte Parameter '...' benutzen." gelistet. Nach ändern z. B. in Parameter 'archive-today=' wird dann der Wert des Parameters geprüft und wie nachstehend verfahren.

Bei Wert in 'archive-today=' wird es jetzt in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv mit Meldung "Der Wert des Parameters 'archive-today' muss ein Datum der Form YYYYMMDD oder Zeitstempel der Form YYYY.MM.DD-hhmmss bzw. YYYYMMDDhhmmss sein." gelistet.

Eine toolforge-Abfrage für Einbindungen von Kurz-URLs kenne ich auch nicht. --Wiki1939 (Diskussion) 16:01, 20. Mai 2023 (CEST)

Prüfung auf gültige Parameter (Fortsetzung)

„Wie kann man dann testen, ob ein Import-User einen Archivlink in url= gelassen hat?“

• Man könnte mit getHost@URLutil durchswitchen, ob in url= oder aber in archiv-url eines unserer bekannten Standard-Archive drinstünde.
• Das bedarf dann einer stillen Fehlermeldung und einer speziellen Wartungskat mit detaillierter Erläuterung, warum das nicht im Sinne des Erfinders ist.

Was dieses today angeht, so bin ich nicht auf dem Laufenden; es hieß nur mal, das solle abgeschaltet werden.

• Ich mache eigentlich auch ganz andere Sachen, bin hier nicht schwerpunktmäßig mit befasst und beobachte dies wie auch >5000 andere Vorlagen nur routinemäßig.

VG --PerfektesChaos 19:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die enWP-Kompatibilität habe ich aufgrund der Eingaben von PerfektesChaos jetzt entfernt. --Wiki1939 (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

In der Vorlage wird derzeit überprüft, ob "archiv" in der URL enthalten ist und wenn ja, wird eine enWP-Fehlermeldung gezeigt. Dies passiert allerdings auch bei archivierten URLs, die diese Zeichenfolge schon im Original enthielten.

Beispiel aus Österreichische Fußballmeisterschaft 2018/19:

{{Webarchiv|url=http://www.tsv-hartberg-fussball.at/home/newsarchiv/1187-die-tinte-ist-trocken-markus-schopp-neuer-cheftrainer |wayback=20180612143834 |text=Die Tinte ist trocken – Markus Schopp neuer Cheftrainer |archiv-bot=2019-05-25 15:50:33 InternetArchiveBot }}

Ergebnis: Fehler bei Vorlage:Webarchiv: enWP-Wert im Parameter 'url'.

Ich habe mir vorerst einmal geholfen, indem ich in der URL auf ".../news&#x61;rchiv/..." geändert habe. Hat jemand dazu eine bessere Idee? --At40mha (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe auch gerade eine in der Vorlage verwendete Url, in der „archiv“ vorkommt, und bekomme eine Fehlermeldung angezeigt. Dein Notbehelf funktioniert (danke!), aber viele andere werden sich bei solchen Fällen totsuchen, um herauszufinden, wo der Fehler liegt. --SeptemberWoman 00:39, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich werde erst mal diese Meldung deaktivieren und nur katalogisieren

@PerfektesChaos: Wie erreiche ich hier eine passende "stille Fehlermeldung"?

Mir ist nur 'class Linkwartung' bekannt, die extra vom User freigeschaltet werden muss um die Meldung sichtbar zu machen. Diese class spricht aber diesbezüglich die falschen Wartungsuser an.

Gibt es noch eine andere 'class' die ähnlich wirkt?

Wo finde ich das Verzeichnis der allgemein benutzbaren 'class'? --Wiki1939 (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2023 (CEST)

„stille Fehlermeldung“

• Mit display:none (oder nur bei Quelltextbearbeitung) und nur adressiertes Fachpersonal blendet es sich ein, oder nur Sichter.

„Wo finde ich das Verzeichnis der allgemein benutzbaren 'class'“

• Es gibt Millionen und Abermillionen davon, und niemand kennt alle.
• Auswahl

Eine Erkennung auf falsch genutzte url= wäre etwas, das inmitten der URL noch ein http usw. enthält.

• http%3A%2F%2F oder nach Dekodierung was mit Pattern .https?:// lässt darauf schließen, dass das nicht die Original-URL ist, sonder ein Archiv.

VG --PerfektesChaos 12:58, 6. Apr. 2023 (CEST)

Es wird jetzt zusätzlich auf zweites Vorkommen von "http" in der URL getestet. --Wiki1939 (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2023 (CEST)

Vorweg es sind mir mittlerweile zu viel Unterabschnitte. Hoffe bin hier richtig. Jedenfalls listet Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/URL alle Einbindungen auf, wo im Parameter eine Archiv-url erkannt wurde. Ist auch richtig so, weil die bekannten wie Webarchiv und archive.today da nicht reingehören. Problematisch wird's aber bei Einbindungen wo das Wort Archiv und das zweite http bereits zur Original-url gehören. Die werden erstmal übrigbleiben. Die Vorlage kommt damit nicht klar. Pintsknife (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2023 (CEST)

Bitte ein Beispiel, damit ich das evtl. beheben kann. --Wiki1939 (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2023 (CEST)

Bei Achim Reichert zb. das PDF vom Abendblatt, das kommt in einigen Artikeln vor. Und noch inarchive.com bei AFC Futsal Club Championship. Weiter bin ich noch nicht durchgedrungen. Pintsknife (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2023 (CEST)

Hamburger Abendblatt erstmal lassen, das ist überhaupt nicht offline. Die url-Struktur hat sich nur geändert. Ich heb die auf, und geh die genauer durch. Pintsknife (Diskussion) 10:12, 21. Mai 2023 (CEST)

inarchive.com: Für Today-Archiv von anderem Archivdienst der tot ist, habe ich in Vorlage:Webarchiv leider keine Lösung.

Als workaround schlage ich die Nutzung der Vorlage:Internetquelle vor, denn diese bindet Vorlage:Webarchiv nicht sondern ein sofern nutzt diesen LUA-Modul. (siehe hier) --Wiki1939 (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2023 (CEST)

Bin noch auf archive.vn gestoßen, auch zugehörig zu archive.today. Kannst du das noch wie die anderen Domains als Unterkat zu Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL anlegen. Pintsknife (Diskussion) 22:42, 20. Mai 2023 (CEST)

Habe es angelegt, ist aber leer.

Bitte Link, wo du es gefunden hast. Dort müsste es bisher ein Kat-Rotlink gewesen sein. --Wiki1939 (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2023 (CEST)

Bei Dagi Kieffer. Wie du siehst wurde ganz oft die Archiv-url in die normale url gehämmert und Archive doppelt hinterlegt. Ist bald gelöst. Pintsknife (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2023 (CEST)

Das kommt vom fehlerhaften Import aus enWP, da dort der Parameter 'url' die ArchivURL beinhaltet --Wiki1939 (Diskussion) 12:49, 21. Mai 2023 (CEST)

selbsterklärender Bezeichner für Untervorlagen

Untervorlage /1

Es ist kürzlich eine [[Vorlage:Webarchiv/1]] entstanden.

• Mag ja grundsätzlich sinnvoll sein.
• Nur kann ich mir unter /1 absolut nichts vorstellen; das Gebot selbsterklärender Bezeichner ist verletzt.
• Wenn ich den Zusammenhang richtig deute, soll das den cite-Vorlagen helfen.
• Dann hätte ich gern als Bezeichner /cite* um den Zweck zu verdeutlichen.
• Oder aber Vorlage:cite/Webarchiv mit dem Problem, dass die Obervorlage Vorlage:cite nicht existiert; deshalb Vorlage:cite web/Webarchiv als Service für alle cite-Vorlagen und damit eindeutig als deren Privatangelegenheit charakterisiert.
• Wenn es Kunden mit einem Spezialwunsch gibt, dann ist es Sache der Klienten-Seite, sich in ihrem Bereich diesen Spezialwunsch zu erfüllen, statt in ein Universal-Vorlagen-Paket individuelle Privatangelegenheiten einzubauen.
• Die Doku müsste deutlicher klarstellen, dass dies keine direkt zu verwendende Vorlage sein soll; die Autoren neigen dazu, sowas dann auch direkt im ANR zu verbauen, wo es doch angeboten wird. Insbesondere darf Autoren dann niemals eine Kopiervorlage angeboten werden.

VG --PerfektesChaos 14:18, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis ist jetzt in Doku drin und Kopiervorlage ist raus.

Wurde zu "Vorlage:Cite book/Webarchiv" zu den anderen Cite-Unterlagen zu verschoben. --Wiki1939 (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2023 (CEST)

Die "Vorlage:Cite book/Webarchiv" wurde gelöscht, da in den Cite-Vorlagen nicht mehr notwendig. --Wiki1939 (Diskussion) 17:46, 27. Mai 2023 (CEST)

Untervorlage /Archive-is

„... das Gebot selbsterklärender Bezeichner ist verletzt“ (#Untervorlage /1 PerfektesChaos 14:18, 10. Apr. 2023)
Gilt diese Gebot nicht auch hier?
Diese Untervorlage ist eindeutig nicht nur für die isländische Domain dieses Webdienstes wie das Lemma suggeriert.
Müsste dann nicht diese Untevorlage in "/today" oder "/Archive.today" umbenannt werden?
In "/Archive-is" konnte durch Umbenennen entstehende Weiterleitung bleiben. --Wiki1939 (Diskussion) 12:25, 12. Apr. 2023 (CEST)

Naja, als das vor einem Jahrzehnt mal angelegt wurde, hatte der Bezeichner der Untervorlage noch genau gepasst: Spezial:PermaLink/123379202

• Damls war das auch noch eine URL in replay.web.archive.org gewesen.
• Inzwischen sind etliche Kapriolen mit anderen TLD und today und was weiß ich gepurzelbaumt worden.
• Wobei ich ob der ungeklärten Finanzierung und der undurchsichtigen anonymen Betreiber ohnehin nicht an eine ewige Verfügbarkeit glaube.
• Wir sind den diversen Umstellungen immer hinterhergezogen. Was sich da im Lauf der Jahre so alles an Stationen entwickelt konnten wir ja nicht vorhersehen.

Nach heutigem Wissensstand könnte durchaus auf /today verschoben werden.

• Es darf für eine solche Untervorlage auch nur eine einzige produktive Einbindung (außer Doku) geben.
• Also müsste es hinreichen, nach Verschiebung nur zwei Einbindungen anzupassen.
• Einen Tag später sollte eigentlich fast nichts mehr auf die entstandene Weiterleitung verlinken; zumindest nicht als Einbindung.

VG --PerfektesChaos 13:24, 12. Apr. 2023 (CEST)

• War der Name des Webdienstes damals nicht auch schon "archive.today" (Memento vom 23. Juli 2014 im Internet Archive) !?
• Ich kenne nur eine Einbindung in der Hauptvorlage. Wo ist die zweite Einbindung, die du gefunden hast?
• /Archive-is/Doku existiert nicht. Bei einer Doku braucht auch keine Einbindung angepasst zu werden. Es würde reichen - wenn vorhanden - diese nach /today/Doku zu verschieben.

--Wiki1939 (Diskussion) 15:05, 12. Apr. 2023 (CEST)

In Spezial:PermaLink/123379202 war mal von -is und replay.web.archive.org die Rede gewesen.

Der Host ist schon so oft rumverschoben worden, dass ich längst den Überblick verloren habe, und als Maintainer von 500–1000 Vorlagen mich eigentlich überhaupt nicht mit diesem Zeugs hier beschäftigen möchte, für das ich mich auch nicht zuständig sehe.

Bei >23.000 Artikeln sollte es dann eine /Doku geben, schon allein um draufzuschreiben dass Autoren sie nicht verwenden sollen (was sonst öfters mal passiert, weil sie ja in der Liste der Untervorlagen aufgezählt wird).

Diese /Doku wäre dann der geeignete Ort, um für Programmierungszwecke aufzuzählen, weil gleichzeitig Testseite bei Änderungen:

• Beispiel-Parameter
• Erwartete URL usw.
• Generierte URL usw. zum Vergleich

VG --PerfektesChaos 15:57, 12. Apr. 2023 (CEST)

WebCite - Archivierte Webseiten nicht mehr abrufbar

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich möchte auf die Disk zu WebCite hinweisen. --Wiki1939 (Diskussion) 12:32, 15. Mai 2023 (CEST)

Externer Link als intern gekennzeichnet

Beispiel (Memento des Originals vom 14. Juni 2023 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.irgendwo.com
Wird die Vorlage benutzt, erscheint nach "Memento des Originals", das übliche Icon nicht (hier schon, wenn die URL gekürzt wird). Bin mir nicht sicher wo dies korrigiert werden kann. --Enhancing999 (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2023 (CEST)

Meinst du dieses Icon:  Info:?

Bitte mal einen Link, damit ich prüfen kann. --Wiki1939 (Diskussion) 13:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Man sieht es oben. Vgl. die Stelle nach "Beispiel" mit der nach "Originals". Das Icon besteht aus ❑ und ↗

Hat nichts mit Info zu tun. --Enhancing999 (Diskussion) 13:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir ist das Icon bei deinem obigen Beispiel nur hinter "Beispiel" nicht hinter "Originals".

Bitte einen Link zu einer Artikelseite wo hinter "Memento des Originals" dieses Icon erscheint. --Wiki1939 (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Es erscheint nicht. Das ist falsch, da der Redirect zu einer externen Site führt. --Enhancing999 (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2023 (CEST)

https://redirecter.toolforge.org ==> https://redirecter.toolforge.org

https://redirecter.toolforge.org/ ==> https://redirecter.toolforge.org/

[https://redirecter.toolforge.org] ==> [1]

[https://redirecter.toolforge.org/] ==> [2]

[https://redirecter.toolforge.org Originals] ==> Originals

[https://redirecter.toolforge.org/ Originals] ==> Originals

[https://redirecter.toolforge.org/?url=https://www.exemble.com/ Originals] ==> Originals

Dann scheint das eine Besonderheit der Wikisoftware zu sein, die Links die hinter "https://redirecter.toolforge.org" als intern ansieht. --Wiki1939 (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Seltsamerweise ist das genaue Gegenteil richtig. --Enhancing999 (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht ist https://toolforge.org oder https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Portal:Toolforge dafür zuständig. --Wiki1939 (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

Als drittes Augenpaar. Lag da vielleicht was im Cache? Bei mir erscheint der Block mit Pfeil an allen Stellen bei deinem Beispiel. Hast du noch einen Artikel wo dir das aufgefallen ist, wie siehst da jetzt aus. Ggfs mal Seite oder Cache neu laden. --Pintsknife (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir erscheint der Pfeil nur beim 1. 3. und 5. Beispiel (also URL nur "https://redirecter.toolforge.org" ohne weitere Zeichen). Unter MS Windows sowohl mit Mozilla Firefox als auch MS Edge. -- Wiki1939 (Diskussion) 15:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Klar. Das ist ärgerlich. Dann seh ich das wohl nur weil sich mal wieder mobile und Desktop-Ansicht unterscheiden. Pintsknife (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Mobile Ansicht finde ich nicht auf dem PC. --Wiki1939 (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bin am Smartphone. Ganz unten am Ende auf jeder Seite müsste man aber auch zwischen "Klassische Ansicht" und "Mobile Ansicht" wechseln können. Kannst du ausprobieren, löst leider das Problem für andere Nutzer nicht dauerhaft. --Pintsknife (Diskussion) 15:21, 14. Jun. 2023 (CEST)

Habe es jetzt auch auf meinem PC gefunden, wie du schriebst, ganz klein und ganz unten letzte Zeile. Aber Mobile Ansicht ist nichts für mich auf dem PC. --Wiki1939 (Diskussion) 15:34, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zumindest die URL scheint in Vorlage:Referrer definiert zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Es wurde jetzt ein external-Icon manuell angehängt. -- hgzh 10:20, 22. Jun. 2023 (CEST)

Noch größerer Blödsinn, das 2. Symbol wurde ohne Abfrage des Ansichtsmodus zusätzlich rangehängt.

In der Mobilen Ansicht sind jetzt zwei Externsymbole hintereinander (ein großes und ein kleines). --Wiki1939 (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Richtig, die Ungleichbehandlung der Desktop- und Mobilversion ist allerdings selbst ein Fehler. -- hgzh 11:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Fix. Besser doppelt als gar nicht.

Ich nahm an, in Wikipedia sollten externe redirects grundsätzlich vermieden werden. Entsprechend sollte man den redirecter mit einer "Landing page" ersetzen, vgl. Benutzer_Diskussion:Hgzh#Redirect --Enhancing999 (Diskussion) 11:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das ganze ist nur dafür gedacht, die Links von der Weblinksuche auszuschließen, anders geht's leider nicht. -- hgzh 12:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe die idee, aber es ist dennoch möglich, die Links würden dann auf https://archivauswahl.toolforge.org/?url=https://example.com zeigen.

Diese könnte ähnlich wie Geohack gebaut sein (eine Vorlage, die die {url} verwendet). --Enhancing999 (Diskussion) 12:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Es geht aber gar nicht darum, irgendwelche Auswahlmöglichkeiten für Archive anzubieten. Sinn des Links ist alleinig die Bereitstellung des Originallinks (dieser könnte in einigen Fällen durchaus auch wieder funktionieren, nachdem die Archivversion gesetzt wurde), ohne ihn weiterhin in der Weblinksuche zu haben. -- hgzh 13:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

Dies kann auch auf der Seite angeboten werden, ev. auch ohne Archive. Zu vermeiden sind redirects von Wikimedia nach irgendwo. --Enhancing999 (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die doppelte Symbolik sollte nun nicht mehr auftreten, Vorlage:IconExternal habe ich angepasst. Zum Redirect: wir hatten ursprünglich einen fremden Dereferrer genutzt, aber das zurecht aus Datenschutzüberlegungen auf die WMF-Server verlagert. Der Link ist als extern gekennzeichnet und damit sollte es ausreichend klar sein. Ob man einen Hinweis a la „Sie werden weitergeleitet“ braucht, mal dahingestellt. -- hgzh 12:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

Parameterwartung b.a.W. deaktiviert

Hallo! Die Parameterwartung musste ich bis auf Weiteres deaktivieren, da diese auf Seiten wie COVID-19-Pandemie in Österreich hundert mal in den Artikel <<out of memory>> schreibt. So kann man keinen Artikel mehr vernünftig lesen, das geht so nicht. Eine Lösung für das Problem habe ich momentan noch nicht vorrätig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 10:53, 9. Mär. 2024 (CET)

@Doc Taxon: COVID-19-Pandemie in Österreich hat 1.223.318 Bytes.

Die Artikel der COVID-Thematik sind seit Jahren dafür bekannt, dass sie völlig überladen und bis an jedes Seitenlimit aufgebläht wurden.

• Derartige Artikel müssen entweder aufgeteilt oder auf das Wesentliche gekürzt werden.

Konkret für COVID-19-Pandemie in Österreich heißt das:

• Sinnfreie Newstickeritis für jedes Dorf einzeln:
  • Am 12. Mai wurde eine ab 14. Mai geltende Ausreisetestpflicht für die Gemeinde Umhausen im Bezirk Imst beschlossen.
  • Die Ausreisetestpflicht für Oberlienz endete am 24. August.
  • Am 16. Mai endete die Ausreisetestpflicht für die Stadt Hallein und die Gemeinde Oberalm.
  • Am 9. März wurden für die Gemeinde Muhr im Bezirk Tamsweg (Lungau) ab 11. März eine Ausreisetestpflicht beschlossen. Die Ausreisetestpflicht galt bis 24. März.
  • Mit der Verordnung wurde ab 17. Oktober 2020 die Gemeinde Kuchl (Tennengau) unter Quarantäne gestellt. In Kuchl wurde schon ab 12. Oktober die Sperrstunde auf 17 Uhr vorverlegt.
  • In den Gemeinden Großarl und Hüttschlag (Großarltal) und Straßwalchen endete die Ausreisetestpflicht am 2. Mai.
• Völliger Nonsens: taggenaue Statistiken nach Bundesland, was überhaupt keine Aufgabe für die WP ist. Wochenweise langt. Schießt jedes Smartphone ab.
• Und schon bleibt die Seite in den Limits.

Ich werde deinen umseitigen Eingriff nächsten Monat revertieren; bis dahin haben die Verantwortlichen Zeit, ihren vermurksten Artikel auf einen sinnvollen Umfang zurückzubauen. Das müsstest du dann dort verklickern, statt hier umseitig die Funktionalität ohne sinnvollen Grund zu beeinträchtigen.

• Es ist blanker Zufall, dass eine Seite, die bis knapp unter die Limits aufgepustet wird, mal diese und mal jene Limits abschießt. Daran ist aber nicht die Programmierung schuld, die 500 Einbindungen hat, sondern der Umstand, dass in dem Artikel 500 Einbindungen angefordert werden. Deswegen verändern wir aber niemals eine Programmierung.

Es kann nicht angehen, dass die gesamte Wikipedia dadurch benachteiligt wird, dass irgendwelche Helden über Jahre hinweg in den COVID-Artikeln alle Limits ausreizen, bis der Server streikt. Das hat ja seinen Grund, warum bei der recht häufigen Fehlbedienung bei Umwandlung aus Vorlage:Internetquelle oder Quelltext-Verlinkung vor falschen Parametern gewarnt wird.

VG --PerfektesChaos 08:36, 10. Mär. 2024 (CET)

Dann wäre es ideal, wenn diese Parameterwarnung meinetwegen im Vorschaufenster passiert. Diese Fehlermeldungen zuhundert in einem Artikel einem Leser zu präsentieren, sollte sicher nicht in unserem Sinne sein. Besser wäre es, wenn man diese Fehlermeldung 1x zeigt und gerne in der Vorschau dann bei jedem Vorkommen, aber nicht in der Leserversion in tiefstem Rot bei jedem Vorkommen. Mir ist bewusst, dass die Parameterwartung sinnvoll ist, mir ist aber auch bewusst, dass die Parameterwartung sinnvoll eingesetzt werden sollte. Außerdem sind die Parameter in Ordnung, die Vorlagenvorschau mit genau diesem Artikel zeigt auch keine Fehlermeldung. Passt die Vorlage so an, dass Fehlermeldungen im Falle nicht existenter Fehler nicht im Artikel ausgegeben werden und dann ist das Problem vom Tisch. Man könnte diesen Artikel auch einzeln von der Überprüfung ausnehmen. Dass die Parameterwartung bei superlangen Artikeln mit korrekt eingesetzten Vorlagen nicht funktioniert, darf kein Problem des Artikels sein sondern muss eine Optimierung im Vorlagenbereich nach sich ziehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:54, 11. Mär. 2024 (CET)

 Info: Die Parameterwartung ist wieder in Betrieb, ich habe lediglich bis auf Weiteres den Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich von der Wartung ausgenommen. – Doc Taxon • Disk. • 09:12, 11. Mär. 2024 (CET)

@ „Dann wäre es ideal, wenn diese Parameterwarnung meinetwegen im Vorschaufenster passiert.“

Das geht nicht, weil falls das trotzdem abgespeichert und die Warnung der (Quelltext?-)Vorschau ignoriert wird, würden dann keinerlei Wartungskategorien ausgelöst und niemand fachkundigeres könnte herbeieilen und die Reparaturen (zeitweise mal ein Dutzend pro Tag) nachholen.

Es wird aus genau diesem Grund immer so verfahren, dass die Parameterprüfung der Einbindung immer erfolgt, dann auch immer eine Wartungskategorie ausgelöst und eine Fehlermeldung angezeigt wird (nur Fehlermeldung ohne Wartungskat wäre fies, weil dann die Fehlermeldung dargestellt ist, aber niemand zentral zur Behebung aufbrechen kann).

Wenn eine Einbindung vorliegt und somit ausgewertet wurde, dann wird ihr Resultat für diese Parameterkonstellation im Cache hinterlegt, und solange weder deren Programmierung noch die Parameterwerte einer Einbindung verändert wurden, wird für alle einbindenden Seiten immer nur dieses eine Resultat aus dem Cache abgerufen.

• Insofern ist das für die Performance auch völlig egal.

Die jüngsten Aktionen erinnern mich an was: „ich weiß leider nicht wie man Bremsen repariert, da habe ich halt eine lautere Hupe eingebaut, geht ja auch.“

• Die Ursache ist, dass die COVID-Serie seit Jahren (also 2020) völlig sinnfrei mit wertlosen Details vollgestopft ist und umschichtig mal dieses, mal jenes Limit reißt.
• In der enWP gibt es ein Limit von 200 kB für den Quelltext, damit das auch noch bei einer langsamen oder teuren Internetverbindung abgerufen werden kann. Der Wiki-Server zieht bei einer Expansion von 2 MB die absolute Notbremse.
• Die COVID-Artikel mit >1 MB Quelltext sind durch die Bank völlig überladener Sondermüll und müssen alle radikal gekürzt und/oder aufgeteilt werden. Die sind die Verursacher, nicht die eingebundenen Programmierungen.
• Sie werden seit mehreren Jahren grad 100 Bytes oder zwei Zehntelsekunden unter den Limits gehalten; sobald sich irgendwas ändert, explodieren sie wieder an einer anderen Stelle. Das ist schlicht und ergreifend Mist, und die Programmierungen sind nicht die Verursacher.
• Ich zähle ohnehin nur 21 Einbindungen der umseitigen Vorlage. Das kann nicht der Auslöser gewesen sein, sondern der gesamte überlange Artikel zuvor hat das Konto leergeräumt, und bei Expansion der ref ist dann zum Schluss völlig zufällig die Vorlage:Webarchiv diejenige gewesen, die dann jenseits des Limits lag. Vorlage:Internetquelle dürfte vorher schon die ganzen Tausendstelsekunden nach und nach gefuttert haben, und bei der nächsten Winz-Änderung reißt wieder eine andere Vorlage den Artikel in den Abgrund. Willst du die dann auch alle für jeden COVID-Artikel umprogrammieren?

@ „ich habe lediglich bis auf Weiteres den Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich von der Wartung ausgenommen“

• Auch diese Verkomplizierung der ohnehin schon komplexen Programmierung werde ich im nächsten Monat wieder revertieren.
• Solche Extrawürstchen für jeden einzelnen schlechten Artikel lassen wir gar nicht erst einreißen, und es wird auch keine dauerhaften Präzedenzfälle geben.
• Außerdem wird wohl in den nächsten Tagen der nächste ultralange Artikel wieder andere Limits knacken, und die COVID-Dauergäste wären beste Kandidaten dazu.

Deine Vorschläge laufen jedenfalls auf die Heilung von Kopfschmerzen durch Enthauptung hinaus.

VG --PerfektesChaos 10:08, 11. Mär. 2024 (CET)

"Lassen wir nicht einreißen," recht so. Will ich ja auch nicht, ist aber nun mal gerade der Fall. Dass der Artikel völlig überladen ist, sehe ich auch so. Das ist aber auch gar nicht notwendig, denn man kann den Artikel aufteilen und auf wichtige oder bahnbrechende Informationen beschränken. Allerdings sollte auch die Einsortierung in eine Wartungskategorie durchaus ausreichen. Es braucht keinen mehrfachen dicken roten Fehlertext inmitten des Artikels. Wenn man die Wartungskats abarbeiten will, und dann bei der Bearbeitung den Fehlertext in der Vorschau anzeigt, sind wir auch schon ein gutes Stück weiter. Aber keine Fehlermeldungen beim Lesen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 14:13, 11. Mär. 2024 (CET)

→ Wikipedia:Qualitätssicherung/11._März_2024#COVID-19-Pandemie_in_Österreich

Die Fehlermeldung konmmt dadurch zustande, dass an einer bestimmten Stelle (mutmaßlich nach 445 Vorlage:Internetquelle) das erlaubte Memory im Kernspeicher von 50 MB konsumiert war, und deshalb das TemplatePar-Modul innerhalb Vorlage:Webarchiv nicht mehr ausgewertet werden konnte, und deshalb diese 21 Einbindungen jeweils komplett abstürzten.

• Eine der allerseltensten Limit-Überschreitungen. Sehe ich praktisch nie.
• Deshalb wiederholt sie sich, weil genau diese Komponente im Cache nicht ausgewertet werden konnte, sondern der Cache für die immer identische Parameterkonstellation immer die Absturzmeldung liefert.
• Das Parameterschema bei Einbindung von Vorlage:Webarchiv ist immer gleich, und dann wird das Zwischenergebnis gleicher Parameterkonstellation gespeichert, und genau dieser Speicher ist übergelaufen.

Der Normalfall ist, dass die Zeit von 10 Sekunden bis auf 9,997 Sekunden ausgenutzt wird, und wenn der Server dann mal überlastet ist, führt er etwas langsamer aus, und dann sind es 10,001 Sekunden. Oder 44 Bytes unter dem Limit von 2097152 Bytes, und nach einer winzigen Änderung irgendwo sind es 55 Bytes zu viel.

Das trifft dann rein zufällig die zuletzt expandierte Vorlage, und weil üblicherweise die herausgetrennten <ref></ref>-Schnipsel nach dem Kern-Seitentext abgearbeitet werden, knallt oft die Vorlage:Internetquelle oder jetzt hier Vorlage:Webarchiv, die dort häufig vorkommt.

• Der Trugschluss ist, dass die dann als ursächlich beschuldigt wird.
• Jede Expansion nach Erreichen der Limits zeigt dann immer eine neue Fehlermeldung des Absturzes.

Wenn die 50 MB nicht überschritten worden wären, hätte es auch null Fehlermeldungen gegeben. Das ist eine Fehlfunktion bereits nach dem Crash, weil die restlichen <ref></ref> nicht mehr zurückgegeben werden konnten und keinerlei Auswertung mehr möglich war.

VG --PerfektesChaos 15:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Eine QS wurde durchgeführt (noch nicht beendet), die Parameterwartung konnte ich jetzt wieder zurücksetzen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 02:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sicherheitsrisiko

Ich erhalte beim Aufruf des Links die Warnung: "Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und www.webcitation.org nicht geladen. Falls Sie die Website besuchen, könnten Angreifer versuchen, Passwörter, E-Mails oder Kreditkartendaten zu stehlen." Richtig ist der Link ohne www. am Anfang. --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2024 (CEST)