Wikipedia:AdminConvention 2014.I/Blog

AdminConvention

Ort

Programm

Themensammlung

Teilnahme

Mitfahrzentrale

FAQ

Blog

Gelerntes

Anmeldeverfahren geöffnet 9.12.2013

Die Anmeldung läuft und ist noch bis 15.12.2013 möglich.

Vorbereitungstreffen 7./8.12.2013

• Mitten im Wald, das Tagungshaus bietet einen Shuttle-Service an, unbedingt zu empfehlen!
• Zimmer funktionell, ohne Schnörkel (ohne Fernseher, Radio, Wecker, aber mit Bett, WC und Dusche)
• Mitarbeiter super nett

Live-Doku

Während der Sessions wurden ad-hoc-Dokumentationen in einem Etherpad gesammelt. Hier der Inhalt:

Freitag, 7. Februar 2014

• Eintrudeln und geselliges Kennenlernen.
• Die Snacks liegen im Workshopzimmer, so bleibt mehr für morgen übrig.

Empfehlung von XenonX3 (auf mehrfachen Teilnehmerwunsch): Das Firefox-Addon "Clippings". Es bietet komfortable Funktionen zum Einfügen von beliebigen Textbausteinen in Formularfelder. Eine sehr praktische Ergänzung für den Adminalltag. Download hier: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/clippings/

Samstag, 8 Februar 2013

Mehr Admins, neue Admins, andere Admins? Feedback oder Bashing? WP:AK und WP:AWW

Runde mit Vorstellungen und Einzelstatements

• mehrfach genannt: bei Wahlen auf der Abstimmseite nur Voten, keine Kommentare
• Adminwiederwahl: Geht das auch anders/besser?

Kollektive Diskussion eines exemplarischen (oder auch aktuellen) Falls von VM/SP/LK/LD/AP/AN/AA und wie sie alle heißen.

• derzeit keine aktuellen Fälle auf VM
• wenn die Admins auf der Con sind, gibt's keine Probleme?
• Vorschlag TaM: Fall Lumpeseggl/Simplicius https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung_von_WP:ANON
• was ist das problem?
• wie kann es gelöst werden?
• was sind die gefahren bei der lösung?
• tam stellt die einzelnen sg-sätze vor
• möglicher Interessenkonflikt von lumpeseggl taucht in sg-sätzen nicht auf. warum wurde das nicht berücksichtigt?
  • SG:valide Quellen sind geeignet, unabhängig davon, ob Lumpeseggel das selbst geschrieben hat, bei Bedarf das Fachportal einbeziehen
• Hounding findet schon sehr lange statt, daher sollte SG schärfer formulieren, stärkere sperren wären angebracht
• entscheidender admin hat weiterhin ermessen
• darf ich in Bereichen editieren, in denen ich beruflich tätig bin und ist das aggregieren von daten zulässig => daher werden sehr grundlegende Dinge berührt
• sachliche und persönliche ebene können nicht getrennt werden
• sg-urteile haben auch Perspektive in die Zukunft: was, wenn Fachbereiche und Portale gar nicht aktiv oder vorhanden sind
• der Einzelfall kann nicht generalisiert werden, das wird aber im sg-satz gemacht. ist das in Ordnung?
• case-law, es werden Präzedenzfälle geschaffen, auch wenn das sg das nicht will
• sg zieht sich etwas von der eigentlichen Entscheidung zurück
• infinite sperren wurden bereits für weit geringere vergehen ausgesprochen
• sg hätte simplicius eine grenze setzen müssen
• eigentlich hätte auf vm-fall geklärt werden müssen
• bringen Benutzersperrungen vor dem hintergrund von socken und mehrfachaccounts überhaupt etwas?

Oversighter – Superadmins oder Datenschützer?

Referat XenonX3:

• Das Pseudologbuch der Oversighter enthält nur zusammengefasste Informationen; tatsächlich erfolgen sehr viel mehr einzelne OS-Aktionen
• Demo des OS-Interface
• U.a. können OS auch Seiten löschen ohne Eintrag in den öffentlichen Logbüchern
• Nur OS können Einträge in den MBF-Logs unsichtbar machen
• Anfragen über die Wege auf WP:OS/Kontakt stellen
• Verbindliche Richtlinie auf Wikipedia:OS und verschiedene Grenzfälle sowie Probleme

Diskussion über einen konkreten Auslegungskonflikt OS <--> Admin

Reform der Sperrprüfung?

Referat Elop: Material auf Benutzer:Elop/CON2013

• auf der SP agiert eine kleine Gruppe von "Stammgästen" (Admins und andere), ca 40 Admins
• Personenkreis, der auf VM und SP tätig ist überschneidet sich
• manche Admins beschränken sich bewusst darauf, entweder nur VM oder nur SP abzuarbeiten
• wegen Überschneidung des Teilnehmerkreises bietet SP keine echte Kontrolle der VM
• Vorschlag Elop: Soll es feste SP-Zuständige geben? Ausgewählte Admins oder eine neue Benutzergruppe? Z. B. könnten diese für 2 Jahre gewählt werden und müssten versprechen, sich in dieser Zeit auf SP oder VM zu beschränken, aber nicht auf beiden zu agieren

Diskussion

• SP ist keine Administration=Verwaltung, sondern Revision, sollte nicht zur Konkurrenz ausgebaut werden
• Auch keine Revisions-, sondern Berufungsinstanz, die nur durch erfahrene Leute bearbeitet werden kann
• Gibt es überhaupt ein Problem? Haben wir nicht schon zuviel Instanzen?
• es ist auch ein Vorteil, wenn man nicht vorhersehen kann, wer eine Anfrage entscheiden wird
• Eine neue Benutzergruppe würde Plätze für neue Teilnehmer an der Community schaffen
• Es haben sich ohnehin schon Kollegen auf SP spezialisiert, Anfänger bzw. neue Benutzer sind dafür ungeeignet
• wenn man nicht regelmäßig auf VM oder SP tätig ist, versteht man als Admin sowieso nicht wirklich um was es gerade geht und kann nicht vernünftig entscheiden
• Strukturell sollte die SP sich nicht auf Ablehnung/Bestätigung beschränken, sondern wie das SG individuelle Lösungen suchen
• SP ist nur hässliche Wiederholung der VM, die willkürlich entschieden wird, manchmal sogar mit Sperrverlängerung. Die neue Benutzergruppe könnte sich eine Geschäftsordnung geben
• Senfen Unbeteiligter sollte aufhören bzw. nicht berücksichtigt werden (Gegenrede: SP soll wachsen können, man sollte alle Aspekte einbringen dürfen)
• Kurzzeitsperren < 1d (andere Ansicht: <1 Woche) sollten nicht mehr geprüft werden
• Funktionsadmin-Wahlen könnten etabliert werden, d.h. Wahl nur für bestimmte Aufgaben, und damit gleichzeitig die Adminhürde erniedrigen
• Es sollten erfahrene Admins machen, es sollten Verfahrensregeln geben, Mehraugen-Entscheidungen könnten sinnvoll sein
• Festlegung auf diese unerfreuliche Tätigkeit würde die Arbeitsfreude der Admins zu sehr schädigen
• Problem ist, dass es zwar zu einer Entscheidung, aber nicht zu einer echten Konfliktbewältigung kommt
• Oft werden Entscheidungen nicht begründet
• Alternative: den Vermittlungsausschuss stärken
• Technische Vereinfachung für Newbies, insbesondere zur Authentifizierung, ist notwendig

Quintessenz: Eher keine neue Benutzergruppe; Mehraugenprinzip sinnvoll; SP-Geschäftsordnung oder Formalisierung des Verfahrens auf SP würde Ruhe fördern und die Entscheidung vereinfachen

Löschung und Verschiebung von Kategorien

• Verschiebung von Kategorien technisch nicht möglich (Artikel werden per Bot in neue Kat. einsortiert, alte Kat. wird nach Leerung ggf. gelöscht; Admin-Knöpfe hier unnötig)
• neue Kategorien erst ab 10 Einträgen (Ausnahme: geschlossene Systematik)
• Gegensatz Themenkategorien <---> Objektkategorien
• Schnittmengen zwischen Kategorien nicht mit WP-Bordmitteln möglich
• es ist schwer nachvollziehbar, welche Artikel früher zu einer Kategorie gehörten (Problem bei SLA auf leere Kat. --> dann besser vor dem Löschen nochmal Beiträge des SLA-Stellers durchsehen, oft kommt es vor, * dass jemand erst eine Kategorie aus zig Artikeln entfernt und dann auf die leere Kat SLA stellt)

Warum manchmal auch die Knöppe nix helfen. Am Beispiel der Konflikte um Messina und JEW

Materialsammlung von MBq zu Messina: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MBq/AdminCon2014

Bearbeitungsfilter - Funktion, Sinn & Zweck, Tipps und Tricks für Einsteiger

Editfilter – Bearbeitungsfilter – Missbrauchsfilter

Editfilter dokumentieren: Wer editiert auf welchen Seiten was?

• Beispiele:
  • Tippfehlerhelfer (Zeichenleiste, nicht-existierendes Datum etc.)
  • Textfilter ("Deine Mudda")
  • "Sockenschutz", bestimmte Accounts dürfen bestimmte Funktionsseiten und insbesondere deren Diskussionsseiten nicht bearbeiten
  • Es gibt Filter, die Bearbeitungen durch bestimmte IPs gesperrter Benutzer verhindern. – Diskussion, ob sinnvoll. Stichworte "Rangesperre light", "Admin-Bot" (Ausdruck eher abgelehnt)
• Bestimmte Filter verbieten Bearbeitungen, andere warnen, weitere protokollieren nur (z.B. "Gestorben 2014"), für letztere ist die Bezeichnung "Missbrauchsfilter" wohl unpassend.
• Alle Bearbeitungen, die einen Filter auslösen, werden im entsprechenden Logbuch protokolliert.
• Checkuser-artige Filter sind nicht (mehr) möglich.
• Missbrauchsfilter können viel genauer Edits verhindern als Benutzer- oder Seitensperren – "weniger Kollateralschäden".

Probleme:

• Wer ist für einzelne Filter zuständig?
• Umbenennung des Systems ("Missbrauch"?).

Diskussion: Kann der Missbrauchsfilter missbräuchlich verwendet werden?

Demokratie, Recht und Moral in der deutschsprachigen Wikipedia. Einige empirisch gestützte Überlegungen nicht nur für Admins.

Referat Mautpreller. Material auf: Benutzer:Mautpreller/Demokratie Recht Moral

• welche Handlungsmöglichkeiten haben Admins, und wie werden ihre Handlungen ausgelegt?

Die Admin-Personalität stützt sich auf 1. Demokratie, 2. Recht und 3. Moral, nicht aber auf Fachwissen als Entscheidungsressource

• 1. Demokratie: Element in allen unseren Wahlen und Diskussionen
  • repräsentativ durch Admins, oder direkt durch die Community, beides durch die Volonté générale legitimiert
  • Admin exekutiert den Willen der Community unabhängig von seiner eigenen Meinung
  • Kritik: "Community" ist keine eindeutig bestimmbare Einheit. "Wissen" kann nicht per Mehrheit bestimmt werden. Das WP- Prinzip des freien Editierens widerspricht jeder Herrschaft, auch der Herrschaft einer Mehrheit
• 2. Recht: Orientierung an allgemeingültigen fixierten Regeln, nicht am konkreten Mehrheitswillen
  • Prozeduren müssen ebenfalls kodifiziert werden. Einheit nicht durch gemeinsamen Willen, sondern durch gemeinsame Ordnung
  • Admin führt nur regelbasierte Sanktionen durch, meist wp:kpa oder wp:war
  • Regeln sind zahllos und unübersichtlich; abgesehen von den "5 Grundprinzipien"
  • Es könnte einen reinen Regel-Admin geben ("wie ein Talmudgelehrter")
  • Kritik: Unübersehbare Fülle der Regeln und deren Starrheit behindert die Zusammenarbeit. Exzessive Regelbindung könnte zu Wikilawering führen. Formale Adminentscheidungen sind keine Hilfe bei inhaltlichen Konflikten, vor allem bei Dauerfehden
  • Vorteile: Recht ist neutral und rechtssicher (d.h. geregeltes Verfahren)
• 3. Moral: "nützt/schadet es dem Projekt?"
  • Ermöglicht schnelles und freies Handeln auch ohne Communitywillen oder Regel
  • Von Regeln darf bei Bedarf abgewichen werden (zB keine Sperre trotz wp:pa)
  • Grundkonsens über moralische Gesichtspunkte existiert
  • Begriffe wie "Projektstörer", "Trollschützer" beziehen sich auf diese utlitaristische Moral
  • Admin ist der Sachwalter des gemeinsamen Vorhabens
  • Kritik: Admin hat keine per se tragfähige Begründung für sein Handeln. Selbsterhebung zur moralischen Instanz ist problematisch. Moralische Urteile treffen immer die ganze Person, hinter dem bestraften Account.

Diskussion

• Status quo bezieht alle drei Aspekte ein. Nicht zu sehr auf (schein)moralische Argumente konzentrieren
• Beispiele für überwiegend demokratische, regelbasierte, und moralische Adminaktionen
• Regeln entstehen demokratisch oder aus moralischen Überlegungen. Admin sollte sein Handeln am Ergebnis prüfen. "Moral" ist schlecht fassbar
• Regeln sollten nicht instrumentalisiert werden, um moralische Argumentation zu verdecken
• Moral ist notwendig. "Hounding" wird bei uns sanktioniert, obwohl es keine demokratische oder reguläre Legitimation gibt
• Anerkannte Rechtssätze geben grosse Macht und tragen die Gefahr des Missbrauchs in sich. Beispiel: kpa-Sperren sind eine Gewaltmassnahme
• Gegenrede: auch der PA kann Gewalt darstellen, abhängig von der Einstellung des/der Beleidigten
• kpa-Sperren sollen zeigen, dass ein Regelbruch vorliegt und ihn beenden, sie sollten nicht bei einem tieferliegenden Userkonflikt vorgeschoben werden, das ist eine Deformation
• Symbolische Sperren können durch Ansprache ersetzt werden
• Die Admin-Hilfe bzw Strafe gegen den Gegner kann Genugtuung und Motivation bewirken
• Entscheidung gegen die eigene Auffassung muss nicht sein, kann jemand anderem überlassen werden, es gibt keine Verpflichtung zur Entscheidung

Sonntag, 9. Februar

Lightning Talks

• Toter Alter Mann: Erkennen von und Umgang mit Trollen
  • TAM berichtet aus seiner einjährigen Erfahrung als Troll in einem Online-Forum, bevor er zur Wikipedia kam

• Denis Barthel: Admins und WMDE
  • Bisher außer der AdminCon keine Angebote für Admins durch WMDE. => Was könnte WMDE anbieten?
  • Konkretes Angebot: Unterstützung und Strukturierung von Diskussionen durch Projekte wie „Grenzen der Bezahlung“ (Dirk Franke) => Themenvorschläge durch Community notwendig; Ansprechpartner ist Dirk Franke

• Andreas Werle: Kritik
  • Wissenschaftstheorien des 20. Jhd.
  • Wiener Kreis: Verifikationismus
  • Karl Popper: Zerstörung von Theorien
  • Thomas Kuhn: Paradigma / Paradigmenshift / Inkommensurabilität
  • Feyerabend: anything goes = jede Theorie kann wahr oder falsch sein
  • Textkritik
  • Anwendung
  • Unterscheidung: ANR; Meta
  • Textkritik kann auf ANR angewendet werden
  • keine Wahrheit, nur starke und schwache Meinungen
  • im Metabereich außer Kraft gesetzt

• Anka: Zusammenarbeit von Admins
  • Grundfrage: Ist Zusammenarbeit von Admins erlaubt oder eine Verschwörung?
  • Wozu arbeiten Administratoren zusammen?
  • WP:A nicht hilfreich

• • These 1: besonders konfliktträchtig: wp:sl, wp:vm => Kommunikation am Nötigsten
  • Probleme: Zeitdruck, Druck der Community
  • Beispiel: Admin-3M => Diskussion über Koordinierung der Adminarbeit
  • Beispiele funktionierender Zusammenarbeit:
  • WP:VM, Bitte um "Zweitadmin"
  • Benutzerdiskussion des Admins
  • Nicht gelungen: WP:A/N, WP:SL

• • These 2: Diskussionen ohne konkrete Handlungsmöglichkeit bieten ein großes Konfliktpotential

• Seewolf: IPv6
  • kompliziert, aber interessant
  • Der erste Block bezieht sich auf den Provider, 2002:0db8:85a3:08d3:1319:8a2e:0370:7344 käme z. B. von der Telekom
  • Als Admin muss man nicht exakt wissen, wie IPv6 funktioniert, aber es hilft z. B. bei der Ermittlung von Ranges und der Erkennung von bestimmten Benutzern
  • Lesestoff unter https://de.wikipedia.org/wiki/IPv6

• lyzzy: Foundation-Bashing
  • lyzzy bietet als Foundation-Board-Mitglied an, Themen aufzunehmen und weiterzutragen.
  • angesprochene Punkte: Shop, Datenschutz (lyyzy: Problem ist das unterschiedliche Verständnis von Datenschutz in einzelnen Ländern wie D und den anderen Ländern wie den USA), Uruguay Act

• Seewolf: Open Proxies
  • Erkennung am besten über WP:EOP (= 99% der offenen Proxys)
  • Problem: geschlossene Proxies (z. B. BMI)

• Geolina: Zahnstocher gegen Laserschwerter
  • Löschdiskussionen bzw. -prüfungen aus Sicht eines Fußgängers
  • Problem:
    • demotivierende Löschungen, bspw. SLA „unerwünschter Wiedergänger“
    • unproduktive Vorgehensweise bei Löschprüfungen (Nicht-Admins können nicht richtig argumentieren, da sie den gelöschten Artikel nicht sehen)
    • Vorschlag: temporäre Wiederherstellung des Artikels in einem geschützten Bereich (nicht ANR) während der LP als Diskussionsgrundlage

• Seewolf: Missbrauchsfilter 74
  • Hintergrund: Arcy-Filter: gewisse IP-Adressen und gewisse Seiten (Honeypots, Benutzerdiskussionen, …) sind gesperrt
  • Folge: Arcy kann bspw. Mautpreller oder MBq nicht kontaktieren
  • Probleme:
    • Notwendigkeit des Filters
    • Eingriff in die Sphäre des Benutzers, der nicht angesprochen werden kann
    • Missbrauchsfilter ist eine Art gezieltere Rangesperre („personalisiertes Schloss“)
    • Möglichkeit der Accountanlage bleibt
  • Anka: Sperren wir den Account oder den Menschen dahinter?
  • Dennis: zwei Blickrichtungen: Missbrauchsfilter als Sperre des Accounts Arcy oder als Schutz der Benutzerdiskussionsseiten?

• Henriette: Next AdminCon
  • Orga-Team fand sich in der Kaffeepause

Wertequadrat und Verfahrene Dauerkonflike

• Friedemann Schulz von Thun: Wertequadrat als Instrument der Kommunikationswissenschaft zur Analyse eines Konflikts
  • Benutzer:Drahreg01/Wertequadrat, Werte- und Entwicklungsquadrat

Prämisse: AGF Bsp.: Ehepaar:

Person 1	<==>	Person 2
Sparsamkeit	<==>	Großzügigkeit	(=> Tugend)
kann führen zu		kann führen zu
Geiz	<==>	Verschwendung	(=> entwertende Übersteigerung)

• • Die eine Person sieht bei sich die Tugend, die andere wirft ihr die entwertende Übersteigerung vor.
  • Bsp.: Inklusionismus vs. Exklusionismus
  • Inkl.:
    • Tugenden: Vielfalt, Quantität, Vollständigkeit, Bewahrung, nicht verprellen
    • Entwertende Übersteigerung: Müll, Schrott, Gier, keine Entscheidungen, Therapie

• • Exkl.:
    • Tugenden: Qualität, Werte, Wichtigkeit, keine Trolle
    • Entwertende Übersteigerung: Zensur, Arroganz, Lücken, elitär

• • Bei richtiger Konzeption: Gegenteil von Tugend 1 = Entwertende Übersteigerung 2

• • Diskussionsstrategie: Weiterführen der Tugend auf die Übersteigerung sollte vermieden werden; Warnung vor der Übersteigerung; Verbinden der gegensätzlichen Tugenden

Bsp.: Messina

Fleiß, Systematik, Stabilität, Genialität	<==>	Qualität, Vollständigkeit, Veränderung ist Fortschritt, Schwarmintelligenz
Masse, fehlende Qualität, keine Kommunikation, planlos, Sturheit	<==>	ausschließen, „Verschlechterung“, Fortschrittsglaube, Einmischung

Bsp. Benutzer:Simplicius / Benutzer:Lumpeseggl

Transparenz, Belege, Interessenskonflikte verhindern	<==>	WP:ANON, Fachautor
Hounding, Rufschädigung, Banalitäten, grundlose Verdächtigungen, Misstrauen	<==>	Platzhirsch, Exklusion von Mitarbeitern und deren Abwertung, elitär, arrogant, Verstecken hinter Pseudonymen, Hinterhalt, Interessenkonflikt verschleiern

• • Die Wahrheit liegt nicht zwingend in der Mitte, sondern kann je nach Situation unterschiedlich sein.

Rechtliche Aspekte; wo sind strafrechtliche Aspekte zu berücksichtigen bzw. wo muss man einschreiten. Stalking, Beleidigungen, Drohungen, Suizidankündigung, etc.

• Verlinkung einzelner Fälle aus jüngerer Zeit: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Itti/AC
• Welche Fälle treten auf: Ankündigung einer Straftat / Bombenandrohung, Suizidankündigungen o.ä.
• Zu beachten ist: wenn wir Kenntnis von Ankündigungen einer Straftat oder einer solchen selbst erfahren sind wir verpflichtet etwas zu unternehmen. Keine Ignoranz, andernfalls würden auch wir uns strafbar machen.
• Die zentrale Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_im_Notfall enthält die wesenlichen Informationen. Sie ist auf den einschlägigen Funktionsseiten verlinkt.
• Die https://de.wikipedia.org/wiki/Internetwache Internetwache NRW sollte kontaktiert werden, da erfahrungsgemäß die weiteren aktuell nicht entsprechend organísiert sind: http://www.polizei.nrw.de/
• Bei potentiellen Suizidfällen ist es wichtig den Kontakt aufrechtzuerhalten. Parallel ist die Wikimedia Foundation unter Angabe des Benutzernamens einzubeziehen, zur Ermittlung der IP-Adresse, um auf diesem Weg den zuständigen Stellen letztlich zur Adresse zu verhelfen.
• Konkreten Ansprechpartner, der speziell für derlei Probleme / Anfragen seitens der Polizei benannt ist, ermitteln und ggfs. an geeigneter Stelle hinterlegen.
• Eine Rückmeldung seitens der Polizeidienststelle zu deren Ergebnis erfolgt grundsätzlich wohl nicht.
• Wir können nie wissen, ob die Hinweise ernst gemeint sind, ganz gleich wie sie formuliert oder eingebracht werden. Im Zweifel ernst nehmen, melden und nicht weglesen.

Aktionen im Nachgang

• WP:AN#Missbrauchsfilter Umbenennung in Bearbeitungsfilter nach Anregung durch DerHexer dort (nochmals) zur Diskussion gestellt. Anka ☺☻Wau! 18:49, 9. Feb. 2014 (CET)

• Der Text meines Referats steht hier zur Verfügung: Benutzer:Mautpreller/Demokratie_Recht_Moral. Die Diskussion habe ich noch nicht ausgewertet (bis auf eine Anmerkung von Anka), ich möchte auch noch einige Verlinkungen hinzufügen. Kommentare und Diskussionen erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2014 (CET)