Wikipedia:Bearbeitungsfilter/318

Regel #318

Zweck

diese regel soll verhindern, dass bestimmte ip-adressen auf WP:Auskunft threads als erledigt markieren oder teile loeschen. hintergrund ist, dass es haeufige streitereien mit einem user gab, der threads als erledigt markierte oder entgegen den gepflogenheiten beitraege anderer loeschte, obwohl viele andere user anderer auffassung waren. siehe auch WD:Auskunft#IP_Bashing_nennt_es_die_Auskunfts-IP. -- seth 18:44, 10. Jan. 2021 (CET), 01:03, 11. Jan. 2021 (CET)

weitere hintergruende: WP:Bearbeitungsfilter/274#Teilauslagerung und WP:Bearbeitungsfilter/274#blockieren_der_ip-range_94.219.0.0/17. -- seth 17:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Fehler

@Lustiger seth: Warum darf ich in meinem Beitrag keine Tippfehler korrigieren? --178.4.189.66 01:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

gudn tach!

hmm, ist nicht beabsichtigt, sondern ein false-positive-treffer, auch wenn es offenbar die richtige person betrifft. mir fallen momentan nur relativ komplizierte abaenderungen ein, um das zu verhindern. insofern wuerde ich dich vorerst bitten, deine beitraege vor dem speichern zu korrigieren. die alternative waere, dass du versprichst, die monierten aenderungen (erledigt-bausteine setzen und beitraege anderer zu loeschen) sein zu lassen. dann wuerde ich die regel einfach deaktivieren. (bitte beim antworten wieder anpingen.) -- seth 00:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Warum soll ich mich deren Ansichten unterordnen? --94.219.185.43 06:23, 7. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

ganz akut: pragmatismus. langfristig wird man sich was anderes einfallen lassen muessen. -- seth 09:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Witzbold. Rückgratlosigkeit als Pragmatismus zu bezeichnen, kann ich nicht gelten lassen. Dein bekloppter Filter hat mir übrigens just verboten, eine Wortdopplung zu beheben. Vielleicht könntest Du das Ding endlich mal tonnen, da Du offenbar selber keinen Regelverstoß angeben kannst, der es rechtfertigen würde, daß Du meine Mitarbeit hier dauerhaft behinderst. --94.219.8.91 04:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

(der ping kam bei mir nicht an, daher die spaete antwort.)

ich meinte das gar nicht witzig. wenn ich die regel daktivieren wuerde, gaeb es wohl ruckzuck wieder streit. das wird durch die regel verhindert. es mag eine einseitige massnahme sein. aber was besseres ist noch niemandem eingefallen.

oder hast du eine anderen vorschlag? -- seth 23:02, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Streit ist notwendige Grundlage einer jeden Demokratie. Streit zu verhindern, in dem eine Partei an der Beteiligung gehindert wird, ist zwangsläufig undemokratisch. Du hinderst mich daran, meine Argumente wirksam vorzutragen, wenn Du mich in dieser Art in meinem Handlunsgspielraum beschränkst. Hätte ich gegen eine Regel verstoßen, wäre das akzeptabel. Aber ich habe gegen keine Regel verstoßen. Damit bist Du im Unrecht mit Deinem Filter. Übrigens habe ich gerade eben versucht, einen Rechtschreibfehler zu entfernen, aber ich durfte den überzähligen Buchstaben nicht entfernen, weil Dein bekloppter Filter das mit einer Erle verwechselt hat. Vielleicht versuchst Du einfach mal selber, Deinen Standpunkt pädagogisch und politisch einzuordnen. Dabei müßtest Du erkennen, daß es keine tragfähige Rechtfertigung für diesen Filter gibt, sondern nur ein innerhalb der Adminschaft gewachsenes Selbstverständnis als Polizist, Richter und Henker in Personalunion, die über sämtlichen von der Community beschlossenen Regeln stehen, getreu dem Gebot: "All animals are equal, but some animals are more equal than others." --94.219.191.174 00:38, 27. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

ja, streit ist wichtig, wenn auch nicht jede art von streit.

zu "Streit zu verhindern, in dem eine Partei an der Beteiligung gehindert wird, ist zwangsläufig undemokratisch.": darueber, ob das undemokratisch ist, also ueber die definition von demokratie, kann man vermutlich *trommelwirbel* streiten. jedenfalls haben wir regeln, die bestimmte diskussionen auf bestimmten seiten unterbinden. denn sowas wie meinungsfreiheit, die haeufig hochgehalten wird, gilt da draussen in der welt, aber nicht in jedem subsystem. in der wikipedia darf man jedenfalls nicht auf der diskussionsseite ueber pinguine schreiben, dass man linux doof findet (um nur mal ein aus der luft gegriffenes, fiktives beispiel zu machen). lange rede kurzer sinn: demokratie ist kein begriff, der 1:1 auf die wikipedia passt, auch wenn wir zweifelhafte, urdemokratische instrumente wie das scherbengericht noch pflegen.

die begruendung fuer diese regel im filter steht oben: eine mehrheit von leuten scheint sich durch dein verhalten gestoert zu fuehlen. du willst nix daran aendern. also mach ich als admin irgendwas, um die symptome zu lindern, weil ursachenforschung zu aufwendig waere.

es steht dir frei, auf passenden diskussionsseiten einen konsens zu deinem weiteren vorgehen in der auskunft zu finden, sodass diese filterregel wieder aufgehoben werden kann. -- seth 08:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

So funktioniert es eben gerade nicht.

Zu der Art von Streit müßtest Du aufzeigen können, daß das in diesem Fall zutrifft, was Du bislang nicht gemacht hast.

Zu Demokratie und Mehrheiten im Allgemeinen ist grundsätzlich die Gefahr der Diktatur der Mehrheit zu berücksichtigen, was Du erkennbar nicht gemacht hast.

Ergänzend dazu und ganz grundsätzlich nennt man eine kleine Gruppe, die ohne Sachargumente aggressiv gegen eine noch kleinere Gruppe oder Einzelpersonen vorgeht, einen Mob. Du schützt diesen Mob davor, sich mit meinen Argumenten ernsthaft auseinandersetzen zu müssen, weil Du mit Deinem Filter (inkl. Schuldzuweisung) Fakten schaffst. Der Mob kann sich ganz bequem ausruhen, denn er hat dadurch bereits sein Ziel erreicht und ist darum zu keinerlei Diskussionen mehr bereits. Stattdessen kann der Mob unter Deinem Schutz munter eskalieren, weil Du Dir ohnehin nicht die Mühe machst, die Diskussion inhaltlich zu bewerten. Genau das wäre allerdings nötig, um erkennen zu können, wer im Recht ist und wer bloß Teil des Mobs, den Du irrsinnigerweise als repräsentativ für den Rest der Community einschätzt, obwohl rein gar nichts dafür spricht.

Konkret: Du hast die Situation nur sehr oberflächlich betrachtet und hängst Dich seitdem an falschen Überzeugungen auf, anstatt Dir den Sachverhalt endlich einmal im Detail anzusehen und eine regelbasierte Vorgehensweise zu wählen anstelle einer auf durch lediglich sehr oberflächliche Betrachtung gewonnenen Überzeugung. --178.4.177.120 19:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Nochmal der Hinweis: Das Ding hindert mich an diversen Korrekturen, die mit Erlen nichts zu tun haben. Das nervt tierisch. --94.219.184.21 02:46, 3. Mai 2021 (CEST)

Nochwas: Dein Filter provoziert andere Admins, meine IPs zu sperren. Frage ich bei denen nach, kommt keine Erklärung, sondern nur nur irgendwelche Scheiße. Offenbar wird ein Ansprechen eines Filters bereits als Sperrgrund gewertet, der keine weitere Einsichtnahme und auch keiner Erläuterung bedarf. Das ist einfach nur asozial. --94.219.2.82 03:14, 3. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

du versuchst die auflagen zu umgehen. 1. das gelingt dir nicht und deswegen bringt es dir bzw. deinem anliegen nix. 2. das bringt die leute nur noch mehr gegen dich auf und verhindert, dass die bereit sind, mit dir zu diskutieren.

die sichtweise, dass die leute, die mit deinem verhalten nicht einverstanden sind, ein "mob" seien, reisst die graeben nur tiefer und laesst die bestenfalls arrogant erscheinen. du siehst fehler grundsaetzlich bei den anderen und nicht bei dir und diese einstellung kommt (selbst, wenn du recht haettest) nirgends gut an.

dass du an manchen korrekturen in der auskunft gehindert wirst, weil ich die regel nicht praesizer einstellen kann, nehme ich in kauf.

dass du dich in einem teufelskreis befindest, ist mir bewusst. finde ich auch nicht gut. aber ich sehe auch nicht, dass du anstalten machst, dich daraus befreien zu wollen.

dass du dich ungerecht behandelt fuehlst, kann ich nachvollziehen. ich habe vorschlaege gemacht, wie du da vielleicht rauskaemst. du waehlst beharrlich andere wege und reitest dich damit immer weiter rein.

inhaltlich habe ich mich nur oberflaechlich befasst, aber weit genug, um zu wissen, dass es da kein schwarz/weiss gibt, sondern dass man darueber diskutieren sollte. an jener (inhaltlichen) diskussion werde ich mich allerdings nicht beteiligen, weil's mir egal ist und weil ich als admin in dem konflikt aktiv bin. -- seth 09:08, 3. Mai 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Dein Filter springt an, wenn ich versuche, einen überflüssigen Leerschritt aus einem meiner eigenen Beiträge zu entfernen. Es ist also scheißegal, ob ich mich an irgendwelche "Auflagen" halte, da der Filter auch bei diversen anderen Gelegenheiten aislöst, und nicht nur, wenn ich angeblich irgendwelche eingebildeten "Auflagen" zu "umgehen" versuche. Fakt ist, daß ich gegen keine Regeln verstoßen habe und mir niemals von irgendeiner Seite Auflagen gemacht worden sind. Wenn Du das anders siehst, dann pack endlich(!) mal Belege aus für die Richtigkeit Deiner Ansicht. Ich lese hier seit Monaten nichts anders als unbelegte Schutzbehauptungen. Und ich weiß auch, daß ich gesperrt wurde und Filter gegen mich eingerichtet worden sind, ohne daß mich jemand angesprochen hat - weder vorher noch danach - und daß mir bis heute niemand erklären konnte, gegen welche Regel ich angeblich verstoßen haben soll. Danach gefragt habe ich wahrlich oft genug.

Wenn Du tatsächlich denkst, daß man "darüber" diskutieren sollte, dann schaff Waffengleichheit. Nur so ist Diskussion auf Augenhöhe möglich und nur auf Augenhöhe können tragfähige Kompromisse gefunden werden. Wir haben es in der Auskunft viele Jahre lang ganz ohne Einmischung durch Admins geschafft, uns immer wieder zu einigen, wie wir den Laden schmeißen. Erst seit Ihr Euch eingemischt habt, gibt es dort einen dauerhaft schwelenden Konflikt, der nicht gelöst werden kann, weil Ihr Euch auf eine Seite geschlagen habt und ja, das(!) ist Beteiligung am Konflikt und genau das macht mich wütend, weil Ihr selbstherrlich sämtliche Regeln ignoriert und damit ein dauerhaftes Ungleichgewicht schafft, wofür dieser Konflikt nur ein Beispiel unter vielen ist.

Daß Du jetzt auch noch versuchst, mir die Schuld dafür zuzuschieben, daß andere mich unter Bezugnahme auf Deinen Filter schikanieren, sollte Dich eigentlich nachdenklich stimmen, denn ich weiß, daß Dir sehr viel daran liegt, Dich nicht wie ein Arschloch aufzuführen. Also bring endlich mal Belege, anstatt Deine eigenen Ideale zu verraten. Nota bene: Behauptungen, die auf Behauptungen beruhen, sind keine Belege, sondern Gerüchte. --94.219.2.82 01:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Wenn du das so gut kannst, warum meldest du dich dann nicht einfach als Benutzer:Auskunftsmoderator an und verhältst dich so, dass sich dort niemand über dich beschwert? --LexICon (Diskussion) 02:51, 4. Mai 2021 (CEST)

@Lustiger seth, LexICon: Es ist nicht möglich die Auskunft zu moderieren, ohne daß sich jemals jemand beschwert. Ziel sollte sein, daß sich niemand zurecht beschwert und das nicht danach gewertet wird, wer etwas editiert, sondern nur zählt, was editiert wird. Für uneindeutige Fälle gibt es die Disku, wo wir bis zu Eurem Dazwischengrätschen ganz gut zurecht gekommen sind. Es darf echt nicht sein, daß basierend auf oberflächlicher Betrachtung gesperrt wird und Filter eingerichtet werden. Einige Nutzer bauen inzwischen schon darauf, verarschen Euch gezielt, um Euch für ihre Zwecke einzuspannen, und Ihr merkt es nicht, weil ihr Euch zu wenig mit der Sache befaßt. Sobald Ihr erstmal in Fahrt seid, wird nur noch nach hypothesenkonformen Bestätigungen gesucht und die einmal eingeschlagene Richtung nicht mehr infrage gestellt. Auf die Art zerstört ihr mehr als Ihr vor Zerstörung bewahrt. --178.4.110.141 04:01, 11. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ich bleibe dabei: sprich das thema mal auf der diskussionsseite der auskunft an, schlage dort vor, was du wie kuenftig machen moechtest, warte die meinungen anderer ab und dann lass uns admins drueberschauen und beurteilen, ob das fuer eine entsperrung reicht. -- seth 09:26, 11. Mai 2021 (CEST)

folgender beitrag wurde temporaer versionsgeloescht und war deswegen nur fuer admins einsehbar. spaeter wurde er in gekuerzter form wiederhergestellt. -- seth 10:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wer wurde bitteschön wegen Verstoß gegen welche Regel in welchem Verfahren für wie lange gesperrt? Oder gibst Du etwa gerade zu, daß Filter der Umgehung regulärer Sperrverfahren dienen und ergo übelst gegen die geltenden Regeln verstoßen?

Mit Deine Ausführungen von wg. Disku machst Du deutlich, daß Du Dich mit nichts von dem ernsthaft auseinandergesetzt hast, was ich Dir dazu geschrieben habe. Da könntest Du genau so gut jemandem das Rückgrat brechen und ihn dann auffordern, eine Treppe hoch zu steigen. Du fällst gerade einige Kilometer in meiner Achtung. Offenbar liegen bei Dir Rede und Tat weit auseinander, [...]. --94.219.31.44 02:05, 13. Mai 2021 (CEST)

voriger beitrag wurde temporaer versionsgeloescht und war deswegen nur fuer admins einsehbar. spaeter wurde er in gekuerzter form wiederhergestellt. -- seth 10:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Ich warte noch immer auf Deine Antwort zu meinem letzten Beitrag hier. --94.219.25.121 23:57, 8. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

antwort auf den beitrag von 2021-05-04 01:32:

ja, die regel verhindert ziemlich viel und eben nicht nur regelverstoesse. die anzahl der false positives ist sehr gross, weil dein moniertes verhalten sich schlecht in die filter-programmierung pressen laesst. es sollte jedoch niemand ausser dir betroffen sein.

ich koennte die regel aber deaktivieren oder abschwaechen.

das angebot lautet: wenn du dich dazu bereit erklaerst, eine zeit lang (monate) keine beitraege anderer leute mehr anzufassen und threads nicht mehr als erledigt zu markieren, dann kann ich die regel etwas entschaerfen oder gar deaktivieren, sodass du nicht mehr durch false positives genervt wirst. gleichzeitig wuerde das dazu beitragen, wieder vertrauen zu schaffen. spaeter (vielleicht nach einem jahr) koennte man dann allmaehlich ueberlegen, ob du bestimmte threads als erledigt markieren und bestimmte klare verstoesse entfernen darfst, ohne dass gleich wieder polen offen ist.

klar sollte auch sein: angenommen du stimmst zu, aber haeltst dich dann nicht dran, wuerde die regel wieder aktiviert und evtl. sogar noch weiter verschaerft. -- seth 23:49, 9. Jun. 2021 (CEST)

nachtrag: und wenn solche unsachlichen, persoenlichen angriffe nicht aufhoeren, wird die regel ebenfalls verschaerft und dir das editieren erschweren.

ich finde es sehr bedauerlich, dass du teilweise so wenig respektvoll mit anderen umgehst. dir sollte doch klar sein, dass du damit nichts positives erreichen wirst -- kurzfristig nicht und langfristig erst recht nicht. -- seth 12:17, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Lustiger seth:

Leider kann ich mich direkt auf meinen vorherigen Beitrag von 02:06, 13. Mai 2021 beziehen, da ich hier - und nur ich - diesen Beitrag nicht einsehen kann. Sei mal so gut, den wieder sichtbar zu machen.

Ich weiß allerdings noch sehr genau, daß ich Dir/Euch detailliert erklärt habe, daß und warum Euer Vorgehen in dieser Sache regelwidrig ist und einen Mißbrauch erweiterter Rechte darstellt.

Deine hier erneut dargelegte Sichtweise bestätigt das ein weiteres mal in eindrucksvoller Art und Weise.

Wenn ich meinen gewachsenen Eindruck mal eng zusammenfasse, kommt folgendes dabei raus:

• Es gibt die Community, die legt Regeln fest. Es gibt Admins, die haben erweiterete Rechte. Die Anwendung dieser Rechte soll regelkonform sein. - Soweit, so gut.
• Zumindest ein Teil der Admins glaubt allerdings, sich aussuchen zu können, wann erweiterete Rechte regelkonform eingesetzt werden und wann der Admin regelwidrig entscheiden darf. In den Regeln gibt es dafür keine Legitimation, aber in der Vandalenjägerfilterblase bestätigt man sich fortwährend, daß das völlig okay ist, und treibt sich sogar noch gegenseitig hoch. Der logische Verstand setzt dabei leider völlig aus.

Genau das ist IMHO das Problem.

Deine o.g. Forderungen sind übrigens der schärftse Beweis für die Zutreffenheit meiner Kritik, den ich mir hätte wünschen können, aber ich habe das jetzt lange genug mit Dir diskutiert, um zu wissen, daß Du da einen blinden Fleck hast, an dem Du Dich festklammerst, darum wiederhole ich das jetzt nicht noch einmal.

Wirklich erst nehmen werde ich Dich erst dann wieder können, wenn Du Deine erweiterten Rechte konsequent regelkonform einsetzt und auch nicht mehr mit fortgesetztem Mißbrauch (s.o.) drohst.

Grundsätztlich noch dazu: Du sanktionierst nur mich, aber nicht anderen nicht, die mich regelwidrig schikanieren, weil ich in Deinen/Euren Augen offenbar keinerlei Recht auf an den geltenden Regeln ausgerichteten Schutz vor Angriffen habe. Den anderen hingegen gestehst Du umfangreiche Schutzrechte zu und ermahnst sie gleichzeitig nicht einmal dazu, ihrerseits die Regeln einzuhalten. Daraus ergibt sich ein massives Ungleichgewicht.

Bei näherer Betrachtung erweist sich diese regelwidrigen Schlechterstellung ist entwürdigend - nicht nur für mich, sondern Ihr entwürdigt damit auch die Adminschaft als solche, da dieses Vorgehen die der Adminschaft zugedachte Rolle, Regelverstöße neutral nachzuvollziehen und unparteisch zu korrigieren, pervertiert. Ich würde der WP schaden, wenn ich dabei mitspiele, weil ich damit zur Stabilisierung eines Fehlers im System betragen würde. Wohlgemerkt: Der Fehler würde sich stabilisieren, aber nicht das System WP, welches vielmehr in zunehmender Schieflage dauerhaft destabilisiert wird. Wegen Euch.

Und jetzt antworte bitte endlich mal auf 02:06, 13. Mai 2021. --178.4.182.19 01:30, 17. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

nachdem ich endlich verstanden hatte, welchen beitrag du meinst (sorry, ich hatte lange zeit nicht gecheckt, dass du einen versionsgeloeschten beitrag meinst), habe ich mit dem loeschenden admin vereinbart, zumindest die versionsloeschung des beitrag aufzuheben. ausserdem war er damit einverstanden, den beitrag bis auf den letzten teilsatz wieder anzeigen zu lassen. ich finde zwar auch dieses teilloeschen nicht noetig, wollte aber nicht deswegen ein neues fass aufmachen. man kann sich ja jetzt zumindest die infos aus der history holen, wenn einem unbedingt daran liegt. aber sie werden einen kaum weiterbringen, denke ich.

zur deinem kommentar:

was verstehst du unter einem regulaeren sperrverfahren? wenn ein bis dato unbeteiligter admin sieht, dass irgendwo eine administrative massnahme helfen koennte, dann darf er sie einsetzen. das ist der simple prozess, der je nach kontext von regularien praezisiert wird. als regelrechtes sperrverfahren ist mir nur das selten eingesetzte WP:BSV bekannt. zu den moeglichen massnahmen gehoeren das edit filter ebenso wie seitensperren, usersperren, link-blacklists und aehnliche dinge. dabei sollte stets das mittel gewaehlt werden, was am effektivsten ist bzw. fuer die wikipedia die kleinsten nebenwirkungen hat und -- ganz pragmatisch -- auch noch fuer die admins wartbar ist.

somit gehen deine fragen meiner ansicht nach schon von falschen praemissen aus.

vorher wurdest du mit einer ip-range-sperre gesperrt, die dich nicht gross aufgehalten haette, die jedoch potenzielle neulinge von der auskunft ausgesperrt haette. deswegen habe ich eine regel im filter daraus gemacht. so eine regel kann man etwas besser eingrenzen. kollateralschaeden sind damit zwar auch nicht vermeidbar, sie sollten sich damit jedoch weitgehend auf dich beschraenken. das nehme ich in kauf -- so wie man auch handschellen als massnahme bei einem schlaeger in kauf nimmt, obwohl der schlaeger dann auch keine blumen mehr giessen kann.

du fragst nach den verstoessen. es geht vor allem um viele verstoesse gegen WP:WQ. einen habe ich oben verlinkt. ein weiterer ist das summary von [1] und es finden sich noch weitere, zum teil schlimmere. die alle rauszusuchen ist jedoch sehr anstrengend, weil du staendig deine ip-adresse wechselst. aber die zwei exemplarischen sollten trotzdem schon mal genuegen.

rueckgrat und treppe: ich habe weniger den eindruck, dass es um ueberzeugungen geht, sondern eher um verletzten stolz deinerseits. anders kann ich mir aktuell nicht erklaeren, weshalb du nicht einfach das "spiel" mitspielst und mal ein paar gaenge runterfaehrst, was das unabgesprochene eingreifen in auskunfts-beitraege betrifft.

soweit zur antwort auf den geloeschten und wiederhergestellten beitrag.

ergaenzend nun noch als antwort auf den grundsaetzlichen teil des letzten beitrags (2021-06-17 01:30 CEST):

welche angriffe (gegen dich) meinst du? ich verfolge die sache nicht soo intensiv, sondern bekomme ja immer nur bruchstuecke mit. allerdings scheint auch vieles eine perspektivfrage zu sein. denn einerseits wirfst du mir vor, ich wuerde angriffe gegen dich ignorieren. andererseits werfen mir andere leute vor, ich wuerde dich zu sehr mit samthandschuhen anfassen bzw. in schutz nehmen.

tatsaechlich halte ich mich mehr an dich, weil ich denke, dass du es am ehesten in der hand hast, den konflikt einzudaemmen. wuerdest du dich an manchen stellen mehr zurueckhalten (vor allem WP:WQ-verstoesse, aber eben auch loeschungen von beitraegen anderer), wuerde man mit der zeit auch dir wieder mehr vertrauen und koennte eine sachlichere diskussion ueber das moderieren in der auskunft fuehren. solange das nicht moeglich ist, kommen eben die ungeliebten admins und sorgen auf die "falsche" weise fuer mehr ruhe. -- seth 10:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

false positive

Was bitteschön paßt Dir/Deinem Filter nicht an:

„Einigkeit vorausgesetzt - genau daran mangelt es und das würde sich durch Ausgründung/Spaltung nicht verbessern, sondern eher noch verschlechtern.“ ?

@Lustiger seth: --94.219.5.108 17:48, 8. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

sorry, mein fehler, hab versehentlich dir quasi alles auf der auskunft verboten, hab's jetzt repariert.

und sorry auch dafuer, dass ich auf deinen obigen beitrag noch nicht geantwortet habe. erst wollte ich, aber hatte keine zeit. dann hatte ich's vergessen. vielleicht schaff ich's am wochenende. -- seth 23:41, 8. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

sorry, weiss noch nicht, wann ich's schaffe. -- seth 00:27, 14. Jul. 2021 (CEST)