Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2024-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Liste von Frelichtmuseen

Es wäre total nett, wenn jemand einen Bot für alle Links auf die umbenannte Seite Liste von Freilichtmuseen erstellen könnte. Vorher hieß der Artikel Liste europäischer Freilichtmuseen und so steht es noch an dutzenden Stellen. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 12:38, 13. Jan. 2024 (CET)

@Fährtenleser: läuft schon – Doc Taxon • Disk. • 10:50, 14. Jan. 2024 (CET)
Prima, danke! --Fährtenleser (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 11:03, 14. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:WSC

Nach dieser Entfernung sollte die Vorlage im Abschnitt Weblinks jeweils mit einem Sternchen am Zeilenanfang eingebunden werden (Beispiel). Mag das jemand übernehmen? --Leyo 15:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich guck mal, sollte ja einfach sein. --Wurgl (Diskussion) 16:23, 16. Jan. 2024 (CET)
Danke! Wie viele Artikel waren denn betroffen? --Leyo 21:26, 16. Jan. 2024 (CET)
258 Stück. Ab hier in der Beitragsliste des Bots. --Wurgl (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2024 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 18:50, 16. Jan. 2024 (CET)

Thüringer Allgemeine

Die Thüringer Allgemeine hat heute ihre URL-Struktur geändert. Alle eingebundenen Links führen zur 404-Seite. --2A00:20:B28A:C06F:8159:B5EC:3CC8:F4CC 13:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Okay. Ich hab mir den ersten Treffer in der Weblinksuche angeguckt und per Hand probiert
Wie kann man die alte ID 574776672 in die neue ID 220556913 automatisch umrechnen? --Wurgl (Diskussion) 15:33, 9. Jan. 2024 (CET)
Web.archive.org scheint eine Umleitung gemäß HTTP 301 anzubieten. Wenn ich den letzten archivierten Link anklicke:
web.archive.org/web/20230509171819/https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Ramelow-und-der-Ex-Stasi-Offizier-Lieberknecht-greift-Linke-an-574776672,
so gelange ich zur Variante
web.archive.org/web/20230514013538/https://www.thueringer-allgemeine.de/politik/ramelow-und-der-ex-stasi-offizier-lieberknecht-greift-linke-an-id220556913.html.
www.thueringer-allgemeine.de/politik/ramelow-und-der-ex-stasi-offizier-lieberknecht-greift-linke-an-id220556913.html
scheint denselben Artikel zu verlinken wie
www.thueringer-allgemeine.de/politik/article220556913/Ramelow-und-der-Ex-Stasi-Offizier-Lieberknecht-greift-Linke-an.html.
Lässt sich sowas automatisieren? Ansonsten könnte man ja die Zeitung selbst fragen, ob es eine Regel für die Umstellung gibt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2024 (CET)
Also Links mit -id<nummer> kann ich möglicherweise über die Suche auf der Zeitungsseite retten, ist zwar Gedaddel aber könnte klappen. das sind ca. 800 von den insgesamt ca. 1400 Links im ANR. Das mit webarchiv … keine Ahnung, da denk ich später drüber nach. --Wurgl (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2024 (CET)
Links mit -id<nummer> können größtenteils über die Webseite selbst aufgelöst werden, ich kann die trotzdem durch die neue URL ersetzen, wenn nicht wie der nächste:
Für Links dieser Art und Links die auf -<nummer> enden kann ich suchen und soweit ich gesehen habe ist der sprechende Text in der alten URL (bis auf Groß/Kleinschreibung) der selbe wie in der neuen Url.
Webarchiv … ich weiß nicht. Da ist sauviel Javascript-Gedaddel (das geht nicht im Bot, das geht nur mit Browser), da müsste ich das API bemühen und dazu brauch ich dort einen Account usw. und dann noch:
https://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/leserreisen/detail/-/specific/Erdarbeiten-fuer-ICE-Trasse-bei-Azmannsdorf-beendet-1229888612/
die Links von 2017 haben (gefühlt) 10 Weiterleitungen und dann lande ich auf einer anderen Webseite und dort auf der Startseite. Ja, der 2016er-Archivlink ist im Archiv und eben nur dort.
Webarchiv daher erstmal nicht. --Wurgl (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2024 (CET)
Danke für die Prüfung, war ja nur so eine Idee. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2024 (CET)
Es gibt auch den Fall, wo der Archivlink den vollen Text bietet, während der aktuelle Link hinter der Bezahlschranke wäre. --T. Wirbitzki (Diskussion) 04:56, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich hab mal den Bot losgeschickt. 208 bisher tote Links konnte ich reaktivieren und etliche Weiterleitungen sind aufgelöst. ca. 700 tote Links bleiben. --Wurgl (Diskussion) 00:28, 14. Jan. 2024 (CET)
Super! Das sind 208 manuelle Edits weniger.
Es gibt einige Fälle, wo statt „www.“ ein Ortsname als Subdomain verwendet wird, z.B. in Bad Langensalza:
https://badlangensalza.thueringer-allgemeine.de/web/badlangensalza/startseite/detail/-/specific/Bad-Langensalzaer-Stadtrat-verleiht-Ufhoven-den-Ortsteilstatus-2077380171
Der neue Link wäre hier
https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/bad-langensalza/article225150899/Bad-Langensalzaer-Stadtrat-verleiht-Ufhoven-den-Ortsteilstatus.html
Hat der Bot die besucht, und wenn nicht, würde es sich lohnen, wenn er sie besucht, oder kann in diesen Fällen die neue ID nicht über die Website ermittelt werden? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2024 (CET)
Läuft und dürfte nochmals so ca. 250 von knapp 600 Links retten. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2024 (CET)
Schön, dass da noch was ging. Ich hab noch festgestellt, dass die Suche auf der Zeitungshomepage nicht mit gewandelten Umlauten umgeht, z.B. „ue“. Wenn in der alten URL z.B. steht eisenach.thueringer-allgemeine.de/web/lokal/politik/detail/-/specific/Protest-zum-Burschentag-in-Eisenach-angekuendigt-1157573249, so muss in die Suche Protest-zum-Burschentag-in-Eisenach-angekündigt eingegeben werden, um die neue Fassung zu finden.
Ich hoffe, dass die Bots zum Checken von URLs die übrigen Fälle nach und nach finden und für die manuelle Korrektur markieren werden, weil bei den alten URLs „Status: 404“ angezeigt wird. --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2024 (CET)
Gut beobachtet. Das waren nochmals ca. 625 Artikel die angefasst wurden. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 16. Jan. 2024 (CET)
Prima, das hilft enorm, wenn in vielen Fällen wenigstens Autor, Datum und Titel/Lead wieder nur einen Klick entfernt sind.
Die Zahlschranke nimmt hier vermutlich weitere ehemals kostenfreie Belege aus dem Netz. Vereinzelt hab ich Internet-Archivlinks gesucht (Beispiel Eisenach, Edit von heute), das ist mühselig und vielleicht müßig, weil auch die Internet-Archivlinks wegbrechen können. Ich werde sporadisch noch ein paar Kandidaten nach defekten Links und mangelnden bibliografischen Angaben/Belegen durchforsten, schwerpunktmäßig die älteren HTTP- und nicht die neueren HTTPS-Adressangaben.
Aus meiner Sicht hat der Bot hier alles gegeben, so dass der Fall erledigt ist. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:42, 17. Jan. 2024 (CET)
Die Domain „thueringer-allgemeine.de“ haben wir behandelt. Zur gleichen Verlagsgruppe gehören auch noch die Thüringische Landeszeitung (tlz.de) und die Ostthüringer Zeitung (otz.de). Bei deren Domains hat es eine ähnliche Umstellung gegeben, siehe z.B. die veralteten Links http://www.tlz.de/startseite/detail/-/specific/Amy-Winehouse-ist-zurueck-in-den-Charts-1048378292 oder http://www.otz.de/web/zgt/wirtschaft/detail/-/specific/Plastiktueten-Schaedliches-Abfallprodukt-445645144. --T. Wirbitzki (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2024 (CET)
1066 Artikel angefasst und dabei 695 tote Links gerettet. --Wurgl (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2024 (CET)
Kleine Anmerkung: Es ist etwas ungünstig, wenn Apperbot neben der Originalurl auch die Archivurl ändert und diese dann ins Leere laufen, da so nicht im Archiv vorhanden. Könnten eigentlich auch weg, wenn erstere wieder läuft. Aber es geht wohl hauptsächlich um die Bezahlschranke, nehm ich an. Nebenbei: T. Wirbitzki, bitte beim füllen vom Parameter archiv-url mit archive.today auch die ID vom archivierten Zeitpunkt eintragen und das Datum im Parameter archiv-datum nur mit Jahr, Monat und Tag füllen. Sonst, weiter so. --Pintsknife (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2024 (CET)
Ich weiß dass ich die Webarchiv-Links nacharbeiten muss. Bei thueringer-allgemeine waren das genau 2 Stück. Aber nicht mehr heute. --Wurgl (Diskussion) 23:08, 20. Jan. 2024 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis zu archive.today, habe ich jetzt berücksichtigt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:45, 20. Jan. 2024 (CET)
Super, damit ist die Bot-Aktion zu diesem Thema vollständig. Was jetzt noch übrig ist, bleibt der Handarbeit überlassen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:23, 5. Feb. 2024 (CET) --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:23, 5. Feb. 2024 (CET)

Sade (Band)

Bitte Artikel Benutzer:Monokw/Sade_(Band) verschieben in den öffentlichen Raum. Allerdings gibt es im öffentlichen Raum schon eine Weiterleitung title=Sade_(Band) nach Sade_Adu, die dann aufgelöst werden soll.

Den Artikel Sade_(Band) habe ich angelegt, um dort z.B. auch die Bandmitglieder aufzuführen. Sade Adu sagt selbst über ihre Band "We are Sade", deshalb sind auch beide Artikel Sade_Adu und Sade_(Band) zu trennen. Siehe auch Einträge in der englischsprachigen Wikipedia.

Ich würde dann im Artikel Sade_Adu im ersten Absatz den Link auf Sade_(Band) einfügen. Die Information dort, dass ihre Band den Namen Sade führt fehlt dort leider, steht allerdings auf der Seite der Begriffsklärung zu Sade. (nicht signierter Beitrag von Monokw (Diskussion | Beiträge) 13:44, 25. Jan. 2024 (CET))

Es gibt genau zwei Links die fraglich sind und eventuell umgebogen werden sollten, da fehlt mir aber das Wissen:
Die anderen Links auf Sade (Band) passen meiner Meinung nach. Trotzdem: Das ist nix für Bots. Deinen Artikel kannst du selbst verschieben (oder wenn nicht, dann einen Admin fragen). Eventuell kannst du diesen Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik verschieben, dort wird dir sicher geholfen. --Wurgl (Diskussion) 14:53, 25. Jan. 2024 (CET)
Das Problem ist, dass ich den Artikel nicht verschieben kann, ich erhalte die Meldung: "Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen."
Kann ich die vorhandene Weiterleitung einfach löschen? Wie? --Monokw (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2024 (CET)
Ich schrubte ja: "oder wenn nicht, dann einen Admin fragen". In Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik guckt sicher ein Admin rein. Oder eben bei WP:AA fragen. --Wurgl (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2024 (CET)
Artikel inzwischen im ANR. –IWL04 • 19:59, 19. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:59, 19. Feb. 2024 (CET)

Löschbenachrichtigung

Aktuell werden Artikelersteller nicht über Löschanträge auf ihren Artikel informiert. Dass das generell wieder ein Bot übernehmen würde, wäre sehr hilfreich. --ɱ 12:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde mich da gern drum kümmern. --DerIch27 (Diskussion) 17:37, 6. Apr. 2024 (CEST)
Als Benachrichtigungskriterien hätte ich folgendes vorgeschlagen: Ein Nutzer wird informiert, wenn der Artikel auf einer Löschkandidaten-Seite steht und auf den Nutzer eines der folgenden Kriterien
  • Er hat den Artikel erstellt
  • Er hat die meisten Beiträge im Artikel (kleine Änderungen 0,2-fach zählend)
  • Er hat mindestens 30% der Beiträge im Artikel (kleine Änderungen 0,2-fach zählend)
aber keines der folgenden Kriterien
  • Die Nutzerdiskussionsseite steht auf der Opt-Out Liste.
  • Auf dem Nutzer wird bereits aus dem entsprechenden Abschnitt verlinkt, d.h. er hat dort wahrscheinlich schon eine signierte Nachricht hinterlassen.
  • Auf der Nutzerdiskussionsseite gibt es bereits einen Abschnitt, der "lösch" enthält, mit dem Artikellemma als Überschrift, d.h. er wurde wahrscheinlich bereits anderweitig informiert.
zutrifft. Sobald WikiHistory repariert ist, könnte ich das anstatt der Beitragszahlen nutzen. Die Nachricht habe ich an die Nachrichten, die Benutzer:Nordprinz verschickt, angelehnt. Zum Testen habe ich ihn mal auf die heutigen Löschkandidaten losgelassen. Siehe Beiträge. Deckt sich das mit dem Gewünschten? Gruß, DerIch27 (Diskussion) 19:02, 6. Apr. 2024 (CEST)
Hallo, erstmal danke, dass Du Dich drum kümmerst. Per Hand ist das auf Dauer doch etwas mühsam. Ggf. müsste man schauen, was beim früheren xpt-Bot vermerkt ist, der ja nur diese Funktion nicht macht. Ist nur heute zeitlich etwas schlecht.
Allerdings ein Hinweis: ggf. müsste geklärt werden, ob Du für den Bot einen Bot-Flag brauchst. Auch dazu melde ich mich nochmal spät am Abend oder morgen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2024 (CEST)
@Xqbot, könntest du berichten, woran deine Benachrichtigungen gescheitert sind? --DerIch27 (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2024 (CEST)
Der Diskussionsseite von Xqt zufolge scheint der Bot vor rund 8 Monaten das Versenden der Benachrichtigungen eingestellt zu haben. Xqt war übrigens vor 5 Monaten zuletzt aktiv (Siehe seine Beiträge). Botflag habe ich übrigens vor geraumer Zeit beantragt. Die Antrag verschleppt sich bisher mit dem Argument, die Jobs des Bots seien zu wenig oder so (siehe hier). Gruß, DerIch27 (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2024 (CEST)
Anmerkung: Genau das ist das Problem: Grundsätzlich arbeitet Xqtbot noch. Er macht nur keine Infos über Löschbenachrichtungen mehr. Scheinbar ist irgendwas an den Löschdiskussionen geändert wurden. Deshalb ergänzte TaxonBot diese auch nicht mehr über frühere Löschanträge, siehe Benutzer_Diskussion:TaxonBot/Archiv/2023#Infos_bei_Löschanträgen. Da DocTaxon aktiv, konnte er das Problem bei TaxonBot reparieren. Nur Xqt ist nicht aktiv, weshalb ich die Infos über Löschanträge seit Mitte November 23 per Hand mache. (und mich schon freuen würde, wenn dies wieder maschinell funktionieren würde.) --Nordprinz (Diskussion) 20:55, 6. Apr. 2024 (CEST)
Macht nicht der TabellenBot diese Benachrichtigungen? Siehe Spezial:Beiträge/TabellenBot? --Wurgl (Diskussion) 23:12, 6. Apr. 2024 (CEST)
So wie ich das sehe, informiert der TabellenBot nicht, wenn eine Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde, sondern erst wenn sie gelöscht wurde. --DerIch27 (Diskussion) 23:18, 6. Apr. 2024 (CEST)
Richtig. Der Xpqbot informierte über einen Löschantrag. Und seit Mitte November 23 spiele ich Bot per Hand. Der Tabellenbot informiert über die Löschung. --Nordprinz (Diskussion) 23:52, 6. Apr. 2024 (CEST)
Kann ich den Dauerbetrieb eigentlich anwerfen oder soll ich auf die Flag warten? --DerIch27 (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2024 (CEST)
@DerIch27: Schön wäre es, wenn du {{nobots|DerIchBot}} und {{bots|deny=DerIchBot}} ebenfalls als OptOut unterstützen würdest, oder geht das schon?
Nett wäre auch eine Auswertung von Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:01, 10. Apr. 2024 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Die Liste von XqBot hatte ich tatsächlich schon gefunden und berücksichtigt. Die Vorlagen werte ich aktuell nicht aus, kann ich aber natürlich gerne machen. Werde ich aber heute nicht zu kommen. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2024 (CEST)

@DerIch27: Das Bot-Flag musst du hierfür nicht abwarten.

  • Löschbenachrichtigungen darf jeder (auch manuell) auf BD schreiben.
  • Bei individuellen Einzelnachrichten wie dieser hier ist es auch später sinnvoll, wenn sie ohne Bot-Flag geschrieben werden: Alle Mitlesenden aus gleichem Interessengebiet bekommen das auf ihrer Beo mit, selbst wenn sie nicht persönlich adressiert wurden, und können ggf. auch Urlaubsvertretung machen.

VG --PerfektesChaos 18:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte den Bot eben für eine Weile laufen, hab ihn aber erstmal wieder gestoppt, weil sich die Benachrichtigungskriterien als nicht ideal herausgestellt haben und es an anderer Stelle Verhalten des Bots gab, dass ich mir nicht erklären konnte, ich aber gerade keine Zeit habe, mir das tiefer anzuschauen --DerIch27 (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2024 (CEST)
Bot läuft jetzt wieder. Er berücksichtigt jetzt auch die Artikelgrößenänderung bei der Hauptautorenschätzung und loggt vor allem mehr, damit ich irgendeine Chance habe, seine Entscheidungen stichprobenartig nachzuvollziehen. Berücksichtigung der nobot-Vorlagen folgt dann die nächsten Tage. Wenn niemand widerspricht, kann der Abschnitt dann archiviert werden. Wenn es noch Probleme gibt, gerne auf meine Benutzerdisk.--DerIch27 (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2024 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerIch27 (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2024 (CEST)

toollabs im ANR

Es betrifft Artikel, die toollabs enthalten; knapp 700.

  • toollabs ist schon mal veraltet, weil die Tool/Labs, auf die sich das bezieht, seit einigen Jahren nicht mehr existieren.
  • Es hat aber auch Auswirkungen auf Performance; sowohl für die Wiki-Farm aber damit auch für die Anwendenden:
    • Inzwischen hat jedes Werkzeug einen festen Server bekommen, und dieser eine dauerhafte IP-Adresse. Auf einem Server können mehrere Werkzeuge aktiv sein. Aber damit hat jedes Werkzeug seine eigene IP-Adresse und kann direkt auf der richtigen Hardware ausgeführt werden.
    • Die veraltete Verlinkung führt zunächst einmal auf ein Pseudo-Werkzeug iw (für Inter-Wiki).
    • Dieses eine Werkzeug bekommt sämtliche Anfragen aus veralteten Verlinkungen aus aller Welt und leitet diese dann in einem zweiten Schritt auf den richtigen Server weiter.
    • Damit funktioniert aber die automatische Lastverteilung nicht mehr, mit dem Werkzeuge so konfiguriert werden, dass sie ggf. eigene Server bekommen, und jeder Server genau die richtige Anzahl an Werkzeugen versorgt. Vielmehr bekommt iw zu viele. Damit erhöht sich ggf. die Antwortzeit.

Es ist zu ersetzen:

  • {{fullurl:toollabs:wikitools/listcoord.php|page={{FULLPAGENAMEE}}&imagecheck}} (oder analog) durch:
  • https://wikitools.toolforge.org/listcoord.php?page={{FULLPAGENAMEE}}&imagecheck&lang=de

Wenn wir schon mal hier sind – die nachstehenden Bezeichner von Vorlagen sind bei diesem Edit aktualisierungsbedürftig:

Für toolforge gelten die obigen Betrachtungen zwar analog, stehen aber momentan noch nicht auf der Agenda.

  • Zuvor sind gründlichere Erforschungen des Bestands erdorderlich, und es geht nicht nur um ein einzelnes Werkzeug listcoord.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich guck mal … --Wurgl (Diskussion) 22:09, 29. Feb. 2024 (CET)
Ein Testedit: Spezial:diff/242692655 … und du willst (erstmal) nur fullurl:toollabs:wikitools/listcoord.php ersetzen? --Wurgl (Diskussion) 22:47, 29. Feb. 2024 (CET)
Jau, danke, korrekt; und die Kombination toollabs + listcoord ist maßgeblicher Trigger.
Es gibt wohl noch 5 andere toollabs, die jedoch individuell und durch die „Hauptautoren“ aufgearbeitet werden müssten.
Alles andere, also Vorlagen-WL, sind dann nur Beifang.
VG --PerfektesChaos 23:20, 29. Feb. 2024 (CET)
Ist durch. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 1. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

%26

Mag jemand insource:/ %26 / durch & ersetzen? --Leyo 13:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

Läuft in der Nacht. --Wurgl (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2024 (CEST)
Ist durch. --Wurgl (Diskussion) 12:19, 17. Apr. 2024 (CEST)
Danke! Hast du auch sichtbare Vorkommen ohne Leerzeichen korrigiert? Mittels insource:/[a-z]%26[A-Z]/ scheinen jedenfalls nur Fälle, bei welchen %26 Teil der URL oder das Dateinamens ist, gefunden zu werden. --Leyo 14:22, 18. Apr. 2024 (CEST)
Mittels insource:/_%26_/ kommen auch verschiedene Wikilinks bzw. Dateinamen im Ergebnis vor (ähnlich wie bei der ursprünglichen Suche mit den Leerzeichen), und natürlich jede Menge URLs. Sichtbare Prozent-Codierungen scheinen da jedenfalls keine dabei zu sein. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:42, 18. Apr. 2024 (CEST)
Ich weiß nicht so recht, da muss man aufpassen. https://organindex.de/index.php?title=Kategorie:F%C3%B6rster_%26_Nicolaus ist okay. https://organindex.de/index.php?title=Kategorie:F%C3%B6rster_&_Nicolaus ist falsch
Hingegen: http://www.bain.com/Images/BAIN_BRIEF_Management_Tools_%26_Trends_2013.pdf leitet nach http://www.bain.com/Images/BAIN_BRIEF_Management_Tools_&_Trends_2013.pdf weiter
Das ist etwas (zu) heiß. --Wurgl (Diskussion) 15:12, 18. Apr. 2024 (CEST)
Naja, die Domain muss natürlich ein MediaWiki-Wiki abbilden; namentlich: .wikipedia.org/wiki/ --PerfektesChaos 15:35, 18. Apr. 2024 (CEST)
@Wurgl: Ich habe eigentlich eh gemeint, dass da nichts mehr zu tun ist, wenn keine im angezeigten Artikel sichtbaren %26 mehr vorhanden sind. Bei den Wikilinks, Dateinamen und URLs wird das ohnehin automatisch umcodiert, das kann also eigentlich alles so bleiben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 18. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vorlage:Google Buch mit ungültigem Parameterwert

Innerhalb Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Google Buch gibt es teilweise Parameterwerte mit folgendem Schema:

  • BuchID *= *............&pg *[|}]
  • Das Anhängsel &pg ist sinnfrei und stört.
  • ............ sind 12 Zeichen [-A-Za-z_0-9]
  • Es soll nur das &pg herausgeschnitten werden, wenn es allein am Ende des Parameterwerts steht.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:18, 19. Apr. 2024 (CEST)

Moin zusammen, sollte ein &dq das Ende sein, dann bitte auch weg nehmen ;) mfg --Crazy1880 15:16, 19. Apr. 2024 (CEST)
Rückfrage: Also sowas wie BuchID=bPcfAAAAIAAJ&oi=fnd&pg ebenfalls rausnehmen oder ist das nicht "alleine" weil ja "oi=fnd" auch zu finden ist. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2024 (CEST)
Najaaaa – der ist zwar auch wirkungslos, könnte in diesem Fall auch ohne &pg weil nur was wie &pg=17 wirksam, aber das wird dann irgendwann etwas heikel, alle Kombinationen durchzuspielen und wie Google irgendwas bewerten würde.
Die Fälle kamen zustande, weil serienmäßig die URL irgendwie manuell gesplittet wurde und der Vorlagenparameter SeitenID zugewiesen wurde, und das Zeugs davor stehenblieb.
Erstmal soll also der Massenanfall in der Wartungskat reduziert werden, damit dann manuell durchgeguckt werden kann, was von den Resten funktioniert oder weg kann.
Danke fürs Kümmern --PerfektesChaos 17:20, 19. Apr. 2024 (CEST)
Okay, also nur wenn 12 Zeichen und danach ein naggisches &pg, &dq oder ein einsames & (hab ich auch gesehen) vorkommt. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 19. Apr. 2024 (CEST)
Ja, nacktes & liefert eine Google-URL id=ABCDEFGHIJKL&&pg=17 und abgeschnittenes &pg bringt id=ABCDEFGHIJKL&pg&pg=17 – funktionieren googleseitig wohl alle, aber erschweren es, die richtig falschen Kombinationen herauszufinden.
VG --PerfektesChaos 17:48, 19. Apr. 2024 (CEST)
Ein id=......#v=onepage sollte auch entfernt werden können.--Mabschaaf 17:54, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bot ist durch. Ich bau das in den nächtlichen Botlauf ein. --Wurgl (Diskussion) 20:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 16:29, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox Fluggesellschaft – Webseite > Website

Moin Moin zusammen, ich habe die o.g. Vorlage von falschen Parametern bereinigt und gut auf Stand. Wäre es möglich via Bot den alten Parameter |Webseite= nach |Website= zu setzen, dass wäre 500 Bearbeitungen manuell ersparen. Vielen Dank im Voraus --Crazy1880 14:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Läuft. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2024 (CEST)
@Crazy1880: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2024 (CEST)
Moin Wurgl, das ging ja schnell, vielen vielen Dank --Crazy1880 18:40, 5. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Links auf Websites von Hamburger Abendblatt und Berliner Morgenpost

Hallo @Wurgl.

Anfang des Jahres wurden von Dir per Bot Links zu drei Zeitungen repariert, die zu einer Verlagsgruppe gehören, welche noch ca. 10 weitere Zeitungen umfasst.

Mir sind noch zwei weitere Zeitungen aus der Gruppe aufgefallen, deren Webauftritt sehr ähnlich zu bereits behandelten ist. Mit etwas Glück lässt sich durch den alten Link oder durch die Linkbeschriftung ein gültiger Ersatzlink finden. Wieviele Links auf die beiden Zeitungen defekt sind, weiß ich nicht, aber es gibt welche.

Beispiele

Hamburger Abendblatt
Defekter Link in Kanada
http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article2125195/Kanada-steigt-aus-Kyoto-Protokoll-aus.html
kann durch Suche auf der Website nach „Kanada-steigt-aus-Kyoto-Protokoll-aus“ ersetzt werden (letzter von 2 Treffern):
https://www.abendblatt.de/politik/ausland/article108199006/Kanada-steigt-aus-Kyoto-Protokoll-aus.html
Defekter Link in Griechenland
http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article1404862/Griechenland-erhoeht-die-Steuern-und-senkt-Gehaelter.html
kann durch Suche auf der Website nach „Griechenland-erhöht-die-Steuern-und-senkt-Gehälter“ ersetzt werden (letzter von 3 Treffern):
https://www.abendblatt.de/wirtschaft/article107655849/Griechenland-erhoeht-die-Steuern-und-senkt-Gehaelter.html
Berliner Morgenpost
Defekter Link in Ministerium für Staatssicherheit
http://www.morgenpost.de/printarchiv/biz/article1248445/Mielkes-mafioese-Methoden.html
kann durch Suche auf der Website nach „Mielkes-mafiöse-Methoden“ ersetzt werden:
https://www.morgenpost.de/printarchiv/biz/article103950424/Mielkes-mafioese-Methoden.html
Defekter Link in Euro
http://www.morgenpost.de/content/2007/04/11/politik/893618.html/
kann durch Suche auf der Website nach „Deutsche Wirtschaft bringt Europa nach vorn“ ersetzt werden (27. von 28 Treffern):
https://www.morgenpost.de/printarchiv/politik/article103125119/Deutsche-Wirtschaft-bringt-Europa-nach-vorn.html

Kannst Du Dir das bitte anschauen? Lässt sich die Verfahrensweise der Aktion vom Januar wiederholen? Links auf Webarchive brauchen nicht behandelt zu werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Freitag guck ich, ich will vorher noch was anderes fertig machen. --Wurgl (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2024 (CET)
:-)
--T. Wirbitzki (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2024 (CET)
Also das ist ein wenig anders, vor allem sie Artikel hatten nicht die Zeichenfolge "id-<nummer>" sondern schon das neue "article<nummer>", aber egal.
Es gibt aber seltsames Verhalten:
Der Link https://www.morgenpost.de/politik/article233927291/cannabis-legalisierung-ampel-koalitionsvertrag-plaene-spd-fdp-gruene.html leitet weiter zur www.waz.de und dann passen natürlich die anderen Parameter von Vorlage:Internetquelle nicht so ganz toll, siehe Cannabis als Rauschmittel bzw. Spezial:Diff/243555604, ebenso Hanf und Rechtliche Regelungen zu Cannabis nach Ländern
Die Links auf die mobile Version (m.abendblatt.de bzw. mobil.abendblatt.de) leiten zur Hauptseite um, das kann ich lösen. Ist in Krankenhaus Jerusalem bzw. Spezial:Diff/243555688 aufgetreten. Ebenso das unnötige ":443" (Portnummer ist 443 und dieses 443 ist bei https ohnehin Standard)
Jetzt ist die Frage: Was tun bei Weiterleitungen auf andere Zeitung? Ich lass die erstmal aus. --Wurgl (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2024 (CET)
Und diese Weiterleitung ist auch seltsam: https://www.abendblatt.de/ratgeber/article215483857/Zeitumstellung-2019-Stellt-iPhone-und-Smartphone-automatisch-auf-Winterzeit.html die URL deutet auf Informationen zum Jahr 2019 hin, der Link geht aber aktuell auf die Umstellung in 2024? aus Sommerzeit … Diese Änderungen wo sich diese id nicht ändert werde ich auslassen. --Wurgl (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2024 (CET)
Fun-Fact: Was belegt wird, der Umgang mit Tieren nach einer Zeitumstellung, ist in beiden Versionen gleich behandelt, siehe archivierte Version von 2019. Solche Änderungen nicht automatisiert zu machen, ist dennoch richtig. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2024 (CEST)
@T. Wirbitzki: Wäre nett wenn du dir diese 80 Diffs anguckst. Die oberen 50 sind so wie es sein soll, die unteren 30 sind diejenigen wo ich noch Probleme entdeckt habe. --Wurgl (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2024 (CET)
Angeguckt und bis auf einige wenige Fälle für gut befunden.
  • Die 2 Verschiebungen von morgenpost auf waz sind zwar belegtechnisch richtig, nur die Beschriftung muss manuell überarbeitet werden.
Ja, eben deshalb mag ich die nicht anfassen. Ich kann nachher eine Liste dieser Links basteln. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
Kommt nicht mehr vor, die paar die drinnen sind lass ich erstmal. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
  • Die Wiederverwendung der Artikelnummer bei abweichendem Zusatz hinter der Artikelnummer ist in Sommerzeit und in Esso-Häuser aufgetreten. Der Server schlägt für http://www.abendblatt.de/hamburg/altona/article123201136/Senat-ist-in-der-Pflicht-die-Flora-Problematik-zu-loesen.html den abweichenden Ersatz https://www.abendblatt.de/hamburg/altona/article123201136/Kritik-an-Randalierern-Politik-und-Polizei-nach-Krawallen.html mit gleicher Artikelnummer vor. Das kommt mir für automatische Änderungen auch zu gefährlich vor. Steht jedoch hinter der Nummer beide mal dasselbe, ist das ein anderer Fall. Allerdings können wir triviale Fälle wie http://www.mobil.abendblatt.de/hamburg/article119681246/Ex-Senator-Frigge-wegen-Untreue-vor-Gericht.html im Artikel Carsten Frigge auch aus der Maßnahme herauslassen, weil hier nur von http auf https umgeschaltet wird, solche Links funktionieren ja eigentlich noch. Ich hätte nichts gegen die Ersetzung von http://www.mobil... oder http://mobil... zu https://www....
Ich prüfe ob der "Textteil" in der Url gleich bleibt, wenn sich der ändert, dann fass ich das nicht an. Könnte ebenfalls nachher eine Liste machen.
Das www.mobil.abendblatt.de nach www.abendblatt.de mach ich aus zwei Gründen: 1.) passt bei https das Zertifikat nicht und 2.) leitet jeder Link nach mobil.abendblatt.de auf die Hauptseite, ich fürchte dass irgendwann das selbe mit www.mobil.abendblatt.de passiert. Das möchte ich gerne weiterhin ändern, auch wenn es eine Trivialänderung ist. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
Ja, stimmt, mein Beispiel war nicht gut gewählt. Eine wirklich simple Änderung ist eine, die *nur* aus einem http ein https macht und sonst nix, z.B. im selben Artikel
http://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article107889553/Finanzsenator-Frigge-tritt-zurueck-Kruse-wird-Nachfolger.html zu
https://www.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article107889553/Finanzsenator-Frigge-tritt-zurueck-Kruse-wird-Nachfolger.html.
In diesem Fall ist der Link nicht defekt. Wenn auch der ursprüngliche Link schon „STATUS 404“ liefert, wäre es eventuell ein Kandidat für eine Todo-Liste, andererseits findet man diese Fälle später ja auch über insource:"abendblatt.de/" insource:/[^\/]http:\/\/www\.abendblatt\.de/ (noch sind's über 3000, inklusive der trivialen). --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:12, 30. Mär. 2024 (CET)
Fixed. Problem war hier, dass der Server beim http-Link eine Umleitung nach https meldet (Status 301 oder 302) und erst beim https-Link den Status 404. --Wurgl (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2024 (CET)
  • In einigen Fällen meldet der Server sowohl vor als nach der Ersetzung ein HTTP 404, und zwar in der Response in der Zeile <span class="text-overline inline-block uppercase">Status: 404</span>, z. B. https://www.abendblatt.de/archive/1991/pdf/19910624.pdf in Andy Grote, https://www.abendblatt.de/daten/2005/02/18/400494.html in Bahnstrecke Berlin–Hamburg und https://www.abendblatt.de/hamburg/article210113085/Buendnis-von-Hamburger-Studierenden-G20-Gipfel-verhindern.html in G20-Gipfel in Hamburg 2017. Das würde ich lieber auch aus der Aktion rausnehmen.
Okay, da muss ich gucken warum/wieso. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
Fixed. siehe oben. --Wurgl (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2024 (CET)
  • Es gibt unbehandelte Fälle, wie http://mobil.abendblatt.de/hamburg/article133864056/Stadt-Hamburg-kauft-Rote-Flora-fuer-820-000-Euro.html in Schulterblatt (Straße), hier würde die Ersetzung durch https://www.abendblatt.de/hamburg/altona/article133864056/Stadt-Hamburg-kauft-Kretschmer-die-Rote-Flora-ab.html helfen. Wurde vielleicht deswegen nichts gemacht, weil die Linkbeschriftung im Artikel fehlt?
Das war nicht beim letzten Durchgang, da hab ich noch nachgebessert, beim nächsten Lauf werde ich das wohl finden. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
Wenn Weiterleitungen auf andere Server, Wiederverwendungen von Artikelnummern und HTTP-404-Fehler aus den automatischen Änderungen rausgenommen werden, könnten sie evtl. in eine Todo-Liste für alternative Belege geschrieben werden? Gerne in meinem BNR, wenn die Liste nicht zu lang wird ;-)
Die Problemfälle aus den 80 Diffs werde ich nacharbeiten, habe mir Notizen gemacht. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2024 (CET)
Nur zur Info: Ich hab über 12.000 Artikel mit Links auf die beiden Seiten, ist also recht viel. Wie viele ich anfassen werde, ist unklar. Beim letzten 50er Lauf sind 50 von 72 Artikeln angefasst worden, es kann also um die 8000 Edits geben. --Wurgl (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
Danke für die Hinweise, bin bei allem dabei. Vielleicht sollte nochmal ein Probelauf mit angucken stattfinden. Über Umarbeitungen von morgenpost.de haben wir noch nicht so viel erfahren, vielleicht gibt es da auch weniger Fälle, die für eine Bot-Aktion geeignet sind. --T. Wirbitzki (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2024 (CET)
Morgenpost sind auch recht wenige umzustellen. Bei 270 Artikeln waren nur 7 mit einer Änderung, insgesamt nur 49 mobil-links. Jedenfalls laufen die nach dem selben Schema (im gleichen Script). --Wurgl (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2024 (CET)
@T. Wirbitzki: ab hier sind (teilweise vermischt mit dem nächtlichen Botlauf) 50 Änderungen, die obersten 17 hab ich angeguckt und nix gefunden wo was falsch war. Hab am späten Nachmittag noch ein Problem mit Links gehabt, bei denen /archiv/<jahr>/ in der Url war, da wurden unpassende gefunden (weil der Textteil in der URL nicht eindeutig war, ich prüfe bei solchen Links jetzt auch, ob die Jahreszahl passt. --Wurgl (Diskussion) 09:00, 31. Mär. 2024 (CEST)
Ja, sowas wie http://www.abendblatt.de/archiv/1973/article201354897/Personalien.html war problematisch, gut dass Du das gesehen hast. Ich schaue bis morgen auch noch mal drüber. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2024 (CEST)
Habe die Änderungen vom 31.3. durchgeschaut und nichts Auffälliges gefunden. Selten scheint die Funktion "Link in neuem Tab öffnen" in meinem Chrome-Browser trotz korrekter Selektion zu versagen, ich glaub das hat nichts zu bedeuten. Wiederhole ich das Öffnen oder gehe ich über "Link zum markierten Text kopieren", dann funktioniert der zu prüfende Link.
In Amerikanisches Generalkonsulat in Hamburg hat der Bot im Fall "article131011930" korrekterweise *nichts* gemacht, weil die Server-Weiterleitung eine neue Überschrift bekam, vielleicht wieder ein Fall für ein Todo-Protokoll. So nebenbei habe ich bei Internetquellen Fälle von "zugriff=..." statt "abruf=..." gesehen, vielleicht kann man das als "Beifang" mitnehmen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 01:05, 1. Apr. 2024 (CEST)
@Crazy1880: Was meinst du zum Tausch zugriff gegen abruf (bzw. noch allgemeiner: Jeden Aliasparameter gegen den originalen tauschen)? --~~
Bot ist durch. 2023 Artikel ab hier sind angefasst. Den zugriff hab ich gegen abruf getauscht, aber nur dieses eine Alias, die anderen hab ich nicht angefasst (alle anfassen ist nicht gut, weil es gibt ein paar Parameter wo die Schweizer Version ein ss hat, die nicht-Schweizer Version ein ß und vielleicht noch weitere), aber ev. hat Crazy1880 noch ein paar die ich so ändern soll. --Wurgl (Diskussion) 08:19, 5. Apr. 2024 (CEST)
Das ist eine gute Ausbeute. Ich vermute, die restlichen Links (z. B. diese) müssen manuell überarbeitet werden.
Im Artikel Bewusstsein ist ein toter Link (Fußnote 33) http://www.abendblatt.de/daten/2003/01/03/109897.html auf einen Artikel namens „Der sprechende Affe.“ Auf der Homepage der Zeitung kann ich den Originalartikel finden: https://www.abendblatt.de/suche/?query=Der+sprechende+Affe. Die Treffer sind kompliziert ins HTML eingebettet, und es könnte auch der 500. Treffer von 600 sein.
Fies sind auch Fälle, wo die Homepage aufgrund gleicher Artikelnummer einfach mal weiterleitet (http://www.abendblatt.de/region/norddeutschland/article155486/Erweiterter-Selbstmord.html, nun hinter Bezahlschranke unter https://www.abendblatt.de/region/norddeutschland/article106753293/Erweiterter-Selbstmord.html). --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2024 (CEST)
Ich wüsste nicht, wie die verbleibenden Fälle automatisiert bereinigt werden könnten, daher kann dieser Abschnitt von mir aus archiviert werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Soll ins Archiv. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer|2=08:25, 6. Mai 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2024-1&oldid=244827801“