Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fóia

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen
360-Grad-Ansicht vom Fóia, mitsamt Sendeanlagen und Blick in das ca. 25km entfernte Portimão

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4

Was haltet Ihr davon? Mein erster stitching Versuch mit meiner "alten" nun ausgedienten Kamera. Es war eine 6MP Pentax *ist D mit einem Sigma 18-200mm Objektiv. --Alchemist-hp 21:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Das ist keine "360-Grad Ansicht"! --Dschwen 21:54, 1. Dez. 2009 (CET)
? Stimmt es sind etwas mehr als 360°. Aber Du meinst bestimmt etwas anders. Kannst Du mich bitte aufklären? Wie gesagt es ist mein erster Versuch mit einem Pano. --Alchemist-hp 21:57, 1. Dez. 2009 (CET)
Wenn es mehr als 360° wären müsste ich die Antennen zweimal sehen, ich denke es ist weniger. --Nati aus Sythen Diskussion 22:01, 1. Dez. 2009 (CET)
Ganz Links der mini Teilhügel ist auch ganz rechts zu sehen, folglich sind es etwas mehr als 360°. --Alchemist-hp 22:06, 1. Dez. 2009 (CET)
Ja, genau. Das ist nur ein kleiner Effekt, der aber symptomatisch fuer ein falsches Stitching ist. So ein Panorama ist nicht nur unbrauchbar fuer einen Panoramabetrachter, es wird auch viel Potential verschenkt. Durch Keypoints und Blending ueber die -180 - 180 - Grad-Grenze koennte man den Horizont akkurater begradigen, und die Weissabgleichskatastrophe reduzieren. --00:51, 2. Dez. 2009 (CET)
"Duch Keypoints und Blending" sind das Funktionalitäten in Hugin? Ich glaube ich muß mir das Progrämmchen auch mal reinziehen. Ich habe das mit den Farben etwas korrigiert. Grüße, --Alchemist-hp 01:13, 2. Dez. 2009 (CET)
Wie jetzt, ist doch das (zweit)schlechteste Stitchingprogram der (Heise-)Welt!? ;-) Ich kann jetzt auch nur verlieren: nehme ich an, das die Duch Keypoints und Blending(sic)-Bemerkung purer Sarkasmus ware, dann waere das wohl bad faith, wenn ich alternativ Ahnungslohsigkeit annehme, dann... ...aehh.. auch bad faith ;-). Sorry. --Dschwen 03:52, 2. Dez. 2009 (CET)
@Dschwen: meinerseits war es KEIN Sarkasmus. Rechtschreibung lassen wir mal außer acht. Es war echt nur eine einfache (ahnungslose) Frage. Es sind meine ersten Gehversuche beim Stitching, insofern trifft es zu: Ahnungslohsigkeit. Übrigens wurde es mit CS4 gemacht. Ich denke aber das "nur" noch das Farbproblem behoben werden muß. Bin für jede Anregung dankbar :-) Grüße, --Alchemist-hp 08:29, 2. Dez. 2009 (CET)
Ok, das war meinerseits (mit dem Horizont) auch eher eine allgemeine Bemerkung. Bei Anlage des Pano360 templates auf commons sind mir Tonnen von vergeigten Panoramen untegekommen, bei denen ein Stitching ueber die -180 - 180 Grenze einiges haette retten koennen. Wenn die Software das nicht kann gibts natuerlich Punktabzug. In Hugin ist das allerdings voellig vermeidbar (d.h. 360-Grad Bildmaterial wird automatisch erkannt). Bei der Tonwertanpassung benachbarter Frames kann es dann auch nicht mehr zu einer derartigen Drift wie bei Deinem Bild kommen. Klar kann man sich da hinterher noch einen abbrechen und versuchen das hinzufaken. Aber mein panotest javascript [1] kann man nicht so leicht austricksen :-). --Dschwen 14:57, 2. Dez. 2009 (CET)
Die Helligkeitsunterschiede sind mir zu heftig. OK, in Richtung Sonne ist das klar und natürlich aber die anderen Abschnitte sind mir auch zu unterschiedlich. --Nati aus Sythen Diskussion 22:02, 1. Dez. 2009 (CET)
Ja da gebe ich Dir Recht. Daran versuche ich mich noch mal. --Alchemist-hp 22:06, 1. Dez. 2009 (CET)
Der Horizont ist, so wie ich ihne sehe (mit neuer Brille), sowas von gerade! Einmal ganz links und ganz rechts passen die Hügel zusammen. Der "Wasserhorizont" ist auch gerade. Der Horizont auf dem Land ist es natürlich nicht. Das Land besteht ja auch aus Buchten, Hügeln usw. --Alchemist-hp 01:27, 2. Dez. 2009 (CET)
Für deinen ersten Versuch, ist es m.E. OK. Die Helligkeit wurde bereits angesprochen. Die Größe ist gut, doch es fehlt mir die Schärfe und es ist zuviel Blau im Bild (Sättigung). --Backlit 10:26, 2. Dez. 2009 (CET)
An der Sättigung + Helligkeit kann noch herummanipuliert werden. An der Schärfe leider nicht. Die damals vorhandene 6MP Kamera + Objektiv gaben eben leider nicht mehr her. Heute wäre das natürlich anders ;-) Danke an alle für die guten Tipps! Das finde ich "hier" immer besonders gut. :-) --Alchemist-hp 16:21, 2. Dez. 2009 (CET)
Wie bereits ausführlich dargelegt wurde: Das Bild hat zwar Mängel, aber ich staune trotzdem darüber. Ich kenne das Motiv aus eigener Erfahrung (Beweis ;-)) und habe bei weitem nicht so gute Bilder, dass daraus eine ähnlich gute Panoramaaufnahme entstehen könnte. Na ja, damals habe ich aber auch noch mit meiner Samsung S750 fotografiert... Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:34, 2. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 00:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Painted Cliffs, Maria Island

Painted Cliffs, Maria Island
Variante A

Ist das Bild was für KEB? – Wladyslaw [Disk.] 13:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja. ..... Rechts im Bild spielt die Musik. Das "Nicht-Wasser" gefällt mir allerdings viel weniger. --Cornischong 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)
A ja, noch was. Die Felsen sind "mir" zu hell. --Cornischong 14:48, 3. Dez. 2009 (CET)
Findest Du die Variante A demnach besser? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)
Die von dir so genannte "Variante" scheint ja "originaler" zu sein als die obere mit der noch abstruseren Vignettierung links oben. --Cornischong 16:03, 3. Dez. 2009 (CET)
  • Ich habe mir mal bei google ein paar Bilder dieser Painted Cliffs angeschaut. Mit scheint die linke Seite des Bildes inklusive der Steine etwas zu blau zu sein. Zudem finde ich auch bei diesem Bild, dass die Langzeitbelichtung ein falsches Bild des Ortes abgibt. --AngMoKio 15:41, 3. Dez. 2009 (CET)
Soweit ich das überblicke, hat am "Originalbild" (falls es das überhaupt gibt !) so Mancher herumgeschraubt. Nach dem Gefummele ist die Vignettierung oben links (um nur mal das zu erwähnen) noch immer nicht "geregelt". --Cornischong 15:57, 3. Dez. 2009 (CET)
Die so genannte "Vignettierung" der Variante A ist evtl. gar keine. Dieser Effekt kommt zustande wenn z.B hinter dem Felsen die tiefstehende Sonne am untergehen war. Auf alle Fälle ist mir auch die Variante A zu blau. Besonders deutlich sichtbar auf dem kleinem Stück Insel oder Landzunge mitten im Bild. Diese müßte vor lauter Bäume eigentlich deutlich grün sein. --Alchemist-hp 17:08, 3. Dez. 2009 (CET)
Das Ganze erinnert mich an Filter-Experimente (eventuell mit mehreren; --> mögliche mehrfache Filterhalter-Vignettierung), die im Nachhinein "verschlimmbessert" wurden. --Cornischong 18:01, 3. Dez. 2009 (CET)
  • Kitsch und kaputtbearbeitet. :-(. Fuer Flickr super, fuer 'ne Enzyklopaedie.. na ja. Schlag doch lieber ein paar Tierbilder von NS vor, die sind durch die Bank besser als der Kalenderquatsch hier. --Dschwen 18:02, 3. Dez. 2009 (CET)
Nach diesem Wink mit der Abrissbirne wird es also nicht zu "tollen" Pros kommen :-))) --Cornischong 18:19, 3. Dez. 2009 (CET)
Hm, schoen waers. Aber ich fuerchte diversen Leuten duerfte meine werte Meinung recht egal sein. Ich wurde trotzdem "typisch NoodleSnacks" Stimmen erwarten. Was auch gar nicht mal falsch waere... ...nur eben nicht als Pro-Begruendung ;-). --Dschwen 18:25, 3. Dez. 2009 (CET)
Hier hat einfach der Photokünstler zugeschlagen und dafür ist es gelungen :-) Nur als relevantes Enzyklopädiephoto ist es auch mMn unbrauchbar. --Alchemist-hp 18:36, 3. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Portalkran im Stadthafen Rostock

Ich habe mal wieder ein Foto bei Dunkelheit. Der Portalkran wird im Museumshafen noch dazu benutzt, Segelboote nach Ende der Saison aus dem Wasser zu holen. Einen etwaigen Artikeleinsatz wäre im Rostocker Stadthafen denkbar. Ist dieses Mal die Schärfe (vgl mein Unigebäube oben) besser gelungen? Was gibt es noch für Tipps? Ich war wieder bei Dunkelheit unterwegs, weil ich dabei nicht so wetterabhängig bin, tagsüber trübes Küstenwetter ist nicht so toll zum fotografieren. Grüße, Grand-Duc 03:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde das Bild gar nicht schlecht. Für eine 20s-Aufnahme ist die Schärfe echt top. Evtl ist das Bild teilweise leicht überschärft, das kann ich mit meinem momentanen Monitor aber gerade nicht genau bewerten. Schade dass diese Scheinwerfer so stark "ausstrahlen" und dass man nicht sieht was der Kran am Haken hat - sonst würde das fast schon ein Pro von mir auf KEB geben. Ach ja...den Hintergrund könnte man evtl noch etwas entrauschen. --AngMoKio 18:11, 9. Dez. 2009 (CET)
Mir gefällt das Bild auch ziemlich gut, Schärfe in Ordnung, Farben schön; was mich stört ist der verrauschte Himmel und der enge Beschnitt oben. --kaʁstn 18:20, 9. Dez. 2009 (CET)
Ich habe mal ein nicht nachgeschärftes Bild hochgeladen. Grand-Duc 20:28, 9. Dez. 2009 (CET)
Bitte mal selektiv nachschaerfen. Es ist Kaese den Schaerfen-Filter ueber den Hintergrund laufen zu lassen, das verstaerkt nur die Artefakte und das Rauschen und hat Null positiven Effekt. Entweder Dein EBV-Programm kann das, oder Du emulierst das mittels Ebenenmasken und Kanten-finden-Filter. -> Google. --Dschwen 20:50, 9. Dez. 2009 (CET)
Am Programm (PS CS3) soll's nicht scheitern, aber ich denke, die physikalische und biologische Hardware, will sagen, mein alter 1024*768-TFT-Schirm und meine mangelnde Übung und Erfahrung dürften da die limitierenden Faktoren sein. Grand-Duc 21:48, 9. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Leuchtturm von Aarøsund in Dänemark

...mehr Turm
...mehr Treppe
...mehr Licht von kaʁstn

Bilder von Leuchttürmen gibt's ja fast wie Sand am Meer. Bilder, auf denen die auch leuchten, scheinen knapp zu sein. Hier eines mit einem Sektorenfeuer aus Dänemark. Kritik? Chancen? - Arnoldius 23:48, 12. Dez. 2009 (CET) (Sig nachgetragen)

Das ist eine gute Idee die Leuchttürme "leuchtend" abzubilden. Aber dieses Photo weist eine leichte Unschärfe auf und der Turm ist vom Boot leider zum Teil verdeckt. Das Schwarz der Nacht ist wirklich "satt" und ohne störendem Rauschen. Ist das Photo evtl. einfach nur "weichgezeichnet"? Im Artikel Sektorenfeuer solltest Du bitte auch noch entsprechende Literaturstellen (Seezeichen-Verzeichnis oder dergleichen) aufführen. --Alchemist-hp 00:04, 13. Dez. 2009 (CET)
Bild leicht geschärft, nicht weichgezeichnet. 2. Version mit weniger verdecktem Turm. - Die Literatur blieb ann Bord :-( - Arnoldius 00:54, 13. Dez. 2009 (CET)
"Mehr Turm", sehr gut! Glücklicherweise zeigt uns Bild 2 überhaupt mal Wasser! Nur, weshalb steht der Turm schief? --Cornischong 02:00, 13. Dez. 2009 (CET)
Bild "... mehr Turm" ist schon deutlich besser. Bild nun noch etwas geraderücken. Kritikpunkt hier: die abgeschnittene Treppe des Turmes. Ansonsten gefällt es mir. --Alchemist-hp 12:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Ganz typisch für einen Leuchtturm ist aber doch eigentlich nicht, dass er beleuchtet wird, sondern dass er ein Leuchtfeuer aussendet, oder? (so oder so etwa) --Devilsanddust 12:38, 13. Dez. 2009 (CET)

OK, die beiden sichtbaren farbigen Sektoren sind hinterleuchtet, das Umgebungslicht konnte ich nicht abschalten ;-) - jetzt auch mit Treppe --Arnoldius 13:02, 13. Dez. 2009 (CET)
Das"mehr Treppe"-Bild hat jetzt ein zu dunkles rotes Segel, einen doch zu "hohen" Himmel und das Laternenfenster könnte noch aufgehellt werden. Danke im Voraus. --Cornischong 13:42, 13. Dez. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Bild vom Eisbrecher Stephan Jantzen

Die Stephan Jantzen im Rostocker Stadthafen

Hallo!

Ich habe vorhin mit einem ehemaligen Kommilitonen telefoniert, der ein ziemlich erfahrener Fotograf ist, daher kam das Gespräch auch auf Fotos. Er hat mich auf die Farbsäume um die Tiefgangsmarkierungen, den Namen und wohl auch um das dunklere Tau hingewiesen, die mir bis jetzt noch nicht aufgefallen waren. Ich habe mit dem Kitobjektiv (Canon EF-S 18-55 mm, 1:3,5-5,6 IS) fotografiert, ohne Filternutzung. Das Bild ist das JPG so wie es die Kamera auf höchstmöglicher Qualitätseinstellung erzeugt hat. Meine Canon EOS 500D hat einen CMOS-Sensor. Kommen die Farbsäume von einer fehlerhaften Anwendung meinerseits, einer mangelhaften Objektivoptik oder durch technisch bedingte Grenzen des Sensors? Kann ich ohne hohe Investitionen in Objektive oder teure Filter das Entstehen solcher Farbfehler bereits beim Fotografieren vermeiden oder reduzieren, wenn ja, wie? Dass das Objektiv ziemlich stark verzerrt, habe ich bereits festgestellt, aber solche Korrekturen bekomme ich auch ohne guten Bildschirm halbwegs gut hin... Grüße, Grand-Duc 01:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Grand-Duc, die Farbsäume nennt man chromatische Aberration. Das wird durch mangelhafte oder nicht optimale Optiken = Objektive verursacht. Abhilfe schafft hier die Nutzung des RAW Modus der Kamera sowie der Software von Canon "Digital Photo Professional" zum korrigieren von: "Verzerrungen", "Vignettierung" sowie der chromatischen Abberation und evtl. noch anderen Dingen. Gruß, --Alchemist-hp 09:48, 18. Dez. 2009 (CET)
Danke für die Info, Alchemist! Ich habe mir gleich mal den Artikel über die chromatische Aberration angeschaut, auf der Diskseite dazu wird ja die Qualität des Beispielbildes bemängelt (wegen der Unschärfe). Ist ein Austausch (oder eher Ergänzung) mit eben der Stephan Jantzen sinnvoll? Grand-Duc 10:28, 18. Dez. 2009 (CET)


Hm, das kannst Du selbst entscheiden. Ich selbst hätte da ein anderes Beispiel: Jachthafenansicht in Heiligenhafen. Hier nimmt die chromatische Abberation zum Rand hin deutlich zu. Grüße, --Alchemist-hp 14:26, 18. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 01:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Lernwunsch - günstige PS CS3-Einstellungen fürs photoshoppen von digitalisierten Analogaufnahmen

"Analog-Höckerschwan"

Hallo!

Ich habe heute den ersten von mir belichteten Film aus der Entwicklung zurückbekommen. Einige Aufnahmen sind mit dem Ziel des Hochladens bei Commons entstanden, ich habe allerdings festgestellt, dass die über 30 Jahre alten Objektive (hier die benutzte und von meinen Eltern ausgeliehene Ausrüstung) doch schon ziemlich verstaubt sind. Den gröbsten Schmutz habe ich bereits vorm Benutzen mechanisch entfernt, aber trotzdem sieht man auf den Aufnahmen ziemlich viele Artefakte. Ich habe ein Beispielbild hochgeladen, das sieht man hier rechts. Ohne jegliche Bearbeitung ist die Version von heute, 19:42. Mein Bearbeitungsversuch ist die Version von 23:02, wie kann ich da was verbessern (welche sind geeignetere Einstellungen)? Danke und Grüße, Grand-Duc 23:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Grand-Duc, Du stellst einfach eine zu allgemeine Frage. So ungefähr: ich habe eine Zange und "was kann ich damit so alles anstellen". PS CS3 ist ein so gewaltiges Werkzeug, das kann man nicht einfach nur so beantworten. Es kostet sehr viel Zeit all die Möglichkeiten zu beschreiben und noch viel mehr es vorher selbst zu lernen. Ich würde ein VHS Kurs empfehlen. --Alchemist-hp 21:22, 26. Dez. 2009 (CET)
Ich empfehle auch VHS. Ich arbeite mit Photoshop, seit es existiert und ich lerne ständig dazu. Es gibt wohl nur sehr wenige Menschen, die das Programm wirklich beherrschen. Ebenfalls empfehlenswert sind Lehrvideos. --Marcela 21:40, 26. Dez. 2009 (CET)
Super, die Rostocker VHS scheint zumindest im WS nichts passendes anzubieten... :-? Nützt es vielleicht etwas, wenn die ich Frage konkretisiere? Welche Einstellungen von Radius und Schwellenwert des PS-Werkzeugs "Staub und Kratzer entfernen" liefern einen guten Kompromiss zwischen Beseitigung der Kamera- und Entwicklungsbedingten Artefakte und möglichst großem Detailerhalt an Bildern von dem ISO-400-Kodak-Farbfilm die vom Entwicklungslabor eingescannt wurden und zu der Serie mit der Schwanenaufnahme gehören? Mangels eigenem Scanner wollte ich wenigstens so überhaupt "irgendwie digitalisierte" Aufnahmen haben, die Negative behalte ich natürlich. Ich habe ja nichts gegen "Learning by Doing" und erhoffe mir, dass ich mit meiner Frage eine Vorlage bekomme, um daran dann selber Veränderungen auszuprobieren... Grüße, Grand-Duc 01:01, 27. Dez. 2009 (CET)
Bei so etwas würde ich eher das "Ausbesserungswerkzeug" empfehlen. Und verschmutzte Stelle für Stelle reparieren/ausbessern. Das generelle "Staub und Kratzer entfernen" ist für so etwas nicht zu gebrauchen. Dadurch gehen einfach zu viel Details verloren. Da kann man genausogut gleich "weichzeichnen". Ansonsten würde ich eher vorschlagen die Negative zu putzen und noch einmal neu zu scannen. Höre Dich mal um ob jemand in Deinem Umfeld einen Scanner hat und danach selbst scannen. --Alchemist-hp 04:09, 27. Dez. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 23:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Lachmöwen im Flug und fototechnische Frage

Hallo!

Ich habe vorgestern mein neues 100-300er Tele eingeweiht (und werde die Tage sicherlich noch einiges hochladen). 3 Fotos möchte ich jetzt gleich mal vorstellen und um eine Motivbewertung hinsichtlich KEB-Erfolgsaussichten sowie Verbesserungsvorschläge für meine Aufnahmetechnik bitten (ich weiß, dass ich leider den oberen Flügel bei der brotfressenden Möwe abgeschnitten habe :-(( ).

Zur technischen Frage: kann hier irgendwer anhand dieser und meinen anderen Bildern beurteilen, ob meine EOS 500D eventuell ein Fokusproblem hat? Von den mehr als 3000 Bildern, die ich bis jetzt gemacht habe, sind deutlich weniger als 100 (wohl eher nur so 20) ooc richtig schön scharf wie ich es mir wünsche, und zwar gerne die, die ich über den Phasenkontrastfokus mittels Bildsensor im Lifeview aufnehme (Paradebeispiel: der Portalkran im Stadthafen, das auch m.M.n das schärfste Bild ist, was ich hinbekommen habe). In der Regel belasse ich die AF-Feldwahl auf Automatik, allerdings habe ich keinen Unterschied in der erzielten Bildschärfe festgestellt, wenn ich manuell in die Wahl eingreife (auch bei der Wahl des zentralen Kreuzsensors). Der Picture Style ist "Standard" (Schärfe 3, Rest auf Null). Ich nutze das 18-55mm Kitobjektiv mit IS und ein Canon EF 100-300 USM (siehe auch EXIFs). Die mutmaßliche Unschärfe tritt bei Freihand- und bei Stativaufnahmen sowie bei jeder Beleuchtung (tagsüber, abends, Innenräume, draußen) mit den beiden Objektiven auf. Ich würde mich freuen, wenn mir hier wer beratend helfen könnte (weitere Beispielbilder oder komplette EXIFs, auch ggf. auf Anfrage unter kontrollierten Bedingungen gemacht, liefere ich gerne per Mail oder anderweitig, Wikimail ist bei mir an). Grüße, Grand-Duc 03:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Bildaufbau (angeschnittene Viecher) gefaellt mir eigenlich bei keinem der Bilder. Frontalansicht mit verwaschenen Fluegeln finde ich auch nicht optimal :-(. --Dschwen 17:36, 30. Dez. 2009 (CET)


Das mit den angeschnittenen Tieren wir nach einiger Übung sicherlich werden. Bewegte Motive sind für Teleobjektive übrigens schweirig. Wenn du übst versuche es zuerst mit Stillstehenden Motiven. Ich beginne ebenfalls gerade mit einem ähnlichen Objektiv und selbem Kameratyp. Versuche einmal, die ISO-Zahl höherzustellen und dann mit kürzerer Belichtung zu fotographieren.--Liberaler Humanist 23:05, 2. Jan. 2010 (CET)

ISO höher als 800? Hmm, dann käme bei KEB sicherlich eine Bemerkung mit dem Rauschen, aber ich kann's gerne versuchen. Danke für das Feedback (ich war übrigens erschreckt, dass es auf Commons eine EIGENE KATEGORIE (und gut gefüllt!) für Bilder von Lachmöwen im Flug gibt... ^^) Grand-Duc 14:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Dieses Mal stillstehende Möwen und eine "archivefriendly" Zwischenüberschrift

Ich habe eben auch noch ein 2 stillstehende Möwen hochgeladen, auch hier wieder die Bitte um Motivbewertung. :-)

Grüße, Grand-Duc 14:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Eos 500D hat eine sehr gute Rauschunterdrückung. Dein ursprüngliches Prolem lässt sich wahrscheinlich lösen, indem du die Autofocuseinstellung von "One Shot" auf "AI Servo" umstellst (S. 64 des Handbuchs.) Dieser Modsu passt den Focus konstant an. --Liberaler Humanist 18:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn meine Kamera mehr rauschen würde, dann hätte ich nichtmal ISO 800 eingestellt... Aber da die Unterwarnow zur Zeit teilweise zugefroren ist und Schnee liegt, werde ich sicher die Tage noch mal ein paar Möwenflugbilder mit 1600 versuchen... Der AF stand übrigens auf "AI Servo"; das Tele hat einen Ultraschallmotor, dementsprechend sollte es nicht an der AF-Betriebs- und Antriebsart liegen, wenn die Bilder nicht so scharf sind. Die (gefühlte) Unschärfe tritt / trat ja auch bei stationären Motiven auf. Grüße, Grand-Duc 00:56, 4. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 01:38, 13. Jan. 2010 (CET)

KEB-tauglich?

Um Rückmeldung wünscht -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Nee sorry, eher nich. Der Löwe is zwar schön scharf, aber alles dahinter leider auch. :-) Bei solchen Aufnahmen solltest du versuchen den Hintergrund möglichst unscharf zu halten. Und auch wenn das hier so wäre würden die vielen, sich kreuzenden Linien im Hintergrund doch zu sehr stören. Besten Gruß Leviathan ...quatschen?! 18:05, 15. Dez. 2009 (CET)
Sehr unruhiges Bild, bedingt durch den Hintergrund. Gefällt mir so nicht. --Usien 18:17, 15. Dez. 2009 (CET)
entschärft und beruhigt
Hab mal den Hintergrund „entschärft“. -- 02:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Mit dem unscharfen Hintergrund ist es deutlich besser. Für KEB reicht es meiner Meinung nach, auch so nicht aus. --Usien 14:37, 5. Jan. 2010 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 22:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Baustelle am Mittleren Ring in München

Bau des Tunnels Südwest in München

2009 wurde in München mit dem Bau eines 1500 m langen Tunnels am Mittleren Ring begonnen. Ich wollte ein Bild dazu, auf dem man erkennt, dass die Arbeiten bei sehr belebtem Verkehr durchgeführt werden und die Fahrbahn verlegt wird, habe daher den Zeitpunkt abgewartet, als der Himmel noch zu erkennen war, die Lichter der Kfz schon Linien ziehen und die Baustelle bereits beleuchtet ist. Was haltet ihr von dem Bild? --Usien 19:19, 26. Dez. 2009 (CET)

"ein Bild dazu, auf dem man sieht, dass die Arbeiten bei sehr belebtem Verkehr durchgeführt werden": Auf dem Bild werden doch überhaupt keine Arbeiten durchgeführt! Die "Nacht"aufnahme zeigt also nur die Lichter; das war doch sicher nicht gewollt. --Cornischong 11:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Stimmt Nachtarbeiten wurden am 26.12. nicht durchgeführt. Und wären bewegte Arbeiter da gewesen, wären sie durch die Bewegung unsichtbar geworden. Transfer - wenn in der Nacht so viel Verkehr ist, fließt er am Tag noch stärker und an Baustellen werden Bauarbeiten durchgeführt, wenn auch nicht ständig. Daher meine ich, dass der Gedanke trotzdem zum Ausdruck kommt. Eine der großen Schwierigkeiten dieser Großbaustelle (das Bild zeigt nur einen kleinen Teil) ist es, dass der Verkehr während der 6-jährigen Bauzeit weiterfließen muss, da keine Straßen in der Nähe sind, die den Verkehr aufnehmen könnten. Du hast recht man sieht es nicht, aber man kann es sich denken und mit der Nachtaufnahme dürfte es besser dargestellt sein, als wenn ein Bauarbeiter in seiner Baumaschine sitzt und daneben ein Stau zu sehen ist. --Usien 15:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Insgesamt erscheint mir das Bild deutlich "verschwommen", wie durch Milch hindurch photographiert. F29 erscheint mir auch irgendwie zu hoch gegriffen. Ich würde vorschlagen es mit einem schwererem Stativ und mit "kleineren" Blenden F20, F16 oder ... zu probieren. --Alchemist-hp 12:54, 29. Dez. 2009 (CET)
Stimmt ist nicht scharf genug, liegt am Stativ. Nur komme ich an den Aufnahmestandort sehr schlecht ran, stehe auf weichem Boden zwischen Büschen und Dornen. Blende 29 habe ich verwendet um die lange Verschlußzeit zu bekommen bei noch einigermaßem hellem Himmel.--Usien 06:26, 30. Dez. 2009 (CET)


Papiermaschine

Hallo, ich bin ziemlich neu hier und wollte mal wissen, was an diesem Bild zu verbessern ist? Gruß --Papermaker 17:13, 30. Dez. 2009 (CET)

  • Gefällt mir gar nicht schlecht. Die beiden oberen blauen Bänder (Filze?) sind allerdings nicht beschriftet. Die Informationen unten links gehören m.E. eher in die Bildbeschreibung bzw. Bildunterschrift als auf das Bild. Außerdem Tippfehler in "Formatbegrenzung". Gruß --Blutgretchen 17:30, 30. Dez. 2009 (CET)
  • Hm, das Bild ist von 2004. Wenn der Autor noch aktiv ist koennte man den mal fragen womit der das Bild erstellt hat. Hier wuerde sich als Dateiformat eher SVG anbieten. --Dschwen 17:35, 30. Dez. 2009 (CET)
Ups...Du hast recht. Dachte nach dieser Anfrage, dass Papermaker der Urheber ist. --Blutgretchen 17:51, 30. Dez. 2009 (CET)

König-Ludwig-Eiche

Königseiche

Hallo, da meine letzten Baumbilder mehr oder weniger aufgrund der ungeeignet sein für ein exzellentes Bild gescheidert sind, mal die Frage, ob dieser Baum für ein exzellentes Bild geeignet wäre? Jetzt nicht speziell dieses Bild, sondern das Motiv. Ein sehr seltenes Beispiel von einer gestützten und Seilverspannten Eiche, mit der einst vermutlich größten Krone Deutschlands, unter dem die Könige Ludwig I. und Ludwig II. ruhten. Lohnt es sich da, ein Bild von der Qualität ähnlich wie diesem zu machen? Grüße -- Rainer Lippert 11:07, 26. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip ja. Es ist nur so, dass für mich jeder Baum gleich aussieht ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)
Und ich bin immer für perfekte Photos. Grüße, --Alchemist-hp 21:25, 26. Dez. 2009 (CET)
Hallo, nun, das Bild strahlt weder etwas aus noch ist es perfekt ;-) Inzwischen habe ich das ursprüngliche Eingangsbild noch gestern ausgetauscht. Wie sehen dann jetzt die Chancen mit diesem Bild hier bei KEB aus? Der Schattenbereich ist wohl zu störend? Grüße -- Rainer Lippert 10:44, 27. Dez. 2009 (CET)
Schon Götz von Berlichingen hatte das Problem erfasst: "Wo viel Licht ist, ist starker Schatten!" Das ist das Primärproblem bei diesem Bild. --Cornischong 11:18, 27. Dez. 2009 (CET)
Das Bild ist im unteren Bereich deutlich zu dunkel. – Wladyslaw [Disk.] 11:43, 27. Dez. 2009 (CET)
OK, dann werde ich mal irgendwann versuchen, bei besserem Wetter, beziehungsweise Lichtverhältnissen, den Baum zu fotografieren. Grüße -- Rainer Lippert 13:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Bei dem Bild würde Fusing (z.b. mit EnfuseGUI) wahrscheinlich einiges nützen. --Liberaler Humanist 22:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, dass Bild ist mit Enfuse in Hugin entstanden. Ist das mit deinen genannten Vergleichbar? Grüße -- Rainer Lippert 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)
Wenn man Zeit hat ist Hugin wesentlich besser, da es im Gegensatz zu EnfuseGUI die Einzelmotive passgenau aufeinander abstimmt. Zur Gänze liessen sich die möglichkeiten von enfuse hier noch mit einem dunkelren und einem helleren Bild ausnutzen.Das Haus links ist etwas zu hell, während der rechte Teil des Baumes etwas zu dunkel ist. Das sind zwar nur einzelne Details, wenn man jedoch schon die Möglichkeiten hat sollte man sie ausschöpfen.--Liberaler Humanist 18:41, 3. Jan. 2010 (CET)
Was übrigens noch interessant wäre: Wie hast du Hugin den eingestellt? --Liberaler Humanist 17:17, 4. Jan. 2010 (CET)
Nun ja, ich bin auf diesem Gebiet noch Anfänger. Ich bin froh, wenn es so halbwegs hinhaut. Ich ändere in Hugin eigentlich gar nichts. Ich gebe dort die Bilder an, gehe auf Optimieren, dann auf Zusammenfügen. Wenn ich dann merke, dass es im Bild einen Versatz gibt, fange ich von neuen an, und füge dann noch mehr Kontrollpunkte automatisch hinzu. Mehr kann ich eigentlich in Hugin noch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 17:38, 4. Jan. 2010 (CET)
Diese Tutoriale [2] sind mE die beste Anleitung zu Hugin. Sonderlich gut dokumentiert ist es ja leider nicht. Als Projektion (Panoramatyp) hast du nehme ich an "Geradlinig/Rectilinear eingestellt? --Liberaler Humanist 21:56, 4. Jan. 2010 (CET)
Vielen dank für den Link. Endlich eine Beschreibung in Deutsch. Danach suche ich schon lange. Hmm, an der Projektion habe ich meine ich nichts geändert. Da lasse ich immer die Standardeinstellung. Grüße -- Rainer Lippert 22:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Weißstorch in der Morgensonne

Hallo, was haltet Ihr von den folgenden Bildern. Soll der Weißabgleich so bleiben, oder lieber etwas kälter und den Storch dann in "reinweiß". Exif-Daten sind irgendwie verschwunden, baue ich in neue Versionen wieder ein. (600 mm, Blende 6,3, ISO 125, Canon 5D) Reicht die Schärfe für KEB? Die Bilder wurden in RAW aufgenommen, die hellen Stellen sind mit einer Korrektur von -3 Blenden mittels exposure-blend von gimp über die ausgefressenen Lichter gelegt worden. Durch die seitliche Sonneneinstrahlung ist der Kontrast natürlich sehr hoch. (nicht signierter Beitrag von MatthiasKabel (Diskussion | Beiträge) 12:26, 27. Dez. 2009 (CET))

  • 1
    1
  • 2
    2
  • 3
    3
  • 4
    4
  • 5
    5


Technisch und motivisch finde ich Nr. 3 am besten gelungen. Ob es für eine erfolgreiche KEB-Kandidatur reicht weiß ich nicht. Die Konkurrenz von zahlreichen wirklich sehr guten Vogelbildern ist eine hohe Hürde. – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 5. Jan. 2010 (CET)


Kameraproblem Samsung S750

Auch wenn es nicht um ein Bild geht, hoffe ich, mir kann jemand einen Tip geben. Besagte Kamera macht alles ganz brav, was sie so soll. alle Menüs funktionieren usw.... nur kann man nicht mehr auslösen. Satttdessen hört man während des Betriebs ein ganz leises Piepsen, wenn man sie ans Ohr hält. Sie focussiert noch, der Schalter ist also nicht "tot". Hat jemand eine Idee? Kann man die kameras irgendwie resetten? Da muß ja noch irgendwo eine Batterie intern sein? --Pölkkyposkisolisti 09:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier hilft wohl nur der Weg zum Fachmann. --Quartl 09:22, 5. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 09:22, 5. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2009/Dez&oldid=210850907“