Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Nov#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
So, ich habe eine neue Version fertiggestellt. (evtl. Cache löschen) Im wesentlichen, neuer Weißabglich, der Rosastich ist weg. Die unscharfen Bereiche wurden durch bessere Auswahl und Beschnitt des Rohmaterials reduziert. Einige Stitchingfehler beseitigt. Bei den Stuckarbeiten bin ich mir nicht sicher, ob ich alle erwischt habe. War auf jeden Fall einen ziemliche Arbeit. Das Altargemälde etwas leuchtender gestaltet und den Bereich der Kuppel wesentlich heller abgebildet. Ich finde das Bild nun wesentlich besser. Was meint Ihr, hat das bei den EB Chancen? Bei Fehlern bitte die Koordinaten angeben, dann sammle ich das und versuche die zu korrigieren.MatthiasKabel10:19, 1. Nov. 2009 (CET)
Über den Bänken links wie auch rechts sind vor allem an den weißen Säulen noch deutliche Stitchingfehler sichtbar. Ansonsten gefällt mir die neue Arbeit gut. --Alchemist-hp10:53, 1. Nov. 2009 (CET)
und noch ein paar kleine Fehlerchen: 7290/2050, 6340/2180, 5920/2190, 5420/1920, 1290/1260, 3180/1200, 6865/845, 5555/580, 5480/1280, 6600/1270, 6900/1300, 6845/950, 4190/1045, 3920/970, 4070/970, 3310/730, 3840/670. Ohne Garantie auf vollständigkeit. Ferner sind an sehr vielen Ecken und Kanten Artefakte sichtbar. Komprimierst Du zu stark? OK, ich gebe zu ich habe meine ganz große Lupe herausgeholt, zusätzlich zu meiner Brille. Grüße, --Alchemist-hp12:05, 1. Nov. 2009 (CET)
hallo, was ist eure meinung zu diesem bild? leider wurde es nur mit einer Kompaken aufgenommen. --Tou-x23:43, 5. Nov. 2009 (CET)
Ah. Schoen. Besser als das Friefhofsbild. Ein klein Wenig unterbelichtet vielleicht. Aber das kann man noch korrigieren. Ich sehe nix was das Bild jetzt ruiniert. Mangels Ortskenntnis kann ich natuerlich nix ueber die Wahl des Aufnahmestandpunktes sagen. Sieht zumindest dramatisch aus der Blick nach oben. --Dschwen23:57, 5. Nov. 2009 (CET)
Außer ein paar Tinnitusgeplagte (die haben das Rauschen bereits in den Ohren) dürfte diesmal niemand ein Problem mit dem technischen Teil haben. Ein gutes Bild, bei dem der Minisensor nicht überfordert war. Ich kann mich sogar nicht Daniels Unterbelichtungkommentar anschließen. Weiter so. Gut Licht. --Cornischong00:20, 6. Nov. 2009 (CET)
Mh ja, in den Wolken waere noch ein klein wenig Raum nach oben hin zum Weiss (zwingt einen natuerlich niemend den auch zu nutzen, aber es fiel mir schom beim Blick aufs Thumbnal auf). Aber ich schau es mir nachher nochmal auf meinem Monitor zuhause an. --Dschwen00:52, 6. Nov. 2009 (CET)
Das Panoramabild des Kircheninneren hier drüber ist ein sehr aufschlussreiches Beispiel. Da war sehr Vieles in Ordnung, bis es jemand für nötig fand, mit dem Mikroskop Stitchfehler zu jagen ..... und deren eine ganze Menge fand. Und damit war die "Diskussion" vor- und hinüber. Die Reaktion auf mein Contra beim Grachtenbild war ja auch abzusehen. Das Bild taugt nichts, ist meine klare Meinung; da es aber als "absolut exzellent" (!!) und typisch D... empfunden wurde hat Kritik dort nichts verloren. Die Detailaufnahme des Altars des Breisacher Münsters ist völlig daneben, weil sie die Holzstruktur überhaupt nicht wiedergibt (totale Überforderung des Sensors und besonders des Objektivs!) und unter einem unmöglichen Licht gemacht wurde. Aber, und das ist das eigentliche Problem, da sind die Grenzen der freundschaftlichen, kameradschaftlichen Kritik bereits überschritten. Wir hatten bereits die Situation, in der Einer (mit 5D Mark II) einem Anderen (mit 5D) auf den kleinen Unterschied aufmerksam machte. Nur gut, dass anscheinend niemand ein dickeres Kaliber auffahren lassen konnte. --Cornischong08:38, 6. Nov. 2009 (CET)
Ich finde das Bild von den Farben hier sehr schön, über die leichte Unschärfe bei den Blättern (war wohl windig) kann man hinwegsehen, da sie nicht der Fokus des Bildes sind. Hauptkritikpunkt wäre, dass aus diesem Blickwinkel zu viele Bereiche des Castles von Büschen verdeckt sind, was den enzyklopädischen Wert mindert. Besser wäre da wohl ein Blickwinkel aus gleicher Höhe, vermutlich ist das aus dieser Richtung aber nur von sehr viel weiter weg möglich. Viele Grüße, --Quartl09:39, 6. Nov. 2009 (CET)
Hallo, ich habe das gleiche Motiv letztes Jahr mit diesem Bild schon einmal gehabt. Seit ein paar Tagen habe ich nun eine neue Knipse. Noch Hemdtaschenfreundlicher als meine alte ;-) Heute nun die ersten Versuche damit. Leider war das Wetter sehr trübe. Das mittlere Bild habe ich versucht aus drei Bilder mit voller Auflösung und doppelten Zoom zu stitchen. Hätte eines davon eine Chance bei KEB? Oder wie sieht es generell mit der Qualität der Bilder aus, hinsichtlich Schärfe und Rauschen? Im Vergleich jetzt zu den Bildern von meiner alten Kamera. Grüße -- Rainer Lippert18:04, 15. Nov. 2009 (CET)
mir gefällt Versuch 4 persönlich am Besten, da es wie beide anderen weniger rauscht und einen schöneren Gesamteindruck bringt. Somit Mitte Pro, die beiden anderen qualitativ "nicht aussreichend" leider Contra. --kaʁstn19:36, 15. Nov. 2009 (CET) PS: Na, Alchemists Ratschläge nicht befolgt sondern noch kleinere Kamera?? Ich bin entsetzt ;-)
Na, zumindest Stitching beherrscht er nun. Stürzende Linien sind auch beseitigt. Ich finde die Bilder alle Sehenswert. Toll gemacht, schöne Perspektive. Aber: das Wetter ist einfach zu grau, die Koniferenkegel im Vordergrund sind mir zu dunkel, insgesamt ist mir alles irgendwie zu flau. Versuch Nr. 4 finde ich auch am besten. Grüße, --Alchemist-hp20:33, 15. Nov. 2009 (CET)
Hallo zusammen! Danke für die Anmerkungen. Nummer vier habe ich jetzt mal ins Rennen geschickt. Auch wenn es eher Aussichtslos ist. Grüße -- Rainer Lippert22:09, 15. Nov. 2009 (CET) PS.: @Carschten: Eine kleinere habe ich leider nicht gefunden ;-)
@ Felix: Die kam in die engere Auswahl, aber das Design hat mir nicht gefallen. Zu viele abstehende Teile. @ Carschten: In Zukunf ja. Grüße -- Rainer Lippert17:18, 16. Nov. 2009 (CET)
Spontanmakro aus der Mittagspause. Hier gibt es auch Aldi, und dort sogar echte deutsche Dominosteine. Lecker! Wie handhaben die Makroexperten das eigentlich? Ich habe in der Fokusebene (f/22, fuer Fokusstacking war ich zu faul) deutlich sichtbare Papierstruktur. Gibt es geeignetere Unterlagen? Soll man die Papierstruktur einfach weg-weichzeichnen? Oder stoert sie gar nicht? --Dschwen00:02, 12. Nov. 2009 (CET)
Faulpelz ;-) Facusstacking ist für eine große Tiefenschärfe eigentlich unerläßlich. F22 ist schon zu viel. Man verschenkt dadurch etwas an Bildschärfe. Als Unterlage nutze ich entweder ganz glattes weißes Papier (glänzend weiß) oder eine dicke Glasscheibe (>>10mm) unter dem Objekt auf einem weißen Blatt Papier. Natürlich ist auch, wie Du es angesprochen hast, ein weichzeichnen des weißen Untergrundes möglich. Bei so einem Objekt das eh kaum aus Details besteht ist die Arbeit denke ich auch so in Ordnung. Untergrund weichzeichen und fertig ist's. Lecker :-) Grüße, --Alchemist-hp01:04, 12. Nov. 2009 (CET)
Aber glaenzed weiss spiegelt doch? Na da muss ich wohl mal ins office geschaeft gehen. Beugungsunschaerfe ist mir schon ein Begriff, aber ich sehe da jetzt noch keinen eklatanten Schaerfeabfall bei f/22 mit diesem Objektiv. Woran ich beim naechsten mal auf jeden Fall denken muss ist der Manuelle Weissabgleich auf den Hintergrund. In der Versionsgeschichte sieht man warum... --Dschwen03:45, 12. Nov. 2009 (CET)
Das richtige Papier heißt hier "matt weiß gestrichen", es ist sehr glatt, ohne zu glänzen. Hat eine kalkhaltige Beschichtung. --Marcela08:12, 12. Nov. 2009 (CET)
Weshalb sollten Lebenmittel im weißen sterilen Raum "schweben"? Ich stelle mir ein Steak auf matt weiß gestrichenem Papier mit kalkhaltiger Beschichtung oder einer 40 mm Glasscheibe vor und erschaudere. Es muss ja kein rosa Taschentuch sein. --Cornischong09:16, 12. Nov. 2009 (CET)
Schwebt doch nicht, ich bin doch nicht Jesus! Lieber ein Bild mit 99,9% Teller und Tischdecke und 5 Pixeln Dominostein? Oder soll ich ihn auf ein Baerenfell vor 'nem brennenden Kamin legen, "fuer die Simmung"? Kommt die Anmerkung bei der Kamera unten auch noch? Nee, mal ehrlich, ich wuerde mich ueber etwas konstruktivere Kritik durchaus freuen. Wie kann/soll man so ein Lebensmittel ablichten? Auf en.wp haben die Abstimmenden in schoener Regelmaessigkeit feuchte ..was weiss ich.. bekommen, wenn Fir0002 deine freigestellten lebensmittel nominiert hat (und er hat wirklich so ziemlich alles nominiert was ihm vor die Linse kam, da sind ganze Kuelschrankinhalte auf en.FPC durchpromoted worden). Aber vielleicht lags auch einfach daran, dass es eben "typisch Fir" war.. --Dschwen15:28, 12. Nov. 2009 (CET)
Da du um Meinungen fragst:Wenn ich ein Objekt in passender Umgebung ohne viele störende Elemente aufnehmen kann, dann gerne. Andernfalls eben auf neutralem Hintergrund, bei mir Plotterpapier in der von Ralf genannten Qualität. Dann aber mit vorhandenem Licht und basta. Mein Engagement für grösseren Aufwand hält sich in Grenzen. Von den frei schwebenden, perfekt freigestellten Objekten halte ich für WP nicht so viel, auch wenn da «typisch XY» dabeisteht. Ist ja nicht Produktwerbung auf Hochglanzpapier. Wenn aber jemand diesen Aufwand gerne betreibt und ein perfektes Resultat erzielt, kann ich mich dessen Faszination auch nicht entziehen. -- Хрюша??16:05, 12. Nov. 2009 (CET)
Dalso das Dominosteinbild war wirklich minimaler Aufwand. Blatt Papier auf einen Stuhl gelegt (halb Sitzflaeche, halb Lehne). Stuhl in die naehe der Balkontuer gestellt (vorhandenes Licht). Kamera aufs Stativ davorgestellt. Mirror lock-up. 2 Sekunden Belichtungszeit. Ach ja, ein Blatt Papier als Fuellreflektor denebengestellt. Klick. fertig. (vergessen einen manuellen Wiessabgleich zu machen, Schie**e. Gimp gestartet, Kanaele einzeln justiert. Sensordreck entfernt.) So einfach, dass es mir nicht im Traum einfallen wuerde das auf KEB zu nominieren. --Dschwen16:14, 12. Nov. 2009 (CET)
OK, ich lasse mich nicht lumpen, wenn die Dinge so schnell alle werden: da werden Sie geholfen ;-) Wohin soll ich einen vollen Karton mit den Teilen hinschicken? P.S. mein Titan-Bild habe ich übrigens auf einem weiß reflektierendem Papier geknipst. Viele Grüße, --Alchemist-hp19:14, 13. Nov. 2009 (CET)
Das ist ein wirklich liebes Angebot. Danke. Aber ueber Weihnachten komme ich ohnehin nach D, und bis dahin tun es die Made in Germany Dominosteine aus dem US-Aldi auch. :-) --Dschwen21:06, 20. Nov. 2009 (CET)
HannesebucheCN: Und mein PC ist knapp am Absturz vorbeigerauschtmit Enfuse bearbeitet
Hallo, wie sieht es mit diesem Baum, ähm Bild, hinsichtlich einer Kandidatur aus? Die Buche zählt mit über sechs Meter Stammumfang zur Spitzengruppe deutscher Buchen. Die Lichteverhältnisse sind nicht ganz optimal. Ist aber in dieser Jahreszeit bei dem Standort des Baumes nicht besser möglich. Grüße -- Rainer Lippert18:19, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo Reiner, und davon machst Du bitte noch ein Bildchen im Frühling, dann im Sommer und weiß im Winter. Dann gibt es ein Pro. So ist es mir zu langweilig und etwas zu unscharf. Ein Baum eben. Also bis zum nächsten Herbst bei KEB dann :-) --Alchemist-hp19:09, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo Reiner, stitchen ist jetzt dein neues Hobby, oder? :-) Also mir gefallen deine Bilder ja immer, so auch dieses. Nur ist das wirklich exzellent? Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja mal Alchemists Vorschlag durchführen, sähe bestimmt toll aus. Trotzdem gibt es von mir wieder ein Pro, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht alle so sehen. Grüße, --kaʁstn19:57, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo ihr beiden! Ja ja, ist ja nur ein Baum ;-) Also mir gefallen so große alte Bäume. Eigentlich will ich ja auch eher zu Enzyklopädisch wertvoll kandidieren, aber diese Auszeichnungsstufe gibt es ja hier nicht. Ich schätze mal, in Deutschland wird es nur etwa eine Handvoll vergleichbare Buchen geben. Relevant dürfte es also sein. Mit dem stitchen Freunde ich mich langsam an ;-) Also ihr meint eine Collage aus fünf Bilder? Grüße -- Rainer Lippert20:08, 18. Nov. 2009 (CET)
Fünf???? Gibt es fünf Jahreszeiten :-O Also ich würde zu jeder Jahreszeit machen und dann ja, eine Colage erstellen. Nun, wenn es diesen Baum wirklich nur so selten gibt, könnte das die Kandidatur beeinflussen. Ich versuchs mal zu bearbeiten, aber die Auflösung wirkt jetzt fast meinen PC ab… --kaʁstn20:19, 18. Nov. 2009 (CET)
Also für eine Collage der "fünf" Jahreszeiten dieses Baumes gäbe es von mir gleich ein Doppelpro mit Auszeichnung. Und wikirelevant dürften die 5 Jahreszeiten ja auch noch sein. Bin nun gespannt ... :-) --Alchemist-hp20:38, 18. Nov. 2009 (CET)
Och, sieht doch ganz passabel aus. Hast Du die Bilder mit automatischer Belichtung gemacht? Dann koennte man nochmal versuchen enfuse drauf loszulassen. --Dschwen20:53, 18. Nov. 2009 (CET)
Qualitativ OK, enzyklopädisch wertvoll, super Auflösung → von mir, wie meistens, ein Pro. Besserwisserische sprachliche Anmerkungen: Rainer schreibt sich mit a, und das Wort abwirken finde ich im heutigen Duden auch nicht. Ts ts ts ... ;-) Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal21:02, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo, hier ist ja ein reger Betrieb ;-) Also, ja, klar, fünf Jahreszeiten. Frühling, Sommer, Herbst, Winter und dann Natürlich die schönste Jahreszeit, die Faschingszeit ;-) @Dschwen: Ja, die Bilder sind alle mit der Automatik der Kamera gemacht. Was ist enfuse? @Carschten: Danke für deine Bearbeitung! Wäre es aber nicht besser, dies am Original zu tun? Das Bild hier ist runterscaliert. Das Original, also das, was nach dem Beschneiden nach Hugin übrig blieb, ist etwa 8.000x8.000 Pixel groß, bei 80 MB. Mein PC, ein Dual Core mit 2,4 GB, hatte daran ganz schön zu schnaufen gehabt. Hugin hat für die Bildausgabe bestimmt 15 Minuten gebraucht. Ich habe das Bild aber auch mit etwa 22 MB, ebenfalls bei 8.000x8.000. Die könnte ich noch hochladen, zum weiterbearbeiten. @Felix: Du hast eben anscheinend noch Sinn für die Natur ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:04, 18. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: @Carschten: Kann es sein, dass bei deinem Bild im unteren Bereich Probleme auftraten? Ich sehe da so verschmierte Bereiche, im untersten Drittel, bis zum Stamm hoch. Oder ist das nur bei mir so? Grüße -- Rainer Lippert22:17, 18. Nov. 2009 (CET)
Fuers Entrauschen sehe ich hier keine Notwendigkeit. Im Gegenteil, die bearbeitete Version stellt einen Rueckschritt dar. Enfuse ist ein Programm zur Belichtungsfusion. Subtil angewendet koennte es bei diesem Bild helfen die Zeichnung in Himmel und im Stammbereich zu verbessern. Man kann ausnutzen, dass auf Grund der automatischen Belichtung der Dynamikumfang in Deinem Rohmaterial insgesammt hoeher ist, als es in einem einzelnen Bild moeglich ist. --Dschwen23:44, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo Dschwen, wie gesagt, ich kenne enfuse nicht, habe ich auch nicht. Es wäre schön, natürlich nur wenn du möchtest, das du es selbst am Bild machst? Oder geht das an diesem hier gar nicht, sondern nur an den Ausgangsbildern in Hugin? @Alchemist-hp: OK, dann nehmen wir in die Collage halt noch eine sechste Jahreszeit mit rein ;-) Grüße -- Rainer Lippert00:12, 19. Nov. 2009 (CET)
Hm, ich will es nicht beschwoeren, aber moeglicherweise ist enfuse im Hugin installer enthalten. Ich braeuchte allerdings das Ausgangsmaterial dazu. --Dschwen00:37, 19. Nov. 2009 (CET)
Danke für das Angebot. Mit dem zuschicken wird es aber wohl eher nichts. Es handelt sich um zwölf Bilder mit zusammen 81,4 MB. Bei meinem langsamen Internet Zugang dauert das mehrere Stunden. Schaffe ich das mit enfuse auch? Grüße -- Rainer Lippert07:55, 19. Nov. 2009 (CET)
Die mit Enfuse bearbeitete Version ist wirklich sehr gut geworden. Da sieht man mal, dass man mit etwas Aufwand und ein paar Tricks selbst aus einer mittelmäßigen Kamera tolle Bilder hinbekommt. Es gibt zwar an einigen Stelle trotzdem noch überstrahlte Bereiche aber die fallen für meinen Geschmack nicht weiter ins Gewicht. Für mich gehört das Bild technisch und motivisch zu den zehn besten Baumbildern in der Wikipedia. – Wladyslaw[Disk.]10:31, 19. Nov. 2009 (CET)
Hallo Wladyslaw, ich habe die überarbeitete Version eigentlich eher etwas skeptisch gesehen. Aber wenn ich das jetzt hier von dir lese, habe ich mich wohl geirrt. Wenn von den anderen hier zur Enuse-Version keine kritischen Äußerungen mehr kommen, werde ich wohl diese Version nominieren. Grüße -- Rainer Lippert10:42, 19. Nov. 2009 (CET)
Hallo, hier noch ein Baum. Dieser stand letztes Jahr mit diesem Bild von meiner alten Kamera schon einmal in der Kandidatur. Es handelt sich mit einem Stammumfang von über acht Meter und dem Erhaltungszustand wieder um einen Spitzenbaum in Deutschland. Wie sehen damit wohl die Chancen aus? Grüße -- Rainer Lippert19:32, 19. Nov. 2009 (CET)
Vielleicht nochmal mit Laub und ein bisschen weiter weg, damit die Hecke um den Baum nicht so angeschnitten ist. --Dschwen20:44, 19. Nov. 2009 (CET)
Hallo Dschwen, mit Laub sieht man leider die Zeichnung der Äste nicht so gut. Ich habe jetzt mal ein weiteres Bild hochgeladen, mit einem etwas Großzügigeren Beschnitt. Wie sieht es jetzt generell Hinsichtlich der Qualität aus? Grüße -- Rainer Lippert22:55, 19. Nov. 2009 (CET)
Die Qualitaet ist natuerlich schon ganz prima. Da waere ich nach dem ganzen Aufriss jetzt wohl auch der letzte, der noch rummeckern sollte ;-). Ein wenig mehr Zeichnung in den Schatten waere allerdings noch schoen. --Dschwen23:38, 19. Nov. 2009 (CET)
Ok, schön. Ich bin ja auch noch in der Lernphase ;-) In Hugin gebe ich Enfuse an, bekomme dann aber noch einen Hinweis. Keine Ahnung was der bedeutet. Abspeichern tut aber Hugin die Datei mit enfuse im Namen drinnen. Scheint also zu klappen. Mit der fehlenden Zeichnung im Schatten. Lässt sich da noch was optimieren? Oder ist da das Ausgangsmaterial, Kamerabedingt, einfach zu schlacht? Grüße -- Rainer Lippert23:43, 19. Nov. 2009 (CET)
Im Gegensatz zur Buche in der Kandidatur wird dieser Baum hier voll von der Sonne angestrahlt, was eben zum Zeitpunkt der Aufnahme war. Siehe auch den Himmel dazu. Grüße -- Rainer Lippert09:44, 20. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Ich habe das Bild nochmals etwas bearbeitet. So besser jetzt? -- Rainer Lippert11:05, 20. Nov. 2009 (CET)
Nachdem die menschlichen Portraits bei KEB in letzter Zeit nicht so gut ankommen, versuche ich es mal mit ein paar Tierportraits. Am Wochenende war ich im Wildpark Lüneburger Heide. Ich hätte mir etwas besseres Wetter gewünscht (und im Wald vor allem mehr Licht!), aber diesmal war ich mit Stativ unterwegs und habe so auch mit ziemlich langer Belichtungszeit (z.T. über 1/100 s) recht gute Ergebnisse erzielt. Ich habe mal ein paar Bilder rausgefischt, die komplette Ausbeute findet sich hier.
Kritik? Was könnte ich noch verbessern? Man sollte erwähnen, dass je kleiner die Tiere sind, desto weniger sie still halten (wie beim Menschen auch ;-) ). Viele Grüße, --Quartl01:12, 17. Nov. 2009 (CET)
Ich glaube nicht, dass eines der Bilder für KEB tauglich wäre. Trotzdem sehr ordentliche Bilder, also nicht falsch verstehen. Was mir bei diesen Bildern negativ auffällt: bei vielen hast Du (sicher unbewusst oder weil es in der Situation einfach nicht anders ging) „von oben herab“ fotografiert. Das erweckt immer den Eindruck, als stand man hinter dem Zaun und hat ins Gehege hineinfotografiert. Nur beim Timberwolf und beim Waschbär ist dieser Eindruck nicht so stark. Dafür ragt aber beim Timberwolf am rechten Bildrand etwas unschön ins Bild. Auch das Licht ist wohl wetterbedingt nicht das beste gewesen, weswegen auch die Schärfe ein wenig darunter leidet. – Wladyslaw[Disk.]16:20, 17. Nov. 2009 (CET)
Hallo Quartl, ich würde sagen wir treffen uns mal kommenden Sommer zusammen in diesem Park, bei schönem sonnigem Wetter mit blauem Himmel und nur wenigen Cumulus Wolken. Und machen zusammen eine nette Wiki-Fotosession. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Wlady an. Viele Grüße, --Alchemist-hp16:33, 17. Nov. 2009 (CET)
Ja, ich dachte schon, dass Bilder noch nicht KEB-tauglich sind. Damit ein exzellentes Bild ensteht, müssen zumindest bei Tieren viele Faktoren zusammenkommen. Neben dem Lichtverhätnissen muss das Tier überhaupt sichtbar sein, und dann in netter Pose, sich möglichst nicht bewegen (bei den Waschbären und Fischottern nahezu hoffnungslos) und vor gut kontrastierendem und neutralen Hintergrund auftreten (meistens ist in Zoos irgendein Gitter oder Gebäude zu sehen). Wann man dann noch die Kamera- und Stativeinstellungen im Griff hat und dann im richtigen Zeitpunkt abdrückt, dann hat man eine Chance. Wie schaffen das eigentlich die Profis? Die haben wohl tragbare Scheinwerfer dabei, Zugang zu besseren Standorten und Unterstützung von den Angestellten, anders kann ich mir das nicht vorstellen.
In Zoos muss man als normaler Besucher meistens etwas von oben fotografieren weil immer ein Zaun oder eine Wand die Leute von den Tieren trennt und die Tiere sich selten in Augenhöhe aufhalten. Im Freigehege ist es besser, aber das etwas billige Stativ, das ich momentan habe, kann man nicht wirklich schnell höhenverstellen. Was wirklich wichtig ist merkt man erst in der Praxis, ich werde mir demnächst ein besseres zulegen.
Da eigentliche Frage ist: was könnte ich sonst noch verbessern? Gut, für besseres Wetter muss man wohl mindestes bis zum Frühjahr warten (danke für das Angebot, Alchemist, ich komme darauf zurück ;-) ). Ein besseres, insbesondere lichtstärkeres Objektiv würde vielleicht auch noch was bringen. Mit den Blendeneinstellungen stehe ich noch etwas auf Kriegsfuß, in manchen Fällen hätte ich gerne eine etwas größere Blende verwendet, um die Belichtungszeit auf Kosten der Schärfentiefe zu verringern, aber irgendwie lässt mich die Kamera die Blendenzahl manchmal nicht verringern (liegt möglicherweise an den Kameraeinstellungen und/oder am Objektiv). Naja, Übung macht dein Meister. Viele Grüße, --Quartl17:12, 17. Nov. 2009 (CET)
Die Profis der exzellenten Tierbilder nehmen sich unendlich viel Zeit und vor allem Geduld! Schönes Wetter und eine 101% Kamerabeherrschung inbegriffen. Da habe ich es bei meinen unbeweglichen Elementen viel viel besser. ;-) Grüße, --Alchemist-hp17:25, 17. Nov. 2009 (CET)
Was, du nimmst dir nicht ewig Zeit und Geduld für deine Bilder? Sowas aber auch ;-) (nur als Info: bei dem Wolf habe ich mittlerweile den weißen Puschel rechts, der von einem anderen Tier stammte, weggecroppt). Viele Grüße, --Quartl17:51, 17. Nov. 2009 (CET)
Hm, diesen Freitag schaffe ich das glaube ich nicht, ich bin bis Ende der Woche noch in Frankfurt unterwegs. Vorletzten Samstag war ich aber sogar in Barmbek bei Globetrotter - schöner Laden ;-). Vielleicht zum nächsten Termin. Viele Grüße, --Quartl21:18, 17. Nov. 2009 (CET)
Ich grüße euch! Heute mal wieder ein Panoramaversuch meinerseits. Beschnitt dürfte unten ein wenig zu eng sein, wills bei Gelegenheit auch nochmal schiessen gehen mit noch ner Reihe unten drann. Ansonsten hab ich die Notizfunktion von Commons mal ausprobiert und die interessanten Orte markiert. Falls euch noch eventuelle Verbesserungen auffallen bin ich für Anregungen offen und würde dann versuchen bei meinem nächsten Besuch auf der Friedenswarte diese zu Berücksichtigen (Gebäude sprengen oder Bäume fällen werde ich aber nicht ;-)). Gruß Leviathan...quatschen?!11:19, 6. Nov. 2009 (CET)
Bei der Gelegenheit: könnte man die Notizfunktion nicht eigentlich auch in der dt. Wikipedia aktivieren? Ich finde es sehr lästig, wenn man (z.B. in Artikeln) extra auf Commons verweisen muss. Viele Grüße, --Quartl11:43, 6. Nov. 2009 (CET)
Hmm jute Frage, nächste Frage... :-) Nee wirklich keene Ahnung, wäre vieleicht nen Thema für die Bilderhilfe. Is aber uff jeden Fall ne nette Idee welche ich auch befürworten würde! Gruß Leviathan...quatschen?!12:12, 6. Nov. 2009 (CET)
Dankeschön!! Gefällt mir sehr gut! Kannste auch gerne über die Originaldatei rüberladen! Ich arbeite (oder versuch es zumindest) mit Gimp. Wieviel Bilder das waren weiß ich leider aus dem Kopf nicht, ich glaube so um die 12-13 Hochkantbilder... Kann ich zuhause aber nochmal nachschauen und dann genau sagen. Mit Farbkorrekturen und ähnlichem bin ich immer sehr vorsichtig da mein Monitor nicht so die erste Sahne ist und ich da oft glaube das ich mehr kaputt mache als alles andere. Gruß Leviathan...quatschen?!12:43, 6. Nov. 2009 (CET)
Solche Bearbeitungen sind immer subjektiv gefärbt, sowas sollte man nur drüberladen, wenn das Original ein böser Unfall ist. --Marcela18:18, 6. Nov. 2009 (CET)
Schöne Fleißarbeit. Allerdings überzeugt mich die Schärfe nicht besonders. Das Wetter wurde auch eher ungünstig abgepasst. Frage aus Interesse: Um was für ein Bauwerk handelt es sich bei dem am Horizont nur schemenhaft zu erkennenden Turm. (befindet sich auf der linken Bildhäfte und zwar rechts der Kirche, die man auffällig in dieser Bildhälfte sieht). – Wladyslaw[Disk.]13:17, 6. Nov. 2009 (CET)
Meinst du den Funkturm aus Berlin? Der wäre auf der Commonsseite schon vermerkt. Alle anderen Türme/Kirchtürme/Schornsteine u.ä. sind selbst für mich als Einheimischen nich mehr zu identifizieren da die Weitsicht schon ganz schön heftig is und die Entfernungen schlecht einzuschätzen sind... Der Funkturm aus Berlin is ja schon geschätzte 80km Luftlinie weit weg... Gruß Leviathan...quatschen?!13:38, 6. Nov. 2009 (CET)
Och, ist doch janz jut :-). Die Schaerfe finde ich so auch Ok, vor allem bei der Aufloesung. Es sind doch viele Details zu erkennen. Farben (im Original) gefallen mir auch gut. --Dschwen15:08, 6. Nov. 2009 (CET)
Aufloesung = Pixelzahl * Schaerfe. Wenn beides gering ist ist das Bild muell, aber eines kann das andere kompensieren. Die Unschaerfe in diesem Bild ist minimal. Da ist nichts wirklich schlecht fokussiert. Man koennte runterskalieren und haette immernoch ein grosses Bild. Aber warum? Details gewinnt man dadurch keine weiteren. Und ich dachte es sei schon bei der Wikimedia-Schweiz Bilderausstellung klargeworden, dass originalgroesse immer besser im Druck aussieht als runterskaliert und dann zum drucklen wieder hochskaliert. --Dschwen18:10, 6. Nov. 2009 (CET)
Nun gut, ich halte die Unschärfe nicht für minimal, damit sind unsere Auffassungen und unsere Bewertungsgrundlagen verschieden. So ein extrem hochauflösendes Bild ergibt für mich nur dann Sinn, wenn wirklich alles mit wenigstens durchschnittlicher Schärfe abgebildet wird, sonst kann man sich den Aufwand mit den ein Dutzend Bildern sparen und lieber ein Bild machen. Ich denke, dass die Optik hier insbesondere aufgrund der schwierigen Lichtverhältnisse überfordert war. Auch aus ästhetischen Gründen würde ich eine besser Wettersituation/ Zeit für das Bild wählen. – Wladyslaw[Disk.]18:19, 6. Nov. 2009 (CET)
Ich will nicht leugnen, dass mir mehr Schaerfe durchaus lieber waere :-). Und ich glaube auch nicht, dass unsere Auffassungen und unsere Bewertungsgrundlagen arg verschieden sind. Und Du hast auch recht, dass die hohe Aufloesung hier ein Stueck weit "verschwendung" ist. Ich ziehe hier nur in betracht, dass man von dem Bild eine um 50% runterskalierte Version erstellen koennte, bei dem jeder sich ueber die tolle schaerfe freuen wuerde, und welches immernoch genug Pixel haette um zu gefallen. D.h. das Bild hat Fleisch. Sollen wir dem Uploader ankreiden, dass er es nicht runterskaliert hat? Ich meine nein. --Dschwen18:26, 6. Nov. 2009 (CET)
(BK) Schön bärlinerd... :-)
Zurück zum Thema: Die Farben gefallen dir beim Original besser als bei Ralfs Bearbeitung? Wie gesagt, mein Monitor is Grenzwertig und wenn ich mal ein Bild als Referenz habe kann ich das eventuell bei den nächsten schon besser einschätzen. Beim nächsten Besuch auf dem Aussichtsturm soll dann unbedingt auch rechts noch ne Reihe ran denn da hab ich noch 2 Kirchen halb abgeschnitten was mir gar nich gefällt. Das jetzige is och Freihand geschossen, mal sehen wenn ich drann denke nehm ich dann auch noch n Stativ mit, vieleicht kann ich ja damit noch n Tick Schärfe rauskitzeln... Ansonsten schonmal vielen Dank für die bisherigen Meldungen! BEsten Gruß Leviathan...quatschen?!15:42, 6. Nov. 2009 (CET) PS.: Es waren 13 Rohbilder...
Ich glaube nicht, denn es ist leicht unscharf, besitzt ein recht starkes Rauschen (oder Kompressionsartefakte) und ist auch optisch kein Hochgenuss, da es wie eine Steinwüste aussieht. Das bissige Licht trägt dazu auch noch unangenehm bei. Zudem könnte man jetzt ohne Kenntnis der Umgebung nicht einmal wissen, dass es in einer Berglandschaft aufgenommen wurde. --12:54, 10. Nov. 2009 (CET)
Sean Astin (der den dicken Hobbit, Samwise, im Herrn der Ringe gespielt hat) war gestern Abend auf dem Campus, um seine "Lebenserfahrungen" zum Besten zu geben. Na ja. Immerhin sind zwei Bilder fuer WP dabei rausgesprungen, die zumindest schonmal eine Verbesserung gegenueber dem bisherigen Astin-Bild darstellen. Lichtbedingungen waren natuerlich nicht so prickelnd, und ich sass auch nur in der 5. Reihe. So, schonungslose Kritik bitte. --Dschwen15:39, 10. Nov. 2009 (CET)
Also, mir gefallen beide – und eine deutliche Qualitätssteigerung gegenüber dem alten Bild sind sie auch ;-) Beide sind für die Bebilderung eines Artikels imho mehr als ausreichend. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?15:52, 10. Nov. 2009 (CET)
Mir gefallen auch beide Photos gut. Jedoch sind beim ersten Bild zwei Mängel nicht zu übersehen: rechte Hälfte des Gesichts zu schattig, der Arm links auf dem Bild zu überstrahlt. Gruß, --Alchemist-hp16:00, 10. Nov. 2009 (CET)
"rechte Hälfte des Gesichts zu schattig"; das versteh' ich nicht; mir kommt die rechte Hälfte heller als die linke vor. Einige Schrammen auf dem Rednerpult, bei dem einige Linien gestürzt sind. Sechs ausgebrannnte Pixel auf dem Mikrofonkorb. Aja, Drittelpunkt genau auf der Wurzel des zweiten Mahlzahns (dens molaris II), bravo! Wenn mir noch was einfällt, ...... --Cornischong16:53, 10. Nov. 2009 (CET)
Gleich sechs Pixel?! Wie peinlich. Dabei ist doch mein oberstes Gebot #ffffff absolut zu vermeiden. Und der Drittelpunkt gehoert natuerlich auf den oberen linken Schneidezahn! --Dschwen16:59, 10. Nov. 2009 (CET)
Solide Portraitfotos. Am linken finde ich die Lichtverhältnisse ungünstig, dafür finde ich die Pose interessanter, am rechten Bild ist das Licht zwar besser, dafür ist es aber langweilig. – Wladyslaw[Disk.]22:11, 10. Nov. 2009 (CET)
Ok, dann muss man KEB auch nicht damit zumuellen ;-). Danke fuers Feedback. Das rechte kommt mir mittlerweile einen Tick zu dunkel vor. Und ich schaue nachher mal, ob man die ueberbelichteten Stellen im linken Bild noch retten kann. --Dschwen22:51, 10. Nov. 2009 (CET)
Gewisse Chancen hätte das Bild. Es gibt aber einige Benutzer, die solche Freistellungen nicht mögen. Technisch ist das Bild gut gemacht, hat aber Schwächen im Detail. – Wladyslaw[Disk.]12:31, 12. Nov. 2009 (CET)
Von mir gibt es ein Pro, auch wenn von Wladyslaw angesprochenen Dinge wahrscheinlich einigen das Pro verwehren. --kaʁstn13:02, 12. Nov. 2009 (CET) PS: Eine Kandidatur des gleichen Motivs gab es bereits hier.
Hm.. wenn sonst keiner anbeisst: Was hast Du denn erwartet? Eine Ruß-beschichtete Kamera mit einer Albedo von 0? Ein schwarzes Loch? Muss jeder schwarze Gegenstand auf dem Foto eine uniforme Flaeche #000000 sein? Haehhh?! --Dschwen21:32, 13. Nov. 2009 (CET)
Na ja, macht eben mehr spass sich mit Deiner spitzen Bemerkung auseinanderzusetzen ;-). Es ist zwar richtig, dass die unteren 3% des Dynamikbereichs kaum verwendet sind, aber ein paar tiefe Schatten (im gehaeuseinneren und in den Fugen) gehen schon ganz ins schwarze. Ein schwarzes Objekt abzulichten ist eben nicht einfach. Hier koennte man ein wenig nachjustieren, aber ich finde die Bemerkung bzgl. der grauen Farbe ein wenig uebertrieben. --Dschwen23:50, 13. Nov. 2009 (CET)
Graues Plüschtier vor grauer Wand - nicht so gut. Besorg dir doch bitte weiße Pappe als große Bögen und bau damit ein TableTop auf. Dann noch ein paar Lichtquellen (Lampen oder ran ans Tageslicht). Eine große Bilddatei (4.752 × 3.168 Pixel) braucht es gar nicht, dafür vielleicht etwas mehr Bildschärfe (kommt wahrscheinlich mit besserer Beleuchtung, keinem Blitz und längerer Belichtungszeit). --Nati aus SythenDiskussion19:01, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich finde sowas natürlich „süüüüß“. Mal abgesehen von der Idee, würde ich mit Befolgung von Natis Tipps ein Pro geben. Gute Produktillustrierung. Was mich nur noch stört (als ich mit der Lupe gearbeitet hatte) ist der Fussel bzw. Sensorstaub, welcher auf dem linken Fuß zu sehen ist. --kaʁstn19:41, 15. Nov. 2009 (CET)
Ist der Hintergrund (eigentlich weiße Rauhfasertapete) in der neuen Version so besser? Ich kann das zur Zeit nämlich nur per Software ändern, denn aktuell habe ich nicht genug Geld um so ein TableTop zu bauen (das Nilpferd ist im Original mehr als 40cm groß, was wohl bedeutet, dass ich DIN-A2-Kartonbögen bräuchte, und so etwas liegt meiner Meinung nach bei einem Stückpreis von rund 15€). @Carschten: Kannst Du mir vielleicht ezwas genauer beschrieben, wo Du einen Fussel gesehen hast? Ich sehe weder in der 200%-Ansicht bei PS noch in Vergrößerungen mit IrfanView irgendetwas ähnliches... Ich vermute, dass das ein echter Faden von einer beschädigten oder schlechten Naht ist. Hast Du vielleicht auch nochmal die Zeit, andere Bilder, die ich mit derselben Kamera aufgenommen habe (Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3) nach Fusseln zu untersuchen? Die Kamera ist nämlich ziemlich neu, ich besitze nur das Kit-Objektiv (also noch kein Objektivwechsel) und habe häufiger die Sensorreinigung durchlaufen lassen. Auch irgendein Hotpixel-Defekt würde ich ausschließen, bei Tests mit geschlossenem Objektivdeckel sind die Pixel selbst bei ISO 12 800 und rd. 2 Sekunden Belichtungszeit ziemlich unauffällig. Grüße, Grand-Duc17:06, 16. Nov. 2009 (CET)
Hm, ich hab mir Sonntag ein Dreierpack weisse Pappen fur $1,98 bei Staples gekauft. In D wird so ein Karton wohl nicht wesentlich teurer sein. So sieht der Hintergrund jedenfalls nicht gut aus. --Dschwen16:37, 17. Nov. 2009 (CET)
Hallo, ich war gestern bei der Erdfunkstelle Fuchsstadt, der inzwischen wohl mit der größten der Welt. Leider lag etwas Dunst/Nebel in der Luft, obwohl die Sonne stark reingeleuchtet hat. Die entfernten Berge sind dadurch teilweise trübe. Ich habe einige Bilder gemacht. Leider kann mich keines so richtig überzeugen. Aber vielleicht ist dennoch eines dabei, was halbwegs brauchbar ist. Gezeigt wird immer das Antennenfeld 2 der Erdfunkstelle. Die große Antenne hat 32 Meter Durchmesser, die kleineren 16,4 Meter. Hinzu kommen noch mehrere kleinere Antennen. Was ist wohl das/die schönste/beste Aufnahme? Hinzuweisen wäre noch, dass es dieses Bild von Raisting gibt. Grüße -- Rainer Lippert11:13, 22. Nov. 2009 (CET)
Also mir gefallen die Bilder gut. Vor allem das erste (Foto 4) hat etwas, das bekäme von mir ein Pro. Bei 5–7 gefällt mir die Perspektive bzw. der Beschnitt nicht. Was überzeugt dich denn nicht? --kaʁstn11:46, 22. Nov. 2009 (CET)
Hallo Carschten, die Qualität der Bilder überzeugt mich nicht so. Aber wenn du das anders siehst, um so schöner. Du meinst also das erste. Optisch gefällt mir das auch am besten. Grüße -- Rainer Lippert11:51, 22. Nov. 2009 (CET)
Moin Rainer,
ja, qualitativ nicht der Obergau, aber auf jeden Fall sehr akzeptabel. Das Erste ist im Thumb zwar nicht so schön, überzeugt aber sonst. Ansonsten ist das Letze auch nicht schlecht, vor allem für's Thumb. Mal schauen, was die anderen sagen. Grüße, --kaʁstn12:49, 22. Nov. 2009 (CET)
Ja, qualitativ sind sie wie immer (in Ordnung, aber nicht toll). Mir gefallen 4, 5 und 8; da gebe ich jeweils ein Pro; 6 wäre neutral; 7 ein Contra. Die motivisch am besten wären für mich 4 und 5. Qualitativ kommen sie nicht an das Bartz-Bild von Raisting heran; als reine Illustration für Parabolantennen wäre das also nicht exzellent. Da es sich aber um eine andere Erdfunkstelle handelt, hätten bei mir, wie gesagt, 4, 5 und 8 gute Chancen. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal17:03, 22. Nov. 2009 (CET)
Ich persönliche ziehe am ehesten Nummer vier und fünf in die engere Auswahl. Sollte bei der vier eventuell der Beschnitt nach oben und unten noch etwas erweitert werden? Wäre kein Problem. Bei fünf gefällt mir der Vogel rechts oben und die etwa zehn in der Schüsselkonstruktion gut ;-) Also ist derzeit Nummer vier em besten im Rennen. Vielleicht äußert sich ja noch jemand dazu. Ach ja, damit soll dann der exzellente Artikel über die Erdfunkstelle Fuchsstadt illustriert werden ;-) Grüße -- Rainer Lippert17:40, 22. Nov. 2009 (CET)
Nun, ich hab bei Version 4 schon mir Gedanken gemacht, ob ein anderer Beschnitt besser wäre. Vielleicht kannst du mal die Version mit mehr oben/unten hochladen, damit man einen Vergleich hat. Was mich im übrigen an Version 5, die hier ja auch gelobt wurde, stört, ist der sehr helle und dadurch grelle Himmel und die Position der Kamera (so von seitlich-hinten auf den größten was auch immer das ist, außerdem stört imo auch noch der Zaun). So viel noch mal von mir :-) Viele Grüße, --kaʁstn19:02, 22. Nov. 2009 (CET)
Ich habe jetzt die Version 4 mit einem etwas größeren Bereich oben und unten hochgeladen. Was machts sich da jetzt wohl besser? Viele Grüße -- Rainer Lippert20:34, 22. Nov. 2009 (CET)
Hmm, das Neue wirkt an sich besser. Jedoch eine bessere Version zu benennen ist schwierig; beide Versionen, ob 9 oder 4, wären bei mir bei den KEB Pro. Bei den anderen jedoch eher nicht (Sehenswert bis Contra). Viele Grüße, --kaʁstn21:24, 22. Nov. 2009 (CET)
Ich konnte es nicht lassen, habe jetzt noch eine Beschnittversion hochgeladen. Etwas schmäler und etwas höher noch. Diesmal jedoch nur mit einer maximalen Breite von 2.500 Pixel. In der Hoffnung, dass es schärfer rüberkommt. Ich denke, dass wohl die Ansicht 4 die Finale Version ist. Aber in welcher Fassung jetzt? 4, 9 oder 10? Bin etwas Ratlos. Viele Grüße -- Rainer Lippert12:50, 23. Nov. 2009 (CET)
Ich finde Version 10 am Besten wegen dem besseren Beschnitt, obwohl mal an der Auflösung nicht mal hätte spielen müssen. --kaʁstn12:58, 23. Nov. 2009 (CET)
Ok, die Nummer 10. Sehe ich auch so, nicht so Schlauchförmig. Du würdest also eher eine Auflösung von 3.000, oder gar mehr bevorzugen? Bei der gegebenen Qualität der Bilder? Ich weiß, ich Nerve ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert13:10, 23. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Das Original hätte 9.650x4.930. -- Rainer Lippert13:13, 23. Nov. 2009 (CET)
Ich finde auch die Nummer 10 am besten, eindeutig. 9650 mal x ist zu viel, da fällt jeder kleine Mangel, vor allem bei der Qualität, sofort auf. Ich würde sagen, 2800-3000 mal x wäre optimal. Viele Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal17:40, 23. Nov. 2009 (CET)
So, die Nummer 11, nun in 2800 mal x. Sage aber nochmal einer, ich würde nicht auf die Wünsche anderer Benutzer eingehen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert18:17, 23. Nov. 2009 (CET)
Mh, schade. Wer's jedem recht machen will, der machts am Ende keinem recht. Also zumindest nicht mir ;-). Eindeutig unnoetigerweise zu sehr runterskaliert. --Dschwen17:11, 25. Nov. 2009 (CET)
Hallo Dschwen, wie meinst du das? Qualitativ wird es noch schlechter, bei höherer Auflösung. Deswegen hatte ich mich ja schon für die 2.500er Version entschieden. Welche Auflösung hättest du bervorzugt? Grüße -- Rainer Lippert17:23, 25. Nov. 2009 (CET)
Er meint, dass man ohne (große) Probleme noch eine höhere Auflösung hätte wählen können, und es nicht "so klein" hätte machen müssen. Find ich übrigens auch. Viele Grüße, --kaʁstn18:04, 25. Nov. 2009 (CET)
So habe ich es auch aufgefasst. Nur treten dann die technischen Mängel noch stärker hervor. Wird ja jetzt schon Hauptsächlich in der Kandidatur bemängelt. Ich lade es mal in 5.000 Pixel breite hoch. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:19, 25. Nov. 2009 (CET)
Die Maengel, die in der Kandidatur angesprochen werden (Dunst, Dunkelheit, Farben etc.) haben doch nix mit dem Runterskalieren zu tun. --Dschwen18:32, 25. Nov. 2009 (CET)
Aber das matschige im Vorder- und Hintergrund sehe ich als technischen Mangel an. Hier dann eine höhere Auflösung. Grüße -- Rainer Lippert18:34, 25. Nov. 2009 (CET)
Ei, uahh, ne ne ne, das mit dem runterskalieren war doch gut ;-D Doch das ich Dschwen mal widerspreche… ;-) Grüße, --kaʁstn19:28, 25. Nov. 2009 (CET)
Meinungen? Farblich habe ich's bereits ein wenig bearbeitet, kann gerne bei Bedarf noch weiter korrigiert werden, aber der Ausschnitt müsste ja eigentlich OK sein und das große Rauschen ist auch ausgeblieben... --S[1]21:29, 12. Nov. 2009 (CET)
Schwarzes Jackett auf schwarzem HG ist nicht so prickelnd. Es erscheint mir auch noch etwas dunkel. --Dschwen21:45, 12. Nov. 2009 (CET)
Der Photograph hat eine gute Arbeit geleistet. Aber das Photo mag ich trotzden nicht. Der Mensch schuat darin so verbissen drein. --Alchemist-hp19:07, 13. Nov. 2009 (CET)
Sieht so aus. Von mir gibt es das Pro, aber nur wegen dem Blick, als würde man ihm gerade sagen, dass jemand seine (der Mann vom Foto) letzte Zigarettenschachtel in den tiefsten See geworfen hätte… Qualitativ übrigens auch gut, gefällt mir. --kaʁstn20:25, 13. Nov. 2009 (CET)
Das Bild ist sicher wertvoll für Wikipedia und von guter Qualität. Aber Spitze und eine Auszeichnung wert ist es meines Erachtens nicht. Dafür ist es zu arg mit hellen Blitz direkt ins Gesicht vor dunklem Hintergrund geblitzt und überdies noch überschärft, dass jeder Bartstoppel eine kleines Feuerwerk veranstaltet. Aber man könnte es durch Bearbeitung deutlich verbessern. Weniger Schärfen, Tiefen aufhellen, Lichter etwas zurücknehmen, vielleicht Farbsättigung etwas abmildern. Falls beschnitten wurde: links etwas mehr Rand lassen, eher rechts weniger. --wau>21:53, 13. Nov. 2009 (CET)
Pilger vor dem Goldenen Tempel in Amritsar - RaeB-Frage
Ich habe vor längerer Zeit mal dieses Bild auf Commons entdeckt und mag es wirklich sehr. Die Verbindung Sikh-Tempel und Sikh-Pilger in einer tollen Komposition machen meiner Meinung nach das Bild aus. Ich würde es gerne für KEB nominieren - da ist ja gerade etwas Flaute. Das einzige was ich vorher gerne klären würde ist wie man hier mit dem RaeB umgehen soll. Ich habe mal den Persönlichkeitsrechte-Baustein eingebaut, aber reicht das aus? --AngMoKio10:47, 19. Nov. 2009 (CET)
Ich finde die Komposition, bzw. das Geschehen auch klasse. Qualität ist nicht absolut perfekt, aber das macht der Eindruck locker wett. Einzig offene Frage wäre, ob der dort Abgebildete der Veröffentlichung zugestimmt hat. --20:45, 20. Nov. 2009 (CET)
Meine ganz persönliche Meinung zu solchen Bildern, die zwar keine rechtliche Grundlage hat, höchstens eine moralische und bekanntlich legen wir Moral vis-à-vis anderen Kulturen und benachteiligten Menschen allzu gerne beiseite. Ich kann es nicht verstehen und akzeptiere es auch nicht, dass wir meinen, als Touristen oder Besucher von Situationen profitieren zu können, bei denen wir mit hoher Wahrscheinlichkeit nie mit einem Regress rechnen müssen. Das gilt für das hier diskutierte Bild ebenso wie z. B. für dieses. Mich versöhnt eigentlich nur eines mit diesem Missstand: wir können diesen Leuten nur aus unserer Sicht etwas von ihrer Würde «stehlen». -- Хрюша??14:02, 22. Nov. 2009 (CET)
Schließe mich der Meinung der Vorredner an. Ohne einer Einwilling des Pilgers ist es nach deutschem Recht einfach ein Rechtsverstoß. --Alchemist-hp14:44, 22. Nov. 2009 (CET)
Ich sehe das im Grunde auch so. Wobei ich trotzdem noch einen Unterschied zwischen dem Bettler-Bild und dem Pilger sehe. Der Pilger wird ja nicht würdelos dargestellt, ich würde ihn zudem auch nicht als benachteiligten Menschen einordnen. Aber völlig unabhängig davon sollte eine Erlaubnis vorliegen. Ich habe nun auch beim Fotografen nachgefragt und er hat leider um keinerlei Erlaubnis gefragt. Schade um das tolle Bild. --AngMoKio15:26, 22. Nov. 2009 (CET)
Interessant, aber qualitativ nicht sehr berauschent und hat der breite gebliche Rand rechts einen Sinn? --kaʁstn16:16, 25. Nov. 2009 (CET)
Mein Firefox stuerzt nicht ab. Aber die Qualitaet ist mau. Der Aussichts- pardon Fernsehturm ist schief. Viel zuviel ausgefressen. Das Aspektverhaeltnis ist selbst fuer einen Panoramafan wie mich nicht mehr akzeptabel (dabei wurden noch die Stromleitungen abschnitten). Das Hauptmotiv (die Ebene) ist unter dem flachen Winkel so gestaucht, dass man eigentlich nichts mehr erkennen kann. Warum nicht das ganze vom Hohen Bopser aufnehmen? Da muesste der Winkel doch steiler sein. --Dschwen17:08, 25. Nov. 2009 (CET)
So, hab mir das Bild im Explorer angeschaut und muss meinen Vorrednern zustimmen. Die Qualität der Einzelbilder hätte besser sein können, insgesamt sieht die Landschaft recht diesig aus. Unter diesem flachen Winkel degeneriert die Ebene fast zur Linie und der enzyklopädische Wert sinkt leider gegen Null. Grüße, --Quartl17:44, 25. Nov. 2009 (CET)
Grad einem flickr-Stream aus der Nase gezogen. Was meint ihr − Auflösung ist wohl zu gering für EB, gibts noch weitere Mängel, die mir Fischauge nicht auffallen?--†Alt♂Wünsch dir was!01:49, 26. Nov. 2009 (CET)
Fehlende Tiefenschärfe, fehlende Hufe, störender Vordergrund, störender Hintergrund. Hab ich noch was vergessen? Grüße, --Quartl01:57, 26. Nov. 2009 (CET)
Der Beschnitt stört mich jetzt nicht so sehr, ein bischen mehr Luft links und rechts würde aber nicht schaden. Himmel braucht es nicht unbedingt. Um es als Portrait zu verwenden, würde ich das Bild auf den Kopfbereich zuschneiden, der ist auch schön scharf. Viele Grüße, --Quartl09:27, 26. Nov. 2009 (CET)
Finde ich weder zu kontrastarm noch zu flau (das Licht scheint mir durchaus geeignet fuer so ein Autofoto). Allerdings gefaellt mir weder das grobschlaechtig unkenntlich gemachte Nummernschild, noch das abgeschnittene Auto im Hintergrund. Eine schoenere Umgebung waere auch nicht schlecht (Landstrasse mit etwas Natur im Hintergrund vielleicht?). --Dschwen19:16, 25. Nov. 2009 (CET)
Was mich stört ist das Rauschen, der Wagen im Hintergrund und der sehr enge Beschnitt. Sonst ist das Bild okay, heißt es ist weder flau noch kontrastarm. Grüße, --kaʁstn19:25, 25. Nov. 2009 (CET)
Schließe mich den Vorrednern an, ich sehe das ähnlich. Ich habe aber noch eine kleine Anmerkung bzw Frage zu dem Auto. Du kennst nicht zufällig den Eigentümer des Wagens und könntest ihn fragen wo dieses AMG-Logo auf der Frontschürze herkommt? Ein AMG-Fahrzeug ist das ja nicht und ich glaub selbst bei einem AMG-Optik-Paket würde das ab Werk nicht vorne so plump drauf sein. --AngMoKio19:31, 25. Nov. 2009 (CET)
Danke schon einmal... was könnte man technisch noch besser machen? Das Rauschen kann man ja nicht „abschalten“. Das Auto gehört ja nicht mir, also konnte ich mir den Hintergrund nicht aussuchen. Den SLK habe ich extra mit auf das Foto genommen, da es ja der kleine Bruder ist. Leider ist es mir zu spät aufgefallen und ich habe es so beschnitten wie es jetzt ist. Bezüglich des AMG-Schriftzuges kann ich dir leider nicht weiterhelfen, aber vielleicht kannst du dich mal bei Mercedes Lueg umhören. Grüße -- S 400 H@Disk20:06, 25. Nov. 2009 (CET)
Weil ich denke, dass das andere Kennzeichen im Hintergrund ist und somit nicht repräsentativ ist. Ich weiß, dass ich verrückt, aber .... Grüße -- S 400 H@Disk20:36, 25. Nov. 2009 (CET)
Ich glaube mich erinnern zu können, dass wir auf der Disk.-Seite des Artikels über den VW Tiguan diskutiert haben. Grüße -- S 400 H@Disk22:01, 25. Nov. 2009 (CET)
Zitat des Fotografen: "Military suppresses protest after Honduran coup (this was a very scary moment, military was firing their guns, I had to run, my camera settings were not properly set so this images are overexposed."
Marlonausberlin16:51, 18. Nov. 2009 (CET)
Hm, wenn man schon keine Zeit hat, dann sollte man die Kamera-Einstellungen bitte schoen auf Automatik setzten (wozu gibt den ganzen technischen Schnickschnack denn?). Ich finde das nichtmal sehenswert. --Dschwen16:58, 18. Nov. 2009 (CET)
Das mag und ist wohl ein wichtiges Zeitdokument. Aber als Photo, nö, total überbelichtet. So etwas sortiere ich gleich in den Papierkorb aus. --Alchemist-hp16:59, 18. Nov. 2009 (CET)
Das Foto ist vorhin entstanden. Gibt es Schwächen (ziemlich sicher), wenn ja wo? Wie könnte eine Korrektur (von den in meinen Augen stürzenden Linien und dem Horizont [habe ich selber versucht zu verbessern, aber mein Bildschirm ist zu klein, ich bekomme es nicht hin]) aussehen? Zu guter Letzt: Chancen bei KEB? Grüße, Grand-Duc00:21, 25. Nov. 2009 (CET)
Hallo, ich hätte versucht das Bild mittig zu gestalten, also dass dieser mittlere Eingangsbereich in der Mitte des Bildes ist. Des weiteren stören mich diese schräg abgeschnittenen Fenster auf der rechten Seite. Ich würde daher versuchen den Bildrand zwischen 2 Fenster zu setzen. Ansonsten gilt natürlich das übliche: Fahrzeuge bitte abschleppen lassen und das Fahrrad beiseite stellen, diese Bildelemente stören einfach die Harmonie ;) --AngMoKio15:46, 25. Nov. 2009 (CET)
Da die Fassade keine besondere Beleuchtung hat, die ein Nachtfoto rechtfertigen würde (sondern im Gegenteil völlig simpel weiß angestrahlt wird) sehe ich keinen Sinn darin, ein solches Foto davon zu machen und in die WP einzustellen. Es hat gegenüber einem ordentlichen Foto bei Tag nur Nachteile. Gruß --Blutgretchen15:55, 25. Nov. 2009 (CET)
Sehe ich wie Blutgretchen. Gefaellt mir nicht. Insbesondere die schwarze Reihe geparkter Autos schadet dem Motiv. --Dschwen17:10, 25. Nov. 2009 (CET)
?!! Ich sehe es nicht so wie Blutgretchen. Tagbilder mögen, wenn das Motiv nachs keine Besonderheiten hat, einen enzyklopädischen Mehrwert haben, trotzdem finde ich Nachtansichten interessant und finde sie relevant genug für die Wikipedia und für Artikel. Bei dem speziellen Bild wäre die mangelnde Schärfe, die stürzenden Linien sowie die die nicht in der Mitte seinde Tür (vgl. dazu AngMoKio) zu bemängeln. Ich hab mal ein Versuch hochgeladen, trotzdem glaube ich, dass (wenn es überhaupt deine Absicht wäre) es auf den KEB keine Chance hätte. Viele Grüße, --kaʁstn17:43, 25. Nov. 2009 (CET)
OK, danke für das Feedback. So lerne ich wenigstens besser zu fotografieren - außerdem mache ich gerade zu dieser Jahreszeit, wo es hier an der Küste tagsüber meistens ein trübes nasses Wetter gibt, gerne Nachtfotos, wegen der Atmosphäre. Grüße, Grand-Duc03:05, 9. Dez. 2009 (CET)
08:12, 12. Nov. 2009 (CET)
Nochn Waschbär
.jpg)
12:54, 10. Nov. 2009 (CET)
Sean Astin an der...
...University of Illinois
_in_Amritsar,_India.jpg)
Original
CN: Gedreht, geschärft
-2.jpg){kind=link}
