Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Jul#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Der Bojenvogel, der den von der Sonne erwärmten Schmollmund betrachtet: KEB; aber ja doch! Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass Menschen vom Fach Hunderte von Gegenargumenten (Schärfe, Farben, u.v.a.m.) aus dem Köcher ziehen. --Cornischong10:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
Mit dem Rechtlichen (Logo-Frage) kenne ich mich nicht aus. Zur KEB-Frage meine Meinung: Mir gefällt's, ich würde ihm aber nicht das Exzellent-Bapperl geben. Das Foto ist zwar recht stimmungsvoll, aber leider nicht viel mehr. Es würde sich gut im einen Kreuzfahrt-Prospekt machen. Es eignet sich zwar zur Bebilderung eines Artikels über z.B. die Architektur moderner Kreuzfahrtschiffe im Allgemeinen oder die AIDAblu im Besonderen, wenn gerade kein besseres zur Hand ist, meines Erachtens erkennt man aber einfach zu wenig Details und der Aufnahmewinkel ist auch nicht der idealste, so dass es zwar gut, aber nicht herausragend ist. Gruß. --Blutgretchen20:20, 5. Jul. 2010 (CEST)
Welchen Winkel hättest Du denn besser gefunden, und welche Details fehlen dir, Blutgretchen? Das Bild, was bis dato in AIDAblu drin war, zeigte in meinen Augen weniger als meins. Vielleicht bekomme ich nochmal die Gelegenheit zu einem vergleichbaren Bild und kann es dann besser hinbekommen. Grüße, Grand-Duc10:02, 6. Jul. 2010 (CEST)
Hallo! Ich würde gerne eines der folgenden Bilder als KEB einstellen. Zunächst wünsche ich mir natürlich eine Meinung zu dieser Idee, zum anderen möchte ich erfragen, welches der Bilder euch mehr zusagt. Ich persönlich finde das zweite spannender.
Ich halte ebenfalls das zweite für interessanter. Allerdings sind die Schatten bei beiden viel zu hart. Außerdem glaube ich nicht, dass mit diesem Hintergrund ein Blumentopf bei KEB zu gewinnen ist. Gruß. --Blutgretchen23:05, 8. Jul. 2010 (CEST)
Wird außerdem aufgrund der geringen Tiefenschärfe zerrissen werden, da die Leute hier Focus Stacking-verwöhnt sind. --Doenertier8203:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
Das erste Bild hat schon mal kandidiert und ist sowas von gescheitert, dass vorzeitig abgebrochen wurde. Das zweite finde ich persönlich ganz ordentlich, da würde ich ein knappes Pro geben. -- Felix König✉ArtikelPortal12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)
Das zweite ist für mich kaum besser. Es fehlt etwas mehr an Tiefenschärfe. Vor allem die Knobi-Zähe vorne ist mir zu unscharf. Das Licht ist bei diesem Bild auch zu hart. Ich würde eher ein neutral aussehendes Holzbrett als Hintergrund bevorzugen als diesen "Schwarz". Das alles gilt natürlich im Hinblick auf eine EB-Kandidatur. Zur reinen Bebilderung der Wikipedia ist das Bild passend und gut genug. --Alchemist-hp14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)
Das erste, was ich gedacht habe, als ich das Bild sah, dass die Schatten sehr dunkel sind. Vielleicht ist ein dezentes Aufhellen sinnvoll - außerdem meine ich im Himmel ein schwaches und doch ziemlich auffälliges Rauschen zu sehen - ein Reduktionsversuch wäre ebenfalls gut. Das Bild ist ansonsten schön anzusehen. Grüße, Grand-Duc16:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
Bis auf den "unsauberen" Himmel, bei dem sich aber sicher "was"machen läßt, gefallen mir die starken, satten Farben (hier sehr selten anzutreffen) aussergewöhnlich gut. Die Schatten kommen mir, aber das ist klar Geschmackssache, nicht so *sehr dunkel* vor. --Cornischong02:53, 8. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Anmerkungen, mich persönlich stört das bissl Rauschen im Himmel nicht, aber nicht wenige schon, und die bisherigen Verbesserungsversuche (trotzdem danke für die Mühe) schaffen das irgendwie auch nicht komplett aus der Welt. --S[1]15:28, 16. Jul. 2010 (CEST)
Ist dieses, eines meiner ersten Panoramen geeignet, den Artikel Dornstetten zu illustrieren, und wenn ja, an welcher Stelle und wie (Quelltext) füge ich es am besten in den Artikel ein, ohne dass es mir ihn wie bei meinen Versuchen zerlegt? --Enzyklofant18:16, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ich finde das obere Panorama etwas besser als die alternative Version. Ein Panorama von Dornstetten hatten wir noch nicht, insofern habe ich es gleich im Artikel eingebunden. Wie man so etwas im Artikel einbindet steht hier und vor allem hier. Grüße, --Alchemist-hp22:12, 13. Jul. 2010 (CEST)
Das nebenstehende Bild von Dontworry hat der Benutzer am 16. Juli in den Artikel Oper Frankfurt eingestellt. Daraufhin entspann sich ein kleiner Editwar zwischen diversen IPs um das Bild. Der Bildautor besteht darauf, daß das Bild im Artikel verbleibt. Ich hingegen bin der Ansicht, daß weder der enzyklopädische noch der dekorative Nutzen des Bildes feststellbar sind, da die Aufnahme volllkommen verrauscht und unscharf ist. Vielmehr hatte ich dem Benutzer vorgeschlagen, das Bild noch einmal besser unter Zuhilfenahme eines Stativs und Fernauslösers sowie bei niedriger ISO-Einstellung zu wiederholen, um eine deutliche Qualitätsverbesserung zu erzielen. Leider ist der Benutzer darauf nicht eingegangen. Ich bitte daher um dritte Meinungen zum Bild. Grüße --Eva K.ist böse09:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
Bei 100% erkennt man deutlich, daß die kamera mit 800 ASA deutlich überfordert ist und 1/8 sek. nicht kompensieren kann. Das haus rennt nicht weg, das geht besser. --Marcela10:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte weniger noch die technischen Mängel als schlicht die Gestaltung für ausschlaggebend, das Bild nicht zu verwenden. Wenn auf einer „Bodenaufnahme“ ein Teil des Motives abgeschnitten ist, gilt das gemeinhin als schwerer Mangel. Hier ist das Gebäude aufgrund des Beschnitts durch den linken Wolkenkratzer nicht ganz drauf und wird aufgrund des Standortes des Maintowers mit welcher Kameraausrüstung, ISO-Zahl oder was auch immer nie ganz drauf sein, so dass ich diese Perspektive einfach für ungeeignet halte. Wenn wir jetzt eine Dachgestaltung wie beim Wiener Stephansdom hätten, könnte man ja noch ein Auge zudrücken, aber hier gibt es schlicht nix zu sehen. --Doenertier8215:19, 21. Jul. 2010 (CEST)
Ich sehe das etwas anders: Das Bild ist zwar qualitativ schlecht und die Komposition ist auch nicht der Hammer, aber als Illustration für den Artikel, in dem sonst nur Bodenaufnahmen sind, sollte es eigentlich geeignet sein. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal16:56, 22. Jul. 2010 (CEST)
Eher habe ich den leisen Eindruck, Du machst Opposition aus Prinzip. Wenn's das ist, dann viel Spaß damit. Wie ich bereits schrub, habe ich dem Bildautor vorschlagen, daß er das Bild unter entsprechenden technischen Rahmenbedingungen noch mal zu macht, weil das nun wirklich keine Unmöglichkeit ist. Leider war das vergebens. --Eva K.ist böse10:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
aber hallo! dass ein 15-jähriger den erwachsenen mal zeigt, was mumm + eigenständige meinung ist, kann man garnicht genug loben!;-) + ich würde mir wünschen, dass wenigstens einige admins soviel "arsch-in-der-hose" hätten, um - durch einen "stopp-in-die-frau" - dieser oberpeinlichen "schmierenkomödie" ein (zumindest vorläufiges) ende zu setzen!
wenn wir mal davon absehen, dass dies per definition: "...richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über IHRE Bilder einholen möchten...", nicht der richtige ort für eine derartige diskussionen ist + man ausserdem bei den beiden "jubelpersern" aus der "boigruup" nicht wissen kann, ob sie "zum jagen getragen" wurden oder sich (eigenverantwortlich - alt genug sind sie ja!) bemühsigt gefühlt haben, hier - der dame - einen freundschaftlichen 3.-meinungs-dienst zu erweisen.
wenn es der dame gelüstet über (IHRE!) bilder im allgemeinen + im besonderen zu diskutieren, so wüsste ich da ein paar sehr "schöne" beispiele aus ihrer sammlung: [1] + [2] + [3] + [4] + [5] + [6] +++... - + ich freu mich schon darauf!
wir alle wissen doch mittlerweile, dass es IHR garnicht um dieses bild oder seine verwendung im artikel geht, sondern um ihren "kreuzzug" gegen meine edits + ihr geradezu zwanghaftes "stalking" + revertieren meiner edits: [7] + [8] + [9]... - verbunden mit missonarischen anwandlungen, mich in die fotografische fortbildung zu treiben bzw. tipps für den einsatz von blitz oder stativ ungefragt aufzudrängen!
zu guter letzt auch - es soll ja nicht heissen, ich würde mich vor der diskussion zu meinen bildern drücken! - ein wort zur auswahl (ausgerechnet) dieses bildes für den edit: es erschien mir deshalb zweckmässig + geeignet, weil es - insbesondere durch die beleuchtung - auf einen blick die gebäude (+ zwar nur den die oper betreffenden bereich!) in grösse + begrenzung deutlich zeigt. die aufnahme war im original zu dunkel + ich habe sie - nach dem ausrichten mit "ShiftN" mit der "intelligenten überarbeitung" von "photoshop elements editor" aufgehübscht + fand das ergebnis befriedigend zur illustration des artikels. ich hätte natürlich dazu auch dieses bild: [10] oder einen gleichgrossen ausschnitt davon verwenden können, fand aber durch die beleuchtung des foyers + anderer details im gebäude die nachtaufnahme informativer. dontworry12:24, 23. Jul. 2010 (CEST)
Wenn Du sachlich diskutieren möchtest, dann gerne. Wenn Du aber mal wieder nur verbal „die Sau rauslassen“ möchtest, so ist das hier nicht der Platz. Bitte zähme deine Wortwahl und meide haltlose Unterstellungen. Nach wie vor stehe ich zu meinem Angebot eines persönlichen Treffens, von mir aus auch auf dem Maintower. Ich habe keine Befürchtungen, daß wir uns gegenseitig an den Hals gehen und in die Tiefe stürzen. Vielmehr leihe ich dir gerne mein Stativ zwecks Wiederholung des Fotos unter technisch akzeptablen Umständen. Soviel zur Verschwörung und Kampagne gegen dich. Grüße --Eva K.ist böse13:24, 23. Jul. 2010 (CEST)
Ist EvaK doch nicht so böse? @Dontworry das Angebot solltest Du Dir nicht entgehen lassen (Ich würde so ein Angebot immer sofort annehmen.). Man kann nur dazulernen! Bereits das jetzige Bild finde ich OK. Es kann/könnte ruhig in den Artikel rein da es eine wie ich finde schöne Perspektive zeigt. Das es immer auch etwas besser geht steht außer Frage. Und falls Ihr beide Euch den Hals gegenseitig umklammernd in die Tiefen stürzen solltet, so vergißt bitte nicht die Auslöser Eurer Kamera zu betätigen, dann hätten wir einen neuen Titelstory: Wikipedianer überschreiten die Grenze des Möglichen. --Alchemist-hp13:51, 23. Jul. 2010 (CEST)
da ich blitzfotos - für die wp - möglichst vermeide + im freien fall ein stativ schwierig zu handhaben ist wird das nix. ausserdem haben mein therapeut + mein bewährungshelfer + die "bollizai" mir von einem treffen abgeraten - es hat sich für stalking-opfer als nicht hilfreich + zielführend erwiesen. das getue geht mir einfach nur granatenmässig auf den senkel + ansonsten hab ich mich zum thema ja ausführlichst hier (+ bereits vorher auch anderswo) + auch ausreichend geäussert! dontworry14:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
OK, gegen die Stimmen Deines Therapeuten, Bewährungshelfer und "Bollizai" kann man wohl nix machen. In so einem Fall hift wohl nur eines: dem Stalker auf die Finger klopfen. EvaK muß, wie sie es selbst "sagt", doch böse sein. --Alchemist-hp15:02, 23. Jul. 2010 (CEST)
Ich sehe es doch etwas anders: Mein erneutes ernst gemeintes Angebot wird von Dontworry mit einer expliziten persönlichen Beleidigung beantwortet, zudem unterstellt er mir damit gleichzeitig eine Straftat. Das ist schon stark. --Eva K.ist böse18:13, 23. Jul. 2010 (CEST)
Es ist mir ein bisschen Schleierhaft, was diese Gekabbel hier verloren hat. Das Bild ist zwar weder technisch super noch motivisch perfekt, aber ich kann nachvollziehen, das eine Aufnahme von oben durchaus ein sinnvoller Beitrag zum Artikel ist. Zumindest stellt das Einfuegen des Bildes m.M.n. keine Verschlechterung dar, und ist schon gar nicht so etwas verwerfliches, dass man das Bild raus-edit-waren muesste, oder hier anschleppen muesste. Es kann sich wohl jeder ausmalen was passieren wuerde, wenn hier jeder konsequent Bilder mit Schnappschussqualitaet aus Artikeln kicken wuerde und dann zur (Schein)legitimation damit auf DueB aufschlagen wuerde. Und warum ist es immer nur die Kombination EvaK-Dontworry wenn so ein Fall hier auftritt? --Dschwen18:31, 23. Jul. 2010 (CEST)
Die Veranstaltung hier heißt IIRC „Diskussionen über Bilder“, und genau darum ging es eingangs aufgrund dieser Diskussion. Daß der Bildautor die Eskalation über das Sachthema hinaus in Unsachlichkeit und persönliche Attacken sucht, ist halt eine andere Sache. Leider ist es so, daß zwar eine ganze Reihe andere MitarbeiterInnen bei WP sich von Dontworrys Aktivitäten und Beiträgen ebenso genervt fühlen, aber sich zu fein sind, selbst etwas dagegen zu tun und aktives Vorgehen gegen diesen Troll scheuen. Das überlassen die Herrschaften dann doch eher den Frauen, denn Hausputz ist Frauenarbeit. Soll sich doch das Weib unbeliebt machen, während sich die anderen Herrschaften bequem zurücklehnen und ihren guten Ruf wahren. Wir hatten das ja im Frühjahr schon mal, als ich den Bettel hingeworfen haben und daraufhin in einem völlig witzlosen Sperrverfahren eine Mohrenwäsche an dem Troll vollzogen wurde, die ihn nach drei Monaten Sperre nur noch gestärkt haben. Per Mail und auf der Diskussionsseite habe ich damals eine Menge Unterstützungszusagen bekommen, und nun stehe ich wieder alleine da. Na, dann wünsche ich euch doch mal viel Spaß mit den Herrn, dann darf der jetzt von mir aus toben und vandalieren, war er will. Und sollte ihn tatsächlich mal jemand sperren, hat er ja auch schon ein paar „Opferanwälte“ gefunden, die ihn nett füttern. Aber tu mir einen Gefallen, Dschwen, bevor Du hier weiter das große Wort schwingst und mich vielleicht auch mal wieder als Nazi bezeichnest: Schau dir die Sache genau von A bis Z an, bevor Du das zu einem persönlichen Fall zwischen Dontworry und mir stilisierst. Ende Gelände. --Eva K.ist böse00:07, 24. Jul. 2010 (CEST)
Na gut, ich schaue mir das Dir zuliebe noch mal genau an. Aber wie kommst Du denn auf diesen Nazi-Quatsch? Mit der Mohrenwaesche gibst Du doch viel mehr eine Rassissmus-Steilvorlage ;-). Also, ich ziehe mich zurueck, uns forsche mal auf den Spuren Eures Kleinkrieges und ueberlasse wieder Dir das Schwingen der 'großen Worte, Kriegsbeile, oder was auch immer. Aber denk in der Zwischezeit ruhig mal drueber nach, ob der Aufriss hier fuer nur eins von vielen Schnappschussbildern in der Wikipedia wirklich gerechtfertigt ist. --Dschwen00:47, 24. Jul. 2010 (CEST)
Och, ich habe dich nicht ohne Grund vor längerer Zeit auf Ralfs Diskussionsseite durchs Gebüsch getrieben, denn wenn mich jemand wegen des Begriffs „Kritikaster“ in die Nähe von Nazis stellt, reagiere ich durchaus rachsüchtig. Mir war auch klar, daß Du das Wort „Mohrenwäsche“ in einer Zeit aufgreifst, in der selbst die klassischen „Negerküsse“ rassistisch sind. Geschenkt! Ich lasse mir aber meine Wortwahl nicht diskreditieren, von wem hergelaufenen Lesbisch-feministisch-vegetatisch-moralischen Überwachungsverein auch immer. Abgesehen davon kann ich es mir einfach nicht leisten, auch nur ansatzweise gedanklich oder sonstwie mit der Bagage anzubändeln, die mich wegen meiner bloßen Existenz ziemlich vorneweg auf den Scheiterhaufen oder ins Gas schicken würde, wenn sie nur könnten. Also halte dich mir gegenüber etwas bedeckt, wenn Du mich nicht persönlich kennst. Das war übrigens Grund, weshalb ich unserem kleinen Troll den persönlichen Kontakt angeboten und ihn auch zum Frankfurter Stammtisch und zum Fototreffen nach Nürnberg eingeladen habe. Persönliches Kennenlernen verändert den Blickwinkel. Auf diese Einladungen kamen bisher nur schroffe Ablehnungen, Beleidigungen und böswillige Unterstellungen. Nun ja. --Eva K.ist böse01:14, 24. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin mir sicher, dass Du Dich bei einem persoenlichen Kennenlernen als ganz ok, vielleicht sogar total nett entpuppen wuerdest. Aber mal ganz allgemein gesagt: Im wahren Leben eine noch so dufte Type zu sein rechtfertigt eben noch lange nicht sich online wie die letzte Wildsau zu verhalten. --Dschwen14:21, 24. Jul. 2010 (CEST)
Das hast Du mal richtig schön gesagt. Tur es dir nicht weh, wenn Du dir selbst in den Fuß schießt? Oder merkst Du das nicht? --Eva K.ist böse16:29, 24. Jul. 2010 (CEST)
Würde ich auch nicht merken, oder habe ich etwas übersehen? Und über die Aussage, dass ich hier die Fundamentalopposition spiele, würde ich ja herzlich lachen, wenn ich nicht wüsste, dass sie wohl leider ernst gemeint ist. Ich bin grundsätzlich dafür, jedes enzyklopädisch brauchbare und einen Artikel bereichernde Bild auch in einem Artikel zu verwenden und über so etwas keinen Kleinkrieg zwischen zwei Benutzern entscheiden zu lassen. Und wenn ich sehe, dass der betroffene Artikel, nun ja, nicht gerade mit Bildern überladen ist, noch kein Bild aus einer auch nur ähnlichen Perspektive aufweist und das Bild jetzt qualitativ auch nicht so unfassbar schlecht ist, dass es einer enzyklopädischen Vewendung als Miniaturansicht in einem Artikel nicht genügt, sehe ich kein Problem, hier meine Meinung zu sagen. Ich leiste mir grundsätzlich den Luxus einer eigenen Meinung und es ist mir vollkommen wurscht, ob ich da mit der Menge laufe oder mich meinetwegen alleine gegen 30 andere Benutzer stelle. Und jedem, der das nicht so macht, würde ich dringend raten, seine Tätigkeiten hier nochmal zu überdenken, denn wer hier in der Wikipedia schon nicht mehr eigenständig zu denken wagt... nun ja. -- Felix König✉ArtikelPortal16:39, 24. Jul. 2010 (CEST)
hallo felix könig, du solltest dir - zwecks versandadresse deiner dann fälligen informationsmitteilung - noch die dann massgebliche info: ob diese [11] oder ob diese [12] adresse dann die richtige ist beschaffen - damit die e-post auch der empfängerin persönlich zugestellt werden kann! dontworry12:51, 25. Jul. 2010 (CEST)
Es ist die falsche Adresse, der Familienbaum steht im Reinhardswald. Abgesehen davon kapierst Du anscheinend immer noch nicht, daß Du nicht aus deinem Glashaus mit Steinen werfen solltest. Nutze die verbleidende Zeit für einen Anfängerkurs in Fotografie, es ist nie zu spät. --13:21, 25. Jul. 2010 (CEST)
Solange Du da keine Fotos machst, die entgegen aller Realität eines lebendigen Waldes nach Baumsterben aussehen, habe ich da keine Befürchtungen. --Eva K.ist böse14:59, 25. Jul. 2010 (CEST)
Das Panorama entstand aus 8 Einzelaufnahmen von mir und wurde von Alchemist-hp gestitcht. Ich hätte dazu zwei Fragen: Hätte es eine Chance bei den KEB? Ich fürchte, eher nicht, da die Schornsteinspitze schon extrem unscharf ist. Und das führt mich zur zweiten Frage: Wieso ist das so? Der untere Teil des ersten Bildes ganz links, das oben diese Unschärfe aufweist, ist doch auch scharf?? Kann (sich) das jemand erklären? Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal18:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
"This photo was taken by Alchemist-hp." und "This picture was made by Felix König.", lese ich auf der Dateiseite. "Wieso ist das so?" .... Unscharfe Behauptungen oder falsch zusammengestitchte Sätze? --Cornischong02:40, 3. Jul. 2010 (CEST)
Von der Komposition her finde ich das Bild sehr gut, von den Farben auch (links jedoch mit Hang zu Überstrahlung). Für ein EB reicht jedoch meiner Einschätzung nach die Schärfe nicht aus, denn letztendlich ist das gesamte linke Viertel unscharf, nicht nur oben sondern auch unten (an der Turmspitze sieht man es nur mehr, da dort mehr Details und Konstrast sind). Woran das liegt? An der Kamera liegt es wohl nicht, wie man an dem Bild sieht. Ich dachte erst an Luftflimmern, aber die beiden Bilder sind ja zur gleichen Zeit aufgenommen worden. Bleibt nur falsch fokussiert über, evtl. wie bei Walheim? Viele Grüße, --Quartl 06:53, 3. Jul 2010 (CEST)
@Cornischong: Fotografiert von mir und gestitcht von Alchemist-hp. @Quartl(?): Dass es nicht exzellent ist, hatte ich ja selbst schon gesagt, die Unschärfe ist ja wirklich extrem. Luftflimmern war es an dem Tag sicher nicht, falsch fokussiert kann es hier auch nicht sein, das war aus der Hand (kein Fernauslöser) und mit Autofokus, fokussiert auf das EnBW-Logo. Rätselhaft. Viele Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal14:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
Was für eine Optik hast Du benutzt, Felix? Als mögliche Ursachen der Unschärfe könnten zu nennen sein: unabsichtlich ausgeschalteter oder sonstwie ausgefallener AF (ein AF trifft, habe ich mal gelesen auch nur in so 80-85% der Fälle ausreichend genau), ein optischer Filter der schief aufgesetzt ist, ein Effekt vom Spiegelschlag oder der Linsenstabilisation, Verwackelung (bei 1/250s durchaus möglich) oder eine "schlechte Linse" - was heißt eigentlich "Aus der Hand"? Ohne Stativ? Versuch die Fokussierung nochmal manuell, mit Liveview oder Sucherlupe o.ä. vom Stativ aus, das dürfte bei der Ursachensuche helfen. Grüße, Grand-Duc20:19, 3. Jul. 2010 (CEST)
Ich hatte mein normales Nikkor 18-55mm AF-S-Objektiv. Ausgeschaltet oder ausgefallen war der AF nicht, das hätte ich ja gleich gemerkt. Ja, ich habe die Aufnahmen ohne Stativ gemacht (das kann man auf dem Fahrrad ja auch nur schlecht transportieren ;-)). LiveView habe ich nicht. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:28, 3. Jul. 2010 (CEST)
Mich hat vor einiger Zeit mal jemand auf Flickr angesprochen, der wissen wollte, warum seine Fotos (ebenfalls mit einer 500D) so unscharf werden. In den EXIF's stand dann, dass der Fokus manuell war, obwohl er der Ansicht war, am Objektiv den AF angeschaltet zu haben - so etwas könnte mMn passieren, wenn beispielsweise ein Kontakt Bajonett - Objektiv nicht richtig sitzt. Zu meinem Stativ gehört eine Tragetasche mit Riemen um es auf dem Rücken zu transportieren, außerdem kann man so ein Teil sicherlich ganz gut mit 2 Gurten am Fahrradrahmen befestigen, wie es auch Angler mit ihren Ruten tun. Grüße, Grand-Duc21:07, 3. Jul. 2010 (CEST)
Was haltet ihr davon? Es war eines meiner letzten ziemlich quirligen Photomodelle. Habe an die 60 Photos verschossen und das hier vorgestellte war das beste davon. Der "Bock" ist sofort nach der Photosession davon geflattert. Übrigens hat er dabei ziemlich quitschige und leise Laute von sich gegeben! Grüße, --Alchemist-hp01:22, 26. Jul. 2010 (CEST)
Sehr gutes Bild eines notorisch schwer zu fotografierenden Käfers. Wie hast du denn mit f/10 und ohne focus stacking so eine Tiefenschärfe hinbekommen? Das einzige, was mich etwas stört, ist der durch die direkte Sonneneinstrahlung sehr helle Untergrund. Viele Grüße, --Quartl09:23, 26. Jul. 2010 (CEST)
Find ich nich so spektakulär. Die Komposition hat was Schnappschussartiges und die Farben wollen mir auch nicht zusagen (grelles Licht zu dunklem Käfer). Schärfetechnich wäre da defenitiv auch noch mehr drinn gewesen. Die Rauschminderung und das Nachschärfen haben alle Details "gefressen". Alles in allem geht das besser. Gruß Mathias11:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
Zur Aufnahme: Standpunkt im Schatten also KEIN direktes Licht. Ich mußte den Käfer trotzdem aus einem Winkel heraus knipsen um seinen "Kupferglanz" besser darstellen zu können. Dadurch ist leider auch der Untergrund glänzend geworden (wäre es mit Polfinternutzung besser?!?). Das Tier wollte dabei absolut nicht stillhalten, trotz etlicher Versprechen ;-) Rauschminderung + Nachschärfen wurde alleine nur durch die Kamera erledigt. Hinterher wurde nur zugeschnitten, etwas "Dreck" entfernt und eine Winzigkeit Tonwertkorrektur angewendet. Tja, so ein zappelndes etwas das ständig wegläuft ist nicht einfach zu knipsen. Die "ausgefressenen" Details kommen wahrscheinlich einfach nur duch Bewegungsunschärfe und den Spiegelmechanismus (Stichwort: Spiegelvorauslösung) zustande. Würde das Tierchen mal für eine Minute stillhalten so hätte ich es mit Stativ + Spiegelvorauslösung + Focus-Stacking-Technik knipsen können. Aber es wollte einfach nicht :-( --Alchemist-hp16:24, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S: ob er etwas gegen Wikipedia hatte (Persönlichkeitsrechte)?
Den Hinweis mit Polfilter habe ich ja auch schon mehrmals bekommen. Lässt sich aber so einer denn auch an einer Kompaktkamera befestigen? Wenn nicht, bedeutet dann ja der Hinweis, ich solle mir auch eine neue Kamera zulegen. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert19:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
Es gibt fuer viele Kompaktkameras Filteradapter. Im schlimmsten Fall kann man sich sowas aus nem Stueck Klorolle und nem Gummiband auch selber bauen. --Dschwen19:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
Das Objektiv fährt ja beim einschalten aus. Knippse ich ein paar Sekunden lang nicht, oder schalte um auf Bildbetrachtung, fährt es wieder ein. Wie geht das dann mit einem Adapter vorne dran? Grüße -- Rainer Lippert19:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
Mit der Klorolle baut man ja eben ein Haeusschen in dem das Objektiv ungestoert rumfahren kann. Welchen Polfilter Du Dir dann kaufst ist fast egal. --Dschwen20:28, 6. Jul. 2010 (CEST)
Gibt es da nicht verschiedene? Von der Größe her und so? Ich finde beim Googeln welche mit 58, 67 mm, oder gar noch mehr Durchmesser. Da ist aber ja der Filter größer wie die ganze Kamera? Grüße -- Rainer Lippert21:22, 6. Jul. 2010 (CEST)
Nimmste halt den billigsten. Nur drauf achten, dass die ganze Chose gross genug ist um nicht das Sichtfeld des Objektivs einzuschraenken. --Dschwen21:54, 6. Jul. 2010 (CEST)
5x5cm P-Folie gibt es maximal beim freundlichen Profifotograf wenn man denn einen kennt. Das ist normal eher was für Blitzanlagen und Scheinwerfer. Folie kostet um die 90.- Euro und hat eine bedenkliche optische Qualität. • Richard • [®] • 23:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
Da hier darüber gerade gesprochen wird: welche Polfiltermarke empfielt Ihr? Hama, Hoya, ??? Möchte mir so etwas bei Amazon besorgen. --Alchemist-hp01:37, 7. Jul. 2010 (CEST)
B+W Käsemann. Wenn man Optiken für vierstellige Summen hat, finde ich es auch angemessen, eine entsprechenden Betrag auch für das auf den Tisch zu legen, was man davorschraubt. Bei B+W unterstützt man ganz nebenbei noch die deutsche Wirtschaft (Marke von Schneider Kreuznach). Geht natürlich auch ohne den Zusatz Käsemann, den mancher als Esoterik verfluchen mag, aber ich persönlich schwöre drauf. Die Japaner (Hoya) sind allerdings mindestens genauso gut, von Hama würde ich die Finger lassen, da habe ich mir zumindest schon einmal mit einem dezentrierten Filter die Finger verbrannt, und die doch wesentlich günstigeren Preise als bei der Konkurrenz müssen m.E. ja auch irgendwoher kommen. --Doenertier8202:18, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ein "zirkularer" Polfilter ist nichts anderes als ein linearer + eine 1/4-Wellen-Platte (um das linear gefilterte Licht zirkular zu polarisieren). Den brauchst Du, wenn Deine DSLR einen halbdurchlaessigen Spiegel hat. Sonst wird Dein Autofokus/Belichtungsmessung nicht mehr funktionieren. Kompaktknipser koennen wohl auch lineare kaufen. Ich hab uebrigens den Hama PL circ M77 Filter. Billig fand ich den nicht gerade (ca. 70 EUR wenn ich mich recht erinnere), und Probleme hab ich mit dem auch noch keine gehabt (ausser, dass mir der Rand zu breit ist bei kurzen Brennweiten. Fuer meinen grad ND hab ich deshalb einen Slim-Filter gekauft). --Dschwen 03:52, 7. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Wenn ich damals schon so schlau wie heute gewesen waere, hatte ich wohl auch eher in sowas investiert. --Dschwen03:54, 7. Jul. 2010 (CEST)
Vielen Dank für die Info. Wieder mal etwas, wieso es sich lohnt diese Seite hier immer noch zu besuchen! "Da werden sie geholfen." --Alchemist-hp10:32, 7. Jul. 2010 (CEST)
Die Filter von Heliopan sollen besonders gut sein. Da kostet der 77er Polfilter aber auch über 110 Euro. Man kann Fettflecken rückstandslos beseitigen, das ist bei anderen Filtern nicht der Fall. Das Gewinde scheint auch sauberer gearbeitet zu sein, es verklemmt nicht so leicht und man bekommt den Filter immer wieder ab, was bei Polfiltern, noch dazu in der Slim-Version nicht selbstverständlich ist. Ansonsten (also optisch) habe ich da allerdings noch keine Unterschiedfe festgestellt. --Marcela14:25, 7. Jul. 2010 (CEST)
"Die Filter von Heliopan sollen besonders gut sein" Ich habe ja nichts gegen Heliopan, aber solche Sätze sollen nicht besonders informativ sein. Eigentlich "sollen" ja alle Filter besonders gut sein. "Fettflecken rückstandslos beseitigen, das ist bei anderen Filtern nicht der Fall": Welche "anderen". Hat jemand das "getestet? "Gewinde scheint auch": Bitte, was bedeutet hier "scheint"? Scheinen Hoya-Filter Gewinde zu haben, die schlechter gearbeitet scheinen? "B+W Käsemann": Macht Heliopan nicht auch Polfilter nach Käsemann? Weshalb werden Tiffen-Filter nicht mal erwähnt? Es scheint beruhigend, wenn jemand noch keine Unterschiede festgestellt hat. Nur, welche hat der denn schon auf seinen Linsen gehabt? Alle? Was ich hiermit schreiben wollte: Es ist natürlich wunderhübsch, wenn Jemand Filter der Marke X benutzt, aber lose Behauptungen ohne jede Erklärung vorzutragen, "scheint" mir etwas verwegen. Ich gebrauche seit 40 Jahren Polfilter eines einzigen Herstellers und bin natürlich zufrieden damit. Gut Licht. --Cornischong16:37, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe Filter von B+W verwendet, ebenso Pentacon (wer weiß, was da wirklich heute dahintersteckt), Hoya und Hama. Allen war gemeinsam, daß sie, einmal draufgeschraubt, nur schwer wieder zu entfernen waren, nicht so bei Heliopan. Das liegt vielleicht daran, daß Heliopan Messing verwendet, die anderen Aluminium. Ich habe hier nur meine POV-Erfahrungen gepostet, das sind keine Fakten, die allgemeingültig sind. Hier ist ja auch kein Artikel. Und ich bin (leider?) von keinem der Filterhersteller gesponsort. Naja, ich weiß schon, warum ich mich hier nicht mehr herumtreibe. --Marcela16:52, 7. Jul. 2010 (CEST)
So, meine Entscheidung ist gefallen und der Kauf ist vollzogen: "Heliopan Polfilter circular SH-PMC slim 77x0,75 mm". Danke an alle für Eure reichlichen und kontroversen "Meinungen und Erfahrungen". Viele Grüße, --Alchemist-hp19:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
Die Diskussion hat ja hier mal wieder eine Dynamik angenommen. Ist ja inzwischen typisch. Wenn ich jetzt also die Aussagen richtig deute, ist von der Folie eher abzuraten. Also bleibt der Filter selbst. Wo ich dann sehen muss, die kleine Kamera irgendwie an dem riesen Teil zu befestigen. Grüße -- Rainer Lippert19:52, 7. Jul. 2010 (CEST)
Mit riesig meine ich, wenn das Teil einen größeren Durchmesser hat, als die Kamera selbst hoch ist, wo es ja letztendlich dran soll. Grüße -- Rainer Lippert22:55, 7. Jul. 2010 (CEST)
Rainer, ganz ehrlich (wahrscheinlich werde ich jetzt von einer gewissen Fraktion niedergeknüppelt), bei einem so ambitionierten Fotografen wie dir – an deinen Bildern und Motiven kann man es ja sehen – würde ich dir echt raten, eine (gebrauchte) DSLR-Einsteigerkamera der vorletzten Generation zu kaufen (ich habe meine 1Ds II auch gebraucht gekauft, eine der IMHO immer noch besten Kameras der Welt die mal neu 8000 € gekostet hat, mittlerweile nur noch 1500 €, aber selbst z.B. eine immer noch hervorragende 450D kriegst du mittlerweile für 300 € hinterhergeschmissen), selbst mit Kit-Objektiv liefert letztere (kann ich sagen, weil meine Schwester eine 550D mit Kit-Objektiv hat und damit hervorragende Bilder macht) eine tausendmal bessere Qualität als das, was du aus deiner Panasonic herausholen kannst. Dann müsstest du dich auch nicht mit Bastellösungen oder der immer wiederkehrenden Kritik bezüglich der grenzwertigen technischen Qualität deiner Bilder herumschlagen. Denn das ist ja eigentlich das einzige, was an deinen Bildern ernstlich bemeckert wird. --Doenertier8202:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
Als ob man das Rainer nicht schon zig mal gesagt haette. Aber es muss eben unbedingt in eine Hemdtasche passen. In Amerika wuerde man sagen you can't have your cake and eat it too. --Dschwen02:24, 8. Jul. 2010 (CEST)
Würde eine Pentax K-x (en) nicht in eine Hemdtasche passen (zumindest ohne Objektiv, dass bei Bedarf getrennt transportiert werden kann...). Das Teil ist immerhin meines Wissens nach momentan die kleinste DSLR auf dem Markt. Grand-Duc04:19, 8. Jul. 2010 (CEST)
@Doenertier82: Wie es Dschwen schon sagt, ist die Größe der Kamera bei mir das Entscheidende. Und da ist 200 Gramm Gewicht das absolut höchste der Gefühle. Ich persönlich möchte es noch unter 150 Gramm. Dementsprechend habe ich diese Kamerawahl getroffen. Geld war beim Kamerakauf nicht das primäre. Wenn es eine Ultrakompakte mit der Bildqualität einer guten DSLR gäbe, würde ich dafür auch einen tausender, oder mehr bezahlen. Und das Bilder machen sehe ich eher so als nebenbei an. Ich ziehe so durch die Landschaften, mit GPS, Fernglas und so. Und wenn ich was schönes sehe, hole ich die Kamera aus der Hosentasche. Und da ich nur so ein Gelegenheitsfotograf bin, fallen dann eben auch meine Bilder so entsprechend aus. Da ich aber mit meinen Bildern das Projekt zu arg schädige, wie mir schon mehrmals gesagt worden ist, werde ich wohl gar keine Bilder mehr, oder nur sehr wenige in WP hochladen. @Dschwen: Es reicht mir ja auch schon, wenn sie in die Hosentasche passt ;-) @Grand-Duc: Die Kamera ist mit leider auch noch entschieden zu groß. Qualitativ ist die bestimmt besser, aber eben zu groß. Grße -- Rainer Lippert19:11, 8. Jul. 2010 (CEST)
Da ich aber mit meinen Bildern das Projekt zu arg schädige, wie mir schon mehrmals gesagt worden ist Wo hast Du das denn jetzt schon wieder her? Geh erst mal 'nen Bier trinken und abchillen bevor Du hier gleich deinen Account dicht machst. Ein Bild ist doch nicht Projektschaedigend, nur weil es nicht zum EB gewaehlt wird. Von meinen ueber tausend Bildern ist auch nur ein kleiner bruchteil exzellent. Deswegen mach ich hier doch auch kein Drama. --Dschwen19:54, 8. Jul. 2010 (CEST)
Das wurde mir bei einer meiner letzten beiden Kandidaturen nahegelegt. Ich habe es zumindest so aufgefasst. Meinen Account mache ich schon nicht dicht. Ich konzentriere mich aber nun wieder verstärkter auf Artikelarbeit und lasse das mit den Bildern sein. Ist ohnehin zeitaufwendig, das hochladen und so. Grüße -- Rainer Lippert20:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe erst seit 18 Monaten eine (gebrauchte) DSLR. Es geht auch mit guten Kompakten, wenn auch nicht so einfach. Laß dich nicht verrückt machen. --Marcela20:20, 8. Jul. 2010 (CEST)
Das war ja mein Reden, als ich Rainer zum Stitchen gedraengt habe. Aber wie er richtig sagt ist das alles sehr zeitaufwaendig. --Dschwen20:38, 8. Jul. 2010 (CEST)
Rainer sollte mal nach Nürnberg zu einem unserer Workshops kommen, dann würde sich das mit der Technik schnell entmyatifizieren. --Marcela20:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
@Dschwen: Das Stitchen bringt ja insofern nur dann etwas, wenn das eher schlechte Ausgangsmaterial nach dem Stitchen auf einer annehmbaren Qualitätsgröße runterskaliert wird. Ansonsten bringt ja das Stitchen mit einer schlechten Fotoausrüstung an einem normalen Objekt nichts. Und wenn man jetzt noch bei Bildern mit mehr als 30.000 Pixeln zu hören bekommt, dass es zu klein ist, passe ich eben mit meiner Kamera. In den Diskussionen der letzten Kandidaturen, auch bei DÜB, habe ich so langsam den Eindruck gewonnen, dass meine Bilder das schlechteste Bildmaterial ist, was in de.WP in Artikeln genutzt wird. Das meinte ich unter anderem mit Projektschädigend. @Ralf Roletschek: War das jetzt eine Einladung ;-) Grüße -- Rainer Lippert21:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
<-- Ja das ist eine Einladung. Ausdrücklich sind auch interessierte Laien eingeladen, (Ehe)partner usw. wir sind alle keine Profis. Neulinge sind immer willkommen, egal welche Ausrüstung sie haben. Niemand wird wegen seiner Technik ausgelacht, beim letzten Mal war jemand mit einer Pocketkamera dabei. Nicht die Technik macht die Fotos sondern das Auge des Fotografen. Zum Stitchen: ich nenne das immer gerne "Software-Weitwinkel", denn dafür setze ich das ein. --Marcela21:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Einladung! So eine Pocketkamera von Agfa habe ich auch noch. Die musste man nach jedem Bild zusammenschieben, um zum nächsten zu gelangen. Tele- und Weitwinkel. War ein schönes Gerät. Dann hätte ich ja schonmal die Voraussetzungen zu so einem Treffen ;-) Was du jetzt aber mit "Software-Weitwinkel" meinst, verstehe ich jetzt leider nicht ganz. Und das ich das Auge zum fotografieren nicht habe, habe ich inzwischen auch schon erkannt. Grüße -- Rainer Lippert21:51, 8. Jul. 2010 (CEST)
@ Rainer: Schon mal überlegt, wie klein der Prozentsatz derjenigen ist, die Ambitionen für EB-Wahl haben? Und glaub mir, es gibt unter dem grossen Rest unzählige, denen das Fotografieren auch so Spass macht. Fotografische «Weiterbildung» kann man anderswo wahrscheinlich effizienter haben (in Nürnberg zum Beispiel ;0}), ohne zu negieren, dass der Gedankenaustauch hier und bei KEB durchaus auch befruchtend sein kann. Das Wichtigste: verlier die Freude am «knipsen» nicht! -- Хрюша??07:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ach ja, noch zum Thema: soviel ich weiss, hat «mein» Filterlieferant zu seinem System auch solch spezielle Adapter für Kompakte. Solltest du später doch noch eine Reflex beschaffen wollen, wären damit die Filter weiter verwendbar. --Хрюша??07:49, 9. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Rainer, wer sagt das Deine Bilder nichts taugen der bekommt es mit meiner chemischen Keule zu tun ;-) Die meisten Deiner Bilder finde ich schön um Wikipedia zu bebildern. Wenn Du jedoch den Anspruch von EB Bildern hast das sei Dir zum x-ten Mal gesagt: mit einer Kompaktknipse kommst Du einfach nicht weit genug. "Du" mußt nun entscheiden was Du möchtest: Bilder zu knipsen um Wikipedia zu bebildern, dann reicht Deine Knipse aus oder EB Bilder zu machen, dann reicht die Kleinknipse einfach nicht aus. Also, nicht den Kopf hängen lassen, nach vorne schauen und weiter tolle Photos für Wikipedia knipsen. Es bleibgt dann noch eine QI Kandidatur auf Commons. Das ist doch auch schon eine Auszeichnung die an keine so strengen Kriterien gebunden ist. Auf allzeit gutes Licht, --Alchemist-hp14:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe heute diese beiden, denke ich, recht brauchbaren Bilder einer Großen Sumpfschwebfliege (Männchen) geschossen. Ohne Stativ, die Tiere sitzen ja tagsüber kaum still. Beide Bilder scheinen leicht zu rauschen, liegt das an den ISO 200? Sonstige Verbesserungsvorschläge? Viele Grüße, --Quartl21:37, 31. Jul. 2010 (CEST)
Wie heiß war es zum Zeitpunkt der Aufnahmen? Rauschen wird durch eine hohe Sensortemperatur begünstigt. In den Bildern stört es in meinen Augen nicht. Grüße, Grand-Duc22:59, 31. Jul. 2010 (CEST)
Für Bilder ohne Focus stacking Bearbeitung sehr schön getroffen. Das leichte Rauschen stört überhaupt nicht. Das zweite Bild dokumentiert mangels fehlender Tiefenschärfe nur den Rücken der Fliege. --Alchemist-hp17:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
nach längerer Auszeit habe ich mal wieder ein paar Bilder eingestellt. Mich würde Eure Meinung zu diesem hier sehr interessieren! Tipps, Verbesserungsvorschläge, Verriss?
Sieht vom Motov und Gestaltung in meinen Augen recht ordentlich aus. Was Du noch machen müßtest wäre noch etwas Tonwertkorrektur. Auch dieses Bild hat noch einen deutlich sichtbaren "Grauschleier". Hast Du ein Objektiv mit Bildstabilisator? Es sieht trotz 1/1000s Belichtungszeit noch deutlich unscharf aus. --Alchemist-hp14:33, 10. Jul. 2010 (CEST)
Das Bild entstand "turnend" auf der Reling eines Fährschiffes unmittelbar über den Motoren. Ich befürchte, dass etwaige Unschärfe den "leichten" Vibrationen dort anzurechnen ist. ;) --84.130.50.13814:42, 10. Jul. 2010 (CEST)
Von den 11 Fokuspunkten maß der mittlere Zweite von rechts ..... und zwar den Himmel. Deshalb war im Original das Geflügel etwas duster und musste (nicht optimal) aufgehellt werden. Und so zieht sich ein Schleier über das Bild. Dabei ist die Schärfe selbst "gar nicht übel" --> der Ring. --Cornischong15:01, 10. Jul. 2010 (CEST)
@Cornischong: Automatische Korrektur der Kamera ist deaktiviert und manuell wurde hier nichts aufgehellt. --O15:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Alchemist. Gefällt sehr gut. Übernimmst Du das drüberladen, bevor ich wieder in meiner unnachahmlichen Hochladekompetenz ;) zwei fast identische Bilder hochlade? --O15:30, 10. Jul. 2010 (CEST)
Vor wenigen Tagen bekam ich eine Spiegelreflexkamera zu machen in die Hand gedrückt. Ich habe nun um die 15 Favoriten hochgeladen und werde nach und nach um Meinungen bitten, was für ein Eindruck das Bild macht.
Nun zum Bild: Leider stört die Palme auf dem Bild, damit sieht man zwar nicht die Eingangstür des Gebäudes, sondern das ganze Gebäude. Wäre ich vor die Palme gegangen, hätte ich die Orangerie ohne Flügel bekommen. Die einzige Bearbeitung erfolgte durch Knightriderfan, der das Gebäude gerade gestellt und leicht zugeschnitten hat. Vielen Dank für eure Meinung&Kommentare. Grüße, ☼alofok☼19:55, 16. Jul. 2010 (CEST)
Panoramen stitchen kostet kein Geld. Aber bei sochen Antworten hab ich eigentlich auch keine Lust meine Zeit in weitere Diskussion zu investieren. --Dschwen20:35, 16. Jul. 2010 (CEST)
Sorry, hat sich grad von mir so negativ angehört. Tut mir Leid ;) Das Stitchen ist mir erst bei Felix Bildern eingefallen, aber da wars auch schon zu spät. Gruß, ☼alofok☼20:41, 16. Jul. 2010 (CEST)
Reduzieren auf das Wesentliche: Unten noch etwas Gras weg und oben ein sehr kleines Bißchen vom Himmel weg und es wird noch panoramaischer. Und: Die Orangerie muss nicht in der absoluten Mitte sein. Asymetrische Aufnahmen können (müssen nicht) dynamischer sein. Für den Anfang gaaar nicht schlecht. --Cornischong12:02, 19. Jul. 2010 (CEST)
Bruecke ueber die Schlucht des Rio Grande bei Taos, New MexicoMittlere Belichtungsstufe. Kamera ist klar ueberfordert mit dem Dynamikumfang...
Habe gerade dieses belichtungsfusionierte Foto der Rio Grande Bruecke fertiggestellt. Die Bruecke war schon in diversen Filmen zu sehen, und ist ein ziemlich beeindruckendes Bauwerk (zumindest vor Ort). Haette gerne etwas feedback. Ist das so ok, oder mal wieder ein Beispiel von Holzhammerfotografie? In einem Einzelbild ist das Motiv nicht einzufangen, da die Lichtverhaeltnisse sehr inhomogen sind (heller Himmel, dunkle Schlucht). --Dschwen17:14, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ist Holzhammerfotografie eine Abart von Produktfotografie? Vorlage:Smiley/Wartung/??? Im Ernst, ich weiß nicht, was Du damit meinst. Das Bild wirkt etwas flau und kontrastarm, die Brücke hebt sich nicht sehr deutlich von den Felsen ab. Interessehalber gefragt: zu welcher Uhrzeit und bei welchem Wetter (sind das Gewitterwolken?) sind denn die Bilder aufgenommen worden? Grüße, Grand-Duc 17:40, 13. Jul. 2010 (CEST) // Ich hätte das nicht vorhin beurteilen dürfen - mit geänderter Beleuchtung (Gegenlicht vom Fenster ist weg) am PC-Platz sieht das gleich noch ansprechender aus. Grüße, Grand-Duc21:29, 13. Jul. 2010 (CEST)
Mir gefällt das außerordentlich gut. Sitze zwar grad am Eee-PC und kann somit nichts über Details sagen - die Stimmung und deren Ummsetzung finde ich aber schick - genau meeine Art - würde ich versuchen ähnlich zu machen. --Marcela17:46, 13. Jul. 2010 (CEST)
Mir gefällts auch richtig gut! Hat mich auf den ersten Blick, auch aufgrund der interessanten Wolken, an Noodle Snacks seinen Staudamm und das Radioteleskop erinnert. Finde deine Umsetzung aber fast noch besser da sie wesentlich zurückhaltender ausgefallen ist... Alles in allem, mal wieder, ein ziemlich geniales Bild von dir mit perfekter technischer Umsetzung der vorhandenen Möglichkeiten. Flau oder gar kontrastarm würde ich das Bild übrigens nie nennen denn so wirkt es mMn am natürlichsten, übersättigten Flickrkram haben wir schon zur genüge. bg Mathias18:18, 13. Jul. 2010 (CEST)
Eine Frage noch: Kannst du vieleicht, rein interessehalber, noch verraten aus wie vielen Bildern fusioniert wurde und welche Metadaten die Bilder hatten?! Besten Dank und Gruß Mathias20:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
Geht mir wie Mathias, auf den ersten Blick hätte ich das Noodle snacks zugeordnet. Ich finde es toll und wäre froh, selbst so ein Bild zu haben ;-) Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:15, 13. Jul. 2010 (CEST)
Danke sehr. Das Bild ist aus drei Bildern zusammengesetzt (ich bin ja ziemlich faul, und meine 5D hat nur einen 3 Frame Exposure-Bracketing-Mode). ISO320, f/7.1 1/100s, f/9 1/160, f/5.6 1/60s (mittel, dunkel, hell). --Dschwen20:41, 13. Jul. 2010 (CEST)
Habe aus Spass mal die mittlere Belichtungsstufe hochgeladen. Kamera ist so klar ueberfordert mit der Szene. --Dschwen20:46, 13. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Daten! Obwohl ich sagen muss das ich den Dynamikumfang vom Einzelbild noch ziemlich beeindruckend finde! Ich hätte da krassere Kontrastsprünge erwartet. Aber wie schon gesagt: spitzenjob! Gruß Mathias21:08, 13. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Dschwen, korrigiere bitte noch links die CA. Für meinen Geschmack würde "dezente" nachsättigung dem Bild noch etwas besser stehen. Gruß, --Alchemist-hp21:30, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S: und wenn Du schon dabei bist dann noch rechts oben in den Wolke den Sensofleck entfernen sowie rechts im Bild neben dem blauem Auto das Geisterauto.
Es handelt sich mit zielmlicher Sicherheit nicht um einen Sensorfleck. Schau im unbearbeiteten Bild nach oben links. Das ist ein Sensorfleck. Bei der gewaehlten Blende muesste er in der Wolke rechts also auch deutlich schaerfer zu sehen sein. Im Zeitraum als das Bild entstanden ist gab es in dem Bereich soweit ich weiss auch keine Flecken (aber um 100% sicher zu gehen schaue ich nochmal die Aufnahmen kurz vorher und kurz nacher an). --Dschwen02:28, 14. Jul. 2010 (CEST)
<Quetsch> Der dunkle Fleck in den Wolken sieht eher aus wie ein Vogel, er hat für mich eine "Doppeldreieck"-Form, bzw. beidseitog dünn auslaufende Enden, die Flügel sein könnten. Grüße, Grand-Duc16:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
Ist schon OK. Ist ja nicht ganz so wichtig. Hast Du von der Brücke auch noch Bilder die von der anderen Seite geknipst wurden, also aus anderen Perspektiven? Das wäre viel interessanter und spannener. Grüße, --Alchemist-hp03:11, 14. Jul. 2010 (CEST)
Der Hinweis auf das Staudamm- und das Radioteleskopbild ist sehr aufschlussreich. In jenen wurden statische Bauten auf eine "dramatische" Art und Weise hervorragend (im wahren Sinn des Wortes) und sehr plastisch und dynamisch dargestellt, was hier nicht der Fall ist. Die Farben sind flau (!) und das Ganze schreit nach Kontrast. Die Schärfeverteilung kommt mir verunglückt vor; die Unschärfe der gegenüberliegenden Felswand trägt leider nichts zur Raumdarstellung bei, ein Punkt, der bei dieser grandiosen Gegend leider ausschlaggebend ist. Die Brücke selbst kommt "nicht zum Tragen". Der Wunsch nach einer "dezenten Nachsättigung" ist berechtigt. Ich bin mir allerdings im Unklaren, ob das softwaremässig zu erreichen ist. Ich verstehe den Wunsch nach einer anderen Perspektive. Das eigentliche Problem bleibt aber die Farben und die mangelnde Dynamik, die durch den Bildaufbau unterbunden wird. --Cornischong09:04, 14. Jul. 2010 (CEST)
Die Saettigung habe ich bereits angehoben um der Desaturierung durch die Belichtungsfusion entgegenzuwirken. Weitere Saettigung wuerde das Bild nicht realistischer machen. Die "Schaerfeverteilung" duerfte durch die Belichtungsfusion und Randunschaerfen bei der 24mm Brennweite zustandkommen. Mit Tiefenschaerfe hat das nix zu tun. Es steht jedem frei bei dem 11MP Bild auf 200% Vergroesserung die Pixel zu zaehlen, ob das sinnvoll ist lasse ich mal dahingestellt. Flaue Farben sind in erster Linie der verdoerrten flauen Wuestenlandschaft anzulasten, in sofern stellt sich mir die Frage wie Du, verehrter Armchair-Traveler, beurteilen kannst, ob der Wunsch nach weiterer nachsaettigung berechtigt ist. Naechstes mal werde ich an die Spraydose mit gruener Farbe denken um die flaue Wueste etwas aufzupeppen! Bilder von der anderen Seite der Bruecke kann man leider nur nachen, wenn man Landfriedensbruch begeht ("Taos Pueblo tribal land - no trespassing [..] by order of the Taos Pueblo warchief" steht dort auf einem Schild...).
Täuscht das, oder ist das Bild bei Gegenlicht aufgenommen? [13], [14], [15] und viele weitere Beispiele zeigen, dass man die Brücke schon auch ohne diesen künstlichen Look aufnehmen kann (der in anderen Zusammenhängen als in einer Enzyklopädie möglicherweise sogar passt). Bei Exposure Bracketing ändert man im übrigen üblicherweise nur die Belichtungszeit und nicht auch gleichzeitig noch die Blende, auch wenn das bei dem Bild aufgrund der Entfernung wohl keine gravierende Rolle spielt. -- Gruß, ɐʞɐ09:28, 14. Jul. 2010 (CEST)
Beim ersten kommt permission denied und bei den anderen sehe ich nur ein kleine Fitzelbild (und wo steht denn die freie Lizenz? ;-) ). Mal im Ernst, man kann das Bild hier natuerlich an optimalen Bedingungen messen. Ein vernuenftiges Foto bei hartem sonnelnlich kann man wohl nur zu einem sehr kleinen Zeitfenster aufnehmen, um die Mittagszeit. Deine Beispiele zeigen z.B. nicht den Boden des Canyon, der zu den meisten anderen Zeiten in tiefem Schatten ausaufen duerfte. Leider hatte ich nicht die Zeit einen Tag an der Bruecke zu verbringen. So what, verklag mich! Meine Upload-Motivation war eher der desolate Zustand von commons:Category:Rio_Grande_Gorge_Bridge. --Dschwen17:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
Für mich sieht die bearbeitete Version ziemlich künstlich aus, der Boden seltsam ausgewaschen. Da finde ich die mittlere Belichtung besser. Ich könnte mir die in Verbindung mit dem Himmel der bearbeiteten vorstellen. Das dürfte einen schlüssigen Gesamteindruck ergeben. Rainer Z ...16:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
Blick von der Bruecke in die Gegenrichtung.
Hier ist uebrigens nochmal der Blick von der Bruecke in die Gegenrichtung. Bei diesem Bild (Panorama) hab ich es etwa so gemacht wie Rainer Zenz vorgeschlagen hat. Einzelbilder wurden automatisch belichtet und von Hugin angeglichen. Aus Hugin heraus hab ich eine version mit optimal belichtetem Canyon erzeugt, und eine Version mit optimal belichtetem Himmel. Beide Versionen wurden in Gimp uebereinandergelegt und mit einem Gradienten verschmolzen. Hier kann man auch nochmal gut den Saettigungsgrad der Landschaft sehen. --Dschwen18:27, 16. Jul. 2010 (CEST)
Sag mal Dschwen, was ist bei diesen Bildern los? Bei dem neuen Bild sind manche Bereiche sauscharf (so wie es sich für eine 5D gehört) und gleich daneben "wischi-waschi" Bereiche? Kommt das von Hugin? Von der Belichtungsfusion? An Deiner Knipse kann so etwa ja nicht liegen. Das obige Bild ist fast insgesamt nur aus "Wwischi-waschi" bestehend. Hast Du evtl. ohne Sativ geknipst? Grüße, --Alchemist-hp20:50, 16. Jul. 2010 (CEST)
Im Laufe dieses Urlaubs ist mein 24-105mm Objektiv leider kaputt gegangen. Ich will nicht ausschliessen, dass hier schon die ersten Ausfallerscheinungen (bzw. Amoklaufen) des Bildstabilisators zu sehen sind. Kann auch am nicht genau treffenden Autofokus liegen (haette ich einmal fokussieren und dann auf manuell schalten sollen, aber habe ich wohl im Eifer des Gefechts vergessen). --Dschwen00:54, 17. Jul. 2010 (CEST)
Hmmm, das ist doppelt schade. Einmal wegen der tollen neuen Bilder und für Dich natürlich wegen dem Objektiv. Was holst Du Dir jetzt für ein Objektiv? Das gleiche noch einmal? Oder Reparatur? Ich habe mir ansonsten das 24-70mm 1:2,8 aus der L Reihe gegönnt. Grüße, --Alchemist-hp01:03, 17. Jul. 2010 (CEST)
Ich schicks erstmal zur Reparatur ein. Das Glas ist ja noch ok, nur IS und Blendensteuerung laufen Amok (und haengen die Kamera auf). --Dschwen01:17, 17. Jul. 2010 (CEST)
"natürliche Umgebung"
geschlechtsreife Termite
Termitenflügel
Kopf mit Punktaugen
Das sind keine ex. Bilder, sie sind unscharf, haben eine kleine Auflösung, darum gehts nicht. Ich habe 2 Fragen dazu:
die Tärfenschiefe-Erweiterung habe ich manuell gemacht indem ich jeweils scharfe Bereiche aus verschiedenen Bildern eingeblendet habe. Wie geht sowas automatisch?
Das Tierchen ist tot. Im lebenden Zustand ist sowas mit heutiger Technik meines Wissens (noch?) nicht fotografierbar. Sie sind sehr lichtscheu und halten sowieso nie still. Einige meinen sicher, man solle die Tiere lebend in natürlicher Umgebung fotografieren. Mittels normaler kamera geht das aber nicht, man braucht ein Mikroskop. Belassen wir es lieber bei solchen Bildern wie im Termiten- Artikel oder sind für solche Detailaufnahmen Bilder der toten Tiere akzeptabel? --Marcela20:48, 16. Jul. 2010 (CEST)
Da hat wieder jemand auf dem Wikipedia-Workshop 2009 in Nürnberg geschlaffen: Focus stacking Software nutzen! Voraussetzung Bilderreihe von sich nicht bewegenden Objekten mit manueller Schärfeeinstellung und natürlich Kamera auf dem Stativ. Objektiv empfehlung: Canon Lupenmakro 65mm Abbildungsmaßstab 5:1. Die Tierchen muß man nicht unbedingt nur tot knipsen. Es geht auch mit Betäubung. Ich habe mal für meine Tochter eine Ameise unter dem Mikroskop zeigen wollen. Aber sie meinte die Ameise dürfte nicht extra umgebracht werden. Da mußte ich mir etwas einfallen lassen. Einen Tropfen Äther her in einem kleinem Reagenzglas reingepackt + lebende Ameise dazu. Ein paar Sekunden warten und nun schnell das betäubte Tier unter dem Mikroskop gepackt. 1-2 Minuten und das Ding fing an wieder zu zappeln. Nun durfte meine Tochter die Ameise wieder in den Garten setzten :-) --Alchemist-hp20:59, 16. Jul. 2010 (CEST)
Geschlafen :-( Ich habe da immer auch etwas Orga zu machen, ich hätte mir das zu gerne reingezogen. Ich habe ein 50er Macro, das reicht aber nicht aus, ich habe es versucht. Meine Kollegin, Biologin, hat es auch mit anderen Methoden versucht: erst mit Stickstoff gekühlt, dann Äther. Sie haben trotzdem gezappelt. Aber wenn du meinst... Ich kann ja mal einige nach Nürnberg mitbringen. Es braucht übrigens keiner Angst um die Nürnberger Bausubstanz haben, die überleben hier nicht in der Natur. --Marcela21:06, 16. Jul. 2010 (CEST)
Die Kleininsekten solange im Ätherdampf belassen bis die eben nicht mehr zappeln. Vielleicht so: einen-zwei Tropfen Äther (Heute schreibt man das ja mit Ether) auf eine Unterlage tropfen + Insekt(en) dazugeben und ein Glas drüberstülpen, nun warten .... bis kein Zappeln mehr zu erkennen ist. Um das Lupenmakro-Objektiv kommst Du bei solch einem kleinem Erdenbewohner nicht drumherum. Nikon hat so etwas meines Wissens nicht. --Alchemist-hp21:49, 16. Jul. 2010 (CEST)
Gibts denn im Digitalmarkt noch Balgengeräte? Damit wäre es sicher machbar. Aber die langen Belichtungszeiten... Und Focus Stacking entfällt, falls sie zappeln. Ich frage nochmal die Biologin. --Marcela21:56, 16. Jul. 2010 (CEST)
Oh, das ist mir neu. Und sogar im bezahlbaren Bereich. 120 mit Objektiv klingt fair. Also müssen die Tierchen nicht sterben. Wollen wir in Nürnberg mal ein Experiment starten? --Marcela22:25, 16. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin leider in Nürnberg nicht dabei. Bin da gerade noch hier. Aber vielleicht kannst Du Richard B. dazu noch überreden. Viele Grüße, --炼金术士马力22:48, 16. Jul. 2010 (CEST)
Zur Frage 2 nach der natürlichen Umgebung: für die Darstellung der äußeren Merkmale, besonders der Details ist ein neutraler Hintergrund wesentlich besser. Auch ist das leichter darzustellen. Denn eine Termite in ihrem Termitenbau zu fotografieren dürfte denn doch etwas aufwendig sein. Und eine bräunlich-sandige Termite vor dem/im bräunlich-sandigen Termitenbau verschwindet ja eher. Zumindest in der Botanik (in der Zoologie bin ich nicht so bewandert) wurden vor Jahrzehnten - in den Tagen der analogen Fotografie - die Pflanzen bzw. ihre Einzelteile meist auf schwarzen Samt gebettet, um sie zu fotografieren. (Wobei für wirklich systematisch-taxonomische Arbeiten ja heute noch Zeichnungen obligat sind, aus Gründung der Klarheit der Darstellung, nicht der Technik.) Dann kann man auch meist sehr gut die Details wie die Behaarung erkennen, die bei färbigem, fleckigem Hintergrund schwer auszumachen sind. Da sollte es dann eine Totalaufnahme sein, wo das Objekt das ganze Bild ausfüllt. Für die Darstellung eines Tieres/einer Pflanze in natürlicher Umgebung braucht man natürlich mehr Umgebung, wodurch das Hauptobjekt kleiner wird und Details verloren geht. Die beiden Typen von Fotos haben also unterschiedliche Ziele, somit beide ihre Daseinsberechtigung. Griensteidl12:46, 17. Jul. 2010 (CEST)
Ich weiß, es ist ein Stimmungsbild, aber es illustriert den Artikel leuchtende Nachtwolken sehr gut und die Lichtstimmung ist hier ebenfalls ein Blickfang. Es ist halt eher der Typus Bild, welches man als Desktophintergrund verwendet. Dennoch würde mich die Meinung von Euch interessieren, ob es KEB-tauglich ist. --Avarim23:57, 17. Jul. 2010 (CEST)
Also ich finde es sehr schön, auch wenn es fast schon unnatürlich gesättigt wirkt. --00:00, 18. Jul. 2010 (CEST)
Hallo,
ich möchte von euch wissen, ob dieses Bild (nach Bearbeitung in der Fotowerkstatt) ein KEB ist.
Weiterhin möchte ich wissen, welche Fehler eventuell beim fotografieren und/oder EBV gemacht wurden.
Ein 16 Bit-TIFF findet ihr in der Bildbeschreibung. - Appaloosa22:23, 19. Jul. 2010 (CEST)
Ich frag mal ganz scheinheilig, warum ein Besuch der Fotowerkstatt hier ueberhaupt notwendig war... --Dschwen00:51, 20. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Dschwen, das hast du missverstanden. Das Bild war noch nicht dort (zum Turm gerade rücken).
Danke für den Hinweis - jetzt sehe ich es auch. Du meinst sicher die überstrahlten goldenen Kugeln am Turm. Leider sind die Lichter schon im unbearbeiteten RAW kaputt.
Einige Pixel der Kugeln haben den Wert 255,255,255. Keine Ahnung, ob man das ohne neu zu fotografieren korrigieren kann. - Appaloosa17:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
Nee, die meine ich nicht. Was mich stutzig macht sind z.B. die Vorfahrt-beachten-Schilder, deren Zentrum grau (mit einem hellen Saum) ist, wo ich weiss erwartet haette. Ganz allgemein finde ich die RAW-Entwicklung nicht sonderlich gelungen (flaue Farben). Das haette die Kamera selber wohl besser hingekriegt. --Dschwen17:43, 20. Jul. 2010 (CEST)
So, ich habe den Schwarz- und Weißpunkt und die WB eingestellt. Ich denke, dass es die richtige Richtung war. - Appaloosa20:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
Das sieht schon besser aus. Aber ich werde das Gefuehl nicht los, dass "RAW-Entwicklung" und "Upload eines 16bit TIFF" hier mit Bazookas auf Spatzen schiessen ist... --Dschwen21:01, 20. Jul. 2010 (CEST)
Panorama Kernkraftwerk Neckarwestheim
Panorama von heute
Ich habe heutre mal wieder mein Lieblingsmotiv fotografiert und Alchemist-hp hat es netterweise gestitcht. Exzellent ist das Ergebnis leider wieder nicht, aber im Artikel kann ich es allemal einbauen. Nur bin ich leider unschlüssig: Sollte da unten noch was weg oder nicht? Irgendwie wirkt es so etwas unausgewogen. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal16:53, 18. Jul. 2010 (CEST)
Der Weg im Vordergrund ist durchaus gut, er gibt dem Bild, das ja die "Verlängerung" dieses Weges zeigt, eine gute Tiefenstaffelung. Der Bildaufbau ist gut. Nur die schmale Rasenkante (ganz untern) sollte weg, die versetzt den Betrachter auf "fremdes Terrain", meint --Cornischong12:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
Vielleicht bin ich nur zu blöd oder zu blind, aber was ist denn der Unterschied zwischen den beiden Bildern, außer dass das eine hochskaliert, dadurch schön verpixelt ist und unten einen schwarzen Streifen hat? Irgendwie sehe ich da keinen Mehrwert. Grüße, -- Felix König✉21:26, 28. Jul. 2010 (CEST)
Mir ist dort das "komische" Gesicht aufgefallen und beim näheren betrachten fiel mir auf das an dem Bild manipuliert wurde!
Das Gesicht ist definitiv neu eingesetzt worden (ist schärfer und hat keine Struktur), warum auch immer!
In der Beschreibung ist auch nicht darauf hingewissen worden! Ist jetzt kein Drama, aber es ist definitiv eine verfälschte ("historische") Bild-Datei! ;-)
Dank und Gruss Jens (Username: Henrich) 00:11h, 30. Juli 2010
Sowas ist natuerlich mal ganz vorsichtig gesagt Scheisse. Das wuerde ich gerne geloescht sehen, denn fuer eine Enzyklopaedie sind solche Maetzchen eher ungeeignet. Da wollte sich wohl jemand verewigen. --Dschwen00:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Rainer, zwei Dinge fallen mir sofort auf: Stitchingfehler, z.B. am Haus mit dem Orgelbauschild ziemlich rechts, die Brücke ist zu dunkel/schattig. Grüße, --Alchemist-hp18:48, 31. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Alchemist-hp, ups, du hast recht. Aufhellen könnte ich es ja noch etwas. Und ansonsten? Macht ein neuer Stitchingversuch überhaupt Sinn? Grüße -- Rainer Lippert19:10, 31. Jul. 2010 (CEST)
Wenn die zwei großen Schwächen beseitigt würden ... ja, die Komposition gefällt mir. Vielleicht noch etwas Tonwertkorrektur + dezent Sättigung hinzufügen. Der Smartiesanhänger, --Alchemist-hp19:44, 31. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe jetzt eine neue Version hochgeladen. Der Stitchingfehler dürfte beseitigt sein. Ansonsten glaube ich nicht, dass es eine Verbesserung ist. Grüße -- Rainer Lippert20:38, 31. Jul. 2010 (CEST)
Qualität eingescannter Analogbilder
Blick von Vulcano auf die anderen Liparischen/Äolischen Inseln
Ja, man glaubt es kaum: auch ich habe zu Analogzeiten schon fotografiert - wahrscheinlich als einer der letzten, die Sizilien-Bilder oben stammen von Mai 2005. Habe ich beim Scannen irgendwas falsch gemacht? Die Qualität ist ja absolut mies. Die Abzüge sind sehr schön, aber die hochgeladenen Bilder sind qualitativ grauenhaft. Ist das generell so oder was kann ich besser machen? Grüße, -- Felix König✉15:34, 28. Jul. 2010 (CEST)
Tja, analoge Papierbilder sind eben Mist, auch wenn Dir einige Nostalgiker immer wieder weiss machen wollen, dass frueher alles viel besser war ;-). Du koenntest hoechstens versuchen professionell vom Negativ scannen zu lassen (9x13 Papierabzuege braucht man gar nicht zu scannen, da ist nix zu holen). Aber grosse Hoffnungen wuerde ich mir da auch nicht machen, dass auch nur annaehernd eine Qualitaet wie bei einer modernen DSLR zu erreichen ist. Was fuer eine Kamera hattest Du denn verwendet? Vermutlich hapert es schon alleine an der Optik. --Dschwen17:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ohne jetzt wieder eine unvermeidliche Diskussion analog vs. digital lostreten zu wollen kann ich nur aus eigener Erfahrung beitragen, dass meine beiden Vollformat-Digitalkameras (5D und 1Ds II) eine weit höhere Qualität liefern, als ich jemals mit der Pentax 645 meines Vaters erreicht habe (also Dia auf Leuchttisch unter Lupe vs. 100 % Bildschirmansicht digital). Pentax war jetzt vielleicht auch nicht die Vorzeige-Mittelformatkamera, was die Optiken angeht, aber es gibt ja auch genug Testlaborergebnisse im Internet, die nahelegen, dass bereits 35mm digital in der Region des ehemaligen analogen Mittelformats spielt. Ebenso wie heutiges digitales Mittelformat 4x5 Großformat locker, 5x7 (!) Großformat beinahe in die Tasche steckt. Die Verluste durch physikalische Effekte wie Wellen des Films im Halter, Entwicklung, Ausbelichten etc. waren einfach gigantisch. Klar kann man jetzt argumentieren, dass man ohne Großlabor und bei eigener Entwicklung eine Menge herausschlagen konnte, doch Hand aufs Herz, wie viele Leute haben das insbesondere bei allem was über S/W hinausgeht denn gemacht? Wirklich endgültig zu meiner Überzeugung gekommen bin ich vor zwei Jahren, als ich auf einen Restbestand Kodak K25 (35mm) ein paar Gemälde mit Festbrennweite abfotografiert habe und professionell habe scannen lassen – das Korn und Rauschen war selbst bei diesem vermeintlichen Top-Film gegenüber meiner damaligen 5D sowas von rotzerbärmlich, dass man nur noch hätte heulen können. Um mal zu 'nem – meinem persönlichen (!) – Punkt zu kommen: analog war, wenn wir nur von Qualität reden, und das relativ zu dem, was man heute für weit weniger Geld bekommt, in jeder Hinsicht Mist. --Doenertier8218:03, 28. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Professionell scannen wollte ich es eigentlich nicht lassen, das sind mir die Dinger dann auch wieder nicht wert. 9x13 war es übrigens nicht, sondern 10x15, ändert aber auch nicht viel. Aufgenommen habe ich es mit einer alten Canon AE-1, die Beurteilung überlasse ich dir. Grüße, -- Felix König✉18:08, 28. Jul. 2010 (CEST)
Bei 35mm-Filmscans habe ich selbst bei 50 oder 100 ASA trotz intensiver Nachbearbeitung nie etwas herausbekommen, was oberhalb einer Größe von 2000 Pixeln an der langen Kante noch gut aussah. Das vergleichsweise winzige Negativ zu scannen ist natürlich trotzdem prinzipiell besser als eine Ausbelichtung, da ein Filmscanner der physikalischen Auflösung des Negativs weiter näher kommen dürfte als eine alte Ausbelichtung, die zumal, wenn 2005 gemacht, ohnehin schon durch die digitale Retorte gegangen ist. --Doenertier8218:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
So winzig ist doch das Negativ nicht, einmal angenommen, du hast mit Kleinbild fotografiert. Aber auch wenn das Negativ APS-Format hat, ein Abzug ist eine Kopie, die das Resultat bestimmt nicht verbessert. Voraussetzung ist, dass du einen vernünftigen Scanner verwendest, aber auch hier muss man nicht unbedingt ein Profigerät einsetzen. Zwei Beispiele, gleiche Location, gleicher Aufnahmezeitpunkt, gleiches Filmmaterial (Fujichrome Sensia 100), einmal mit Flachbettscanner CanoScan 8600F, einmal mit Nikon Dia-Scanner Coolscan V LS 50 ED. -- Хрюша??18:40, 28. Jul. 2010 (CEST)
Dieses Thema lag mir auch schon auf der Zunge: Wie sind Fotos von einer analogen Spiegelreflexkamera mit APS-Film (Minolta Velcis S1). Ich würde die Fotos dann nicht entwickeln lassen, aber auf eine CD aufspielen lassen. Grüße, alofok's talk18:17, 28. Jul. 2010 (CEST)
Jetzt wird's rätselhaft: Ich habe gerade noch eines gescannt (siehe oben) und es kommt mir qualitativ deutlich besser vor als die anderen. Spinne ich oder stimmt das? Grüße, -- Felix König✉18:33, 28. Jul. 2010 (CEST)
Willst Du das geschnittene Brot neu erfinden? Analoge Bilder sind Zeitdokumente, deren Mankos man halt in Kauf nehmen muss. Wenn man sich die Scans davon in vernünftiger Größe anschaut, also so, dass sie komplett auf dem Bildschirm sind, sind sie doch völlig okay. Vorausgesetzt, dass die Aufnahme nicht von Haus aus Kacke ist, oder beim Scannen geschludert wurde. Wenn man aber das Bild voll aufreißt und sich nur partiell anschaut, kommen die Probleme analoger Bilder natürlich auch voll zur Entfaltung. Nun ist ein KB-Dia oder -Negativ ein Zwischenträger, ein Abzug von beidem Filmmaterial der nächste Zwischenträger. Bei Zwischenträgern bleibt immer Qualität auf der Strecke, beim Scannen dann noch mehr. Probleme, mit denen Dateien direkt aus der digitalen Kamera nix am Hut haben. Hier kannst Du Dir dasselbe Bild (die fünf Fotos in der unteren Reihe) mal anschauen, einmal als Scan von einem 20x30-Kodak-Print (also 2 Zwischenträger) und einmal als Scan von einem Kodachrome-64-Dia (1 Zwischenträger). Beim Scan vom Dia muss allerdings noch bemerkt werden, dass sich Kodachrome-Dias mit Home-Scannern nur bedingt scannen lassen und es zumeist sehr schräge Farbresultate gibt. Absolute Abhilfe können da auch keine "besseren" Programme wie SilverFast Ai (habe ich auch) bringen. Bis der Fuji Velvia auf den Markt kam stand aber für mich rund 15 Jahre lang nix anderes als Kodachrome für meine Arbeit zur Debatte. Heutzutage verfluche ich die abertausende von K64-Dias, weil sich jedes beschissene Ektachrome-Dia besser scannen lässt. # RX-Guru20:15, 28. Jul. 2010 (CEST) PS: Mein Scanner ist übrigens ein Epson Perfection 4870 Photo (4800dpi, 48bit, 3.8dmax, ICE technology), mit dem ich sehr zufrieden bin.
So ein Scanproblem habe ich auch, bis jetzt ohne befriedigende Lösung: die Scans meiner Kleinbildfarbnegative mit einem Canon MP980 haben zwar nominell eine sauhohe Auflösung, vermutlich an der Grenze der Leistung der verwendeten Kodacolor-Filme, allerdings sehen sie am Monitor einfach nur scheußlich aus, völlig unscharf (und farbstichig, die Maske wird offensichtlich nicht korrekt entfernt) - ich weiß aber bei den meisten Bildern, dass ich keinen so drastischen Fokusfehler gemacht habe (manuell mit Schnittbildindikator), an der Optik liegt es auch nicht (Leica). Es sieht erst wieder leidlich passabel aus, wenn ich soweit runterskaliere, dass die Bilder wieder 10*15cm mit 300dpi haben - was schade ist, denn eigentlich wollte ich einige der analog aufgenommenen Motive in gescheiter Auflösung hier/auf Commons laden... Bloß würde ich mich bei der Scanqualität blamieren. ^^ Wie Du siehst, Felix, Du bist nicht der einzige, der analoge Fotos macht, bzw. in dieser Digitalzeit gemacht hat - ich habe mir sogar bewusst eine Nikon F801 zugelegt. Grüße, Grand-Duc21:46, 28. Jul. 2010 (CEST)
@Doenertier82, du beschreibst exakt meine Erfahrungen, die zwar im preislichen Niveau niedriger angesiedelt sind (400D zu EOS 500N und Ricoh etc.), jedoch letztlich auf das Gleiche hinauslaufen. Ich digitalisiere nun nach und nach etliche tausend meiner alten Dias und Negative erst durch scannen, jetzt durch abfotografieren und bin einerseits zufrieden damit, das Ganze bestmöglich für mich und meine Verwandtschaft gesichert zu haben. Andererseits freue ich mich regelmäßig über den deutlich höheren qualitativen Level heutiger Standardfotogerätschaften. Von Spitzenerzeugnissen ganz zu Schweigen. Jetzt habe ich mir zwar doch wieder ein paar Filme gekauft, um das alte Fotogefühl noch einmal wiederzuerleben, aber... ;-) Grüße -- losch19:06, 1. Aug. 2010 (CEST)
Dojikko
Dojikko at work
Bin gerade dabei eine Darstellung für Dojikko anzufertigen. Falls jemanden irgendwelche Unstimmigkeiten auffallen sollten oder er eine gute Idee hat, die dieses Bild bereichern/ergänzen könnte, dann ist ein Kommentar herzlich willkommen. --12:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ein solch großes Pflaster könnte ich auch ohne Probleme unterbringen. Allerdings müsste ich da wohl erst noch die Haare fertig machen, um zu wissen, wo ich es günstigerweise platzieren kann. Was sie genau verschüttet hatte ich mir noch nicht ganz festgelegt. Dachte hier an reichlich Geschirr, aber man könnte auch noch Bierkrüge daraus machen. Auf was sie das nun draufschüttet? Hmm. Eine sehr gute Frage. Könnte mir hier auch einen mehr als erschrocken schauen Gast an einem Tisch vorstellen, oder glatt noch eine Dojikko die aus der anderen Richtung gefallen kommt, oder schon gefallen ist. ;-) --11:22, 10. Jul. 2010 (CEST)
10:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
21:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
von der Seite
von oben
Im Ernst, ich weiß nicht, was Du damit meinst. 
geschlechtsreife Termite
Termitenflügel
Kopf mit Punktaugen
22:48, 16. Jul. 2010 (CEST)
00:00, 18. Jul. 2010 (CEST)
Original?
Bearbeitet?
Blick von Vulcano auf die anderen Liparischen/Äolischen Inseln
Cefalù, aufgenommen vom Strand des Ortes
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter-Behrens-Bau_Industriepark_Frankfurt_H%C3%B6chst_1.jpg?uselang=de){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Katharinenkirche_Frankfurt_Innenansicht.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roemerberg_Panorama_Juni_2009.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schelmenburg_EK_DSC_5993.jpg?uselang=de){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Hauptwache_Ffm_April_2010_DSC_9367.jpg){kind=link}
![[6]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Albert_Speer_jr_DSC_9921.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Karowice_Mariacka.JPG&action=history){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Willy-brandt-platz-ffm001.jpg){kind=link}
![[13]](http://image03.webshots.com/3/9/32/65/25093265kmehtpWgiH_fs.jpg){kind=link}
![[14]](http://www.shadesofnature.net/travel/images/photography/NMCO2007/03_Taos/Taos07_DSC4422.jpg){kind=link}
![[15]](http://static-p4.fotolia.com/jpg/00/01/98/05/400_F_1980500_dWPQRxpDEFGHIoKqDk7zrEGmefX4wJ.jpg){kind=link}
12:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
16:04, 9. Jul. 2010 (CEST)
