Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Jun#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ich habe ein Bild von einem Löschflugzeug aus Spanien mitgebracht und würde gern eure Kritik dazu hören. Das das Flugzeug nicht scharf ist liegt daran, dass ich den Foto aus der Tasche holen musste als ich sah, dass das Fluggerät kommt und ich nicht mehr die Zeit zum Einstellen hatte. --Usien Max21:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
Schade, da hast Du den richtigen Augenblick leider verpasst. So ist das Foto nix. Flieger unscharf und vollgewurschtelter Vordergrund. --Dschwen (Diskussion) 21:28, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ich persönlich finde ja gerade den Vordergrund interessant: Der träge Strandtag wird durch ein dumpfes Brummen aus der Ferne unterbrochen, dass kontinuierlich lauter wird, bis man es beim besten Willen nicht mehr ignorieren kann. Der Sonnenbadende öffnet die Augen, blinzelt. Nanu, was hängt denn da hinten am Himmel? Will der hier am Strand landen oder was? Der kommt tatsächlich immer näher und ganz schön tief fliegt der auch. Der Sonnenanbeter reckt den Hals: Muss die blöde Hütte da jetzt im Weg stehen? Eine Weile überlegt er, ob er die Anstrengung auf sich nehmen soll, sich von der Liege zu erheben, aber schließlich siegt dann doch die Neugierde. Er stapft die paar Meter um die Hütte durch den heißen Sand und … SWOOOSH! Der Mann von der Rettungswache hingegen kennt das Spiel schon und starrt einfach weiter gelangweilt in die Ferne – bei der Hitze schafft es sowieso niemand, sich bis zum Wasser zu schleppen.
Herrlich! Ein bisschen so als würde zur besten Grillzeit plötzlich eine Hochzeitsgesellschaft samt Bräutigam, Braut und -jungfern durch die Schrebergartensiedlung marschieren – die Hecken wären gesäumt von Schrebergärtnern, die Grillzange in der einen und die Bierflasche in der anderen Hand. Ich wünschte, mir fiele ein Artikel ein, wo man das sinnvoll unterbringen könnte … --El Grafo(COM)21:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ja, du hast recht - ich habe mich auch sehr geärgert - hab noch Bilder vom Flug - die hab ich noch nicht richtig gesichtet - bin aus dem Urlaub mit 1.000 Bildern gekommen. Der Pilot tat mir leider nicht den Gefallen das Manöver zu wiederholen. --Usien Max23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)
Das wundert mich aber. War das Feuer nach diesem Flug aus? Ich vermute mal, dass Du nur nicht lange genug gewartet hast (aber Du wirst sicher auch was besseres vorgehabt haben im Urlaub). --Dschwen (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2012 (CEST)
Siehe Diskussionsseite und Nachricht an mich. Ich beiße trotz meiner Mentorentätigkeit da gerade auf Granit mit dem Versuch, einem anscheinenden Neuling zu vermitteln, dass er nicht der alleinige Eigentümer eines von ihm verfassten Artikels ist und auch nicht das absolute Hausrecht an diesem besitzt — und habe absolut kein Interesse, keine Lust (und Zeit), mich auf einen Edit-War einzulassen. Nur zur Verdeutlichung: Es geht mir keineswegs darum, da mein Bild durchzudrücken (die Commons-Kat bietet so einige ordentliche Bilder, mit denen ich mich als Kompromisslösung durchaus anfreuden könnte), sondern vielmehr darum, eine qualitativ und beleuchtungstechnisch suboptimale und um mehrere Grad schiefe Aufnahme zu vermeiden, wo es bessere gibt. (Zumal sämtliche anderen Bilder in diesem Artikel vom selben Benutzer stammen und auch von niemandem angefochten werden — von einer etwaigen "Ausgrenzung" kann also keinesfalls die Rede sein.) Ich bitte um eine dritte Meinung (dort) und ggf. auch nochmal um eine geduldige Erläuterung, warum ein Satz wie "Der Artikel ist vollständig von mir geschrieben, deshalb möchte ich das nicht." einem elementaren Grundprinzip eines jeden Wikis widerspricht. Danke, -- Felix König✉19:49, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich fürchte, hier "Verstärkung" ranzuholen löst das Problem nicht wirklich :-) Ich finde dein Bild auch besser, aber wie du schon richtig schreibst, hat Kollege Wolljuergen WP:EAA nicht so recht verinnerlicht. Ob Masse da hilft? an-d (Diskussion) 20:47, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe erstmal sein Bild geradegedreht und die Farben etwas optimiert. So schlecht ist es nicht und ich kann durchaus der ruhigen See auf seinem Foto positives abgewinnnen. Sein Verhalten ist natürlich mit nichts zu entschuldigen, seine Haltung widerspricht der Wikipedia-Philosophie und für mich schreit die an Dich gerichtete Belehrung auf der Diskussionsseite nach einer Zurechtweisung durch einen Admin. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
@An-d: Es geht mir nicht primär darum, eine "Masse" zu schaffen, um ihn zu "überstimmen". Vielmehr bin auch ich selbst der Meinung, dass es ein gewisses Geschmäckle hat, wenn ich ein Bild "durchzudrücken" versuche, das ich selbst aufgenommen habe. Unabhängige Beobachter bzw. neutrale dritte Meinungen können ihm das vielleicht akzeptabler/verständlicher vermitteln.
@Blutgretchen: Vielen Dank für deine Bemühungen. Deine Korrekturen in allen Ehren, aber ein schattiges Hauptmotivotiv, einen überbelichteten Himmel und deutliches Rauschen bekommt man auch durch Bearbeitung nicht weg. Für den Artikel halte ich die Aufnahme weiterhin, wenn schon nicht (mehr) für vollkommen inakzeptabel, so doch weiterhin für suboptimal. Wie gesagt: nicht generell, aber in diesem Fall, wo es deutlich bessere Alternativen gibt (als Kompromiss beispielsweise auch die Aufnahmen von Berthold Werner in der Commons-Kat). -- Felix König✉19:44, 12. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Felix König, ich dachte da tatsächlich auch primär an "Klasse", sprich einen Admin wenn er seine Besitzansprüche durchdrücken möchte. Blutgretchen hat das deutlicher formuliert. Lt der Disk ist Wolljuergen wichtig, dass der unter Wasser liegende abgebrochener Stein zu erkennen ist. Ich bin Commons durchgegangen und dies ist tatsächlich nur auf seinem Bild erkennbar. Ich persönlich bin nicht der Meinung, dass da jetzt ein großer Informationsgewinn vorliegt. Diese Meinung muss er aber nicht teilen. Wäre folgendes als Kompromiss denkbar?. Oben dein Bild als qualitativ wirklich guter Eyecatcher und das Bild mit dem erkennbaren Stein an Position drei mit eine Hinweis auf den Stein in der Bildunterschrift. Nachteil wäre dabei, dass zwei sehr ähnliche Bilder im Artikel wären. So ganz glücklich wäre ich damit auch nicht. VG --an-d (Diskussion) 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ich will jetzt nicht unfair gegenüber dem Verfasser dieses an sich nicht schlecht gelungenen Artikels werden, aber wenn du schon auf "Im Artikel wird unter Erosion und Zerfall auf herunterfallende Abbruchstücke hingewiesen." eingehst, muss ich dazu doch anmerken, dass der Artikel von Wolljuergen selbst verfasst wurde (wie er selbst ja gerne betont und damit "argumentiert"). Insofern dient eher die bewusste Erwähnung dieser Abbruchstücke im Artikel als "Alibi" für die Verwendung seines Bildes als die Tatsache, diesen abgebrochenen Brocken abgebildet zu sehen, den enzyklopädischen Wert des Artikels. Böse könnte man jetzt sagen: Wenn es um den Stein geht, croppt man eben den Rest des Bildes weg und bildet wirklich genau den Stein ab, dann gäbe es auch kein Problem mit zwei gleichen Perspektiven im Artikel ;-) Nach so einem Kommentar habe ich zumindest keine Lust mehr auf Debatten mit diesem Benutzer, das ist hoffentlich verständlich. Frei von jeder Polemik aber scheint mir dein Vorschlag mit den beiden Bildern und der Erwähnung des Steins in der Bildunterschrift durchaus denkbar. Damit könnte ich mich anfreunden, möchte das jetzt aber "wegen Befangenheit" nicht selbst entscheiden. Grüße, -- Felix König✉20:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
@Felix Zumindest was die Beleuchtung des Felsbogens angeht, kann ich Deiner Argumentation nicht folgen. Da ist Dein Bild eher schlechter (härteres Licht, stärkere Schlagschatten) als das zur Diskussion stehende. Der Sonnenstand ist etwa der gleiche, so dass hier wie dort etwa die gleichen Bereiche im Licht respektive im Schatten liegen. Mit dem Himmel hast Du recht, die aufgewühlte See bei Deinem Bild stört mich aber auch nicht wenig. --Blutgretchen (Diskussion) 22:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
Ein Eichhörnchen auf einem Baum in NürnbergAuschnittbeispiel
Hallo, hier habe ich ein Foto, welches keine Annerkennung oder Lob benötigt! Ich finde es einfach drollig. Mich interessiert, wie die Belichtung, bzw. das Motiv ansich ist. Es ist eine Gelegenheitsaufnahme, also schöne Grüße, [FREAK222¶±JWP] um 19:47, 12. Jun. 2012 (CEST)
Auf den ersten Blick ein Suchbild :-) Leider hebt sich dein Eichhörnchen nicht besonders gut aus dem Bild ab und mit dem Gegenlicht hast Du von der technischen Seite aus gesehen eines der schwierigsten Szenarios geknippst. Zur Freistellung: Der Trick bei guten Tierbildern ist der Abstand damit sich z.B. der HIntergrund bei offener Blende schön auflöst und das Tier damit gut freigestellt wird. Ohne Teleobjektiv ist das aber sauschwer ausser Du machst folgendes (dazu brauchst Du einen IR Fernauslöser und viel Gedult): Lege ein paar Nüsse etc. auf einen Baumstumpf der in einem Eichhörnchen-Revier liegt. An den Rand des Stumpfs legst Du deine Kamera die genau auf den Bereich der Nüsse ausrichtest ist um dann im passenden Moment abzudrücken wenn sich ein Eichhörnchen die Nüsse mopst. Du solltest dann im besten Fall ein Bild erhalten dass wie Freistellung 2 aussieht. Ich habe z.B. sehr oft Fliegen mit Honig angelockt, das hat mit etwas Gedult immer funktioniert. Im Anhang Freistellungsstufen von leicht bis extrem. Zum Gegenlicht: Hier hättest Du das Motiv etwas anblitzen müssen.
Ich hab einen ganz anderen Tipp für dich. Benenne Dateien besser nicht mit einem Leerzeichen vor dem Punkt, ich denke, das war hier ein Versehen. --eryakaas | D11:28, 14. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, was meint Ihr denn zu diesem Foto? Hat es Chancen für eine Kandidatur als Qualitätsfoto?
Zur Information: Es wurde lediglich das Bild um 90 Grad gedreht und der Bildausschnitt geändert, sonst erfolgte keinerlei Nachbearbeitung der Originalaufnahme. MfG--M@nfred (Diskussion) 07:58, 27. Jun. 2012 (CEST)
Als Qualitätsbild (im Sinne von Commons:Quality Images) ist es leider viel zu verrauscht. Irgendwas stimmt offenbar an der ISO-Einstellung deiner Kamera nicht. Möglicherweise ist das Bild auch zu unscharf, das kann man aber aufgrund des Rauschens noch nicht mal sicher sagen. Dass die Blüte teilweise verdeckt ist, wird oft auch negativ angemerkt und der Beschnitt links ist recht knapp. Die Auflösung von gut 2 mpx bewegt sich zwar noch im zulässigen Rahmen, aber moderne Digitalkameras bringen da schon sehr viel mehr Details rüber. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
Wie schon beim letzten Bild, das bei KEB eingestellt war (inzwischen archiviert), gilt auch hier: ISO-Wert offenbar viel zu hoch eingestellt, daher kommt das Rauschen, das so extrem ausfällt, wie man es sonst bei Tagfotos eigentlich nur von Billigkompaktkameras kennt. f/14 mag gewählt worden sein, um eine hohe Schärfentiefe zu erreichen, damit möglichst viel der Blüte scharf abgebildet wird, wie Quartl das oben schon schreibt macht das Rauschen das aber wieder zunichte. Vorschlag: Kamera auf Stativ, Zeitautomatik (müsste bei Nikon 'A' sein), ISO auf maximal 200, Blende vorwählen (f/14 meinetwegen, auf keinen Fall eine höhere Blendenzahl wählen, weil sonst die Beugungsunschärfe zuschlägt). Wenn kein Stativ/ruhige Unterlage vorhanden ist und bei den genannten Einstellungen die Belichtungszeit zu lang wird, um Verwacklungsunschärfe zu verhindern, dann am ehesten noch die Blende vergrößern (f/11), als anderswo rumschrauben. Auf alle Fälle aber ein Fortschritt in den Farben, die jetzt viel natürlicher sind als im Vorgängerbild. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
Sobald die Beleuchtung wieder entspricht, werde ich heute eine neues Foto unter Berücksichtigung Eurer Tipps versuchen. Mal sehen, was daraus wird. MfG --M@nfred (Diskussion) 08:23, 28. Jun. 2012 (CEST)
Zum Thema Beleuchtung noch ein Hinweis: Das Licht in dem Du fotografiert hast ist sehr "hart", geht also von einer punktartigen Lichtquelle aus. Daher kommen auch die dunklen Schatten mit scharfen Schattenrändern. Wenn Du das Licht (vermutlich Sonne?) besser streuen könntest, z. B. indem Du einen Regenschirm mit weißer Bespannung oder eine weiße Plastiktüte zwischen Lichtquelle und Motiv bringst, sollte ein besseres Ergebnis rauskommen. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
Aber hallo! Siehst Du das denn nicht selbst? Vergleiche einfach mal die Blütenstängel in voller Auflösung von beiden Fotos. Hier ein aus vielen Punkten jeglicher Farbe zusammengesetztes Grün, dort schöne gleichmäßige Grüntöne. Die Lichtsituation ist aber die alte...und damit weiter optimierungsfähig. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2012 (CEST)
Und damit etwas exzellent wird, der Kick so zu sagen: die hinter der Hauptblüte zu sehende noch geschlossene Blüte aus dem Bild vorsichtig wegknicken, die linke dafür mit ins Bild reinnehmen. Den Schwerpunkt der Hauptblüte ins rechte Drittel bzw. den "Goldenen Schnitt" setzen, die noch geschlossene genau so aber ins linke Drittel. Voila, das wäre es. Auch wäre noch f/11 oder f/14 für eine bessere Tiefenschärfe sehr gut. ISO 100 natürlich auch. Bitte diese Sachen an der Kamera manuell einstellen. Stativ ist natürlich auch Pflicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
@ Blutgretchen: Das mit der Lichtsituation habe ich versucht, bin aber mit dem Ergebnis keinesfalls zufrieden. Ich probier's morgen bei anderem Sonnenstand noch einmal.
@ Alchemist-hp: Die Bildkomposition kann ich leider bei dieser Blüte nicht verändern. Sie steht ganz am Rand eines Beetes mit zahlreichen Blüten und wenn ich auch nur 1 cm nach links schwenke, habe ich störende Elemente mit im Bild. Und ein Stativ bringt mir auch nichts. Die Pflanzen sind fast 2 m hoch und der leiseste Windhauch produziert mehr Unschärfe als ich es bei einem Foto aus der Hand zuwege brächte.
Man muß seine Position nicht immer verändern, es reicht z.B. die Stengel irgenwie mit Schnürchen zu fixieren, z.B. an mitgebrachten Bambusstöcken. Hier und da mal einen störenden Stengel zu entfernen sollte doch auch kein Problem sein. Der Aufwand mal ein wirklich exzellentes Bild zu knipsen darf man nicht zu unterschätzen. Gruß und allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
Taglilie
Ich hab' Dich schon verstanden, aber in diesem Falle kann ich leider einen armdicken Stamm des benachbarten Baumes nicht mit einem Schnürchen fixieren. Ich muß mir ganz einfach eine andere Blüte als Objekt suchen. Schönes Wochenende und auch Dir Gut Licht. --M@nfred (Diskussion) 08:15, 30. Jun. 2012 (CEST)
Prima. Genug Tipps hast Du nun. Dessen Umsetzung ist natürlich etwas anderes. Deine Möglichkeiten musst Du nun ausloten. Viel Spass und Erfolg dabei. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:29, 30. Jun. 2012 (CEST)
Lichtführung ist besser, insgesamt scheint mir aber das Bild unterbelichtet zu sein. Der Hintergrund ist extrem trist. Das Blütenblatt, das nach vorne (Richtung Kamera) zeigt, ist zur Spitze hin schon sehr unscharf. --Blutgretchen (Diskussion) 08:23, 5. Jul. 2012 (CEST)
Allen Beteiligten meinen Dank für ihre Diskussionsbeiträge und Anregungen. Das Wetter war bisher nicht dazu angetan, den neuerlichen Versuch einer Aufnahme zu unternehmen, mittlerweile ist die Blütenpracht leider schon ziemlich am Ende, weshalb ich diesen Abschnitt leider als erldigt betrachten muß. Liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 14:33, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ich möchte Euch heute dieses Bild vorstellen mit der Frage, ob eine Kandidatur in KEB in Frage kommt und was dazu noch verbessert werden könnte (Original noch als RAW-Datei vorhanden).
Die Schwächen des Bildes liegen sicher in der Schärfe bei voller Auflösung (eine Nachschärfung ist noch nicht erfolgt) und in deutlicher CA an einigen scharfen Kanten (hier werde ich sicher noch einioges tun können, da meine Software jetzt auch damit ganz gut umgehen kann).
Die Stärken sehe ich im sehr günstigen diffusen Licht ohne harte Schlagschatten, dem Bildaufbau mit ansprechender Raumaufteilung und vollständiger Freistellung samt der "Hufe" (übrigens ohne jede Manipulation, Glück gehabt!) und dem schön, aber unaufdringlich strukturierten Himmel. Die perspektivischen Fehler sind fast vollständig "geradegezogen", möglicherweise sogar etwas zu viel des Guten (auch da ließe sich noch was dran machen).
Bin gespannt auf Eure fachmännische Meinung! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:51, 20. Jun. 2012 (CEST)
Das Licht sagt mir nicht zu, wäre aber tolerabel. Weniger tolerabel ist für mich der enge Beschnitt oben und unten. Grüße, -- Felix König✉20:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
Der Beschnitt unten ist IMHO eine der wesentlichen Stärken des Bildes: Welchen ästhetischen Zwecken sollte noch mehr graues Pflaster dienen? Der untere Beschnitt reicht allemal aus, das Bauwerk in den örtlichen Konext zu setzen. (Ähem... Wenn ich damals schon mein 10-20 WW gehabt hätte, würde ich möglicherweise anders argumentieren.) Mit dem Beschnitt oben hast Du recht, vielleicht kann ich da noch einige Milimeter rausholen. Viel mehr wäre aber auch nicht gut, dann würde die schöne Diagonale der Turmhauben wohl etwas leiden.
Was Dir am Licht nicht gefällt, verstehe ich nicht so recht: Hauptkritikpunkt an Gebäudeaufnahmen ist doch sehr oft hartes, schattengenerierendes Sonnenlicht oder "Nordseiten-Einheitsbrei". Beides ist hier nicht gegeben. Ein freundliches kleines Wölklein vor der zu diesem Zeitpunkt schon sehr intensiven Sonne hat wenig Licht geklaut, aber eine schöne, homogene Darstellung des Gebäudes ermöglicht. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
P.S.: Mehr Himmel über dem linksvorderen Turm würde automatisch zur Verletzung der Drittelregel hinsichtlich des Hauptgebäudes führen. Das kann es auch nicht sein. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:49, 20. Jun. 2012 (CEST)
Habe grade versucht, eine bessere Version hochzuladen, dabei ging irgendwas katastrophal schief (siehe Versionen). Was ist denn da passiert? Auf meinem PC sehen die Bilder völlig normal aus! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:10, 22. Jun. 2012 (CEST)
Kirchenburg Ostheimetwas andere Ansichtneu zusammengefügt, unten mehr Pixel
Hallo, vor Jahren habe ich den Artikel zur größten und besterhaltensten Kirchenburgs Deutschlands schon entsprechend ausgebaut. Ein entsprechendes Bild dazu fehlt aber leider noch. Wie macht sich dieses Bild jetzt hier? Auch hinsichtlich KEB? Ich habe mehrere Bilder aus etwa der gleichen Richtung. Mal etwas weiter links, mal weiter rechts. Auch von näher. Alle Türme bekommt man nicht gleichzeitig drauf. Die Bänke im Vordergrund sind nicht zu vermeiden, außer mit dem Hubschrauber. Und vom Beschnitt her? Grüße (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]]))
Die Baenke stoeren doch ueberhaupt nicht. Aber aus dem Bauch heraus sieht es so aus, als ob das Bild gebogen gestitcht ist und die linke Seite nach oben weg zieht. --Dschwen (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Dschwen, ok, dass mit den Bänken habe ich wohl etwas zu kritisch gesehen. Zum Stitching selbst. Es sollte eigentlich so passen. Das Gelände steigt links etwas an. Machst du es an einem bestimmten Punkt fest? Ich kann es aber auch nochmal stitchen. Und zum Bild selbst? Wie siehst du es Qualitativ? Grüße -- Rainer Lippert19:33, 15. Jun. 2012 (CEST)
Qualitaet ist schon ziemlich gut. Schade nur, dass man auf die Schattenseite schaut. Wiegasagt, das war mehr ein Bauchgefuehl mit der Verbiegung. Kann gut sein, dass es das Gelaende ist. Die Laterne steht dann wohl wirklich schief in der Gegend. --Dschwen (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
Das mit der Laterne habe ich auch gesehen. Aber die andere Laterne, links hinten, nebem dem Stromkasten, steht wieder gerade. Von der anderen Seite geht überhaupt nicht. Da geht es abwärts, und da sind Häuser vom Ort. Und von dieser Seite geht es nur Nachmittags, ansonsten steht die Sonne im Hintergrund. Ok, du sagst, Qualität ist ziemlich gut. Langt es bei dir jetzt zu einem pro, oder eher nicht? Grüße -- Rainer Lippert20:05, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ich wuerde mich diplomatisch enthalten, und das Abstimmen anderen ueberlassen. Qualitativ wie gesagt sehr gut, aber die vielen Schattenseiten (no pun intended) gegen den hellen Himmel machen das Bild etwas unattraktiv fuer mich. Ich weiss auch nicht, wie viel ich von dem Bild darueber lerne, was eine Kirchenburg ist. Mauern um eine Kirche rum hab ich schon oefter gesehen (Kloster). --Dschwen (Diskussion) 20:15, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ok, dass mit den Schatten ist ein Argument. Diese Seite ist noch die Ansicht, wo das Wehrhafte der Kirche am besten rüberkommt. Ich habe mal ein weiteres Bild hochgeladen, wo der linke Turm etwas mehr zu sehen ist. Auch hier steht die vordere Laterne leicht nach rechts, die hintere wiederum eher nach links. Welches der beiden Bilder macht sich jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert21:57, 15. Jun. 2012 (CEST)
Das Ausrede für die Nachschärfungshalos lass ich aber nicht schon wieder Blitzableiter gelten ;-) Schöneres Licht hast du uns auch schon präsentiert, hier sind zu viele Bildbereiche von Schatten dominiert. --kaʁstn21:04, 15. Jun. 2012 (CEST)
Wo siehst denn du schon wieder Halos? ;-) Ja, dass mit dem Licht ist ein Problem. Ich konnte aber die Sonne nicht nach Norden rücken. Grüße -- Rainer Lippert21:17, 15. Jun. 2012 (CEST)
Für das Halo habe ich dir eine Beispielannotation auf Commons gesetzt. Ein paar mehr Wolken, insbesondere hinter der Sonne, wären wirklich wünschenswert gewesen... --kaʁstn21:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
Das sollen Halos sein? Meine Brille ist neu, dann brauche ich wohl auch noch einen neuen Monitor, um das zu sehen ;-) Zehn Minuten vor der Aufnahme war ich noch im Regen gesteckt. Grüße -- Rainer Lippert21:50, 15. Jun. 2012 (CEST)
Es sind nicht Halos in dem Sinne, ich habe die weißen Pixelränder hier nur unter dieser Bezeichnung kennengelernt; und die sind auf den Bildern eigentlich auch (relativ (?)) deutlich sichtbar. --kaʁstn22:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
Neben den weißen Pixelrändern sind auf dem Bild auch deutliche, hässliche, schwarze Linien zu sehen, beispielsweise an den Dächern, an der Turmmauer oder neben der oben genannten Annotation. Auch Tom Striewisch nennt diesen Effekt beim Überschärfen „Halos“ (obwohl er sich mit den Anführungszeichen davon abgrenzt). Mit welchem Programm und welcher Methode wurde wie stark nachgeschärft?--MinnouGvgAa18:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, das Bild wurde mit Photoshop Elements bearbeitet, nachgeschärft wurde überhaupt nicht. Jedoch wurde Unschärfe maskieren angewendet. Grüße -- Rainer Lippert19:53, 17. Jun. 2012 (CEST)
Die Bänke sind ein Problem. Nicht weil sie das Motiv stören, sondern im Gegenteil: Auf dem oberen Bild ist für meinen Geschmack unten zu wenig Luft, auf dem unteren sind sogar beide Bänke abgeschnitten. Halbe Bänke stören die Harmonie deutlich. -- Felix König✉18:04, 16. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Felix, also beim oberen Bild hätte ich unten noch ein paar Pixel. Beim anderen wohl auch. Müsste dazu das Stitching neu bearbeiten. Wie sieht dann deine Meinung zum oberen Bild aus, hinsichtlich KEB? Denke dir jetzt einfach unten mal noch ein paar Pixel dazu ;-) Grüße -- Rainer Lippert19:42, 16. Jun. 2012 (CEST)
Ich war zufälligerweise vor wenigen Wochen dort, kann mich aber natürlich trotzdem nicht als Kenner der Gegebenheiten bezeichnen ;) Ich persönlich finde den etwas engeren Beschnitt (Bild 2) deutlich besser, da man das ganze Buschwerk an der Seite imho nicht braucht und außerdem dort die Türme besser und unverdeckt zu sehen sind. Unten könnte man aber tatsächlich noch ein paar Pixel spendieren. Qualitativ ist fast nichts zu bemägeln (außer vielleicht einer minimalen Unschärfe an der Kirchturmspitze), und mit dem Licht kann man von Norden wohl tatsächlich wenig machen. Denn die Burg ist wirklich nur von da auch vollständig auf ein Panorama zu kriegen... Hast du eigentlich noch ordentliche Bilder aus dem Innenhof? Da könnte sich durchaus auch was KEB-taugliches rausholen lassen. Grüße --Carport(Disk. • ± • MP)23:34, 16. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Carport, ok, ich schaue mal meine Bilderserien durch, die am ehesten Richtung zweites Bild gehen. Von der Beleuchtung her sind sie sich alle ähnlich. Aber vielleicht habe ich auch Bilder, wo das unten besser ist, oder eben beim zweiten Bild unten noch ein paar Pixel rauskitzeln, beim neuen Stitching. Ich war an diesem Tag nur auf der Durchreise. Ich kam vom Ausflug her von Thüringen, und bin über Ostheim gefahren, um mir eine der legendären Bratwürste im Ort zu genehmigen. Und da habe ich ein paar Minuten bei der Kirchenburg gestoppt, weil die Beläuchtung für dieses Objekt sehr gut war. Eben Nordseite. In der Kirchenburg war ich also überhaupt nicht. Und meine älteren Bilder vom Objekt sind nicht gut genug. Grüße -- Rainer Lippert07:31, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt ein weiteres Bild, mit unten mehr Pixel, hochgeladen. Zum Hinsetzen dürfte es jetzt reichen. Es ist aus den gleichen Serienbilder wie das zweite entstanden, aber wurde neu gestitcht. Grüße -- Rainer Lippert10:03, 17. Jun. 2012 (CEST)
Links hätte ich noch etwa ein Drittel vom Bild zu bieten. Noch ein weiterer Baum. Sollte ich also dem Bild links noch mehr Platz gönnen? Wie würde jetzt deine Bewertung bei KEB aussehen, wenn du abstimmen würdest? Grüße -- Rainer Lippert22:56, 17. Jun. 2012 (CEST)
Ein weiterer Baum ist nicht nötig, aber wenn du schon fragst, wäre es vielleicht sinnvoll, zumindest diesen Baum ganz abzubilden. Bei den KEB würde ich handeln wie Dschwen: ich würde mich diplomatisch verhalten und nicht abstimmen. -- Felix König✉18:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ok, ich habe eine neue Version drübergeladen. Der Baum links ist jetzt komplett. Auch rechts habe ich noch ein paar Pixel drangesetzt, so das dieser Baum auch noch komplett drauf ist. Ok, dann setze ich diese Fassung so nach KEB, in der Hoffnung, dass dann auch jemand abstimmt ;-) Grüße -- Rainer Lippert19:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
Wie lange ist die Burg schon tot? Das Bild der Burg ist zweifelsohne OK, aber "ohne Leben", so steril, frisch desinfiziert. Da fehlt eine Person auf der Bank oder ein knutschendes Liebespaar, ein Kind oder spielende Kinder mit einem Drachen oder einem Ball, eine Frau die ein Kinderwaagen vor sich her schiebt, alte Mütterchen die Tauben füttern ... --Alchemist-hp (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
Du, das hat mir ein paar Eis gekostet, damit die spielenden Kinder weg sind. Und auch eine ältere Dame habe ich gebittet, dass sie von der Bank aufsteigt. Den Müll vom Rasen habe ich auch extre zusammengelesen und in den Mülleimer gesteckt. Und du sagst jetzt, die Burg sei tot? Grüße -- Rainer Lippert20:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
Hallo miteinander! Es ist erstaunlich, wie die Meinungen auseinandergehen. Unlängst wurden Personen vor einem Bauwerk noch als Mangel angesehen, jetzt müssten spielende Kinder her. Da erinnere ich mich an den Auftrag, einen neuen Spielplatz für den Wahlkampf einer Partei unseres damaligen Gemeinderats zu fotografieren, als ich mit viel Mühe Kinder „einsammelte“, damit das Bild lebendig wirkte. Aber das war keine alte Kirchenburg. Zur Sache selbst: Auf mich wirkt das Bild zu sehr zur Mitte hin „gewölbt“, was wohl mit der Panoramatechnik zusammenhängt. Dennoch ist die dritte Version (ohne abgeschnittene Bänke) sehr gut. Bitte nichts für ungut, falls mein laienhafter Beitrag langweilt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich versteh's auch nicht so ganz. So lange die Leute nun mal da sind, und ein repraesentativen Eindruck erzeugen (ist es eine Touri location wo immer viel Betrieb ist?) und sie das Bild beleben ohne das Hauptmotiv zu verdecken (z.B. dieses Bild ohne Menschen waere einfach nur schwachsinning), kann ich da nix negatives sehen. Aber einige Neutronenbomben-Fundis retuschieren hier ja mit unter schon mit stalinistischer Gruendlichkeit die Menschen weg (Du bist nicht gemeint, Rainer). Da kann ich nur den Kopf schuetteln. --Dschwen (Diskussion) 21:26, 18. Jun. 2012 (CEST)
Möglicherweise bin ich ein Neutronenbomben-Fundi! ;-) Denn vor paar Jahren versuchte ich ein IFA-Cabriolet aus den 1950er-Jahren vor einer alten Mühle zu fotografieren, was ein beleibter junger Mann in schriller Freizeitkleidung bemerkte und sich halb hinter das Auto stellte. Ihn wegzuschicken wäre mir wahrscheinlich weder mit einem Eis noch mit einem Glas Bier gelungen; denn es gibt nun mal Leute, die gern fotografiert werden. Abwarten war auch nicht; denn der Oldtimerkorso sollte in wenigen Minuten beginnen. Also blieb mir nichts anderes, als den Herrn später in mühevoller Kleinarbeit wegzuretuschieren bzw. mit Bruchsteinmauerwerk und Gras zu überdecken. Er hat es wohl gut überstanden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, hier ist noch einmal Freak222, ich wollte wissen wie euch dieses (mit Langzeitbelichtung fotografiertes) Bild gefällt. Abgebildet ist ein "wunderschöne" Hortensie. Schöne Grüße, FREAK222|DISK|BEW| um 17:49, 19. Jun. 2012 (CEST)
Warum in aller Welt wählst du von den vielen möglichen Aufstellungsorten einen mit Abflussrohr und Kellerschacht im Hintergrund? Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2012 (CEST)
Hallo miteinander. Gerne hätte ich ein Feedback zur Qualität der digitalen Bildbearbeitung, siehe Versionsgeschichte. Ich habe das Bild entzerrt, zugeschnitten, an den Farben und Helligkeiten gedreht, gestempelt und schlussendlich scharfgezeichnet. Da ich das Motiv ohne großen Aufwand jederzeit wieder ablichten könnte, würde ich auch andersweitige Vorschläge versuchen umzusetzen. Grüße --MinnouGvgAa22:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
Mir gefällt das Resultat der digitalen Bearbeitung recht gut. Vielleicht könntest Du noch versuchen, bei der Farbsättigung und der Brillanz etwas an der Schraube zu drehen. Sowohl die Gebäudefassade als auch der bunte Stauch links im Bild könnten noch etwas Strahlkraft vertragen. Aber das ist bekanntlich Ansichtssache. Viel Spaß beim Pixeln und lG --M@nfred (Diskussion) 08:26, 27. Jun. 2012 (CEST)
Danke für den Kommentar. Beim Schrauben an den Farben bin ich eher zurückhaltend und wie gesagt ist dies zT Geschmackssache, insofern würde ich mich über weitere Kommentare zum Bild freuen. Hauptgrund für die zurückhaltende Bearbeitung - auch hinsichtlich Entstürzen - ist, dass ich nicht vom Motiv ablenken will. Den Turm werde ich ohnehin nochmals fotografieren, das nächste Mal mit gereinigtem Sensor. Grüße--MinnouGvgAa23:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, wie findet ihr das Bild? Ist heute auf der Hauptseite eingebunden (Was geschah am ...?) und gefällt mir sehr gut. Trotz des Sonnenlichts ist mir nichts zu hell oder zu dunkel, die Farben sehen gut aus, schief ist auch nichts. Und mir genügt die Größe für die Verwendung hier in der WP. Euch auch? Grüße, eryakaas | D11:26, 14. Jun. 2012 (CEST)
Es ist zwar schon ein paar Tage her ... aber: das Gebäude ist schief. Einfach mal in voller Größe anzeigen lassen und als Fenster mal gegen den Bildschirmrand verschieben. Rechts ist das Gebäude höher als links. Ansonsten reicht es um Wikipedia zu bebildern. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2012 (CEST)
Oh danke, dass du mir noch geantwortet hast! Stimmt, das mit der Gebäudehöhe hätte ich auch selbst feststellen können :-( ich hab nur links und rechts geguckt, genau mit einfachen der Methode, die du mir empfiehlst. eryakaas | D13:55, 2. Jul. 2012 (CEST)
Freistellung 1
Freistellung 2
Freistellung 3
