Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Okt#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Hallo, dieses Panorama entstand aus etwa 20 Einzelaufnahmen, die alle ohne Stativ – darüber hinaus mit meiner nicht-SLR-Kamera – fotografiert wurden. Was habt ihr für Verbesserungsvorschläge? Bezüglich des ungleich belichteten Himmels habe ich es auch schon in der Fotowerkstatt eingetragen (Diff-Link). Gruß --Cherryxsprich!21:40, 3. Okt. 2012 (CEST)
Ein sehr schwieriges Objekt zum photographieren. Es ist ziemlich langgezogen und enthält sehr viel weiße Partien. Hier ist der ganze rechte Bereich der Felsformation überstrahlt. Ich würde so etwas mit Belichtungsreihen (HDR/Tonemapping) zur Leibe rücken. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:39, 3. Okt. 2012 (CEST)
Eine echte Belichtungsreihe wird leider nicht mehr möglich sein, da die Kamera weder RAW fotografieren konnte, noch die Einzelfotos weiterhin vorhanden sind bzw. ich sie leider nicht mehr finden kann. Was gäbe es noch für Alternativen für den Bereich? --Cherryxsprich!22:55, 3. Okt. 2012 (CEST)
Noch einmal einen schönen Urlaub in der Türkei machen, eine DLSR Kamera + Stativ mitnehmen und nochmals photographieren. Ach übrigens: ich komme dann mit :-) und zweitens: RAW-Bilder braucht man nicht unbedingt um via Belichtungsreihen (HDR/Tonemapping) Bilder erstellen zu können. Aber man muß der Kamera vorher sagen können das diese auch mehrere verschiedene Belichtungsstufen unter- und mehrere überbelichten soll. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2012 (CEST)
Nett für eine Postkarte :-) aber nichts für ein Lexikon. Was soll damit dokumentiert werden? Zum Bild: es ist viel zu schattig, deutlich sichtbare CA und Beschnitt "beliebig". --Alchemist-hp (Diskussion) 19:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
Mh – der enz. Darstellungsfaktor stimmt auch wieder. Der Schnitt ist aber mehr oder weniger bewusst so gewählt. ;-) Was genau meinst du mit CA? Gruß --Cherryxsprich!19:42, 6. Okt. 2012 (CEST)
+ Es ist, wie FreieKunst festgehalten hat, scharf.
+ Es zeigt Bichsel in für ihn typischer Kleidung und Pose (man sieht nicht nur die Lederweste, sondern auch Uhrkette, Zigarette...) "mitten im Leben", während er in Solothurn auf seinen Bus wartet.
+ Bichsel selbst hat es auf meinem Fotoapparat gesehen und für gut befunden.
- In der Thumbnail-Darstellung im Artikel erscheint Bichsel etwas klein, das Gesicht ist nicht gut zu erkennen. Dem könnte man durch ein Beschneiden des Bildes zu diesem Zweck allerdings abhelfen.
- Die Blitz-Reflexionen in den Brillengläsern und der Glaswand der Haltestelle sind etwas unschön.
Dontworrys Foto:
+ In der Thumbnail-Darstellung sieht man Bichsels Gesicht besser.
+ Auch diese Situation (Vortrag / Lesung) ist für einen Schriftsteller nicht untypisch, allerdings für jeden Schriftsteller.
+ Keine störenden Reflexionen.
- Das Bild ist sehr unscharf und stark verrauscht.
- Es hat, aus meiner persönlichen Sicht, als sehr standardmässiges "Vortrags-Foto" einfach nicht den Charme eines Fotos "Bichsel in der Stadt"
In der Summe finde ich mein Foto also immer noch besser, möchte aber gewiss keinen Editwar veranstalten, und wünsche mir daher eine Beurteilung durch unbeteiligte Dritte :-) Gestumblindi19:15, 19. Okt. 2012 (CEST)
Wir sind uns wohl einig, daß beide Bilder nicht optimal sind. Ich würde für das Bild von Dontworry plädieren, weil es als Bebilderung im Artikel weniger Fehler erkennen läßt. Unschärfe und Rauschen sieht man erst in der vollen Ansicht, die Reflexieonen im anderen Bild stören mich persönlich mehr. Mal rein subjektiv... --Marcela¿•Kãʄʄchen•?20:45, 19. Okt. 2012 (CEST)
Dein Bild ist natürlich ausdrucksstärker und gibt die Persönlichkeit sicherlich besser wieder, aber für die Thumbnail-Darstellung oben im Artikel ist Dontworrys Bild zielführender. Da der Artikel nicht extrem kurz ist und die beiden Bilder sich überhaupt nicht ähneln, sähe ich kein Problem darin, beide einzubinden, dann eben oben das Porträt von Dontworry. -- Felix König✉22:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
Im Grundsatz gebe ich Dir Recht, aber das Bild von Dontworry ist bereits in der Vorschau auf Commons eine blanke Katastrophe, was die Schärfe betrifft. Ich denke nicht, dass das Bild für die Artikeleinleitung taugt, es ist einfach nur schlecht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:46, 20. Okt. 2012 (CEST)
Ich finde das Bild von Dontworry indiskutabel: es ist verschwommen, verwackelt, gelbstichig (falsche Weißabgleich) und total verrauscht. So etwas kommt bei mir sofort in den Binär-"Mülleimer". --Alchemist-hp (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2012 (CEST)
wenn da etwas "verschwommen ist, so ist es vermutlich dein blick! ;-) ich werde euch jetzt mal etwas aus dem "nähkästchen" des (meines) diskreten (promi)-fotografierens verraten: regel nr.1) verhalte dich beim fotografieren so, wie du es von anderen auch erwartest: diskret + nicht wie ein paparazzo. regel nr.2) bei lese-, vortrags- oder musikveranstaltungen weder blitzlicht noch auslöseklicktöne - es nervt alle anderen! regel nr.3) wenn der promi privat ist, kann ich ihn vielleicht fotografieren aber nicht veröffentlichen (weder bei der zigaretten- noch bei der pinkelpause!) - dass erfordert die fairness + wurde auch schon juristisch verfolgt! wenn gesagt wird er habe bei dem bild zugestimmt oder es für gut befunden, frage ich euch, wer würde sich von uns als betroffener die blösse geben + einem fan sagen das bild gefalle ihm nicht (das kommt nie gut!)? regel nr.4) nur fotos veröffentlichen auf denen der betroffene soweit als möglich vorteilhaft aussieht. so, das sind die prinzipien nach denen ich "öffentliche personen" bei öffentlichen veranstaltungen fotografiere. d.h. ich komme so rechtzeitig zu einer veranstaltung, dass ich mir einen optimalen platz zum fotografieren der personen aussuchen + besetzen kann - + da bin ich in der regel während der gesamten veranstaltung. nun zum bildervergleich: das bild von gestumblindi ist - da geblitz - natürlich schärfer. hat aber folgende nachteile: augen halb geschlossen, privatsituation (siehe regel nr. 3!), handspuren an der hinterwand, reflexion der brille + harte kontraste durch blitz. das bild von mir hat durch die lichtverhältnisse auf der bühne naturgemäss wärmere farbtöne + weniger schärfe + kontrast, was aber ausreicht um die person jederzeit anhand dieses fotos wiederzuerkennen + zu identifizieren - was ja der sinn der sache ist. Dontworry (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2012 (CEST)
Na, was deine Regel 3 angeht: Ich habe Bichsel angesprochen, ihn gefragt, ob ich ein Foto zwecks Veröffentlichung (in der Wikipedia und für die Weiterverwendung) machen darf, er hat freundlich zugestimmt, sich für das Foto zurechtgesetzt, das Ergebnis auf der Digicam angeschaut und für gut befunden, wie oben gesagt. Ob er es nur aus "Freundlichkeit" für gut erklärte, sei dahingestellt, jedenfalls habe ich deutlich gemacht, dass es um eine Veröffentlichung geht. Von deinem Foto, das Bichsel wahrscheinlich nie gesehen hat, kann man das wohl nicht behaupten. "Diskretes" Fotografieren ist doch genau das, was Paparazzi tun - nein, man sollte eben nicht "diskret" sein, sondern auf die Person zugehen, sie ansprechen und um Erlaubnis fragen. Wie ich es getan habe. - Aber ich denke, dass unter persönlichkeitsrechtlichen Aspekten beide Bilder in Ordnung gehen: Während meines die ausdrückliche Billigung Bichsels zur Veröffentlichung hat, wurde deines offenbar bei einem öffentlichen Auftritt aufgenommen, was man auch als hinreichende Legitimierung ansehen kann. Damit sollte sich die Diskussion hier wirklich nur um die qualitativen Aspekte drehen bzw. darum, welches Bild besser für die Einleitung geeignet ist. Ich sehe das leidenschaftlos und werde diesbezüglich nicht mehr selbst in den Artikel eingreifen, was ich auch dir, Dontworry, empfehle - überlassen wir das den neutraleren Leuten hier :-) Gestumblindi22:40, 20. Okt. 2012 (CEST)
1) Du solltest es ernsthaft mal in Erwägung ziehen, einen Augenarzt Deines Vertrauens zu besuchen, denn an Deinem Bild ist kein einziges scharfes Pixel zu finden. So viel zu meinem verschwommenem Blick. 2) nun verrate ich Dir ein paar zusätzliche Regeln: vernünftige Kamera ist ein Muss, diese sollte selbst bei ISO 3200 auch noch rauscharme Bilder fabrizieren können, ein lichtstarkes Objektiv zu verwenden ist zusätzliche Pflicht, so etwas wie Canon EF 70-200/2,8L IS II USM oder gleichwertiges von Nikon, also mit leichtem Tele und dann kann das "diskrete Knipsen" vor sich gehen. Ferner hat das Bild keine warmen Töne, es ist schlichtweg einfach nur gelbstichig. Ein Weißabgleich, um die Gelbsucht des Bildes zu eliminieren, kann auch hinterher erfolgen. Schon mal etwas von Bildbearbeitung gehört? Ja, dafür gibt es sehr schöne Programme. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:46, 20. Okt. 2012 (CEST)
Vielleicht geht's auch ohne Beleidigungen. Natürlich hat Dontworrys Foto seine Schwächen, aber für die rechte obere Artikelecke ist es trotzdem besser geeignet: Im Thumb sieht man deutlich mehr von Bichsels Gesicht als auf dem Bushaltestellenfoto, es sind keine störenden Reflexionen drin, er hat die Augen offen und macht kein doofes Gesicht. Bei dem Bushaltestellenbild stören mich übrigens, abgesehen von den Kritikpunkten, die weiter oben schon genannt wurden, auch die fehlenden Hufe und die Perspektive von oben her. Das wird dann durch Pose und Outfit nicht wirklich ausgeglichen. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 20. Okt. 2012 (CEST)
Wer hat hier wen beleidigt? Falls "meine" Anmerkung bezüglich des Augenarztes gemeint war, so meine ich das ernst. Wer bei dem Bild von Dontworry etwas anderes als ein unscharfes, verwackeltes und ein verrauschtes Bild zu sehen glaubt, der braucht wirklich optische Hilfmittel. Zum Bild von Gestumblindi habe ich mich bisher noch nicht geäußert. Das schaue ich mir erst genauer an. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:40, 21. Okt. 2012 (CEST)
Nun, Ralf hat sicher recht: Beide Bilder sind nicht besonders gut, auch meines hat klare Schwächen, gewiss. Die Frage ist, welches sich besser für die Einleitung des Artikels eignet. Und wenn hier Dontworrys Bild "gewinnt", soll mir das durchaus recht sein, ich wollte es angesichts der Reverts im Artikel eben mal zur Diskussion stellen :-) Gestumblindi02:36, 21. Okt. 2012 (CEST)
Keine Angst, Gestumblindi, Dontworry's sogenanntes "Bild" kann hier gar nicht "gewinnen",weil auf dieser Seite über Bilder, nicht über Pixelmüll diskutiert wird. Dontworry hat oben unfreiwillig klargemacht, dass er nicht den blassesten Schimmer hat, was ein ordentliches Foto überhaupt ist. Das kann man allerdings nicht nur hier und heute ganz drastisch sehen, das zieht sich durch Dutzende EWs, die der selbsternannte "Frankfurtbebilderer" (der mit seiner penetranten Ignoranz bereits richtig gute Fotografen wie EvaK aus dem Projekt getrieben hat) in den letzten Jahren geführt hat. Dein Bild hat Schwächen, keine Frage, aber es ist zum einen technisch - in Anbetracht der Aufnahmeumstände - in Ordnung und es wirkt vor allem authentisch. Und das ist mehr, als man für ein enz. Bild fordern kann. Vor allem ist es nicht langweilig! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:41, 21. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Besonders nett finde ich den spiegelverkehrten Schriftzug savoir vivre über B.s Kopf. Das hat was! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 04:39, 21. Okt. 2012 (CEST)
man muss sich nur wundern, wo wir inzwischen (bei einer sachdiskussion) gelandet sind + wie du hier dein reputations-seppuku betreibst (manche leute sollte man unbedingt vor sich selbst schützen)! aber vielleicht liegt es auch nur an (deiner) übermüdung (edits 03:41 + 04:39) + dem traumatischen trennungsschmerz (ausstieg von evak aus der wp [1]+ commons [2] 2011 - ohne, dass ich dies befürwortet oder betrieben hätte)+ nachdem zuvor der versuch gescheitert war mich lebenslang sperren zu lassen, wird heftig an dieser "dolchstoss-legende" gearbeitet: "dontworry ist schuld an evas ausscheiden". zu diesem phänomen (trennung) hat deutschlands berühmtester fussballphilosoph (nach sepp herberger) sein bekanntes lied [3] gesungen. als eine (partiell + nur zeitweise) rühmliche ausnahme von dieser voreingenommenheit (im urteil) muss ich hier ausdrücklich ralf roletschek loben, er hat zumindest versucht sachlich-fachlich zu argumentieren + ist noch nicht dem pixelwahn (als dogma) verfallen. + @gestumblindi: "gewinner" soll nicht der uploader oder fotograf oder gar ein bild, sondern der artikel + der leser sein! + @alchemist-hp: ich habe mich nur über deinen ausdruck "verschwommen" als bezeichnung belustigt, weil er die unschärfe + körnigkeit falsch beschreibt + definiert. verschwommen seh ich wenn mir die augen tränen + nicht wenn ein bild mehr oder weniger scharf ist. dann ist es eben unscharf oder grobkörnig etc. + es mindert des experten glaubwürdigkeit + ansehen erheblich, wenn er sich (bei beurteilungen) zu ausdrücken wie "müll" u.ä. hinreissen lässt. ich weiss nun immer mehr + besser, warum ich hier meine persönliche anonymität (be-)wahren möchte, es gibt - alleine in dieser disk - jede menge abschreckender gegenbeispiele! Dontworry (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2012 (CEST)
Du solltest erstmal ordentliche Interpunktion lernen und nicht alles kleinschreiben, das kann ja keiner lesen. Hier ist kas musst du aber alles nicht, du kannst dich weiterhin gegen Alle stellen, über die entsprechenden Reaktionen brauchst du dich dann aber nicht zu wundern. Es ist schon typisch, wie du jegliche Angebote in den Wind schlägst. Wikipedia ist aber ein kollaboratives Projekt, auch wenn du anderer Meinung bist. --2.207.239.16311:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
bevor du den zeigefinger hebst, empfehle ich dir vollständige (+ sinnvolle) sätze (auch gerne klein) zu schreiben. ich bin sehr kooperativ eingestellt, aber nicht unter allen bedingungen + zu jedem preis. + welche "angebote" meinst du, habe ich ausgeschlagen?? Dontworry (Diskussion) 12:49, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ich muß gestehen: "ich habe auch die Einführung der Kleinschreibungsregel verpaßt". Seit wann gilt diese denn? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:16, 21. Okt. 2012 (CEST) P.S. ach, gegen Deine Regel Nr.: "4) nur fotos veröffentlichen auf denen der betroffene soweit als möglich vorteilhaft aussieht." hast Du selbst in gröbster Weise verstoßen. In solch einer verschwommenen Gelbsuchtansicht möchte bestimmt KEINER abgelichtet werden. Beim betrachten "verschwimmt" mein Blick in der Tat.
wenn du noch ernsthaft willst, dass ich mit dir noch sachlich-fachlich diskutiere, dann lass diese art von polemik einfach. verstanden (ja/nein genügt mir!)? Dontworry (Diskussion) 14:28, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ja, Du hast Recht. Es bleibt aber die Frage offen: Dein Bild (das gegen alle Regel der Knipskunst versößt) oder kein Bild. Meine Antwort: lieber kein Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:31, 21. Okt. 2012 (CEST)
das mit den regel (der knipskunst als auch des menschlichen zusammenlebens + der wikipedia) ist permanent variabel + verhandelbar + keineswegs statisch + doktrinär. also nicht "schwarz-weiss", "alles-oder-nichts" usw. + kompromissfähigkeit ist eines der darwinschen erkenntnisse/postulate für/zur überlebensfähigkeit eines biologischen systems. ;-) Dontworry (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
Nun, ich muss sagen, dass ich dein Bild gar nicht so schlimm finde, wie einzelne Leute hier tun - gerade nicht als Thumbnail, was ja in der Artikeleinleitung die hauptsächliche Anwendung ist. Es ist sehr unscharf und verrauscht, das solltest du nicht schönreden, wie ich ja auch die durchaus unschönen Reflexionen bei meinem Bild nicht schönreden möchte, aber für die Artikeleinleitung könnte deines, da Bichsel da wohl besser auf den ersten Blick zu erkennen ist, trotzdem geeigneter sein. Numerisch steht es hier gerade 3:2 für Dontworrys Bild: Ralf, Felix König, Xocolatl finden es geeigneter, THWZ und Alchemist-hp meins. Vielleicht ist der Vorschlag von Felix König weiter oben sinnvoll? Dein Bild oben im Artikel, weiter unten meins... und natürlich gehört der Artikel inhaltlich kräftig ausgebaut. Man erfährt ja gar nichts über Bichsels Schreiben und was ihn auszeichnet. Das ist eigentlich das grössere Problem als diese Bilderdiskussion (ein Luxusproblem, da wir für eine Vielzahl von Personenartikeln gar keine freien Fotos haben)... mal sehen, vielleicht werde ich das demnächst mal angehen. Gestumblindi16:12, 21. Okt. 2012 (CEST)
wenn es sein muß dann ist der Vorschlag von Felix auch für (beide Augen zugekniffen) annehmbar. Nur ich frage mich wirklich: kann denn keiner von Euch mal ein gutes Bild knipsen? An was happert es? Lernt ihr hier nicht genug dazu? Gibt es hier nicht genug Tipps? Oder ist nur die Ausrüstung nicht geeignet? --Alchemist-hp (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2012 (CEST)
Das Foto von Dontworry ist m. E. für einen ernsthaften Lexikonartikel einfach unbrauchbar, weil, wie Alchemist zu recht schreibt, unscharf und so weiter, und zwar in einem einfach nicht mehr auch bei Bildknappheit hinzunehmenden Umfang. Wie man aber bei der sachlichen Beurteilung einer derartig unzulänglichen Aufnahme aber evolutionäre Prozesse und Traumata argumentativ ins Feld führen kann, entzieht sich mir, und ich bin froh, dass es sich mir entzieht... --Alupus (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2012 (CEST)
Das sehe ich sogar wie du. Man kann ja nicht bestreiten, dass auf deinem Bild Bichsel gut zu erkennen ist und die Unschärfe etc. in der Thumbnaildarstellung weniger wichtig ist. "Unbrauchbar" ist was anderes. Gestumblindi17:54, 21. Okt. 2012 (CEST)
Da ihr Euch dann so einig seid, fügt doch einfach beide Bilder an geeigneter Stelle im Artikel ein und das Thema ist hier erledigt. Mein Tipp vor weiter oben gilt aber immer noch: lernt einfach bessere Bilder zu knipsen! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2012 (CEST)
Beide Bilder einfügen fördert wohl unheimlich die Qualität dieser vorgeblichen Entzückoplädie? Schade, dass bei solchen Bildern kein Löschantrag zulässig ist. Ohne jetzt respektlos sein zu wollen, beide Bilder sind untauglich. Zweiteres Bild ist ganz offen gesagt nicht einmal im thumb zu gebrauchen und ersteres Bild ist nicht nur technisch unbrauchbar, sondern stellt noch dazu eine Beleidigung des Abgebildeten dar. Man muss auch den Mut haben, unbrauchbare Bilder sofort von seiner Speicherkarte zu löschen damit man gar nicht in Versuchung kommt, dieses hochzuladen. Ein Artikel ohne einem dieser Bilder ist noch immer besser, denn dann fühlt sich vielleicht ein anderer Benutzer dazu motiviert, ein Bild von Peter Bichsel zu machen. --ϛ17:43, 22. Okt. 2012 (CEST)
Geh hin und mach ein besseres. Es hat dann sicher kein Mensch was dagegen, wenn du die vorhandenen entfernst und deines einsetzt. Weshalb die vorhandenen Bilder die Motivation bremsen sollten, weitere und bessere zu machen, kann ich nicht nachvollziehen. - Aber solange nichts Qualitätvolleres zur Verfügung steht, können wir froh sein, dass wir überhaupt Leute unter uns haben, die Bichsel fotografiert und die Bilder zur Verfügung gestellt haben. Beiden danke dafür. Bei x Personenartikeln haben wir gar kein Bildmaterial. --Xocolatl (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, mal ein Bild von mir welches nicht gestitcht ist. Zudem handelt es sich um einen Ausschnitt, da der Zoom der Kamera nicht ausreichte. Untenherum habe ich mehrere Häuser abgeschnitten. Wie macht es sich? Hat so eine Briefmarke bei KEB überhaupt noch Chancen? Grüße -- Rainer Lippert17:16, 1. Okt. 2012 (CEST)
In Originalgröße zwar etwas matschig bzw. grobe Pixel, Bildschnitt, Farbe und Kontrast finde ich jedoch gelungen. Vor allem Blau- und Grüntöne. Die Burg wurde auch gut getroffen. --Cherryxsprich!18:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, danke für die Überarbeitung. Was sagt ihr Hinsichtlich KEB? Hat das bei der Größe plus der Quali überhaupt eine Chance? Grüße -- Rainer Lippert18:30, 1. Okt. 2012 (CEST)
Die Größe finde ich mehr als ausreichend, insofern kein Problem. Die Ansicht gefällt mir ebenfalls. Ich hoffe aber, dass das Bild nicht nur auf meinem Monitor hoffnungslos überschärft wirkt. -- Felix König✉18:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, CherryX hat nochmal nachgeschärft. Schaue dir mal das Ursprungsbild in der Versionsgeschichte an. Macht sich das von der Schärfe her besser? Grüße -- Rainer Lippert18:55, 1. Okt. 2012 (CEST)
Die Ursprungsversion ist natürlich weicher. Bei Bedarf lasse ich die Schärfe, wie sie ist und entrausche bloß den Himmel etwas. --Cherryxsprich!20:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
Das Ursprungsbild habe ich Unscharf maskiert. Ich habe jetzt mal eine neue Version drübergeladen, ohne Unscharf maskieren. Da könntest du ja mal den Himmel entrauschen, dann schauen wir mal, wie sich diese Version macht. Grüße -- Rainer Lippert20:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
Keine Ursache. ;-) Habe meine Stimme auch schon abgegeben und es scheint, als fänden sich Gleichgesinnte. Gruß und viel Erfolg! --Cherryxsprich!14:08, 3. Okt. 2012 (CEST)
Rothenburgandere BilderserieRothenburg mit BrückeRothenburg mit Brücke – Stitching
Hallo, hier mal ein Bild von Rothenburg, von der Tauberbrücke aus gesehen. Wie macht sich das Panorama? Ich hätte auch noch eine Serie nur von der Stadt oben selbst. Auch von der Brücke aus aufgenommen. Würde sich das eher anbieten? Grüße -- Rainer Lippert19:58, 2. Okt. 2012 (CEST)
Handwerklich ist das Bild natürlich ordentlich, aber irgendwie erkenn ich da keine klare Komposition. Man weiß nicht wo man hinschauen soll, es sieht irgendwie unsortiert aus. Das ist wahrscheinlich nicht Deine Schuld, sondern schlicht dem Standpunkt geschuldet, aber IMHO eigent sich das Bild deshalb nicht für KEB (darum gings doch oder?). --Martin K. (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Martin, ja, Hinsichtlich KEB Frage ich. Ich sehe eigentlich die gleichen Probleme wie du. Ich habe jetzt mal die andere Serie hochgeladen. Wenn ich ehrlich bin, gefällt mir die jetzt etwas besser, auch wenn nicht wirklich mehr Details von der Stadt selber sichtbar sind. Was meinst du jetzt zu diesem Bild? Grüße -- Rainer Lippert09:47, 3. Okt. 2012 (CEST)
Die eigentliche Fassung fand ich eigentlich etwas besser, als die andere Bilderserie. Bei der neuen wirkt die Landschaft etwas unvollständig. Links-mittig schwebt ein Dach und der Kirche fehlt die erste Ebene. Farblich gefällt mir die Alternative besser, da der Himmel natürlicher und gleichmäßig belichteter erscheint. By the way Himmel, der müsste leicht entrauscht werden (vgl. Originalgröße). Das Stitching wurde sauber ausgeführt. Wenn man mal kleinlich sein darf: In der ersten Version eventuell das Flugzeug an der Kirche hinten-rechts wegstempeln und hinten ist ein ziemlich schiefes Dach zu sehen. Da es in beiden Versionen jedoch gleichermaßen schief ist, denke ich mal, dass das tatsächlich so gebaut wurde. Die Bäume etc. unten links wirken etwas matschig, liegt aber glaube ich an der Entzerrung und sollte so akzeptiert werden. Der Standpunkt ist es, der dem Bild das gewisse Etwas verweigert. Eventuell hätte man ein etwas besseres Bild, wenn man dort stehen würde, wo auf dem ersten Bild die Fußgänger laufen – so in der Ecke dort. P.S.: Am Ende der Brücke steht ein VW Golf mit Ansbacher Kennzeichen, das man vielleicht unkenntlich machen sollte. --Cherryxsprich!14:25, 3. Okt. 2012 (CEST)
Danke für das Unkenntlich machen. Die Brücke führt bergab. Mit jedem Schritt nach unten, also nach links, wird es immer Ungünstiger. Bei beiden Aufnahmen stand ich schon auf der Mauer. Nur so war ein freier Blick auf die Häuser oben möglich. Weiter unten ist der Blick noch mehr blockiert. Was du sagst, stimmt natürlich. Das mit den abgeschnittenen Dächern und der Kirche. Ich hätte auch Bilder wo Brücke und Stadt drauf sind. Aber die empfinde ich wiederum weniger gut. Grüße -- Rainer Lippert17:22, 3. Okt. 2012 (CEST)
Mh, das ist leider sehr ärgerlich, denn an sich finde ich die Landschaft dort recht schön. Anders als etwa mit einem Gyrocopter wird es dann leider wohl nicht funktionieren. Die Aufnahme mit der Brücke zeigt, wie steil es dort doch ist. Die finde ich übrigens auch gut, zur KEB würde ich sie jedoch nicht stellen. Bedenke: Es braucht keine erfolgreiche KEB, um zu erkennen, dass ein Bild außerordentlich gut gelungen ist. Gruß --Cherryxsprich!17:56, 3. Okt. 2012 (CEST)
Ja, die Landschaft ist schön dort. Du sagst, das Bild mit der Brücke gefällt dir. Von KEB rätst du aber eher ab. Auch wegen der Komposition? Oder Aufgrund der Qualität? Von dieser Ansicht hätte ich auch eine Serie mit dann ähnlicher Auflösung als die anderen beiden Bilder. KEB macht aber doch Spaß. Und motiviert einem auch noch ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
Darstellung der Winkel
Also die Komposition an sich ginge an sich genommen, aber ich wüsste nicht so ganz, was man dann aus enz. Sicht darstellen würde. Falls Brücke, hätte man sie vielleicht aus einem anderen Winkel fotografiert, falls die Ortschaft, dann von oberhalb der Brücke aus, wo es eben leider die Einschränkungen gibt. Falls diese Version vorgeschlagen werden würde, würde ich entweder den Baum links wegschneiden oder aber so wählen (falls vorhanden), dass er vollständig abgebildet ist. Darüber hinaus schaut über den Brückenrand hinaus (vgl. rechts-mittig) ein Kirchturm heraus und links ein Teil eines Hausdaches. Diese Kleinigkeiten ggf. wegstempeln, ebenso den Vogelschwarm rechts in der Ecke. Gehört zwar mit zur Natur, stört aber, wenn er so in der Ecke rumfliegt. Interessant wären Fotos der Brücke, wo man diese Vollständig (je nachdem, ob es machbar ist/war) und in etwa so sehen würde, als stündest du ein paar Meter weiter in Richtung Abgang, halt etwas mehr von der Breitseite bzw. eine Position, so dass man in etwa einen harmonischen in einem 45/60–66°-Winkel zur Brücke steht. Nur Vorschläge meinerseits. Für das Auge scheint es wie eine sehr schöne Landschaft, fotografen-mathematisch aber ganz blöd aufgebaut. :-) (P.S.: Das mit den Winkeln muss im Grunde wirklich nicht sein, ist nur ein perspektivischer Vorschlag ; die Teilung in drei + der 45er.. das wäre halt der optimale Fall, Näherungswerte sollten die dadurch geforderte Perspektive aber auch ganz gut hergeben.) --Cherryxsprich!19:01, 3. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die Ausführungen. Du gehst da ja direkt Wissenschaftlich heran ;-) Die Brücke lässt sich schwer fotografieren. Etwas mehr Hangabwärts, schon stören zu viele Bäume. Da ist die Brücke dann noch mehr bedeckt als jetzt. Ich habe auch Bilder wo der Baum links komplett drauf ist. Ok, mal vorausgesetzt, ich würde das Hausdach und den Kirchturm sauber entfernen und den Vogelschwarm beseitigen, dann noch in etwa die Auflösung wie bei den beiden anderen Bildern, wie siehst du dann das Bild? Mal so direkt gefragt ;-) Würdest du bei KEB mit pro abstimmen? Grüße -- Rainer Lippert19:37, 3. Okt. 2012 (CEST)
Hausdach, Kirchturm, Vogelschwarm und ggf. die Geschichte mit dem Baum. Abgesehen davon, dass alle Bäume oberhalb der Brücke (mit Ausnahme von dem Gestrüpp ganz rechts) in Originalgröße etwas matschig wirken (liegt vermutlich daran, dass es kein großer Sensor ist), finde ich das Bild gut. Der Himmel rauscht hier nicht so sehr, wie in den Aufnahmen davor. Links die Türme stehen etwas schief (minimal nach rechts geneigt), das lässt sich jedoch schwer vermeiden, wird am Stitching etc. liegen. Ausgehend davon, dass sich die Ortschaft nicht anders fotografieren lässt und das Bild qualitativ als hochwertig einzustufen ist, würde ich wohl mit einem Pro stimmen. --Cherryxsprich!19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)
Ok, bei dem Bild hier handelt es sich ja um kein Stitching. Wenn ich aus der Bilderserie ein Stitching mache, wird es qualitativ eventuell noch etwas besser. Zumindest um einiges größer. Der Sensor ist im Vergleich zu einer DSLR nicht besonders groß, hat nur ein Zoll. Für eine Hosentaschenknippse mit Zoom ist es aber aktuell mit großem Abstand der größte Sensor. Der Sensor einer normalen Kompakten ist drei- bis viermal kleiner. Ok, wenn du meinst, dann wohl mit pro zu stimmen, mache ich mich mal ans Stitchen ;-) Grüße -- Rainer Lippert20:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
Der Bildausschnitt sowie das Format der gestitchten Version sind gut, wirken dynamischer. Der Baum wirkt hier auch nicht mehr störend, sondern ist zu einem aktiven Teil des Bildgeschehens geworden. Der Himmel rauscht nur minimal, da würde ich aber nichts mehr machen, das gehört dazu. Bei dieser Aufnahme habe ich nun keine Bedenken mehr. :-) Gruß --Cherryxsprich!22:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
Kommt drauf an wofür. Bei den KEB zum Beispiel sehe ich keine Chance. Allgemein würde ich sagen: Nette Beleuchtung; schade nur, dass der Großteil des Gebäudes in Dunkelheit absäuft. Auflösung ist für 2006 absolut in Ordnung, heute nicht mehr zeitgemäß. Die Geister im Vordergrund (vorbeifahrendes Auto) haben einen künstlerischen Anspruch, vermögen aber auch nicht zu begeistern. -- Felix König✉20:15, 15. Okt. 2012 (CEST)
Nein es geht nicht um eine Kandidatur, sondern mich unteressiert eure Meinung dazu, um einschätzen zu können auf welchem Niveau wir mit den Bild sind, wenn wir es schon an herausragender Stelle präsentieren.
Warum findest du die dunklen Teile des Gebäudes bei einer Nachtaufnahme schlecht? Von absaufen würde ich nicht sprechen (zumindest nicht wenn das Foto nicht gedruckt werden soll), die Flächen des Hauses sind immer noch zu erkennen und mit dem erleuchteten Fenster sogar konstrastiert. Durch die diagonale Stellung ist die Tiefenwirkung hersgestellt. Geisterfahrer im Vordergrund ist irritierend und störend.
Ich würde bei solchen Lichtsituationen praktisch immer eine Belichtungsreihe erstellen um daraus ein HDR/Tonemapping Bild generieren. Nur mal so als Tipp. Grüsse, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:27, 16. Okt. 2012 (CEST)
Stimmt, die Diagonale Unterkannte dunkles Gebäude weist in diese Richtung und es gibt eigentlich keinen Grund für ein Hochkant Bild. --Aeggy (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2012 (CEST)
In der Dunkelheit sind zu wenig Details zu sehen, zustimmend nick. Und trotzdem die Frage ob unter diesem Gesichtspunkt der Enzyklopädie eigentlich nur sachliche Architekturfotos bevorzugt werden sollten und die Kunst ganz verbannt wird, oder ob es doch eine Abwägungsache ist. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Für eine Darstellung der blauen Stunde oder ähnlichem sicherlich nicht ganz abwegig, eine einfache Aufnahme bei Tageslicht zeigt jedoch mehr von dem Gebäude selbst. ;-) --Cherryxsprich!17:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
Abbildungen die während der Dämmerungszeit aufgenommen wurden, haben auch ihre Daseinsberechtigung, denn schließlich gibt es diese ja jeden Tag. Eine Serie die bei Tag, während einer Dämmerung und bei Nacht aufgenommen ist, macht so eine Sache immer richtig schön Rund. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
Also möglichst viel zeigen und die Kunst nicht ganz außen vor lassen. Danke euch erstmal für die Beiträge und schiebe aufs Archiv. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2012 (CET)
Hallo, das Bild zeigt das Aschaffenburger Schloss von der Mainbrücke aus. Wie macht es sich hinsichtlich KEB? Sollte der Beschnitt noch geändert werden? Grüße -- Rainer Lippert19:46, 13. Okt. 2012 (CEST)
Habe die erste Version – neben kleineren Veränderungen – mal zugeschnitten, damit auch das Schloss als Hauptmotiv erkennt und es aus der Mitte befreit ;-) --kaʁstn23:50, 13. Okt. 2012 (CEST)
Hmm, Carschten, außermittig ist doch langweilig ;-) Die Spiegelungen unten wollte ich nicht wegsäbeln. Deine Bearbeitung macht sich aber richtig gut. Danke dafür. Alchemist-hp, ja, möchte ich hören ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert08:55, 14. Okt. 2012 (CEST)
Ich stelle Euch heute ein Bild vor, das ich grade aus 9 Einzelbildern (34mm, f/8, 1/100sec.) zusammengepfriemelt habe. Das gestaltete sich etwas mühsam, da der cpfinder die Ohren anlegte und ich die Kontrollpunkte einzeln von Hand setzen musste. Das Ergebnis erfreut mich, allerdings bin ich noch nicht so der Experte für Stitching und auch nicht für das Auffinden von Stitchingfehlern. Mein Ziel war es, die Verzerrungen, die sich beim Einsatz eines starken Weitwinkelobjektivs (hier ein anschauliches Beispiel, aufgenommen von etwa dem gleichen Standort) nicht vermeiden lassen, möglichst gering zu halten.
Ich bitte also um einen sachkundigen Verriss meiner Bemühungen mit möglichst informativer Erläuterung der sicherlich reichlich vorhandenen Fehler. Eine KEB-Kandidatur ist im übrigen nicht vorgesehen, dazu waren die Lichtverhältnisse einfach etwas zu durchwachsen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:55, 18. Okt. 2012 (CEST)
Am Holzgebäude ganz rechts gibt es an der linken Dachkante einen Stitchingfehler. In der Bildmitte sind im Gebäude oben drei Fenster in Holzvorbauten. Rechts oberhalb des rechten der drei Fenster gibt es noch einen kleinen Fehler an der Dachkante. Links oberhalb der offenen Türe befinden sich drei weiße Fenster. Rechts oberhalb des rechten Fensters befindet sich ein Fehler im Dach(balken). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
Aha, prima, hätte ich selbst nicht gefunden. Kann man solche Fehler vemeiden, indem man einfach mehr Kontrollpunkte setzt? Ich habe für jedes Bildpaar 6-7 Kontrollpunkte gemacht, möglichst weit auseinander liegend. Mag noch etwas wenig sein. Das rechte Holzgebäude hatte ich überhaupt nicht mit Kontrollpunkten bedacht. Vielen Dank! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:30, 18. Okt. 2012 (CEST)
Hier ist ja mal wieder eine Stimmung ;-) An den Threadersteller: Hast du es mal mit Hugin versucht? Ich stitche nur mit diesem kostenlosen Programm, aber so auffällige Fehler hat mir Hugin noch nicht abgeliefert. Kontrollpunktesetzen macht das Programm übrigens selbstständig. Neun Einzelbilder stitche ich mit Hugin in unter fünf Minuten, außer jetzt das, was der Rechner dann am Berechnen braucht. Grüße -- Rainer Lippert18:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
<PA ohne Sachbezug entsorgt> @ Rainer: ich benutze auch Hugin. Das Ausgangsmaterial für das Stitching war so dürftig (beispielsweise auch hinsichtlich der Beichtung), dass Hugin die automatische Erstellung von Kontrollpunkten mit Fehlermeldung abbrach. Ich wollte mal schaun, was manuell da noch rauszuholen ist und war eigentlich über das Ergebnis nicht allzu enttäuscht. Ich werde übernächste Woche nochmal nen neuen Versuch machen, vielleicht klappts mit mehr Kontrollpunkten besser. (Ich hoffe, dass sich diese Probleme mit meinem just erworbenen Nodalpunktadapter erledigen lassen.) Danke für Deinen Kommentar, Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:13, 20. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Hab grade eine händisch korrigierte Version hochgeladen, für den Hausgebrauch sollte das reichen. Das neue Stitching folgt, wie gesagt.
Ich hätte mal dein Eingangsposting genauer lesen sollen. Da steht ja im Link, dass du Hugin verwendest. Ich war nur bei dem Wort cpfinder irritiert. Ich dachte, dass wäre das Stitchingprogramm, welches ich nicht kenne. Ist das aber nun das Tool, welches in Hugin für die Kontrollpunkte zuständig ist? Wenn ja, versuche es mal mit Autopano-SIFT-C, damit habe ich die besten Ergebnisse. Dieses Tool ist aber nicht bei jeder Hugin-Version Standartmäßig dabei, die muss man sich manchmal erst wo anders besorgen und einbinden. Und hast du dir dort unter dem Abschnitt Bilder mal zehn oder noch mehr Kontrollpunkte je Bildpaar automatisch erstellen lassen? Wenn du dann nach dem erstellen unter Kontrollpunkte gehst und dir dort die benachbarten Bilder anzeigen lässt, lösche jeweils die Kontrollpunkte, die einen großen Pixelabstand aufweisen. Danach dann nochmal unter Optimierung die Optimierung starten, dann sollte es eigentlich nochmal ein Stückchen besser werden, ohne jetzt selbst manuell Kontrollpunkte zu setzen. Manuell setze ich Kontrollpunkte eigentlich nur ganz selten. Grüße -- Rainer Lippert07:54, 20. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Ich habe mir jetzt das Bild angeschaut. Es ist schonmal etwas besser, als der erste Versuch. Hat aber immer noch Stitchingfehler. Bei dem Fenster beim Aufbau oben, gibt es rechts und links jeweils einen Versatz. Bei den drei Fenstern über der Türe, rechts neben dem rechten Fenster ist ein Absatz, sowie oberhalb vom mittleren Fenster. Links vom Gebäude, in den Bäumen drinnen, ist ein Bereich Unscharf. Oder ist das jetzt ein Problem von einem etwas unscharfen Einzelbild? Welche Projektion hast du denn dazu verwendet? Wegen den noch immer etwas stürzenden Linien. Grüße -- Rainer Lippert08:01, 20. Okt. 2012 (CEST)
Erstmal Danke für Deinen ausführlichen Kommentar. Autopano-SIFT-C habe ich auch in meinem Hugin, ich werde es nochmal damit versuchen. Die Projektion war rectilinear, danach habe ich das Bild allerdings noch deutlich entstürzen und geradestellen müssen. Ein Schärfeproblem der Einzelbilder habe ich eigentlich nicht, allerdings sind die Distanzunterschiede bedingt durch die Form des Gebäudes erheblich. Ich geh jetzt allerdings erstmal ein paar Tage Meerforellenbelästigen. Danach sehn wir weiter! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:37, 20. Okt. 2012 (CEST)
Gern geschehen. Hugin entstürzt eigentlich selber. Nach dem Stitchen muss daran in den seltensten Fällen noch etwas gemacht werden. Rectilinear ist nicht die schlechteste Projektionsmethode. Ich habe aber gerade bei schwierigen Motiven mit Panini General und manuellen anpassen der Parameter oben mehr Erfolg. Bei Rectilinear kann es nach der Berechnung auch mal vorkommen, dass man das Bild selbst unter Bewegen/Ziehen noch etwas nach oben schieben, um damit die stürzenden Linien selbst noch etwas zu beeinflussen. Grüße -- Rainer Lippert13:53, 20. Okt. 2012 (CEST)
Ich konnt es natürlich doch nicht lassen und hab das Bild nochmal neu gestitched, lief jetzt völlig problemlos. Auch die Entstürzung hat Hugin recht fein gemacht. Ich finde jetzt keinen groben Fehler mehr (da heißt aber nix!), der einzige Fehler fiel dem nachträglichen Beschnitt zum Opfer. Kommentar? Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:14, 20. Okt. 2012 (CEST)
Schloss Weißensteinandere Bildserieneues Stitchingnoch ein Versuch
Hallo, mal wieder ein Schloss. Ich hatte sehr große Probleme beim Stitchen. Vor allem mit der Projektion. Auch dieses Stitching passt nicht, wie ich nachher bemerkt habe. Die Seitenflügel werden nach oben hin breiter, kippen dadurch nach außen. Obwohl die Innenkannte noch Senkrecht steht. Hier ein Bild von einem anderen, wo es aber meine ich auch Perspektivische Probleme gibt. Der Mittelbau wird von innen nach außen immer schmäler. Damit hatte ich auch meine Probleme. Unabhängig davon, wie macht sich das Motiv/Bild hinsichtlich KEB? Vielleicht möchte sich ja mal jemand selbst an ein Stitching ran machen? Grüße -- Rainer Lippert22:21, 8. Okt. 2012 (CEST)
Ich fasse mich diesmal auch kurz: Schatten, rechts der Baum, Schatten und ohne Menschen ggf. besser (Stichwort Langzeitbelichtung mit Graukarte). Das Wetter hätte auch etwas besser sein können (die große Wolke links stört). --Cherryxsprich!22:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
Ok, ich habe auch eine Serie ohne Schatten und auch ohne Menschen. Da mache ich mich morgen mal ans Stitchen. Kopfzerbrechen bereitet mir aber immer noch die Projektion. Grüße -- Rainer Lippert22:54, 8. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Mathias, dieses Bild habe ich mit Panini General korrigiert, dabei manuell noch nachgeholfen. Mit Gradlinig (Rectinilear) habe ich es auch versucht. Aber auch nicht optimal. Diese beiden sind noch die Projektionen, die die besten Ergebnisse abliefern. Wenn ich Sphärisch oder Zylindrisch nehme, habe ich so Ergebnisse wie bei dem verlinkten Bild oben. Alle andere Projektionsmethoden sind eher noch schlechter. Grüße -- Rainer Lippert16:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
Hmm, dann vermute ich mal das da einfach der Abstand zum Motiv und die daraus resultierende Brennweite der Rohbilder keine wirklich "passende" Projektion zulassen. Wenn du jetzt versuchen würdest das jetzige Ergebniss noch "gerader" zu ziehen hätte das an den Rändern extreme Verzerrungen zur Folge. Ich hatte das gleiche Problem mal beim neuem Palais in Potsdam wobei ich auch keine wirklich passende Lösung zustande bekam. Ansonsten liefert Panini General bei mir auch die besten Ergebnisse. Gruß Mathias16:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich bin gerade am Stitchen, mit einer Bilderserie ohne Sonnenlicht. Vom Gefühl her könnte dies dann etwas besser sein als dieses hier. Weiter weg kann man nicht gehen, weil da dann schon wieder Gebäude kommen. Panini General ist aber gerade bei so schwierigen Objekten immer noch am besten. In etwa zwei Stunden also dann mehr. Grüße -- Rainer Lippert17:01, 9. Okt. 2012 (CEST)
Also dieser Versuch ist zwar etwas besser, ich versuche es jetzt aber noch einmal. Habe noch ein klein wenig die Parameter verändert. Mal schauen, wie es jetzt wird. Man müsste bei Panini General unter Tops in den negativen Bereich. Dort geht aber nur positiv, was die vorderen Querflügel noch weiter streckt. Ich müsste sie aber etwas stauchen. Übersehe ich dort etwas? Geht das Tops auch in den Minusbereich? Grüße -- Rainer Lippert17:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
Von der Projektion her auf jeden Fall besser. Die Farben wirken jetzt ein wenig kühl aber alles in allem besser als der erste Versuch die Sache mit den "Tops" kann ich dir aus dem Kopf auch nicht sagen, bin zZ nicht am heimischen Rechner, aber das Resultat ist doch ganz ansehnlich geworden. Gruß Mathias19:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ok, schön zu hören, dass das mit der Projektion jetzt besser geworden ist. Was macht sich denn jetzt besser, Unabhängig von den Projektionsproblemen? Eine sonnige Fassade mit Schatten wie beim ersten Bild, oder jetzt die schattige, kühle Fassade? Ok, das mit den Tops habe ich genau verkehrt herum gesagt. In den Minusbereich geht es, dann wird alles mehr gestreckt. Ich müsste aber in den Plusbereich, um vorne mehr zu stauchen. Das habe ich vorhin verkehrt herum gesagt. Grüße -- Rainer Lippert20:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
Eben habe ich nochmal einen Stitchversuch gewagt. Diesmal stehen die Seitenflügel ziemlich senkrecht. Ich denke, dass ist jetzt das beste von den vier Bildern hier. Würde das jetzt so für KEB reichen? -- Rainer Lippert22:28, 10. Okt. 2012 (CEST)
Das Bild hat Exzellenz-Potenzial, keine Frage. Drei Kritikpunkte hätte ich noch vorzubringen: 1. taucht das ganze noch etwas ins blau-grünliche ab; 2. ist die Wolke rechts aufgefressen (also rein weiß, #FFFFFF) und auch die auf der linken Seite nähert sich dem Überbelichteten an; 3. technisch ist es ok bis ganz gut, aber eine deutliche Randunschärfe ist zu beobachten, ein Hang zur Verpixelung.... Viele Grüße --kaʁstn22:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
Mit den Farben habe ich ja bekanntlich so meine Probleme. Aus dem Ausgangsmaterial lässt sich wahrscheinlich noch mehr herausholen. Ich habe wohl so etwa zehn Bilderserien vom Schloss. Bei jedem ist irgend etwas, was stört. Am Anfang war der Himmel noch komplett dicht. Eine Stunde später dann beinahe blauer Himmel. Und vor allem immer viele Personen, die dort unterwegs sind. Andere Frage. Möchtest du dich eventuell an den Einzelbildern mal dranmachen? Das wäre Klasse. Du bekommst das bestimmt besser hin als ich. Viele Grüße -- Rainer Lippert22:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
Kannst sie mir gerne zukommen lassen, ich werde dann sehen, was sich noch so alles machen lässt :-) Viele Grüße --kaʁstn22:59, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: 10 Serien über eine Stunde von einem Schloss – wow...
Danke, dass du es versuchen möchtest. Ich schicke dir die Bilder morgen Abend zu. Sind etwas über 60 MB. Na ja, eine Bilderserie von sagen wir mal zehn Bilder dauert bei mir weniger als eine Minute. Zwischendurch habe ich auch eine Schlossführung mitgemacht, war auch im Park. Viele Grüße -- Rainer Lippert23:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, dieses Motiv habe ich schon mehrmals fotografiert. Die Lichtsituation ist dort immer recht schwierig, auch die Wahl des Standortes. Das Bild entstand als HDR. Wie macht es sich? Auch hinsichtlich KEB? Grüße -- Rainer Lippert17:59, 31. Okt. 2012 (CET)
Nicht so gut. Du sagst es ist HDR, ich sehe aber immernoch tief abgesoffene Schatten und ueberbelichtete Haeusefassaden. Vielleicht solltest Du das Motiv mal bei bewoelktem Himmel (oder zu einer anderen Tageszeit) versuchen. --Dschwen (Diskussion) 18:13, 31. Okt. 2012 (CET)
Das war der HDR-Modus der Kamera. Eingestellt habe ich +/- 5. Bilder vom bewölkten Himmel habe ich davon. Aber die machen sich auch nicht so gut. Von der Tageszeit her, war es eigentlich schon zu spät. Vormittag wäre da wohl die beste Zeit, aber da war ich dort noch nicht. Ok, dann ist es demnach nichts. Danke und Grüße -- Rainer Lippert18:39, 31. Okt. 2012 (CET)
Dann taugt der HDR-Modus der Kamera wohl nicht so arg viel. Wenn Du die Belichtungsreihe noch hast kann man das nochmal mit enfuse probieren. --Dschwen (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2012 (CET)
Es handelt sich um ein Einzelbild aus dem HDR-Modus der Kamera, mit 5 als Abweichung, da kann enfuse wohl auch nichts machen. Eine spezielle Belichtungsreihe habe ich nicht angefertigt. Das Motiv habe ich auch normal aufgenommen. Da ist von dem Brückengebäude in der Mitte kaum etwas zu sehen, weil Aufgrund des Schattens alles dunkel. Grüße -- Rainer Lippert19:03, 31. Okt. 2012 (CET)
Man sieht, dass das Bild aus dem eingebauten HDR-Modus kommt (→ leichter Halo), aber die Schatten sind immer noch deutlich abgesoffen. Wundert mich aber auch in gewisse Maße – der eingebaute HDR-Modus meiner Kompakten würde die Schatten nicht absaufen lassen und sogar Farben ins Bild zaubern, die man in der Realität gar nicht wahrnimmt ;-) -- Felix König✉18:01, 1. Nov. 2012 (CET)
Hallo, das Motiv ist recht schwer aufzunehmen, weil es auf einer Anhöhe steht und dort von Bäumen umgeben ist. Aber dennoch, wie macht es sich? Grüße -- Rainer Lippert19:04, 31. Okt. 2012 (CET)
Die Säule ist im Halbkreis von Bäumen umgeben, deren Kronen sich berühren. Das ist der einzige Baum der kaputt ist und dadurch überhaupt einen recht freien Blick auf die Säule bietet. Von einer Seite würde es etwas besser gehen, da waren aber die Lichtverhältnisse zu schlecht. Wie siehst du jetzt die Chancen hinsichtlich KEB, trotz des Baumes? Grüße -- Rainer Lippert16:24, 1. Nov. 2012 (CET)
Also, das ist jetzt meine persoenliche Meinung ohne hier fuer irgendjemand anderes zu sprechen. Fuer mich gibt es zwischen "Schei&%e" und "Exzellent" noch ein sehr breites Spektrum. In diesem Spektrum befinden sich ca. 99.5% aller Bilder. Dein Weltbild scheint etwas anders auszusehen, wenn Du sofort nach KEB fragst, wenn man mal nicht "Schei&%e" sagt ;-). --Dschwen (Diskussion) 16:54, 1. Nov. 2012 (CET)
Hmm, da habe ich tatsächlich ein anderes Weltbild als du ;-) Wenn nicht KEB, dann ist es "Schei&%e". In diesem Fall also zweiteres. Grüße -- Rainer Lippert17:06, 1. Nov. 2012 (CET)
Ok, ich werde ich werde in Zukunft meine Bewertungen Deiner Bilder in Deinem Wertesystem formulieren. Das ist zwar nicht so hoeflich und differenziert wie was ich oben geschrieben habe hilft aber vielleicht die langsam etwas laestige RL-obligate KEB Nachfrage zu vermeiden. Nut bitte nicht heulen, dass ich so gemein zu Dir bin und dass sowieso niemand Deine Arbeit zu schaetzen weiss. --Dschwen (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2012 (CET)
Das könnte dir natürlich eine Sperre einbringen, wenn du dort zu sehr mit Gewaltausdrücken um dir schmeißt ;-) Ich sehe hier DÜB als ein Art Review der Bilder an, um dann eben bei einer Kandidatur nicht zu oft am Bild rumzuwerkeln, was ja auch immer moniert wird. Wie man es macht, macht man es verkehrt ;-) Ich glaube, es haben hier+KEB schon einige geheult, ich meine, du auch schon, aber von mir findest du glaube ich noch keine Tränen. Grüße -- Rainer Lippert17:27, 1. Nov. 2012 (CET)
Berliner Dom während des Festivals of Lights: Welches Foto ist besser?
Hallo zusammen! Ich war vor einer Woche beim Festival of Lights in Berlin und der Dom wurde dort mit sehr vielen unterschiedlichen Motiven bestrahlt. Daher habe ich dutzende Bilder mit unterschiedlichen Projektionen auf der Domfassade. Abgesehen von den Projektionen, den sich bewegenden Leuten und der Belichtungszeit sind die Fotos alle exakt gleich. Welche Versionen findet ihr am besten? Es geht um die Artikeleinbindung und um KEB. Ich würde gerne das beste oder evtl. die zwei besten dort kandidieren lassen. Ich finde alle Versionen klasse und mir fehlt mittlerweile der nötige Abstand von den Bildern, um das Beste zu finden. Daher frage ich euch. Danke schonmal für die Mühe! Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)04:53, 28. Okt. 2012 (CET)
Noch eine Info: Die Projektionen standen alle mit Österreich in Verbindung.
Würde man etwas ketzerisch veranlagt sein, könnte man ins Feld führen, daß die Bilder alle nicht von der Panoramafreiheit gedeckt sind...--Marcela¿•Kãʄʄchen•?10:07, 28. Okt. 2012 (CET)
Warum überhaupt auf eines verzichten? Stattdessen wäre IMHO eine Scrollgalerie die bessere Lösung:
Das mit der Genehmigung des Verantstalters bekomme ich noch hin. Mich würde nur einmal interessieren, welche Fotos ihr am besten/schlechtesten findet. Gruß, -- Wolf im Wald(+/-)14:24, 28. Okt. 2012 (CET)
Da kann ich mich nur zum Motiv, also zu den Projektionen selbst, äußern. Am wenigsten gefallen mir die mit den Fahnen (nicht weil ich was gegen die Ösis hätte, sondern weils mir zu flächig ist). Mein Favorit ist Nr. 8, da hier der Dom so schön einbezogen ist. Ich habe jetzt aber ausdrücklich nicht nach Details im Vordergrund oder den seitlichen Bereichen gesucht, die bei einer Kandidatur entdeckt werden und eine mögliche Auszeichnung verhindern könnten. eryakaas | D16:38, 28. Okt. 2012 (CET)
Danke für die Rückmeldungen! Ich verhandle derzeit noch mit den Verantstaltern des Festivals und hoffe auf eine Veröffentlichungsgenehmigung bis Anfang nächster Woche. Es sieht aber ganz gut aus. :-) -- Wolf im Wald(+/-)20:51, 8. Nov. 2012 (CET)
Ich wünsche dir viel Erfolg dabei! Eine ähnliche Veranstaltung findet derzeit wieder auf dem Berner Bundesplatz statt. Ich habe den letztjährigen Anlass fotografiert, erhielt aber auf Anfrage von den Veranstaltern aus urheberrechtlichen Gründen keine Freigabe unter freier Lizenz (somit werden die Bilder leider nur auf meiner Website erscheinen können – schade). Ausschnitt wie dieses Bild. -- Хрюша? ! ? !13:09, 18. Nov. 2012 (CET)
So ist das leben eben. Aber für Deinen nächsten Urlaub weißt Du dann bei neuen Panoramen bescheid. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2012 (CEST)
Peter Bichsel in Solothurn, 2011
Peter Bichsel in Frankfurt am Main (2012)
¿•Kãʄʄchen•? 20:45, 19. Okt. 2012 (CEST)
