Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2019/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Betazerfall

Artikel: Betazerfall

Anfrage: Bitte die gestrichelte Linie mit dem Pfeil beim W-Boson durch eine Schlangenlinie (ohne Pfeil) ersetzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:19, 4. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@Blaues-Monsterle:erledigtErledigt – --Mrmw (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2019 (CEST)
wie siehts mit dem Kaon-Zerfall aus: Schwache_Wechselwirkung#Hadronischer_Prozess
Oh ja, das ist natürlich auch falsch so. Danke euch :) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2019 (CEST)
Aber dann nehmen wir die beiden hier auch noch mit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2019 (CEST)
@Blaues-Monsterle:erledigtErledigt – --Mrmw (Diskussion) 00:55, 5. Okt. 2019 (CEST)
@Mrmw: leider nicht erledigt; du hast die Pfeilrichtungen in den Diagrammen umgekehrt. Die haben aber eine physikalische Bedeutung. Und die Punkte an den Vertices sind auch verschwunden (die waren vorher nur als Kontur, gehören aber voll). Und jetzt werde ich unverschämt, könntest du den typografischen Fehler d´ noch in d' im CC abändern? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2019 (CEST)
@Blaues-Monsterle:{{Erl.}} kennzeichnet wenn ich mit der bearbeitung fertig bin, war ich auch, nur leider fehlerhaft, flüchtigkeitsfehler mit verheerenden folgen, sorry - wie gut dass es eine qualitätssicherung gibt - die 'verticels' hatte ich in guter absicht in anlehnung an die vorlage weggelassen, von daher kommen auch die fehlerhaften pfeile
passt es jetzt so? erledigtErledigt – --Mrmw (Diskussion) 07:31, 5. Okt. 2019 (CEST)
Ich bin wirklich froh, dass es euch von der Grafikwerkstatt gibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2019 (CEST)

Synchrotronstrahlung

Artikel: Synchrotronstrahlung

Anfrage: Liebe Grafikwerkstatt, entschuldigt, dass ich euch wieder auf den Keks gehe, aber könntet ihr meine Handzeichnung bitte als schöne Grafik replizieren? Für den Fall der Unleserlichkeit, neben dem offensichtlichen steht da . --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@Blaues-Monsterle: gib doch bitte bescheid ob es so dem entspricht was du dir vorgestellt hast oder was noch konkret verändert werden sollte
erledigtErledigt – --Mrmw (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ach, es ist nur eine kleinst Kleinigkeit, nämlich ist beim Vektor noch eine schwarzer Vektorpfeilspitze in der blauen drin, ansonsten ist es wieder perfekt! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2019 (CEST)
@Blaues-Monsterle:erledigtErledigt – --Mrmw (Diskussion) 01:04, 6. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Flagge von Persien

Artikel: Artikelname

Anfrage: Hallo, für eine Auflistung historischer Konsulate in einer Tabelle bräuchte ich eine Flagge von Persien --StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@StagiaireMGIMO: schon mal hier geschaut?: c:Category:Historical flags of Iran
wäre enventuell hilfreich wenn du zum einen den zielartikel nennen würdest und selbst eine vorlage von dem suchen würdest was du gern hättest und hier als link reinstellst
werbistduüberhauptderhierreinschreibtundmirklugeratschlägegibt
@StagiaireMGIMO: wer ich bin ist ersichtlich, da ich für gewöhnlich meine beiträge signiere
wer du bist bleibt aber in dem fall auch nicht verborgen
ich wollte dir helfen und hab dir einen commons-link gezeigt
ich wäre jemand, der dir bei deiner anfrage helfen könnte - konjunktiv - nix für ungut -ich dränge mich nicht auf --Mrmw (Diskussion) 01:19, 6. Okt. 2019 (CEST)
@Mrmw:
wer du bist war nicht ersichtlich, sonst hätte ich die frage gar nicht gestellt
der link verweist übrigens auf den „Wikipedia:Grafikwerkstatt“ – Versionsunterschied mit dem benutzer Blaues-Monsterle, nicht Mrmw
doch wie auch immer, ich danke dir natürlich für die nunmehr substantielle rückmeldung und den hinweis durch den commons-link
doch du hättest auch selbst gleich erkennen können, dass die von mir ganz oben verlinkte flagge zwar eine ähnlichkeit mit der in commons aufweist, jedoch weder von der jahreszahl, der form noch dem bezug auf die epoche mit dem original übereinstimmt
ich könnte sie natürlich nehmen um irgendwas zu haben, doch ich finde, für die wikipedia sollte man möglichst gute arbeit leisten
allerdings will ich mich ebenfalls nicht aufdrängen - du kannst es machen oder auch lassen - der wuppertal-artikel wird es verkraften--StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:16, 6. Okt. 2019 (CEST)
@StagiaireMGIMO: du hast recht, ich hab nicht signiert, ist mir sogar dann später nicht aufgefallen - verzeihung
allerdings könnte der ton ein bisschen freundlicher sein - meine ratschläge sind nicht klug sondern gut gemeint
bemühen wir uns doch beide um sachliche zusammenarbeit
der difflink zeigt genau auf deinen nichtsignierten beitrag hier oben wenn ich drauf klicke - ist das bei dir anders?
zur flagge: mir ist nicht klar was du möchtest bzw. brauchst, die flagge ist bereits svg
wenn diese flagge nicht dem entspricht was du gern hättest, weiss ich nicht wie oder was anders sein soll - eventuell hab ich was übersehen
kannst du es nochmal klarstellen?
danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 23:31, 6. Okt. 2019 (CEST)
@Mrmw: das ist kein problem - so wichtig ist das alles nicht - allerdings hat deine kleinschreibweise etwas herablassendes in solchen situationen, wenngleich es wohl von dir als individuelles stilmittel verstanden wird, denke ich
wie auch immer: es freut mich, dass wir das ganze nicht auf die spitze treiben müssen - das mit svg war mir nicht klar - allerdings wäre es einfacher für mich, wenn ich wie bei anderen flaggen in der wuppertal-tabelle einfach nur "persien" mit der entsprechend richtigen flagge (!) eingeben/auswählen/haben könnte :-) - ginge das..?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
@StagiaireMGIMO: Hmmm, OK. Das ganze jetzt nur unter Vorbehalt und ohne Gewähr. Was du meinst ist vermutlich die Benutzung von Vorlagen für die Länderflaggen. Schau mal auf Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen/Asien - dort sind ehemalige Länderflaggen aufgeführt mit den Einträgen wie du sie als Vorlage verwenden kannst.
Jetzt nochmal die Frage: die von dir genannte Flagge ist korrekt? Motiv und Farben entsprechen dem wie du denkst dass es sein sollte? Falls ja, bist du meiner Meinung in der falschen Werkstatt. Denn dann müsste man die SVG-Grafik lediglich in die Vorlage einarbeiten. Davor wird man klären müssen wie offiziell und belegt diese Infos zur damaligen Flagge sind.
Deine Datei konnte ich beim expandieren der Seite nicht finden.
Wenn du dein Anliegen auf Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge einbringst wird dir sicher wer antworten. Das ist die allgemeine Diskussionsseite zu dieser übergeordneten Vorlage.
Kleinschreibung ist kein Stilmittel - rein praktische Gründe - du bist nicht der einzige der sich daran stört. --Mrmw (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Mrmw: OK, ich weiß bescheid. Vielen Dank für die Links. Und für die Aufklärung. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Zieltabelle überarbeitet
und
Sperre des Antragsstellers
daher
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrmw (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2019 (CEST)


Gammastrahlung

Artikel: Gammastrahlung

Anfrage: Bitte bitte bitte die Grafik so ändern, dass sich bei der Darstellung der elektromagnetischen Welle die Amplitude und vor allem die Frequenz nicht verändert. Das sieht zwar nicht mehr so schön aus, aber ... aaargh! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:57, 7. Okt. 2019 (CEST) Rückfragen und Diskussion:

@Blaues-Monsterle:die datei ist vielfach eingebunden, in ihrer history lässt auch nichts drauf schließen dass vor dir schon wer solche nöte gehabt hatte
hätte ein ungutes gefühl die datei mit ihren einbindungen zu verändern
was sagst du zur alternative (s.o.)? --Mrmw (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
so etwas wäre die alternative und nicht schwer zu realisieren --Mrmw (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
eine möglichkeit nachzuvollziehen wo eine grafik mal eingebunden war gibt es wohl nicht (frage bei dem png oben)? --Mrmw (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ich sprechs heute Abend mal im Physik-Redaktionschat an. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:56, 7. Okt. 2019 (CEST)
@Blaues-Monsterle: Meinst Du sowas? Habitator terrae Erde 15:14, 7. Okt. 2019 (CEST)
@Blaues-Monsterle: Tschuldigung für den falschen Namen, die Originaldatei hieß nur auch in den Metadaten so. Habitator terrae Erde 13:09, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ähm ja, wenn ich das aus dem Chat korrekt wiedergebe, dann wird die Datei ganz rechts bevorzugt, weil sich das Photon nicht wie in
  1. mit einer kontinuierlichen Verändeurng von Amplitude/Frequenz,
  2. als Wellenpaket mit einer Einhüllenden oder
  3. in verschiedene Richtungen
sondern in einem Impulseigenzustand in eine Richtung bewegt, was Bild 4. zeigt. Dass es in den anderen Wikipedien niemanden stört, soll uns hier nicht weiter interessieren (irgendjemandem muss es schließlich zum ersten Mal auffallen) und das Bild ist immer nur für diesen Gammastrahlungs-Zweck eingebunden. Falls ich das falsch wiedergegeben haben sollte, bitte Einspruch erheben, @Amateur-Wikipedianer, ArchibaldWagner, Dogbert66, Kein Einstein: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:29, 8. Okt. 2019 (CEST)
@Blaues-Monsterle:, das ist meiner Meinung nach richtig wiedergegeben. An Benutzer:Habitator terrae und Benutzer:Mrmw, vielen Dank für die Arbeit!--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2019 (CEST)
Und damit schauen wir mal, ob es irgendjemandem in irgendeiner anderen Sprachversion auch auffällt, dass es grottenfalsch ist, was die in ihren Abbildungen zeigen. Hier jetzt in neuer Version und mit erneuten Dank an die Grafiker. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:26, 11. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:26, 11. Okt. 2019 (CEST)

Graphik hat in Wikipedia Commons den gleichen Namen wie eine andere in Wikipedia

Ich habe eine Datei in Wikipedia Commons hochgeladen. Nämlich diese hier:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwingungsbild.gif (bitte anklicken)

Wenn ich die nun zeigen will, erscheint ein falsches Bild:

Schwingungsbild

Wie kann ich das Bild aus Wikipedia Commons in Wikipedia einbindnen?

--Joachim Mohr (Diskussion) 15:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Joachim Mohr: aktuell gar nicht: Du hattes 2010 das Bild Datei:Schwingungsbild.gif hier in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Heute dann c:File:Schwingungsbild.gif in der Wikimedia Commons. Normalerweise sind alle Bilder auf Commons auch automatisch Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia. Sofern der Platz in der deutschsprachigen Wikipedia aber schon besetzt ist, kann den Platz kein Commonsbild einnehmen. Lösung wäre, dass Du für das Bild in der Wikimedia Commons eine Verschiebung auf einen anderen Namen beantragst. Habitator terrae Erde 16:01, 9. Okt. 2019 (CEST)
Da beide keine Animationen sind kannst du sie als PNG (kein Shadow-Konflikt) speichern (oder besser wenn möglich mit Vektordaten als SVG erstellen). Auch vor 10 Jahren war GIF nicht das zu empfehlende Format. Wenn die alte Datei nicht mehr benötigt wird kann man selbstverständlich auch hier auf DE eine Löschung beantragen. MfG -- User: Perhelion 19:35, 9. Okt. 2019 (CEST)
Danke für die Erklärung. Es werden allerdings beide Bilder benötigt. Ich lasse die neue Datei löschen und lade sie unter einem anderen Namen, jetzt als PNG-Dateie hoch. --Joachim Mohr (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2019 (CEST)
Alles erledigt. Danke für die Unterstützung.--Joachim Mohr (Diskussion) 17:51, 11. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrmw (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2019 (CEST)

Grundriss einer Kirche hübscher machen

Artikel: St. Josef (Essen-Kupferdreh)

Anfrage: Könnt ihr das Originalbild 1 etwas gerader machen? Momentan sieht es leider noch schief aus. Darüber hinaus sollte das Schwarz aller äußeren Linien verstärkt werden. Orientiert euch am 2. Originalbild. --RS34 (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@RS34: du kannst den Grundriss als SVG einbinden
das andere auch als svg? --Mrmw (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2019 (CEST)
Wenn es hilft und deiner Meinung nach besser aussieht, warum nicht. Hauptsache man erkennt die Grundrisse im Artikel gut. --RS34 (Diskussion) 11:47, 11. Okt. 2019 (CEST)
@RS34:erledigtErledigt – Mrmw (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RS34 (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2019 (CEST)

Periodensystem aktualisieren

Artikel: Periodensystem

Anfrage: Hallo Grafikwerkstatt, ich bitte um Aktualisierung dieses Periodensystems. Die letzten verbliebenen Leerstellen sind mittlerweile geschlossen. Die Kästchen rechts unten im Hauptsystem sollten folgende Inhalte bekommen (Flerovium und Livermorium sind schon vorhanden, alle Atommassen wurden den entsprechenden WP-Artikeln entnommen): 

113  ~287    Nh  Nihonium      ?   ?
114  ~289    Fl  Flerovium     ?   ?
115  ~288    Mc  Moscovium     ?   ?
116  ~293    Lv  Livermorium   ?   ?
117  ~292    Ts  Tenness       ?   ?
118  ~294    Og  Oganesson     ?   ?
  1. Alle Elementkürzel gepunktet unterstrichen.
  2. Die Hintergrundfarbe für alle sechs Kästchen bleibt am besten weiß, weil über das chemische Verhalten nichts Genaues bekannt ist.
  3. Da man den Aggregatzustand auch nicht kennt, sollten die Elementkürzel aller sechs Elemente in einem geeigneten Grau gefärbt werden (so ähnlich wie das Quecksilber ein blaugraues "Hg" hat, nur eben hier in einem optisch angenehmen Grau.) Vielen Dank, -- Sch (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: @Sch: Die Namen sind schon länger vergeben. Der Aggregatzustand ist undefiniert, da die Atome zerfallen, bevor es zur Bildung eines Zustands kommt. Auf Commons wimmelt es bereits von Dateien mit dem PSE. Möchtest du nicht lieber auf Datei:Periodic table (German).svg zurückgreifen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 3. Okt. 2019 (CEST)

Was meinst du mit "Die Namen sind schon länger vergeben"? Die der zuletzt synthetisierten Elemente? Das wäre doch kein Hindernis?
Ja, der Aggregatzustand ist undefiniert oder zumindest unbekannt. Eben deshalb sollten die Elementkürzel ja nicht schwarz (=fest) oder blau (=flüssig) oder rot (=gasförmig) sein, sondern ein neutrales Grau, das keine Aussage dazu macht. Und weil auch die Zugehörigkeit Metall/Halbmetall/Nichtmetall unbekannt ist, sollte die Hintergrundfarbe weiß bleiben.
Der spezielle Charme dieser speziellen Grafik liegt darin, dass sie nicht so überladen ist wie die anderen (insbesondere auch die von dir genannte), so dass man die wesentlichen Bestandteile des PSE erkennen kann, ohne die Datei großzuklicken. Ich habe speziell diese Grafik in den Artikel eingebunden, damit man beim Lesen gleich neben dem Text die Grafik hat und Text und Grafik direkt vergleichen kann. Die Struktur und insbesondere die Elementkürzel lassen sich auch in der eingebundenen Größe sauber erkennen. Alle anderen Dateien, die ich ausprobiert habe, sind inhaltlich so überladen, dass alles klein und fummelig dargestellt ist und man das Bild großklicken muss, um überhaupt etwas zu sehen. Gruß, -- Sch (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2019 (CEST)
Da hast du auch wieder recht. Wenn, dann sollten wir die Grafik auch richtig aufpäppeln:
  • Die Grafik hat noch den Nachteil, dass Weiß sowohl für "unbekannt" als auch für "irgendeinen Metalltyp" - sollte unbedingt aufgeschlüsselt werden - steht.
  • Schwarze Schrift für "fest" ist m.E. ungünstig, denn diese Farbe sollte dem allgemeinen Text vorbehalten sein. Der Aggregatzustand von Copernicium ist ebenfalls unbestimmt. Es ist reine Spekulation, dass es flüssig sei. Eine "handvoll" Atome definieren keinen Aggregatzustand. Ich würde für "fest" einen blauen Farbton nehmen und für flüssig einen Grünen, denn "flüssig" und "Halbmetall" treffen nicht zusammen.
  • Die Legende etwas "aufpäppeln".
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
@Sch: ich habe die elemente mit dem editor und die legende nachträglich mit inkscape komplett neu gezeichnet
die datei ist jetzt schlanker und valide
habe als nichtchemiker versucht eure hinweise umzusetzen
allerdings hab ich immer noch probleme mit der scalierung einer svg-grafik, so dass die texte im png-vorschaubild vernünftig gerendert werden
ich hoffe @Antonsusi: und @JoKalliauer: können hier nochmal unterstützen
insgesamt bin ich für feedback und anregungen speziell im svg-code und der herangehensweise im allgemeinen sehr dankbar
wenn dieser entwurf dann passt - lade ich ihn als neue version in die orginaldatei hoch
danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2019 (CEST)
erledigtErledigt
Noch nicht ganz. Was sind das für drei verschiedene Metalle? die Legende ist unvollständig. Die Farbgebung ist auch nicht optimal. Kaum auseinanderzuhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 5. Okt. 2019 (CEST)
@Mrmw: Du verwendest eine Schriftgröße von 2px, aber gem. phab:T36947, w:en:Wikipedia:SVG_help#bad_letter-alignment_on_small_font-size, w:de:Wikipedia:Probleme_mit_SVGs#Die_Abstände_von_Buchstaben_stimmen_nicht, c:Help:SVG#bad_letter-alignment_on_small_font-size sollte man schriftgrößen größer als 25px verwenden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:22, 5. Okt. 2019 (CEST)
Es kommt darauf an, was der Renderer macht. Ich habe aus der oben erwähnten Datei eine einfache Version extrahiert:
@Antonsusi: der weisse hintergrund passt nicht richtig - er ist versetzt
was bedeutet die abweichende schriftfarbe von 'Elektronegativität' und 'Dichte'? --Mrmw (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2019 (CEST)
@Mrmw: Das sind noch zwei Bugs. Vier Augen sehen halt mehr als zwei. Bevor ich korrigiert uploade: Fällt dir nochwas auf? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:17, 6. Okt. 2019 (CEST)
@Antonsusi: fürs inhaltliche bräuchte ich noch ein wenig mehr zeit
was bedeutet die einklammerung des atomgewichts (legende?)
die elektronegativität von Thorium und Protactinium (90 u. 91) stimmen nicht mit der vorlage überein (vertauscht?) - wie gesagt, inhalte nicht komplett überprüft --Mrmw (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2019 (CEST)
tippfeler?
  • Americum - Americium - 95
  • Proactinium - Protactinium - 91
  • Praesodym - Praseodym - 59
Polonium-84 nicht geklammert?
sind es im allgemeinen neue werte? oder wie sollte man sie auf korrektheit prüfen?

--Mrmw (Diskussion) 11:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

  • Die Werte für Elektronegativität scheinen bei den exotischeren Elementen sehr ungenau bekannt zu sein. Im Web gibt es selbst bei der gleichen Skala deutliche Schwankungen zwischen den Webseiten.
  • Die Schreibweisen stimmen doch(?) Du musst die Datei direkt im Browser betrachten, um den Text richtig zu lesen, da die Schrift zwangsläufig klein ist, damit "Rutherfordium" noch hineinpasst. Eine bessere Lesbarkeit hätte nur ein PSE im zu scrollenden Panoramaformat, wozu ich die Langform erstellen könnte.
  • Die Klammern deuten eine größere Ungenauigkeit an. Polonium besteht zu 99,998 % aus dem Po-210 mit einer Halbwertzeit von 138 Tagen und der Wert ist wohl genauer bekannt als bei anderen radioaktiven Elementen mit kürzeren Halbwertzeiten.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Bearbeitungen! Die Version "Periodensystem_newdraft.svg" entspricht dem, was ich mir vorstelle, weil ich an dieser Stelle des Artikel eine graphisch möglichst einfache Darstellung verwenden möchte, um den Leser nicht mit vielfältigen und subtilen Details zu verwirren. Aufgefallen ist mir noch:

  • in der Legende muss es "nach Pauling" heißen, nicht "nach Pauli" (war schon im Original falsch)
  • die beiden Pfeile von Lanthan und Actinium zu den separat dargestellten Lanthanoiden bzw. Actinoiden sind verloren gegangen
  • die bereits angesprochenen Schreibfehler Praesodym (-> Praseodym), Proactinium (-> Protactinium), Americum (-> Americium)
  • in der Legende bei den Aggregatzuständen würde ich lieber sagen "unbekannt" statt "undefiniert", denn gewisse Kräfte zwischen den Atomen sind ja definitiv vorhanden (bzw. definitiv nicht vorhanden), auch wenn die Atome keine Zeit haben, sich wirklich in ihren Aggregatzustand zusammenzulagern.

Mit bestem Dank -- Sch (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2019 (CEST)

"Unbekannt" würde bedeuten, dass es einen Aggregatzustand gibt, welcher bisher nicht bekannt ist. Das ist aber nicht der Fall. Aggregatzustände dieser Atome existieren aber gar nicht und es wird sie in Zukunft nie geben, weil physikalisch unmöglich. Ergo ist der Begriff undefiniert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 6. Okt. 2019 (CEST)
Natürlich wird man kaum jemals ein makroskopisches Krümelchen oder Tröpfchen Flerovium in Händen halten, aber das ist ja auch nicht nötig. Eine Aussage über den Aggregatzustand ist in diesen Fällen eine Aussage über die von der jeweiligen Elektronenstruktur vermittelten Bindungskräfte, und die sind ja definitiv in der einen oder anderen Form vorhanden, auch wenn wegen der kurzen Lebensdauer des Kerns den Elektronen keine Zeit bleibt, die Atome in der einen oder anderen Form aneinander zu lagern.
Dasselbe gilt für die chemischen Eigenschaften. Auch hier ist die Zeit zu kurz, um im Reagenzglas chemische Verbindungen zu erzeugen, dennoch sind rudimentäre Aussagen möglich, siehe z.B. hier (Abschnitte "Superschwere Überraschungen" und "Ein gasförmiges Edelmetall?") oder die Aufzählung der vermuteten Eigenschaften von Oganesson. Wenn alle diese Eigenschaften grundsätzlich von vorneherein völlig undefiniert wären, also gar nicht existieren würden, dann wären all diese Untersuchungen ja sinnlos.
Und was wäre, wenn man von einem solchen Element ein Isotop fände, das hinreichend langlebig ist, um die diversen Eigenschaften auch auf herkömmlichem Wege, z.B. im Reagenzglas, zu ermitteln? Würde man dann diesem Isotop die betreffenden Eigenschaften zuschreiben, den kurzlebigen Isotopen desselbe Elements wegen Kurzlebigkeit hingegen absprechen? - Aber mach wie du möchtest, ich will die Diskussion hier an dieser Stelle nicht weiter vertiefen. Danke soweit -- Sch (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2019 (CEST)
@Sch, JoKalliauer: JoKalliauer hatte meinen Entwurf technisch (code) komplett überarbeitet
ich hab jetzt noch die vier schreibfehler korrigiert
inhaltlich (zahlenwerte) bestehen unterschiede zu der version von Benutzer:Antonsusi - wie damit umgegangen wird kann ich nicht beurteilen
für meinen teil ist meine arbeit abgeschlossen erledigtErledigt – Mrmw (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2019 (CEST)
Herzlichen Dank, ich habe die neue Grafik in den Artikel Periodensystem eingebunden, macht sich gut. Ich würde mir nur bei Gelegenheit noch die beiden Pfeile von Lanthan und Actinium zu den separat dargestellten Lanthanoiden bzw. Actinoiden wünschen, die gegenüber dem Original verloren gegangen sind. Ansonsten von meiner Seite aus erledigtErledigt, vielen Dank an alle Bearbeiter. -- Sch (Diskussion) 16:28, 10. Okt. 2019 (CEST)
1,3 Megabyte für so wenig Grafik? Der Code der Datei ist grauslig. Wer will den später für Variationen nutzen? Das sollte übersichtlicher sein. Außerdem werden immer noch drei Fa4rben gemeinsam einfch nur als "Metalle" bezeichnet. Keine Differenzierung der Alkalimetalle etc. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
Von meiner Seite aus erledigt, besten Dank! Die technischen Feinheiten überlasse ich euch. Ich möchte in dieser Grafik bitte keine weitere Differenzierung oder zusätzliche Information. Es geht mir um ein graphisch schlichtes Diagramm, das den Betrachter nicht gleich mit einer Fülle von Details erschlägt. Sozusagen ein einfaches einführendes Beispiel. Es steht euch natürlich frei, nach Belieben weitere, detailliertere Versionen zu erstellen, aber mir ist mit dem am besten gedient, wie's jetzt ist. Die Grafik ist im Artikel Periodensystem bereits online. Danke an alle. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sch (Diskussion) 16:36, 13. Okt. 2019 (CEST)


Logo des Deutschen Faustballverbandes der DDR (DFV)

Artikel: Verwendung erfolgt derzeit in der Vorlage:Navigationsleiste DDR-Faustballmeisterschaften, die in allen Artikeln zu Faustballmeisterschaften in der Halle und auf dem Feld eingebunden ist. Es ist auch eine Infobox geplant. Zudem gehört es natürlich in den Artikel zum Verband selbst.

Anfrage:Hallo,
aus der Zeitschrift „der faustball“, dem Organ des Deutschen Faustballverbandes der DDR, habe ich einen Screenshot des Logos des Verbandes gemacht. GIMP liegt hier herum, aber mir fehlt Wissen um den konstruktiven Umgang damit. Ich würde mich freuen, wenn jemand das Logo in schwarz/weiß mit scharfkantigen Linien aus dem Screenshot als Logo im JPG-Format erstellt. Noch besser wäre, es gleich als Vektorgrafik zu erstellen. --Tommes ✉ 12:19, 20. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@Tommes: erledigtErledigt --Mrmw (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke, Mrmw, daß Du Dich der Sache angenommen hast. Das Ergebnis sieht richtig gut aus. Aber ich finde ein, zwei Kleinigkeiten sollten noch verändert werden. Zum ersten sollten die meisten Linien etwas stärker sein. Ich sehe im Original unterschiedliche Strichstärken. Dann sieht die Faust nicht so aus wie im Original. Sie muß etwas kantiger sein, wie eine Faust eben, mit deren Front man einen Ball schlägt. Der Ball ist etwas zu hoch. Schließlich ist auch die Schrift im Original eine andere. Das D ist flacher, oben und unten spitzer; beim F sitzt der Mittelstrich tiefer. Ich weiß, das Original sieht sehr handgemalt aus, vielleicht ist es auch gar keine feststehende Schriftart. Ich hoffe, Du verstehst meine Anmerkungen. Vielleicht kannst Du noch einmal Hand anlegen? --Tommes ✉ 19:18, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Tommes: erledigtErledigt - ballgröße und position täuscht - evtl passen die anschlussrundungen vom hintergrund nicht 100%ig - aber es liegt genau übereinander --Mrmw (Diskussion) 20:21, 20. Okt. 2019 (CEST)
Dank an Mrmw, er hat sich auch weiteren Hinweisen nicht verschlossen. --Tommes ✉ 11:53, 21. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D a n k e ! Tommes ✉ 11:53, 21. Okt. 2019 (CEST)

Große .svg

Artikel: Europaarmee; Allied Maritime Command; Allied Air Command; USW

Anfrage: Hi Zusammen, mir kommen diese Dateien etwas groß vor. Teilweise fast 20MB. Hätte jemand Zeit dies anzuschauen/zu optimieren? --Calle Cool (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Da es unter Wappen bereits einen Diskussionsbereich dazu gibt, magst du es dazu verschieben? Ich schau mir die Wappen gern mal genauer an. -- Gunnar 💬 20:25, 15. Okt. 2019 (CEST)
@Gunnar.offel: Hatte ich mir auch überlegt. Da es aber nicht um das Wappen ansich geht sondern um die Dateigröße, dachte ich es gehört Thematisch eher hierher --Calle Cool (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das ist hier schnell erklärt: Diese Dateien sind ursprünglich mit dem Adobe Illustrator erstellt und dann mit Inkscape auf "normales SVG" konvertiert worden. Das erzeugt jede Menge Quelltext ohne wirkung, wie z. B. leere Gruppentags. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 16. Okt. 2019 (CEST)

Läst sich das evtl. (leicht) korrigieren/entschlacken? --Calle Cool (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich versuche, die beiden ersten (und größten) Dateien im Browser (Waterfox) als SVG anzeigen zu lassen, hängt sich direkt der entsprechende Browsertab auf. Dass das wohl nicht am Browser liegt, zeigt sich, wenn ich versuche, den Quelltext der beiden SVGs mittels SVG Minifyer (per Angabe des URL) entrümpeln zu lassen. Bei beiden bekomme ich eine Fehlermeldung (bei der ersten/kleineren: „Ihre Eingabe scheint kein valides XML zu sein.“)… --Gretarsson (Diskussion) 14:49, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich arbeite auch gerade dran, bin aber schon etwas weiter... (Sehe mir den Quelltext selber an und mach "Suchen und Ersetzen", ist aber auch nicht die beste Möglichkeit, bringe deshalb gerade mein Computer zum abstürzen indem ich die 20 MB Datei versuche in Inkscape zu öffnen. Habitator terrae Erde 14:53, 16. Okt. 2019 (CEST)
Die erste Datei "Coat of arms of Euromarfor.svg" habe ich entschlackt und neu hochgeladen. an der zweiten bin ich dran, denn die ist ähnlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:15, 16. Okt. 2019 (CEST)
Mein Browser weigert sich bei diesem Bild immernoch, die SVG als solche zu rendern. Hängt sich zwar nicht mehr direkt auf, wird aber nicht fertig mit Laden… --Gretarsson (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2019 (CEST)
In Arbeit Da kann noch viel mehr weg. bitte etwas Geduld, denn das ist Handarbeit (!) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 16. Okt. 2019 (CEST)
erledigtErledigt – ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bilanz der Ersparnis: 99,2 %; 99,5 %; 98,5 %; 99,9 % (!); 99,2 %; 98,6 % und 98,9 %. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

@Antonsusi: Damit es wirklich perfekt wird, vergleichts Du vieleicht noch mal die aktuelle Version vom ersten Bild mit der ursprünglichen. Habitator terrae Erde 23:49, 16. Okt. 2019 (CEST)
Sieht nach einem Clipping-Fehler aus. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
@Antonsusi: Klasse - Vielen Dank.--Calle Cool (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab auch mal die großen Wappen mit den kleinen verglichen (sofern sich die großen im Browser geöffnet haben) dabei fiel mir eine Veränderung/Verschlechterung bei diesem (Schwert sieht an der Spitze, Knauf usw. ausgefranster aus und die weise Wellenlinie ist in den Kurvenrändern gefranster) und diesem (Die Lilie ist bei manchen Blättern total ausgefranst - Sieht nach zu großzügig eingestellten Zauberstab aus..) auf. Bei der Lile kann ich allerdings nicht sagen ob es in der 19MB-Datei auch schon so war.. Das hatte ich mit einer noch älteren Version abgeglichen die noch nicht so groß war. Bei allen anderen ist mir nichts aufgefallen. Vieleicht kann die 2 Sachen jemand Korrigieren/verschönern--Calle Cool (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Kann sein, dass es an der Genauigkeit der gespeicherten Zahlen liegt. Wenn es nicht allzu sehr stört, dann würde ich es gerne belassen, da ich sonst nochmal von den Originaldateien ausgehend erneuern müsste... Es dürfte zwar schneller gehen, weil ich genau weis, was weg kann, aber es wäre trotzdem noch aufwändig. Es ist auch nicht sicher, ob es dann besser ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:07, 17. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2019/Oktober&oldid=193912612“